Brasil: Marina Silva deja en claro a qué vino

EMIL SADER / 

Publicado el 9/17/14 •

EMIL SADER* – Después de algunas semanas, Marina Silva lanzó su programa de candidata a la presidencia de Brasil. Tres puntos se destacan por su relevancia: independencia del Banco Central, baja del perfil del pré sal y baja del perfil del Mercosur, sustituido por acuerdos bilaterales. Los tres puntos no podrían ser más significativos, porque se chocan directamente con las orientaciones de los gobiernos de Lula y de Dilma. Los tres, en su conjunto, apuntan hacia un proyecto de orientación netamente neoliberal.

La autonomía del Banco Central es una de las tesis más pregonadas por el recetuario neoliberal. Repone el debilitamiento del Estado y el fortalecimiento de la centralidad del mercado, porque se sabe que la mentada independencia es respecto del gobierno. En este caso, sobre un modelo de desarrollo económico indisolublemente vinculado a la distribución del ingreso. Restar al gobierno el control de la política monetaria y dejarla sometida a la influencia directa de los agentes del mercado –en particular del sistema bancario privado– es desplazar la capacidad de ese modelo de someter el equilibrio fiscal a las políticas distributivas y someterse a la centralidad del ajuste fiscal, buscado por el neoliberalismo.

Bajar la importancia del pré sal es tirar por la borda la capacidad de Brasil para independizarse en términos de política energética, de disponer de gran cantidad de recursos provenientes de la exportación y, además, conforme a una decisión ya aprobada por el Congreso, dedicar el 7,5 por ciento de esos recursos para la educación y el 2,5 por ciento para la salud.
Sería una política suicida también en términos de desarrollo tecnológico de Brasil, y no sería eficaz como impulso económico, por las inmensas demandas que la exploración del Pré sal requiere.

Esas posiciones se complementan –y ganan su pleno sentido– cuando se analiza qué puede querer decir bajar la importancia del Mercosur y desarrollar acuerdos bilaterales. El Mercosur significa aquí la política de prioridad de los acuerdos regionales respecto del Tratado de Libre Comercio con Estados Unidos, pregonado por el gobierno de Fernando Henrique Cardoso y bloqueado por la victoria de Lula en 2002.

Bajar la importancia del Mercosur entonces, en verdad, significaría bajar la importancia de toda la gama de instancias de integración desarrolladas y creadas en los últimos años: Banco del Sur, Consejo Sudamericano de Defensa, Unasur, Celac, así como los mismos Brics y sus acuerdos recién establecidos, que incluyen el Banco de Desarrollo y el Fondo de Reservas de apoyo a países con problemas de divisas.

No queda claro qué tipo de acuerdo bilateral es referido en el programa, pero se teme que sea, antes que nada, con Estados Unidos y los países del centro del capitalismo. A partir del cual es imposible que Brasil siga en el Mercosur, apuntando, a lo mejor, hacia una decisión de ruptura total de Brasil con todos esos organismos y una reinserción radical y subordinada a Estados Unidos, con todas las consecuencias regionales y globales que ello tendría.

No hay duda de que cambia la forma del enfrentamiento electoral, con la polarización alrededor de Marina Silva y de Dilma Rousseff, pero el contenido sigue siendo el mismo: continuidad del gobierno posneoliberal del PT o retorno de un proyecto neoliberal, ahora disfrazado de algunas –pocas– remanentes proclamas verdes –Marina ya declaró que nunca fue contra los transgénicos–, por ejemplo, una supuesta renovación de la política por encima de los partidos y de la polarización izquierda-derecha, reagrupando a la derecha detrás de sí.

Es un regalo para la derecha brasileña y para Estados Unidos, que estaban cerca de ver a sus candidatos y sus tesis derrotadas una vez más. El monopolio privado de los medios de comunicación –el verdadero partido de la derecha– sin duda obtendría una gran victoria, en caso de que su nueva candidata lograra derrotar al gobierno del PT –objetivo único, por medio de cualquier vía, de la derecha brasileña y de Washington–. Eso es lo que está en juego ahora en Brasil.

Marina deja en claro la naturaleza de su proyecto, por las posiciones que explicita y porque tiene en la coordinación de su campaña electoral a renombrados nombres del neoliberalismo –Andre Lara Resenda, ex ministro de los gobiernos Collor de Melo y de Cardoso; Giannetti da Fonseca, connotado ideólogo neoliberal, y Neca Setubal, heredera del Banco Itaú, uno de los más grandes bancos privados brasileños–. Con esas posiciones y ese equipo, la ex líder ecologista Marina Silva se convierte de lleno al neoliberalismo.

*Sociólogo y filósofo brasileño, director del Laboratorio de Políticas Públicas (LPP) de la Universidad del Estado de Rio de Janeiro. Master en filosofia política y doctor en Ciencia política.En sección opinión del diario argentino Página12

Suecia: coalición de izquierdas gana elecciones generales

En Suecia el bloque de centro-izquierda liderado por el Partido Socialdemócrata sueco resulta vencedor de las elecciones legislativas de este domingo, con el 43.7% de los votos, por debajo del 50% necesario para garantizar la gobernabilidad, de acuerdo con los datos recogidos por la televisión pública sueca, STV.

15 septiembre 2014 

Lofven, el líder de la socialdemocracia sueca. Foto: EFE.

Con el cien por cien de los votos escrutados, el bloque liderado por los socialdemócratas sumaría un 43,7% (158 de los 349 asientos del “Riksdag” o Parlamento), mientras que el bloque que encabeza el primer ministro, Fredrik Reinfeldt, reúne el 39,3% de los votos (142 escaños).

Fuera de ambos bloques está el partido antiinmigración Demócratas Suecos, que subiría 7 puntos respecto a las últimas elecciones, hasta el 13%. De esta forma, contaría con 49 diputados, un total de 29 más que en el año 2010.

Según estos datos, quedaría finalmente fuera del Parlamento la Iniciativa Feminista, que sumaría un 3,1% de los votos, por debajo del 4% mínimo para obtener representación según la legislación electoral sueca. Las feministas podrían haber dado la llave del Gobierno a los socialdemócratas de haber obtenido representación.

En concreto, el vencedor de las elecciones sería el Partido Socialdemócrata (31,2%), seguido por Los Verdes (6,8%) y por el Partido de la Izquierda (5,7%).

En la coalición de derecha, el más votado es el Partido Moderado de Reinfeldt (23,1%), seguido del Partido del Centro (6,1%), el Partido Popular Liberal (5,4%) y el Partido Cristianodemócrata (4,5%).

Con este escenario, la política sueca se ve avocado a un escenario muy dividido y con ninguna coalición con los votos suficientes para formar un gobierno estable, lo que obligaría a pactar con Demócratas Suecos o a convocar nuevas elecciones.

Lofven, “preparado” para construir nuevo gobierno

El líder de los socialdemócratas de Suecia, Stefan Lofven, dijo este domingo que está “preparado” para iniciar el proceso de construcción de un nuevo gobierno después de que el centro-izquierda haya obtenido una ajustada victoria en las elecciones generales.

Lofven afirmó que Suecia se enfrenta a grandes desafíos tras ocho años de gobierno del partido de centro-derecha, con una situación marcada por el “alto desempleo” y el “empeoramiento de los resultados escolares”.

“Estamos en situación grave. Tenemos miles de personas en paro, tenemos resultados escolares que están disminuyendo más que en cualquier otro país de la OCDE”, señaló el líder del bloque de izquierda.

“Ahora Suecia ha contestado que necesitamos un cambio. Necesitamos una nueva dirección“, sentenció, después de que los resultados provisionales situaran a los socialdemócratas, los verdes y los partidos de izquierda a la cabeza.

Dimisión del primer ministro

Fredrik Reinfeldt anunció, tras conocerse los resultados, su dimisión como primer ministro y que abandonará la dirección del Partido Moderado en primavera.Además, aseguró que no será candidato a primer ministro.

“Han sido unos años fantásticos en los que la Alianza ha asumido la responsabilidad de gobernar Suecia. Espero que el viaje continúe, pero será sin mi participación”, afirmó en comparecencia pública.

(Con información de El Huffington Post)

“Mariana Mota: El honor de la magistratura uruguaya”

Artículo aparecido en el cotidiano francés 'Le Monde' sobre la jueza Mariana Mota.

Escrito por: Paulo A. Paranagua

(10 de junio de 2013) 

Mariana Mota firma su traslado dispuesto por la Suprema Corte

La jueza que había condenado al ex presidente Juan María Bordaberry, fue despojada de los dossiers relativos a crímenes de la dictadura en Uruguay. En esta materia, este país está en retraso comparado a la Argentina y Chile.

Mariana Mota tiene un físico frágil y una expresión austera, sin maquillaje, que disimulan un carácter bien templado. Esta jueza uruguaya se ha convertido en un símbolo. En febrero pasado, la Corte Suprema de Justicia del Uruguay la transfirió de un juzgado en lo penal a una jurisdicción en lo civil. Por esta decisión, ella se vio alejada de una casi cincuentena de casos de violaciones de los derechos humanos bajo la dictadura (1973-1985).

Ante esta noticia, Guillermo Cedrez, Presidente del Círculo Militar, que agrupa los oficiales en retiro y oficiales de la reserva, expresó su alegría. Según él, la magistrada desplazada habría adolecido de “falta de imparcialidad”. Por otro lado, los defensores de los derechos humanos y las asociaciones de víctimas de la dictadura manifestaron su indignación contra esta acción de retirarle los casos en proceso a una jueza que había llegado a ganar la confianza, después de tantos años donde reinó la impunidad. El 20 de mayo, como en años anteriores, ellos efectuaron “la Marcha del Silencio” en Montevideo, en memoria de las heridas de la dictadura, con una consigna: “En mi Patria, no hay justicia: ¿quienes son los responsables?”

Con 43 años de edad, Mariana Mota era una niña durante los años de plomo, ella no tiene ninguna cuenta que saldar con aquella época. En 2012 había acompañado en un tramo “la Marcha del Silencio”. Ella también había concedido un reportaje al diario argentino “Página12″ sobre la deuda de los uruguayos con respecto a su pasado. Tales fueron los dos reproches que le formularon sus detractores. Tanto uno como el otro fueron objeto de una investigación de parte de la Suprema Corte de Justicia, que al final no condujeron a ninguna amonestación.

Los hijos adolecentes de la jueza tienen dificultades en comprender estas chicanas. Su madre no se plegó a las presiones. La amnistía que se habían acordado los militares antes de dejar el poder no le impidió que en el 2010 condenara al ex Presidente, Juan María Bordaberry, el cómplice civil, en el poder de facto entre 1972 y 1976, a treinta años de prisión.

En 2011, la Corte Interamericana de los DDHH (CIDH) ordenó al Uruguay juzgar los crímenes contra la humanidad, argumentando su carácter de imprescriptibilidad. La Suprema Corte en Montevideo rechaza el principio de retroactividad y de la imprescriptibilidad, y el hecho mismo de que las desapariciones forzadas constituyen un crimen continuo.

“El derecho a saber, de conocer la verdad es un derecho de toda sociedad, y no solamente de los parientes de las victimas”, expresó Mariana Mota en su intervención en Paris el 21 de mayo, en un coloquio sobre los desaparecidos organizado en el Senado por la Asociación “Donde Están?” (“Où sont-ils?”)”¿Que pasará con de las sentencias que estaban prontas antes de mi traslado? La Jueza que debe reemplazarme deberá tomar un tiempo para familiarizarse con los diversos casos. Por lo cual este retraso es contrario al dictamen de la CIDH”, expresó.

Para la procuradora Mirtha Guianze, “la Suprema Corte es una instancia feudal, conservadora”. La mayor parte de los magistrados han comenzado su carrera bajo la dictadura y, asegura, “quien sea diferente es defenestrado”.

El Uruguay ha ratificado los textos internacionales sobre los derechos humanos, pero los jueces se atrincheran en el derecho local. Mariana Mota no ha dudado en proseguir con los procesos. Así en 2011 logró la condena del coronel Carlos Calcagno. En 1977, éste había supervisado el arresto de dos uruguayos en Paraguay, de donde fueron trasferidos hacia la Argentina en el cuadro del Plan Cóndor, la coordinación represiva de las dictaduras sudamericanas. Los prisioneros jamás aparecieron. Los “archivos del terror” encontrados en Paraguay en 1992 contienen pruebas suficientes para establecer la responsabilidad de Calcagno. Lo que no impidió que la sentencia pronunciada haya sido fuertemente criticada por otro ex presidente, el liberal Jorge Batlle.

Al parecer, las investigaciones de Mariana Mota han molestado a la coalición de centro-izquierda en el poder desde el 2005. El actual presidente, José Mujica, es un ex guerrillero y un ex prisionero político, retenido como rehén en las condiciones más degradantes por más de 12 años. “El Estado, no tiene una política activa en materia de derechos humanos”, lamenta la Jueza Mota. “El sistema judicial no ha hecho lo suficiente para responder a las familias que desean conocer la verdad”. Los restos de 4 desaparecidos (sobre 200) han sido encontrados en diferentes cuarteles. El Uruguay está en retraso en comparación con la Argentina y Chile. “Los magistrados encargados de las averiguaciones y pesquisas no tienen los equipos técnicos suficientes, ni financiamiento ni el apoyo del gobierno, precisa Mariana Mota. El presidente Mujica, él mismo victima, no puede ser indiferente con respecto a quienes reclaman justicia”.

La senadora de izquierda Constanza Moreira cree que los ex guerrilleros sienten una responsabilidad de “culpabilidad” con respecto a la represión. El Uruguay contó en su momento, con el número más elevado de prisioneros políticos, de torturados y de exilados, con respecto a su población (3 millones de habitantes). La mayoría han obtenido reparación, pero las exigencias de justicia no han sido satisfechas.

La izquierda organizó dos referéndums para la anulación de la amnistía de los militares, en 1989 y en 2009, y perdió las dos veces. La democracia directa contribuyó a oponer el sufragio universal y los derechos humanos.

“Una parte de la izquierda ha tenido una actitud ambigua, hace notar Denis Merklen, profesor del Instituto de Altos Estudios de América Latina (Paris). José Mujica había criticado el arresto del dictador Augusto Pinochet en Londres, en 1998, en nombre de la soberanía nacional. Del mismo modo, los dictámenes de la CIDH son vividas como una injerencia”. Mariana Mota encarna una convicción: “Si los derechos humanos, los derechos individuales fundamentales no son respetados, todos los otros derechos pierden su sentido: ellos son la base del edificio jurídico”.

Magistrados europeos se organizan para demostrarle su solidaridad. Mariana Mota ha salvado el honor de la magistratura uruguaya, expresó el jurista francés Louis Joinet. El desafío sobrepasa al Uruguay. La decisión de la Suprema Corte constituye un grave precedente, que arriesga inspirar a los Estados destructores, prontos a dar vuelta la página para que no pueda ser leída”.

Paulo A. Paranagua

© Le Monde

Ántrax: el engaño de las cartas

Acta Patriotica y guerra biologica

16 septiembre 2014 

Bajo los escombros de las Torres Gemelas quedó sepultada la historia de una conspiración nacional en torno a las cartas envenenadas con ántrax que permitieron la sanción del Acta Patriótica, que convirtió a los EE.UU. en un Estado policial, según sostiene Graeme MacQueen en el libro El engaño del ántrax, publicado recientemente por la editorial estadounidense Clarity Press.

Especialistas vestidos con inquietantes trajes contra la guerra química y bacteriológica hicieron su aparición en una escena cargada de alarma y paranoia.Realidad o ficción, el hecho es que las cartas con polvo blanco recibidas a lo largo y ancho de EE.UU. paralizaron el funcionamiento de centros neurálgicos de ese país y provocaron una psicosis nacional.

Pero lo cierto es que desde que surgió el primer caso de ántrax, las autoridades estadounidenses ofrecieron informes contradictorios sobre la naturaleza y el origen de las infecciones, al igual que sobre qué o quiénes estarían detrás de la propagación intencional de la bacteria.

Al principio del brote los expertos del gobierno informaron que la primera víctima, Bob Stevens, empleado de la compañía American Media Inc. (AMI), en Boca Raton, se había contagiado el virus durante un viaje de caza. En ese momento se dijo que enviar el virus mediante un paquete de correo requería un nivel tal de sofisticación y acceso privilegiado a cultivos de la bacteria que era virtualmente imposible de realizarlo.

En otra de las contradicciones –o equivocaciones–, el Centro Nacional para el Control de Enfermedades (CDC) informó que otras cinco personas con acceso al edificio de AMI habían dado positivo a la exposición de la bacteria. Poco después, la agencia federal se retractó.

Poco después de los atentados del 11 de septiembre de 2001, se produjo en EE.UU. una serie de ataques con cartas envenenadas con ántrax que dejaron un saldo de cinco muertos y decenas de personas infectadas. Inicialmente se atribuyó este acto terrorista a fundamentalistas musulmanes y sus partidarios y se utilizó el tema para justificar las invasiones de Afganistán e Irak.

También fue utilizado para vencer toda resistencia a la aprobación del Acta Patriótica, que estaba siendo presentada al Congreso de EE.UU.

En octubre de 2001, una de las hipótesis que ganó terreno fue la del agresor doble, la afirmación de que Al Qaeda estaba llevando a cabo los ataques con el apoyo de Irak, pero los científicos independientes descubrieron que las esporas de ántrax provenían de un laboratorio nacional en EE.UU. que sirve a las comunidades militares y de inteligencia; no de Al Qaeda o Iraq.

A continuación, el FBI rápidamente afirmó que un individuo era responsable de los ataques y comenzó ruidosamente en busca de este “lobo solitario”. En 2008, la pesquisa señaló al doctor Bruce Ivins, que había estado trabajando en una vacuna contra el ántrax en el Instituto de Investigación Médica del Ejército de EE.UU. (Usamriid) en Fort Detrick, en Maryland, como el “asesino del ántrax”. Aunque el FBI sigue comprometido con la hipótesis de Ivins, el caso se fue desintegrando en los últimos tres años.

Como resultado del acoso por parte del FBI, Ivins se suicidó, pero su caso revela que el programa para uso del ántrax como arma bacteriológica había pasado a la clandestinidad cuando Nixon ordenó la destrucción de las armas biológicas en 1969, pero que durante la década del ’90 la CIA estuvo directamente involucrada en el desarrollo de dos programas clandestinos con ántrax como arma y un método de promover la dispersión a través de la adición de silicio a las esporas. El libro de MacQueen presenta un cúmulo de evidencias para sostener las siguientes conclusiones:

Los ataques con ántrax fueron llevados a cabo por un grupo de autores, no por un “lobo solitario”. Los ataques fueron, por lo tanto, el resultado de una conspiración, por definición, un plan por dos o más personas, hecho en secreto y que resulta en un acto ilegal.

El grupo que llevó a cabo este crimen contaba con información privilegiada dentro del aparato estatal estadounidense.

Estos insiders fueron las mismas personas que planearon los ataques del 11-S.
Los ataques con ántrax fueron decisivos para facilitar la toma del poder absoluto por parte del Poder Ejecutivo del gobierno a través de la intimidación de la sociedad civil y el Congreso de Estados Unidos. Los ataques fueron diseñados para lograr la redefinición de la política exterior, la sustitución de la Guerra Fría con un nuevo y agresivo escenario de conflicto mundial, la Guerra Global contra el Terror.

Los ataques con ántrax se produjeron en un momento crucial en la historia de EE.UU. MacQueen sostiene que no era en absoluto necesario definir los eventos del 11-S como un acto de guerra. En efecto, a la luz del hecho de que ningún Estado parecía haber llevado a cabo los ataques, era francamente peculiar llamarlo un acto de guerra, como lo fue peculiar para EE.UU.

Sin embargo, no sólo se declaró el estado de guerra, sino que el 26 de octubre George W. Bush firmó el Acta Patriótica.

Entre los blancos de las cartas con antrax se encontraban dos senadores demócratas, Thomas Daschle y Patrick Leahy, que se mostraban críticos a la sanción del Acta Patriótica.

Durante ese mismo mes, Bush dio su aprobación a la primera ley de espionaje interno por la NSA, que implicó el fin del derecho a la privacidad y de las garantías individuales.

El primer ataque militar contra Afganistán tuvo lugar dos días después de la muerte de la primera víctima del ántrax: Robert Stevens murió por inhalación de ántrax en la Florida, y en ese momento ya se estaba preparando la invasión de Iraq.

ONU, Liga Árabe y Unión Europea contra el Estado Islámico

CUMBRE POR LA PAZ PARA IRAK

15.09.2014

PARÍS (Uypress) — Representantes de 29 países, acordaron el lunes proporcionar a las autoridades iraquíes "cualquier medio necesario, incluyendo asistencia militar," para ayudarlas a acabar con los milicianos del Estado Islámico (EI).

Una veintena de países, participantes en la Conferencia de París sobre Seguridad y Paz en Irak, llevada a cabo en la capital francesa,�se comprometieron este lunes a llevar adelante una estrategia de lucha conjunta contra el yihadista Estado Islámico (EI), al que definieron como una “amenaza para toda la comunidad internacional”.
Los 29 países manifestaron su determinación para aplicar las resoluciones tomadas por el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas y su disposición para adoptar "las medidas necesarias para que produzca todos sus efectos".
"Se necesita una acción determinada para erradicar el EI, especialmente con medidas para prevenir la radicalización, coordinando la acción de todos los servicios de seguridad y reforzando la vigilancia de las fronteras", señala el comunicado emitido al finalizar el encuentro.
El apoyo en nombre de esta nueva "lucha contra el terrorismo" contempla "una ayuda militar apropiada, correspondiente a las necesidades expresadas por las autoridades iraquíes y dentro del respeto del derecho internacional y de la seguridad de las poblaciones civiles", indica el texto.
Sin embargo, el comunicado no detalla el papel que jugará cada país ni la ayuda concreta que se deberá aporta contra el EI, al que caracterizaron "ni un Estado, ni representativo del Islam, sino un movimiento de un peligro extremo".
A la vez, los representantes de la Liga Árabe, la ONU y la Unión Europea, destacaron la formación de un nuevo gobierno de unidad nacional en Irak.
En este sentido, indicaron que el EI representa una amenaza "para Irak pero también para el conjunto de la comunidad internacional", y por ello "la respuesta global debe contemplar también asistencia humanitaria, de cara a la reconstrucción del país".
"La conferencia ha sido útil porque va a permitir avanzar en el apoyo necesario para la paz y la lucha contra el EI", resumió ante la prensa el ministro francés de Exteriores, Laurent Fabius, para quien "cuando afrontas un movimiento de este tipo no hay otra postura que la de defenderse".
Su homólogo iraquí, Ibrahim Al Yafari, afirmó que "esta batalla feroz" requiere la unión de todos los esfuerzos, agradeció que se les haya mostrado que "no están solos" en esa lucha y el mensaje transmitido de que "ningún país va a ser abandonado si es objeto de un ataque terrorista".

El Gobierno profundiza vínculos con el Mossad israelí y el Comando Sur de EEUU

PARAGUAY : El realineamiento con Estados Unidos

16 septiembre, 2014   

El sábado último, el presidente Horacio Cartes confirmó que está en comunicación permanente con el Comando Sur de los Estados Unidos y con el presidente de Colombia, Juan Manuel Santos, para atender los temas de seguridad en el país. “Estamos formando nuestras inferiores porque no teníamos jugadores”, dijo durante la Expo Norte, de Concepción. Dijo que, gracias a eso de ir aprendiendo como en el fútbol, pondrán un nuevo cuartel en Concepción, además de asistir con políticas sociales al departamento.

El realineamiento con Estados Unidos -luego de un débil intento de sostener relaciones pendulares durante el gobierno de Fernando Lugo- de nuestro país tiene evidencias firmes. No se oculta ni se omite.

La Mossad es el servicio de Inteligencia del estado de Israel. “Expertos en seguridad provenientes del Mossad (Instituto de Inteligencia y Operaciones Especiales de Israel, por su significado en español), que trabajan para el presidente electo, Horacio Cartes, ya realizaron un recorrido por los departamentos de San Pedro, Concepción y Amambay”, informaba la periodista de Ultima Hora Patricia Vargas, el 6 de junio de 2013.

El objetivo de los especialistas fue “reconocer y analizar” las zonas consideradas como las más conflictivas del país en cuestión de seguridad y “en donde opera con total libertad el autodenominado Ejército del Pueblo Paraguayo (EPP)”, sostenía el diario.

Ya en 1948 Paraguay había volcado en las Naciones Unidas en favor de la constitución del estado de Israel. Luego, en los 50, estaría entre los primeros países en alinearse a la política de “Seguridad Nacional” impulsada por Estados Unidos, matriz principal de las dictaduras latinoamericanas para “defender el orden y el progreso”.

Ya en la transición, las Fuerzas Armadas paraguayas siguieron formándose en el cuadro ideológico impuesto por Estados Unidos, con nuevas misiones de seguridad: “antiterrorismo y narcotráfico”. programas de “cooperación”, “medretes”, “fuertes caminos” y otros siguieron sin contrapeso ni discusión hasta que de una reunión del vicepresidente de la República Federico Franco y altos jefes militares de Estados Unidos, en el Embajada norteamericana, se filtró la información de que se “hablaba mal” del presidente Fernando Lugo, abiertamente.

La carta del entonces ministro de Defensa Bareiro Spaini (23 de agosto de 2010) condenando el hecho produjo tal vez el único escenario de confrontación –discursiva en este caso- entre el Estado paraguayo y la embajada norteamericana.

Paraguay fue uno de los pocos países -no ocupados militarmente- que en los 90 y en el 2000 permitió a los Estados Unidos meter sus soldados y materiales sin estar sujetos a leyes nacionales y aduaneras.

En Paraguay, actualmente, el agronegocio (con una exportación en bruto de alrededor de 5.000 millones de dólares para este año) está encabezado por las trasnacionales norteamericanas Monsanto, Cargil, ADM y Bunge.

El agronegocio, en su faceta granos transgénicos, genera altos niveles de confrontación en comunidades campesinas. En estas comunidades campesinas brotan asesinatos de dirigentes campesinos y ahora los llamados “falsos positivos”. Gente a la que matan “sin razón” y luego se la presenta como miembro de fuerzas irregulares, como en el caso de nuestro país el Ejército del Pueblo Paraguayo.

La Justicia vuelve a fallar contra la liberalización del uso de transgénicos

COSTA RICA

15 septiembre, 2014  

La Sala Constitucional resolvió el recurso de amparo del movimiento ambientalista y social anti transgénicos a favor de los amparados. La resolución del tribunal (2014-15017), determinó que el otorgamiento de permisos para liberar transgénicos en Costa Rica “vulnera derechos fundamentales de toda la población”.

Las organizaciones ambientalistas presentaron un recurso de amparo contra los trámites de la transnacional Monsanto y sus subsidiarias para liberar semillas genéticamente modificadas de varios cultivos, principalmente de maíz, cuyos expedientes fueron declarados por las autoridades nacionales como confidenciales para impedir que la información que contienen se haga pública.

Esta resolución impide que se siga adelante con una serie de permisos que tramitan Monsanto y sus subsidiarias en nuestro país, hasta que se corrijan y se garantice que el derecho a la información de todas las personas será respetado.

El Bloque Verde advirtió que la resolución de la Sala IV “no detiene el cultivo de transgénicos definitivamente, pero es un gran precedente para demostrar que nuestros derechos más importantes han venido siendo vulnerados con los permisos otorgados hasta la fecha”.

El jueves anterior, el ministro de Agricultura Luis Felipe Arauz Cavallini, pidió a la Asamblea Legislativa la aprobación de una moratoria de tres años a la liberación de semillas transgénicas en nuestro país como principio precautoria, hasta que se cuente con mayor información científica sobre la inocuidad de estos cultivos y se garantice la seguridad de las semillas criollas, durante su comparecencia en la Comisión de Asuntos Agropecuarios.

Informatico

¿HACIA DÓNDE VA TURQUÍA?

Diego Telias

12.09.2014

La potencia regional tiene desde hace pocos días un nuevo presidente: Recep Tayyip Erdogan. El ex primer ministro, cargo que ocupó durante 11 años, intenta cambiar el sistema parlamentario a uno semi presidencialista para de esa forma llegar al centenario de la nación (2023) como máxima figura política. Sus desbordes autoritarios y la búsqueda de permanecer en el poder opacan la primera etapa de Erdogan, elogiada por propios y extraños.

El 10 de agosto, en una especie de plebiscito hacia su persona, Erdogan ganó con el 51.8% las primeras elecciones presidenciales por voto directo. Los principales partidos de oposición (CHP y MHP) acudieron a los comicios liderados por Ekmeleddin Ihsanoglu, un académico de 70 años que logró atraer el voto de los islamistas más moderados, alcanzando un 38.4%. El tercer contendiente fue Selahattin Demirtas del Partido Democrático de los Pueblos y representante de los kurdos, que obtuvo el 9.7%.
La primera etapa de Erdogan fue alabada debido a que sometió al Ejército (clave en la historia política turca), triplicó el PBI del país, amplió las oportunidades de consumo, desarrolló infraestructura y mejoró las condiciones para la ciudadanía de ingresos bajos y medios. El ex alcalde de Estambul y líder del Partido para la Justicia y el Desarrollo (AKP) fue apoyado por sectores liberales debido a que dejó de lado el nacionalismo e inició las conversaciones de adhesión con la Unión Europea. Surgía un modelo de Turquía modernizadora y occidental.
Pese a ello la figura de Erdogan comenzó a dividir las aguas luego de las victorias de 2007 y 2011. Acusado de autoritario y de poseer una visión conservadora, el mandatario tuvo que soportar manifestaciones masivas en junio de 2013 y críticas internacionales por la violenta respuesta. El bloqueo de redes sociales y las presiones a la prensa fueron claves para un cambio en la concepción de su figura. El amplio espacio que le dio en el último tiempo al Islam también es objeto de crítica por parte de los sectores laicos.
Sin embargo en marzo el partido de Erdogan fue el vencedor de los comicios locales, a pesar del escándalo de corrupción que derivó en la dimisión de cuatro ministros. El mandatario acusó al movimiento de Fetula Gulen, autoexiliado en Estados Unidos, de hacer una campaña en su contra, desatando una purga contra policías, jueces y fiscales. En este sentido el politólogo español Eduard Soler identifica ciertas características de esta segunda etapa de Erdogan en el poder: un lenguaje insultante, la apelación a las conspiraciones, un enfriamiento de la política exterior y un freno al acercamiento con Europa.
En este contexto Erdogan volvió a ganar una nueva elección y asume una jefatura de estado que hasta el momento tuvo carácter simbólico. El mandatario aspira a cambiar la Constitución tras las elecciones generales de 2015 (que renovará el Parlamento) con el objetivo de transformar el régimen parlamentario, adjudicándole al presidente funciones como la de disolver el Parlamento o nombrar ministros. Para realizar las reformas, el AKP deberá contar con una mayoría parlamentaria. Por ello son claves los diputados kurdos y también el proceso de paz iniciado en este último tiempo. Los reclamos de derechos sociales y políticos de los kurdos seguramente entren en una cadena de dar y recibir con respecto a las aspiraciones de Erdogan.
Al asumir como presidente, el cargo de primer ministro de Turquía fue ocupado por Ahmet Davutoglu, hasta hace pocos días ministro de Exteriores. Erdogan necesita un jefe de gobierno que responda a él, al menos hasta que no reforme la Constitución. Aunque Erdogan en su último discurso prometió fortalecer la democracia es difícil pensar que el mandatario se alejará del curso que tuvo su gobierno en los últimos años. Si bien marcó como prioridades la integración con la Unión Europea, la aplicación de reformas democráticas y la consolidación del proceso de paz con los kurdos, cuando se emprende un camino hacia el autoritarismo, difícilmente se vuelva atrás. Los cambios de reglas constantes para beneficio propio no condicen con las principales teorías democráticas.
El panorama político turco es complejo. El enfrentamiento con los opositores, acusándolos de traidores e imponiendo el concepto de la lucha entre el pueblo (que él representa) y el enemigo, denotan una deriva populista. Erdogan representa una mezcla de convervadurismo, neoliberalismo en lo económico y antiliberalismo en lo político o quizás un populismo con un componente religioso. En este sentido cabe destacar algunos conceptos con respecto al populismo. Según el analista e investigador Anthony Painter, el ascenso del populismo de derecha es uno de los hechos más significantes del último tiempo en Europa. Un populismo que no busca remplazar la democracia sino cambiarla, oponiéndose a los pesos y contrapesos de la democracia liberal.
En lo que refiere a Europa, el politólogo Germán Clulow citando a Matzoleni marca ciertas características centrales del neopopulismo europeo: la valorización excesiva del pueblo y el hombre de la calle como pieza central, demanda de participación política directa, desconfianza a las elites, la exaltación del líder como eje aglutinador y por último, un equilibrio precario entre la crítica y aceptación al sistema. En los últimos años se pueden observar algunas de estas características mencionadas en Erdogan. Principalmente esa apelación a la "nueva Turquía", contrastándola con el pasado al que él no pertenece.
Populista o no, Erdogan se está alejando de aquel modelo de democracia musulmana que el mundo observó en una primera instancia. Resta esperar si los cambios realizados son simplemente para mantenerse en el poder o para avanzar fuertemente hacia un autoritarismo, aunque la primera sea ineludiblemente parte de la segunda. Debemos estar atentos al futuro de Turquía, clave por su rol estratégico en una zona conflictiva que incluye asuntos como Gaza, Siria, Irak y el Estado Islámico.
(*) Lic.Diego Telias - Columnista, Investigador, Analista internacional - Licenciado en Estudios Internacionales en la Universidad ORT - Estudiante de la Maestría en Ciencias Políticas de UDELAR. Autor del Blog: http://espacioinfoco.blogspot.com/

Estado Islámico difunde video en el que decapitan a cooperante británico

MENSAJE PARA CAMERON

14.09.2014

IRAK (Uypress) — Este sábado se difundió un nuevo video del Estado Islámico (EI) en el que se muestra la decapitación del cooperante británico David Haines. En la filmación, la víctima responsabiliza al primer ministro David Cameron por la ejecución, tras “aliarse” con EE.UU. contra el EI.

Haines aparecía hacia el final del segundo video del EI -que se conoció el pasado 2 de setiembre-, en el que un integrante de dicho grupo, encapuchado, decapitaba al periodista estadounidense Steven Sotloff.
En este tercer video se ven primero unas imágenes del primer ministro británico, David Cameron, y luego Haines, vestido de mameluco naranja y arrodillado frente a otro hombre encapuchado. La víctima mira a la cámara y declara: "Mi nombre es David Cawthorne Haines. Quiero decir que considero a David Cameron el responsable de mi ejecución".
La víctima se dirige al jerarca británico: "Tú entraste voluntariamente en coalición con los Estados Unidos contra el Estado Islámico, justo como hizo tu predecesor, Tony Blair. Desafortunadamente, somos los británicos los que acabaremos pagando el precio por las decisiones egoístas de nuestro Parlamento".
El Reino Unido ha acordado suministrar armamento a las fuerzas kurdas, que protagonizan la ofensiva de tierra en Irak contra los yihadistas. "El público británico paga el precio de su promesa de armar a los Peshmerga contra el Estado Islámico", dice el encapuchado del video.
El verdugo, que habla con aparente acento británico, dice en las imágenes que la "alianza con América" solo llevará a Cameron "y a su gente" a "otra guerra sangrienta e imposible de ganar".
La veracidad del video fue confirmada este domingo por las autoridades británicas. Hacia el final de la grabación, el verdugo amenaza con que la próxima víctima sea otra persona de origen británico.
Cameron calificó esta decapitación como "un acto diabólico, vil, atroz". Este domingo mantuvo reuniones de emergencia con su gabinete de seguridad Cobra, que reúne a los representantes de Exteriores, Defensa y Asuntos de Inteligencia del Reino Unido.
Por su parte, el presidente estadounidense Barack Obama condenó el "brutal asesinato" de Haines.
El Foreign Office afirmó por su parte que "si el video es cierto" se trata de "otro repugnante asesinato".
"Estamos ofreciendo a la familia todo el apoyo posible. Nos han pedido que les dejemos solos en estos momentos", indicó un portavoz de la diplomacia británica.
Haines es el tercer rehén ejecutado en el último mes por el grupo extremista, que ya divulgó las imágenes de la muerte de los periodistas estadounidenses James Foley y Steven Sotloff.

Otro “sacudón” de Maduro

Por Modesto Emilio Guerrero

16 septiembre, 2014  

Los conceptos vertidos en esta sección no reflejan necesariamente la línea editorial de Nodal. Consideramos importante que se conozcan porque contribuyen a tener una visión integral de la región.
En medio de las dificultades económicas, las tensiones sociales y el acoso de la derecha al proceso bolivariano, una nueva ola de cambios de figuras en realidad confirma el rumbo general del gobierno.

Tal como ocurrió varias veces en los gobiernos sucesivos del comandante Chávez, el anunciado sacudón político-económico del pasado 18 de septiembre despertó mucha expectación entre chavistas, antichavistas y observadores de la política venezolana.

En medio de una realidad tan peliaguda, especialmente dentro del chavismo, no hay duda de que el interés se correspondió con la agudización de problemas, crisis segmentarias, tensiones, demandas sociales y presiones externas que sufre el país caribeño desde hace algunos años, todo ello acelerado por la muerte del comandante.

El presidente Nicolás Maduro definió como “revoluciones” los cinco ajustes o tareas prometidas: “Las cinco revoluciones” se harán en materia económica, del conocimiento, en las misiones sociales, en la política del Estado, y la del “socialismo en lo territorial”.

Tanto la movida ministerial y sus previsibles efectos económicos, como lo producido en el estado de ánimo del movimiento bolivariano, verificado en múltiples expresiones, han convertido al sacudón, que también podría interpretarse como un revolcón en la política nacional, en el más quebradizo modo de adaptarse a una transición que no soporta medias tintas. No definió nada radical en ningún sentido. Ni fue un giro a la derecha ni fue un giro a la izquierda. Simplemente un reacomodo de piezas de poder en el sistema político heredado, para administrar un Estado en crisis y sin remedio.

Las condiciones del sacudón. La breve crónica del sacudón de Maduro comenzó el 9 de enero de este año cuando una parte de su gabinete se puso a la orden para facilitar cambios y reformas, luego del triunfo en las elecciones municipales de diciembre. Ese proceso fue alterado por el levantamiento derechista de febrero-marzo-abril. El 3 de julio, ya derrotada la “revuelta de ricos” liderada por Leopoldo López, el presidente anunció cambios bruscos. Como Hugo Chávez, habló de “una revolución en la revolución”, en su programa de radio y TV.

El anuncio no apareció en la fecha anunciada. La clave es que estaba condicionado por dos pruebas sociales crujientes en la gobernabilidad: las Mesas de Negociación, un espacio donde la derecha opositora le arrancó al gobierno dólares, cupos de importación y nuevos precios comerciales, y simultáneamente, las nuevas demandas de un movimiento obrero que desde la devaluación de enero y por la dislocante inflación, siente la reducción fatal de su capacidad de compra y su peso social y sindical.

Este cruce de presiones y exigencias políticas, sociales y económicas, se potenció en términos de debilidad gubernamental desde junio. Las concesiones a los empresarios opositores, en medio de un ambiente de creciente molestia por las góndolas vaciadas, la secuela psíquica por la violencia sufrida desde febrero, una parálisis sustantiva en la producción y circulación de bienes ligeros e intermedios, los recortes al salario y la polarización política, comenzaron a agriar el humor del pueblo chavista de una manera desconocida.

Por primera vez en quince años, la gente trabajadora y de clase media profesional, bolivariana o contra, comenzó a manifestar estados de angustia social. Este es el dato sensible del proceso en marcha. El sacudón es una manera de responder a esa base social fragilizada.
La sociedad venezolana disfrutó, desde mediados del año 2003, de una expansión de consumo, bienestar y regocijo, excepto durante los nerviosos meses que mediaron entre el golpe de abril de 2002 y el paro patronal petrolero derrotado a finales de febrero de 2003. Fue su década más estable y jugosa en el último siglo.

En julio se manifestó un debilitamiento en términos relativos en el poder político y económico del gobierno. La complejidad de este tipo de tendencia no la retratan las encuestas de opinión, basadas casi siempre en preguntas simplonas y vaciadas de las múltiples determinaciones en realidades riesgosas como la bolivariana. Una encuesta de la empresa Hinterlaces le dio al presidente un buen porcentaje de imagen positiva. Esto era comprensible, luego de ser derrotada la revuelta y superada la crisis político-militar.

Pero esa buena imagen instantánea, siendo cierta, apenas representó un filón en la marcha de una crisis demasiado seria para ser reducida a un solo dato.
Ningún gobierno estabilizado y seguro anuncia un sacudón para cambiar el gabinete y hacer revisiones tan profundas en su funcionamiento institucional. El presidente venezolano dijo: “Haremos en Miraflores y del gobierno de calle un proceso de revisión, de todos los mecanismos de trabajo, consulta, de toma de decisiones, de todo el gobierno”.

Antes del 18 de agosto, las expectativas se dividieron en dos. El chavismo esperaba un sacudón hacia la izquierda para salir del embotellamiento del proceso revolucionario. La oposición esperaba lo mismo, pero hacia el lado opuesto, o sea, una profundización del retroceso parcial logrado en las mesas de negociación. Merryll Lynch, la firma imperialista que visitó Caracas en junio, dijo en su informe que esperaba lo mismo “tras la remoción de los ministros marxistas”, Héctor Navarro y Jorge Giordani. (Ver en Miradas al Sur: La ruptura en el gabinete de Maduro sacude a los chavistas, 13 de julio de 2014).

Para las vanguardias y el pueblo más consciente del chavismo, el sacudón podía llamarse revolución si radicalizaba las medidas contra los especuladores comerciales, los ladrones de la banca, los corruptos del gobierno, los acaparadores de la industria, las mafias del sindicalismo corporativo, los traficantes del dólar y los ministros y funcionarios inservibles. Para ellos, no habrá sacudón mientras no sean penados los directores del Banco Central que migraron entre 22 y 29 mil millones de dólares a la banca privada en dos años, y concedieron desde Cadivi, la entidad reguladora del dólar, otras decenas de miles de millones en diez años, a una veintena de empresas privadas locales, multinacionales de autos, celulares y servicios.

Para el chavismo militante y los movimientos de base, el sacudón debe parecerse al Golpe de Timón. Así se llama el encargo del comandante Chávez a su gabinete, y a Maduro en persona, el 29 de octubre de 2012. Con acertada ironía, el economista venezolano Manuel Sutherland escribió el 5 de septiembre que el promocionado sacudón resultó en un adiós al Golpe de Timón (“El sacudón de Maduro: adiós al giro de timón. Todo lo que se pudo hacer y no se quiso.” Tribuna Popular, Caracas, 5 de septiembre 2014).

La militante chavista y escritora de Aporrea, Elizabeth Valdivieso, lo dijo en otros términos: “El sacudón no debe ser sólo un cambio de nombres… Es decir, mi querido presidente, el SACUDON, debe ir adentro, en las instituciones, no cambie a nadie, pero el que deba pagar que pague sus errores.” (E. Valdivieso, “¿Qué esperábamos del sacudón?”. Aporrea, 07/09/2014.)

En cambio, la derecha esperaba un sacudón contra las conquistas del chavismo, expresado políticamente como un retroceso en el tipo de gobierno, en el tipo de economía y en los representantes en el gabinete.

Ni lo uno ni lo otro, aunque tampoco es neutro. El “sacudón” del 18 de agosto tiene como objetivo reafirmar la economía estatal-burocrática de tipo capitalista, centrada en la renta petrolera improductiva. La institución correspondiente a ese tipo de Estado y economía es un sistema político reordenado, más equilibrado, entre las cuatro partes componentes del chavismo en el poder después de Chávez.

La burguesía externa al gobierno no obtuvo un cambio de gabinete que los incluya o represente en forma directa, ni una des-expropiación masiva de empresas y tierras, o una derogación de la nueva Ley del Trabajo.

En cambio, el sacudón le permitió blindar sus mecanismos comerciales y bancarios mediante los cuales fisuró, desde 2003, el control estatal de Pdvsa y le permitió apropiarse de pedazos de la renta petrolera.

Como advierte Valdivieso, la militante chavista, “el sacudón no debe ser sólo un cambio de nombres”.

En política como en cualquier ciencia, el nombre de la cosa debe parecerse a la cosa. No se debe llamar sacudón a un paquete de medidas que no producen sacudidas allí donde deben producirlas. Y menos debe usarse la palabra-concepto revolución para cambios tan comedidos, mesuraditos y calculados en un gabinete que siguió funcionando al día siguiente como si nada hubiera cambiado.

En las condiciones de la Venezuela actual, no hay ni habrá sacudón político, social y económico, que no tenga como punto de partida el Golpe de Timón legado por el comandante Chávez, y como perspectiva transicional la estrategia del Programa de la Patria, un instrumento programático que puede servir para abrir el camino al poscapitalismo.

Sur Info News

Argentina: por primera vez juzgarán a médicos vinculados con la apropiación de niños durante la dictadura

Por primera vez serán juzgados profesionales de la salud que participaron en partos clandestinos de concentración donde dieron a luz hijos de prisioneras que permanecen desaparecidas. Los médicos están acusados por su participación en la apropiación de los bebés de las prisioneras.

15 septiembre, 2014   

 Como antecedente a este juicio, en uno de los fallos judiciales por delitos de lesa humanidad más trascendentes, el Tribunal Oral Federal Nº 6 había determinado que el robo de bebés paridos por mujeres secuestradas en centros clandestinos de detención fue una práctica sistemática y generalizada del terrorismo de Estado desatado durante la última dictadura cívico-militar. Por esos crímenes, los integrantes de la cúpula militar que gobernó al país aquellos años fue severamente condenada. Dos años después, y bajo la misma mecánica, el mismo tribunal comenzará a juzgar este miércoles a integrantes del personal médico militar vinculados con la apropiación de bebés nacidos en la maternidad clandestina que funcionó en Campo de Mayo y cuyas responsabilidades no fueron analizadas en aquel mítico juicio. Cada uno en el caso que corresponda, los acusados, los médicos Norberto Bianco y Raúl Martín, y la obstetra Luisa Arroche y los represores que tuvieron a su cargo la zona, Santiago Riveros y Reynaldo Bignone, deberán responder por el robo de nueve bebés –cinco de los cuales lograron recuperar su verdadera identidad–, según el requerimiento de elevación a juicio de Abuelas de Plaza de Mayo. Las historias de los nietos recuperados Francisco Madariaga Quintela y Catalina de Sanctis Ovando serán algunas de las tratadas a lo largo del debate.

Pasaron dos años de aquel primer y emblemático acto de justicia y casi una década desde que Abuelas de Plaza de Mayo le pidió al Poder Judicial que, sin perder de vista a “los Videla, los Massera, los Riveros y Bignone”, investigara a las segundas y terceras líneas de las Fuerzas Armadas que participaron en el proceso de robo y entrega de bebés que varias mujeres parieron en el Hospital Militar de Campo de Mayo durante su cautiverio clandestino. El funcionamiento de esa “maternidad clandestina”, como la parte de la sociedad que se preocupó por que la Justicia analizara los horrores de aquellos años, rebautizó a esa institución sanitaria que aún respira recostada sobre la avenida Pablo Ricchieri de la guarnición militar de Campo de Mayo, fue ventilado en el juicio por el plan sistemático, con lo cual, muchos testimonios desplegados entonces serán incorporados en este debate vía reproducción audiovisual. Algunas otras versiones de los hechos ofrecidas durante la intrucción también serán sumadas sin necesidad de ser reiteradas frente a los jueces María del Carmen Roqueta, Julio Luis Panelo y Jorge Humberto Gettas. En los pasillos de Comodoro Py apuestan a que la sentencia llegue antes de fin de año.

El juicio a los médicos

Riveros y Bignone fueron condenados a en el juicio por el Plan Sistemático. A Bignone, no obstante, se lo juzgó como miembro de la última junta de comandantes que dirigió la última dictadura cívico-militar. Recibió 15 años de cárcel, condena que fue incrementada a 25 por la Cámara de Casación. Riveros, condenado a 20 años, fue responsabilizado como jerarca del Comando de Institutos Militares que tenían, bajo su órbita, a Campo de Mayo. Sin embargo, el marco de acusaciones que decantó en ese debate oral no tuvo siquiera desde su etapa de instrucción en cuenta a los médicos militares que integraron el organigrama delictivo. Los médicos que dirigían el Hospital Militar de Campo de Mayo y especialmente quienes tenían a su cargo el área obtétrica de esa institución “habían quedado afuera del ojo de la Justicia”, determinó Alan Iud, que representará junto a Pablo Lachener a la querella de Abuelas de Plaza de Mayo en el debate oral que arrancará el miércoles.

Como la causa por el Plan Sistemático ya estaba elevada a juicio oral, Abuelas decidió impulsar la investigación en el mismo expediente que investigaba los crímenes de lesa humanidad cometidos en Campo de Mayo, que recorría, entonces, instancias preliminares. Año 2006. Justicia del distrito de San Martín. Varios años después, la Cámara local decidió que esa investigación debía entenderse como una continuidad de la causa mayor y, como aquélla, tramitarse en la Justicia federal. Ocho años después de aquel primer paso, la causa llegó a su juicio oral, que en un primer momento tuvo como fecha de inicio en julio, pero fue pospuesto por las recusaciones que las defensas de los imputados presentaron contra la presidenta del tribunal y su coequipier, Panelo, y que no prosperaron.

Los casos

En el Pabellón de Epidemiología del Hospital Militar de Campo de Mayo existieron, entre fines de 1976 y fines de 1978, dos habitaciones “especiales”: ventanas enrejadas, cerrojos en las puertas, sin luz. Por esas habitaciones pasaron, por lo menos, 17 jóvenes embarazadas cautivas de la cacería del terrorismo de Estado que desató su furia en el país entre 1976 y 1983. Hasta allí eran trasladadas, en autos particulares, tabicadas, esposadas, desde diferentes centros clandestinos de detención que funcionaron en la órbita de Campo de Mayo, cuando se acercaba su fecha de parto. Los alumbramientos sucedían, la mayoría de las veces inducidos y por cesárea, en el quirófano del hospital. Luego, las mujeres eran despojadas de sus bebés, a los que le perdían el rastro, y depositadas nuevamente en las habitaciones privadas de Epidemiología hasta su alta. El destino siguiente era de nuevo el centro clandestino. Y, desde allí, la desaparición. La muerte.

Detalles más, detalles menos, así fueron los últimos días de Marta Alvarez, Susana Stritzler, Mónica Masri, Valeria Beláustegui Herrera, María Eva Duarte, Myriam Ovando, Silvia Quintela Dallasta, Norma Tato y Liliana Isabel Acuña, cuyas historias serán el eje del debate oral que comenzará esta semana y quienes permanecen desaparecidas. Existen otros ocho casos similares cuyas causas aún no fueron elevadas a juicio oral, paso burocrático que la querella de Abuelas espera que suceda en el transcurso de estos meses. Dependerá del TOF 6 que puedan ser, luego de esa elevación, incorporados al debate.

Detalles más, detalles menos, fueron los primeros días de, por lo menos, Francisco Madariaga Quintela, Catalina de Sanctis Ovando, Belén Altamiranda Taranto, Pablo Casariego Tato y Valeria Acuña Gutiérrez: hijos de algunas de aquellas víctimas y recuperados, a lo largo de los años siguientes y con la fuerza de la búsqueda incansable de Abuelas de Plaza de Mayo. La mayoría de las historias de estos nietos recuperados fueron ventiladas en el juicio por el Plan Sistemático, como el caso de Madariaga, Casariego Tato o Altamiranda Taranto, o en debates orales individuales contra apropiadores o entregadores, como lo tuvo de Sanctis Ovando.

Los acusados

En sus primeros años, el expediente que indagó lo sucedido en la maternidad clandestina que funcionó en el Hospital Militar de Campo de Mayo contaba con una decena de imputados. Más de la mitad no ocupará el banquillo de los acusados: algunos fallecieron, otros fueron salvados por “cuestiones de salud”.

Por ser las autoridades máximas de la zona de defensa IV del Ejército nacional, que incluye en su jurisdicción la repartición militar de Campo de Mayo, Riveros y Bignone volverán a ocupar el banquillo de los acusados en este juicio. Son los únicos dos imputados a los que el funcionamiento vertical de la jerarquía militar no los deja despegarse de los delitos a exponer en el debate oral que comenzará el miércoles. En esa misma línea de responsabilidades la querella de Abuelas ubicaba a Antonio Bussi, quien falleció en noviembre de 2011.

De los médicos militares retirados que aportarían su responsabilidad en este debate, só´lo dos finalmente llegaron a juicio. Raúl Martín y Norberto Bianco. Martín fue jefe del servicio de Clínica del Hospital Militar en el que parieron más de una quincena de mujeres, en su mayoría jóvenes, secuestradas clandestinamente por el terrorismo de Estado y en donde les arrebataron a sus hijos. Según la acusación de la querella, Martín era un “retransmisor” de información relativa a la presencia de esas mujeres en el hospital, a sus partos y al destino de sus bebés. Bianco fue jefe del Servicio de Traumatología de la institución. La querella y la Fiscalía, a cargo de Martín Niklison, coinciden en señalarlo como un “personaje clave” en la asociación que los unificó junto a otros profesionales militares cuyo objetivo fue despojar de sus niños a detenidas ilegales cuyo destino era la desaparición. Yolanda Arroche de Sala García fue obstetra de la institución y está acusada de haber firmado el certificado de nacimiento falso de uno de los bebés apropiados y quien ya recuperó su identidad, Francisco Madariaga Quintela. El milico médico Julio Caserotto, quien tenía a su cargo el servicio de Obstetricia del hospital, falleció. Jorge Habib Haddad fue subdirector del centro de salud de la fuerza, mientras que Ramón Capecce era jefe de Cirugía. Ambos fueron declarados “incapaces de defenderse” por deficiencias en su estado psíquico. Los tres se salvaron de la Justicia.

Página/12

Se presentó Ansur

Portal de la Unión Latinoamericana de Agencias de Noticias

16 septiembre, 2014  

El nuevo sitio, desarrollado por la Agencia de Noticias Télam, se nutre de las principales informaciones que diariamente producen las distintas agencias de noticias de la región en cada uno de sus países.

Un portal de noticias sobre América Latina bautizado Ansur (Agencias de Noticias del Sur) fue presentado como parte de los acuerdos alcanzados entre las agencias públicas de noticias de la región nucleadas en la Unión Latinoaericana de Agencias de Noticias (Ulan).

El nuevo sitio, desarrollado por la Agencia de Noticias Télam y cuya url es www.ansur.am, se nutre de las principales informaciones que diariamente producen las distintas agencias de noticias de la región (América Latina y el Caribe) en cada uno de sus paises.

Si bien desde Télam se realiza el soporte técnico, la carga de noticias y el desarrollo de la web, los contenidos periodísticos son estrictamente respetados con el respectivo crédito a cada una de las agencias autoras de las informaciones que se reproducen.

Ansur nuclea a las empresas informativas públicas y las áreas de comunicación en aquéllos países que no han desarrollado aún la suya, entre los miembros del Mercosur (Mercado Común del Sur) , la Unasur (Unión de Naciones Suramericanas) y la Celac (Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños) conjunto que cuenta con una población estimada en casi 590 millones de habitantes.

Esa pluralidad de culturas, voces, historias y también de intereses económicos y políticos necesitaban ser reflejadas desde el relato de la noticia en todos los soportes y modalidades, gestados desde una visión propia.

Entre uno de los postulados de la Unión Latinoamericana de Noticias (Ulan), se establece “la necesidad de profundizar en las relaciones de cooperación y colaboración con el fin de fortalecer su condición de ser un espacio plural y democrático desde una visión propia latinoamericana y caribeña en función de romper con la hegemonía impuesta por transnacionales de la comunicación”, tal y como reza en sus estatutos.

Esa decisión fue refrendada en la declaración emitida en la II Asamblea de la Ulan, celebrada en La Habana (Cuba) en abril de 2014 y que registra antecedentes en un encuentro realizado en Brasilia en abril 2013 y con posteriores presentaciones del portal en el último Congreso Mundial de Agencias de Noticas en Ryad (Arabia Saudita) en octubre 2013.

“Ansur es una nueva herramienta, en este caso periodística, para sumar al proceso de integración de nuestra región desde la comunicación y nace como parte de los acuerdos establecidos entre las agencias de noticias socias en la Ulan”, señaló Alberto Hugo Emaldi, coordinador periodístico del sitio e integrante del directorio de la agencia Télam.

El periodista agregó que “Ansur reproduce en un solo sitio web las principales noticias generadas por la agencias noticiosas de nuestra región facilitando una comunicación más veloz” y subrayó que “no se trata de competir con otras empresas de noticias internacionales, sino de potenciar las noticias surgidas desde nuestra agencias”.

Las producciones de las agencias nacionales de noticias comprenden textos noticiosos, videos, fotografías, audios, infografías y contenidos para internet, en un volumen creciente y cada vez con mayor identidad propia.

Las agencias públicas y áreas de comunicación que aportan sus informaciones al portal de Ansur son las de Argentina, Bélice, Bolivia, Brasil, Chile, Colombia, Costa Rica, Cuba, Ecuador, El Salvador, Guatemala, Guyana, Guyana Francesa, Haití, Honduras, Jamaica, México, Nicaragua, Panamá, Paraguay, Perú, Puerto Rico, República Dominicana, Surinam, Uruguay y Venezuela.

El desarrollo inicial de Ansur esta a cargo de la Agencia Nacional de Noticias Télam S.E. fundada en 1945 y pionera en el continente.

Telam