LA CIUDAD SE VISTE CON EL TURISMO ARGENTINO DESDE FINES DEL SIGLO XIX
Patio trasero del gran Buenos Aires
En el entorno rural de Carmelo florecen barrios privados, campos de golf y polo, pequeños hoteles de lujo. La mayor parte del dinero proviene de Argentina. Pero, como en el resto de Uruguay, la inversión argentina en inmuebles cayó en forma abrupta.
MIGUEL ARREGUI 23 mar 2014
Un día de enero de 2013 el presidente José Mujica y su esposa Lucía Topolansky almorzaron en una mesa exterior de la parrilla "Lo D`Pepe", a una cuadra del arroyo de las Vacas, y provocaron conmoción. En un video que un liceal grabó en su teléfono y colgó en YouTube se ve a personas que se turnan para saludarlos.
El presidente uruguayo comentó ese día a un periodista de una radio local que "aquí la inversión argentina es portentosa. Se pagan por las chacras valores que ni pa`producir cocaína. Es la expansión de Buenos Aires. Yo no lo voy a ver, pero esto será un hinterland ("tierra posterior" o zona de influencia) de la gran ciudad. El progreso trae muchas ventajas pero también porquerías".
La reiterada presencia de Mujica en Carmelo no es casual. La familia de su madre, Lucy Cordano, tiene un pedazo de tierra y una bodega en la zona de Colonia Estrella, en las afueras de la ciudad.
En su juventud José Mujica pasó mucho tiempo allí, a la estela de su abuelo, Antonio Cordano, productor rural y edil herrerista.
Ahora el presidente y su esposa gustan pasar los fines de semana en la estancia San Juan de Anchorena, un paraíso ubicado a 64 kilómetros de Carmelo, y visitar a sus familiares.
El impulso y su freno. Carmelo es amable, como suelen ser los pueblos del interior. Y además es próspero. Entre 2004 y 2011 su población creció 8,3%, lo que es toda una excepción, junto a Maldonado, en el depresivo mapa demográfico uruguayo.
En las últimas dos décadas la inversión argentina convirtió la zona rural circundante en una constelación de chacras, barrios privados, pequeñas tabernas y hoteles boutiques caros y hermosos. Desde 2011 se agregó la construcción de la fábrica de celulosa de Montes del Plata, con su inversión de más de 2.000 millones de dólares.
A 18 kilómetros está el puerto de Nueva Palmira, la gran terminal granelera uruguaya y nexo fluvial para el comercio exterior de Paraguay y Bolivia. Allí, en el cruce de los ríos Paraná y Uruguay, en las fuentes del Río de la Plata, se embarca o transborda soja, trigo, fertilizantes, celulosa de UPM, automóviles, maquinaria y todo lo imaginable.
Carmelo chapoteó en toda esa prosperidad, que se expresa en casas arregladas, supermercados bien surtidos y la proliferación de automóviles, motos y electrodomésticos.
Pero ya no. Los argentinos muy ricos siguen llegando, porque tienen ahorros afuera y son insumergibles, pero no tanto los de clase media. Y las obras de Montes del Plata están casi concluidas. El barrio de barracones blancos que albergó a más de 1.000 trabajadores ahora es habitado por menos de 300.
"La situación general comenzó a complicarse en 2008, con la crisis internacional, pero mucho más claramente desde 2013", cuenta Alejandro Brusco, alcalde de Carmelo.
Gabriel Conde, un fuerte operador de la zona y presidente de la Cámara Inmobiliaria Uruguaya, asegura que "la inversión extranjera en el litoral y en el este del país ha caído alrededor del 70%" desde que el 7 de febrero de 2013 se firmó el tratado de intercambio de información tributaria con Argentina. Conde dice que si bien no hay información oficial, esa cifra drástica surge de una "encuesta a boca de urna" entre agentes inmobiliarios.
Ese tratado implica que, ante un pedido formal, el Estado uruguayo debe proporcionar información sobre bienes de argentinos en su territorio. Uruguay se vio obligado a aceptarlo luego que el Foro Internacional de Transparencia Global de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE) dejara al país en "lista gris" de países no cooperantes en materia tributaria.
"Además los empresarios están muy temerosos por la ley de responsabilidad penal empresarial" aprobada el 18 de marzo y reconsideran sus proyectos de construcción, dice el alcalde Brusco.
Las dependientes de la parrilla "Lo D`Pepe", la misma en que Mujica y su esposa tomaron un helado en enero de 2013, están de acuerdo. "Vienen mucho menos argentinos", repiten; "Uruguay es muy caro para ellos".
De Carmelo a Miami. Enrique Rodríguez, quien se especializa en la venta de predios rurales, lo siente en el bolsillo. Hace poco negoció la venta de un campo a un argentino. Sin embargo, con el paso del tiempo, el cliente cambió de rumbo. "Compró en Miami una sociedad anónima, cosa que aquí ya no se puede hacer, y adquirió allá dos apartamentos, que todavía están baratos, en tanto aquí el precio de los campos está en el techo", resume. "Nadie le pregunta nada y les saca una renta anual del 8%. El campo de acá, si lo arrendaba, le rendiría 3,5%, y si se ponía a trabajarlo, obtendría entre 7 y 8%".
De todos modos las fracciones rurales se venden a 40.000 dólares la hectárea, una fortuna, e incluso a 100.000 o más si están en sitios privilegiados, junto al Río de la Plata o cerca del puerto de Nueva Palmira. Porque el capital es temeroso pero también suele ser paciente.
La caída de la demanda es manifiesta.
Trabajadores permanentes y puestos zafrales relucientes
Jardineros, domésticas, talleristas, proveedores: los clubes de campo y otras iniciativas destinadas al turismo son fuentes de empleo para los pobladores de Carmelo. Pero desde 2011 el empleador más atractivo fue la sueco-chilena Montes del Plata, que construye una gran fábrica a 44 kilómetros de distancia. Muchos jóvenes de Carmelo ganaron entre 40.000 y 50.000 pesos por mes. Algunos ahorraron o mejoraron sus viviendas. Otros se atiborraron de cerveza y bienes de consumo. Montes del Plata ya demanda mucho menos personal y la desocupación es incipiente. Carmelo ofrece puestos de trabajo en los que no se pagan mucho más de 10.000 pesos mensuales.
25 mar 2014
24 mar 2014
Lo que no se está diciendo sobre Ucrania
Lo que no se está diciendo sobre Ucrania
Escrito por: Vicenç Navarro
Domingo 23 de marzo de 2014 | 18:07
La gran mayoría de medios españoles están presentando la situación que ocurre en Ucrania como un alzamiento popular en contra de un gobierno corrupto y sumamente impopular. De ahí que esté generando una simpatía generalizada, favorecida por unos medios que, todavía estancados en la ideología de la Guerra Fría, ven a Rusia como el enemigo. Y puesto que Rusia había apoyado a ese gobierno, mientras que los que se le opusieron favorecían más su conexión con la Unión Europea, se explica la lectura tan favorable de la revuelta popular contra el gobierno, la cual ha acabado deponiéndolo, aun cuando dicho gobierno había sido elegido democráticamente.
Ni que decir tiene que la revuelta contra el gobierno depuesto ha sido una revuelta popular. Pero la realidad es más complicada que la que los medios anuncian. En realidad, no se ha señalado (con la excepción de Rafael Poch, corresponsal de La Vanguardia en Alemania) que hoy Ucrania es el único país de Europa donde existen miembros de un partido nazi en posiciones de gran poder. El partido nazi se llama paradójicamente Libertad (Svoboda) y sus miembros en el gobierno son el ministro de Defensa (Igor Tenyukh), el viceprimer ministro para Asuntos Económicos (Aleksandr Sych, que es el ideólogo del partido que ha presionado, entre otras medidas, para que se prohíba el aborto), el ministro de Agricultura Igor Shvaika (uno de los mayores terratenientes de Ucrania), el ministro de Ecología (Andriy Moknyk, que había sido la persona de contacto con grupos nazis europeos), el director del Consejo Nacional de Seguridad Andry Parubiy (y director de la milicia militar del partido), el Fiscal General del Estado (Oleh Makhnitsky), y el ministro de Educación Serhiy Kvit, entre muchos otros. El poder de este partido condiciona claramente al nuevo gobierno de Ucrania.
Dicho partido fue fundado en 1991, presentándose como el sucesor de la Organización de Nacionalistas Ucranianos (ONU) fundada por un personaje, Stepan Bandera, clave en la historia reciente de Ucrania. El partido Svoboda lo presenta como su máxima inspiración. Fue definido como un héroe nacional en el año 2010 por el Presidente Victor Yushchenko, más tarde sustituido por el democráticamente elegido Yanukovich, el Presidente del gobierno depuesto como resultado de la revuelta popular. Este último gobierno retiró el honor que se había concedido a Bandera, aunque es más que probable que el nuevo gobierno lo restituya.
Bandera, cuyo homenaje conllevó la protesta de la Tribunal Europeo de Justicia (European Court of Justice), fue el mayor aliado del régimen nazi de Hitler en Ucrania, habiendo dirigido dos batallones que se integraron en las SS nazis alemanas en su lucha contra la Unión Soviética durante la II Guerra Mundial (según el Centro Simon Wiesenthal, esos batallones detuvieron a 4.000 judíos ucranianos, enviándolos a campos de concentración nazis en Lviv en julio de 1941). En los escritos de la organización fundada y dirigida por Bandera (ONU) se habla explícitamente de la necesidad de limpiar la raza, eliminando a los judíos. El Profesor de Historia de la Tufts University Gary Leupp, en su detallado artículo “Ukraine: The Sovereignty Argument, and the Real Problem of Fascism” (CounterPunch, 10.03.2014), del cual extraigo todos los datos que presento en esta primera parte del artículo, cita textos enteros mostrando el carácter nazi de dicha organización. Cuando la Alemania nazi invadió Ucrania, Bandera declaró su independencia, cuyo gobierno trabajó “muy próximo y hermanado con el nacionalsocialismo de la Gran Alemania, bajo el liderazgo de Adolf Hitler, que está formando una nueva Europa”.
El partido dominante en el nuevo gobierno de Ucrania, Svoboda, se considera orgulloso heredero del ONU, y quiere purificar la sociedad ucraniana, persiguiendo violentamente a homosexuales, prohibiendo el aborto, estableciendo un orden jerárquico y disciplinado, enfatizando la masculinidad y la parafernalia militar, llamando a la expulsión de la mafia judía moscovita y eliminando el comunismo, comenzando por la prohibición del Partido Comunista y la persecución de sus miembros o intelectuales afines. Piensa también eliminar más tarde a todos los partidos. En realidad, el programa no puede ser más claro. En el año 2010, la web del partido indicaba “Para crear una Ucrania libre… tendremos que cancelar el Parlamento y el parlamentarismo, prohibir todos los partidos políticos, estatalizar todos los medios, purgar a todo el funcionariado y ejecutar (término que utilizan) a todos los miembros de los partidos políticos antiucranianos”. El Congreso Mundial Judío (World Jewish Congress) declaró a este partido como partido neonazi el mayo del año pasado.
¿Cómo es que un partido nazi está gobernando hoy Ucrania?
Las movilizaciones populares que terminaron con el gobierno eran en su mayoría movilizaciones espontaneas, con escasa estructura organizativa. De ahí que un grupo, incluso armado, con apoyo político internacional, pudiera adueñarse fácilmente de aquellas movilizaciones, jugando un papel importante en las etapas finales del movimiento popular. Y, por paradójico que parezca, tanto EEUU como la UE jugaron un papel clave en esta promoción. En realidad, EEUU más que la UE. Fue precisamente Victoria Nuland, responsable del Departamento de Estado para Asuntos Europeos y Euroasiáticos (una funcionaria de la ultraderecha dura nombrada por el Vicepresidente Cheney durante la Administración Bush, y que sorprendentemente fue mantenida en este cargo por la Administración Obama) la que apoyó más fuertemente y abiertamente al partido Svoboda, pues era el más antiruso de los grupos que existían en esas manifestaciones. Fue este personaje la que utilizó la famosa expresión “¡Que se joda la UE!” (“Fuck the EU!”), insistiendo en que el gobierno tenía que tener en cuenta a Svoboda, por muy mala imagen que ello creara. En realidad, dicho partido, en las últimas elecciones, solo ha recibido un 10% del voto. Pero su enorme influencia no deriva de su apoyo popular, sino de las maquinaciones que han tenido lugar, en las que el gobierno estadounidense y el alemán han jugado un papel central. Ambos desean expandir el área de influencia de la OTAN hacia el este de Europa, y ven la situación de Ucrania como favorable a ello. El miembro de Svoboda que es ministro de Defensa es favorable a la OTAN y ha estudiado en el Pentágono en EEUU.
¿Cuál es el futuro de Ucrania?
Hoy las elites gobernantes a los dos lados del Atlántico norte se encuentran en una situación conflictiva. Por un lado, está el complejo militar industrial de EEUU, que está muy a la defensiva (debido a los recortes tan notables del gasto militar del gobierno federal, resultado del hartazgo de la población estadounidense hacia las campañas bélicas que caracterizan la política exterior de EEUU) y que desea reavivar por todos los medios la Guerra Fría para justificar la recuperación de su papel central en el sistema político-económico estadounidense.
Pero esta estrategia choca claramente con los intereses financieros y económicos de la UE y también de EEUU. Rusia es el tercer socio comercial de la UE después de EEUU y China, con un intercambio comercial de más de 500.000 millones de dólares en 2012 (Bob Dreyfuss “Capitalism Will Prevent a Cold War Over Ukraine”, The Nation, 10.03.2014). Alrededor del 75% de todas las inversiones extranjeras en Rusia proceden de la UE, siendo Rusia la mayor proveedora de gas de la UE. Y el capital de los grandes oligarcas rusos está en bancos europeos, en su mayor parte en la City de Londres. Hoy, el gran capital financiero e industrial no desea una Guerra Fría. En realidad, gran parte del armamento de Rusia es construido hoy en Suecia y Francia (la última compra es de helicópteros, 1.700 millones de dólares). De ahí que por mucho que se hable de penalizar a Rusia, poca acción militar es probable que ocurra. No estamos en la primera página de la III Guerra Mundial, pero ello no implica que no estemos viendo el resurgimiento del nazismo, apoyado paradójicamente por élites gobernantes a los dos lados del Atlántico norte, que representa la mano dura necesaria para llevar a cabo las políticas de corte neoliberal que el gobierno ucraniano realizará para facilitar su integración en la UE. / Público
Escrito por: Vicenç Navarro
Catedrático de Ciencias Políticas y Sociales en la Universidad Pompeu Fabra, profesor en la Universidad Johns Hopkins de Baltimore
La Comisión Interamericana de Derechos Humanos de la OEA otorgó medidas cautelares a favor del alcalde de Bogotá Gustavo Petro
COLOMBIA
RESTITUÍDO
La Comisión Interamericana de Derechos Humanos de la OEA otorgó medidas cautelares a favor del alcalde de Bogotá Gustavo Petro
La Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) otorgó hoy medidas cautelares (protección de derechos) al alcalde bogotano Gustavo Petro, con lo cual queda sin efecto su destitución e inhabilidad (15 años) decretada por la procuraduría.
Miércoles 19 de marzo de 2014
El alcalde de Bogotá Gustavo Petro es restituido a su cargo por la Comisión Interamericana de Derechos Humanos
En un informe de 11 páginas, difundido por medios de prensa locales, la CIDH pide al Estado colombiano suspender de manera inmediata la sanción disciplinaria dictada por el procurador general Alejandro Ordóñez el 9 de diciembre de 2013, y que permita a Petro culminar su mandato hasta 2015.
A diferencia del sistema regular de solicitudes, que pueden demorar varios años, las medidas cautelares se emiten de manera inmediata en un plazo de horas, días o semanas.
Cumplimiento obligatorio
Por su parte, el fiscal general Eduardo Montealegre aclaró que, aun cuando respeta las decisiones del Consejo de Estado -que refrendó la víspera la sanción contra Petro- los fallos de la CIDH son de obligatorio cumplimiento para Colombia y deben respetarse.
Así lo advirtió la víspera cuando expresó que si las medidas dictadas por la CIDH eran favorables al alcalde, Petro tendría que ser restituido a su cargo y a sus funciones.
Al conocer el fallo, el primer mandatario citadino invitó a la ciudadanía a festejar lo que calificó de triunfo democrático con una concentración en la capitalina Plaza Bolívar. Colombia va a cambiar, dijo.
Según el diario El Tiempo, la decisión de la Comisión marca un precedente que podría tener enormes repercusiones no solo en Colombia sino en el hemisferio. PL
RESTITUÍDO
La Comisión Interamericana de Derechos Humanos de la OEA otorgó medidas cautelares a favor del alcalde de Bogotá Gustavo Petro
La Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) otorgó hoy medidas cautelares (protección de derechos) al alcalde bogotano Gustavo Petro, con lo cual queda sin efecto su destitución e inhabilidad (15 años) decretada por la procuraduría.
Miércoles 19 de marzo de 2014
El alcalde de Bogotá Gustavo Petro es restituido a su cargo por la Comisión Interamericana de Derechos Humanos
En un informe de 11 páginas, difundido por medios de prensa locales, la CIDH pide al Estado colombiano suspender de manera inmediata la sanción disciplinaria dictada por el procurador general Alejandro Ordóñez el 9 de diciembre de 2013, y que permita a Petro culminar su mandato hasta 2015.
A diferencia del sistema regular de solicitudes, que pueden demorar varios años, las medidas cautelares se emiten de manera inmediata en un plazo de horas, días o semanas.
Cumplimiento obligatorio
Por su parte, el fiscal general Eduardo Montealegre aclaró que, aun cuando respeta las decisiones del Consejo de Estado -que refrendó la víspera la sanción contra Petro- los fallos de la CIDH son de obligatorio cumplimiento para Colombia y deben respetarse.
Así lo advirtió la víspera cuando expresó que si las medidas dictadas por la CIDH eran favorables al alcalde, Petro tendría que ser restituido a su cargo y a sus funciones.
Al conocer el fallo, el primer mandatario citadino invitó a la ciudadanía a festejar lo que calificó de triunfo democrático con una concentración en la capitalina Plaza Bolívar. Colombia va a cambiar, dijo.
Según el diario El Tiempo, la decisión de la Comisión marca un precedente que podría tener enormes repercusiones no solo en Colombia sino en el hemisferio. PL
La Iglesia Católica y el golpe de 1964 en Brasil
Otro mundo posible
La Iglesia Católica y el golpe de 1964
Escrito por: Frei Betto
Sabemos que el pueblo latinoamericano es profundamente religioso. Pregúntenle a un sencillo campesino cuál es su visión del mundo y con toda seguridad recibirá una respuesta de carácter religioso. ¿Nos damos cuenta de ello? Casi todos. Excepto una parcela de la izquierda latinoamericana que, influenciada por el positivismo marxista europeo, se olvida de aplicar el método dialéctico al factor religioso y, a contrapelo de Marx y Engels (véase El Cristianismo primitivo, de Engels), consideró todo cuanto oliera a agua bendita e incienso como pura alienación que debía ser duramente combatida. Peor: incluyeron en los estatutos de sus partidos la exigencia de que el nuevo militante se declarase formalmente ateo… O sea, primero ateo, después revolucionario.
La derecha, más inteligente en su actuación, siempre ha sabido explotar el factor religioso en su provecho. Así, para evitar que Jango implementase en el Brasil reformas de base (estructurales) invocó la protección anticomunista de Nuestra Señora Aparecida y trajo de los Estados Unidos al P. Peyton, que promovió por todo nuestro país marchas de familias “con Dios y por la libertad”.
Vino el golpe militar, el 1 de abril de 1964, y no era mentira… Jango fue depuesto y la saña represiva se difundió por todo el país.
Como miembro de la dirección nacional de la Acción Católica participé en Rio de Janeiro, en el convento del Cenáculo, calle Pereira da Silva, en Laranjeiras, en la reunión de la CNBB en la que los obispos católicos definieron su posición ante el cuartelazo. Se dio una acalorada discusión entre progresistas y conservadores. Por un lado Dom Helder Camara, obispo auxiliar de Rio, apoyado por Dom Carlos Carmelo Mota, arzobispo de São Paulo y presidente de la CNBB, criticó a los militares por el irrespeto a la Constitución y al orden democrático. Por el otro Dom Vicente Scherer, arzobispo de Porto Alegre, y Dom Geraldo Sigaud, arzobispo de Diamantina (MG), exigían un Te Deum por creer que la Virgen de Aparecida había escuchado los clamores del pueblo y haber librado al Brasil de la amenaza comunista. Venció esta segunda posición. La CNBB dio su apoyo oficial a los militares golpistas.
Sin embargo no hay mal que dure para siempre. En aquellas fechas un amplio sector de la Iglesia Católica ya estaba comprometido con la resistencia a la dictadura. Ésta no supo percibir la diferencia entre católicos progresistas y conservadores. Cometió el error de considerar a la Iglesia como una institución monolítica, de poder centralizado, que tácitamente encendía una vela a Dios y otra al diablo…
La semilla del progresismo católico en el Brasil había sido sembrada por la Acción Católica, influida por la Acción Católica francesa que, en la Segunda Guerra Mundial, había participado en la resistencia contra los nazis y en alianza con los comunistas. Aquí la JEC (Juventud Estudiantil Católica) y la JUC (Juventud Universitaria Católica) se destacaban en la lucha por la justicia en el movimiento estudiantil. De esos movimientos nació la Acción Popular, en la cual los militantes católicos de izquierda actuaban sin atenerse a los obispos ni comprometer a la institución eclesiástica.
En la primera semana de junio de 1964, dos meses después del golpe, el CENIMAR, servicio secreto de la Marina, promovió en Rio una campaña destinada a capturar militantes de la Acción Popular. Para ellos no existía diferencia entre Acción Católica y Acción Popular. El apartamento de la dirección nacional de la Acción Católica, de la JUC y de la JEC, vecino al convento del Cenáculo, fue allanado en la madrugada del 5 al 6 de junio de 1964. Y todos fuimos llevados presos.
En otras regiones del país, laicos, religiosos(as) y sacerdotes fueron perseguidos, apresados y/o llamados a declarar en el IPMs (Investigación Policial Militar). Entonces la represión se dio cuenta de que no toda la Iglesia apoyaba el golpe. Había incluso obispos y cardenales críticos a la dictadura y dispuestos a defender los derechos humanos. Muchos se comprometieron en acciones de resistencia, sea dando sermones considerados “subversivos”, sea escondiendo a perseguidos políticos.
A partir del encarcelamiento de los frailes dominicos aliados a la Acción Liberadora Nacional, dirigida por Carlos Marighella, en noviembre de 1969 (véase mi libro y película del mismo título, dirigida por Helvecio Ratton, Bautismo de sangre), se profundizó el conflicto entre Estado e Iglesia Católica. La CNBB, para ese entonces hegemonizada por obispos progresistas, emitió documentos en defensa de los derechos humanos y de la democracia, y el papa Pablo VI respaldó a los religiosos encarcelados.
En São Paulo el cardenal Paulo Evaristo Arns creó, a partir de 1970, una amplia articulación de resistencia y crítica a la dictadura, y defensa de los derechos humanos: Comisión Justicia y Paz, equipo Clamor, periódico O São Paulo, culminando con la publicación del más consistente documento antidictadura producido hasta hoy, el libro Brasil Nunca Más, en el que los crímenes de la dictadura son divulgados con base, no en las noticias de los periódicos, sino en documentos oficiales elaborados por las Fuerzas Armadas.
Escrito por: Frei Betto
Fraile dominico brasileño, teólogo de la liberación.
La Iglesia Católica y el golpe de 1964
Escrito por: Frei Betto
Sabemos que el pueblo latinoamericano es profundamente religioso. Pregúntenle a un sencillo campesino cuál es su visión del mundo y con toda seguridad recibirá una respuesta de carácter religioso. ¿Nos damos cuenta de ello? Casi todos. Excepto una parcela de la izquierda latinoamericana que, influenciada por el positivismo marxista europeo, se olvida de aplicar el método dialéctico al factor religioso y, a contrapelo de Marx y Engels (véase El Cristianismo primitivo, de Engels), consideró todo cuanto oliera a agua bendita e incienso como pura alienación que debía ser duramente combatida. Peor: incluyeron en los estatutos de sus partidos la exigencia de que el nuevo militante se declarase formalmente ateo… O sea, primero ateo, después revolucionario.
La derecha, más inteligente en su actuación, siempre ha sabido explotar el factor religioso en su provecho. Así, para evitar que Jango implementase en el Brasil reformas de base (estructurales) invocó la protección anticomunista de Nuestra Señora Aparecida y trajo de los Estados Unidos al P. Peyton, que promovió por todo nuestro país marchas de familias “con Dios y por la libertad”.
Vino el golpe militar, el 1 de abril de 1964, y no era mentira… Jango fue depuesto y la saña represiva se difundió por todo el país.
Como miembro de la dirección nacional de la Acción Católica participé en Rio de Janeiro, en el convento del Cenáculo, calle Pereira da Silva, en Laranjeiras, en la reunión de la CNBB en la que los obispos católicos definieron su posición ante el cuartelazo. Se dio una acalorada discusión entre progresistas y conservadores. Por un lado Dom Helder Camara, obispo auxiliar de Rio, apoyado por Dom Carlos Carmelo Mota, arzobispo de São Paulo y presidente de la CNBB, criticó a los militares por el irrespeto a la Constitución y al orden democrático. Por el otro Dom Vicente Scherer, arzobispo de Porto Alegre, y Dom Geraldo Sigaud, arzobispo de Diamantina (MG), exigían un Te Deum por creer que la Virgen de Aparecida había escuchado los clamores del pueblo y haber librado al Brasil de la amenaza comunista. Venció esta segunda posición. La CNBB dio su apoyo oficial a los militares golpistas.
Sin embargo no hay mal que dure para siempre. En aquellas fechas un amplio sector de la Iglesia Católica ya estaba comprometido con la resistencia a la dictadura. Ésta no supo percibir la diferencia entre católicos progresistas y conservadores. Cometió el error de considerar a la Iglesia como una institución monolítica, de poder centralizado, que tácitamente encendía una vela a Dios y otra al diablo…
La semilla del progresismo católico en el Brasil había sido sembrada por la Acción Católica, influida por la Acción Católica francesa que, en la Segunda Guerra Mundial, había participado en la resistencia contra los nazis y en alianza con los comunistas. Aquí la JEC (Juventud Estudiantil Católica) y la JUC (Juventud Universitaria Católica) se destacaban en la lucha por la justicia en el movimiento estudiantil. De esos movimientos nació la Acción Popular, en la cual los militantes católicos de izquierda actuaban sin atenerse a los obispos ni comprometer a la institución eclesiástica.
En la primera semana de junio de 1964, dos meses después del golpe, el CENIMAR, servicio secreto de la Marina, promovió en Rio una campaña destinada a capturar militantes de la Acción Popular. Para ellos no existía diferencia entre Acción Católica y Acción Popular. El apartamento de la dirección nacional de la Acción Católica, de la JUC y de la JEC, vecino al convento del Cenáculo, fue allanado en la madrugada del 5 al 6 de junio de 1964. Y todos fuimos llevados presos.
En otras regiones del país, laicos, religiosos(as) y sacerdotes fueron perseguidos, apresados y/o llamados a declarar en el IPMs (Investigación Policial Militar). Entonces la represión se dio cuenta de que no toda la Iglesia apoyaba el golpe. Había incluso obispos y cardenales críticos a la dictadura y dispuestos a defender los derechos humanos. Muchos se comprometieron en acciones de resistencia, sea dando sermones considerados “subversivos”, sea escondiendo a perseguidos políticos.
A partir del encarcelamiento de los frailes dominicos aliados a la Acción Liberadora Nacional, dirigida por Carlos Marighella, en noviembre de 1969 (véase mi libro y película del mismo título, dirigida por Helvecio Ratton, Bautismo de sangre), se profundizó el conflicto entre Estado e Iglesia Católica. La CNBB, para ese entonces hegemonizada por obispos progresistas, emitió documentos en defensa de los derechos humanos y de la democracia, y el papa Pablo VI respaldó a los religiosos encarcelados.
En São Paulo el cardenal Paulo Evaristo Arns creó, a partir de 1970, una amplia articulación de resistencia y crítica a la dictadura, y defensa de los derechos humanos: Comisión Justicia y Paz, equipo Clamor, periódico O São Paulo, culminando con la publicación del más consistente documento antidictadura producido hasta hoy, el libro Brasil Nunca Más, en el que los crímenes de la dictadura son divulgados con base, no en las noticias de los periódicos, sino en documentos oficiales elaborados por las Fuerzas Armadas.
Escrito por: Frei Betto
Fraile dominico brasileño, teólogo de la liberación.
23 mar 2014
COMPARTO: El Caso Gelman y el Secreto Profesional
El Caso Gelman y el Secreto Profesional
A las 21 horas del lunes 17 de marzo, tocó el timbre de mi domicilio un agente policial vestido de civil, a quien esperaba un vehículo particular en la puerta, quien me entregó un cedulón judicial por el que se me convocaba a comparecer al día siguiente ante el Juzgado Penal de 2º Turno
La citación era para la carátula "Gavazzo, José Nino y Otros - Homicidio muy especialmente agravado", Ficha IUE90-10462/2002.
Busqué en la web del Observatorio Luz Ibarburu y confirmé que se trataba de la Causa Gelman, donde ya había testificado tres veces. Pensé que sería para que aportara datos sobre eventuales lugares de enterramiento. Yo sabía que el viernes hubo una inspección en el Servicio de Material y Armamento junto al Batallón 13.
Al día siguiente, a las 14 horas, llegué al edificio de los juzgados en la calle Misiones y al ingresar a la sala de espera me encontré a los abogados de los procesados José Gavazzo, Ricardo Arab, Jorge Silveira y Ricardo Medina, esperando para ingresar a la audiencia. No nos saludamos y permanecimos 15 minutos, sentados frente a frente, esperando ser llamados.
La audiencia se realizó en el despacho del juez Pedro Salazar y en presencia del fiscal Ariel Cancela. Comprendí que se había iniciado la fase sumar ial, es decir el proceso judicial en sí y que los cuatro abogados defensores: Dr. Bernardo Gzech (Medina), Graciela Figueredo (Silveira), Estela Arab (Arab) y Rossana Gavazzo (Gavazzo), me interpelarían.
El juez me preguntó si me ratificaba en lo que había declarado en 2003, 2005 y 2008. Pedí para leer mis declaraciones y demoré lo necesario para recordar el contexto en que mi testimonio fue realizado (muchas cosas se fueron averiguando y aportando durante ese tiempo). Los abogados defensores parecían impacientes. Cuando leí todo, ratifiqué mis dichos.
Fue entonces que el juez da la palabra al abogado Gzech quien había solicitado a foja 5535 que se me exigiera revelar mis fuentes de información.
El juez Salazar dispone en ese momento el levantamiento del secreto profesional. Posibilidad jurídica que éticamente no acepté
El resto de las actas cuyos facsímiles adjunto, es el interrogatorio al que fui sometido por los abogados defensores que procuraban conocer las fuentes de información, buscaron algún tipo de contradicción en mis sucesivos testimonios a lo largo del proceso y, finalmente, llegaron a preguntar por qué yo era creíble...
Más allá de las valoraciones que el gremio de periodistas y otras organizaciones puedan realizar sobre las implicancias de que un juez penal considere que puede levantar el secreto profesional de un periodista (otro magistrado o un fiscal podrían luego acusar por desacato u obstrucción de la Ley), me preocupa la situación de las causas de derechos humanos.
Como ya ha ocurrido en otros casos, los abogados defensores han comenzado una "contraofensiva" en la que intentarán amedrentar, presionar, descalificar o contradecir a los testigos, quienes luego de cuarenta años de miedo y silencio fueron a los juzgados acompañados de organizaciones sociales, abogados y prensa.
Ahora no deben quedar solos ni se debe admitir que sufran esta suerte de careos en los que son interrogados como indagados y vuelven a sufrir la victimización de quienes defienden a sus victimarios. No solo es una muestra más de la impunidad en que vivimos. Sencillamente no es justo.
Roger Rodríguez
(Periodista)
Cuál es la misión de la justicia
El periodista Roger Rodríguez colabora con la Justicia aportando dato s y documentos de fuentes confidenciales. Eso sería innecesario si los archivos de la represión fueran accesibles para la justicia.
Parece que es más importante saber quien proporciono las pruebas que quienes son los delincuentes de lesa humanidad
El traslado clandestino de personas secuestradas, su desaparición aun vigente, la venta de bebes y sustracción de identidad son menos importantes para algunos miembros de la justicia que la identificación de las fuentes. El pretender que se rompa el secreto profesional es una forma de amedrantar a los testigos o dejar expuestos a represalias
Nuestra solidaridad con Roger y la condena a estas prácticas intimidatorias que son lo más alejado del concepto de justicia
Lewis
posta - postaporteñ@ 1136 - 2014-03-23
APOYO TOTAL A ROGER RODRIGUEZ
Roger Rodríguez denunció una contraofensiva de los acusados
Montevideo.- El periodista Roger Rodríguez se negó a revelar ante un juez la identidad de la fuente que le suministró valiosa información para su investigación sobre la desaparición de y suerte de la joven argentina María Claudia García Iruretagoyena de Gelman, de 19 años. Rodríguez le dijo a “Montevideo Portal” que el pedido fue promovido por la defensa de los militares procesados por el caso. “Me negué, no me acusaron de desacato y el tema terminó ahí”. Sin embargo, el periodista denunció una contraofensiva de los acusados. Aparte, su relato completo.
Rodríguez se negó a revelar la identidad de la fuente que le suministró información para su investigación sobre la desaparición y asesinato de María Claudia García de Gelman, y el destino de su hija, a la que sus apropiadores bautizaron Macarena.
La defensa de los cuatro militares y el policía presos por el caso (José Nino Gavazzo, José Ricardo Arab, Gilberto Vázquez, Jorge Silveira y Ricardo Medina) solicitó al juez Pedro Zalazar que levante el secreto profesional al periodista. El juez así lo hizo pero Rodríguez declinó revelar su fuente.
Consultado por Montevideo Portal, Rodríguez explicó que “el juez levantó el secreto profesional a pedido de la defensa, a lo cual manifesté que no iba a revelar mi fuente. No me acusaron de desacato y el tema terminó. Fue un pedido de la defensa al juez, sin otra consecuencia que me liberaba para suministrar esa información. A lo cual yo manifesté que lo mío no era un tema legal, sino ético”.
“Sin duda que es grave. Pero hay otra cosa que me preocupa mucho. Comenzó una contraofensiva de los defensores de los procesados por delitos de lesa humanidad. Se ataca a todos los que fueron testigos. Uno llega al juzgado y se encuentra con los hijos de los procesados y sus abogados, que hacen una suerte de agresión para tratar de desacreditar la información. Es un tema relativamente duro. Uno tiene cierta experiencia pero es duro”, enfatizó Rodríguez.
Según publicó el diario La República, “el juez penal Pedro Zalazar accedió al pedido de la defensa de los cuatro militares y un ex policía presos y levantó el secreto profesional a un periodista con el propósito de identificar a su informante en el caso Gelman. El hecho, que ocurrió en la tarde del martes en la sede del juzgado montevideano de la calle Misiones, tuvo como protagonista al periodista Roger Rodríguez, quien investigó este caso, y al fiscal de la causa Ariel Cancela y al propio magistrado”.
El matutino agregó que “las defensas de los militares y del ex policía requerían el nombre de quien había aportado datos precisos sobre el caso del secuestro de la ciudadana argentina María Claudia García de Gelman y de su hija, Macarena. En los próximos días, concurrirá a declarar la denunciante, Macarena Gelman. Ayer, además del periodista, concurrieron a declarar otros testigos”.
“El caso, ocurrido en plena dictadura, repercutió en nuestro país ya que si bien el secuestro se produjo en Argentina, la niña nació en Uruguay y fue adoptada por padres uruguayos. Recién en el año 2000 se supo oficialmente que María Claudia había sido trasladada a nuestro país embarazada. A esa conclusión también había arribado el propio Juan Gelman, abuelo de Macarena”, concluyó La República.
COMITÉS DE BASE DEL FRENTE AMPLIO EN EL EXTERIOR DE LA REGIONAL 2
COMITÉS DE BASE DEL FRENTE AMPLIO EN EL EXTERIOR DE LA REGIONAL 2 (América del Norte)
Mayo de 2013
A LOS SENADORES FRENTEAMPLISTAS
AL PLENARIO NACIONAL
A LA MESA POLÍTICA NACIONAL
Los comités que integran el Regional 2 Norteamérica (Estados Unidos, México y Canadá), hemos dado seguimiento con gran preocupación y perplejidad al vínculo de nuestro Gobierno- a través del Ministerio de Defensa- con el Pentágono. No sin desconcierto, hemos ido constatando que el tipo de relaciones que se vienen estableciendo con los aparatos militares del imperio, son claramente contrarias al espíritu y la letra de las posturas históricas de nuestra fuerza política y del movimiento obrero y popular de nuestro país. Son contrarias además a los esfuerzos que se vienen haciendo en el continente, por avanzar en la segunda y definitiva independencia de la Patria Grande.
Es así que podemos constatar la continuidad de episodios que pasamos a resumir:
a)En el 2007 la relación con el Pentágono dio lugar a la instalación de una policlínica, en el marco del Contrainsurgente Proyect Hope.
b)En 2010 se acordó la instalación de un Centro Comunitario.
c)En febrero de 2011 lo “humanitario” se cambió por lo militar, al tratarse de ejercicios militares conjuntos del Escuadrón Aéreo N°5 Helicópteros de la Fuerza Aérea Uruguaya con el Escuadrón 902 de Rescate de la Fuerza Aérea de EE.UU., a orillas del Río Negro en el Dpto. de Durazno.
d)En mayo de 2012 se acordó el ingreso de las Fuerzas Especiales de Mar, Aire y Tierra (SEAL por su acrónimo en inglés) de la IV Flota de la Marina de Estados Unidos del Comando Sur, con el propósito de entrenar a efectivos del Cuerpo de Fusileros Navales (FUSNA) de la Armada Nacional en Contra Interferencia Ilícita de Buques (CIIB). Esta autorización a propuesta del Ejecutivo contó con la aprobación del Parlamento, con los votos de todos los legisladores frenteamplistas. Algunos de ellos, que votaron a partir de una vaga información y sin discusión; siendo esta una inaceptable disculpa y una irresponsable acción por parte de esos representantes del Frente Amplio.
e) A fines del 2012 se autorizó el ingreso de la DEA a nuestro país, una institución conocida por corrupta, desprestigiada, ligada al tráfico de drogas que dice combatir y extralimitada en sus funciones en diversos países (ejemplo Bolivia, de donde fue expulsada).
f) Recientemente, en el mes de abril la Comisión de Relaciones Internacionales del Senado, aprobó en ocho minutos- sin ninguna discusión y por unanimidad- el texto enviado por el Poder Ejecutivo del “Acuerdo para la adquisición de suministros y prestación reciproca de servicios entre el Ministerio de Defensa de Uruguay y el Departamento de Defensa de Estados Unidos”.
Una vez más reiteramos nuestra preocupación ya que la relación con el Pentágono contraviene los Estatutos y Programa de Gobierno aprobados en el V Congreso Extraordinario del Frente Amplio “Compañero Zelmar Michelini”, llevado a cabo en diciembre de 2008, en el que se mandataba: “no participar en actividades convocadas por el Comando Sur u otras agencias y organismos de EE.UU.”; así como lo aprobado en el Plan Político, por el Plenario Nacional de fecha 24 de noviembre de 2012, en lo que respecta a “ . . . nuestra convicción anti imperialista y antioligárquica, base fundamental y sustento de la unidad que representamos”.
De acuerdo a los antecedentes mencionados da la impresión que nuestro gobierno, legisladores y la dirigencia de nuestra fuerza política acepta lo expresado por la ex Canciller de E.E.U.U. Condoleza Rice que nos considera “aliados estratégicos”, o la de la embajadora Reynoso que nos cataloga de “socios y cómplices”.
Este acuerdo facilita apoyo logístico “principalmente durante los ejercicios combinados, el adiestramiento, los desplazamientos, escalas, operaciones y otras actividades cooperativas, o en circunstancias imprevistas o situaciones en que una de las partes pueda requerir apoyo logístico, suministros y servicios”.
Aunque aparentemente el acuerdo excluye expresamente “los misiles dirigidos, minas y torpedos navales, armamento nuclear, sistemas de guiado para bombas, armas o municiones químicas, materiales nucleares o fuentes radiactivas y los pertrechos militares significativos”, indica adiestramientos y operaciones en forma amplia lo que se puede prestar a imprevistas formas de intervención, como las ya incontables realizadas en Nuestra América.
Asímismo, el texto del acuerdo abre la posibilidad de una futura instalación de bases en nuestro país, que aunque se propongan para fines humanitarios, para desastres naturales, etcétera -algo que ya es su estilo en este tipo de acuerdos- sin duda resultarían en una amenaza para nuestra soberanía y de los países vecinos. Es incomprensible e inaceptable la “amnesia” que parece estar afectando a quienes están impulsando estas acciones en nuestra fuerza política.
Al tener en cuenta lo señalado, hacemos un llamado a los integrantes frenteamplistas del Senado de la República a no aprobar el mencionado acuerdo ya que no solamente atenta contra nuestra soberanía, sino que violenta nuestra histórica definición antiimperialista, contenida y reafirmada en los Estatutos y en el Programa de nuestra fuerza política.
Por otra parte consideramos inadmisible que no se haya integrado la Comisión de Defensa Nacional del Frente Amplio, la cual no funciona desde que la presidía el Gral. Víctor Licandro, lo que imposibilita el tratamiento en el seno de nuestra fuerza de temas tan fundamentales como la doctrina y planes de estudio de las fuerza armadas, las cuales –lamentablemente- siguen recibiendo adoctrinamiento y entrenamiento por parte de organismos del Pentágono.
Finalmente, reiteramos nuestra preocupación por la falta absoluta de comunicación entre el Frente Amplio en Uruguay y nuestro Regional. Muchas son las cartas y mensajes sin respuesta que hemos enviado requiriendo información sobre diferentes puntos de importancia. Cabe recordar que nuestros comités cumplen una importante función política en nuestras comunidades y hemos sido abordados por otros frenteamplistas con preguntas que nosotros no podemos contestar.
En particular, no podemos responder en el tema que motiva la presente, el que no es la primera vez que consideramos y exponemos, pese a que no hemos recibido respuesta sobre el mismo.
Regional 2
“Comité de Base del Frente Amplio en México, Gral. Víctor Licandro”, “Comité de Base Apoyo Frenteamplista Toronto-Canadá” , “Comité de Base del Frente Amplio en New York, Gral. Líber Seregni y “Grupo de Apoyo al Frente Amplio en Montreal”
Diez razones por las que Apple se aproxima a un colapso
Diez razones por las que Apple se aproxima a un colapso
Publicado: 21 mar 2014
© REUTERS Dado Ruvic
A pesar de todos sus logros, beneficios y popularidad, Apple ha tomado un camino erróneo que puede hundir la firma, sostienen los analistas, indicando los talones de Aquiles de la estrategia de la compañía.
A falta todavía de una estadística oficial, se estima que entre enero y marzo de 2014 Apple ha vendido 42 millones de iPhones, frente a los 37,4 millones del mismo período del año pasado. Los ingresos también baten cifras récord: 57.600 millones de dólares para el mismo trimestre. A pesar de estas cifras, las acciones de la empresa caen —su precio se redujo en un 7% en comparación con sus máximos recientes—, mientras que el resto del mercado sube, hay pocos productos nuevos y los que van a anunciarse no son especialmente impresionantes. En realidad la compañía no ha lanzado ningún formato realmente innovador desde la muerte de Steve Jobs. Jim Edwards, columnista del portal estadounidense de noticias Business Insider, analizó los puntos débiles que amenazan el futuro del gigante tecnológico y pueden llevarlo a un colapso.
Los precios de los iPhones
Los iPhones son el motor principal de Apple: generan un 68% de sus ingresos. Pero en estos momentos la demanda de este producto a nivel global se ralentiza: las ventas crecieron en menos de un 10% el trimestre pasado. Según el analista de Wedge Partners, Brian Blair, en realidad Apple no encuentra nuevos compradores reales para sus nuevos iPhones: aquellos que los adquieren simplemente reemplazan sus antiguos iPhones. La culpa de ello la tienen la convicción de Apple de que los mejores 'gadgets' siempre ganan y su estrategia de mantener los precios de sus productos a un alto nivel para que sean rentables, opina Edwards. Insiste en que precisamente esta es la razón que obstaculiza su avance, sobre todo en mercados como Brasil o la India. Si todas las personas que pueden permitirse un iPhone ya lo han comprado, ¿a quién seguirá vendiéndolos Apple? "Estamos entrando en un mundo en el que solo los 'gadgets' baratos y de calidad tienen salida", acentúa el analista.
Apple se está convirtiendo en una especie de Microsoft
Apple invierte más en bonos que en nuevas tecnologías, acentúa Edwards. Un ejemplo reciente son los 50.000 millones de dólares invertidos en bonos del Tesoro de EE.UU. y los 14.000 millones de dólares que planea invertir en sus propias acciones para motivar la subida de sus precios. Por su parte, Ben Reitzes, analista del gigante internacional de servicios financieros Barclays PLC, pone en duda que Apple siga siendo una compañía en crecimiento. Cree más bien que ha adoptado el 'estilo de vida' de Microsoft: su base de clientes es tan grande que genera ingresos por inercia y no gracias a nuevos productos revolucionarios.
No parece que Tim Cook sea un genio
"El director ejecutivo de Apple es un directivo muy profesional: un incompetente no habría conseguido que la empresa ingresara 170.000 millones", comenta Edwards. Subraya que con Cook la empresa vive un período tranquilo: hay más modificaciones de productos ya existentes que nuevos lanzamientos. Sí, hubo algunas innovaciones, como la tecnología Touch ID, basada en las huellas digitales escaneadas del usuario, o el sistema operativo OS X Mavericks. Pero ninguna de estas innovaciones es un 'boom' como el que supuso el iPhone, por ejemplo. Cook puede ser un buen director ejecutivo, pero no es un genio de Apple, concluye el columnista.
Apple perderá a sus mejores empleados
La demanda de empleados de Apple en el mercado laboral es tan alta que la compañía está perdiendo a sus especialistas uno tras otro. Por ejemplo, Tony Fadell, uno de los creadores del iPod, abandonó la compañía para fundar su propio negocio, Nest, que vendió luego a Google por 3.200 millones de dólares.
Apple podría perder la guerra de las tabletas
En el cuarto trimestre de 2013, la fracción en el mercado global de tabletas de los iPad de Apple cayó del 38,2% al 33,8%. Samsung, en cambio, creció casi un 6% en el mismo período (aunque sigue siendo un índice mucho menor que el de Apple). "No hay ni una sola compañía que quiera repetir el camino de BlackBerry en el mercado de las tabletas", puntualiza Edwards, y recuerda que los 'smartphones' de BlackBerry siguen siendo muy buenos y todavía tienen partidarios, pero ya no son un producto de masas.
Android conquista el mercado de herramientas
Parece que Apple se perderá la gran era de crecimiento de las herramientas, sostiene el analista. Android (el sistema operativo para 'smartphones' y tabletas de Google) ya ofrece más herramientas que App Store. "En aplicaciones, el tamaño de la base de usuarios es clave: gana la herramienta con más usuarios. Es por eso que Facebook compró WhatsApp con sus 450 millones de usuarios y Zuckerberg quiere proporcionar wi-fi gratis a países en desarrollo. Y es la abundancia de herramientas que hace que los teléfonos sean divertidos, no su sistema operativo subyacente, pero Apple cedió a Android países enteros, como España, por ejemplo", subraya.
Samsung gana terreno
Samsung se está convirtiendo en una auténtica amenaza competitiva para Apple, sostiene Edwards. Sí, está lanzando "simultáneamente un montón de nuevos productos contra la pared con la esperanza de que uno tenga éxito, pero esa estrategia parece estar dando sus frutos", opina el columnista. En un principio, Samsung era conocido por fabricar teléfonos realmente lamentables a precios medianos. En los últimos años, en cambio, parece como si hubiese copiado todos los trucos elaborados de Apple y les hubiese dado un matiz propio: como resultado, está avanzando en el mercado. Además, está desarrollando su propio sistema operativo.
Google funciona a toda máquina
En los últimos tres años Apple no ha realizado ninguna absorción o compra sensacional. Sí, adquirió Topsy, una compañía analítica de Twitter, y Burstly, una empresa que se dedica a probar y distribuir software, y algunas más, pero ninguna de estas transacciones causó furor en el mercado. Mientras tanto, Google compró el 'startup' británico de inteligencia artificial DeepMind, el fabricante de termostatos y detectores de humo Nest y ocho compañías de tecnologías robóticas, incluida Boston Dynamics, la más famosa diseñadora de robots militares para el Pentágono. Frente a esto, las ambiciones de Apple parecen mucho más modestas.
iWatch puede caer víctima de burocracia
Es posible que este año Apple presente un reloj inteligente. Pero, ¿tendrá éxito? Para hacerle la competencia a Fitbit y Samsung Gear, el iWatch deberá ser realmente genial. Además, los celulares cada día acaparan más funciones a los relojes de pulsera.
Existe otro problema: la compañía anuncia que sus iWatch podrán realizar diagnósticos médicos. Pero el mercado de la salud es una esfera altamente regulada y burocratizada, y Apple no tiene ninguna experiencia con los intrincados procedimientos de la Agencia de Alimentos y Medicamentos, el máximo órgano regulador de medicamentos en EE.UU.
Apple TV podría acabar siendo solo un mito
Uno de los rumores más prometedores sobre Apple es que está desarrollando un televisor con una pantalla fantástica, un sonido sin precedentes, un diseño avanzado de interfaz de usuario y que podrá cambiar sin problemas de Netflix o YouTube a canales convencionales. El problema es que para hacer realidad un proyecto de tal envergadura la compañía deberá conseguir acuerdos con los estudios para obtener los derechos de autor de los programas, y esto es prácticamente imposible.
Texto completo en: http://actualidad.rt.com/economia/view/123010-razones-apple-futuro-colapso
Publicado: 21 mar 2014
© REUTERS Dado Ruvic
A pesar de todos sus logros, beneficios y popularidad, Apple ha tomado un camino erróneo que puede hundir la firma, sostienen los analistas, indicando los talones de Aquiles de la estrategia de la compañía.
A falta todavía de una estadística oficial, se estima que entre enero y marzo de 2014 Apple ha vendido 42 millones de iPhones, frente a los 37,4 millones del mismo período del año pasado. Los ingresos también baten cifras récord: 57.600 millones de dólares para el mismo trimestre. A pesar de estas cifras, las acciones de la empresa caen —su precio se redujo en un 7% en comparación con sus máximos recientes—, mientras que el resto del mercado sube, hay pocos productos nuevos y los que van a anunciarse no son especialmente impresionantes. En realidad la compañía no ha lanzado ningún formato realmente innovador desde la muerte de Steve Jobs. Jim Edwards, columnista del portal estadounidense de noticias Business Insider, analizó los puntos débiles que amenazan el futuro del gigante tecnológico y pueden llevarlo a un colapso.
Los precios de los iPhones
Los iPhones son el motor principal de Apple: generan un 68% de sus ingresos. Pero en estos momentos la demanda de este producto a nivel global se ralentiza: las ventas crecieron en menos de un 10% el trimestre pasado. Según el analista de Wedge Partners, Brian Blair, en realidad Apple no encuentra nuevos compradores reales para sus nuevos iPhones: aquellos que los adquieren simplemente reemplazan sus antiguos iPhones. La culpa de ello la tienen la convicción de Apple de que los mejores 'gadgets' siempre ganan y su estrategia de mantener los precios de sus productos a un alto nivel para que sean rentables, opina Edwards. Insiste en que precisamente esta es la razón que obstaculiza su avance, sobre todo en mercados como Brasil o la India. Si todas las personas que pueden permitirse un iPhone ya lo han comprado, ¿a quién seguirá vendiéndolos Apple? "Estamos entrando en un mundo en el que solo los 'gadgets' baratos y de calidad tienen salida", acentúa el analista.
Apple se está convirtiendo en una especie de Microsoft
Apple invierte más en bonos que en nuevas tecnologías, acentúa Edwards. Un ejemplo reciente son los 50.000 millones de dólares invertidos en bonos del Tesoro de EE.UU. y los 14.000 millones de dólares que planea invertir en sus propias acciones para motivar la subida de sus precios. Por su parte, Ben Reitzes, analista del gigante internacional de servicios financieros Barclays PLC, pone en duda que Apple siga siendo una compañía en crecimiento. Cree más bien que ha adoptado el 'estilo de vida' de Microsoft: su base de clientes es tan grande que genera ingresos por inercia y no gracias a nuevos productos revolucionarios.
No parece que Tim Cook sea un genio
"El director ejecutivo de Apple es un directivo muy profesional: un incompetente no habría conseguido que la empresa ingresara 170.000 millones", comenta Edwards. Subraya que con Cook la empresa vive un período tranquilo: hay más modificaciones de productos ya existentes que nuevos lanzamientos. Sí, hubo algunas innovaciones, como la tecnología Touch ID, basada en las huellas digitales escaneadas del usuario, o el sistema operativo OS X Mavericks. Pero ninguna de estas innovaciones es un 'boom' como el que supuso el iPhone, por ejemplo. Cook puede ser un buen director ejecutivo, pero no es un genio de Apple, concluye el columnista.
Apple perderá a sus mejores empleados
La demanda de empleados de Apple en el mercado laboral es tan alta que la compañía está perdiendo a sus especialistas uno tras otro. Por ejemplo, Tony Fadell, uno de los creadores del iPod, abandonó la compañía para fundar su propio negocio, Nest, que vendió luego a Google por 3.200 millones de dólares.
Apple podría perder la guerra de las tabletas
En el cuarto trimestre de 2013, la fracción en el mercado global de tabletas de los iPad de Apple cayó del 38,2% al 33,8%. Samsung, en cambio, creció casi un 6% en el mismo período (aunque sigue siendo un índice mucho menor que el de Apple). "No hay ni una sola compañía que quiera repetir el camino de BlackBerry en el mercado de las tabletas", puntualiza Edwards, y recuerda que los 'smartphones' de BlackBerry siguen siendo muy buenos y todavía tienen partidarios, pero ya no son un producto de masas.
Android conquista el mercado de herramientas
Parece que Apple se perderá la gran era de crecimiento de las herramientas, sostiene el analista. Android (el sistema operativo para 'smartphones' y tabletas de Google) ya ofrece más herramientas que App Store. "En aplicaciones, el tamaño de la base de usuarios es clave: gana la herramienta con más usuarios. Es por eso que Facebook compró WhatsApp con sus 450 millones de usuarios y Zuckerberg quiere proporcionar wi-fi gratis a países en desarrollo. Y es la abundancia de herramientas que hace que los teléfonos sean divertidos, no su sistema operativo subyacente, pero Apple cedió a Android países enteros, como España, por ejemplo", subraya.
Samsung gana terreno
Samsung se está convirtiendo en una auténtica amenaza competitiva para Apple, sostiene Edwards. Sí, está lanzando "simultáneamente un montón de nuevos productos contra la pared con la esperanza de que uno tenga éxito, pero esa estrategia parece estar dando sus frutos", opina el columnista. En un principio, Samsung era conocido por fabricar teléfonos realmente lamentables a precios medianos. En los últimos años, en cambio, parece como si hubiese copiado todos los trucos elaborados de Apple y les hubiese dado un matiz propio: como resultado, está avanzando en el mercado. Además, está desarrollando su propio sistema operativo.
Google funciona a toda máquina
En los últimos tres años Apple no ha realizado ninguna absorción o compra sensacional. Sí, adquirió Topsy, una compañía analítica de Twitter, y Burstly, una empresa que se dedica a probar y distribuir software, y algunas más, pero ninguna de estas transacciones causó furor en el mercado. Mientras tanto, Google compró el 'startup' británico de inteligencia artificial DeepMind, el fabricante de termostatos y detectores de humo Nest y ocho compañías de tecnologías robóticas, incluida Boston Dynamics, la más famosa diseñadora de robots militares para el Pentágono. Frente a esto, las ambiciones de Apple parecen mucho más modestas.
iWatch puede caer víctima de burocracia
Es posible que este año Apple presente un reloj inteligente. Pero, ¿tendrá éxito? Para hacerle la competencia a Fitbit y Samsung Gear, el iWatch deberá ser realmente genial. Además, los celulares cada día acaparan más funciones a los relojes de pulsera.
Existe otro problema: la compañía anuncia que sus iWatch podrán realizar diagnósticos médicos. Pero el mercado de la salud es una esfera altamente regulada y burocratizada, y Apple no tiene ninguna experiencia con los intrincados procedimientos de la Agencia de Alimentos y Medicamentos, el máximo órgano regulador de medicamentos en EE.UU.
Apple TV podría acabar siendo solo un mito
Uno de los rumores más prometedores sobre Apple es que está desarrollando un televisor con una pantalla fantástica, un sonido sin precedentes, un diseño avanzado de interfaz de usuario y que podrá cambiar sin problemas de Netflix o YouTube a canales convencionales. El problema es que para hacer realidad un proyecto de tal envergadura la compañía deberá conseguir acuerdos con los estudios para obtener los derechos de autor de los programas, y esto es prácticamente imposible.
Texto completo en: http://actualidad.rt.com/economia/view/123010-razones-apple-futuro-colapso
Siria, Ucrania: Putin refuerza su imagen en el escenario mundial
Siria, Ucrania: Putin refuerza su imagen en el escenario mundial
Publicado el 3/22/14
Vladimir Putin firmó ayer la ley sobre la reunificación de la República de Crimea y de la ciudad de Sebastopol con la Federación de Rusia y avanza en los proyectos para la construcción de un gran puente y la puesta en marcha de trenes en la península pese a la oposición y sanciones impuestas por el Occidente.
Si su mediación en el conflicto armado de Siria y los recientes Juegos Olímpicos de invierno en Sochi fueron la gran apuesta de largo plazo del presidente ruso para fortalecer su imagen, la situación del proceso de anexión de Crimea le ha dado mucho más protagonismo en el escenario político mundial.
Recientemente ‘coronado’ por la revista Forbes como el hombre más poderoso del mundo, Putin acepta las sanciones y el aislamiento internacional a cambio de esta “victoria”. Tampoco le preocupa la amenaza de ser expulsado del Grupo de los 8 (G8, las siete potencias más desarrolladas, más Rusia), aseguran los comentaristas de radio Echo Moskwy, crítica con el Kremlin. A sus 61 años, el mandatario se interesa desde hace tiempo más por el G20, que tiene un marcado acento occidental, destaca la agencia DPA.
“Crimea pertenece al mapa de Rusia” (…) afirmaba esta semana el periódico Novaya Gaseta. Para este diario, crítico con el gobierno, el discurso que dio el martes Putin fue el “mejor” de su carrera. En dicho discurso, el gobernante dijo que Rusia estaba cansada de “verse empujada a un rincón” por Occidente, al que acusó de “decepcionarnos nuevamente y siempre y de tomar decisiones a nuestras espaldas”.
En tanto, el exlíder soviético Mijaíl Gorbachov, fundador de Novaya Gaseta, pidió el martes a Occidente que acepte la voluntad de los crimeos y evite mayores tensiones.
No pocos creen que las potencias occidentales se conformarán con las sanciones, que dañan la imagen de Rusia pero no tienen efectos para las estrechas relaciones comerciales, importantes para ambas partes.
Y entre la mordaz prensa de Moscú, apenas se encuentran críticas a la política del Kremlin que ha logrado la “histórica reunificación de Crimea” con Rusia. Una y otra vez se habla del “triunfador” Putin.
Después de más de 13 años en el poder, Rusia está ante un Vladimir Putin que siempre se reinventa, como reconocen incluso sus críticos. Y el actual golpe en la, hasta el martes, península autónoma ucraniana de Crimea no le vendrá mal de cara a los comicios presidenciales de 2018.
En estos días de alegría por lo conseguido en Crimea, parece haberse olvidado que en Rusia la propaganda controla a la opinión pública, que hay opositores a Putin encarcelados o bajo arresto domiciliario y que muchas páginas web críticas con el Kremlin están prohibidas o bloqueadas.
Pero ¿se trata de una verdadera victoria? En Moscú hay distintas opiniones al respecto. Según los cálculos, la anexión de Crimea le costará a las arcas rusas hasta cuatro mil millones de dólares anuales, que se destinarán, entre otros, a pagar mejores pensiones a cientos de miles de jubilados.
Sin embargo, los analistas cuentan también con que Rusia pueda dejar de pagar la elevada tasa que satisfacía hasta ahora para poder tener destacada a la Flota del Mar Negro en Sebastopol. Además, Crimea produce y exporta gas y la empresa estatal rusa Gazprom tiene desde hace tiempo la vista puesta en las reservas de materias primas del mar Negro.
Putin ha consolidado su autoridad en el país y, para regocijo de muchos rusos, mostró la nueva fortaleza de Moscú, escribe el periódico Vedomosti.
Pero, agrega que por encima de todo, la anexión de Crimea está sirviendo a la propaganda estatal para desviar la atención de graves problemas sociales y económicos.
Ya en la época soviética, cuando Putin estaba en el servicio secreto de la KGB, el Kremlin apostaba a la confrontación Este-Oeste. Ahora muchos se acuerdan a diario de las imágenes de confrontación de la Guerra Fría (1945-1991). Y Moscú, potencia energética y atómica, no ha dejado duda alguna a Occidente de que en el futuro seguirá actuando con contundencia.
Un día después de la firma del tratado de anexión de Crimea, el Ministerio de Medio Ambiente ruso recordó las aspiraciones rusas en el Ártico. Se trata de un territorio de 1,2 millones de kilómetros cuadrados en los que podría haber cinco mil toneladas de petróleo, recordó el viceministro Jramov, para quien esa es ahora una de las “prioridades”.
Rusia quiere llegar a un acuerdo con los países que tienen aspiraciones en esa zona, recordó Jramov. Pero a nadie se le escapa que Putin amenazó en varias ocasiones con intervenir militarmente en el Ártico, si se hace necesario.
Nikolai Petrov, profesor de la Alta Escuela de Economía de Moscú, advirtió que al retomar Crimea, Putin mostró que estaba dispuesto a remodelar las fronteras de Rusia.
“Estamos en el comienzo, pero no en el fin, de una evolución tumultuosa de los acontecimientos” (…) “Putin concluyó la etapa actual de la absorción de Crimea. La pregunta es ¿qué pasará ahora?”, agregó tras reafirmar que el gobernante ha dado “un vuelco decisivo” de la política exterior de Rusia.
PERFIL
Publicado el 3/22/14
Vladimir Putin firmó ayer la ley sobre la reunificación de la República de Crimea y de la ciudad de Sebastopol con la Federación de Rusia y avanza en los proyectos para la construcción de un gran puente y la puesta en marcha de trenes en la península pese a la oposición y sanciones impuestas por el Occidente.
Si su mediación en el conflicto armado de Siria y los recientes Juegos Olímpicos de invierno en Sochi fueron la gran apuesta de largo plazo del presidente ruso para fortalecer su imagen, la situación del proceso de anexión de Crimea le ha dado mucho más protagonismo en el escenario político mundial.
Recientemente ‘coronado’ por la revista Forbes como el hombre más poderoso del mundo, Putin acepta las sanciones y el aislamiento internacional a cambio de esta “victoria”. Tampoco le preocupa la amenaza de ser expulsado del Grupo de los 8 (G8, las siete potencias más desarrolladas, más Rusia), aseguran los comentaristas de radio Echo Moskwy, crítica con el Kremlin. A sus 61 años, el mandatario se interesa desde hace tiempo más por el G20, que tiene un marcado acento occidental, destaca la agencia DPA.
“Crimea pertenece al mapa de Rusia” (…) afirmaba esta semana el periódico Novaya Gaseta. Para este diario, crítico con el gobierno, el discurso que dio el martes Putin fue el “mejor” de su carrera. En dicho discurso, el gobernante dijo que Rusia estaba cansada de “verse empujada a un rincón” por Occidente, al que acusó de “decepcionarnos nuevamente y siempre y de tomar decisiones a nuestras espaldas”.
En tanto, el exlíder soviético Mijaíl Gorbachov, fundador de Novaya Gaseta, pidió el martes a Occidente que acepte la voluntad de los crimeos y evite mayores tensiones.
No pocos creen que las potencias occidentales se conformarán con las sanciones, que dañan la imagen de Rusia pero no tienen efectos para las estrechas relaciones comerciales, importantes para ambas partes.
Y entre la mordaz prensa de Moscú, apenas se encuentran críticas a la política del Kremlin que ha logrado la “histórica reunificación de Crimea” con Rusia. Una y otra vez se habla del “triunfador” Putin.
Después de más de 13 años en el poder, Rusia está ante un Vladimir Putin que siempre se reinventa, como reconocen incluso sus críticos. Y el actual golpe en la, hasta el martes, península autónoma ucraniana de Crimea no le vendrá mal de cara a los comicios presidenciales de 2018.
En estos días de alegría por lo conseguido en Crimea, parece haberse olvidado que en Rusia la propaganda controla a la opinión pública, que hay opositores a Putin encarcelados o bajo arresto domiciliario y que muchas páginas web críticas con el Kremlin están prohibidas o bloqueadas.
Pero ¿se trata de una verdadera victoria? En Moscú hay distintas opiniones al respecto. Según los cálculos, la anexión de Crimea le costará a las arcas rusas hasta cuatro mil millones de dólares anuales, que se destinarán, entre otros, a pagar mejores pensiones a cientos de miles de jubilados.
Sin embargo, los analistas cuentan también con que Rusia pueda dejar de pagar la elevada tasa que satisfacía hasta ahora para poder tener destacada a la Flota del Mar Negro en Sebastopol. Además, Crimea produce y exporta gas y la empresa estatal rusa Gazprom tiene desde hace tiempo la vista puesta en las reservas de materias primas del mar Negro.
Putin ha consolidado su autoridad en el país y, para regocijo de muchos rusos, mostró la nueva fortaleza de Moscú, escribe el periódico Vedomosti.
Pero, agrega que por encima de todo, la anexión de Crimea está sirviendo a la propaganda estatal para desviar la atención de graves problemas sociales y económicos.
Ya en la época soviética, cuando Putin estaba en el servicio secreto de la KGB, el Kremlin apostaba a la confrontación Este-Oeste. Ahora muchos se acuerdan a diario de las imágenes de confrontación de la Guerra Fría (1945-1991). Y Moscú, potencia energética y atómica, no ha dejado duda alguna a Occidente de que en el futuro seguirá actuando con contundencia.
Un día después de la firma del tratado de anexión de Crimea, el Ministerio de Medio Ambiente ruso recordó las aspiraciones rusas en el Ártico. Se trata de un territorio de 1,2 millones de kilómetros cuadrados en los que podría haber cinco mil toneladas de petróleo, recordó el viceministro Jramov, para quien esa es ahora una de las “prioridades”.
Rusia quiere llegar a un acuerdo con los países que tienen aspiraciones en esa zona, recordó Jramov. Pero a nadie se le escapa que Putin amenazó en varias ocasiones con intervenir militarmente en el Ártico, si se hace necesario.
Nikolai Petrov, profesor de la Alta Escuela de Economía de Moscú, advirtió que al retomar Crimea, Putin mostró que estaba dispuesto a remodelar las fronteras de Rusia.
“Estamos en el comienzo, pero no en el fin, de una evolución tumultuosa de los acontecimientos” (…) “Putin concluyó la etapa actual de la absorción de Crimea. La pregunta es ¿qué pasará ahora?”, agregó tras reafirmar que el gobernante ha dado “un vuelco decisivo” de la política exterior de Rusia.
PERFIL
La fuga de Ostreicher y el retiro de Memmott, la CIA en Bolivia
La fuga de Ostreicher y el retiro de Memmott, la CIA en Bolivia
Publicado el 3/22/14
JAIME SALVATIERRA / LA EPOCA -
Que nadie sabe para quien trabaja se ha encargado de confirmarlo el ex encargado de Negocios de EEUU en La Paz, Larry Memmott. A pesar de su colaboración con la fuga del empresario Jacob Ostreicher y acciones encubiertas anteriores de la CIA, el diplomático fue removido de su cargo en Bolivia y posiblemente enfrente un proceso que le podría provocar severas consecuencias.
Al saliente encargado de negocios de la embajada de EE.UU. en Bolivia, Larry Lamont Memmott, le ha tocado jugar, sin opción alguna, un papel denigrante para cualquier funcionario de carrera de la diplomacia estadounidense. Al máximo representante de los Estados Unidos en La Paz luego que el embajador Philip Golberg fuera expulsado en 2008 por estar involucrado en actividades de conspiración contra el presidente Evo Morales, le tocó en los últimos meses la tarea ingrata de desmentir públicamente varias operaciones encubiertas desarrolladas por la Agencia Centra de inteligencia (CIA) contra el gobierno boliviano.
Similar papel, de encubrir los operativos de la CIA en Bolivia, le correspondió jugar en la ejecución del plan de fuga del empresario norteamericano, de origen judío, Jacob Ostreicher, quién hace más de año y medio se encontraba siendo procesado por la justicia, en el departamento de Santa Cruz, por legitimación de capitales del narcotráfico, y por el cual guardaba detención domiciliaria.
El 15 de diciembre de 2013, Ostreicher fugó de Bolivia hacia Estados Unidos vía Perú. Si bien no se conoce hasta ahora con precisión la totalidad de ruta y el medio empleado, es evidente que fue por tierra y cruzando el punto fronterizo del Desaguadero. Esta hipótesis ha sido confirmada en parte por las autoridades migratorias del Perú, quienes señalan que el ciudadano estadounidense registró su salida hacia Los Ángeles, pero no su ingreso por ningún puesto de control. De acuerdo a lo que se supo días después, el prófugo de la justicia boliviana tomó un vuelo de LAN Chile poco después que el consulado norteamericano en Lima le resolviera sus documentos.
El 24 de enero de 2014, veinticinco días después de su salida ilegal de Bolivia, el empresario norteamericano hizo conocer, a través de un video difundido por las redes, que “el Instituto ALEPH estuvo directamente involucrado en mi caso, ayudándome de ser liberado de la prisión más horrenda de Sudamérica (Palmasola)”.
Sin embargo, nada puede ocultarse indefinidamente. Fuentes confidenciales dan cuenta que la fuga de Ostreicher fue organizada y llevada adelante por oficiales de la CIA que trabajan en la embajada norteamericana en La Paz con la fachada de ejercer cargos diplomáticos, una práctica bastante habitual de los servicios secretos estadounidenses en todas partes del mundo. De hecho, una declaración del ministro de Gobierno, Carlos Romero, el 18 de diciembre, por la que se sostenía que “un grupo de elite” bajo mando de Washington estuvo involucrado en la fuga, se ha confirmado.
La cabeza de la operación en La Paz fue Geoffrey Frederick Schadrack, residente de la CIA que bajo el disfraz de funcionario de la oficina política conduce las operaciones de la agencia de inteligencia en Bolivia. Schadrack ha sido denunciado en oportunidades anteriores, según dan cuenta diferentes medios de prensa, por su involucramiento directo en acciones injerencistas y de espionaje contra el gobierno del presidente Evo Morales.
Tal como sucedió con la fuga del senador Roger Pinto, cuando el segundo de la embajada del Brasil intercedía ante su embajador por la ex autoridad pandina procesada por delitos de corrupción, Schadrack desarrolló una serie de acciones sistemáticas hacia el encargado de Negocios Larry Memmott para persuadirlo de que Ostreicher debía ser defendido por esa representación diplomática no solo por ser ciudadano estadounidense sino que se lo debía ayudar a salir del país porque nada bueno le esperaba de la justicia boliviana. Las gestiones dieron su resultado. Memmott desde un inicio pensó que se trataba del rescate de un honorable ciudadano norteamericano que estaba siendo procesado injustamente en Bolivia. Lo que no sabía el entonces encargado de Negocios es que el empresario estadounidense de origen judío trabajaba desde hace varios años para la nomina de la CIA.
Tomada la decisión y preparados los planes de fuga, el 9 de diciembre de 2013, en el vuelo de BOA de las 09:30 horas, Memmott se trasladó desde La Paz a Santa Cruz, con el funcionario de la CIA, Eric Carlo Camus, y parte del grupo de Seguridad (algunos de sus guardaespaldas llegaron a Santa Cruz el día anterior y lo esperaron en la terminal de Viru Viru). Comenzaba así la ejecución de la agenda preparada y mostrada a medias por la inteligencia norteamericana al diplomático, y que concluiría días después con la fuga de Ostreicher. Ese mismo día el encargado de Negocios y el empresario norteamericano cenaron en la casa de éste último. El encuentro duró más de tres horas y siempre en presencia de Camus.
Mientras esto sucedía, con la presunta intención de mostrar públicamente como la visita de un funcionario de la embajada norteamericana a uno de sus ciudadanos para informarse sobre el curso del proceso legal, los detalles de la fuga estaban siendo afinados en sus aspectos operativos por el jefe de Seguridad norteamericano, Thomas Gerard Scanlon, y los bolivianos bajo su mando: el teniente coronel retirado del Ejército, Roberto “La Oveja” Vargas Blacutt y Luis Alfonso Palma Meneses (sempiternos e intocables violadores de la legalidad boliviana). Vinculados a la llamada Oficina de Seguridad Regional de la embajada (R.S.O.), éste equipo se encargó de coordinar con la estación CIA en Perú la reserva de boleto para Ostreicher en LAN Chile en la ruta Lima-Los Ángeles.
Una vez establecidos los detalles operativos –automóvil y dinero-, Geoffrey Frederick Schadrack y Jeremy C. Stalla, segundo al mando de la R.S.O., organizaron desde La Paz la salida del prófugo de la justicia boliviana por el Desaguadero, un punto fronterizo de Bolivia con Perú.
Los planes de fuga de Ostreicher eran de conocimiento de Memmott. Como en anteriores oportunidades, cuando agentes de la DEA y la CIA ingresaron clandestinamente a Bolivia para ir montando un plan contra algunas autoridades del gobierno boliviano por supuestos temas de narcotráfico, los preparativos de la huida del empresario norteamericano no se realizaron a sus espaldas.
Sin embargo, cuando se percató de que en realidad era una operación secreta de la CIA para sacar del juego a uno de sus agente infiltrados, el entonces encargado de Negocios intentó quejarse a Washington sin éxito alguno por lo visto, ya que más bien salió de manera repentina de la actividad diplomática en Bolivia. Se ha dicho que su salida del país se debe a impostergables temas personales, pero es evidente que aún siendo hipotéticamente cierto, su regreso a EEUU tiene que ver con una decisión política.
Sería iluso esperar que la embajada de los Estados Unidos y su gobierno acepten su responsabilidad en el tema, pues se trata de una actividad ilegal y de injerencia extrema por parte del gobierno norteamericano en Bolivia. Sobre todo después del historial publicado con anterioridad de operaciones realizadas por agencias de inteligencia de Estados Unidos en Bolivia.
El 2 de junio de 2013, en entrevista con el periódico “Cambio”, Memmott dijo que ni el gobierno de EE.UU. ni su embajada ni ninguna de sus reparticiones ha tenido ni tiene ni tendrá intención alguna para conspirar en contra del gobierno democráticamente electo del presidente Evo Morales ¿cómo explica esto ahora?. Tal vez este diplomático norteamericano hubiera dicho que el presente artículo inventa una supuesta conspiración en la que involucra a funcionarios de la embajada de Estados Unidos que son desconocidos para él.
Pero ya Memmott no está en condiciones de desmentir, ni tampoco debe tener el ánimo y la voluntad de hacerlo, toda vez que ha sido “levantado” de su puesto en La Paz, justamente por presiones de la CIA y de la Seguridad del Departamento de Estado, quienes convencieron a los jefes en Washington de que el encargado de Negocios resultó ser una “paloma” y que en La Paz necesitan tener a un “halcón”.
Memmott ayudó en la fuga de Ostreicher convencido de que ayudaba a un ciudadano norteamericano injustamente procesado por la justicia boliviana, y su protesta ulterior por sentirse engañado, lejos de ayudarlo lo perjudicó. En el Departamento de Estado bajaron el dedo para su inmediata remoción.
Pero su reemplazo no se debe solo a protestar por la información que le fue ocultada en el caso Ostreicher, sino al hecho que en los últimos meses empezó a cuestionar mucho las órdenes impartidas desde Washington de clara intención subversiva, y estaba muy molesto porque mientras le reducían el presupuesto y personal de la Embajada, y le retiraban el apoyo a sus iniciativas diplomáticas y de búsqueda de mejorar relaciones con Bolivia, la Casa Blanca aumentaba los fondos y plantilla para la actividad subversiva y las operaciones desestabilizadoras de las agencias norteamericanas de espionaje y subversión en Bolivia. Hasta donde se sabe Memmott llegó a insubordinarse agarrando plata de la subversión para emplearla en acciones diplomáticas, así como cambiar el plan de ejecución de acciones subversivas para ajustarlas a su manera.
Sin duda alguna, el relevo intempestivo de Memmott se debe a presiones de los representantes de las agencias de espionaje norteamericanas en la embajada en La Paz, quienes en su guerra sucia llegaron a montarle al encargado de Negocios un caso de supuesta malversación de fondos de la embajada. No es casual que a solo cuatro días de la partida del diplomático, el 28 de febrero, haya arribado a esa sede un grupo de auditores de los servicios especiales de EEUU para legalizar dicho montaje en su contra.
Fueron estos espías de la embajada norteamericana los que pidieron que Washington rectificara su política en Bolivia, que endureciera su posición frente al gobierno de Evo Morales a través de actividades subversivas y de espionaje, que aprobara nuevos fondos para esta actividad y apoyara a los hombres que la han venido realizando en Bolivia; aquellos quienes fueron denunciados en prensa, y por ello replegados y abandonados a su suerte por parte de Memmott. Como parte de la “rectificación”, el Departamento de Estado acaba de emplantillar como instructor contratado desde EE.UU. a Roberto “La Oveja” Vargas Blacutt (viejo agente de la DEA y CIA en el Chapare, quien correteaba a cocaleros y hasta al propio sindicalista Evo Morales), para que vuelva a montar el trabajo de inteligencia y chequeo al servicio de la CIA en La Paz. Solo que en vez de usar a policías bolivianos lo está haciendo con el grupo de vigilantes privados civiles (los llamados “Azules”) que ni siquiera tiene licencia para esa actividad en Bolivia. O sea, que es un grupo ilegal de inteligencia y seguridad que viola flagrantemente la Convención de Viena, pero ya se sabe que Vargas y Palma “todo lo pueden en Bolivia”.
En fin, le costó caro a Memmott su negativa a subordinar la embajada en La Paz a la CIA, aún cuando a su manera cumplió tareas arriesgadas, como la fuga del empresario Ostreicher y el encubrimiento de agentes de la DEA y la CIA en operaciones especiales. Su conducta le valió la salida del cargo y le espera una fuerte sanción en los EE.UU. Sin duda, es una advertencia clara de la CIA para quien le sucederá en La Paz, pero también para la autoridad boliviana que deberá escudriñar antecedentes antes de otorgarle el plácet a un presunto “halcón”.
22 mar 2014
ARCHIVOSABIERTOS.COM:Argentina abre archivos de la dictadura
ARCHIVOSABIERTOS.COM
Argentina abre archivos de la dictadura
21.03.2014
BUENOS AIRES (Uypress) — En las vísperas del 38° aniversario del golpe de Estado en Argentina, la cartera de Defensa de ese país abre al público archivos prohibidos de la dictadura hallados recientemente en un edificio de la Fuerza Aérea.
Los archivos fueron hallados el 31 de octubre del año pasado por un empleado de mantenimiento en el subsuelo del Edificio Cóndor de la Fuerza Aérea argentina. La documentación estaba en dos armarios y dos cajas fuertes, "mezclada con documentación propia de la Fuerza Aérea", dado que esta fue la última en ejercer la Secretaría de Turno de la Junta Militar golpista. Desde ese momento, el gobierno argentino se comprometió a hacer pública la información.
Esa idea se concretará este viernes 21 cuando presenten el sitio web archivosabiertos.com, una plataforma virtual que contiene más de 11.700 documentos encontrados. Además se presentará la edición impresa de colección "Actas de la Dictadura", que podrán ser consultadas de lunes a viernes de 9 a 14 horas en la sede de la Fuerza Aérea, ubicada en Paraguay 748, 3°piso, de la ciudad de Buenos Aires.
Ambas herramientas permitirán que los archivos prohibidos de la dictadura cívico-militar se conviertan en públicos para ser consultados por todas las personas que lo requieran.
La documentación original lleva las firmas de los comandantes en jefe de las tres Fuerzas Armadas que dieron el golpe de Estado en Argentina el 24 de marzo de 1976, fecha de la que se cumplen 38 años el próximo lunes.
Por la validez probatoria de los documentos, el Ministerio de Defensa puso a disposición de la Justicia este material para aquellas causas en las que son investigados crímenes de lesa humanidad.
"Buscábamos fuertemente llegar a este momento para que la totalidad de la información esté a disposición del conjunto de los argentinos", expresó este jueves el ministro de Defensa argentino Agustín Rossi, y remarcó que este hallazgo "conforma un núcleo documental importantísimo para el país en esta etapa de la historia".
"Queda claramente establecido que fue una dictadura cívico militar, hemos encontrado documentación con información económica que da cuenta que allí se empiezan a establecer las bases del neoliberalismo en el país de la mano de Martínez de Hoz”, añadió el jerarca y aseveró que "aquí está la mirada de quienes detentaban el poder en ese momento"
Argentina abre archivos de la dictadura
21.03.2014
BUENOS AIRES (Uypress) — En las vísperas del 38° aniversario del golpe de Estado en Argentina, la cartera de Defensa de ese país abre al público archivos prohibidos de la dictadura hallados recientemente en un edificio de la Fuerza Aérea.
Los archivos fueron hallados el 31 de octubre del año pasado por un empleado de mantenimiento en el subsuelo del Edificio Cóndor de la Fuerza Aérea argentina. La documentación estaba en dos armarios y dos cajas fuertes, "mezclada con documentación propia de la Fuerza Aérea", dado que esta fue la última en ejercer la Secretaría de Turno de la Junta Militar golpista. Desde ese momento, el gobierno argentino se comprometió a hacer pública la información.
Esa idea se concretará este viernes 21 cuando presenten el sitio web archivosabiertos.com, una plataforma virtual que contiene más de 11.700 documentos encontrados. Además se presentará la edición impresa de colección "Actas de la Dictadura", que podrán ser consultadas de lunes a viernes de 9 a 14 horas en la sede de la Fuerza Aérea, ubicada en Paraguay 748, 3°piso, de la ciudad de Buenos Aires.
Ambas herramientas permitirán que los archivos prohibidos de la dictadura cívico-militar se conviertan en públicos para ser consultados por todas las personas que lo requieran.
La documentación original lleva las firmas de los comandantes en jefe de las tres Fuerzas Armadas que dieron el golpe de Estado en Argentina el 24 de marzo de 1976, fecha de la que se cumplen 38 años el próximo lunes.
Por la validez probatoria de los documentos, el Ministerio de Defensa puso a disposición de la Justicia este material para aquellas causas en las que son investigados crímenes de lesa humanidad.
"Buscábamos fuertemente llegar a este momento para que la totalidad de la información esté a disposición del conjunto de los argentinos", expresó este jueves el ministro de Defensa argentino Agustín Rossi, y remarcó que este hallazgo "conforma un núcleo documental importantísimo para el país en esta etapa de la historia".
"Queda claramente establecido que fue una dictadura cívico militar, hemos encontrado documentación con información económica que da cuenta que allí se empiezan a establecer las bases del neoliberalismo en el país de la mano de Martínez de Hoz”, añadió el jerarca y aseveró que "aquí está la mirada de quienes detentaban el poder en ese momento"
Acuerdo con EEUU incluye liberación de cubanos presos
Acuerdo con EEUU incluye liberación de cubanos presos
Publicado el 22/3/2014
Detenidos
El acuerdo calificado como “humanitario” entre Uruguay y Estados Unidos por el cual nuestro país ofrecerá refugio a cinco personas presas en la cárcel de Guantánamo por un lado y en contrapartida la liberación de tres cubanos acusados de espionaje por los Estados Unidos está prácticamente sellado, confiaron en las últimas horas a LA REPÚBLICA voceros muy cercanos al presidente José Mujica.
El pasado jueves, el propio Mujica dijo solapadamente que la decisión de recibir en condición de hombres libres a los cinco detenidos en Guantánamo escondía algo detrás. “Yo paso boleta”, dijo sin aclarar qué quería decir con esa contrapartida. Ayer viernes, en su tradicional audición por la radio M24 confirmó que “a cambio de refugiar a prisioneros de Guantánamo, le pedí a (Barack) Obama por la libertad de tres cubanos condenados en 2001 en Estados Unidos bajo cargos de conspirar y operar como agentes extranjeros sin conocimiento de Washington”.
Mujica sentenció en su audición que “no hacemos este acuerdo con Estados Unidos por plata o conveniencia material, sino por convicción y por principios, y no tenemos empacho en decir que le pedimos al gobierno estadounidense que haga lo posible por dejar en libertad esos prisioneros cubanos, que desde hace muchos años se busca la manera de lograrlo”.
En el mismo espacio, detalló que desde hace meses se consultó a Uruguay “sobre si podíamos recibir, al igual que otros países, algunos refugiados”. “Luego de algunas gestiones contestamos que sí, porque hoy y siempre, con la excepción de los dolorosos años de la dictadura (1973-1985), el Uruguay ha sido un país de refugio y para nosotros esta es una cuestión de principios”.
Las negociaciones se remontan a dos meses atrás y prácticamente hoy están selladas, afirmó la fuente consultada por este diario. Dijo que únicamente restan acordarse los términos que son de referidos a los internos de ambos países.
Un funcionario del Departamento de Estado de Estados Unidos que pidió que su nombre se mantuviera en el anonimato dijo a la agencia estadounidense AP el jueves que “no podemos comentar sobre discusiones diplomáticas sensibles… Sin embargo, al igual que con muchos otros gobiernos, Estados Unidos ha contactado al gobierno de Uruguay para discutir el tema del cierre del centro de detención de Guantánamo”.
Añadió que “muchos gobiernos, así como la OEA y la comunidad latinoamericana, han pedido a Estados Unidos cerrar Guantánamo. Y esperamos con interés la continuación del diálogo con estos gobiernos a medida que avanzamos con el cierre del centro de detención”.
Apoyo de Vázquez
En tanto, el precandidato del Frente Amplio Tabaré Vázquez respaldó anoche el anuncio del presidente José Mujica respecto a la posibilidad de acoger por razones humanitarias a reclusos de la base de Guantánamo a pedido de EEUU. Consultado por LaCatorce 10, poco antes del inicio del acto en Santa Bernardina (ver página 7), dijo que confía en la “inteligencia y prudencia” del presidente y agregó que, sin duda, se trata de una “muy pensada y razonada” iniciativa. “Así que, respaldo total en este tema”, afirmó el precandidato del FA.
Mujica informó al FA
Estaba sesionando la Mesa Política del FA, cuando ayer a media mañana su presidenta, Mónica Xavier recibió un llamado de la Torre Ejecutiva convocándola a una reunión con el presidente Mujica. Al encuentro, Xavier fue acompañada por el vicepresidente del FA, Juan Castillo.
En la oportunidad, el Presidente de la República explicó que hace unos meses recibió la propuesta de su par de EEUU, Barack Obama, quien le dijo que pretendía cerrar la cárcel de Guantánamo y para ello le pidió la colaboración de recibir a cinco de los presos. Su respuesta fue que en ese caso, también le gustaría que Estados Unidos soltara a los cubanos presos.
En total, son 89 personas las que fueron recluidas sin ningún tipo de proceso judicial ni condena en Guantánamo. La intención de Obama es que estas personas sean recibidas en calidad de refugiados por 18 países. En la reunión, Mujica le dijo a Xavier y Castillo, que recordaba que uno de los cinco presos en Guantánamo que llegaría a Uruguay, es palestino.
Tras finalizar el encuentro, Xavier regresó a la Mesa Política y brindó un informe a los delegados sectoriales y de las bases presentes sobre que Uruguay acoja a presos de Guantánamo.
Juan Castillo informó ayer que el presidente Mujica no transó con el gobierno de Estados Unidos la recepción de los prisioneros de Guantánamo en nuestro país a cambio de la liberalización de los cinco presos cubanos en las cárceles norteamericanas. Señaló que cuando al mandatario uruguayo se le hizo el planteo de incorporar como refugiados a estos presos, Mujica le transmitió al propio presidente Obama su deseo que los presos cubanos fueran liberados.
“No sabemos si fue por eso, pero un mes después de dicho intercambio entre Mujica y Obama, el gobierno norteamericano liberó a otro preso cubano más”, señaló Castillo.
En octubre 2011 fue liberado el cubano René González, y en febrero pasado, liberaron a Fernando González Llort. Aún quedan tres presos cubanos.
Xavier informó a la Mesa Política que la llegada de los presos de Guantánamo todavía no está resuelta. Resta que el Parlamento norteamericano apruebe la propuesta presentada por el presidente Obama, para cerrar la cárcel y redireccionar a otros países, las personas que allí estaban recluidas. Por el momento, lo que trascendió en la prensa es el caso uruguayo, no obstante en Sudamérica, este planteo fue recibido por otros dos o tres países más.
Castillo señaló que los presos de Guantánamo, “no tienen causa, ni motivos ni pruebas que los inculpe. Están inhumanamente presos, algunos de ellos hace 13 años”.
Aclaró que estos refugiados que vengan a Uruguay lo harán “de forma voluntaria, libres y no presos. Si quieren quedarse el resto de su vida, podrán hacerlo y si quieren irse a los seis meses, también”.
No se sabe cuándo podrían venir estos refugiados, y dependerá si el Congreso norteamericano apruebe el proyecto del presidente Obama.
Reacciones
La organización internacional Human Rights First celebró el anuncio uruguayo, considerándolo “una señal positiva de que la administración (estadounidense) seguirá teniendo como prioridad cerrar el centro de detención de Guantánamo”. En tanto, Amnistía Internacional Uruguay esperará a que el gobierno dé “información oficial” para expedirse sobre la posibilidad de que el país reciba a cinco presos acusados de terrorismo de la cárcel de Guantánamo, a pedido del gobierno de Estados Unidos.
Tras la confirmación, por parte del presidente José Mujica, de que Uruguay aceptó el pedido del gobierno de Estados Unidos para recibir en calidad de refugiados a presos de Guantánamo, la directora ejecutiva de Amnistía Internacional Uruguay Mariana Labastie dijo a Montevideo Portal que la organización se mantiene “atenta” al tema. “Estamos pendientes de la información oficial que haya, antes de dar una opinión”, aclaró Labastie, remarcando que “el trascendido contiene información muy sensible”.
Publicado el 22/3/2014
Detenidos
El acuerdo calificado como “humanitario” entre Uruguay y Estados Unidos por el cual nuestro país ofrecerá refugio a cinco personas presas en la cárcel de Guantánamo por un lado y en contrapartida la liberación de tres cubanos acusados de espionaje por los Estados Unidos está prácticamente sellado, confiaron en las últimas horas a LA REPÚBLICA voceros muy cercanos al presidente José Mujica.
El pasado jueves, el propio Mujica dijo solapadamente que la decisión de recibir en condición de hombres libres a los cinco detenidos en Guantánamo escondía algo detrás. “Yo paso boleta”, dijo sin aclarar qué quería decir con esa contrapartida. Ayer viernes, en su tradicional audición por la radio M24 confirmó que “a cambio de refugiar a prisioneros de Guantánamo, le pedí a (Barack) Obama por la libertad de tres cubanos condenados en 2001 en Estados Unidos bajo cargos de conspirar y operar como agentes extranjeros sin conocimiento de Washington”.
Mujica sentenció en su audición que “no hacemos este acuerdo con Estados Unidos por plata o conveniencia material, sino por convicción y por principios, y no tenemos empacho en decir que le pedimos al gobierno estadounidense que haga lo posible por dejar en libertad esos prisioneros cubanos, que desde hace muchos años se busca la manera de lograrlo”.
En el mismo espacio, detalló que desde hace meses se consultó a Uruguay “sobre si podíamos recibir, al igual que otros países, algunos refugiados”. “Luego de algunas gestiones contestamos que sí, porque hoy y siempre, con la excepción de los dolorosos años de la dictadura (1973-1985), el Uruguay ha sido un país de refugio y para nosotros esta es una cuestión de principios”.
Las negociaciones se remontan a dos meses atrás y prácticamente hoy están selladas, afirmó la fuente consultada por este diario. Dijo que únicamente restan acordarse los términos que son de referidos a los internos de ambos países.
Un funcionario del Departamento de Estado de Estados Unidos que pidió que su nombre se mantuviera en el anonimato dijo a la agencia estadounidense AP el jueves que “no podemos comentar sobre discusiones diplomáticas sensibles… Sin embargo, al igual que con muchos otros gobiernos, Estados Unidos ha contactado al gobierno de Uruguay para discutir el tema del cierre del centro de detención de Guantánamo”.
Añadió que “muchos gobiernos, así como la OEA y la comunidad latinoamericana, han pedido a Estados Unidos cerrar Guantánamo. Y esperamos con interés la continuación del diálogo con estos gobiernos a medida que avanzamos con el cierre del centro de detención”.
Apoyo de Vázquez
En tanto, el precandidato del Frente Amplio Tabaré Vázquez respaldó anoche el anuncio del presidente José Mujica respecto a la posibilidad de acoger por razones humanitarias a reclusos de la base de Guantánamo a pedido de EEUU. Consultado por LaCatorce 10, poco antes del inicio del acto en Santa Bernardina (ver página 7), dijo que confía en la “inteligencia y prudencia” del presidente y agregó que, sin duda, se trata de una “muy pensada y razonada” iniciativa. “Así que, respaldo total en este tema”, afirmó el precandidato del FA.
Mujica informó al FA
Estaba sesionando la Mesa Política del FA, cuando ayer a media mañana su presidenta, Mónica Xavier recibió un llamado de la Torre Ejecutiva convocándola a una reunión con el presidente Mujica. Al encuentro, Xavier fue acompañada por el vicepresidente del FA, Juan Castillo.
En la oportunidad, el Presidente de la República explicó que hace unos meses recibió la propuesta de su par de EEUU, Barack Obama, quien le dijo que pretendía cerrar la cárcel de Guantánamo y para ello le pidió la colaboración de recibir a cinco de los presos. Su respuesta fue que en ese caso, también le gustaría que Estados Unidos soltara a los cubanos presos.
En total, son 89 personas las que fueron recluidas sin ningún tipo de proceso judicial ni condena en Guantánamo. La intención de Obama es que estas personas sean recibidas en calidad de refugiados por 18 países. En la reunión, Mujica le dijo a Xavier y Castillo, que recordaba que uno de los cinco presos en Guantánamo que llegaría a Uruguay, es palestino.
Tras finalizar el encuentro, Xavier regresó a la Mesa Política y brindó un informe a los delegados sectoriales y de las bases presentes sobre que Uruguay acoja a presos de Guantánamo.
Juan Castillo informó ayer que el presidente Mujica no transó con el gobierno de Estados Unidos la recepción de los prisioneros de Guantánamo en nuestro país a cambio de la liberalización de los cinco presos cubanos en las cárceles norteamericanas. Señaló que cuando al mandatario uruguayo se le hizo el planteo de incorporar como refugiados a estos presos, Mujica le transmitió al propio presidente Obama su deseo que los presos cubanos fueran liberados.
“No sabemos si fue por eso, pero un mes después de dicho intercambio entre Mujica y Obama, el gobierno norteamericano liberó a otro preso cubano más”, señaló Castillo.
En octubre 2011 fue liberado el cubano René González, y en febrero pasado, liberaron a Fernando González Llort. Aún quedan tres presos cubanos.
Xavier informó a la Mesa Política que la llegada de los presos de Guantánamo todavía no está resuelta. Resta que el Parlamento norteamericano apruebe la propuesta presentada por el presidente Obama, para cerrar la cárcel y redireccionar a otros países, las personas que allí estaban recluidas. Por el momento, lo que trascendió en la prensa es el caso uruguayo, no obstante en Sudamérica, este planteo fue recibido por otros dos o tres países más.
Castillo señaló que los presos de Guantánamo, “no tienen causa, ni motivos ni pruebas que los inculpe. Están inhumanamente presos, algunos de ellos hace 13 años”.
Aclaró que estos refugiados que vengan a Uruguay lo harán “de forma voluntaria, libres y no presos. Si quieren quedarse el resto de su vida, podrán hacerlo y si quieren irse a los seis meses, también”.
No se sabe cuándo podrían venir estos refugiados, y dependerá si el Congreso norteamericano apruebe el proyecto del presidente Obama.
Reacciones
La organización internacional Human Rights First celebró el anuncio uruguayo, considerándolo “una señal positiva de que la administración (estadounidense) seguirá teniendo como prioridad cerrar el centro de detención de Guantánamo”. En tanto, Amnistía Internacional Uruguay esperará a que el gobierno dé “información oficial” para expedirse sobre la posibilidad de que el país reciba a cinco presos acusados de terrorismo de la cárcel de Guantánamo, a pedido del gobierno de Estados Unidos.
Tras la confirmación, por parte del presidente José Mujica, de que Uruguay aceptó el pedido del gobierno de Estados Unidos para recibir en calidad de refugiados a presos de Guantánamo, la directora ejecutiva de Amnistía Internacional Uruguay Mariana Labastie dijo a Montevideo Portal que la organización se mantiene “atenta” al tema. “Estamos pendientes de la información oficial que haya, antes de dar una opinión”, aclaró Labastie, remarcando que “el trascendido contiene información muy sensible”.
Rothschild hereda una patente de semiconductores al desaparecer el MH370
Rothschild hereda una patente de semiconductores al desaparecer el MH370
Publicado: 22 mar 2014 |
© RT/Reuters
La desaparición de cuatro socios de una patente de semiconductores que viajaban en el MH370 de Malaysia Airlines convierte al famoso multimillonario Jacob Rothschild en el único propietario de la importante patente.
Cuatro días después de que el vuelo MH370 desapareciese, una patente de semiconductores fue aprobada por la oficina de patentes de EE.UU.
La patente se divide en partes de un 20% entre cinco titulares. Uno de los titulares es la propia empresa, Freescale Semiconductor, de Austin, Texas (EE.UU.), y los otros cuatro, empleados chinos de la compañía: Peidong Wang, Zhijun Chen, Zhijong Cheng y Li Ying, todos ellos de la ciudad de Suzhou. Y todos ellos pasajeros del avión de Malaysia Airlines desaparecido el 8 de marzo, según Eternity.
Si el titular de la patente muere, los demás titulares compartirán equitativamente los dividendos de la persona fallecida, siempre y cuando no se dispute en su testamento. Si cuatro de los cinco titulares de la patente mueren, entonces el titular de la patente que queda con vida consigue el 100% de la patente. Ese titular de la patente restante es la empresa Freescale Semiconductor.
¿A quién pertenece Freescale Semiconductor? La respuesta es: a Jacob Rothschild. El multimillonario británico es el propietario de la empresa Blackstone, la cual a su vez posee la compañía Freescale.
Varias especulaciones en la Red ya han prestan atención a este circunstancia.
Los Rothschild son una dinastía de financistas y banqueros internacionales de origen judeoalemán. La familia es desde el siglo XIX uno de los más influyentes linajes de banqueros y financieros de Europa
Texto completo en: http://actualidad.rt.com/actualidad/view/123046-rothschild-hereda-patente-semiconductores-avion-malasio
Publicado: 22 mar 2014 |
© RT/Reuters
La desaparición de cuatro socios de una patente de semiconductores que viajaban en el MH370 de Malaysia Airlines convierte al famoso multimillonario Jacob Rothschild en el único propietario de la importante patente.
Cuatro días después de que el vuelo MH370 desapareciese, una patente de semiconductores fue aprobada por la oficina de patentes de EE.UU.
La patente se divide en partes de un 20% entre cinco titulares. Uno de los titulares es la propia empresa, Freescale Semiconductor, de Austin, Texas (EE.UU.), y los otros cuatro, empleados chinos de la compañía: Peidong Wang, Zhijun Chen, Zhijong Cheng y Li Ying, todos ellos de la ciudad de Suzhou. Y todos ellos pasajeros del avión de Malaysia Airlines desaparecido el 8 de marzo, según Eternity.
Si el titular de la patente muere, los demás titulares compartirán equitativamente los dividendos de la persona fallecida, siempre y cuando no se dispute en su testamento. Si cuatro de los cinco titulares de la patente mueren, entonces el titular de la patente que queda con vida consigue el 100% de la patente. Ese titular de la patente restante es la empresa Freescale Semiconductor.
¿A quién pertenece Freescale Semiconductor? La respuesta es: a Jacob Rothschild. El multimillonario británico es el propietario de la empresa Blackstone, la cual a su vez posee la compañía Freescale.
Varias especulaciones en la Red ya han prestan atención a este circunstancia.
Los Rothschild son una dinastía de financistas y banqueros internacionales de origen judeoalemán. La familia es desde el siglo XIX uno de los más influyentes linajes de banqueros y financieros de Europa
Texto completo en: http://actualidad.rt.com/actualidad/view/123046-rothschild-hereda-patente-semiconductores-avion-malasio
21 mar 2014
El G8 en peligro: la UE anula cumbre con Rusia, que amenaza con reacciones contundentes
REPRESALIA
El G8 en peligro: la UE anula cumbre con Rusia, que amenaza con reacciones contundentes
La Unión Europea (UE) anuló la cumbre con Rusia prevista en junio en represalia por su comportamiento con Ucrania, anunció este jueves el presidente francés, François Hollande, mientras que la canciller alemana Angela Merkel advertía que el propio formato del G8 está en peligro.
Jueves 20 de marzo de 2014 |
“Ya no hay G8, ni cumbre, ni formato de ese tipo”, enfatizó Merkel.
El parlamento ucraniano prometió por su parte de forma simbólica luchar por la “liberación” de la estratégica península, aunque el miércoles había anunciado planes para evacuar a sus ciudadanos de la península rebelde.
La presión diplomática contra Moscú se multiplicaba por todos lados.
El secretario general de la ONU, Ban Ki-moon, visitó en Moscú al presidente ruso, Vladimir Putin, al que le dijo que estaba “muy preocupado” por la crisis.
Putin se limitó a saludar “los esfuerzos (de la ONU) en el pasado para resolver crisis en todo el mundo”.
“Hay una suspensión de las relaciones políticas (…) la reunión UE-Rusia no puede tener lugar en estas condiciones”, afirmó Hollande al llegar a una cumbre especial de dirigentes europeos en Bruselas.
La cumbre UE-Rusia es un encuentro que acostumbra a producirse al mismo tiempo que la cumbre del G8, el club exclusivo de las ocho potencias mundiales, también en el peligro a causa de la crisis.
La reunión G8 de junio, prevista en la ciudad rusa de Sochi, no tiene sentido en las actuales condiciones, ni siquiera la pertenencia de Rusia al grupo, advirtió la canciller alemana Angela Merkel.
La UE ampliará “la lista de personas (rusas) afectadas por la prohibición de visado y la congelación de bienes”, anunció Merkel.
“En caso de escalada [...] estamos dispuestos a pasar en cualquier momento a la fase tres de las sanciones, que significará sin duda sanciones económicas”, advirtió.
“Mientras las condiciones políticas no estén reunidas para una reunión de esta envergadura, ya no hay G8, ni cumbre, ni formato de ese tipo”, enfatizó Merkel.
Lucha larga y dolorosa
“Ucrania no cesará en su lucha por la liberación de Crimea, por larga y dolorosa que sea”, aseguró el parlamento ucraniano en una resolución solemne.
“El pueblo ucraniano no reconocerá nunca la anexión de Crimea”, añadió el texto, que advirtió que “las fronteras han sido modificadas por primera vez desde la Segunda Guerra Mundial” por Rusia.
Ucrania renunció en 1994 a su arsenal nuclear y Rusia le garantizó a cambio la inviolabilidad de sus fronteras.
Hasta ahora esas protestas poco han conseguido para frenar la ocupación militar rusa de instalaciones militares ucranianas en Crimea.
La tensión bajo un peldaño cuando milicias prorrusas en Crimea liberaron al jefe de la Marina ucraniana en la península, el almirante Serguei Gayduk.
El presidente en funciones ucraniano, Olexander Turchinov, había amenazado a esas autoridades crimeas con una “respuesta de carácter técnico y tecnológico” si no se producía esa liberación.
Funcionarios ucranianos continúan asegurando que Moscú tiene otros planes anexionistas, que afectarían a amplias zonas del sureste de Ucrania de habla rusa.
“Hay indicios que Rusia está dispuesta a lanzar una intervención a gran escala en el este y el sur de Ucrania”, dijo a la prensa el jefe de la misión de Ucrania ante Naciones Unidas en Ginebra, Yuri Klimenko.
“Nuestra mayor preocupación en estos momentos es si (los rusos) irán más allá de Crimea”, abundó el secretario general de la Alianza Atlántica, Anders Fogh Rasmussen.
Rusia impide por otro lado ampliar una misión de la Organización de Seguridad y Cooperación en Europa (OSCE) en Ucrania, como si fuera su “rehén”, acusó el ministro de Relaciones Exteriores ucraniano, Andrei Dechtchytsia.
Simultáneamente prosiguen los contactos: el secretario de Estado, John Kerry, tiene previsto reunirse con su homólogo ruso, Serguei Lavrov, la semana que viene.
Kiev busca de forma acelerada la protección occidental y el viernes planea firmar la parte política de un Acuerdo de Asociación con la Unión Europea que generó el inicio de la crisis en noviembre pasado, cuando el entonces presidente ucraniano prorruso, Viktor Yanukovich, lo rechazó.
Moscú por su lado respondió directamente a Estados Unidos por sus posibles sanciones.
“Si en Washington gana la línea que consiste en atizar el enfrentamiento, en tratar de dictarnos algo sirviéndose de sanciones, no cabe duda de que, por nuestra parte, no nos limitaremos a sanciones específicas, que sólo tomarían como blanco a ciertos individuos”, afirmó el jueves el vicecanciller ruso, Serguei Riabkov.
El lunes, el gobierno estadounidense adoptó sanciones selectivas contra once responsables rusos y ucranianos prorrusos, siete de los cuales son allegados del presidente Vladimir Putin.
La Duma (cámara baja del Parlamento ruso) ratificó el jueves el tratado sobre la integración de Crimea a Rusia, firmado el martes por el presidente Putin con los líderes prorrusos de esta península, grande como Bélgica y con una población de unos dos millones de habitantes. AFP
"NO SE HA TOMADO NINGUNA DECISIÓN"
Merkel: Rusia sigue siendo miembro de G8
BERLIN (Xinhua) - La canciller alemana Angela Merkel dijo que Rusia sigue siendo miembro del Grupo de los Ocho (G8), en respuesta a informes en el sentido de que Rusia fue echada del grupo por la firma de un tratado que acepta a Crimea como parte del territorio ruso, según se indicó en una declaración del gobierno alemán.
Este miércoles, con anterioridad, el ministro de Relaciones Exteriores de Francia Laurent Fabius había señalado, según informes, que los países occidentales habían aceptado suspender a Rusia del G8.
En una conferencia de prensa ofrecida con el primer ministro de Portugal Pedro Pasos Coelho, de visita en el país, Merkel enfatizó que hasta el momento, sólo los planes para la cumbre del G8 en Sochi han sido suspendidos.
"Aparte de eso, no se ha tomado ninguna decisión", agregó Merkel.
El G8 agrupa a Rusia y a las siete naciones más industrializadas (G7): Estados Unidos, Canadá, Francia, Alemania, Italia, Japón y Reino Unido.
El G7, así como el Consejo Europeo y la Comisión Europea, emitió una declaración conjunta el 2 de marzo en la que critica la postura de Rusia sobre Ucrania y declara la suspensión de los preparativos para la cumbre del G8 programada para junio en el centro turístico ruso de Sochi.
Fuente: Xinhua
Mujica aceptó pedido de EE.UU. de recibir presos de Guantánamo por una cuestión de “Derechos Humanos”
"REFUGIADOS"
Mujica aceptó pedido de EE.UU. de recibir presos de Guantánamo por una cuestión de “Derechos Humanos”
El gobierno uruguayo aceptó el pedido de Estados Unidos de recibir a cinco presos de la cárcel de Guantánamo (Cuba), al menos por dos años, con la condición de “no ser carcelero”, sino como una cuestión de “derechos humanos”, aseguró el presidente de la República, José Mujica.
Viernes 21 de marzo de 2014
El centro de detención de Guantánamo es usado para detenidos acusados de terrorismo, la mayoría de ellos capturados en Afganistán.
Mujica expresó que Uruguay aceptó el pedido de Estados Unidos, con la condición de “no ser carcelero” de los reclusos de Guantánamo que lleguen al país.
Agregó que los cinco presidiarios “vienen al país como refugiados”.
“Uruguay les da un lugar si quieren traer a la familia y todo lo demás, si quieren hacer nido y trabajar en el país que se queden”, sentenció.
El mandatario pidió “no hacer una novela, porque no hay ningún acuerdo. Es un pedido por una cuestión de derechos humanos”.
“Dije que sí, porque yo estuve un montón de años preso y estoy podrido de lo que se habla. Derechos humanos es esto”, sentenció el jefe de Estado.
El mandatario agregó que en el centro de detención de Guantánamo “hay 120 tipos que están presos hace 13 años, y no vieron un juez, no vieron un fiscal, y el presidente de Estados Unidos, Barack Obama, quiere sacarse ese problema de encima”.
Recordó que el Senado norteamericano le “exige 60 cosas”, entonces “Obama le pidió a un montón de países si podían darle refugio a algunos”, y Uruguay dijo que “sí”.
Al ser consultado por la prensa, durante su recorrida por la Expoactiva en Durazno, acerca de su si solicitó al gobierno de Estados Unidos algo a cambio, Mujica respondió: “Yo tampoco hago favores gratis, paso la boleta”. Pero remarcó que este es un tema que “hay que hacerlo porque sí”.
Recordó que “no es la primera vez” que ocurre un hecho así. “Allá por 1914 cuando echaron anarquistas de Buenos Aires, el prefecto no los dejó entrar a Uruguay, pero José Batlle y Ordóñez se enteró cuando ya iban por las Islas Canarias y los mandó a buscar”.
El centro de detención de Guantánamo es de alta seguridad y se encuentra situado en la base naval que Estados Unidos tiene en la bahía de Guantánamo, Cuba.
Desde 2002 las autoridades estadounidenses lo han utilizado como centro de reclusión para detenidos acusados de terrorismo, la mayoría de ellos capturados en Afganistán, luego de los ataques del 11 de septiembre de 2001.
El rol de liderazgo del presidente Mujica
Por su parte, la embajada de Estados Unidos en Uruguay expresó, a través de un comunicado de prensa, que “dado el rol de liderazgo que ostenta el presidente José Mujica en la región, es que el gobierno de Barack Obama resolvió mantener conversaciones por el cierre de Guantánamo”.
“El gobierno de Obama está en consulta con varios países de la región sobre el cierre de Guantánamo que es una de las prioridades de la administración estadounidense por sus implicaciones humanitarias”, expresó la embajada norteamericana en Montevideo.
Según informó Búsqueda este jueves, “cinco presos de la cárcel estadounidense de Guantánamo serán trasladados a Uruguay al menos por dos años a pedido del presidente de Estados Unidos, quien solicitó se les permita establecer en el país con la condición de que no crucen las fronteras durante dos años”.
Según Búsqueda, Mujica aceptó la propuesta lo que fue “agradecido por el secretario de Estado de Estados Unidos, John Kerry, a través de una llamada telefónica en la que también le comunicó que Obama lo recibirá antes de junio en la Casa Blanca”.
Desde la oposición se criticó la decisión de Mujica. En ese marco el diputado del Partido Nacional, José Carlos Cardoso, criticó a través de Twitter, que los presos de Guantanamo “no han sido sometidos a juicios con garantías”.
“¿Por que traerlos y no liberarlos? EE.UU. debe lidiar con sus presos. ¿No hay lugar en sus estados para los de Guantanamo? ¿Por qué usar a Uruguay para alojar detenidos dudosos?”, cuestionó el legislador blanco.
En tanto el senador colorado José Amorín Batlle planteó que Mujica trae a Uruguay cinco presos de Guantánamo a pedido de Obama. “¿A quién le preguntó? Le pidió permiso a los Castro”, ironizó.
http://www.lr21.com.uy/politica/1164939-mujica-acepto-pedido-eeuu-recibir-presos-guantanamo-derechos-humanos-uruguay#utm_source=ultimas-noticias&utm_medium=email&utm_campaign=mujica-acepto-pedido-de-ee-uu-de-recibir-presos-de-guantanamo-por-una-cuestion-de-derechos-humanos
Mujica aceptó pedido de EE.UU. de recibir presos de Guantánamo por una cuestión de “Derechos Humanos”
El gobierno uruguayo aceptó el pedido de Estados Unidos de recibir a cinco presos de la cárcel de Guantánamo (Cuba), al menos por dos años, con la condición de “no ser carcelero”, sino como una cuestión de “derechos humanos”, aseguró el presidente de la República, José Mujica.
Viernes 21 de marzo de 2014
El centro de detención de Guantánamo es usado para detenidos acusados de terrorismo, la mayoría de ellos capturados en Afganistán.
Mujica expresó que Uruguay aceptó el pedido de Estados Unidos, con la condición de “no ser carcelero” de los reclusos de Guantánamo que lleguen al país.
Agregó que los cinco presidiarios “vienen al país como refugiados”.
“Uruguay les da un lugar si quieren traer a la familia y todo lo demás, si quieren hacer nido y trabajar en el país que se queden”, sentenció.
El mandatario pidió “no hacer una novela, porque no hay ningún acuerdo. Es un pedido por una cuestión de derechos humanos”.
“Dije que sí, porque yo estuve un montón de años preso y estoy podrido de lo que se habla. Derechos humanos es esto”, sentenció el jefe de Estado.
El mandatario agregó que en el centro de detención de Guantánamo “hay 120 tipos que están presos hace 13 años, y no vieron un juez, no vieron un fiscal, y el presidente de Estados Unidos, Barack Obama, quiere sacarse ese problema de encima”.
Recordó que el Senado norteamericano le “exige 60 cosas”, entonces “Obama le pidió a un montón de países si podían darle refugio a algunos”, y Uruguay dijo que “sí”.
Al ser consultado por la prensa, durante su recorrida por la Expoactiva en Durazno, acerca de su si solicitó al gobierno de Estados Unidos algo a cambio, Mujica respondió: “Yo tampoco hago favores gratis, paso la boleta”. Pero remarcó que este es un tema que “hay que hacerlo porque sí”.
Recordó que “no es la primera vez” que ocurre un hecho así. “Allá por 1914 cuando echaron anarquistas de Buenos Aires, el prefecto no los dejó entrar a Uruguay, pero José Batlle y Ordóñez se enteró cuando ya iban por las Islas Canarias y los mandó a buscar”.
El centro de detención de Guantánamo es de alta seguridad y se encuentra situado en la base naval que Estados Unidos tiene en la bahía de Guantánamo, Cuba.
Desde 2002 las autoridades estadounidenses lo han utilizado como centro de reclusión para detenidos acusados de terrorismo, la mayoría de ellos capturados en Afganistán, luego de los ataques del 11 de septiembre de 2001.
El rol de liderazgo del presidente Mujica
Por su parte, la embajada de Estados Unidos en Uruguay expresó, a través de un comunicado de prensa, que “dado el rol de liderazgo que ostenta el presidente José Mujica en la región, es que el gobierno de Barack Obama resolvió mantener conversaciones por el cierre de Guantánamo”.
“El gobierno de Obama está en consulta con varios países de la región sobre el cierre de Guantánamo que es una de las prioridades de la administración estadounidense por sus implicaciones humanitarias”, expresó la embajada norteamericana en Montevideo.
Según informó Búsqueda este jueves, “cinco presos de la cárcel estadounidense de Guantánamo serán trasladados a Uruguay al menos por dos años a pedido del presidente de Estados Unidos, quien solicitó se les permita establecer en el país con la condición de que no crucen las fronteras durante dos años”.
Según Búsqueda, Mujica aceptó la propuesta lo que fue “agradecido por el secretario de Estado de Estados Unidos, John Kerry, a través de una llamada telefónica en la que también le comunicó que Obama lo recibirá antes de junio en la Casa Blanca”.
Desde la oposición se criticó la decisión de Mujica. En ese marco el diputado del Partido Nacional, José Carlos Cardoso, criticó a través de Twitter, que los presos de Guantanamo “no han sido sometidos a juicios con garantías”.
“¿Por que traerlos y no liberarlos? EE.UU. debe lidiar con sus presos. ¿No hay lugar en sus estados para los de Guantanamo? ¿Por qué usar a Uruguay para alojar detenidos dudosos?”, cuestionó el legislador blanco.
En tanto el senador colorado José Amorín Batlle planteó que Mujica trae a Uruguay cinco presos de Guantánamo a pedido de Obama. “¿A quién le preguntó? Le pidió permiso a los Castro”, ironizó.
http://www.lr21.com.uy/politica/1164939-mujica-acepto-pedido-eeuu-recibir-presos-guantanamo-derechos-humanos-uruguay#utm_source=ultimas-noticias&utm_medium=email&utm_campaign=mujica-acepto-pedido-de-ee-uu-de-recibir-presos-de-guantanamo-por-una-cuestion-de-derechos-humanos
Rusia reemplaza a OTAN por BRICS en sector alimentario
Rusia reemplaza a OTAN por BRICS en sector alimentario
Publicado el 3/21/14
Ante las posibles consecuencias que podrían conllevar las sanciones impuestas contra Rusia por parte de Estados Unidos y la Unión Europea (UE), Moscú ha decidido reemplazar a los países de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) por las naciones del grupo de economías emergentes BRICS (Brasil, Rusia, La India, China y Sudáfrica).
Tras reconocer el aspecto irreversible de la dependencia de Rusia de los suministros del extranjero, el director del Departamento de Comercio y Servicios moscovita ha enfatizado la búsqueda de unos proveedores y suministradores alternativos.En este sentido, el sector alimenticio de Moscú tiene previsto reorientar y aprovechar, aún más, las ofertas de los productores de América del Sur, en especial Brasil.Asimismo, considera a los países de la Comunidad de Estados Independientes, China y Asia Central como capaces de ampliar sus ofertas alimentarias a Rusia.Actualmente, Moscú compra al extranjero un 85 % de las frutas y bayas, y un 67 % de la carne consumida, en su mayoría de los países miembros de la OTAN.
Con respecto a Ucrania, este país representa una participación mínima en el mercado de Moscú, pues durante los recientes meses sus autoridades han prestado poca atención al sector agrícola.
Tras el referéndum del pasado 16 de marzo, cuyo resultado mostró el interés de la mayoría de la población crimea de lograr su independencia de Ucrania y su próxima anexión a Rusia, Moscú está estudiando el proceso de la incorporación de Crimea y la ciudad de Sebastopol como dos nuevas entidades federales.
No obstante, Ucrania junto a Estados Unidos y países europeos no han reconocido ese plebiscito, razón por la cual han adoptado varias sanciones contra autoridades y ciertos sectores de Rusia y Crimea.
Publicado el 3/21/14
Ante las posibles consecuencias que podrían conllevar las sanciones impuestas contra Rusia por parte de Estados Unidos y la Unión Europea (UE), Moscú ha decidido reemplazar a los países de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) por las naciones del grupo de economías emergentes BRICS (Brasil, Rusia, La India, China y Sudáfrica).
Tras reconocer el aspecto irreversible de la dependencia de Rusia de los suministros del extranjero, el director del Departamento de Comercio y Servicios moscovita ha enfatizado la búsqueda de unos proveedores y suministradores alternativos.En este sentido, el sector alimenticio de Moscú tiene previsto reorientar y aprovechar, aún más, las ofertas de los productores de América del Sur, en especial Brasil.Asimismo, considera a los países de la Comunidad de Estados Independientes, China y Asia Central como capaces de ampliar sus ofertas alimentarias a Rusia.Actualmente, Moscú compra al extranjero un 85 % de las frutas y bayas, y un 67 % de la carne consumida, en su mayoría de los países miembros de la OTAN.
Con respecto a Ucrania, este país representa una participación mínima en el mercado de Moscú, pues durante los recientes meses sus autoridades han prestado poca atención al sector agrícola.
Tras el referéndum del pasado 16 de marzo, cuyo resultado mostró el interés de la mayoría de la población crimea de lograr su independencia de Ucrania y su próxima anexión a Rusia, Moscú está estudiando el proceso de la incorporación de Crimea y la ciudad de Sebastopol como dos nuevas entidades federales.
No obstante, Ucrania junto a Estados Unidos y países europeos no han reconocido ese plebiscito, razón por la cual han adoptado varias sanciones contra autoridades y ciertos sectores de Rusia y Crimea.
20 mar 2014
Por qué EE.UU. sí reconoce a Kosovo pero no a Crimea
Por qué EE.UU. sí reconoce a Kosovo pero no a Crimea
Thomas Sparrow
BBC Mundo (@bbc_sparrow)
Martes, 18 de marzo de 2014
Una de las grandes paradojas de la crisis en Ucrania es que Rusia justifique el referendo en Crimea hablando de Kosovo, un territorio cuya independencia no reconoce.
El domingo, mientras los votantes en Crimea decidían por una gran mayoría separarse de Kiev y unirse a Moscú, el gobierno ruso publicó un comunicado en el que asegura que el referendo está "en línea con el precedente fijado por Kosovo".
Este pequeño territorio en los Balcanes Occidentales declaró su independencia de Serbia en 2008, una década después de que fuera el objetivo de una intervención militar de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN), que pretendía frenar lo que calificó de una campaña de limpieza étnica de los serbios contra la mayoritaria población albanesa de Kosovo.
La independencia fue reconocida por buena parte de la comunidad internacional, pero Rusia la rechazó porque infringía la "integridad territorial" de Serbia.
Pero ahora Moscú defiende la autodeterminación de Kosovo y, de paso, critica a Occidente por tener un doble estándar: no apoya el proceso en Crimea, pero sí lo hizo en Kosovo.
Estados Unidos rechaza de plano la comparación y en un documento titulado "El caso de Kosovo", publicado en la página web del Departamento de Estado, deja en claro desde el primer párrafo que "considera que Kosovo es un caso especial que no debería ser visto como un precedente para otras situaciones".
En lo que se ha convertido en un espinoso debate legal, ¿por qué Rusia presenta a Kosovo como justificación y por qué Estados Unidos lo considera una excepción?
"Derecho moral"
Si uno camina por las calles de Belgrado, todavía es posible ver rastros de los bombardeos de la OTAN, en 1999.
Rusia utiliza el ejemplo de Kosovo porque le permite jugar dos cartas políticas a la vez: defender sus propias posturas y simultáneamente criticar a Occidente sobre esa independencia que dividió profundamente a Europa.
La primera carta la juega al referirse a una opinión consultiva de la Corte Internacional de Justicia (CIJ), la principal rama judicial de Naciones Unidas, que en 2010 determinó que la declaración unilateral de independencia de Kosovo no violaba las leyes internacionales.
Rusia argumentó en su momento que esa decisión no representaba una base legal para reconocer la independencia de Kosovo, pero sí se refirió a ella hace poco para justificar la declaración de Crimea.
La CIJ se abstuvo de hablar sobre el tema más general de la legalidad del estado de Kosovo, por lo que algunos analistas consideran que no fue un precedente como creen algunos en Rusia.
Moscú también se ha referido a los Balcanes para criticar a Estados Unidos por su "despiadada interpretación unilateral de los eventos", como dijo el vocero del ministerio de Relaciones Exteriores ruso, Alexander Lukashevich.
"Estados Unidos no tiene y no puede tener un derecho moral para predicar sobre el respeto a las leyes internacionales y la soberanía de otras naciones", explicó a principios de marzo.
"¿Qué tal los bombardeos de la antigua Yugoslavia o la intrusión en Irak utilizando una causa falsificada?", agregó el portavoz.
La intervención militar de la OTAN en Kosovo ha sido siempre un tema controversial, pues fue realizada bajo argumentos humanitarios pero no se realizó bajo un mandato del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, que habría vetado Rusia.
independencia de Kosovo
La independencia de Kosovo se celebra con banderas de EE.UU. y Reino Unido.
"Crimea no es Kosovo"
Rusia considera problemático que Estados Unidos considere Kosovo una excepción cuando se habla de separatismos.
El ministro de Relaciones Exteriores ruso, Sergei Lavrov, dijo la semana pasada que "si Kosovo es un caso especial, entonces Crimea también es un caso especial".
"Kosovo no es para nada un modelo"
John Kerry
"He escuchado mucho sobre cómo Kosovo es un modelo para esto. No es un modelo. No es para nada un modelo", dijo este martes el secretario de Estado de Estados Unidos, John Kerry.
"Naciones Unidas aprobó una resolución (en Kosovo). Fue claramente autorizado bajo el derecho internacional por el derecho a proteger", agregó.
"En Crimea no había nadie que necesitara protección el día en que aumentó el número de soldados, excepto tal vez las fuerzas ucranianas que fueron amenazadas pistola en mano, por lo que tuvieron que dejar sus armas".
Para Estados Unidos, la diferencia radica en que Kosovo fue administrado por Naciones Unidas desde 1999 hasta su independencia en 2008.
El Departamento de Estado explica que "la secuencia y la naturaleza de los eventos que llevaron a la independencia de Kosovo no tuvieron precedentes".
"Kosovo fue un proceso manejado internacionalmente y fue sancionado por Naciones Unidas a través de la resolución 1244 que requería una consulta con el pueblo de Kosovo sobre su estatus político", le dijo a BBC Mundo David Phillips, autor de "Liberando a Kosovo: Diplomacia Coercitiva e Intervención de Estados Unidos".
"No hay nada ni remotamente parecido en los eventos recientes en Crimea", agrega este analista que publicó este mes en The Huffington Post una columna titulada precisamente "Crimea no es Kosovo".
Christopher Hill, quien fue enviado especial de Estados Unidos a Kosovo en los años en que intervino la OTAN, destaca que la situación en Kosovo "tenía que ver con un tema de autodeterminación".
"La principal diferencia entre Kosovo y Crimea es que en Kosovo no se trató de un país vecino instigando un referendo y tratando de cambiar el mapa", le dijo a BBC Mundo poco antes de que se conocieran los resultados de la consulta en Crimea.
"Desde la perspectiva de Estados Unidos", agrega, "es importante señalar que Kosovo y Crimea tienen cada uno su propia historia".
Pero algo tienen en común: las potencias los utilizan como justificación según su propia conveniencia.
http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2014/03/140317_internacional_rusia_eeuu_kosovo_crimea_tsb.shtml
Thomas Sparrow
BBC Mundo (@bbc_sparrow)
Martes, 18 de marzo de 2014
Una de las grandes paradojas de la crisis en Ucrania es que Rusia justifique el referendo en Crimea hablando de Kosovo, un territorio cuya independencia no reconoce.
El domingo, mientras los votantes en Crimea decidían por una gran mayoría separarse de Kiev y unirse a Moscú, el gobierno ruso publicó un comunicado en el que asegura que el referendo está "en línea con el precedente fijado por Kosovo".
Este pequeño territorio en los Balcanes Occidentales declaró su independencia de Serbia en 2008, una década después de que fuera el objetivo de una intervención militar de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN), que pretendía frenar lo que calificó de una campaña de limpieza étnica de los serbios contra la mayoritaria población albanesa de Kosovo.
La independencia fue reconocida por buena parte de la comunidad internacional, pero Rusia la rechazó porque infringía la "integridad territorial" de Serbia.
Pero ahora Moscú defiende la autodeterminación de Kosovo y, de paso, critica a Occidente por tener un doble estándar: no apoya el proceso en Crimea, pero sí lo hizo en Kosovo.
Estados Unidos rechaza de plano la comparación y en un documento titulado "El caso de Kosovo", publicado en la página web del Departamento de Estado, deja en claro desde el primer párrafo que "considera que Kosovo es un caso especial que no debería ser visto como un precedente para otras situaciones".
En lo que se ha convertido en un espinoso debate legal, ¿por qué Rusia presenta a Kosovo como justificación y por qué Estados Unidos lo considera una excepción?
"Derecho moral"
Si uno camina por las calles de Belgrado, todavía es posible ver rastros de los bombardeos de la OTAN, en 1999.
Rusia utiliza el ejemplo de Kosovo porque le permite jugar dos cartas políticas a la vez: defender sus propias posturas y simultáneamente criticar a Occidente sobre esa independencia que dividió profundamente a Europa.
La primera carta la juega al referirse a una opinión consultiva de la Corte Internacional de Justicia (CIJ), la principal rama judicial de Naciones Unidas, que en 2010 determinó que la declaración unilateral de independencia de Kosovo no violaba las leyes internacionales.
Rusia argumentó en su momento que esa decisión no representaba una base legal para reconocer la independencia de Kosovo, pero sí se refirió a ella hace poco para justificar la declaración de Crimea.
La CIJ se abstuvo de hablar sobre el tema más general de la legalidad del estado de Kosovo, por lo que algunos analistas consideran que no fue un precedente como creen algunos en Rusia.
Moscú también se ha referido a los Balcanes para criticar a Estados Unidos por su "despiadada interpretación unilateral de los eventos", como dijo el vocero del ministerio de Relaciones Exteriores ruso, Alexander Lukashevich.
"Estados Unidos no tiene y no puede tener un derecho moral para predicar sobre el respeto a las leyes internacionales y la soberanía de otras naciones", explicó a principios de marzo.
"¿Qué tal los bombardeos de la antigua Yugoslavia o la intrusión en Irak utilizando una causa falsificada?", agregó el portavoz.
La intervención militar de la OTAN en Kosovo ha sido siempre un tema controversial, pues fue realizada bajo argumentos humanitarios pero no se realizó bajo un mandato del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, que habría vetado Rusia.
independencia de Kosovo
La independencia de Kosovo se celebra con banderas de EE.UU. y Reino Unido.
"Crimea no es Kosovo"
Rusia considera problemático que Estados Unidos considere Kosovo una excepción cuando se habla de separatismos.
El ministro de Relaciones Exteriores ruso, Sergei Lavrov, dijo la semana pasada que "si Kosovo es un caso especial, entonces Crimea también es un caso especial".
"Kosovo no es para nada un modelo"
John Kerry
"He escuchado mucho sobre cómo Kosovo es un modelo para esto. No es un modelo. No es para nada un modelo", dijo este martes el secretario de Estado de Estados Unidos, John Kerry.
"Naciones Unidas aprobó una resolución (en Kosovo). Fue claramente autorizado bajo el derecho internacional por el derecho a proteger", agregó.
"En Crimea no había nadie que necesitara protección el día en que aumentó el número de soldados, excepto tal vez las fuerzas ucranianas que fueron amenazadas pistola en mano, por lo que tuvieron que dejar sus armas".
Para Estados Unidos, la diferencia radica en que Kosovo fue administrado por Naciones Unidas desde 1999 hasta su independencia en 2008.
El Departamento de Estado explica que "la secuencia y la naturaleza de los eventos que llevaron a la independencia de Kosovo no tuvieron precedentes".
"Kosovo fue un proceso manejado internacionalmente y fue sancionado por Naciones Unidas a través de la resolución 1244 que requería una consulta con el pueblo de Kosovo sobre su estatus político", le dijo a BBC Mundo David Phillips, autor de "Liberando a Kosovo: Diplomacia Coercitiva e Intervención de Estados Unidos".
"No hay nada ni remotamente parecido en los eventos recientes en Crimea", agrega este analista que publicó este mes en The Huffington Post una columna titulada precisamente "Crimea no es Kosovo".
Christopher Hill, quien fue enviado especial de Estados Unidos a Kosovo en los años en que intervino la OTAN, destaca que la situación en Kosovo "tenía que ver con un tema de autodeterminación".
"La principal diferencia entre Kosovo y Crimea es que en Kosovo no se trató de un país vecino instigando un referendo y tratando de cambiar el mapa", le dijo a BBC Mundo poco antes de que se conocieran los resultados de la consulta en Crimea.
"Desde la perspectiva de Estados Unidos", agrega, "es importante señalar que Kosovo y Crimea tienen cada uno su propia historia".
Pero algo tienen en común: las potencias los utilizan como justificación según su propia conveniencia.
http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2014/03/140317_internacional_rusia_eeuu_kosovo_crimea_tsb.shtml
PARAGUAY : Lo que nadie pudo, Cartes lo logró
Lo que nadie pudo, Cartes lo logró –
Por Adolfo Giménez, periodista paraguayo, especial para Nodal
19 marzo, 2014
La organización de la huelga general del 26 de marzo logró alcanzar la más amplia unidad de organizaciones populares del campo y de la ciudad como nunca antes había ocurrido. La última huelga fue hace 18 años, pero con un contenido netamente sindical. La situación actual es muy diferente. A partir de una convocatoria hecha por seis centrales sindicales, comenzó un proceso espontáneo de autorganización que involucra a organizaciones estudiantiles, campesinas y partidos políticos de todas las tendencias.
Las primeras manifestaciones de protesta al gobierno ocurrieron en Asunción en el mes enero pasado, protagonizado por estudiantes, por la suba del precio del pasaje del transporte público. Así mismo, en diversas zonas del interior ocurrieron violentas represiones de la policía por las protestas contra las fumigaciones con agrotóxicos en zonas de cultivo de soja. Poco antes hubo una campaña por el desafuero de parlamentarios involucrados en casos de corrupción, denunciados por la prensa. En medio de estas primeras expresiones de resistencia, las centrales convocaron a la huelga sin que su dirigencia pudiera imaginar lo que provocaron. Es que la conducción de las centrales es burocrática, muydesacreditada en las últimas décadas por casos de corrupción y disputas por cargos públicos. La organización de la clase trabajadora asalariada atraviesa una dispersión importante, hay siete centrales sindicales que están sostenidas básicamente por los sindicatos del aparato de Estado y la representación de un pequeño sector industrial que solo alcanza el 14 por ciento de la economía. El nivel de sindicalización en el sector servicios es muy bajo y nulo en las maquilas, la nueva “oferta” laboral. Horacio Cartes, del Partido Colorado, comenzó su gobierno en agosto del 2013 con una hegemonía política importante, conformada por su triunfo electoral desde la oposición, el apoyo de los gremios empresariales y los grandes medios de comunicación. Pero algo ocurrió en un periodo corto de tiempo (1)
No puede afirmarse que la huelga es parte de las pujas internas en el bloque dominante, pero el apoyo recibido de algunos sectores es una expresión de disconformidad y de fisuras en el bloque golpista que tumbó a Fernando Lugo (2008-2012) a través de un golpe de Estado
Parlamentario e impuso en el gobierno a Federico Franco, del Partido Liberal Radical Auténtico (PLRA), provocando el aislamiento del país. Los antecedentes del golpe hablan de una amplia concertación de fuerzas de derecha con el apoyo directo de la embajada norteamericana y la influyente jerarquía de la iglesia católica.
LA TRAYECTORIA CARTES
Cartes, un exitoso empresario con antecedentes por evasión de divisas, contrabando y otros delitos, desde el momento que asumió el gobierno en agosto de 2013, comenzó una intensa campaña para que el Parlamento apruebe sus proyectos más importantes. En tres meses logró su objetivo utilizando la mayoría del Partido Colorado en la Cámara de Diputados. En el Senado puede imponerse fácilmente con una alianza simple con otros sectores.
De esta manera logró la aprobación de la modificación de la Ley de Defensa Nacional que le otorga poderes especiales para movilizar fuerzas militares donde lo considere necesario, la ley de Responsabilidad Fiscal que restringe el gasto del Presupuesto de la Nación, eliminó la posibilidad de aplicar un impuesto a la importación de granos (soja) y promulgó la ley de Alianza Púbica Privada que permite la concesión de empresas, bienes y servicios del Estado a favor del sector privado, asumiendo el Estado los riesgos.
Esta última es la más cuestionada de todas y su derogación es una de las peticiones de las centrales sindicales, donde la dirigencia mayoritaria pertenece al Partido Colorado. (2) Sin embargo, Cartes promete la llegada de inversionistas y la reactivación económica con la ejecución de obras de infraestructura, siendo una de las principales la Hidrovía que conectará a través del río Paraguay el estado brasileño de Matto Grosso do Sul con el Rio de la Plata para la salida de la producción de soja.
La instalación de una nueva tecnocracia estatal -conformada por técnicos formados en el extranjero y en las transnacionales- genera conflictos con la dirigencia tradicional del partido oficialista acostumbrada a la utilización populista de los cargos públicos y los fondos sociales para aumentar la clientela, junto a las preferencias otorgadas al capital extranjero con la Alianza Público Privada en contra de un disperso capital nacional, serían dos de los aspectos principales que enfrentan a Cartes con su propio bloque político, cuyo principal sostén es el Partido Colorado (3).
Sin embargo, el punto de fricción más importante es la reintegración de Paraguay al Mercosur, Unasur, Celac y la reanudación de relaciones con todos los países que han retirado sus embajadas luego del golpe Parlamentario, en particular, con Venezuela, así como la derogación de la declaración de persona no grata a Nicolás Maduro que le hizo el Congreso en el año 2012 (4). Pero no puede afirmarse que el mandatario paraguayo está rodeado o que no tiene posibilidades de generar otras propuestas, aunque los últimos acontecimientos lo han debilitado.
UN NUEVO PROTAGONISMO
De todas maneras es un momento importante para la recuperación del movimiento popular y sindical en su conjunto, luego de décadas de dispersión y falta de unidad entre las organizaciones del campo y la ciudad. Después de la huelga se podría avanzar con más facilidad hacia un proyecto más sólido de resistencia a los planes neoliberales y de autoritarismo. Y si bien no hay una conducción unificada entre las centrales, la Coordinadora Democrática y las otras organizaciones que se movilizarán el 26, la diversidad de fuerzas y el objetivo común le dan un contenido único.
Haciendo una comparación puntual, a Fernando Lugo desde que asumió el gobierno las fuerzas de la derecha lo amenazaban con el juicio político hasta que lograron desplazarlo en junio de 2012. A Cartes no parecería que le va mejor, tiene que enfrentar una huelga histórica, gigantesca, antes de un año en el poder. No se puede explicar la política como un juego, sino como un entramado de intereses en movimiento permanente que muestra facetas diferentes en la coyuntura. Para un amplio abanico de organizaciones populares, democráticas y de la izquierda, la huelga podría convertirse en un nuevo punto de partida.
NOTAS
(1) La huelga fue convocada por las siguientes centrales sindicales: Central Unitaria de Trabajadores (CUT-A), Confederación Paraguaya de Trabajadores (CPT), Central Unitaria de Trabajadores (CUT), Confederación de la Clase Trabajadora (CCT), Confederación General de Trabajadores (CGT) y Central Sindical de Trabajadores Públicos (CESITEP). Apoyan: la Coordinadora Democrática integrada por organizaciones campesinas, la Central Nacional de Trabajadores (CNT), algunas organizaciones barriales, el Frente Guasu y los partidos de izquierda. El directorio del Partido Liberal Radical Auténtico (PLRA), el principal de la oposición, sin embargo, uno de sus movimientos internos más importantes encabezado por el senador Blas Llano, ex presidente del partido, no se pronunció en relación a la huelga.
(2) A partir de un pedido de ajuste salarial, las reivindicaciones de la huelga son: derogación de la ley de Alianza Público Privada, reducción del precio del pasaje del transporte público, reforma agraria, freno a las fumigaciones que afectan a comunidades campesinas y pueblos originarios, por el control de precios de la canasta familias, entre otras.
(3) Un ejemplo de esto último es la apertura de las licitaciones nacionales a empresas internacionales, en obras de infraestructura vial.
(4) Cartes se ha negado a dar ninguna opinión sobre los últimos sucesos en Venezuela y solo abogó por una solución pacífica.
Por Adolfo Giménez, periodista paraguayo, especial para Nodal
19 marzo, 2014
La organización de la huelga general del 26 de marzo logró alcanzar la más amplia unidad de organizaciones populares del campo y de la ciudad como nunca antes había ocurrido. La última huelga fue hace 18 años, pero con un contenido netamente sindical. La situación actual es muy diferente. A partir de una convocatoria hecha por seis centrales sindicales, comenzó un proceso espontáneo de autorganización que involucra a organizaciones estudiantiles, campesinas y partidos políticos de todas las tendencias.
Las primeras manifestaciones de protesta al gobierno ocurrieron en Asunción en el mes enero pasado, protagonizado por estudiantes, por la suba del precio del pasaje del transporte público. Así mismo, en diversas zonas del interior ocurrieron violentas represiones de la policía por las protestas contra las fumigaciones con agrotóxicos en zonas de cultivo de soja. Poco antes hubo una campaña por el desafuero de parlamentarios involucrados en casos de corrupción, denunciados por la prensa. En medio de estas primeras expresiones de resistencia, las centrales convocaron a la huelga sin que su dirigencia pudiera imaginar lo que provocaron. Es que la conducción de las centrales es burocrática, muydesacreditada en las últimas décadas por casos de corrupción y disputas por cargos públicos. La organización de la clase trabajadora asalariada atraviesa una dispersión importante, hay siete centrales sindicales que están sostenidas básicamente por los sindicatos del aparato de Estado y la representación de un pequeño sector industrial que solo alcanza el 14 por ciento de la economía. El nivel de sindicalización en el sector servicios es muy bajo y nulo en las maquilas, la nueva “oferta” laboral. Horacio Cartes, del Partido Colorado, comenzó su gobierno en agosto del 2013 con una hegemonía política importante, conformada por su triunfo electoral desde la oposición, el apoyo de los gremios empresariales y los grandes medios de comunicación. Pero algo ocurrió en un periodo corto de tiempo (1)
No puede afirmarse que la huelga es parte de las pujas internas en el bloque dominante, pero el apoyo recibido de algunos sectores es una expresión de disconformidad y de fisuras en el bloque golpista que tumbó a Fernando Lugo (2008-2012) a través de un golpe de Estado
Parlamentario e impuso en el gobierno a Federico Franco, del Partido Liberal Radical Auténtico (PLRA), provocando el aislamiento del país. Los antecedentes del golpe hablan de una amplia concertación de fuerzas de derecha con el apoyo directo de la embajada norteamericana y la influyente jerarquía de la iglesia católica.
LA TRAYECTORIA CARTES
Cartes, un exitoso empresario con antecedentes por evasión de divisas, contrabando y otros delitos, desde el momento que asumió el gobierno en agosto de 2013, comenzó una intensa campaña para que el Parlamento apruebe sus proyectos más importantes. En tres meses logró su objetivo utilizando la mayoría del Partido Colorado en la Cámara de Diputados. En el Senado puede imponerse fácilmente con una alianza simple con otros sectores.
De esta manera logró la aprobación de la modificación de la Ley de Defensa Nacional que le otorga poderes especiales para movilizar fuerzas militares donde lo considere necesario, la ley de Responsabilidad Fiscal que restringe el gasto del Presupuesto de la Nación, eliminó la posibilidad de aplicar un impuesto a la importación de granos (soja) y promulgó la ley de Alianza Púbica Privada que permite la concesión de empresas, bienes y servicios del Estado a favor del sector privado, asumiendo el Estado los riesgos.
Esta última es la más cuestionada de todas y su derogación es una de las peticiones de las centrales sindicales, donde la dirigencia mayoritaria pertenece al Partido Colorado. (2) Sin embargo, Cartes promete la llegada de inversionistas y la reactivación económica con la ejecución de obras de infraestructura, siendo una de las principales la Hidrovía que conectará a través del río Paraguay el estado brasileño de Matto Grosso do Sul con el Rio de la Plata para la salida de la producción de soja.
La instalación de una nueva tecnocracia estatal -conformada por técnicos formados en el extranjero y en las transnacionales- genera conflictos con la dirigencia tradicional del partido oficialista acostumbrada a la utilización populista de los cargos públicos y los fondos sociales para aumentar la clientela, junto a las preferencias otorgadas al capital extranjero con la Alianza Público Privada en contra de un disperso capital nacional, serían dos de los aspectos principales que enfrentan a Cartes con su propio bloque político, cuyo principal sostén es el Partido Colorado (3).
Sin embargo, el punto de fricción más importante es la reintegración de Paraguay al Mercosur, Unasur, Celac y la reanudación de relaciones con todos los países que han retirado sus embajadas luego del golpe Parlamentario, en particular, con Venezuela, así como la derogación de la declaración de persona no grata a Nicolás Maduro que le hizo el Congreso en el año 2012 (4). Pero no puede afirmarse que el mandatario paraguayo está rodeado o que no tiene posibilidades de generar otras propuestas, aunque los últimos acontecimientos lo han debilitado.
UN NUEVO PROTAGONISMO
De todas maneras es un momento importante para la recuperación del movimiento popular y sindical en su conjunto, luego de décadas de dispersión y falta de unidad entre las organizaciones del campo y la ciudad. Después de la huelga se podría avanzar con más facilidad hacia un proyecto más sólido de resistencia a los planes neoliberales y de autoritarismo. Y si bien no hay una conducción unificada entre las centrales, la Coordinadora Democrática y las otras organizaciones que se movilizarán el 26, la diversidad de fuerzas y el objetivo común le dan un contenido único.
Haciendo una comparación puntual, a Fernando Lugo desde que asumió el gobierno las fuerzas de la derecha lo amenazaban con el juicio político hasta que lograron desplazarlo en junio de 2012. A Cartes no parecería que le va mejor, tiene que enfrentar una huelga histórica, gigantesca, antes de un año en el poder. No se puede explicar la política como un juego, sino como un entramado de intereses en movimiento permanente que muestra facetas diferentes en la coyuntura. Para un amplio abanico de organizaciones populares, democráticas y de la izquierda, la huelga podría convertirse en un nuevo punto de partida.
NOTAS
(1) La huelga fue convocada por las siguientes centrales sindicales: Central Unitaria de Trabajadores (CUT-A), Confederación Paraguaya de Trabajadores (CPT), Central Unitaria de Trabajadores (CUT), Confederación de la Clase Trabajadora (CCT), Confederación General de Trabajadores (CGT) y Central Sindical de Trabajadores Públicos (CESITEP). Apoyan: la Coordinadora Democrática integrada por organizaciones campesinas, la Central Nacional de Trabajadores (CNT), algunas organizaciones barriales, el Frente Guasu y los partidos de izquierda. El directorio del Partido Liberal Radical Auténtico (PLRA), el principal de la oposición, sin embargo, uno de sus movimientos internos más importantes encabezado por el senador Blas Llano, ex presidente del partido, no se pronunció en relación a la huelga.
(2) A partir de un pedido de ajuste salarial, las reivindicaciones de la huelga son: derogación de la ley de Alianza Público Privada, reducción del precio del pasaje del transporte público, reforma agraria, freno a las fumigaciones que afectan a comunidades campesinas y pueblos originarios, por el control de precios de la canasta familias, entre otras.
(3) Un ejemplo de esto último es la apertura de las licitaciones nacionales a empresas internacionales, en obras de infraestructura vial.
(4) Cartes se ha negado a dar ninguna opinión sobre los últimos sucesos en Venezuela y solo abogó por una solución pacífica.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)