6 sept 2014

John McCain, el organizador de la “primavera árabe” y el Califato

6 septiembre 2014 

Todo el mundo conoce a John McCain como el líder de los republicanos estadounidenses que perdió las elecciones presidenciales en 2008. Pero, como vamos a verlo, eso es sólo una parte de su verdadera biografía, la parte que le sirve de cobertura para dirigir acciones secretas a nombre del gobierno de Estados Unidos.

Cuando me hallaba en Libia, durante la agresión «occidental», tuve la oportunidad de consultar un informe de la inteligencia exterior. El informe decía que el 4 de febrero de 2011 la OTAN había organizado en El Cairo una reunión para iniciar la «primavera árabe» en Libia y Siria. Según el informe, John McCain había presidido la reunión. Aquel documento contenía una lista detallada de los participantes libios, encabezados por el segundo personaje más importante del gobierno libio de la época, Mahmud Jibril, quien había cambiado abruptamente de bando al entrar en aquella reunión para convertirse en el jefe de la oposición libia en el exilio. Recuerdo que, entre los delegados franceses presentes, el informe citaba el nombre de Bernard-Henry Levy, personaje que nunca ha ejercido oficialmente ningún tipo de función en el gobierno francés. Muchas otras personalidades participaron en aquel encuentro, entre ellas una nutrida delegación de sirios residentes en el extranjero.
Al término de aquella reunión, la misteriosa cuenta de Facebook Syrian Revolution 2011 llamó a la realización, el 11 de febrero, de una manifestación ante la sede del Consejo del Pueblo (la Asamblea Nacional siria) en Damasco. Aunque aquella cuenta afirmaba entonces disponer de más de 40 000 seguidores, sólo una docena de personas respondieron a su llamado… antes las cámaras de los fotógrafos y cientos de policías. La manifestación se dispersó pacíficamente y los enfrentamientos en Siria no comenzaron hasta un mes después, en la localidad de Deraa [1].
El 16 de febrero de 2011, una manifestación organizada en Bengazi en memoria de los miembros del Grupo Islámico Combatiente en Libia [2] masacrados en 1996 en la cárcel de Abu Selim se convirtió en un enfrentamiento a tiros. Al día siguiente, una segunda manifestación, organizada en memoria de las personas muertas en el ataque al consulado de Dinamarca, durante los incidentes provocados por la publicación de las caricaturas de Mahoma, también acabó en tiroteo. En el mismo momento, miembros del Grupo Islámico Combatiente en Libia provenientes de Egipto y bajo las órdenes de individuos enmascarados no identificados atacaban simultáneamente 4 bases militares en 4 ciudades libias. Al cabo de 3 días de combates y atrocidades, los cabecillas iniciaron la sublevación de la región libia de Cirenaica [3] contra la región de Tripolitania [4]. La prensa occidental presentó el ataque terrorista inicial como una «revolución democrática» contra el «régimen» de Muammar el-Kadhafi.
El 22 de febrero, John McCain estaba en Líbano. Allí se reunió con miembros de la Corriente del Futuro –el partido de Saad Hariri– a quienes encargó la supervisión de la introducción de armas en Siria organizándolos alrededor del diputado Okab Sakr [5]. Y después salió de Beirut para inspeccionar la frontera siria y escoger las localidades, principalmente Ersal, que servirían como bases de retaguardia a los mercenarios que posteriormente participarían en la guerra que ya se estaba preparando.
Las reuniones que presidió John McCain marcaron claramente el inicio de un plan que Washington había trazado hacía mucho tiempo, plan que preveía que el Reino Unido y Francia atacaran simultáneamente Libia y Siria, conforme a la doctrina de «liderazgo desde atrás» y el anexo del Tratado de Lancaster House firmado entre Londres y París en noviembre de 2010 [6].
Mayo de 2013, la estancia ilegal de McCain en Siria
En mayo de 2013, el senador John McCain estuvo ilegalmente cerca de Idleb, en territorio sirio, donde llegó a través de Turquía para reunirse con líderes de la llamada «oposición armada». El viaje sólo se hizo público a su regreso a Washington [7].
La estancia de McCain en territorio sirio fue organizada por la Syrian Task Force. Contrariamente a lo sugiere su nombre, la Syrian Task Force es una organización sionista encabezada por un palestino asalariado del AIPAC [8].
John McCain durante su estancia ilegal en territorio sirio. En primer plano a la derecha aparece el director de la Syrian Emergency Task Force. Al centro de la imagen, parado en la puerta, aparece Mohammad Nur.
John McCain durante su estancia ilegal en territorio sirio. En primer plano a la derecha aparece el director de la Syrian Emergency Task Force. Al centro de la imagen, parado en la puerta, aparece Mohammad Nur.
En las fotos publicadas podía verse junto al senador a Mohammad Nur, vocero de la Brigada Tempestad del Norte –miembro del Frente al-Nusra, (o sea de al-Qaeda en Siria), que había secuestrado y aún retenía en su poder a 11 peregrinos chiitas libaneses en Azaz [9]. Interrogado sobre su relación con secuestradores miembros de al-Qaeda, el senador McCain dijo que no conocía a Mohammad Nur y afirmó que el individuo se había metido en la foto.
Aquello provocó un gran escándalo y las familias de los peregrinos secuestrados presentaron ante la justicia libanesa una denuncia contra el senador McCain como cómplice de los secuestradores. Finalmente hubo un acuerdo y los secuestrados fueron liberados.
Supongamos ahora que el senador McCain haya dicho la verdad y que Mohammad Nur realmente lo engañó. El objetivo de su estancia ilegal en territorio sirio era reunirse con el estado mayor del Ejército Sirio Libre [ESL]. Según McCain, el ESL se componía «exclusivamente de sirios» que luchan por «su libertad» contra la «dictadura alauita» (sic). Como prueba del encuentro, los organizadores del viaje publicaron la siguiente foto.
John McCain y el estado mayor del Ejército Sirio Libre. A la izquierda, en primer plano, el hombre con quien conversa el senador es Ibrahim al-Badri. El hombre con espejuelos es el general Salim Idriss.
John McCain y el estado mayor del Ejército Sirio Libre. A la izquierda, en primer plano, el hombre con quien conversa el senador es Ibrahim al-Badri. El hombre con espejuelos es el general Salim Idriss.
En la foto aparece el general Salem Idriss, jefe del Ejército Sirio Libre, pero también está presente (en primer plano, a la izquierda) Ibrahim al-Badri, que es precisamente la persona con quien el senador está conversando en la imagen. A su regreso de aquel sorpresivo viaje, John McCain afirmó que todos los responsables del Ejército Sirio Libre son «moderados en quienes se puede confiar» (sic).
Sin embargo, Ibrahim al-Badri (alias Abu Du’a) figuraba desde el 4 de octubre de 2011 en la lista de los 5 terroristas más buscados por la justicia estadounidense (Rewards for Justice), con una recompensa de hasta 10 millones de dólares para quien contribuyese a su captura [10]. Y desde el 5 de octubre de 2011, el nombre de Ibrahim al-Badri había sido incluido en la lista del Comité de Sanciones de la ONU como miembro de al-Qaeda [11].
Pero eso no es todo. Un mes antes de su encuentro con el senador estadounidense John McCain, Ibrahim al-Badri, bajo el nombre de guerra de Abu Bakr al-Bagdadi, había creado el Estado Islámico en Iraq y el Levante (EIIL), siendo todavía miembro del estado mayor del «moderado» Ejército Sirio Libre. Bajo ese nombre reclamó la autoría del ataque contra las cárceles de Taj y Abu Graib, en Iraq, ataque que hizo posible la fuga de entre 500 y 1 000 yihadistas que se unieron a su organización. Aquel ataque estuvo coordinado con otras operaciones casi simultaneas en otros 8 países diferentes. Y los yihadistas liberados en cada una de ellas también se unieron a organizaciones armadas que operaban en Siria. Aquello resultaba tan extraño que Interpol emitió una nota solcitando la cooperación de sus 190 países miembros [12].
Por mi parte, siempre dije que en el terreno no había ninguna diferencia entre el Ejército Sirio Libre, el Frente al-Nusra, el Emirato Islámico, etc. Todas esas organizaciones se componen de los mismos individuos y estos cambian constantemente de bandera. Cuando dicen ser miembros del Ejército Sirio Libre agitan la bandera de la colonización francesa y sólo hablan de derrocar al «perro Bachar». Cuando dicen ser miembros de al-Nusra, agitan la bandera de al-Qaeda y dicen querer imponer el islam –el de ellos– en todo el mundo. Y cuando se declaran miembros del Emirato Islámico, hacen ondear la bandera del Califato y anuncian que expulsarán de la región a todos los infieles. Pero, sea cual sea su etiqueta, cometen las mismas fechorías: violaciones, torturas, decapitaciones, crucifixiones.
Sin embargo, ni el senador McCain, ni sus turoperadores de la Syrian Emergency Task Force han entregado al Departamento de Estado la información que poseen sobre Ibrahim al-Badri… ni han pedido cobrar la recompensa. Como tampoco han informado al Comité antiterrorista de la ONU.
En ningún país del mundo, sin importar su régimen político, se aceptaría que el líder de la oposición estuviese en contacto directo, amistoso y público con un peligroso terrorista buscado por la justicia nacional.
¿Quién es el senador McCain?
Masi John McCain no es simplemente el líder de la oposición política al presidente Obama. ¡Es también uno de sus altos funcionarios!
McCain es, en efecto, presidente del International Republican Institute (IRI), la rama republicana de la NED/CIA [13], desde enero de 1993. Esta supuesta “ONG” fue oficialmente creada por el presidente Ronald Reagan para extender ciertas actividades de la CIA, en coordinación con los servicios secretos británicos, canadienses y australianos. Contrariamente a lo que afirma, el IRI es en realidad una agencia intergubernamental cuyo presupuesto es aprobado por el Congreso de Estados Unidos como parte de una línea presupuestario que depende del Departamento de Estado.
Y precisamente porque es una agencia conjunta de los servicios secretos anglosajones diferentes Estados de todo el mundo prohíben toda actividad del IRI en sus territorios.
Acusados de haber montado el derrocamiento del presidente egipcio Hosni Mubarak por cuenta de la Hermandad Musulmana, John Tomlaszewski (segundo a partir de la derecha) y Sam LaHood (segundo desde la izquierda). Sam LaHood es el hijo de Ray LaHood, republicano americano-libanés y secretario de Transporte en la administración demócrata de Barack Obama), empleados ambos del International Republican Institute (IRI) en El Cairo, se refugiaron en la embajada de Estados Unidos. Aquí aparecen junto a los senadores John McCain y Lindsey Graham durante la reunión preparatoria de la «primavera árabe» contra Libia y Siria. Finalmente fueron liberados por el miembro de la Hermandad Musulmana Mohamed Morsi, cuando este último se convirtió en presidente de Egipto.
Acusados de haber montado el derrocamiento del presidente egipcio Hosni Mubarak por cuenta de la Hermandad Musulmana, John Tomlaszewski (segundo a partir de la derecha) y Sam LaHood (segundo desde la izquierda). Sam LaHood es el hijo de Ray LaHood, republicano americano-libanés y secretario de Transporte en la administración demócrata de Barack Obama), empleados ambos del International Republican Institute (IRI) en El Cairo, se refugiaron en la embajada de Estados Unidos. Aquí aparecen junto a los senadores John McCain y Lindsey Graham durante la reunión preparatoria de la «primavera árabe» contra Libia y Siria. Finalmente fueron liberados por el miembro de la Hermandad Musulmana Mohamed Morsi, cuando este último se convirtió en presidente de Egipto.
Es impresionante la lista de intervenciones de John McCain por cuenta del Departamento de Estado. El senador ha participado en todas las revoluciones de color organizadas en los últimos 20 años.
Sólo citaremos algunos ejemplos. En nombre de la «democracia», el senador McCain preparó el fallido golpe de Estado contra el presidente constitucional Hugo Chávez, en Venezuela [14]; el derrocamiento del presidente constitucional Jean-Bertrand Aristide, en Haití [15]; el intento de derrocamiento del presidente constitucional Mwai Kibaki, en Kenya [16]; y, más recientemente, el derrocamiento del presidente constitucional de Ucrania, Viktor Yanukovich.
En cualquier Estado del mundo, cuando un ciudadano hace algo por derrocar el régimen de otro Estado es posible que se le felicite… si tiene éxito y si el nuevo régimen se convierte en un aliado. Pero será severamente condenado si sus iniciativas tienen consecuencias nefastas para su propio país. Sin embargo, el senador McCain nunca ha tenido el menor problema cuando sus acciones antidemocráticas en los Estados donde ha fracasado han resultado negativas para Washington, como en el caso de Venezuela. Eso quiere decir que, para Estados Unidos, el senador McCain no es un traidor sino un agente.
Pero es además un agente que dispone de la mejor fachada imaginable por ser el opositor oficial del presidente Barack Obama. Así que puede viajar a cualquier lugar del mundo (McCain es el senador estadounidense que más viaja) y reunirse sin ningún temor con quien mejor le parece. Si sus interlocutores aprueban la política de Washington, McCain promete que la continuará; si están en contra, McCain culpa de todo al presidente Obama.
John McCain es conocido como veterano y prisionero de guerra, durante 5 años, en Vietnam, donde se le aplicó un programa cuyo objetivo no era arrancar información a los prisioneros sino inculcarles un discurso. Se trataba de transformar la personalidad del prisionero para que hiciese declaraciones en contra de su propio país. Luego de ser estudiado para la Rand Corporation por el profesor Albert D. Biderman a partir del ejemplo norcoreano, aquel programa sirvió de base a las investigaciones que el doctor Martin Seligman dirigió en Guantánamo y en otras instalaciones [17]. Bajo la administración de George W. Bush, la aplicación de ese programa a más de 80 000 prisioneros permitió convertir a varios en verdaderos combatientes al servicio de Washington. Por haber sucumbido él mismo en Vietnam, John McCain sabe perfectamente cómo funciona el programa y cómo manipular a los yihadistas sin ningún tipo de escrúpulo.
¿Cuál es la estrategia de Estados Unidos con los yihadistas en el Levante?
En 1990, Estados Unidos decidió acabar con su antiguo aliado iraquí. Después de haber dado a entender al presidente Sadam Husein que la invasión de Kuwait sería considerada un asunto interno de Iraq, Washington la utilizó como pretexto para movilizar una coalición internacional contra Iraq. Pero, ante la oposición de la URSS, Washington no derrocó el régimen y se limitó a imponer y controlar una zona de exclusión aérea.
En 2003, la oposición de Francia no bastó para contrarrestar la influencia del Comité para la Liberación de Iraq. Estados Unidos atacó nuevamente ese país y esta vez derrocó al presidente Sadam Husein. Por supuesto, uno de los principales responsables del Comité era John McCain. Después de poner durante un año el saqueo de Iraq en manos de una empresa privada [18], Estados Unidos trató de dividir el país en 3 Estados diferentes, pero tuvo que renunciar a hacerlo ante la resistencia de los iraquíes. En 2007 trató nuevamente de hacerlo, apoyándose en la resolución Biden-Brownback, pero el intento terminó en un nuevo fracaso [19]. Todo ello explica la actual estrategia, tendiente a lograr nuevamente la partición de Iraq, esta vez a través de un actor no estatal: el Emirato Islámico.
La operación estaba en preparación desde hace tiempo, incluso antes del encuentro de John McCain con Ibrahim al-Badri. Varias comunicaciones internas del ministerio de Relaciones Exteriores de Qatar –publicadas por mis amigos James y Joanne Moriarty [20]– muestran que 5 000 yihadistas recibieron entrenamiento, financiado por Qatar, en la Libia de la OTAN durante el año 2012, mientras que el futuro califa recibía 2,5 millones de dólares.
En enero de 2014, el Congreso de Estados Unidos celebró una sesión secreta en la que aprobó, en violación del derecho internacional, el financiamiento –hasta septiembre de 2014– para el Frente al-Nusra (miembro de al-Qaeda) y para el entonces llamado Emirato Islámico en Iraq y el Levante (EIIL) [21]. Aunque no se sabe con precisión lo que se decidió realmente en esa reunión secreta del Congreso estadounidense, revelada por la agencia británica Reuters [22] sin que ningún medio de prensa de Estados Unidos se atreviese a violar la censura, es muy probable que la ley allí aprobada incluya algún acápite sobre el armamento y entrenamiento de los yihadistas.
Orgullosa de ese financiamiento estadounidense, Arabia Saudita proclamó a través de su televisión pública Al-Arabiya, que el Emirato Islámico se hallaba bajo la autoridad del príncipe saudita Abdul Rahman al-Faisal, hermano del príncipe Saud al-Faisal –ministro saudita de Relaciones Exteriores– y del príncipe Turki al-Faisal –embajador de Arabia Saudita en Estados Unidos y en el Reino Unido [23].
El Emirato Islámico representa una nueva etapa en materia de mercenarismo. A diferencia de los grupos yihadistas que pelearon en Afganistán, Bosnia-Herzegovina y Chechenia, formados alrededor de Osama ben Laden, el Emirato Islámico no constituye una fuerza de apoyo sino un ejército en sí. A diferencia de los grupos que lo precedieron en Iraq, Libia y Siria, formados alrededor del príncipe –también saudita– Bandar ben Sultan, el Emirato Islámico dispone de servicios integrados y sofisticados de propaganda que llaman a otros elementos a unirse a sus fuerzas. Y también dispone de administradores civiles formados en grandes centros occidentales de enseñanza y capaces de garantizar rápidamente la administración de un territorio.
Arabia Saudita compró armamento ucraniano acabado de fabricar y los servicios secretos turcos se encargaron de transportarlo y de entregarlo al Emirato Islámico. Los últimos detalles se coordinaron con la familia Barzani durante una reunión de los grupos yihadistas en Amman, el 1º de junio de 2014 [24].
El ataque conjunto contra Iraq por parte del Emirato Islámico y del gobierno regional del Kurdistán comenzó 4 días después de esa reunión. El Emirato Islámico se apoderó de la parte sunnita del país mientras que el gobierno regional del Kurdistán ampliaba su territorio en más de un 40%. Huyendo de las atrocidades de los yihadistas, las minorías religiosas abandonaban la zona sunnita, abriendo así el camino a la división del país en 3 partes.
En violación del acuerdo de defensa en vigor entre Iraq y Estados Unidos, el Pentágono no intervenía y permitía que el Emirato Islámico continuara su campaña de conquista y masacres. Fue sólo al cabo de un mes, cuando los peshmergas del gobierno regional kurdo ya se habían retirado sin presentar batalla y cuando la presión de la opinión pública ya se hacía demasiado intensa, que el presidente Obama dio orden de bombardear algunas posiciones del Emirato Islámico. Pero, según el general William Mayville, director de operaciones del estado mayor:
«Esos bombardeos tienen pocas probabilidades de afectar las capacidades globales del Emirato Islámico o sus actividades en otras regiones de Iraq o de Siria.» [25].
Es evidente que el objetivo de los bombardeos estadounidenses no es destruir el ejército yihadista sino solamente garantizar que los diferentes actores no se salgan del territorio que se les ha asignado. En todo caso, los bombardeos son por el momento puramente simbólicos y sólo han destruido unos cuantos vehículos. En definitiva, es la intervención de los combatientes kurdos del PKK turco y sirio lo que realmente ha detenido el avance del Emirato Islámico y abierto un corredor para permitir a las poblaciones civiles escapar a la masacre.
Están circulando numerosas mentiras sobre el Emirato Islámico y su califa. El diario Gulf Daily News afirmó que Edward Snowden había hecho revelaciones sobre ellos [26]. Al verificar, hemos podido comprobar que el ex espía estadounidense no ha publicado absolutamente nada sobre el Emirato Islámico y su califa. El Gulf Daily News es un cotidiano que se publica en Bahréin, un emirato ocupado por las tropas de Arabia Saudita, y el artículo busca únicamente ocultar las responsabilidades del reino de los Saud y del príncipe Abdul Rahman al-Faisal.
El Emirato Islámico es comparable a los ejércitos de mercenarios que existieron en la Europa del siglo XVI. Aquellos ejércitos participaban en las guerras de religión por cuenta de los señores que más les pagaban, así que podían estar a veces en un bando y estar después en el bando contrario. El califa Ibrahim es, de hecho, un condottiero moderno. Aunque hoy está a las órdenes del príncipe saudita Abdul Rahman –miembro del clan de los Sudairis– nada tendría de sorprendente que prosiga su epopeya en Arabia Saudita, después de un tránsito por el Líbano o Kuwait, y que pusiese fin a la actual línea de sucesión saudita favoreciendo al clan de los Sudairis en detrimento del príncipe Mithab, quien no es hermano sino hijo del actual rey Abdallah.
John McCain y el Califa
En la más reciente edición de su publicación, el Emirato Islámico dedicó 2 páginas a denunciar al senador John McCain como «el enemigo» y «el cruzado» recordando su respaldo a la invasión estadounidense contra Iraq. Para asegurarse de que la opinión pública estadounidense llegara a conocer esas acusaciones, el senador publicó de inmediato un comunicado calificando al Emirato Islámico como «el grupo terrorista islamista más peligroso del mundo» [27].
Pero toda esa polémica es sólo para distraer la atención del público. A uno le gustaría creer en ella… si no existiese aquella foto captada en mayo de 2013.
Fuente Al-Watan (Siria)
Notas
[1] En aquel momento mencionamos las informaciones de la prensa que aseguraban que la manifestación de Deraa era una protesta por el arresto y tortura de varios estudiantes de la enseñanza media que habían pintado lemas hostiles a la República. Pero numerosos colegas trataron de comprobar la identidad de aquellos estudiantes y de reunirse con sus familias. Ninguno de ellos lo logró. Las únicas declaraciones publicadas aparecieron en la prensa británica y todos los testimonios eran anónimos y, por lo tanto, imposibles de verificar. Hoy estamos convencidos de que aquel incidente nunca existió. El estudio de los documentos sirios de aquel momento muestra que los manifestantes en realidad reclamaban aumentos de las jubilaciones y de los sueldos para los funcionarios… aumentos que el gobierno sirio concedió. En aquel momento ningún diario habló de jóvenes estudiantes de la enseñanza secundaria, historia inventada 2 meses después por Al-Jazzera.
[2] Los miembros del Grupo Islámico Combatiente en Libia –o sea al-Qaeda en Libia– habían tratado de asesinar a Muammar el-Kadhafi por encargo del MI6 británico. Fue un oficial del contraespionaje británico, David Shayler, quien reveló aquel intento de asesinato. Cf «David Shayler: “Dejé los servicios secretos británicos cuando el MI6 a decidió financiar a los socios de Osama ben Laden”», Red Voltaire, 23 de noviembre de 2005.
[3] Bengazi es la principal ciudad de la región de Cirenaica mientras que la capital libia –Trípoli– es a la vez la principal ciudad de la Tripolitania.
[4] Rapport de la Mission d’enquête sur la crise actuelle en Libye [En español, “Informe de la Comisión Investigadora sobre la crisis actual en Libia”], junio de 2011.
[5] «Diputado libanés dirige el tráfico de armas hacia Siria», Red Voltaire, 5 de diciembre de 2012.
[6] Sobre ese plan, ver mi serie de televisión en 6 partes 10 ans de Résistance, sobre la guerra de Estados Unidos contra Siria.
[7] «John McCain entra en Siria ilegalmente», Red Voltaire, 30 de mayo de 2013.
[8] «Syrian Emergency Task Force, otra máscara del sionismo», Red Voltaire, 7 de junio de 2013.
[9] «John McCain fotografiado con secuestradores en Siria», Red Voltaire, 1º de junio de 2013.
[10] “Wanted for Terrorism”, Rewards for Justice Program, Departamento de Estado.
[11] El Comité del Consejo de Seguridad de la ONU creado mediante la resolución 1267 (1999) el 15 de octubre de 1999 también se conoce bajo la denominación de «Comité de Sanciones contra al-Qaeda». Ficha de inscripción de Ibrahim al-Badri (aparece bajo el nombre de guerra al-Samarrai).
[12] «Evasiones simultáneas de yihadistas en 9 países», Red Voltaire, 6 de agosto de 2013.
[13] «La NED, vitrina legal de la CIA», por Thierry Meyssan, Оdnako (Rusia), Red Voltaire, 11 de octubre de 2010.
[14] «Implicación de las redes secretas de la CIA para derrocar a Chávez», por Thierry Meyssan, Red Voltaire, 18 de mayo de 2002.
[15] «La CIA déstabilise Haïti», «Golpe de Estado en Haití», por Thierry Meyssan, Red Voltaire, 14 de enero y 3 de marzo de 2004.
[16] «La experiencia política africana de Barack Obama», por Thierry Meyssan, Red Voltaire, 10 de marzo de 2013.
[17] «El secreto de Guantánamo», por Thierry Meyssan, Оdnako (Rusia), Red Voltaire, 6 de noviembre de 2009.
[18] «¿Quién gobierna en Iraq?», por Thierry Meyssan, Red Voltaire, 31 de mayo de 2004.
[19] «La balcanización de Iraq», por Manlio Dinucci, Il Manifesto (Italia), Red Voltaire, 18 de junio de 2014.
[20] «Official Document Qatar Embassy Tripoli Confirms Sending 1800 Islamic Extremists Trained in Libya to Fight in Syria», Libyan War The Truth, 20 de septiembre de 2013.
[21] «Estados Unidos, primer financista mundial del terrorismo», por Thierry Meyssan, Al-Watan (Siria), Red Voltaire, 3 de febrero de 2014.
[22] “Congress secretly approves U.S. weapons flow to ’moderate’ Syrian rebels”, por Mark Hosenball, Reuters, 27 de enero de 2014.
[23] «Un príncipe saudita al mando del Emirato Islámico en Iraq y el Levante», Red Voltaire, 3 de febrero de 2014.
[24] «Revelaciones del PKK sobre la ofensiva del EIIL y la creación del “Kurdistán”», Red Voltaire, 8 de julio de 2014.
[25] “U.S. Air Strikes Are Having a Limited Effect on ISIL”, por Ben Watson, Defense One, 11 de agosto de 2014.
[26] «Baghdadi ’Mossad trained’», Gulf Daily News, 15 de julio de 2014.
[27] “Statement by senator John McCain on being targeted by terrorist group ISIL as “the ennemy” and “the crusader””, Oficina de John McCain, 28 de julio de 2014.
(Tomado de Red Voltaire)

ANCAP se asoció con multinacional sospechosa de corrupción

 Luego
de "puentear" un contrato con gobierno de Ecuador

Búsqueda Nº 1780 - MONTEVIDEO, 4 AL 10 DE SETIEMBRE DE 2014
La empresa uruguaya de combustibles ANCAP se asoció, durante la Presidencia de Raúl Sendic, con una multinacional holandesa acusada de corrupción en varios países latinoamericanos y le permitió ganar, entre 2010 y 2011, por lo menos 200 millones de dólares, luego de incumplir un acuerdo suscrito con el gobierno de Ecuador que estaba destinado, precisamente, a evitar a los intermediarios para que los Estados intercambiaran directamente petróleo y refinados a precios menores que los del mercado
Buena parte de la información relacionada con este negocio, a la que accedió esta semana Búsqueda, quedó en poder de Sendic, actual candidato a la Vicepresidencia por el Frente Amplio, quien pidió "discreción" sobre una denuncia concreta presentada ante el Directorio de ANCAP, que no fue investigada por ningún organismo de contralor externo a la empresa.
La trama se inició el 1º de marzo de 2010 cuando el presidente de Ecuador, Rafael Correa, llegó a Uruguay para asistir a la asunción de su novel colega José Mujica. Correa aprovechó la ocasión para trasladarse el 2 de marzo a la Terminal del Este de ANCAP, en José Ignacio, y recibir allí el primer embarque de crudo ecuatoriano producto de un Convenio de Intercambio de Hidrocarburos suscrito entre ANCAP y PETROECUADOR el 26 de enero de 2010, según el cual la empresa andina proveería de petróleo a la compañía uruguaya a cambio de que esta lo refinara y devolviera a Ecuador combustibles y derivados.
En José Ignacio, el presidente Correa explicó el sentido de la operación. "Ecuador produce petróleo pero no tiene capacidad de refinación. Caímos en el gravísimo error de exportar crudo, incluso vendiéndoselo a los intermediarios que seguramente luego se lo vendían al Uruguay, seguramente con una comisión, para importar derivados también de intermediarios", dijo. Agregó que "es parte de la liberación de América Latina de sacudirnos la dependencia".
"Regalábamos nuestros dineros a las transnacionales y a los intermediarios. Hoy empezamos el intercambio directo de ese crudo hacia Uruguay que tiene capacidad de refinación. Ellos nos enviarán derivados, de tal forma que eliminamos esa intermediación", precisó.
Correa fue acompañado en esa ocasión por el entonces presidente de ANCAP , Germán Riet, y por el entonces ministro de Industria, Energía y Minería, Raúl Sendic. Los tres gobernantes ofrecieron una conferencia de prensa conjunta, al cabo de la cual Correa, dirigiéndose a los uruguayos, les dijo: "mi petróleo es su petróleo" (Búsqueda Nº 1.550, 4 de marzo, 2010).
Luego de las palabras de Correa, Sendic ratificó el objetivo del acuerdo. "Ecuador nos entrega petróleo, nosotros lo refinamos, con una parte de ese refinado abastecemos las necesidades del mercado interno y la otra parte va hacia Ecuador en pago del petróleo recibido", informó.
Sendic, que ya sabía que asumiría la Presidencia de ANCAP bajo el naciente gobierno, habló del "fin superior" de "la integración latinoamericana" para "independizarse" de las transnacionales y de los "intermediarios" gracias a "la amistad que existe" entre los gobiernos de la región.
El acuerdo suponía que PETROECUADOR entregaría a ANCAP  360.000 barriles de petróleo por mes. Y en noviembre de 2010, el presidente Mujica viajó a Ecuador y suscribió junto con Correa la renovación del contrato para el año 2011. Esta vez, el negocio totalizaría 16 millones de barriles de petróleo.
El regreso del "gravísimo error"
Pero las cosas no resultaron como Correa había previsto.
En 2010, a espaldas del gobierno de Ecuador y después de suscribir el acuerdo con PETROECUADOR, el Directorio de ANCAP  firmó un convenio con la multinacional Trafigura, una empresa holandesa dedicada al trading de petróleo y combustibles.
Según medios extranjeros, Trafigura se ha visto envuelta en varios episodios de corrupción en negocios con petroleras estatales. En América Latina esto ocurrió en Jamaica, Venezuela, México y Ecuador. El presidente Correa calificó a Trafigura como una empresa "mafiosa".
El 5 de diciembre de 2012, "The Gleaner", el principal diario jamaiquino, informó que Trafigura estaba "en el centro de un escándalo" de corrupción en Jamaica, mientras en Zambia el ministro de Justicia, Wynter Kabimba, enfrentaba a los jueces de su país por recibir coimas de Trafigura para asegurarle un contrato de combustibles por U$S 500 millones.
En octubre de 2006, en Jamaica, otra coima de Trafigura por U$S 35 millones provocó la renuncia del entonces ministro de Información y Desarrollo, y secretario general del gobernante Partido Nacional del Pueblo (PNP), Colin Campbell.
En Ecuador, en setiembre de 2007, el diputado Carlos González, del partido Izquierda Democrática, presentó una denuncia ante el Ministerio Público asegurando que Trafigura había recibido de PETROECUADOR un contrato para almacenar gas en medio de severas irregularidades. González dijo que Trafigura goza de "desprestigio mundial", ha sido expulsada de 14 países y gana contratos en Ecuador "en base al soborno, chantaje y coima".
En México, el 11 de octubre de 2011 el gobierno destituyó, inhabilitó y multó a cuatro directivos de Petróleos Mexicanos (Pemex) por autorizar "un descuento excesivo e injustificado" en la venta de gasolina a dos grandes empresas extranjeras. Una de ellas era Trafigura. La inconducta de los funcionarios produjo una pérdida de U$S 24 millones a Pemex.
Trafigura también ha estado estrechamente relacionada a negocios oscuros con Petróleos de Venezuela SA (PDVSA)
Expertos en el negocio de los combustibles dijeron a Búsqueda que una de las operaciones más frecuentes de Trafigura es la de utilizar a las petroleras estatales como "fronting" para sus negocios, actuando como empresa de intermediación. "Al utilizar petroleras estatales, Trafigura obtiene principalmente dos beneficios: evita pasar por licitaciones y consigue mejores precios, ya que los acuerdos entre empresas estatales suelen ser con valores diferenciales respecto al precio de mercado (alrededor de 8 dólares menos por barril)", precisaron.
El contrato entre ANCAP y Trafigura implicaba que esta empresa, suspendida para operar en Ecuador, hiciera la intermediación del contrato entre PETROECUADOR y ANCAP
Fuentes de ANCAP dijeron a Búsqueda que el propio presidente de Trafigura viajó a Montevideo para finiquitar los detalles del convenio con la estatal uruguaya. Cuatro directores de ANCAP (los frentistas Sendic, Riet y Juan Gómez, y el colorado Juan Justo Amaro) se reunieron con el alto jerarca de la multinacional en agosto de 2010 en el restaurante La Casa Violeta. No asistió el director blanco Carlos CAMY
La consecuencia de este convenio con Trafigura fue que de los 16 millones de barriles de petróleo que PETROECUADOR entregó a ANCAP en 2011 para que hiciera el trabajo de refinación, apenas 720.000 barriles llegaron a la refinería de La Teja y el resto fue vendido por Trafigura a petroleras de Estados Unidos. Precisamente, lo que no quería el presidente Correa ni, aparentemente en el origen, tampoco las autoridades uruguayas.
En el marco del contrato ANCAP-PETROECUADOR, durante el 2011 decenas de embarques salieron de Ecuador con destino a Uruguay,pero sólo dos llegaron a Montevideo. Todo el negocio de ese año implicó la comercialización de U$S 5.000 millones, a cargo de Trafigura. Y Trafigura le pagó a ANCAP el uno por mil: U$S 5 millones.
Entre los embarques de 2010 y 2011, el negocio total ascendió a U$S 6.400 millones, de los cuales Anca recibió U$S 6 millones
Fuentes ecuatorianas calcularon para Búsqueda que la ganancia de Trafigura, solo en 2011, por comercializar el petróleo ecuatoriano que presuntamente iba a llegar a Uruguay, ascendió a por lo menos U$S 200 millones: U$S 160 millones de utilidad bruta global por la operación de crudo y U$S 40 millones de utilidad bruta global por el suministro de los refinados. Todo, gracias a su acuerdo con ANCAP
"Ya no vamos a renovar". Cuando el gobierno de Ecuador tomó conocimiento de que ANCAP había incumplido el objetivo declarado y público del contrato con PETROECUADOR (intercambiar directamente, de Estado a Estado y sin intervención de intermediarios, petróleo por refinados), el presidente Correa resolvió cancelar el convenio.
Congresistas de la oposición habían descubierto la estafa y comenzaron a acusar a Correa de haber permitido la realización de negocios turbiosEn particular, el asambleísta Cléver Jiménez, del partido PACHAKUTIK, envió una carta al presidente Mujica pidiéndole información sobre las facturas que ANCAP cobró a Trafigura y, también, sobre las que Trafigura cobró a los consumidores finales en Estados Unidos. Y preguntó de dónde llegaron los derivados de ANCAP a Ecuador, asumiendo que si procedían de intermediarios debió desembolsarse más dinero que si hubieran sido producidos por la empresa uruguaya.
Correa se defendió de los ataques contra su gobierno el lunes 24 de diciembre de 2011 en Guayaquil, durante un "Enlace Ciudadano" (una cadena de radio y televisión que el presidente protagoniza cada semana).
El presidente dijo: "es cierto que (en cuanto a) ANCAP la idea era darle nuestro petróleo y que ellos lo procesen y nos den derivados. Eso se hizo sólo con dos embarques y después (ANCAP) empezó a intermediar nuestro petróleo".
"Si bien es cierto que a ANCAP, la idea era que le dábamos crudo, ellos refinaban nuestro crudo y nos daban derivados, eso se hizo con dos embarques y el resto (lo) ha intermediado", insistió. Pero para defenderse en su frente interno dijo que "eso no significa que se ha perjudicado" a Ecuador.
Y remató: "De hecho, con ANCAP ya no vamos a renovar ese contrato porque la idea era darle nuestro crudo para que refine" (https://www.youtube.com/watch?v=m1ie-A6H3dg).
El 26 de diciembre de 2011, Sendic salió al cruce de Correa en el diario "El País". Además de resaltar la ganancia de U$S 6 millones que ANCAP había obtenido gracias a la triangulación ANCAP-TRAFIGURA-PETROECUADOR, el entonces presidente de la empresa petrolera dijo que se trató de "una experiencia muy importante para nuestra área de comercio exterior".
Sendic dijo estar "sorprendido" por las afirmaciones del presidente ecuatoriano. "Realmente no  podemos hacer un juicio sobre las afirmaciones e interpretaciones que hizo del contrato el presidente (Correa). Seguramente existe un problema de desinformación  entre PETROECUADOR y la Presidencia" de ese país, afirmó.
El mismo día, el ministro de Industria, Roberto Kreimerman, dijo que la triangulación estaba prevista en el contrato. "Es decir que este crudo podía ser adquirido en Ecuador y luego colocado en otros países sin que llegara a territorio uruguayo", manifestó.
El ministro especuló con que "aparentemente, las autoridades ecuatorianas no tenían entendido que esta operación (por el trading) estaba comprendida dentro del contrato".
Tanto las afirmaciones de Sendic como las de Kreimerman chocan directamente contra los discursos oficiales de Correa, Sendic y Riet, cuando explicaron el contrato en José Ignacio el 2 de marzo de 2010.
Uno solo en contra. A lo largo de todo este proceso, el único directivo de ANCAP que dejó constancia de su desagrado respecto a la operación ANCAP-TRAFIGURA-PETROECUADOR fue el entonces director blanco de la empresa, Carlos Camy.
Preocupado por la bola de nieve que se iba armando, Camy hizo dos planteos en el Directorio de ANCAP. El primero, en febrero de 2011; el segundo, en diciembre del mismo año.
Según información en poder de Búsqueda, Camy planteó ya en febrero que si ANCAP quería tener el respaldo de un broker global para actividades de trading, debía llamar a competencia a los principales actores mundiales en el rubro y no adjudicar directamente a Trafigura los negocios.
Las gerencias de ANCAP vinculadas a estas actividades respondieron negativamente al planteo de competencia.
Camy exigió un proceso "transparente e incuestionable" y recordó los antecedentes non sanctos de Trafigura en negocios con petroleras de otros países.
El ex director blanco preguntó si PETROECUADOR conocía formalmente la operación ANCAP-Trafigura y si el presidente José Mujica y el Ministerio de Industria estaban al tanto de la triangulación PETROECUADOR-ANCAP-TRAFIGURA.
Pero en diciembre de 2011, ya con el anuncio público de Correa de dejar el contrato con Uruguay a un lado debido a la conducta de ANCAP, Camy dijo verse forzado a presentar ante el Directorio su "posición política inequívoca" sobre las operaciones de trading de Anca.
Camy le dio la razón al presidente de Ecuador y estimó que era evidente que no se había cumplido con el contrato con PETROECUADOR en cuanto a la refinación del crudo ecuatoriano cuando sólo dos embarques (uno en marzo de 2010 y el otro en junio de 2011) llegaron a Uruguay. La preferencia fue para la comercialización del resto por parte de Trafigura durante prácticamente dos años, señaló.
El ex director se mostró alarmado por el volumen de los negocios entregados a Trafigura. Recordó que en 2010, hubo operaciones por U$S 1.400 millones bajo el contrato con PETROECUADOR, cuando todos los ingresos operativos netos de ANCAP ese año llegaron a U$S 2.040 millones. Y, en 2011, las operaciones bajo el convenio con Ecuador viabilizadas mediante Trafigura alcanzaron a U$S 5.000 millones: "más del doble de las ventas netas de ANCAP en el año 2010".
Camy preguntó "por qué ANCAP se avino a hacer esta operación" e interrogó si "realizar actividades de trading está dentro de los cometidos de ANCAP".
Adelantándose a los tiempos, el ex director blanco auguró que"inevitablemente surgirá la pregunta a nivel de los legisladores y de la opinión pública sobre con quiénes y bajo qué procedimiento ANCAP trianguló el crudo ecuatoriano y adquirió los refinados para suministrarle a Ecuador".
Camy habló sobre los "riesgos de este tipo de operaciones" por las posibles implicancias de corrupción que podían traer aparejadas (citó los casos de Jamaica y México) y, con otra pregunta, fue directo al grano: "¿Trafigura podría haber accedido casi directamente al crudo ecuatoriano como lo hizo a través de ANCAP o se tendría que haber presentado a una licitación con otros competidores?".
Y siguió: "¿Trafigura podría por sí sola haber realizado negocios de crudo/refinados con Ecuador por aproximadamente U$S 5.000 millones en el año 2011?".
¿Cuál es el mensaje? Las fuentes de ANCAP consultadas para esta investigación revelaron a Búsqueda que en diciembre de 2011, el Área de Comercio Exterior de la empresa realizó en un local del Prado una reunión de fin de año, dirigida principalmente a los gerentes.
Los organizadores del encuentro hablaron sobre los resultados de 2011, proyectaron las previsiones para 2012 y enfocaron todo el evento en las operaciones PETROECUADOR-ANCAP-TRAFIGURA
Allí, hicieron uso de la palabra la gerenta de Comercio Exterior, el gerente de Negocios Energéticos y el vicepresidente de ANCAP, Germán Riet. Pero, para sorpresa de varios de los presentes, también participó como un orador más un ciudadano argentino que era el gerente regional de Trafigura.
Aludiendo a este episodio, Camy lanzó en el Directorio de ANCAP en diciembre de 2011: "¿Qué mensaje le estamos dando a la plana gerencial de ANCAP y, transitivamente, a toda la organización cuando un gerente de una multinacional extranjera de brokerage de petróleoes uno de los oradores de un evento esencialmente ‘interno’ y que les transmite las bondades de los negocios con ANCAP y Ecuador?".
Camy pidió a sus colegas resolver que no se realizaría en el futuro ningún convenio con empresas estatales de petróleo cuando los contratos estén al mismo tiempo vinculados con empresas privadas.
También solicitó dejar sin efecto cualquier negociación o principio de acuerdo que ANCAP pudiera haber alcanzado para una potencial operación de Gas Licuado de Petróleo Qatar Gas-TRAFIGURA-ANCAP-PETROECUADOR. Y anular, asimismo, cualquier negociación o principio de acuerdo para una potencial operación Libia-ENI-ANCAP-Trafigura.
Camy reclamó que el Tribunal de Cuentas encarara una auditoría "operación por operación" de todas las realizadas con Ecuador en 2010 y 2011. Incluso sugirió separar temporalmente de sus cargos a los gerentes involucrados, hasta conocer los resultados de la auditoría del Tribunal de Cuentas.
Finalmente, el Directorio encomendó a la Gerencia de Servicios Compartidos (Servicios Jurídicos) el inicio de las acciones tendientes a formalizar la denuncia de los contratos entre ANCAP y PETROECUADOR (Correa ya había dicho que Ecuador no seguiría adelante con el convenio) y los relacionados con las operaciones de trading en general.
Sin embargo, ni los gerentes fueron molestados ni hubo auditoría alguna hasta el día de hoy.
"Ni poniendo velas a san Judas Tadeo"
En un libro publicado en Quito el año pasado ("Ecuador: Made in China") por el analista petrolero ecuatoriano Fernando Villavicencio, el autor dedica un capítulo a la "intermediación uruguaya".
Villavicencio, que también fue dirigente sindical petrolero, escribió que "la figura del canje de crudo por derivados tiene su razón de ser: la falta de capacidad de refinación que tiene el Ecuador para cubrir su demanda interna de derivados nos obliga a exportar materia prima barata (petróleo) e importar derivados caros".
"Para superar este incómodo escenario, se suscribieron las alianzas estratégicas con los gobiernos amigos, los cuales debían procesar nuestro crudo en sus refinerías y a cambio entregarnos combustibles obtenidos en sus plantas. El resultado sería obvio: supresión de intermediarios, reducción de costos y precios, eliminación de las comisiones, materialización de la solidaridad; la fórmula cuasi perfecta", dijo.
Villavicencio recordó que "siguiendo este sendero, el gobierno de Rafael Correa suscribió varios instrumentos jurídicos con la empresa estatal ANCAP de Uruguay". Recordó que ANCAP  "cuenta con una pequeña planta refinadora de crudo liviano, de 50.000 barriles día (La Teja)". Mientras tanto, las empresas públicas ecuatorianas PETROECUADOR y PETROAMAZONAS "tienen un sistema de refinación de tres plantas: Shushufindi, Esmeraldas y Libertad, con una capacidad de 176.000 barriles día y producen aproximadamente 504.000 barriles diarios de petróleo", lo cual supone "una diferencia bien marcada entre las fortalezas de ANCAP en relación con las de PETROECUADOR y PETROAMAZONAS".
El analista recordó otras expresiones del presidente Correa para eliminar a los intermediarios del comercio del crudo y derivados. "Antes había mucha corrupción. Los intermediarios son corruptos y corruptores", dijo Correa.
De acuerdo con Villavicencio, "los representantes de los organismos de contralor y las autoridades petroleras de Uruguay estaban perfectamente informados de que la República del Uruguay no contaba con fortalezas en el mercado de hidrocarburos que le permitieran suscribir, y cumplir, un contrato de tal naturaleza con Ecuador".
El autor añadió que "el sistema de refinación de crudo de Uruguay (La Teja) no cumple con los requerimientos técnicos para procesar los crudos ecuatorianos (Napo y Oriente), de 19 y 23 grados API, respectivamente".
"El país de Mujica es deficitario en la producción de combustibles. Ni poniendo velas a san Judas Tadeo, Uruguay podía contar con saldos exportables para entregarlos a Ecuador, en cumplimiento del tan refinado convenio de canje de crudo por combustibles", ironizó Villavicencio.
Aún más: "ni el santo Expedito de las Causas Justas puede cambiar las distancias entre el Puerto de Balao-Esmeraldas en el Pacífico y el Puerto José Ignacio en el Atlántico, para hacer económicamente viable transportar cargas de 360.000 barriles".
Villavicencio dijo que los únicos beneficiaros fueron los traders (Trafigura) que "sólo abonaron para ejecutar su objetivo superior: desestimar las licitaciones".
"Aquellos a quienes el presidente Correa calificó de ‘mafias’ vinculadas a los partidos neoliberales, aparecen como parte del andamiaje, deliberadamente organizado, para beneficiar a los mismos traders (intermediarios). Esas compañías transnacionales acarician sus millonarios negocios, aparecen escondidas tras las penumbras de las empresas estatales de los gobiernos ‘amigos’, saben de la complicidad y consentimiento de las autoridades del gobierno y festejan en paraísos fiscales", concluyó el analista
 - postaporteñ@ 1236 - 2014-09-04

ESCOCIA: Independencia Sin Fronteras


"La independencia de Escocia no es una cuestión de fronteras o banderas, sino de la vida de las personas y como cambiar a mejor” -- Cat Boyd en una reunión en la Cámara de los Comunes.
Por Hilary Wainwright
-- Revista española Sinpermiso 
En la actualidad existe un movimiento político en Escocia que va bastante más allá de lo controlable, que ni siquiera comprensible a través de los mecanismos parlamentarios convencionales, la política reducida a la mera elección-de-un-candidato-cada-cuatro-años.
Muchos de nosotros, al sur de la frontera con Escocia, hemos tenido nuestros sentidos políticos tan adormecidos por las promesas incumplidas de cambio durante tanto tiempo que ha costado mucho que la gente acepte este hecho, pero debemos aceptarlo
La pregunta del referéndum de septiembre, sí o no a la independencia de Escocia, fue formulada por el primer ministro británico David Cameron para que la alternativa al status quo pareciese tan radical que facilitase la victoria de las fuerzas más conservadoras. Pero las cosas no han salido como había previsto. La posibilidad de votar sobre el futuro de Escocia ha provocado una movilización popular a favor de un cambio social radical como nunca se había visto en estas islas desde hace una generación
Las condiciones para esta movilización fueron, es cierto, creadas por el Partido Nacional Escocés (SNP) y su hábil, y estratégica, gestión de la política electoral convencional y los medios de comunicación asociados. No habría referéndum si el SNP de Alex Salmond no se hubiera convertido en el partido de gobierno en el parlamento escocés de Holyrood y utilizado todo su poder de negociación para arrancar el compromiso de un referéndum a David Cameron. Pero como Cat Boyd señaló en la reunión sobre el referéndum de Escocia en la Cámara de los Comunes, el movimiento por la independencia que el referéndum ha desencadenado va mucho más allá de Alex Salmond, el SNP o los habituales elementos del nacionalismo.
Cat Boyd hizo estas declaraciones en una reunión en el Parlamento del reino Unido en Westminster, organizada por la revista Red Peppery el movimiento openDemocracy para plantear los argumentos a favor o en contra de la independencia de las "entrañas de la bestia". Neal Ascherson dijo en la reunión: "Gordon Brown [el Partido Laborista] ha afirmado que esta es una campaña en favor o en contra del SNP, pero es totalmente erróneo Es una movilización de masas enorme"
El referéndum se ha convertido en una oportunidad para decir NO a una superpotencia cuyas guerras, la más reciente contra Irak, los escoceses aborrecen y a la que, sin embargo, se han visto obligados a participar; la oportunidad de decir NO a décadas de injusticia social y sacrificios en el altar del mercado global a manos de los gobiernos conservadores y laboristas en Westminster, que los escoceses no votaron. Es, finalmente, la oportunidad de rechazar una democracia sin sustancia, en la que los diputados trabajan a 300 millas y están demasiado lejos para rendir cuentas o responder a la presión popular
Más importante aún, los escoceses han comprendido que lo que tienen que decidir por sí mismos, sin la mediación de la clase política, es una oportunidad para imaginar el tipo de sociedad que ellos, el pueblo escocés, podría construir con las nuevas posibilidades democráticas que surjan con la independencia. La fuerza de estas dos dinámicas, el rechazo y el nacimiento repentino de un nuevo imaginario político, es tal que incluso se plantea un interrogante sobre si el SNP de Salmond podrá sobrevivir a la nueva vorágine política
Sin embargo, los comentaristas políticos, sobre todo en los medios de comunicación de propiedad estadounidense y británica, fingen que nada ha cambiado. Para ellos, es la misma política de siempre. Más hombres de mediana edad en traje gris intercambiando insultos: una batalla en la que los protagonistas son Alex Salmond, y el ex ministro del Partido Laborista y principal portavoz del NO, Alistair Darling
Me interesé por la campaña escocesa, por el contrario, porque sentía que estaba ocurriendo algo políticamente especial. Se puede ver en la participación de artistas y creadores culturales - directores de teatro radicales como David Greig y periodistas como Joyce McMillan (no los sospechosos habituales) - y de la imaginativa excitación imaginativa de los estudiantes, que me transmitía mí sobrina, que está en el último año de la Escuela de Bellas Arte de Glasgow y que le gusta la ciudad por su vitalidad cultural. Sentí que por fin podría haber una oportunidad para sacudir "los cimientos de Britannia como un coloso pomposo de sangre azul", como Niki Seth-Smith, de openDemocracy, describió la situación
Los poderosos y militantes movimientos sociales contra Margaret Thatcher, como la huelga de los mineros de 1984-1985 y la rebelión contra el impuesto censitario (poll tax), sacudieron al coloso, pero no pudieron acabar con él. Los partidos de la izquierda no pudieron superar los obstáculos del sistema electoral para convertirse en una alternativa al Partido Laborista que quizás hubiera impedido su cooptación en el consenso neoliberal. ¿Podría el movimiento por la independencia de Escocia ser la piedra de la honda de David que encuentre el hueco letal en la armadura de Goliat?
Nuevas ideas
Esta no ha sido una guerra de aparatos políticos. Ciertamente, la campaña del Sí, a través del Colectivo Nacional de Artistas de Apoyo al Sí, se ha beneficiado de las contribuciones de muchos creadores culturales brillantes, mientras que la campaña del No se ha basado en la difusión de historias negativas sobre sus oponentes con el estilo de los vendedores ambulantes de chismes políticos de Westminster. Pero el poder del Sí es más grande que sus técnicas creativas de comunicación
Los comentarios de un joven graduado de la Universidad Caledoniana de Glasgow me dieron una idea de lo que confiere su fuerza insospechada a los “David” de la Campaña del Sí. Jim Bevington, nacido de padres ingleses en las islas Shetland y que ha vivido en Glasgow durante los últimos cinco años, cuenta cómo pasó de ser un oponente a la independencia más bien pasivo a convertirse en un activista comprometido y entusiasta en la campaña del Sí
En primer lugar, se dio cuenta de que la independencia no era, como los medios de comunicación dicen, un mero cambio del membrete de las cartas y una puesta al día de la Marca Escocia. Ni siquiera un tema de nacionalismo. "Me di cuenta de que algo muy importante estaba en juego: la oportunidad de sacudir y romper el Reino Unido por primera vez en cientos de años, que tenía que estar informado y comprometerme. Cuando me informé, en la web Radical Independencey asistí a una de sus conferencias, me di cuenta de que no se trata sólo de lo malo que es el Reino Unido, sino de las ideas de la gente acerca de lo que una Escocia independiente podría ser... nuevas ideas frescas que no tienen ninguna posibilidad de hacerse realidad en el Reino Unido, pero que podrían llegar a convertirse en políticas en una Escocia independiente".
Esta es la esperanza factible que atrae a la gente a organizarse en Comrie, en Ullapool, en Troon, en prácticamente todos los barrios de Escocia para compartir sus ideas, encontrar la manera de dar forma a la Escocia independiente que quieren. La dinámica del proceso es la auto-organización, galvanizados por la sencilla idea de que cada ciudadano residente en Escocia puede votar por un tipo de sociedad diferente. No, como en la mayoría de las elecciones, sólo para elegir entre las élites. La posibilidad de la independencia es un desafío a los votantes escoceses para tomarse en serio a sí mismos y para dar forma a las esperanzas que han compartido de manera informal con amigos y vecinos
¿Qué es lo que ha desarrollado la autoconfianza para asumir ese reto de dar forma a un nuevo futuro, en lugar de resignarse con un presente familiar pero imperfecto? La respuesta es evidente y se desprende de cualquier experiencia directa de la campaña del Sí. Es un movimiento sorprendentemente generoso de espíritu, creativo, diverso y plural, con un sentido concentrado de propósito común. Tiene muchas plataformas, incluyendo tanto el Sí de la campaña oficial de los políticos y las organizaciones nacionales como la de la Radical Independence Campaign (RIC), cuyos voluntarios han visitado casa a casa los barrios de clase trabajadora que han sido ignorados por los políticos durante décadas
Esta variedad de diferentes campañas aporta diferentes circunscripciones a las actividades de RIC: las Mujeres por la Independencia, siempre dinámicas y presentes; el estratégicamente vital Trabajadores por la Independencia , que ahora cuenta con el apoyo de muchos de los principales activistas del Partido Laborista. Además está la Fundación Jimmy Reid, un influyente think tank comprometido tanto con las palabras como con la acción, liderado por el dínamo humano Robin McAlpine, que logra dirigirse a 15 mítines a la semana, cayendo en la cama, según sus palabras, "agotado y con lágrimas de emoción", pero que es capaz de contagiar energía y entusiasmo a todos los que le rodean. La Fundación ha sido capaz de resumir las ideas para una nueva Escocia que han surgido en las reuniones locales en un manifiesto que es un libro: The Common Weal
Todos estos afluentes alimentan un movimiento popular que carece de un líder carismático. Es un populismo organizado con y gracias a las personas, en toda su diversidad. Su poder reside en sus muchas voces, en la conversación con los demás y con los extraños, y la forma en que la Campaña Radical por la Independencia (RIC) parte de la crítica de alguna característica concreta de la política del gobierno del Reino Unido o de su administración y la convierte en un poderoso argumento a favor de una nueva perspectiva y una solución positiva.
Por ejemplo, uno de los argumento a favor de la independencia es la necesidad de escapar de la burbuja inmobiliaria de Londres, de cómo convertir esta experiencia en algo positivo para Escocia que implica tener competencias macroeconómicas para crear un nuevo tipo de economía sostenible, la creación de empleos de utilidad social y formas de democracia económica
Del mismo modo, a partir de una crítica del papel imperial de Gran Bretaña en el mundo y la naturaleza unidimensional de las relaciones internacionales de Escocia, mientras Escocia sea parte del Reino Unido, los militantes del movimiento de una independencia radical construyen una visión liberadora que aproveche las oportunidades abiertas gracias a la participación en redes de naciones. Exploran una amplia gama de posibles cooperaciones, que sitúan el debate más allá de la noción de "separación" y de una soberanía nacional univoca y cerrada. Con el ejemplo del Consejo Nórdico en mente, apuntan a la viabilidad de la autonomía como punto de partida de una soberanía compartida y la posibilidad de modificar el equilibrio de poder en todo nuestro archipiélago
No es seguro que esta energía intelectual, organizativa y esta fuerza de voluntad asociativa sea capaz el 18 de septiembre de lograr una mayoría para el Sí. Yo, y otros muchos ingleses que lo han reconocido públicamente, esperamos que sea así. Pero está claro que no hay vuelta atrás a la vieja política, ni en Escocia ni en el Reino Unido
Un despertar
Y esto es algo más que una nueva oleada imparable de activismo. Robin McAlpine cuenta que una abuela que participa en la campaña se acercó a él al final de una manifestación pro-independencia y dijo: "Cuando esto termine, Robin, no volveré a mi sofá”. Habla por los millones de personas cuya imaginación ha cambiado
Hay varias comparaciones históricas que se podrían hacer: el despertar, por ejemplo, de la imaginación feminista en la década de 1970, que cambió para siempre la sociedad y comenzó una revolución aún sin terminar, impulsada por un sentido de lo que podría ser y que todavía no se había conseguido. Las consecuencias de un referéndum de independencia tan reñido, con la probabilidad de que su resultado no sea decisivo, pero que sirva para abrir más y profundizar, en lugar de cerrar, el debate plantea una amenaza muy real a las élites gobernantes del Reino Unido.
Estas elites siempre han gobernado a través de una constitución no escrita: ese es el secreto de su poder y su ininterrumpida longevidad. Como Margaret Thatcher famosamente demostró - con Carta 88 dando la voz de alarma – la existencia de reglas no escritas, acordadas y conocidas sólo por aquellos con poder, implica que los que están arriba pueden hacer lo que quieran, protegido por una opaca cortina de tabús
Dos características históricas del sistema político británico confieren una especie de áurea sagrada a estas reglas no escritas, haciendo que la idea de cuestionarlas sea impensable. La primera es que la "Corona esta en el Parlamento", lo que permite al primer ministro y su ejecutivo la utilización sin trabas de poderes especiales: para declarar y conducir la guerra, para hacer un gran número de nombramientos y así crear una potente maquinaria clientelar. Más que eso, la sede de la soberanía de la Corona en el Parlamento le da a cualquier gobierno con una mayoría estable la capacidad de gobernar mediante la legislación ordinaria - como desmantelar el gobierno local, como hizo Thatcher - que sería imposible en un estado debidamente constituido y constitucional
La otra fuente del tabú es la "unión" entre las naciones del Reino Unido, que blinda al Parlamento de Westminster contra una verdadera democracia y el autogobierno. La fuerza de la campaña del Sí y el hecho de que ya se esté extendiendo a través de las fronteras y retroalimentando su origen (en el momento de escribir, los lectores de la revista que co-edito, Red Pepper, están organizando un tren de partidarios ingleses del Si para ir a Glasgow y dar todo el apoyo práctico y simbólico que puedan) significará que se volverá a cuestionar la existencia de esta constitución no escrita
Se ha roto un tabú centenario. Nada puede detenerlo, por mucho que los principales partidos británicos conspiren para restaurar un silencio reverencial. Pero a ambos lados de la frontera, sea cual sea el resultado del referéndum, hay que hacer algo más que hablar de constitución y desafiar sus reglas no escritas. En Inglaterra y Gales hay que recoger el aliento de la campaña del Sí en Escocia y abordar el hecho de que el futuro del Reino Unido es cuestionado de verdad como una invitación a imaginar un tipo diferente de Inglaterra y un tipo diferente de Gales, y diferentes relaciones en y entre nuestras naciones soberanas
Ya podemos ver en Escocia cómo el acto colectivo de imaginar un nuevo orden social transforma a súbditos desalentados en los arquitectos de un nuevo pacto constitucional. Después de haberles repetido hasta la saciedad durante años que no quieren la libertad y que si la tuvieran no sabrían que hacer con ella, han aprendido que quieren y pueden tenerla. Ya es hora de que el resto de nosotros aprenda la misma lección
Hilary Wainwrightes coeditara de la revista de izquierdas británicaRed Pepper