¿Quién era el fiscal Alberto Nisman?

Natalio Alberto Nisman fue encontrado muerto la madrugada de este lunes en su departamento. Era el fiscal de la investigación del atentado contra la Asociación Mutual Israelita Argentina (AMIA), que en 1994 fue objeto de un atentado que se cobró la vida de 85 personas.




Alberto Nisman. | Foto: Archivo
19 enero 2015

Natalio Alberto Nisman saltó a la fama internacional cuando en 2010 WikiLeaks publicara una serie de cables de la embajada de Estados Unidos (EE.UU.) en Argentina en los que se comprobaba cómo la investigación que él llevaba sobre el atentado a la AMIA, que en 1994 se cobró 85 víctimas fatales, era dirigida desde Washington.

En lo cables filtrados por la web dirigida por Julian Assange, hay informes de las visitas de Nisman a la embajada y a Estados Unidos (EE.UU.) donde se discutían los detalles de la causa, enviaba documentos legales antes de ser presentados a la Justicia argentina e incluso pedía disculpas por no avisar de procedimientos inherentes a su cargo.

De profesión abogado, Nisman adquirió experiencia como fiscal en los tribunales de Morón, en la provincia de Buenos Aires. Estuvo casado con la jueza federal Sandra Arroyo Salgado, a quien frecuentemente se le ha relacionado con la SI.

Nisman y EE.UU.

En el marco de la investigación por la causa AMIA, en 2008, Nisman ordenó la detención del expresidente Carlos Menem y del exjuez Juan José Galeano. Este hecho, según los documentos filtrados de WikiLeks, habría generado el disgusto del estadounidense Buró Federal de Investigaciones (FBI).

En mayo de 2008 el entonces embajador estadounidense Earl Anthony Wayne, se quejó en un cable emitido al filo de la medianoche por el pedido de detención de Carlos Menem y los demás funcionarios por desviar la investigación.

En otro cable, escrito el 27 de mayo de 2008, la embajada de EE.UU. en Argentina reseña que Nisman llamó al embajador estadounidense para disculparse luego de que el pedido de arresto del expresidente Carlos Menem coincidiera con la visita al país del vicedirector del FBI.

Nisman dijo "no sabía a quién más informar". En el mismo cable, la embajada de Estados Unidos advierte que el FBI ha alentado a Nisman para que focalizara la investigación en los ataques y no en los supuestos "encubrimientos". Días después, Nisman ofrece más explicaciones ("El fiscal especial de Argentina defiende sus acciones", reza otro cable).

Incluso, Nisman, informaba a Estados Unidos sobre la pista de nuevos sospechosos, antes que a la Justicia de su propio país. En un cable fechado el 19 de mayo de 2009, Nisman le advierte a la embajada de Estados Unidos sobre su próxima acusación sobre un nuevo sospechoso en el caso, incluso antes de que el juez Canicoba Corral recibiera el escrito.

Trabajó durante 10 años con el “espía histórico”, el exDirector General de Operaciones de la Secretaría de Inteligencia (SI), Antonio Stiles, alias "Jaime Stiuso", quien se retiró de su cargo en diciembre pasado tras 42 años de servicio, incluidos siete con los cuatro gobiernos militares que dejaron unos 30 mil detenidos-desaparecidos en el llamado “Proceso de Reorganización Nacional” (1976-1983).

Jaime Stiusso tuvo también estrecha relación con la Agencia Central de Inteligencia de Estados Unidos (CIA) y con la Mossad israelí.

Acusar a Irán

El periodista argentino Santiago O'Donnell, quien analizó los cables de WikiLeaks y autor de “Argenleaks” y “Politleaks”, asegura que Alberto Nisman recibía desde la embajada de Estados Unidos la instrucción de acusar a Irán del atentado contra la AMIA.

"Los cables demuestran que no actuó con independencia de la Embajada de Estados Unidos (...) Anticipaba a la Embajada lo que iba a hacer y la Embajada le decía lo que tenía que hacer", afirmó el periodista en declaraciones a radio América, al agregar que (a Nisman) le decían que no podía investigar la pista siria ni la conexión local porque eso iba a distraer, y daba como culpables a los iraníes", sostuvo, según reseña la agencia de noticias Télam.

Contra la Presidenta

La semana pasada, Nisman había acusado a la presidenta Cristina Fernández y varios ministros y políticos de haber acordado "la impunidad de Irán" antes de la firma del tratado de cooperación con el país asiático para avanzar en el esclarecimiento del atentado contra la AMIA.

El jefe de Gabinete, Jorge Capitanich, calificó la acusación de Nesman como “ridícula y violatoria de artículos esenciales de la Constitución Nacional”.

Capitanich, dijo que “el pedido especial de la causa AMIA por parte (del fiscal) Alberto Nisman de llamar a indagatoria a la presidenta de la Nación, Cristina Fernández de Kirchner, al canciller Héctor Timerman y al (diputado nacional) Andrés Larroque” es “disparatada, absurda, ilógica, irracional, ridícula y violatoria de artículos esenciales de la Constitución Nacional”.

En respuesta, el pasado 15 de enero el canciller argentino, Héctor Timmerman, denunciaba en un comunicado que Nisman nunca quiso viajar a la sede central del Interpol en Lyon, Francia, para solicitar la activación de las boletas rojas para la captura de los responsables del ataque a la AMIA, y que sólo había accedido a viajar tras reunirse (acompañado por Stiusso) con el para entonces ministro de Interior, Aníbal Fernández.

“Ayer, el actual Secretario General de la Presidencia, Aníbal Fernández, recordaba que cuando se desempeñaba como Ministro del Interior de Néstor Kirchner debió convencer al Fiscal Nisman que acompañe a la delegación argentina a la sede central de Interpol en Lyon para solicitar se emitan órdenes de arresto contra los sospechosos iraníes. Nisman rehusaba viajar a pesar de que era su investigación la que se presentaba como prueba para pedir los arrestos. ¿Por qué se negaba y por qué sólo aceptó viajar luego de pedirle al agente del Servicio de Inteligencia, Jaime Stiuso, que lo acompañe a hablar con Aníbal Fernández?.

Nisman debería aclarar si la denuncia contra la Presidenta tiene alguna relación con la reciente decisión de separar a Stiuso de los Servicios de Inteligencia o con la cercanía del inicio del juicio por encubrimiento”.

Detrás de Nisman, por Santiago O´Donnell

LUNES 19 DE ENERO DE 2015 17:38

El periodista Santiago O Donnell reflexionó en su blog sobre Nisman a partir de su primer acceso a los cables de Wikileaks (alcanzados personalmente por Julian Assange). Críticas a Página 12.

Por Santiago O´Donnell

Allá por enero del 2011, cuando Julian Assange, editor del sitio  Wikileaks,  me entregara un pen drive con más de 2500 cables diplomáticos estadounidenses referidos a la Argentina, lo que más me llamó la atención fue la información referida al atentado en contra de la AMIA y al fiscal de la causa, Alberto Nisman.

Los cables reflejan una y otra vez la falta de independecia del fiscal respecto de la embajada de Estados Unidos en la investigación del atentado, tal como documenté en mis libros Argenleaks (2011) y Politileaks (2014).  Dicha conducta incluye el adelantarle a la embajada  medidas judiciales tanto de la fiscalía como del juzgado que entiende la causa AMIA, llevar borradores de resoluciones a la embajada para ser corregidos hasta conseguir la aprobación de la sede diplomática, y disculparse reiteradamente cuando no se dio preaviso de alguna medida judicial del caso a los diplomáticos y agentes de dicha embajada estadounidense.  Los cables reflejan también que importantes referentes de la principales organizaciones de la comunidad, judía, de la cancillería argentina y hasta de los propios expertos estadounidenses que le daban letra a Nisman expresaban en privado serias dudas acerca de la marcha del expediente, pero que evitaban que esas dudas se hicieran públicas para no debilitar la causa.

Más allá de esta información, de claro interés público, me llamó la atención que el periódico español El País y el diario francés Le Monde, que venían publicando artículos sobre Argentina basados en los cables de Wikileaks desde noviembre del 2010, hasta entonces no habían publicado ni una palabra sobre los 196 cables referidos a la AMIA, muchos de ellos clasificados como "secreto" o "clasificado."

También me llamó la atención que menos de una semana después de que Assange me confiara los cables de Argentina, El País publicó por primera y única vez un artículo referido a los cables que hablan del atentado a la mutual judía de 1994. Pero lejos de poner al descubierto la connivencia del fiscal con la embajada, el artículo se dedica a ventilar algo que ya era de público conocimiento: la entonces cercanía de Nisman con el gobierno, que había empezado cuando Néstor Kirchner creó una fiscalía especial para investigar el atentado en el 2005 y nombró a Nisman para liderarla.

Titulado "EE.UU. sospechaba que la paertura del caso AMIA respondía al oportunismo del gobierno argentino", el cable arranca así: La embajada de Estados Unidos en Buenos Aires sospechó que el oportunismo del Gobierno de Cristina Fernández de Kirchner y la ambición del fiscal especial Alberto Nisman determinaron, probablemente, la reactivación hace tres años de las investigaciones sobre el atentado terrorista que, en 1994, destruyó la sede de la Asociación Mutual Israelita Argentina en la capital argentina y causó 85 muertos y 300 heridos."

Esa misma semana redacté el artículo que terminaría siendo un año después , casi palabra por palabra, el capítulo "AMIA" de Argenleaks, con la intención de publicarlo inmediatamente en mi diario, Página/12, del cual sigo siendo jefe de la sección El Mundo, tal como habíamos convenido con Assange y también con Ernesto Tiffenberg, director del diario. Sin embargo, Tiffenberg me comunicó que no publicaría mi texto sobre Nisman y la AMIA, así como los referidos al grupo Clarín, terrorismo en la Triple Frontera y otros que dejaban mal parados a funcionarios del gobierno, incluyendo uno sobre el vicepresidente Amado Boudou. Pero mientras los demás textos fueron suprimidos hasta que salieron mis libros, en el caso de Nisman-AMIA Tiffenberg le entregó uno de mis cables (en ese momento tenía la exclusividad para la Argentina, según un convenio que yo mismo había firmado con Assange, con el aval de Página/12)  al periodista Raúl Kollman y me informó que Kollman se encargaría de escribir sobre la AMIA porque era el experto de diario en el tema. Entonces me ofrecía a trabajar con Kollman, pero Tiffenberg no dio lugar a mi sugerencia.

Poco tiempo después, el 27 de febrero del 2011, bajo la firma de Kollman, Página/12 publicó en su tapa del domingo "Una ayudita a los amigos para acusar a Irán" . El artículo descalifica a las fuentes que aparecen en los cables poniendo en duda la investigación de Nisman y dice que los cuestionamientos a la investigación del fiscal provienen de ex funcionarios judiciales procesados por encubrimiento:

"En los últimos días, el diario El País, seguido luego por La Nación y Clarín, interpretaron que el cable del 27 de mayo señalaba que, según la opinión norteamericana, Nisman, en combinación con Néstor y Cristina Kirchner, pretendieron tapar, con el pedido de detención de Menem y los demás, el problema que por entonces estaba en el centro de la escena: el conflicto con las entidades del campo. En el cable del día 22 queda claro quién sostiene esa hipótesis: los propios Menem y Galeano. Ambos dijeron públicamente que la acusación en su contra era una maniobra política. Sin embargo, todo fue confirmado en las dos instancias judiciales superiores, el juez y la Cámara. Los otros dos que abonan esa teoría del desvío de atención fueron Neuburger y González. Los cables traducen esas opiniones y, sobre el final, Wayne más bien expresa sus dudas."

También cita al propio Nisman para desmentir su cercanía con el gobierno, relación que por entonces era archiconocida: "Página/12 consultó a Nisman sobre una frase del 'garganta profunda´ de la Embajada: 'Nisman está totalmente dominado por el jefe de Gabinete Alberto Fernández. Obedece sus ordenes sin discusión y no descarto que todo sea una maniobra política de Alberto Fernández´. El fiscal respondió brevemente a Página/12. “Vi a Alberto Fernández dos veces en mi vida. Ambas en 2005, cuando se estableció la fiscalía especial para el caso AMIA. En ese momento gestioné ante el jefe de Gabinete la compra del sistema Excalibur de entrecruzamiento de llamadas. El presupuesto dependía de él y por ello lo fui a ver. Nunca más lo vi.”

De obsecuencia, de falta de independencia, de recibir órdenes de la embajada, ni una palabra.

Cuando leí el artículo le dije a Tiffenberg que me llamaba la atención que Página /12 siguiera la misma línea editorial de los grandes medios argentinos y extranjeros de proteger a Nisman y salvoguardar la investigación, pese a la dudas y presuntas inconductas que surgían de los cables de Wikileaks. Me contestó que no, que La Nación y Clarín apoyaban la línea Galeano-Mullen-Barbaccia-Nisman, mientras que Página/12 sólo apoyaba  lo que hacía Nisman, que era muy distinto a lo de sus antecesores, (por más que Nisman había trabajado con los fiscales procesados e identificado a los mismos presuntos culpables).

Un mes más tarde, en marzo del 2011, un colaborador de Wikileaks le entregó una copia de los cables de Argentina al periodista de La Nación Hugo Alconada Mon y tres meses más tarde los cables se hicieron públicos. Sin embargo, nada se publicó hasta la salida de Argenleaks sobre la relación entre Nisman y la embajada.

Nobleza obliga, más allá del generoso espacio que me dieron algunos medios radiales para hablar del tema, empezando por Víctor Hugo Morales, el primer medio gráfico que publicó algo referido a mi capítulo de Argenleaks sobre la connivencia entre Nisman y la embajada fue Clarín. Con la firma de Daniel Santoro, el 29 de agosto del 2011, pocos días después de la salida a la venta de Argenleaks, Santoro escribió "Insólito pedido de disculpas de un fiscal a EE.UU.", referido al profuso pedido de disculpas que nisman le hicera a distntos funcionarios de la embajada por no anticiparles que pediría la captura de Menem y otros funcionarios políticos y judiciales por presunto encubrimiento del atentado.

(Nobleza obliga también, esta semana vi a mi estimado y respetado colega Santoro en el canal de noticias del Grupo Clarín defender a capa y espada la acusación de Nisman contra la presidenta Cristina Kirchner, el canciller Héctor Timerman y otras personas, dando por cierta una conspiración que me resulta tan inverosimil como oportunista, políticamente motivada y de difícil comprobación, más allá de la opinión que me merezca el actual gobierno.)

Poco tiempo después Nisman me citó en su despacho a través de su publicista para hablar del libro, invitación que acepté de buena gana como suelo hacer cuando alguien sobre quien escribí quiere comentar lo que dije. En esa reunión Nisman me dijo que si bien puede ser cierto que la embajada le decía esto y aquello, él no siempre le hacía caso y que continuaba investigando pistas alternativas mal que le pesar a la embajada y que le prueba está en el expediente y en que el juicio a los encubridores de la "conexión local" fue elevado a juicio. (Esta semana el juez de la causa, Rodolfo Canicoba Corral, cercano al gobierno, lo contradijo diciendo que muchas veces le pidió a Nisman que ampliara su investigación más allá de los iraníes pero que el fiscal no le hizo caso.) Nisman también me contó que prácticamente toda su información provenía del agente de la Secretaría de inteligencia Jamie Stiusso, ya que Stiusso tenía la confianza de los servicios secretos estadounidenses e israelíes. Me comentó que Stiusso le pasaba información en bruto y lo que él podía corroborar lo llevaba al expediente.

Desde entonces la información sobre Nisman  y la embajada desapareció de los medios hasta la firma del convenio con Irán para investigar el atentado en enero del 2013. Era como si existiera una política de Estado que atravesaba gobierno y oposición, medios k y anti k, y los principales representantes de la comunidad judía, de que la causa no se toca y el trabajo de Nisman tampoco.

El convenio con Irán rompió el pacto de silencio y reavivó el interés en mi trabajo con los cables de la AMIA. El 17 de febrero del 2013, a horas de que se discutiera el convenio en el Congreso, publiqué en Página/12 la columna "AMIA.doc." , la que sería la base del capítulo "Nisman" de Politileaks. Más allá de que pensara que el convenio representaba un cambio de política exterior demasiado brusco y arriesgado para el país y la causa AMIA, aún sabiendo que la información sería utilizada por el gobierno para avalar su decisión, me pareció importante compartir con los legisladores lo que decían los cables, a favor y en contra, antes de que tomaran una decisión tan importante.  Salvo la parte donde señalo que los cables muestran que durante su presidencia Nestor Kirchner había rechazado un convenio muy similar al que luego firmaría su esposa, que debí negociar con Tiffenberg palabra por palabra, el resto del texto, que documenta la falta de independencia de Nisman con respecto a la embajada, no mereció ningún reparo. Los tiempos habían cambiado

Ahora vuelve todo con la denuncia de Nisman y el interés de los medios k en los cables de Wikileaks sobre el fiscal. Pos supuesto que me llamó la atención que esto ocurriera apenas días después del desplazamiento del poderoso y otrora intocable agente  Stiusso. Y sí, claro que puedo estar equivocado, pero la movida de Nisman me huele a carpetazo de los servicios. Aún así, no quiero ser un peón en la batalla política entre el gobierno y la oposición ni avalar conductas de unos u otros que no comparto. Hablé en varias radios pero no quise salir en televisíón por miedo a que mi imagen en determinado canal sea entendida como un apoyo a un lado de la grieta.  Sin tomar partido en cuestiones que me exceden largamente y sin ser un experto en el tema AMIA, entre otras razones porque cuando ocurrió yo vivía en Estados Unidos, quería decir que me duelen las manipulaciones políticas a los familiares de las víctimas que se vienen sucediendo desde que ocurrió el atentado, y la falta de Verdad y Justicia en un tema tan sensible y doloroso para todos los argentinos.

La Presidenta ordenó desclasificar la información solicitada por Nisman

LUNES 19 DE ENERO DE 2015 15:41

Cristina Fernández de Kirchner ordenó hoy al titular de la Secretaría de Inteligencia, Oscar Parrilli, que brinde colaboración a la jueza Servini de Cubría desclasificando información relacionada a la investigación del atentado a la AMIA.

A través de una nota oficial de la Secretaría de Inteligencia (SI), Parrilli notificó hoy a la jueza federal María Romilda Servini de Cubría que, por “expresa instrucción de la Presidenta de la Nación” autorizó desclasificar la información de inteligencia solicitada por Nisman al realizar su denuncia vinculada a la Causa AMIA y vinculada a la firma del Memorándum de Entendimiento entre Argentina e Irán.

“Atento a la amplia desclasificación efectuada por esta Secretaría de Inteligencia en la nota enviada el día de la fecha, y desconociéndose el contendido de la denuncia presentada por el Dr. Nisman, es que peticiono a V.S tenga a bien proceder a identificar los nombres del personal de este organismo que se encontrarían referidos en la mentada denuncia a efecto de proceder al levantamiento del secreto de los mismos”, le informó el titular de la SI en una de las notas.

En el mismo escrito, Parrilli recordó que el Fiscal Federal había librado oficios a la Secretaría Presidencial requiriendo “la desclasificación de la identidad, las acciones, los hechos y circunstancias correspondientes al personal de inteligencia que surge del producido de las intervenciones telefónicas de los abonados” a cuatro número telefónicos detallados en la circular.

Primera nota

Buenos Aires 19 de enero de 2015

SEÑORA JUEZA,

Tengo  el agrado de dirigirme a V.S. con relación a la denuncia que efectuara el pasado 14 del corriente mes y año el Fiscal Federal Dr. Alberto Nisman, a cargo de la Unidad Fiscal que investiga el atentado perpetrado el 18 de julio de 1994 a la sede de la A.M.I.A., ante el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal N0 4 que actualmente se encuentra a vuestro cargo.

En dicho marco, se hace saber a V.S. que el señor Fiscal Federal libró oficio a esta Secretaría Presidencial requiriendo “la desclasificación de la identidad, las acciones, los hechos y circunstancias correspondientes  al personal de inteligencia que surge del producido de las intervenciones telefónicas de los abonados nro. 11- 3238- 4699, 11-3315-6908, 11-3964-0799 y 11-6224-0263”.

Al respecto, atento la amplia desclasificación efectuada por esta Secretaría de Inteligencia en la nota enviada en el día de la fecha, y desconociéndose el contenido de la denuncia presentada por el Dr. Nisman, es que peticiono a V.S. tenga a bien proceder a identificar los nombres del personal de este Organismo que se encontraría referidos en la mentada denuncia, a efectos de proceder al levantamiento del secretos de los mismos, conforme el procedimiento establecido en el artículo 16 y concordantes de la Ley Nro. 25.520 y su reglamentación por Decreto Nro. 950/02

Salud a V.S. atentamente.

Dr. Oscar I. J. Parrilli

Secretario de Inteligencia

Segunda nota

Buenos Aires 19 de enero de 2015

SEÑORA JUEZA,

Tengo el agrado de dirigirme a V. S, con relación a la denuncia que efectuara el pasado 14 del corriente mes y año el Fiscal Federal Dr. Alberto NISMAN, a cargo de la Unidad Fiscal que investiga el atentado perpetrado el 18 de julio de 1994 a la sede de la A.M.I.A., ante el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal Nº 4 que actualmente se encuentra a vuestro cargo.

En dicho marco, se hace saber a V.S. que el señor Fiscal Federal libró oficio a esta Secretaría Presidencial requiriendo “la desclasificación de la identidad, las acciones, los hechos y circunstancias correspondientes al personal de inteligencia que surge del producido de las intervenciones telefónicas de los abonados nro.11-3238-4699, 11-3315-6908, 11-3964-0799 y 11-6224-0263”, cuya copia a todo evento se acompaña.

En tal sentido, a los fines de brindar la colaboración que sea necesaria, se hace saber a su señoría que por expresa instrucción de la Señora Presidenta de la Nación, por medio de la presente se autoriza la desclasificación del producido de las intervenciones de los abonados números 11-3238-4699, 11-33158-6908, 11-3964-0799 y 11-6224-0263, y de todo otro material, archivo e información de inteligencia vinculada a la investigación del atentado contra la sede de la A.M.I.A., conforme ya fuera dispuesto en los Decretos Nros. 787/03, y 291/03 y demás concordantes, poniéndose desde ya esta Secretaría Presidencial a disposición de V.S.

Salud a V.S. atentamente.

Dr. Oscar I. J. Parrilli

Secretario de Inteligencia

AMIA: otra vez tragedia, confusión, mentira e interrogantes

Carta que la Presidenta de la Nación dio a conocer luego de la muerte del Fiscal Nisman. “En el caso del ¿suicidio? del fiscal a cargo de la causa AMIA no sólo hay estupor e interrogantes, sino que además una historia demasiado dura y muy sórdida”.

LUNES 19 DE ENERO DE 2015 20:54

La carta que Cristina Fernández de Kirchner dio a conocer por las redes sociales:

AMIA, otra vez: tragedia, confusión, mentira e interrogantes

La muerte de una persona, siempre causa dolor y pérdida entre sus seres queridos, y consternación en el resto. El suicidio provoca, además, en todos los casos, primero: estupor, y después: interrogantes. ¿Qué fue lo que llevo a una persona a tomar la terrible decisión de quitarse la vida?.

En el caso del ¿suicidio? del fiscal a cargo de la causa AMIA, Alberto Nisman, no sólo hay estupor e interrogantes, sino que además una historia demasiado larga, demasiado pesada, demasiado dura, y por sobre todas las cosas, muy sórdida. La tragedia del atentado terrorista más grande que se produjo en la Argentina.

En lo personal me retrotrae a épocas pasadas y también duras: el 18 de julio de 1994 era Diputada Provincial en Santa Cruz y Convencional Nacional Constituyente en Santa Fe por mi provincia. Florencia, mi hija, recién había cumplido 4 años y Máximo estaba finalizando la secundaria. Viajaba todas las semanas a Santa Fe, y aquel lunes18, el horror modificó todas nuestras rutinas.

Tampoco puedo olvidar que dos días después del atentado, me entero en Santa Fe que el 20 de julio, y con motivo del atentado, se había creado la Secretaría de Seguridad y nombrado al frente de la misma al Brigadier Andrés Antonietti.

Confieso que al enterarme de esa designación, un frío me corrió por la espalda. Aún recordaba nítidamente a esa persona. En 1980, durante el mes de noviembre en Río Gallegos, colocaron en nuestro estudio jurídico un artefacto explosivo de relojería y, además, rompieron todos los caños de gas de los calefactores dejando fluir el mismo y convirtiendo a nuestro estudio en una gigantesca bomba, que de haber detonado hubiera causado un verdadero desastre. Sólo un milagro permitió que eso no sucediera.

El Sr. Antonietti, en esos momentos, creo que era vice comodoro y segundo jefe de la Fuerza Aérea que gobernaba la Provincia de Santa Cruz. Habíamos mantenido un breve intercambio telefónico que terminó cuando le corté el teléfono. En ese momento nuestro estudio llevaba juicios contra contratistas de obra pública de dicha fuerza y concesionarios de servicios de la Agrupación Aérea. Me veo todavía, después de tanto tiempo, prestando declaración ante el Oficial Instructor de la Policía y recolectando firmas de repudio para una solicitada por el atentado.

Y recuerdo también, una memorable entrevista con el entonces Jefe de Policía, un Tte. Coronel de apellido Claro, ya que era el Ejercito el que manejaba la seguridad y la inteligencia. Con él mantuve una conversación tensa, por mis declaraciones, que involucraban a un Oficial de otra fuerza y nuestra decisión de publicar una solicitada. Si, aunque parezca mentira, no se aceptaba ni siquiera la publicación de solicitadas denunciando atentados.

Lejos estaba de pensar en esa oportunidad (año 1980), que la explosión en la AMIA me devolvería al Brigadier Antonietti, 14 años después, con el cargo de Secretario de Seguridad de los Argentinos. Y más aún lejos estaba de imaginar que en 1996 iba a formar parte, como Senadora Nacional y luego como Diputada, de la Comisión Bicameral de Seguimiento de los atentados de la Embajada y AMIA.

Mi participación, que se extendió hasta la finalización de la Comisión en el 2001, estuvo signada siempre por honrar la memoria, encontrar la verdad y que se haga justicia. Los primeros tiempos nos fuimos interiorizando de los hechos, de las circunstancias, de la tragedia. El testimonio de los familiares, de testigos, etc… Luego comenzaron a desfilar por la Comisión todo tipo de personajes, hipótesis, teorías, al mismo tiempo que cada vez más crecían las contradicciones, las falencias, los ¨errores¨. Más tarde, y en plena campaña política presidencial: el plantar pruebas, la desaparición de otras. En fin, la confusión, la tergiversación, el ocultamiento o la ¨aparición¨ de ¨pruebas¨, como método permanente.

Cada vez más en lugar de aclarar, todo se oscurecía. Se complicaba y crecía la sensación, al menos en mí, de estar en un teatro de operaciones de la política nacional e internacional, enel que a pocos le importaban las víctimas y mucho menos la verdad. Tal cual lo declaré más tarde como testigo en el Juicio Oral.

La tensión crecía y las discusiones también, y mi percepción de estar frente a la ¨fabricación de un Juicio¨ fue creciendo hasta transformarse en convicción. Ocurre entonces un hecho determinante como fue la memorable reunión donde declaró el Dr. Claudio Lifschitz, quien fuera Secretario del Juez Juan José Galeano y diera cuenta de las graves irregularidades cometidas por el Juez y varios de sus funcionarios.

En esa declaración, que duró horas, fue como si de repente todas las piezas de un rompe cabezas que no podía armar se unieran para llegar a una sola conclusión: estábamos ante el fraude material y procesal más importante del que se tenga memoria. Tan importante fue esa declaración, que a raíz de la misma se inicia una segunda causa por encubrimiento contra los funcionarios que se desempeñaban en la época del atentado.

Podría contar numerosos hechos y discusiones, pero todo se condensa en el 3er informe de la comisión, que firmé en soledad y con disidencia total, afirmando: que ya no tenía dudas. Que nada de lo hecho y actuado por el Juez Galeano pasaría por la prueba del Juicio Oral y Público. Ya se sabe, los papeles aguantan cualquier cosa. Las pruebas son otra cosa.

Desgraciadamente no me equivoqué. En el año 2004 el Tribunal Oral Federal nro. 3 demolió, literalmente, el expediente de Galeano y todo volvió a fojas cero, en la causa principal.

Sin embargo, en el año 2000, se inicia formalmente la causa de encubrimiento a raíz de las declaraciones públicas del Dr. Lifschitz. La causa estuvo paralizada durante años y el Juez acargo Claudio Bonadío fue apartado de la misma, recayendo la misma en el juzgado del Dr. Lijo. Hoy, después de casi ¡15 años! de iniciada la causa de encubrimiento y 12 excusaciones de magistrados, se presume que ¨posiblemente¨ (el encomillado no es casual) se inicie el juicio oral y público en el mes de Junio de éste año.

Los imputados son:

1) Juan José Galeano (ex juez): por los delitos de peculado - malversación de caudales públicos, coacción, falsedad ideológica de documento público, privación abusiva de la libertad, encubrimiento, violación de medios de prueba y prevaricato.

2) Hugo Alfredo Anzorreguy (ex Secretario de Inteligencia): por los delitos de peculado, encubrimiento, abuso de autoridad y falsedad ideológica de documento público.

3) Eamon Gabriel Müllen y José Carlos Barbaccia (exfiscales): por los delitos de privación abusiva de la libertad agravada, peculado y coacción.

4) Carlos Alberto Telleldín (reducidor de autos),Víctor Stinfale (abogado), Ana María Boragni (pareja de Telleldín), Rubén EzraBeraja (ex Presidente de la DAIA), Patricio Finnen (ex agente de la SIDE): Por el delito de peculado.

5) Carlos Saúl Menem: por los delitos deencubrimiento, falsedad ideológica, violación de medios de prueba y abuso deautoridad.

6) José Alberto ¨el fino¨ Palacios (ex PFA): por los delitos de encubrimiento, abuso de autoridad y violación de medios de prueba.

7) Juan Carlos Anchézar (ex Subsecretario deInteligencia): por los delitos de encubrimiento, abuso de autoridad y falsedad ideológica.

8) Carlos Antonio Castañeda (ex PFA): por los delitos de encubrimiento, abuso de autoridad, violación de medios de prueba y falsedad ideológica.

Resta indagar a un grupo de Secretarios de Galeano y al Dr. Carlos Corach quien fuera sobreseído por el Juez Lijo, pero revocada dicha sentencia por la Cámara de alzada.

Curiosa y sugestivamente, cuando está a punto de iniciarse el juicio oral y público por encubrimiento, largamente demandado por la sociedad en general y los familiares en especial,surge el intento de convertir al Gobierno que más ha hecho por el esclarecimiento del atentado, no sólo en apertura de archivos, relevo del impedimento para declarar por parte de agentes de inteligencia, asignación de recursos humanos y económicos como nunca antes había contado la investigación. Reclamos, presentaciones y actuaciones en el orden internacional y ante la ONU sin precedentes, que ningún otro Presidente había hecho. Repito, curiosa y sugestivamente se intenta convertir, 21 años más tarde, en encubridores por tratar de que se le pueda tomar declaración a los imputados iraníes mediante un Tratado Internacional aprobado por Ley del Congreso.

Me parece que es demasiado. No se puede violar la ley con la aprobación del Congreso. No se puede violar la ley cuando lo que se quiere es que declaren los imputados, sobre todo  porque es la única manera de que la causa salga del estancamiento y retroceso de casi 21 años. O acaso no se recuerda cuando en cumplimiento de las alertas rojas logradas durante nuestro Gobierno contra los iraníes acusados fue detenido por Interpol en Londres, el ex Embajador iraní ante Argentina Heidi Solimanpur, y la justicia inglesa lo liberó por falta de pruebas debiendo pagar la Argentina USD 25.000 de indemnización.

Podría mencionar las recientes declaraciones del ex Director General de la Interpol que intervino en toda la etapa de las alertas rojas u órdenes de detención o del Departamento Legal que opinó sobre el Memorándum, diciendo que era conveniente para el esclarecimiento del atentado.

Pero creo que los más importante es advertir que se intenta hacer con el Juicio de encubrimiento lo que se hizo con el juicio principal 21 años atrás: desviar, mentir, tapar, confundir. Si en aquel juicio ¨desaparecían¨ los cassettes que probarían que la SIDE estaba al tanto de que se estaba preparando un atentado, ahora ¨aparecen¨ cassettes de personajes públicamente simpatizantes de Irán a los que ni siquiera es necesario intervenir un teléfono para saber lo que hacen o lo que piensan. Basta con encender la radio y escucharlos, o mirar televisión y leer los diarios.

Y aquí es donde comienzan los interrogantes:

¿Quién fue el que ordenó volve ral país al Fiscal Nisman el día 12 de Enero, dejando inclusive a su pequeña hija sola en el aeropuerto de Barajas, interrumpiendo vacaciones familiares y licencia en el trabajo que habían comenzado el 1ro de Enero y debían finalizar más allá del 20?

¿Quién puede creer que alguien que tenía tan grave denuncia institucional contra la Presidenta, su Canciller, que profesa la Fe Judía y es Judío, o contra el Secretario General de una organización juvenil que cuando ocurrió el atentado estaba en 5to año del secundario, se fue de vacaciones y de repente las interrumpe y en plena feria judicial, sin avisarle al Juez de la causa presenta una denuncia de 350 fojas que evidentemente debía tener preparadas con anterioridad?

¿O será que alguien se las dio cuando volvió? Que por una de esas raras casualidades es al día siguiente de la marcha en Francia por los actos terroristas en Paris.

¿Es casualidad también que ese mismo día 12, que el fiscal regresa imprevistamente al País, que el diario Clarín titula: "Más de 4 millones de pie contra el terror en Francia"?

¿Es casualidad que al día siguiente, martes 13, y casi secuencialmente el mismo diario titule en su tapa: “Timerman recibió orden de no asistir a la gran marcha en París”? Desmentida por la presencia del Canciller y nuestra Embajadora en la marcha.

¿Es casualidad que el miércoles14 el fiscal presenta ¿su? escrito de 350 páginas sin avisarle al Juez Canicota Corral, Juez de la causa principal, y directamente las remita al Juez Lijo? Sí, el mismo que sobreseyó a Corach por encubrimiento.

¿Es casualidad que la 3ra tapa secuencial de Clarín sea precisamente este hecho? "AMIA: Acusan a Cristina de encubrimiento a Irán".

¿Cómo pueden decir que el fiscal volvió porque temía que la Procuradora Fiscal lo removiera de su cargo si el propio Nisman admitió, nada más ni nada menos que en TN (el cable del monopolio y feroz detractor de la Procuración), que la Dra. Gils Carbó lo llamo para ofrecerle más protección y si necesitaba más custodia.

Como decía al principio: interrogantes que el Poder Judicial DEBE investigar, como también el hecho quesea un empleado de la fiscalía el que le suministra el día sábado el arma calibre 22 que le provoca la muerte. ¿Para defensa? ¿Un arma calibre 22? Cuando el fiscal vivía en la Torre Le Parc de Puerto Madero, con sistemas de vigilancia inteligentes, con códigos de ingreso, monitoreo de cámaras y custodia constante de Prefectura, y contaba además con custodia propia de 10agentes de la Policía Federal.

Hoy más que nunca, no se debe permitir que una vez más se intente hacer con el juicio de encubrimiento lo que ya se hizo con la causa principal. Porque se descubrirá a los autores del atentado cuando se sepa quiénes los encubrieron. Porque los delitos no tienen razones, sólo tienen móviles, y en Argentina todavía debemos explicar lo más obvio y simple.

Creo que los argentinos nos merecemos no ser tan subestimados en nuestra inteligencia y mucho menos cuando 85 víctimas y sus familiares todavía esperan justicia después de 21 años.

Dra. Cristina Fernández de Kirchner

Presidenta de la Nación Argentina

Arabia Saudita, el aliado yihadista de Occidente

En 2014 fueron decapitadas allí 87 personas por infringir la ley islámica. Fueron condenados por asesinato, violación, tenencia de drogas, homosexualidad o brujería. Se trata del reino de Arabia Saudí, único país en el mundo capaz de llevar a las mujeres a juicio por “terrorismo” si las atrapa con las manos en el volante.

John Kerry en Arabia Saudita. Setiembre de 2014. Foto AFP, Brendan Smialowski-Pool


“La defensa de Arabia Saudí es vital para la defensa de Estados Unidos”, dijo una vez el presidente estadounidense Franklin D Roosevelt, algo que décadas más tarde ratificó su sucesor Jimmy Carter: “Arabia Saudí es nuestro aliado y amigo”. El padrinazgo estadounidense a los saudíes continuó lo hecho por el Reino Unido desde comienzos del siglo XX y anticipó el actual papel de Francia como protector occidental del reino petrolero.

Lo paradójico (o no) es que los grupos yihadistas, como el que presuntamente atacó las oficinas del semanario satírico francés Charlie Hebdo, tienen una gran deuda con el reino de Arabia Saudí. El conservadurismo religioso que profesan Al Qaeda o el Estado Islámico, que consideran a otros musulmanes como infieles a ser perseguidos y hacen de la guerra santa un principio de fe, se basa mayormente en la interpretación del islam que los saudíes exportan desde hace décadas, el wahabismo.

LA FUENTE. Mohammed bin Abd-al-Wahab fue un religioso del siglo XVIII, que en su intento de reformar el islam sobre una base puritana vio en la austeridad y el conservadurismo de los beduinos del desierto árabe la encarnación del “verdadero islam”, frente al cosmopolitismo y la heterodoxia que caracterizaba a los fieles otomanos y persas. Sin embargo, la dureza de su prédica le valió el escarnio y la expulsión de importantes centros musulmanes como La Meca y Basora.

Para este predicador del desierto, las tradiciones populares, que incluían peregrinaciones a santuarios o lugares considerados sagrados, como las tumbas de Mahoma y sus descendientes, eran prueba del pecado de idolatría en que caían la mayoría de los musulmanes. La censura islámica de las representaciones humanas –que sería el motivo de la masacre de Charlie Hebdo– era en verdad poco respetada por el arte musulmán en Turquía, Persia y Asia Central. Sin embargo, alcanzó un celo fanático dentro de la concepción wahabí.

Los emires que crearon el reino de Arabia Saudí hace tres siglos se valieron del dogma de Al Wahab para alcanzar la hegemonía sobre el resto de las tribus beduinas de la península arábiga. De acuerdo al analista y diplomático británico Alastair Crooke, para Al Wahab “todos los musulmanes debían prometer su lealtad individual a un solo líder musulmán (un califa, si existiera uno). Aquellos que no estuvieran conformes con esta visión debían ser asesinados, sus esposas e hijas violadas y sus posesiones confiscadas, según escribió. La lista de apóstatas que merecían la muerte incluía a chiitas, sufíes y otras denominaciones musulmanas a quienes Abd-al-Wahab no consideraba musulmanes” (Huffington Post, 27-VIII-14).

El wahabismo bebe en la fuente del takfir, una suerte de práctica inquisitorial de una rama del islam sunita, por la que se acusa a otros musulmanes de no ser realmente musulmanes, sino infieles. Actualmente unos 16 millones de musulmanes chiitas de Arabia Saudí –20 por ciento de la población total– son objeto de “discriminación y acoso sistemático” por parte de las autoridades, según denuncia Amnistía Internacional, mientras es habitual que sus líderes sean encarcelados o condenados a muerte (Amnesty International, 15-VIII-14).

LOS ESTUDIANTES. Más que del ardor de sus fieles, la fuerza real del wahabismo viene de lo que descansa bajo sus pies. Actualmente el mayor exportador de crudo del mundo, Arabia Saudí, disfruta de una fuente casi inagotable de divisas. Junto al control de los dos lugares más sagrados del islam, La Meca y Medina, los saudíes poseen así una enorme influencia sobre el resto del mundo islámico. Algo que se acentuó con la crisis petrolera de 1973, que disparó los precios del petróleo, y a partir de 1978 con la guerra en Afganistán.

Los muyahidines, los que hacen la yihad, pavimentaron con su victoria frente a la Unión Soviética el camino afgano para la expansión mundial del islam wahabí. El plan, concebido por Estados Unidos, parecía sencillo: con el apoyo de la Cia, estos milicianos fundamentalistas crearían un muro musulmán de contención al poder rojo. Uno de ellos destacó en esos años por su capacidad para recolectar fondos para los muyahidines entre la elite saudí, de la que era originario. Se llamaba Osama bin Laden.

En la devastación que siguió a la guerra florecieron las madrazas, escuelas islamistas financiadas con petrodólares saudíes, donde los huérfanos del conflicto se formaron en la interpretación religiosa conservadora y extremista seguida por sus generosos protectores. No en vano, talibán significa “estudiante” en el idioma local.

El 16 de diciembre ese grupo masacró a más de 130 niños en una escuela de Peshawar. Casualmente en esa ciudad paquistaní, cuna del Talibán, existen más de una decena de madrazas de inspiración wahabí, dentro de un total de más de 10 mil en todo el país, que compiten con escuelas laicas, como la que fue blanco del ataque (véase Brecha, 2-I-15, La guerra de Pakistán contra sí mismo).

LA CHEQUERA YIHADISTA. A partir de la década de 1970, mientras Estados Unidos e Israel combatían el socialismo y el nacionalismo árabe, las madrazas se expandieron como una tormenta en el desierto, sepultando con su currícula extremista otras interpretaciones del islam. El sufismo, por ejemplo, que prioriza la yihad interior o perfeccionamiento espiritual de los fieles frente a la yihad exterior o guerra santa, perdió terreno frente al wahabismo en numerosos países, desde el Cáucaso al oeste africano.

En esa región, el grupo islamista Boko Haram saltó a los titulares internacionales por secuestrar a más de 250 niñas en Nigeria en abril de 2014. A lo largo del año, esa organización asesinó a unas 10 mil personas. Para el académico nigeriano Muhammad S Umar, el deterioro de la educación pública a partir de 1980 y la política de privatización a instancias del Fondo Monetario Internacional favorecieron la expansión de madrazas wahabíes en ese país africano. Los graduados de esas escuelas religiosas “están a la vanguardia de la creciente demanda de aplicación plena de la ley islámica”, advirtió Umar en 2003, a pocos meses de la fundación de Boko Haram (“Profiles of New Islamic Schools in Northern Nigeria”, en The Maghreb Review, 2003).

El periódico indio India Today reveló en 2012 un nuevo plan saudí de 35 mil millones de dólares para la construcción de madrazas y mezquitas en Pakistán, India, Bangladesh y otros países del sur de Asia (India Today, 2-I-12). La inteligencia estadounidense cree que en algunos casos se inflan los costos de construcción para financiar también a grupos armados, como la organización islamista wahabí a la que se acusa de estar detrás de los atentados en la ciudad india de Bombay, que dejaron 173 muertos en 2008 (The Guardian, 5-XII-10).

El reino de Arabia Saudí rechaza las acusaciones de apoyo al extremismo y sostiene que las donaciones provienen de entidades saudíes privadas sobre las que no tiene control. En 2003, ante el subcomité en terrorismo del Senado estadounidense, el consejero en asuntos de seguridad Alex Alexiev consideró ese argumento falso. Según Alexiev, en Arabia Saudí un decreto real de 1993 establece la supervisión estatal de la colecta de donaciones al exterior, unos 2.500 millones de dólares anuales, de acuerdo a fuentes oficiales saudíes (“Terrorism: growing wahhabi influence in the United States”, US Government Printing Office, 2004).

LAISSEZ FAIRE, LAISSEZ PASSER. “Les daremos lo que quieran” afirmó el presidente francés, François Hollande, a los empresarios saudíes en su última visita a la cuna del wahabismo, a fines de 2013, según informó la agencia France Presse. Desde que el reciente acercamiento estadounidense a Irán y las maniobras saudíes en el precio del crudo han enfriado las relaciones entre Washington y Riyadh, los franceses se frotan las manos ante la expectativa de reemplazar a Estados Unidos como socio preferencial de la monarquía petrolera.

“Lo que quieran” incluye misiles Crotale y submarinos y fragatas Sawari de última generación, de acuerdo al matutino libanés As Safir (As Safir, 27-XII-13). A cambio, la Francia republicana no le pidió al monarca saudí que libere a los cerca de 30 mil presos políticos que se estima pueblan las cárceles del reino, o que detenga su patrocinio a los grupos armados que reclutan jóvenes de todo el mundo –incluso franceses– para pelear la yihad. Prioridad para las inversiones galas en infraestructura y energía nuclear parecen ser términos de negociación mucho más estimulantes que la libertad de expresión o los valores democráticos.

http://brecha.com.uy/

Muerte de Nisman: confirman que había un arma en el departamento

ERA EL FISCAL DE LA CAUSA AMIA

Viviana Fein confirmó a la prensa el fallecimiento del fiscal en su departamento de Puerto Madero. "No puedo dar más información hasta el momento", expresó.






La fiscal Viviana Fein confirmó a la prensa el fallecimiento de su colega, Alberto Nisman, quien recientemente había denunciado a la presidenta Cristina Kirchner, al canciller Héctor Timerman y otros dirigentes oficialistas en el marco de la causa AMIA.

Fein contó que en el lugar se encontró un arma, aunque no quiso más detalles sobre el fallecimiento de Nisman. "Estamos esperando la necropsia. La morgue va a determinar las causas del fallecimiento", expresó.

El comunicado del Ministerio de Seguridad sobre la muerte de Nisman




La cartera detalló cómo fue descubierto el cuerpo del fiscal en las primeras horas de este domingo. La causa está a cargo del juez Manuel Arturo De Campos.

El Ministerio de Seguridad de la Nación dio a conocer esta madrugada un comunicado sobre la muerte del fiscal de Alberto Nisman, ocurrido en las últimas horas e informó que "fue hallado sin vida el día domingo por la noche en su departamento del piso 13 de la torre Le Parc, en el barrio de Puerto Madero de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires".

Además, informó que la investigación por el deceso del fiscal "está a cargo del titular del Juzgado Nacional Criminal de Instrucción Nº5, Manuel Arturo De Campos, y de la fiscal Viviana Fein".

"El Secretario de Seguridad, Sergio Berni, se constituyó en el edificio para supervisar la aplicación de los protocolos de preservación de la escena del crimen por parte de los servicios de policía científica de la Prefectura Naval Argentina y de la Policía federal Argentina convocados por los funcionarios judiciales a cargo de la investigación", detalla el comunicado.

"Los efectivos de la custodia de Nisman, pertenecientes a la Policía Federal Argentina, habían alertado a su secretaria en horas de la tarde de su falta de respuesta a los insistentes llamados telefónicos. Al constatar que el hombre tampoco respondía al timbre de la casa y que el periódico del domingo aún se encontraba en el palier, decidieron notificar a los familiares", expresa el comunicado, y detalla que "el fiscal disponía de 10 efectivos de la Policía Federal Argentina para su custodia personal".

"La custodia entonces recogió a la madre de Nisman en su domicilio y la llevó a la torre Le Parc. Al intentar ingresar, la mujer constató que la puerta se encontraba cerrada con la llave colocada en la cerradura por dentro", relata el comunicado. "Los familiares solicitaron entonces al personal de mantenimiento del edificio que convocaran a un cerrajero para ingresar al departamento", añade.

El comunicado del Ministerio de Seguridad cuenta que "a primera hora de la noche, la madre ingresó a la vivienda acompañada por uno de los custodios, hallando el cuerpo de Nisman en el interior del baño de su habitación, bloqueando la puerta de ingreso al mismo".

"Inmediatamente se notificó a la justicia de turno. Ante la presencia del juez De Campos y de la fiscal Fein, personal policial logró ingresar al baño. Junto al cuerpo de Nisman, que se hallaba en el suelo, se encontró un arma de fuego calibre 22, además de un casquillo de bala", concluye el comunicado.

La Haya aprueba investigación sobre presuntos crímenes de guerra en Palestina

El fiscal de la Corte Penal Internacional(CPI) informo hoy viernes de la apertura de un examen preliminar, que constituirá la etapa previa de una investigación sobre presuntos crímenes de guerra cometidos en 2014 en territorios palestinos.

16 enero 2015

 

El gobierno palestino se adhirió al Estatuto de Roma (tratado fundador de la CPI), lo cual autoriza al fiscal a abrir una investigación sobre los presuntos crímenes

El gobierno israelí reaccionó rápidamente a la decisión de la CPI, que calificó de escandalosa”, con el único objetivo de “sabotear el derecho de Israel a defenderse contra el terrorismo”, dijo el jefe de la diplomacia israelí, Avigdor Lieberman, quien precisó que su país no colaborará.

Un examen preliminar sirve para determinar si hay una “base razonable” para iniciar una investigación, precisó la oficina del fiscal en un comunicado. “El fiscal analizará en especial las cuestiones vinculadas a la competencia, a la admisibilidad y a los intereses de la justicia”, precisó.

El gobierno palestino se adhirió al Estatuto de Roma (el tratado fundador de esta corte internacional), el pasado 2 de enero. Esta adhesión autoriza al fiscal a abrir, en el futuro, una investigación sobre eventuales crímenes.

El presidente de la Autoridad Palestina, Mahmud Abbas, había enviado al mismo tiempo un documento a la CPI en el que autorizaba al fiscal a investigar los eventuales crímenes cometidos “en los territorios palestinos ocupados a partir del 13 de junio de 2014″.

En ese mes, Israel lanzó una campaña de detenciones en la Cisjordania ocupada, seguida de una guerra en la franja de Gaza.

La campaña de arrestos comenzó un día después del secuestro en Cisjordania de tres jóvenes israelíes, asesinados poco después. Al mismo tiempo, el cadáver de un joven palestino de Jerusalén Este fue hallado calcinado en la parte occidental de la ciudad santa.

En total, Israel detuvo en los tres meses posteriores a más de 2 mil palestinos en Cisjordania y en Jerusalén.

La espiral de violencia se agravó posteriormente en Jerusalén, donde se registraron enfrentamientos y varios atentados.

En julio, Israel lanzaba su tercera ofensiva en seis años contra la Franja de Gaza, donde murieron casi 2 mil 200 palestinos, en su gran mayoría civiles. Más de 70 personas murieron del lado israelí, casi todos soldados.

La Corte Penal Internacional, con sede en La Haya, es competente para perseguir a los presuntos autores de genocidio, crímenes contra la humanidad y crímenes de guerra cometidos desde el 1 de julio de 2002. En total, 123 Estados, entre los cuales no se encuentra Israel, se han adherido hasta el momento al Estatuto de Roma.

“El Estatuto de Roma no impone plazos para dar una decisión relativa a un examen preliminar”, precisó la oficina del fiscal Fatou Bensouda. Por el momento, este tribunal internacional abrió exámenes preliminares en Afganistán, Colombia, Georgia, Guinea, Honduras, Irak, Nigeria y Ucrania.

La petición de adhesión palestina se inscribe en el marco de una ofensiva diplomática de los palestinos en Naciones Unidas. En represalia, el gobierno israelí congeló el pago de 106 millones de euros en impuestos por parte de la Autoridad Palestina.

(Con onformación de AFP)