Ley de Seguridad Ciudadana

 EN DECENAS DE CIUDADES PROTESTARON CONTRA LA “LEY MORDAZA”

España retrocede cuarenta años

La Ley de Seguridad Ciudadana que ayer entró en vigencia impone multas de hasta 30 mil euros por manifestarse sin autorización, marchar frente a la sede del Congreso, grabar a la policía o colgar una pancarta en edificios públicos.

 Por Flor Ragucci

Página/12 En España

Desde Barcelona

“Hoy entra en vigor la ‘Ley Mordaza’ así que a las doce acuérdense de cambiar el calendario, estamos en 1965.” Con mensajes de WhatsApp como éste, muchos recibían en España la noticia de que la Ley de Seguridad Ciudadana aprobada en solitario por el Partido Popular (PP) el pasado marzo dejaba de ser una amenaza para convertirse en realidad. La norma –que impone multas de hasta 30 mil euros por manifestarse sin autorización, marchar frente a la sede del Congreso, grabar a la policía o colgar una pancarta en edificios públicos– supone “una de las leyes más represivas de la historia reciente del Estado español”. Así lo declaraban ayer los convocantes a una de las protestas que en treinta ciudades tuvieron lugar para mostrar su rechazo a la nueva reglamentación.

Madrid permaneció “amordazada” en las proximidades del Congreso de los Diputados, donde cientos de personas se congregaron con las bocas tapadas como símbolo de la pérdida de libertades que entienden que supone esta ley. También en Barcelona la plataforma No Somos Delito y la campaña ciudadana #SinMordaza sacaron a la calle su protesta por lo que consideran la implantación de un “Estado policial”, como señalaron los asistentes, y la Red Ciudadana por el Derecho a la Información y la Comunicación (DIC) organizó una mesa redonda en el Colegio de Periodistas para discutir los efectos de la norma sobre la libertad de expresión.

Miguel Angel Soto, portavoz de Greenpeace y uno de los ponentes, manifestó –desde su experiencia como activista en causas medioambientales– su alarma no sólo por la entrada en vigor de la “Ley Mordaza”, sino también por la reforma del Código Penal que el gobierno de Mariano Rajoy también aprobó sin ningún apoyo y que, entre otras cosas, convierte infracciones penales en sanciones administrativas, a la vez que elimina la diferencia entre la resistencia pacífica y no pacífica. “Nosotros antes dependíamos de un juez y ahora nos vamos al control administrativo, perdemos el derecho a la tutela judicial y son las fuerzas de seguridad las que toman la palabra”, explica Soto. “Esta ley castiga algo que puede llegar a ocurrir, si la policía interpreta que tú estás haciendo algo que podría derivar en infracción, te penaliza. Pasamos de ser sujetos de derecho a ser sujetos de sospecha”, denuncia.

Para los activistas de Greenpeace, la aplicación de la norma de Rajoy supone un fuerte recorte en sus ámbitos habituales de acción, ya que estará prohibida la escalada de edificios y los aeropuertos, la televisión, los medios de transporte o las centrales térmicas –lugares donde la organización suele denunciar irregularidades medioambientales– pasarán a ser espacios vetados para la protesta. “Ahora tenemos que tener un fondo para pagar multas porque, a partir de este 1º de julio (por ayer), si queremos hacer algo ¡corremos el riesgo de fundirnos!”, alerta Soto.

En la mesa redonda celebrada en Barcelona estuvo también presente Amnistía Internacional (AI) y su responsable de comunicación, Dani Vilaró, expuso las conclusiones a las que el organismo llegó tras dos años de monitoreos de las protestas en España. En el informe presentado por AI en el 2014 –“España, derecho de protesta amenazado”– se documenta que ya antes de la redacción de la “Ley Mordaza” había en marcha un proceso de limitación de los derechos de reunión y manifestación. “Detectamos muchísimas sanciones a los manifestantes, un uso excesivo de la fuerza y abuso del material antidisturbios, detenciones masivas y arbitrarias y declaraciones que buscan criminalizar los nuevos movimientos sociales como las PAH (Plataforma de Afectados por la Hipoteca) y los escraches”, advierte Vilaró. “El gobierno español modifica ahora la Ley de Seguridad Ciudadana, pero ya sus prácticas incumplían los tratados internacionales que consagran como fundamental el derecho a la libre expresión y manifestación”, dice Vilaró. Y puntualiza: “Realmente este derecho es fundamental porque muchos otros se consiguieron gracias a poder manifestarse y reunirse”.

Tanto a Amnistía Internacional como a Greenpeace les preocupa, sobre todo, la limitación de los lugares en los que se puede hacer manifestación, como clara respuesta del partido de Rajoy a las protestas de los indignados frente al Parlamento y en las plazas. “La Constitución no obliga a solicitar autorización previa a una marcha y ahora esta ley sí. Es el colmo, ya lo único que falta es que tengamos que ir a un manifestódromo para manifestarnos”, reclama Soto, de Greenpeace. “Justamente una de las cosas que dice la legislación internacional es que el derecho a la manifestación no sirve si se hace a medio kilómetro de allá donde tiene que escucharse la protesta”, agrega el representante de AI.

“¿Era necesaria una ley como ésta? ¿Había un problema de seguridad grave en el Estado?”, se preguntan los asistentes a la charla. La respuesta es unánime: “No. Estas sanciones son totalmente desmesuradas en comparación con las faltas”. Según Amnistía Internacional la nueva norma está hecha con el objetivo de darle más poder a la policía y, en consecuencia, menos garantías a la ciudadanía “para evitar que se repita todo lo que han visto que empezaba a pasar a raíz de sus políticas de austeridad”.

Los periodistas también dejaron constancia en la mesa redonda de las limitaciones que a partir de ahora sufrirá su labor. La ley prohíbe el uso no autorizado de imágenes o datos personales de las fuerzas de seguridad o instalaciones protegidas, por lo que la policía podrá requisar las cámaras y sancionar al profesional. “La limitación a las grabaciones de agentes de la policía durante el ejercicio de sus funciones, claramente quiere evitar la publicación de imágenes que hemos visto en las últimas manifestaciones y que han sido pruebas fundamentales para denunciar el uso excesivo de la fuerza”, alerta Xavier Sitjà, miembro del Consejo de Informativos de Televisión Española (TVE).

“Esta ley es otro paso para reprimir el derecho a la información, el cual –de todos modos– ya está sufriendo serias amenazas con las famosas ruedas de prensa sin preguntas o las ridículas intervenciones del presidente Rajoy a través de un plasma”, apunta Sitjà.

Nuevo manual del Pentágono permite matar a periodistas enemigos

Justo cuando parecía que el discurso oficial sobre las políticas gubernamentales estadounidense había llegado al extremo de la paradoja, la autocomplacencia y las inconsistencias, el Pentágono emitió su “Manual sobre Leyes de la Guerra” (“Law of War Manual”) que dispone la conducta jurídica a que debe atenerse el personal de su servicio en todas las ramas durante las operaciones militares.

 7/01/15 

MANUEL E. YEPE –

En un artículo valorativo de ese nuevo instrumento jurídico del Pentágono que fue difundido por TheAntiMedia blog y Anti-Media Radio, la escritora y periodista Claire Bernish califica al Manual de “escalofriante”.

“Aunque la voluminosa publicación de 1,180 páginas a un solo espacio es más seco que el pan duro -dice la periodista- y contiene un gran número de entradas alarmantes que merecen más de una lectura cuidadosa”.

Bernish señala que este Manual, en el que se trabajó durante 25 años, constituye la primera modificación integral de las leyes que desde 1956 rigen la política de las guerras del Departamento de Defensa estadounidense.

Uno de los significativos cambios es el referido a los periodistas quienes, “aunque por lo general son civiles, suelen ser también miembros de fuerzas armadas o beligerantes sin privilegios”, término este último que al parecer sustituye –quién sabe con qué intención- al de ‘combatientes ilegales’ que se usaba en la era de George W. Bush para definir a supuestos terroristas que se hicieran pasar por periodistas, resalta Bernish.

La periodista considera que en el nivel puramente superficial, la existencia de un manual de leyes que regule el comportamiento de un país en tiempos de conflicto indicaría la existencia en él de una conducta respetable que excluya violaciones de los derechos humanos, pero “en este caso ello solo sería en el plano técnico, ya que el contenido de esta misma guía de los usuarios desmiente tal cosa e identifica al gobierno estadounidense como el más belicoso y arrogante del planeta”.

Ejemplo de lo anterior es la bien documentada circunstancia de la utilización de uranio empobrecido por Estados Unidos en la guerra de Irak y en la etapa inmediatamente posterior, que dejó como secuela de décadas muchos miles de víctimas civiles iraquíes con monstruosas deformaciones físicas. En todo el mundo ello ha sido categóricamente condenado, no obstante lo cual el  nuevo Manual inscribe el uso de armamentos a base de uranio empobrecido como “legal”.

Desde 2004 hasta hoy la tasa de malformaciones congénitas en la ciudad iraquí de Falluyah ha sobrepasado la de las bombas atómicas que cruelmente dejó caer Estados Unidos sobre las ciudades japonesas de Hiroshima y Nagasaki hace 55 años, cuando ya el Imperio nipón había anunciado su voluntad de rendirse.

Similarmente, las internacionalmente prohibidas bombas de racimo aparecen listadas en el Manual como  armas con reglas específicas para su uso dado que pudieran resultar necesarias para el cumplimiento de obligaciones que le están dadas a EE.UU. por el derecho internacional”.

La autora recuerda que lo anterior obvia el hecho de que la Convención sobre municiones en racimo ha sido suscrita por 116 países, y solamente Estados Unidos y Arabia Saudita no se han adherido a ella en todo el mundo.

La autora resalta la paradoja de que Estados Unidos permita la exportación de armas prohibidas por la comunidad internacional, con la sola condición de que el comprador se comprometa a usarlas únicamente contra objetivos militares, “con un mínimo daño a civiles inocentes”.

Frecuentemente, estas municiones dejan de estallar por meses o incluso décadas después de haber caído la bomba madre. Los niños a menudo son mutilados o asesinados cuando las hallan y las confunden con juguetes.

Tal circunstancia ha cobrado actualidad al conocerse de las recientes víctimas civiles de bombas de racimo suministradas por Washington en Yemen, a raíz de lo cual el Pentágono anunció que investigaría el caso y prometió que, a partir de 2018, cesaría la exportación de armamento de este tipo.

Esta última afirmación contradice, según Bernish, el interés de Washington por que en el Manual aparecieran listadas como lícitas las bombas de racimo para el uso por las fuerzas armadas de Estados Unidos.

Las bombas de racimo y el uranio empobrecido son apenas dos ejemplos de las muchas cuestiones admitidas en el Manual que generan una gran cantidad de preguntas en vez de las respuestas categóricas que cabría esperar por su abarcador título. Clasificados como “legales” aparecen también otros dispositivos como las minas, las armas nucleares, las trampas explosivas camufladas, los herbicidas, las armas láser (cegadoras o no), las incendiarias, las armas de fragmentación, entre otras que merecen esclarecimiento.

Grecia: derrame de hipocresía

LA UE Y EL FMI LOS "AMIGOS" HIPÓCRITAS...

30.06.2015

SANTIAGO DE CHILE (Uypress/Politika, por Luis Casado) - Los plumíferos de la prensa “pauteada” —aquella que dice lo que ordenan sus amos financieros— ladra. Líderes irresponsables como Sarkozy, condenan.

Los "expertos" tarifados declaran lo que les mandan declarar. Los burócratas internacionales exhiben su incomparable hipocresía. Los gobiernos europeos obedientes le aseguran a quién quiere oírles que la eventual salida de Grecia del Eurogrupo no tendrá el más mínimo efecto en sus economías "blindadas" (sic).
El llamado de Alexis Tsipras a un referendo el 5 de julio para deshacer el nudo gordiano del chantaje de la Troika les pilló con los chiteco abajo. En realidad los descolocó como una finta de Messi, un gesto preciso, rápido, justo, inimaginable: la democracia. ¿A quién se le ocurre?
Poco a poco, sin embargo, la realidad va mostrando su verdadera cara, y las hordas de hipócritas van quedando en evidencia.
Las Bolsas europeas, las de las economías "blindadas", cedieron a un micro pánico y bajaron sensiblemente. Ya se sabe: las Bolsas y la democracia... no se entienden bien. Las Bolsas ya bajaron y subieron, en función de lo que los mercados "anticiparon", es decir especularon como es habitual. Y volverán a bajar y a subir, o a subir y a bajar, siguiendo el ritmo de su propio tránsito intestinal.
El inenarrable organizador en jefe del fraude fiscal en escala industrial, Jean-Claude Juncker, actual presidente de la Unión Europea, asegura sentirse "en cierta forma traicionado" y "afligido" por el espectáculo que se ha dado tras la ruptura de las negociaciones con Grecia... Él, el traidor por antonomasia, que durante 30 años se pasó las reglas de la Unión Europea por salva sea la parte, se siente traicionado, peor aún, afligido.
La prensa "seria" anuncia en primera página que Grecia se encuentra "al borde del abismo", y se apresura a recomendar un gran paso al frente. Negarse a hambrear al pueblo griego, rehusar el sometimiento a los dictados de potencias extranjeras, es colocarse "al borde del abismo".
Las recetas del FMI, de la UE y el BCE redujeron los salarios en un 40%, el PIB en un 25%, al tiempo que lograban doblar la deuda pública y llevar el desempleo al 27% (60% para los jóvenes).
Alexis Tsipras, en su discurso en el Parlamento griego, propuso el referendo y llamó a votar "NO".
Como ya tuve la ocasión de escribir, lo que está en juego sobrepasó los límites de la finanza y la economía para adentrarse en terreno eminentemente político.
Grecia, un país que casi no tiene Estado, que nunca practicó el pago de impuestos, que carece hasta de las estructuras necesarias para cobrarlos -lo que nunca le generó inquietudes a la Troika mientras gobernaron los rufianes- debiese ahora, de la noche a la mañana, ¡aumentar los impuestos, reducir aún más el frágil gasto público, economizar y pagarle a los países ricos que son los principales responsables del negociado de la deuda pública!
Alexis Tsipras fue elegido porque Grecia ya estaba en crisis desde hace años... No fue Tsipras el que generó la crisis. Su partido -Syriza- fue llamado al poder precisamente para negociar en condiciones de dignidad con sus socios europeos. Pero estos últimos ven a Grecia como un flaite revoltoso e indisciplinado que conviene castigar como a un picareta.
Pero los irresponsables, ya ha quedado claro, están en la Troika: el Fondo Monetario Internacional, la Unión Europea y el Banco Central Europeo, para no hablar de Angela Merkel y François Hollande, jefes de gobierno de Alemania y Francia respectivamente.
Ambos se entrometen en lo que le concierne a los griegos y llaman a votar "SI" en un referendo que no querían. De paso insinúan, si gana el "SI", Tsipras tendría que dimitir. ¿Y si gana el "NO"?
Una gigantesca campaña del terror está en marcha, para convencer a los griegos de suicidarse. Lo que un intelectual mexicano llama "la Operación Cóndor de la desinformación".
A pesar de todo, la Europa del neoliberalismo no las tiene todas consigo. Un pequeño error de cálculo hizo menospreciar la quiebra de Lehman Brothers en septiembre del 2008 y ese detallito provocó el hundimiento del sistema financiero planetario. El intento de degollar a Grecia no tiene por qué ser un crimen protegido por la impunidad.
El próximo capítulo lo escribirá la democracia el próximo domingo por la tarde.

Una ley contra los abusos de los buitres

EL PARLAMENTO DE BELGICA APROBO UNA LEY PARA FRENAR EL ACCIONAR ESPECULATIVO

La iniciativa aprobada por mayoría tomó en consideración el caso argentino. Establece que en Bélgica los inversores no podrán reclamar más que el valor inicialmente pagado por la compra de un título en caso de default.

El Parlamento belga convirtió ayer en ley un proyecto para frenar a los fondos buitre. La iniciativa prohíbe que éstos reclamen ante los tribunales de ese país más que el precio inicialmente pagado por el título que hayan adquirido. De esta manera, los emisores de deuda quedarán resguardados ante una sentencia como la impartida por el juez Thomas Griesa en Estados Unidos en detrimento de la Argentina. El impulsor de la norma fue el diputado Ahmed Laaouej. “La ley otorgará nuevas armas a la Justicia belga para dar una mejor lucha contra las prácticas inmorales de los buitres, lo que yo llamo el abuso de una debilidad económica. La norma es una fuerte señal para aquellos fondos de inversión sin escrúpulos que especulan de manera innoble con los países con dificultades”, sostuvo el parlamentario luego de la votación, que contó con el apoyo mayoritario del Congreso belga.

Según la nueva ley, aprobada por los diputados de nueve de las principales formaciones políticas del reino, los jueces belgas podrán determinar si un fondo puede ser considerado “buitre”. Una vez determinada esta situación, los magistrados podrán discernir si los demandantes están radicados en un paraíso fiscal y la situación del país sobre el que recae el reclamo. Estos elementos permitirán definir al magistrado actuante que ese fondo buitre solamente podrá iniciar acciones legales por el precio inicialmente pagado por su obligación de compra y no por su valor nominal. El principal negocio de los buitres es comprar bonos depreciados y luego reclamar por la totalidad del papel.

“A pesar de las fuertes presiones de varios grupos nacionales e internacionales, ésta fue una victoria contra los buitres de las finanzas. Estas presiones eran de los representantes de las finanzas estadounidenses y de bufetes de abogados con negocios presentes en Europa que defienden los intereses de algunos clientes, los fondos buitre”, sostuvo Laaouej.

Al mismo tiempo en que inició el debate parlamentario en la Comisión de Finanzas del Congreso belga, el Fondo NML Capital, propiedad de Paul Singer, logró embargar algunas cuentas de la embajada argentina en Bruselas. Laaouej sostiene que no fue casualidad que Paul Singer decidiera avanzar en ese país, sino todo lo contrario. “Coincidencia o no, la noticia demuestra la relevancia de nuestro proyecto de ley, que tiene por objetivo regular y limitar las demandas judiciales de estos fondos. La situación nos lleva a reaccionar con rapidez”, respondió el parlamentario belga ante un reportaje de Página/12 publicado el 9 de mayo pasado.

Las autoridades argentinas también apoyaron el proceso belga. El canciller Héctor Timerman estuvo en Bruselas en mayo para participar de una conferencia sobre “el proceso de desendeudamiento argentino y el accionar contra los fondos buitre a nivel global”, que sirvió de plafond político para los diputados belgas.

Otro de los ejes centrales de la normativa aprobada ayer es que los jueces tendrán la posibilidad de denegar la ejecución de una resolución judicial dictada en el extranjero. Esto barre con las disposiciones de los tratados bilaterales de inversión firmados en la década del ’90, los cuales contenían una fuerte delegación de jurisdicción.

La normativa belga no está alejada del debate que se está desarrollando en el seno de la Organización de las Naciones Unidas (ONU) para encontrar mecanismos internacionales de reestructuración de deuda, que funcionen como un blindaje para los países en contra de los grupos especulativos.

“Bélgica quiere desempeñar un papel pionero en la lucha contra los fondos buitre. En nuestro territorio está albergada, por ejemplo, la caja compensadora financiera Euroclear, a través de la cual se cursa gran parte de las transacciones financieras mundiales. Vale recordar que en marzo un juez estadounidense ordenó a Euroclear no procesar los pagos de la deuda reestructurada de la Argentina hasta que el país no cumpliera con la sentencia a favor del fondo NML. Por lo tanto, está claro que se trata de una cuestión esencial para muchos países”, reflexionó Laaouej.

Por Grecia se rompe el consenso franco-alemán

ALEMANIA QUIERE NEGOCIAR DESPUES DEL REFERENDUM Y FRANCIA APUESTA A SEGUIR TRAMITANDO UN ACUERDO CON ATENAS

Tsipras ratificó la consulta y dijo que era erróneo afirmar que “con el No yo sacaré a Grecia de la UE”. Los alemanes apuestan por una victoria del Sí y, en consecuencia, por la desaparición de la escena política del líder griego.

 Por Eduardo Febbro

Página/12 En Francia

Desde París

Alexis Tsipras rompió el consenso. El resultado más espectacular de la estrategia adoptada por el primer ministro griego en la brutal negociación que se está llevando a cabo entre los acreedores y Grecia se plasmó con el quiebre del sacrosanto eje franco-alemán. Tras varios meses de convergencia, François Hollande y Angela Merkel optan por dos caminos distintos: la canciller de Alemania no quiere entablar ninguna negociación con Atenas antes del referéndum del domingo 5 de julio. Los alemanes apuestan por una victoria del Sí y, por consiguiente, por la desaparición de la escena política de Tsipras y Syriza. Por primera vez y de forma cortante, Hollande defendió una opción contraria. El jefe del Estado francés dijo: “Tenemos que ser claros: el acuerdo es enseguida, no puede ser diferido, tiene que venir”. Luego, en una nueva intervención televisiva, el premier griego salió a desmentir todas las falacias que el eje liberal y bancario hace circular sobre la consulta del próximo domingo. Tsipras dijo que no tenía “ambiciones secretas” y que era erróneo afirmar que “con el No yo sacaré a Grecia de la UE. Les están mintiendo”. El jefe del gobierno reiteró que “el referéndum del domingo en Grecia nada tiene que ver con el euro o con Europa” y que constituye antes que todo “un arma” para negociar, un “paso decisivo para un mejor acuerdo”. Tsipras pidió otra vez al pueblo griego que votara “No” para poder contar con “un futuro no hipotecado”.

Los últimos sondeos provenientes de Atenas dan cuenta de una evolución del “Sí”, aunque el “No” sigue siendo mayoritario (46 por ciento contra 37 por ciento). Por lo pronto, las declaraciones de Hollande marcan un hito en este antagonismo lleno de patrañas, malversaciones mastodónticas, ofensas públicas, mentiras, manipulaciones, abusos de toda índole y maltrato al pueblo griego. El pronunciamiento del presidente francés intervino luego de que trascendiera que Atenas había entregado un nuevo pliego de reformas que se acercaba bastante al modelo que le exige la troika (Fondo Monetario Internacional, Comisión Europea y Banco Central Europeo).

Sin embargo, el Eurogrupo cerró filas detrás de Berlín. Al cabo de una serie de intercambios mantenidos ayer, un comunicado firmado por el presidente del Eurogrupo, el intratable Jeroen Dijsselbloem, dice que este órgano esperará “el referéndum del domingo”. En coordinación con ellos, el tétrico Fondo Monetario Internacional negó a Grecia el plazo que Atenas había pedido la víspera para hacer efectivo el reembolso pendiente de 1600 millones de euros. El único actor financiero que no le sacó la asistencia a Atenas es el Banco Central Europeo. Pese a la posición hostil de un Eurogrupo capitaneado por Berlín, el BCE no bajó el piso de la llamada “ayuda de emergencia” (Emergency Liquidity Assistance, ELA) destinada a los bancos griegos.

La narrativa de la jornada revela que algo denso pasó entre el martes y ayer. El Financial Times publicó una carta enviada por Grecia a Europa en la cual Atenas se rendía ante prácticamente todos los requerimientos de sus socios y del FMI, los mismos que había rechazado hace una semana. El texto circuló con ecos de victoria, pero luego desapareció de la discusión y el antagonismo regresó al primer plano. Los eurobancarios consideran que esta nueva propuesta vino a destiempo. En realidad, no le perdonan ni le perdonarán nunca a Tsipras que haya recurrido al referéndum, es decir, a buscar una mayoría nacional contra la mayoría financiera de Bruselas. El actual ministro griego de Finanzas, Yanis Varoufakis, publicó en su blog un texto de seis puntos que esclarece muchas cosas. En el numero uno, Varoufakis explica: “Las negociaciones se estancaron porque los acreedores de Grecia renunciaron a reducir nuestra impagable deuda pública e insistieron en que debe ser paramétricamente vuelta a pagar por los más débiles de nuestra sociedad, sus hijos y sus nietos”.

Entre retórica de bombón y declaraciones amenazantes, la situación se tornó dramática, un juego de vida o muerte donde se busca poner de rodillas a un país y derrocar a sus representantes electos. Esta crisis nació con una falsificación: el maquillaje de las cuentas griegas para forzar el ingreso de Grecia al euro. Esa operación no la llevó a cabo Grecia por su cuenta, sino que contó con la complicidad de bancos internacionales, de la Unión Europea y sus supuestos mecanismos de control. La memoria bancaria es más corta que los plazos de un crédito. En 2001, Goldman Sachs ayudó a Grecia a realizar un intercambio ficticio de su deuda y, con ello, disimular la realidad de sus cuentas públicas. La deuda fue cambiada a una tasa del 2 por ciento menor a su peso real. El gobierno de Atenas le pagó 600 millones de euros a Goldman Sachs por esa operación. Pero luego, la institución financiera norteamericana vendió el producto derivado que se utilizó para esconder el montaje. De los 2,8 mil millones iniciales, Grecia se encontró con una deuda de 5,1 mil millones de euros en 2005. Esta es sólo una de las incontables triquiñuelas que se emplearon en ese entonces. En cuanto a la posición de Tsipras frente al euro, ésta ha sido constante. En una entrevista que el actual jefe de gobierno concedió a Página/12 en 2012, Tsipras decía: “El problema no es la moneda única, sino las políticas que acompañan esta moneda. El euro se ha convertido en una cárcel para los pueblos de Europa, en especial para las economías más débiles de la periferia que están enfrentando la crisis. La contradicción está en la base con que se construyó el euro. El euro es un polvorín que va a explotar si seguimos con este rumbo. Las políticas de ajuste que van mano a mano con el modelo neoliberal dentro del euro nos van a conducir a la destrucción del euro. Pero esta perspectiva la van a pagar los pueblos y no los bancos, que van a salvarse, o a tratar de salvarse. El sectarismo dogmático de las elites europeas que defienden ese modelo conduce a Europa a muchas décadas atrás”.

El desenlace será tal vez incierto hasta este domingo. Pero, desde ya, el antagonismo griego se desplazó al corazón de la política francesa. La derecha más liberal brama sus sempiternas recetas de moralismo financiero y cumplimiento, mientras que, a la izquierda y en otros círculos conservadores, se han despertado sectores que exigen lucidez. En una tribuna publicada por el semanario Marianne, unas 40 personalidades francesas argumentan que “salvar a Grecia es salvar a Europa”. Entre los firmantes están Thomas Piketty (autor de El Capital en el Siglo XXI); el presidente de la Asamblea Nacional, Claude Bartolome; el ex ministro francés de Economía Arnaud Montebourg, diputados del ala izquierda del PS, ecologistas, comunistas o diputados de la derecha como Henri Guaino. Todos alegan que si Europa fracasa en pactar un acuerdo equitativo con Atenas, “habrá que juntar dos cadáveres: el de Grecia y el de la idea europea”. Esta megacrisis nos muestra que esa idea estaba guardada desde hacía mucho en la caja fuerte de los bancos.

efebbro@pagina12.com.ar