7 mar 2015
6 mar 2015
La imagen del día
Guerrillero Heroico
5 marzo 2015
Hace 55 años, en el entierro de las víctimas del sabotaje al vapor francés La Coubre en el puerto de La Habana, Alberto Díaz “Korda” captó una de las imágenes icónicas de la fotografía mundial. El rostro serio, tremendo, magnetizador de Ernesto Guevara se cruzó con el lente del extraordinario fotógrafo cubano aquel 5 de marzo de 1960. Así nació la imagen del Guerrillero Heroico que recorrió el mundo entero y nos acompaña hasta nuestros días.
El Che, en el homenaje a las víctimas de La Coubre. Foto: Korda
Irán: Salvamos a los judíos tres veces y Netanyahu debe estudiar historia
El ministro iraní de Exteriores, Mohamad Javad Zarif, recordó que a lo largo de la historia "Irán ha salvado en tres ocasiones a los judíos" e instó al primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, a repasar sus lecciones de historia.
Publicado: 6 mar 2015
REUTERS/Ammar Awad
El ministro iraní de Exteriores, Mohamad Javad Zarif, recordó que a lo largo de la historia "Irán ha salvado en tres ocasiones a los judíos" e instó al primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, a repasar sus lecciones de historia.
Durante su reciente intervención ante el Congreso de EE.UU., Netanyahu aseguró que el pueblo judío sufre "otro intento de destrucción", en referencia a las supuestas intenciones de Teherán de desarrollar armas nucleares.
"Es lamentable que el fanatismo lleve a hacer tales acusaciones contra una nación que ha salvado a los judíos tres veces en su historia, distorsionando tanto la realidad contemporánea como los escritos bíblicos", dijo Zarif en una entrevista con la NBC News.
"Si lee el Libro de Ester [Biblia hebrea], verá que fue un rey iraní quien salvó a los judíos de Babilonia", recordó el canciller. La segunda ocasión cuando el rey persa Ciro el Grande conquistó Babilonia salvando a los judíos, y durante la Segunda Guerra Mundial, cuando la misión diplomática iraní en París ayudó a los judíos iraníes a huir de la Europa ocupada por los nazis, agregó.
"Cómo puede decir que queremos aniquilar a los judíos. Tenemos una gran comunidad judía en Irán que vive en paz, que incluso tiene un representante judío en nuestro Parlamento", explicó Zarif e indicó que Teherán no está interesado en obtener una bomba nuclear.
"En 1992 [Netanyahu] dijo que Irán estaba a tres años de poseer la bomba. En 1996, repitió eso. En 2012 ante la Asamblea General de la ONU con una caricatura en mano afirmó que Irán estaba a un año de obtener una bomba. Ahora estamos en 2015 y todavía sigue repitiendo la misma mentira", finalizó.
El ministro iraní de Exteriores, Mohamad Javad Zarif, recordó que a lo largo de la historia "Irán ha salvado en tres ocasiones a los judíos" e instó al primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, a repasar sus lecciones de historia.
Durante su reciente intervención ante el Congreso de EE.UU., Netanyahu aseguró que el pueblo judío sufre "otro intento de destrucción", en referencia a las supuestas intenciones de Teherán de desarrollar armas nucleares.
"Es lamentable que el fanatismo lleve a hacer tales acusaciones contra una nación que ha salvado a los judíos tres veces en su historia, distorsionando tanto la realidad contemporánea como los escritos bíblicos", dijo Zarif en una entrevista con la NBC News.
"Si lee el Libro de Ester [Biblia hebrea], verá que fue un rey iraní quien salvó a los judíos de Babilonia", recordó el canciller. La segunda ocasión cuando el rey persa Ciro el Grande conquistó Babilonia salvando a los judíos, y durante la Segunda Guerra Mundial, cuando la misión diplomática iraní en París ayudó a los judíos iraníes a huir de la Europa ocupada por los nazis, agregó.
"Cómo puede decir que queremos aniquilar a los judíos. Tenemos una gran comunidad judía en Irán que vive en paz, que incluso tiene un representante judío en nuestro Parlamento", explicó Zarif e indicó que Teherán no está interesado en obtener una bomba nuclear.
"En 1992 [Netanyahu] dijo que Irán estaba a tres años de poseer la bomba. En 1996, repitió eso. En 2012 ante la Asamblea General de la ONU con una caricatura en mano afirmó que Irán estaba a un año de obtener una bomba. Ahora estamos en 2015 y todavía sigue repitiendo la misma mentira", finalizó.
Venezuela 2015 no es Chile 1973
04 Marzo 2015
Al iniciar las presentes líneas, digamos que la CIA, el Pentágono, la Casa Blanca y el Congreso de los EEUU, no han ‘modernizado’ un ápice su vieja receta de la añosa época de la guerra fría para derribar gobiernos en el ‘patio trasero’.
Al iniciar las presentes líneas, digamos que la CIA, el Pentágono, la Casa Blanca y el Congreso de los EEUU, no han ‘modernizado’ un ápice su vieja receta de la añosa época de la guerra fría para derribar gobiernos en el ‘patio trasero’.
La receta es vieja, claro que sí, pero la derecha latinoamericana sigue siendo la misma de siempre: servil al imperio, enemiga de su pueblo, yanacona del dinero, traidora de sus raíces patrias y clasista. Esa derecha abomina incluso de su propio idioma madre, optando por balbucear una lengua extraña que poco entiende pero mucho adora.
Al comenzar la década de 1970, en la zona más austral de nuestro hermoso continente americano, un pueblo alzó la voz, se puso de pie y con valentía inaudita para aquellos años, eligió a su representante como nuevo mandatario. En Chile, la unidad popular conformada por trabajadores, obreros, pobladores, campesinos, empleados, estudiantes, dueñas de casa y profesionales, elegía al doctor Salvador Allende como Presidente de la República. Aires de cambio, de democracia real y de verdadera justicia comenzaban a soplar en la tierra de Lautaro, Rodríguez Erdoíza y Recabarren.
Sin embargo, en Washington, el futuro Premio Nobel de la Paz, el sionista genocida Henry Kissinger, convenció al ebrio mandatario yanqui Richard Nixon (dos botellas de whisky al día, según J. Edgar Hoover, director del FBI) de cuán importante era “para el occidente cristiano y capitalista” impedir a toda costa el éxito de la democrática administración de Allende, ya que ello podría convertirse en un modelo a seguir en muchas otras naciones del continente.
Como se sabe, Chile era -y aun lo es- un país pequeño, de escasa población (16 millones de habitantes, menos incluso que la ciudad de Sao Paulo), cuya principal producción consistía en la extracción de minerales cupríferos y nitratos. No obstante, en esos años, el país andino sobresalía entre sus hermanos latinoamericanos por la calidad de la educación, por la maestría de sus universidades, por la prosa de sus literatos y, ¡cómo no!, por la valentía y conciencia social de su pueblo.
Pero, infelizmente, la clase de los poderosos era cipaya fiel de los dictámenes provenientes de la banca extranjera y de los políticos estadounidenses. ADEMÁS, LA Escuela de las Américas –así como la nueva política de Seguridad Nacional emanada desde el Pentágono para combatir lo que allí se denominaba “la fiebre izquierdizante”- encontraron terreno fértil en laos altos mandos de las tremendamente verticales fuerzas armadas chilenas, cuyos generalatos y almirantazgos estaban copados por hijos, nietos y parientes directos de la gran burguesía local.
Richard Nixon dio la orden, Kissinger la disfrazó ante el Congreso de “necesaria actitud”, el establishment sionista-comercial-financiero aportó lo suyo, y la poderosa maquinaria yanqui comenzó a funcionar para echar al suelo al gobierno y al pueblo de ese pequeño país de Suramérica que había optado por ser realmente libre, independiente y soberano.
Para ello se usó la ’receta’ establecida por los genios de la CIA: desabastecimiento de artículos de primera y segunda necesidad; corrida bancaria; ataques mediáticos sin pausas de una prensa cooptada y comprada por el imperio; empujar y provocar una inflación desatada; generar atentados a instalaciones de elementos vitales (agua potable, oleoductos, acueductos, tendido eléctrico, etc.), y finalmente generar un clima de terror, de inestabilidad política y social mediante violencia en calles pueblos y ciudades, lo que incluía financiar (desde Washington) paros a nivel nacional de dueños de camiones (vital sistema de transporte de mercaderías en el país), huelgas de algunos sindicatos mineros y del gremio de los dueños de establecimientos comerciales.
Conseguido lo anterior, Washington ordenó al generalato y almirantazgo chileno dar el golpe final. Así llegó pues el día martes 11 de septiembre de 1973. El resto, de ahí en más, es historia conocida: Pinochet, la DINA, la CNI, las masacres, los robos, el desplumaje del estado chileno, la locura asesina de los ’hijos de la CIA’, el arribo del sionismo en bikini llamado los “Chicago boys”, la construcción en Suramérica de una réplica del estado de Israel, etcétera.
Y así está hoy día el país de Neruda… convertido en una especie de réplica (de mayor tono, por cierto) de los bulevares de Miami ahítos de cubanos pertenecientes a la gusanería hipócrita e inculta, aquella que es una especie de escroto de las gónadas del imperio.
Al imperialismo todo lo anterior le resultó en Chile… sin embargo, en Venezuela, esa nación hermana despertada por Hugo Chávez que cuenta no solo con un pueblo altivo, organizado, instruido y dispuesto a defender sin ambages los avances de la revolución bolivariana, sino también con fuerzas armadas verdaderamente imbuidas en el alma democrática, defensoras del país, de su pueblo y de la Constitución y las leyes, el predador derechista y el escuálido sedicioso subyugados por el aceite fenicio que les regala el imperio norteño, comprobarán que la ‘vieja receta’ yanqui no tiene posibilidades de triunfar en la tierra libertaria, ejemplar y magnífica, de Francisco de Miranda, Simón Rodríguez, Simón Bolívar, Andrés Bello y Hugo Chávez.
Claro, pues Venezuela 2015 (petróleo, acero, aluminio, hierro, ganadería) no es ni nunca será -para los fascistas sediciosos de la ultraderecha continental - un terreno similar a Chile 1973. Allí no hay traidores y antipatriotas como Jaime Guzmán, Augusto Pinochet, Toribio Merino, Gustavo Leigh, Onofre Jarpa, César Mendoza, Andrés Zaldívar, y otros. Eso, Barack Obama y el Congreso norteamericano, lo saben… y lo sufren, ya que hoy existen organizaciones supranacionales dispuestas a defender Latinoamérica a todo trance, a competir cara a cara con el expoliador foráneo… a luchar por una verdadera independencia y soberanía… todo lo cual señala a ciencia cierta que Venezuela no está aislada ni solitaria como lo estuvo Chile en 1973. Por el contrario, la tierra de Chávez cuenta con el apoyo irrestricto y la admiración de casi la totalidad de las naciones de nuestro hermoso subcontinente. La lucha del pueblo llanero marca el camino para toda la América Latina
http://www.elclarin.cl/web/opinion/politica/14910-venezuela-2015-no-es-chile-1973.html
Al comenzar la década de 1970, en la zona más austral de nuestro hermoso continente americano, un pueblo alzó la voz, se puso de pie y con valentía inaudita para aquellos años, eligió a su representante como nuevo mandatario. En Chile, la unidad popular conformada por trabajadores, obreros, pobladores, campesinos, empleados, estudiantes, dueñas de casa y profesionales, elegía al doctor Salvador Allende como Presidente de la República. Aires de cambio, de democracia real y de verdadera justicia comenzaban a soplar en la tierra de Lautaro, Rodríguez Erdoíza y Recabarren.
Sin embargo, en Washington, el futuro Premio Nobel de la Paz, el sionista genocida Henry Kissinger, convenció al ebrio mandatario yanqui Richard Nixon (dos botellas de whisky al día, según J. Edgar Hoover, director del FBI) de cuán importante era “para el occidente cristiano y capitalista” impedir a toda costa el éxito de la democrática administración de Allende, ya que ello podría convertirse en un modelo a seguir en muchas otras naciones del continente.
Como se sabe, Chile era -y aun lo es- un país pequeño, de escasa población (16 millones de habitantes, menos incluso que la ciudad de Sao Paulo), cuya principal producción consistía en la extracción de minerales cupríferos y nitratos. No obstante, en esos años, el país andino sobresalía entre sus hermanos latinoamericanos por la calidad de la educación, por la maestría de sus universidades, por la prosa de sus literatos y, ¡cómo no!, por la valentía y conciencia social de su pueblo.
Pero, infelizmente, la clase de los poderosos era cipaya fiel de los dictámenes provenientes de la banca extranjera y de los políticos estadounidenses. ADEMÁS, LA Escuela de las Américas –así como la nueva política de Seguridad Nacional emanada desde el Pentágono para combatir lo que allí se denominaba “la fiebre izquierdizante”- encontraron terreno fértil en laos altos mandos de las tremendamente verticales fuerzas armadas chilenas, cuyos generalatos y almirantazgos estaban copados por hijos, nietos y parientes directos de la gran burguesía local.
Richard Nixon dio la orden, Kissinger la disfrazó ante el Congreso de “necesaria actitud”, el establishment sionista-comercial-financiero aportó lo suyo, y la poderosa maquinaria yanqui comenzó a funcionar para echar al suelo al gobierno y al pueblo de ese pequeño país de Suramérica que había optado por ser realmente libre, independiente y soberano.
Para ello se usó la ’receta’ establecida por los genios de la CIA: desabastecimiento de artículos de primera y segunda necesidad; corrida bancaria; ataques mediáticos sin pausas de una prensa cooptada y comprada por el imperio; empujar y provocar una inflación desatada; generar atentados a instalaciones de elementos vitales (agua potable, oleoductos, acueductos, tendido eléctrico, etc.), y finalmente generar un clima de terror, de inestabilidad política y social mediante violencia en calles pueblos y ciudades, lo que incluía financiar (desde Washington) paros a nivel nacional de dueños de camiones (vital sistema de transporte de mercaderías en el país), huelgas de algunos sindicatos mineros y del gremio de los dueños de establecimientos comerciales.
Conseguido lo anterior, Washington ordenó al generalato y almirantazgo chileno dar el golpe final. Así llegó pues el día martes 11 de septiembre de 1973. El resto, de ahí en más, es historia conocida: Pinochet, la DINA, la CNI, las masacres, los robos, el desplumaje del estado chileno, la locura asesina de los ’hijos de la CIA’, el arribo del sionismo en bikini llamado los “Chicago boys”, la construcción en Suramérica de una réplica del estado de Israel, etcétera.
Y así está hoy día el país de Neruda… convertido en una especie de réplica (de mayor tono, por cierto) de los bulevares de Miami ahítos de cubanos pertenecientes a la gusanería hipócrita e inculta, aquella que es una especie de escroto de las gónadas del imperio.
Al imperialismo todo lo anterior le resultó en Chile… sin embargo, en Venezuela, esa nación hermana despertada por Hugo Chávez que cuenta no solo con un pueblo altivo, organizado, instruido y dispuesto a defender sin ambages los avances de la revolución bolivariana, sino también con fuerzas armadas verdaderamente imbuidas en el alma democrática, defensoras del país, de su pueblo y de la Constitución y las leyes, el predador derechista y el escuálido sedicioso subyugados por el aceite fenicio que les regala el imperio norteño, comprobarán que la ‘vieja receta’ yanqui no tiene posibilidades de triunfar en la tierra libertaria, ejemplar y magnífica, de Francisco de Miranda, Simón Rodríguez, Simón Bolívar, Andrés Bello y Hugo Chávez.
Claro, pues Venezuela 2015 (petróleo, acero, aluminio, hierro, ganadería) no es ni nunca será -para los fascistas sediciosos de la ultraderecha continental - un terreno similar a Chile 1973. Allí no hay traidores y antipatriotas como Jaime Guzmán, Augusto Pinochet, Toribio Merino, Gustavo Leigh, Onofre Jarpa, César Mendoza, Andrés Zaldívar, y otros. Eso, Barack Obama y el Congreso norteamericano, lo saben… y lo sufren, ya que hoy existen organizaciones supranacionales dispuestas a defender Latinoamérica a todo trance, a competir cara a cara con el expoliador foráneo… a luchar por una verdadera independencia y soberanía… todo lo cual señala a ciencia cierta que Venezuela no está aislada ni solitaria como lo estuvo Chile en 1973. Por el contrario, la tierra de Chávez cuenta con el apoyo irrestricto y la admiración de casi la totalidad de las naciones de nuestro hermoso subcontinente. La lucha del pueblo llanero marca el camino para toda la América Latina
http://www.elclarin.cl/web/opinion/politica/14910-venezuela-2015-no-es-chile-1973.html
Un perito criminalista, tajante: "Nisman estaba borracho"
El perito que trabajó en el caso del soldado Omar Carrasco y el doble crimen de La Dársena, opinó sobre los últimos resultados y el rol del perito de parte puesto por la querella, Osvaldo Raffo.
El estudio toxicológico al cuerpo de Alberto Nisman fue concluyente: el fiscal especial de la causa AMIA tenía 1, 73 gramos de alcohol en el estómago. "Estaba embriagado. Borracho, en criollo", explicó a El Destape el perito criminalista Enrique Prueger.
"Entre 1.5 y 2.5 pasa a ser un grado severo", explicó el especialista. Al dato se suman los restos de cafeína y rivotril en su sangre que difundió el Cuerpo Médico Forense. "De acuerdo a todos los elementos que tenemos es un suicidio", dijo Prueger, perito en la investigación por el asesino del soldado Omar Carrasco y en el doble crimen de La Dársena, en Santiago del Estero.
"El cóctel (alcohol, rivotril, cafeína) puede potenciar la droga. Cuando alguien quiere suicidarse no necesariamente busca un solo elemento para eliminarse. Puede haber tomado alcohol o puede haber tomado alcohol y rivotril para potenciar la droga", agregó.
Consultado sobre el rol de Osvaldo Raffo, perito de parte puesto a pedido de la ex mujer de Nisman, la jueza Sandra Arroyo Salgado, Prueger indicó: "No sé de qué se va a disfrazar para decir que esto fue un homicidio. Entre la página 139 y 145 de su libro"Muerte violenta", que es el único libro que escribió de 239 páginas, dice textualmente lo mismo que apareció en el caso Nisman: departamento cerrado del lado adentro, escena ordenada, la víctima sin indicio de violencia".
El perito recordó, en este sentido: "Yo tengo un argumento en donde creo que la inducción no sería muy difícil de demostrarla, porque ningún suicida se suicida con el arma de un amigo porque lo va a perjudicar. La acción material de su muerte le es propia. Algo está diciendo Nisman con ese mensaje" .
Según Prueger, "el equipo de Raffo cometió dos errores graves: entrar sin equipo de asepsia al lugar y, en cambio, entrar de traje como si fuera una audiencia oral. Los principales contaminadores también eran ellos ahí. Y, además, utilizaron luminol, que no se usa más desde el año 2005 porque afecta la prueba de ADN".
Sandra Arroyo Salgado presentó las conclusiones del informe pericial de parte
La ex esposa del Fiscal Nisman, Sandra Arroyo Salgado, presentó las conclusiones del informe pericial de la querella, en una conferencia de prensa en el viejo Consejo Deliberante de la localidad de San Isidro.Audio Player
Las pericias de parte se realizaron en base al análisis de fotos y vídeos tomados por parte de Gendarmería y Policía Federal en la escena del crimen y la autopsia del cuerpo de Alberto Nisman. El informe de la querella contradice los estudios realizados por los profesionales el Cuerpo Médico forense de la Corte Suprema de la Nación.
El equipo de profesionales que asisten a la querella está compuesto por el médico forense Osvaldo Hugo Raffo, el psiquiatra y medico legalista Julio Alberto Ravioli y el criminalista y toxicólogo Daniel Alejandro Salcedo.
Según las conclusiones de las pericias de parte, Arroyo Salgado descartó públicamente la hipótesis del accidente y suicidio sobre la muerte violenta del ex fiscal de la causa AMIA. Las pericias a cargo de Raffo y Salcedo afirman que Nisman falleció en la medianoche del sábado por el impacto de un proyectil sobre la zona temporo-parietal derecha del cráneo, a no más de un centímetro de distancia, de derecha a izquierda, de abajo hacia arriba y de atrás hacia adelante. El proyectil habría sido disparado por la pistola Bersa calibre 22 prestada ilegalmente por Diego Lagomarsino,
El informe pericial de parte se sustenta en la afirmación que no existió espasmo cadavérico en el cuerpo de Nisman, y que habría tenido una agonía con una hemorragia. A su vez sostienen que el cuerpo fue movido luego del disparo.
La jueza federal Arroyo Salgado sostuvo que Nisman “fue víctima de un homicidio sin lugar a dudar. No se suicidó, lo mataron”.
La jueza federal contradijo las pericias del cuerpo médico forense de la Corte Suprema solicitadas por la fiscal Viviana Fein y la jueza Fabiana Palmaghini, aunque luego reclamó “respetar el marco legal y constitucional de la investigación”. Arroyo Salgado también crítico a los magistrados de la instrucción, por no haber convocado a los peritos de parte a la autopsia de Alberto Nisman, lo que fue desmentido luego por la Fiscal Viviana Fein.
El equipo de profesionales que asisten a la querella está compuesto por el médico forense Osvaldo Hugo Raffo, el psiquiatra y medico legalista Julio Alberto Ravioli y el criminalista y toxicólogo Daniel Alejandro Salcedo.
Según las conclusiones de las pericias de parte, Arroyo Salgado descartó públicamente la hipótesis del accidente y suicidio sobre la muerte violenta del ex fiscal de la causa AMIA. Las pericias a cargo de Raffo y Salcedo afirman que Nisman falleció en la medianoche del sábado por el impacto de un proyectil sobre la zona temporo-parietal derecha del cráneo, a no más de un centímetro de distancia, de derecha a izquierda, de abajo hacia arriba y de atrás hacia adelante. El proyectil habría sido disparado por la pistola Bersa calibre 22 prestada ilegalmente por Diego Lagomarsino,
El informe pericial de parte se sustenta en la afirmación que no existió espasmo cadavérico en el cuerpo de Nisman, y que habría tenido una agonía con una hemorragia. A su vez sostienen que el cuerpo fue movido luego del disparo.
La jueza federal Arroyo Salgado sostuvo que Nisman “fue víctima de un homicidio sin lugar a dudar. No se suicidó, lo mataron”.
La jueza federal contradijo las pericias del cuerpo médico forense de la Corte Suprema solicitadas por la fiscal Viviana Fein y la jueza Fabiana Palmaghini, aunque luego reclamó “respetar el marco legal y constitucional de la investigación”. Arroyo Salgado también crítico a los magistrados de la instrucción, por no haber convocado a los peritos de parte a la autopsia de Alberto Nisman, lo que fue desmentido luego por la Fiscal Viviana Fein.
Líbano pasa a la ofensiva para frenar la entrada del Estado Islámico
El Ejército, apoyado por Hezbolá, milicianos cristianos y paramilitares laicos, pasa a la ofensiva para frenar el avance del Estado Islámico en las montañas
NATALIA SANCHA Raas Baalbek 5 MAR 2015
Miliciano laicos libaneses, en las montañas junto a Raas Baalbek. / NATALIA SANCHA
Milicianos libaneses del Partido Nacional Socialista Sirio (SSNP, por sus siglas en inglés) se saludan con la satisfacción de haber ganado una batalla. Su posición linda a la espalda con el pueblo cristiano de Raas Baalbek, a 13 kilómetros de la frontera noreste entre Líbano y Siria, junto a las montañas en las que se atrincheran docenas de yihadistas del Estado Islámico (EI) y del Frente al Nusra (filial de Al Qaeda en Siria). Hace apenas 24 horas tronaba el intercambio de fuego de artillería, estremeciendo a los poblados vecinos, ahora vacíos. Tras defenderse y repeler tres ataques en localidades fronterizas (Ersal, Britel y al Qaa), el Ejército libanés ha pasado a la ofensiva por primera vez contra los yihadistas.
En esta inusual operación, las tropas libanesas lograron arrebatar al grupo integrista dos cumbres que superan los 2.000 metros de altitud, ganando dominio sobre otras posiciones enemigas. La actual batalla ya no se libra a tiros a escasos centenares de metros de distancia, sino con armamento pesado entre cerros. Los yihadistas lanzan morteros hacia las cimas opuestas provocando la contundente réplica de la artillería libanesa. Columnas de humo van señalando los lugares de impacto entre los riscos. “Humo negro, mala señal. Han dado a un vehículo del Ejército”, espeta un miliciano al tiempo que tiende los prismáticos a su compañero y activa su walki-talkie contactando con otras posiciones.
Milicias y paramilitares laicos, cristianos y chiíes junto con tropas regulares se coordinan entre sí creando un frente común para frenar el avance yihadista hacia Raas Baalbek. Un frente que lleva un mes activo y ha dejado a ocho militares muertos y 26 heridos. En primera línea, más de 1.200 soldados de las Fuerzas Armadas Libanesas (LAF, por sus siglas en inglés) definen la estrategia para recuperar su territorio. A la retaguardia, coordinados pero no mezclados, se encuentran las posiciones del brazo armado chií de Hezbolá y de los laicos del SSNP. Los primeros vigilan los movimientos de los yihadistas y apoyan con el lanzamiento de cohetes. Los hombres del SSNP monitorean también y abren el acceso para eventuales evacuaciones de heridos o necesidad de refuerzos. La máxima que dice que el enemigo de mi enemigo es mi amigo ha acabado por reinar difuminando temporalmente las trifulcas confesionales y políticas entre la miríada de partidos libaneses. Vecinos cristianos aseguran que Hezbolá provee armas a aquellos que quieran participar en la defensa. De mayoría chií, en la Bekaa se yerguen varios poblados suníes, pero también cristianos.
“El Ejército libanés por fin se ha dado cuenta de que no puede ignorar a los yihadistas como si se tratara de una guerra ajena tal y como ha hecho hasta ahora. De dejarlos campar en las montañas se harán más fuertes y asentarán sus bases en busca de apoyo en los poblados suníes”, apunta el máximo responsable del brazo armado del SSNP, bajo el mote de El Capten. “El Ejército sirio ha propuesto que se coordinen los ataques contra yihadistas a ambos lados de la frontera, pero el Gobierno interino libanés se niega”, apostilla. Con una frontera sur con Israel, y Hezbolá a sus puertas, ningún país de la Unión Europea, que incluye al brazo armado chií en la lista de grupos terroristas, ha enviado a Líbano aviones militares. Eso les obliga a repeler a cañonazos a los yihadistas de las montañas que separan Líbano de la región siria de Calamún.
Contra todo pronóstico, y con efectivos limitados para cubrir los 375 kilómetros de frontera común, Líbano soñaba con mantenerse al margen del conflicto sirio. Al menos hasta el pasado mes de agosto, cuando tuvo lugar la primera embestida yihadista en su territorio en la que centenares de combatientes radicales engulleron la localidad suní de Ersal (a ocho kilómetros al sur de Raas Baalbek). “Ahora los yihadistas intentan cruzar por los poblados cristianos y en cuanto se deshielen los pasos de las montañas lo intentaran por los 45 kilómetros de poblados suníes [los yihadistas son suníes] y drusos desprotegidos porque ni está Hezbolá, quien tiene experiencia real de combate, ni hay posiciones suficientes del Ejército”, comenta un veterano combatiente.
Los milicianos aseguran que las LAF han acabado con más de 50 yihadistas. “Con dinero, los de Daesh (acrónimo peyorativo en árabe para el EI) se hacen cada día más fuertes en Calamún frente a Al Nusra. En medio de esas luchas de poder apareció muerto recientemente Al Baniasi, líder de Daesh en esa región. A la caída del sol, apenas resuenan ya los morteros, y los milicianos se congratulan de haber empujado a los yihadistas un par de kilómetros hacia la frontera siria.
Racismo con impunidad
Obama comparado con un chimpancé, un detenido apaleado: Washington desvela la discriminación policial en Ferguson
- JOAN FAUS Washington 5 MAR 2015
La comisaría y los juzgados de Ferguson, este miércoles. / C. ARBOGAST (AP)
Agentes que compiten por emitir el máximo número de multas, personas arrestadas por su “manera de andar”, otras que reciben una descarga eléctrica por no responder a una pregunta, un hombre que es acusado de pedófilo por estar descansando en su coche tras jugar al baloncesto o mensajes racistas sobre el presidente Barack Obama y su mujer Michelle.
La investigación del Gobierno de Estados Unidos sobre la policía de Ferguson (Misuri) describe un clima de impunidad y violencia gratuita con la comunidad afroamericana. Esta impunidad se nutre de una cultura de prejuicios raciales y una finalidad recaudatoria.
Tras seis meses de pesquisas, iniciadas tras la muerte de un joven negro desarmado por disparos de un policía blanco, el Departamento de Justicia denunció este miércoles que las divisiones policial, judicial y penitenciaria de ese suburbio de San Luis ejecutan rutinariamente prácticas de discriminación racial que vulneran la Constitución y la ley federal.
El policía que mató al joven negro, libre de cargos de derechos civiles
En una investigación paralela sobre Darren Wilson, el agente que mató a Brown, el Departamento de Justicia no ha hallado pruebas de que violara los derechos civiles de la víctima. Era una decisión esperada dada la dificultad de determinar si Wilson hizo conscientemente un uso no racional de la fuerza al descerrajarle al menos seis tiros. En noviembre, un gran jurado exoneró al agente, que esgrime que actuó en defensa propia. Pero las circunstancias exactas del suceso siguen siendo un misterio.
“No hay evidencia a partir de la cual los fiscales puedan refutar la creencia subjetiva manifestada por Wilson de que temió por su seguridad”, señala el documento. Y considera contradictorios los testimonios que aseguran que Brown alzó sus brazos, en señal de rendición, antes de recibir los últimos disparos mortales.
Los investigadores han hallado intercambios de correos electrónicos racistas en las cuentas oficiales de funcionarios policiales y judiciales de Ferguson, varios de ellos altos cargos. Un mensaje de 2011, describe a Obama como un chimpancé. Otro se titula “El reencuentro escolar de Michelle Obama” y muestra una fotografía de mujeres bailando con el pecho descubierto en un paisaje aparentemente africano. Según el informe del Departamento de Justicia, los correos eran reenviados entre los empleados y no hay constancia de ningún acto disciplinario.
Tras difundirse la investigación, el alcalde de Ferguson, James Knowles, dijo que son correos solo de tres trabajadores y que desde el martes han sido apartados de sus puestos. Y sobre las acusaciones del Departamento de Justicia, se limitó a repasar algunas medidas anunciadas en los últimos meses y a afirmar: “Debemos hacerlo mejor, no solo como ciudad sino como estado y país”. Washington debe decidir si demanda a Ferguson para obligarla a ejecutar una serie de cambios en su estructura policial o si llega a un acuerdo amistoso para supervisar los cambios.
La sensación de impunidad se repite con el uso excesivo de la fuerza, que normalmente no se notifica ni se investiga. “Al fracasar en hacer responsables a los agentes, la cúpula de la policía manda un mensaje de que pueden comportarse como quieran”, señala elinforme, de 120 páginas.
La proporción de ciudadanos negros víctimas de la fuerza policial en Ferguson supera ampliamente su peso demográfico, según la investigación federal. Ocurre lo mismo con las detenciones y las condenas a prisión. En ese municipio en el Medio Oeste de EE UU, la mayoría de los habitantes son negros, pero los blancos ocupan la estructura política, policial y educativa.
Más allá de la incógnita sobre qué sucedió en agosto en la muerte de Michael Brown, la investigación describe un patrón de agresividad de la policía de Ferguson. “Muchos agentes son rápidos en escalar los encuentros con sujetos que perciben que desobedecen sus órdenes o resisten arresto”, apunta. Menciona ejemplos de paradas y detenciones “sin fundamento legal”, de uso innecesario de aparatos de descarga eléctrica, de ataques de perros policiales y de ceñirse con grupos vulnerables, como personas con problemas mentales o estudiantes jóvenes.
Disparidad racial
Los ciudadanos afroamericanos representan el 67% de la población de Ferguson. Pero suponen:
- El 85% de las paradas de tráfico
- El 88% de los casos en que la policía emplea la fuerza
- El 90% de las citaciones judiciales
- El 93% de los arrestos
- El 95% de los retenidos más de dos días en la cárcel
- El 100% de las víctimas por ataques de perros policiales
En defensa de la policía, cargos municipales citados en el informe atribuyen la penalización excesiva de los afroamericanos a las fallas personales de los miembros de esa comunidad, a quienes achacan una falta de “responsabilidad personal”. La investigación federal sostiene que los hechos desmienten este argumento.
Todo ello repercute en la desconfianza de la comunidad afroamericana en la policía. Por ejemplo, se menciona la desestimación de una denuncia de un ciudadano que alegaba que, mientras estaba esposado, un agente le propinó una patada en la cabeza y se sentó encima de él.
La desconfianza también se alimenta por el elevado número de multas, que afectan especialmente a los conductores negros. El informe señala que el Ayuntamiento alenta frecuentemente al jefe de la policía de Ferguson para que los agentes emitan más multas para así recaudar más. Las multas suponen la segunda fuente de ingresos de la ciudad y en 2013 superaron al número de habitantes (33.000 con relación a 21.000). El Ayuntamiento ha anunciado nuevos límites.
Es un juego perverso: la promoción interna de los agentes depende del número de citaciones delictivas emitidas y los ciudadanos son más percibidos como “potenciales infractores y fuentes de ingresos” que como “constituyentes a los que proteger”. No es infrecuente que en una parada de tráfico, un agente presente cuatro cargos contra un conductor. En una ocasión, se llegó a 14.
El informe menciona el caso de una persona que por no pagar a tiempo una multa de tráfico de 2007 de 150 dólares y no asistir a una citación judicial, el coste en siete años se disparó a más de 1.000 dólares y pasó seis noches en la cárcel.
Y el de un hombre que estaba esperando en una parada de autobús -cerca de donde murió Brown- cuando se le acercó un coche de policía. Desde la ventana, un teniente le exigió entre insultos que le diera su documento de identidad. Incrédulo, el hombre se lo acabó dando. El teniente miró en su ordenador si tenía pendiente alguna citación judicial. Tras ver que no, le devolvió el documento y le espetó: “Diablos, muévete fuera de mi vista”
http://internacional.elpais.com/internacional/2015/03/05/actualidad/1425519503_145076.html
Ataque al embajador norteamericano en Corea del Sur
El embajador de Estados Unidos Mark Lippert fue atacado con un cuchillo por un activista contra las maniobras militares conjuntas que se realizan en territorio surcoreano. Lippert, quien tenía previsto dar una conferencia de prensa frente a la embajada estadounidense, recibió 80 puntos de sutura. A través de las redes sociales, aseguró que se encuentra "bien" y "con gran ánimo".
El embajador estaba desayunando cuando fue sorprendido desde atrás por un hombre identificado como Kim Ki-jong, informó una vocera de la embajada. Kim, de 55 años, le cortó la cara y la muñeca izquierda a Lippert con un cuchillo de cocina de 25 centímetros.
Tras la agresión, Kim gritó proclamas contra las maniobras militares Key Resolve y Foal Eagle, que los ejércitos de Estados Unidos y Corea del Sur comenzaron el lunes de manera conjunta en territorio surcoreano y culminarán el 13 de marzo.
El agresor Kim Ki-jong es líder de un grupo llamado Woorimadang, una pequeña organización de tendencia ultranacionalista que cuenta con 54 integrantes y en cuya página web se pueden ver las duras críticas a la presencia del Ejército estadounidense en Corea del Sur, donde mantiene desplegados 28.500 efectivos.
Kim fue rápidamente reducido y detenido, mientras el embajador, en el cargo desde el año pasado, fue trasladado a un hospital cercano donde se encuentra en "estado estable" sin que se tema por su vida, confirmó la vocera de la Embajada de Estados Unidos en Seúl.
El Departamento de Estado norteamericano expresó en un comunicado su "condena rotunda a este acto de violencia", mientras la Cancillería de Corea del Sur "lamentó profundamente" lo ocurrido y remarcó que Estados Unidos es su "aliado más importante".
Al otro lado del Paralelo 38, el gobierno norcoreano consideró "un merecido castigo" el ataque Lippert. El gobierno de Kim Jong-un interpretó la agresión al embajador como "una muestra de la resistencia" de la sociedad surcoreana a la "crisis de guerra provocada por los ejercicios militares conjuntos" de Seúl y Washington.
Los ejercicios militares conjuntos entre Washington y Seúl se realizan cada año y son fuertemente criticados por Pyongyang y por activistas surcoreanos.
http://www.pagina12.com.ar/diario/ultimas/20-267447-2015-03-05.html
Netanyahu intenta socavar en Washington la negociación con Irán
El primer ministro de Israel asegura que su intención no ha sido faltar al respeto del presidente Barack Obama al aceptar la invitación para hablar en el Capitolio
YOLANDA MONGE Washington MAR 2015
Netanyahu ante el Comité de Asuntos Americanos e Israelíes. / REUTERS-LIVE! / AP
Decir que el discurso que dará este martes en el Capitolio de Washington el primer ministro israelí pone en peligro las relaciones de Estados Unidos con Israel es quedarse corto, ya que llega tras seis años de desconfianza y agravios protagonizados por Barack Obama y Benjamin Netanyahu.
Si hubiera que encontrar un símil que casase a la perfección con la relación entre el presidente de EE UU y el primer ministro de Israel no habría otro mejor que el que los equipararía a un matrimonio que sigue unido por el bien de los niños. Y seguirá no importa qué.
Desencuentros entre el Ejecutivo israelí y Washington los ha habido antes, como recordaba el ministro de Exteriores Avigdor Lieberman respecto a los sufridos durante el mandato de Menajem Beguin, pero nunca como ahora se habían dañado décadas de apoyo bipartidista unánime a la cuestión israelí. La interesada alianza Boehner-Netanyahu, con la que este último pretende hacer descarrilar las negociaciones con Irán, ha situado las relaciones EE UU-Israel en su punto más bajo desde que el presidente Eisenhower amenazase con sanciones al Estado israelí durante la crisis por el Canal de Suez en 1956 y ha provocado que un apoyo que era monolítico se torne en un enfrentamiento político.
Netanyahu asegura que siente la obligación moral de advertir de los peligros de un acuerdo nuclear con el régimen de los ayatolás
No hay mejor prueba de lo anterior que la actuación de los miembros judíos en el Congreso de EE UU, todos demócratas menos uno republicano. Esta mañana, a un día de que Netanyahu compareciese ante ambas Cámaras del Congreso para hablar sobre “el potencial acuerdo que amenaza la supervivencia de Israel” —en palabras del propio primer ministro—, 30 demócratas —cuatro senadores y 26 representantes— aseguraban que no asistirían al discurso. La mitad de ellos son políticos negros que ven en la aceptación del primer ministro de la invitación unilateral del presidente de la Cámara de Representantes una falta de respeto hacia Obama al desafiar su política exterior. Cerca de media docena son judíos y representan el 21 % de los miembros de esa confesión religiosa en el Congreso.
Que Netanyahu se viera forzado a decir durante su alocución de hoy en la conferencia anual en Washington de la AIPAC (Comité de Relaciones Públicas Israel-Estados Unidos) que su intención al aceptar la invitación republicana no era faltar “el respeto al presidente Obama ni al puesto que representa” era una prueba más del daño hecho, ya que, como el valor a los marines, el respeto hacia el mandatario se presupone cuando se es invitado en su país.
Netanyahu ha insistió hoy —como lo hará mañana— en que sentía “la obligación moral” de advertir de los peligros de un acuerdo nuclear con Irán y que no se quedaría callado “mientras quede tiempo” para evitarlo. Utilizando un mapa que mostraba los lazos de Irán con el terrorismo en varios continentes, Netanyahu dijo que Irán amenaza la existencia de Israel. “Esto es lo que Irán hace ahora sin armas nucleares”, explicó el líder del Likud. “Imaginen lo que hará con armas nucleares”.
Con la invitación al primer ministro israelí, Boehner busca evitar que el presidente no imponga sanciones a Irán y Netanyhau traza la línea para no hacer concesiones a Teherán
Netanyahu y Obama discrepan sobre la posición que debe mantener la comunidad internacional sobre Irán. Si el dirigente israelí comparte con el Partido Republicano la necesidad de nuevas sanciones contra Teherán, el mandatario norteamericano ha avisado de que vetará cualquier iniciativa en ese sentido, porque considera que podrían torpedear las negociaciones con el régimen de los ayatolás —lo que busca Netanyahu—, cuyo plazo termina el 31 de marzo. Con la invitación a Netanyahu, Boehner busca debilitar ese postulado y el primer ministro israelí trazaba la línea de no hacer concesiones a Teherán.
La semana pasada, la asesora de seguridad nacional de Obama, Susan Rice, calificó de “destructiva” para la relación bilateral la aceptación de la invitación republicana —de espaldas a la Casa Blanca— de Netanyahu. También este lunes, Barack Obama ha garantizado que las relaciones con Israel son "fuertes" y que comparte con su socio el objetivo de que Irán no obtenga armas nucleares, según Reuters.
Hoy, Samantha Power, embajadora norteamericana ante la ONU, refutó los temores del primer ministro y aseguró en el foro de la AIPAC que “EE UU no permitirá a Irán obtener un arma nuclear. Punto”. Power recordó a la audiencia que la Casa Blanca de Obama ha invertido más de 20.000 millones de dólares en la seguridad de Israel. “Creemos que la diplomacia es el camino preferido para lograr nuestro objetivo”, dijo Powers. “Pero si la diplomacia falla, somos conscientes como el que más de los riesgos de un Irán dotado de armas nucleares. No dejaremos que eso suceda”, prosiguió, para finalizar diciendo que nunca “se pondrá el sol en el compromiso de EE UU con la seguridad de Israel”. “Nunca”, apostilló.
Un caso que perjudica a Bachelet
CAYO SU APROBACION TRAS EL ESCANDALO QUE INVOLUCRA A SU HIJO
Los datos de la encuestadora Adimark sugieren que el caso de tráfico de influencias que afecta al hijo de la mandataria la golpeó duramente, justo cuando repuntaba gracias a la aprobación de algunas reformas claves.
Por Christian Palma
Desde Santiago
La historia se resume así. A fines de 2013, el Banco de Chile, uno de los más importantes del país, otorgó un crédito por más 10 millones de dólares (6500 millones de pesos chilenos) a Caval, sociedad perteneciente a Natalia Compagnon, nuera de Michelle Bachelet, para llevar adelante un negocio inmobiliario en la zona de Machalí, en la VI Región, aun cuando no cumplía con los requerimientos que la banca criolla exige para un préstamo de esta magnitud. Sebastián Dávalos, hijo de la presidenta, se reunió con el vicepresidente y dueño de la entidad financiera, Andrónico Luksic, para gestionar el millonario monto. Según reveló la revista Qué pasa, el 16 de diciembre de 2013, un día después del triunfo en la segunda vuelta presidencial de Bachelet, Caval recibió la noticia de que el banco había aprobado el crédito. En ese entonces, Dávalos trabajaba como gerente de Proyectos de Caval. A mediados del mes pasado, la sociedad vendió los terrenos que poseía en Machalí a la inmobiliaria Ruta 68 en 9500 millones de pesos, es decir, hubo una ganancia cercana a los 2500 millones de pesos.
Como era de esperar, el cuestionado y millonario negocio inmobiliario, que apuntó a la esencia del gobierno que pregona una lucha por la igualdad de oportunidades y ha hecho de la equidad una de sus banderas de lucha, derivó en la –tardía– salida de Dávalos Bachelet de la Dirección Sociocultural de la Presidencia (tenía oficina en el Palacio de la Moneda) y de él y su señora del Partido Socialista, al cual renunciaron debido a las presiones. Pero no fue todo. La operación que tendría dentro de su proceso tráfico de influencias, especulación inmobiliaria y una cantidad de plata que ningún chileno de sueldo medio lograría ganar ni en cien años de trabajo, golpeó duramente a la presidenta de Chile, justo en el momento en que comenzaba a repuntar en los sondeos gracias a la aprobación de algunas reformas claves, como la tributaria y educacional.
En este escenario, la aprobación de Bachelet cayó cinco puntos en febrero, pasando de 44 a 39 por ciento, y se convirtió en la más baja en lo que va de su mandato, de acuerdo con los resultados de la encuesta Adimark correspondiente al segundo mes del año divulgada ayer.
Así las cosas, la doctora socialista –quien aseguró que se informó a través de la prensa del negocio de sus familiares, el cual desconocía, lo que echó más nafta al fuego– cuenta con un respaldo 10 puntos menor al que había conseguido en su primer gobierno (2006-2010) transcurridos doce meses en el poder y tres menos que el que –en el mismo período– había conseguido el ex presidente Sebastián Piñera.
En su análisis, Adimark, encabezada por Roberto Méndez, calificó el caso Caval como una verdadera “bomba que explotó en medio de los patios de La Moneda. El 6 de febrero, una publicación de la revista Qué pasa da a conocer los hechos que dominaron completamente la agenda política del mes y que produjeron lo que, hoy sin duda, constituye el más grave traspié de la actual administración. Llama la atención que, tanto la presidenta como su equipo político, continuaran sus vacaciones como si nada hubiera sucedido”, sostiene.
También interpreta que fue precisamente esta situación la que hizo que Michelle Bachelet cayera cinco puntos en su atributo. “Cuenta con capacidad para enfrentar situaciones de crisis, que se redujo a 53 puntos. Esto, por más que tras su asueto dijera que por ello (el caso Caval), ‘mi hijo Sebastián Dávalos dejó su cargo y renunció a la Dirección Sociocultural de la Presidencia. Yo quisiera ser muy clara, como presidenta mi compromiso primero que nada es con el anhelo de las grandes mayorías de vivir en una país donde no existan privilegios, en el que las oportunidades estén disponibles para todos y todas por igual y que la ley la respetemos todos’.”
La lectura de Adimark es que “con todo, los datos parecen sugerir que el escándalo que afecta al hijo de la mandataria no ha afectado tanto la apreciación personal de la presidenta como sí la de su equipo, especialmente los responsables de la conducción política”.
Tras conocer los resultados, el ministro vocero de gobierno, Alvaro Elizalde, sostuvo que “el gobierno se ha hecho cargo de la inquietud que esto ha generado en la ciudadanía, y estamos promoviendo una agenda muy ambiciosa para elevar de manera significativa los estándares regulatorios y crear una institucionalidad eficaz respecto de la relación que existe entre lo público y lo privado y entre la política y los negocios”.
“La presidenta ha resuelto conformar un consejo asesor conformado por personalidades y expertos precisamente para generar propuestas que nos permitan avanzar en un marco regulatorio más estricto y una nueva institucionalidad más eficaz.”
5 mar 2015
Un caso del doctor Jekyll y mister Hyde
LOS DOS ESCRITOS DE NISMAN QUE, PARA LA MISMA FECHA, DECIAN LO CONTRARIO DE LA DENUNCIA QUE PRESENTO CONTRA LA PRESIDENTA
A través del sitio de la Corte Suprema, el juez Rafecas dio a conocer los dos escritos guardados en la caja fuerte de la fiscalía en los que Nisman planteaba acudir a la ONU y elogiaba la política del Gobierno en el caso AMIA.
Por Raúl Kollmann
Los escritos guardados en la caja fuerte de la fiscalía demuestran que había dos Alberto Nisman. En esos textos decía que la política del Gobierno en el caso AMIA consistía en que “Irán retrocediera y que someta a los acusados a la jurisdicción argentina”. Al mismo tiempo, en los tribunales presentaba una denuncia en la que acusó al Gobierno de encubrimiento. O sea, de favorecer a los acusados iraníes. Las fechas tienen trascendencia porque muestra cuándo el fiscal los convalidó por última vez. Los textos de Nisman comienzan así: “Transcurridos más de siete años del establecimiento de las capturas con alertas rojos respecto de cinco imputados iraníes...”. Si se considera que los alertas rojos fueron establecidos por la Asamblea General de Interpol de Marraquesh, el 7 de noviembre de 2007, los más de siete años de los que habla Nisman llevan al menos a diciembre de 2014. Esto comprueba que el texto fue redactado o actualizado en esa fecha. Es decir, que la elaboracion fue contemporánea a la denuncia en la que se afirma lo contrario de lo que dicen estos escritos hallados en la caja de seguridad. Otra prueba es que Nisman menciona el discurso de Cristina Kirchner en la Asamblea General de las Naciones Unidas del 24 de septiembre de 2014, lo que también indica que estuvo actualizando el texto al mismo tiempo que hacía consideraciones directamente opuestas en la otra redacción, la de la denuncia.
El juez Daniel Rafecas dio a conocer ayer, a través del sitio oficial de la Corte Suprema, el Centro de Información Judicial (CIJ), la declaración testimonial de la secretaria letrada de Nisman, Soledad Castro, que fue quien le entregó los escritos guardados en la caja de seguridad de la fiscalía. Castro contó que Nisman fue postergando la presentación de alguno de los dos escritos elaborados en función de los vaivenes del Memorándum de Entendimiento. Primero, los postergó porque la ola fluía hacia el acuerdo con Irán. Luego quedó pendiente porque la República Islámica no le daba el visto bueno al memorándum. Posteriormente se declaró la inconstitucionalidad y, al final, Nisman optó por la denuncia contra la Presidenta y el canciller. Pero en todo momento ordenó que se mantuvieran los escritos actualizados. Los fechó en diciembre de 2014 y le puso algunas rúbricas con fecha de enero de 2015. Esto último demuestra que Nisman, con su firma, avalaba al mismo tiempo textos en los que, por un lado, elogiaba las posturas del Gobierno y, por el otro, formulaba una denuncia furibunda en que imputaba a su máxima autoridad.
Papeles
Los escritos de la caja de seguridad no son textos improvisados ni pequeños resúmenes. Son dos pedidos al Poder Ejecutivo que ocupan, cada uno, 55 páginas. Y tienen desarrollos largos y fundamentados.
Se trata de dos escritos mellizos. Uno, para el caso de que el memorándum fuera convalidado por Irán. El otro, casi idéntico, para la alternativa de que el régimen iraní siguiera sin hacerlo votar en su Congreso o no manifestara su voluntad de cumplir con lo firmado.
En ninguno de los dos existe la menor referencia a que el memorándum fuera un delito –sí se dice, al pasar, que es inconstitucional–, pero se considera a la política del Gobierno en forma muy positiva. Por ejemplo, dice que una vez establecidos los alertas rojos, “de allí en adelante, el objetivo central de la Justicia, de los familiares de las víctimas y del gobierno de la Nación Argentina fue lograr la detención de los imputados a fin de proceder a su posterior enjuiciamiento, naturalmente, con todas las garantías que brinda la Constitución Nacional”.
En la denuncia, Nisman escribió exactamente lo contrario: que la política de la Presidenta y el canciller era ayudar a los iraníes a que esquiven a la Justicia argentina.
2014
En los escritos hay una detallada enumeración de los discursos de Néstor y Cristina Kirchner ante la ONU, incluyendo elogios al último del 24 de septiembre de 2014. Nisman transcribe palabras de CFK recordando que “primero Néstor y luego quien les habla, reclamamos a Irán, año por año, en 2007, 2008, 2009, 2010, 2011 hasta que finalmente Irán aceptó una reunión bilateral, algo que nunca había aceptado. ¿Para qué queríamos esa colaboración judicial? Para que declaren los acusados ante el juez”, transcribe Nisman, sin decir nunca que aquello fuera un encubrimiento.
“Y ese mismo día continúa Nisman, en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, CFK volvió a tocar el tema. ‘Después de la acusación del fiscal, aceptada por el juez, insistimos una y otra vez hasta que en 2012 se concretó una reunión bilateral y pudimos firmar el memorándum para que esos acusados declaren ante el juez. En mi país no existe la condena en ausencia. Por eso deben ser interrogados, deben ser juzgados, es lo que indica la Constitución’.” El tono es de elogio a las palabras de la Presidenta, no de crítica. Y la conclusión de Nisman es categórica: “La lectura hilvanada de estos reclamos ostensiblemente revela que esta demanda fue lograr que la República de Irán sometiera a los acusados de origen iraní a la jurisdicción argentina”.
Naciones Unidas
Como se sabe, Nisman nunca llegó a presentar ninguno de los dos escritos. Estaban dirigidos al Poder Ejecutivo nacional y se iban a cursar a través de la procuración. El objetivo era que la Argentina le pidiera al Consejo de Seguridad de Naciones Unidas que obligara a Irán a entregar a los sospechosos iraníes a la justicia argentina.
Nisman, en el texto, menciona dos antecedentes. El más importante es el de Lockerbie, el caso que tuvo que ver con una bomba en un avión de Panam. El aparato cayó en la localidad escocesa de Lockerbie y el reclamo conjunto del Reino Unido y Estados Unidos fue contra Libia. Nisman sostiene en sus escritos que Libia terminó entregando a los dos sospechosos en virtud de sanciones impuestas por Naciones Unidas. La realidad es que esa controversia se superó a través de un Memorándum de Entendimiento firmado por Libia, Estados Unidos, Escocia y Holanda, por el que se convino la realización de un juicio en este último país. El memorándum fue gestionado por la Unión Africana con un protagonista principal: Nelson Mandela. El ejemplo más bien parece darle la razón al gobierno argentino en su política. El otro ejemplo señalado por Nisman es el de las sanciones impuestas a Sudán por no entregar a tres sospechosos de haber intentado asesinar al presidente de Egipto, Hosni Mubarak. Sudán terminó negociando la colaboración judicial con Egipto y Estados Unidos.
La realidad es que, hoy, Irán es uno de los países más sancionados a nivel internacional por su programa nuclear. Justamente eso es lo que están negociando en este momento cinco de los países más desarrollados, incluyendo Estados Unidos, sentados a la mesa con Irán. La negociación podría llegar a buen puerto antes de fin de mes y tiene un adversario principal, Israel. Un nuevo pedido de sanciones hubiera sido bien visto por Jerusalén, pero casi seguro habría tenido el veto de China y Rusia.
Según revelaron fuentes de la Cancillería, Nisman nunca consultó al equipo legal del Ministerio de Relaciones Exteriores sobre la posibilidad de pedir por las extradiciones en el Consejo de Seguridad.
Discursos
En los dos textos de la caja de seguridad, Nisman es muy elogioso de las palabras de la Presidenta en las Naciones Unidas, aun después de firmado el memorándum. Por ejemplo, cita el discurso de CFK en 2013: “Que no se confunda paciencia con ingenuidad o estupidez. Queremos las fechas de cuándo va a aprobar Irán el memorándum, cuándo se conformará la Comisión de la Verdad y cuándo podrá viajar el juez a Teherán a tomar las declaraciones. Queremos respuestas. Ya pasó un tiempo prudencial”.
Al citar este discurso, Nisman no habla ni de que el memorándum sea delictivo ni de que la Comisión de la Verdad fuera un acto criminal para encubrir a los iraníes. Se lamenta de que el reclamo se haya tenido que “flexibilizar” por la dureza de la postura iraní. Lo pone en estos términos: “Ante esa falta de resultados respecto del objetivo de lograr la detención de los imputados, el gobierno nacional, con el paso del tiempo, fue flexibilizando su postura: al primigenio reclamo de que los imputados se sometan a la Justicia argentina le siguió la propuesta de que se lleve a cabo un juicio en un tercer país y a ello sobrevino la aceptación de una negociación propuesta por el gobierno irnaí, que culminó en la celebración de un tratado bilateral”. Ya en su redacción final, Nisman deja en claro que el memorándum no logrará el objetivo y por eso propone recurrir a las Naciones Unidas.
Aun así, concluye: “Lo expuesto es, ni más ni menos, que la solución legal a la indignante renuencia iraní. Y no sólo contribuye a satisfacer la demanda de justicia que legítimamente sostienen las víctimas del ataque y sus familiares, sino que, incluso, coincide con lo que en reiteradas ocasiones, desde el año 2007, vino reclamando el gobierno argentino”.
En otras palabras. En la caja de seguridad, los textos dicen que el Gobierno viene reclamando, en reiteradas ocasiones, llevar a la Justicia a los iraníes. En el otro texto, el de la denuncia, dice que el Gobierno ayuda a los iraníes a eludir a la Justicia.
epigrafe
http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-267436-2015-03-05.html
Suscribirse a:
Entradas (Atom)