Oliver Stone: En los francotiradores de Maidán se ven "las huellas" de la CIA

En el caso de los francotiradores que acabaron con la vida de decenas de personas en Kiev en febrero pasado, en los últimos días de presidencia de Víctor Yanukóvich, se ven "las huellas" de la CIA, opina el famoso cineasta estadounidense, Oliver Stone, que grabó una entrevista con el ahora expresidente ucraniano.

Publicado: 31 dic 2014




facebook.com/TheOliverStone

El aclamado cineasta estadounidense Oliver Stone, ha grabado una entrevista de 4 horas con el expresidente ucraniano Víctor Yanukóvich, para un documental sobre los acontecimientos de hace un año que precipitaron su dimisión. Entre los temas que abordaron destaca el de los francotiradores que dejaron 45 civiles y 14 policías muertos, así como 85 heridos en el Maidán de Kíev el pasado mes de febrero.

Los medios occidentales culparon automáticamente al Gobierno inestable de Yanukovích por estos hechos. No obstante, según Stone, en el caso de los francotiradores se ven las "huellas dactilares" de la CIA. Stone recuerda que algunos "tiradores misteriosos" aparecieron también en Venezuela durante el golpe de Estado contra Hugo Chávez en 2002, y este año durante protestas contra el presidente actual Nicolás Maduro.

Todo esto podría ser una parte de la práctica de la CIA llamada 'Regime Change 101' (Cambio del Régimen 101), que consiste en crear el suficiente caos para derrocar a un Gobierno, y que ha sido probada en múltiples ocasiones, en Irán en 1953, en Chile en 1973, etc.

"Rusia en Crimea", el discurso dominante establecido en Occidente debe cambiarse por el mucho más cierto de "EE.UU. en Ucrania", concluye el director




Me gusta esta página
Oliver Stone agregó 5 fotos nuevas.
Actor/director · 297 283 Me gusta · 18 h·

Excuse my absence these past weeks. A combination of overwork, prepping the Snowden movie in Germany & England, a side trip to Moscow, and a devastating head cold have laid me low. Recovering over Christmas in California; winter sun helps.

Interviewed Viktor Yanukovych 4 hours in Moscow for new English language documentary produced by Ukrainians. He was the legitimate President of Ukraine until he suddenly wasn’t on February 22 of this year. Details to follow in the documenta...Ver más
Ver traducción

Compartir · 405629372950.

¿Quién mató al Che? Cómo logró la CIA desligarse del asesinato

¿Por qué era importante para la Casa Blanca deshacerse del Che?

12/28/14 

FEDERICO STRIFEZZO / PERFIL.COM – “Se cumplieron los 11 meses de nuestra inauguración guerrillera sin complicaciones, bucólicamente”. Con estas palabras, escritas el 7 de octubre, el Che Guevara comienza la última entrada de su diario de Bolivia. Al día siguiente, el grupo guerrillero que comandaba sería emboscado por tropas bolivianas en la Quebrada del Churo. Durante el combate, el Che recibió el impacto de una bala en su pierna izquierda y cayó preso. Finalmente, el 9 de octubre, siguiendo instrucciones del gobierno boliviano, de la CIA y de Washington, fue asesinado en una pequeña escuela de la localidad de La Higuera.
Cuarenta y siete años más tarde, con la publicación de ¿Quién mató al Che? Cómo logró la CIA desligarse del asesinato, los abogados norteamericanos Michael Steven Smith y Michael Ratner demuestran que fue la CIA la que mató al Che y lo hacen a partir de documentos desclasificados que obtuvieron gracias a la Ley de Libertad de Información que rige en los EE.UU.
En diálogo con Perfil, Michael Steven Smith, abogado y miembro del Center for Constitutional Rights, cuenta cómo se orquestaron los hechos ocurridos entre el 8 y el 9 de octubre de 1967 y señala que la CIA es “una organización que comete asesinatos sin responder a ningún tipo de legislación”.
—¿Quién mató al Che?
—A pesar de que fue el sargento boliviano Mario Terán el que le disparó balas norteamericanas al Che, la pregunta que debemos responder es quién dio la orden. Durante muchos años se sospechó que la CIA había asesinado al Che. Sin embargo, no podíamos demostrarlo. Ahora, con la publicación de este libro y los documentos que pudimos obtener, podemos afirmar sin ninguna duda que fue la CIA la que mató al Che operando a través del gobierno “títere” del general Barrientos.
—¿De qué manera operó la CIA antes y durante el 8 y el 9 de octubre de 1967?
—El Che Guevara fue capturado por una unidad del ejército boliviano entrenada por los Estados Unidos que tenía un servicio de inteligencia a cargo de dos agentes de la CIA: Gustavo Villoldo y Felix Rodriguez. Luego de que el Che fuera herido, desarmado y capturado, Felix Rodriguez se contactó con los generales de La Paz que le transmitieron la orden de ejecutarlo. Sin embargo, había un acuerdo previo entre la CIA y René Barrientos según el cual, en caso de ser capturado, el Che debía ser ejecutado. Otro detalle no menor es que junto al cuerpo ya sin vida del Che está parado Gustavo Villoldo, es decir el principal hombre de la CIA en Bolivia y quien acordó con Barrientos su muerte.
—El 10 de octubre, un responsable del Consejo de Seguridad Nacional escribió una carta en la que informaba que no era seguro que el Che estuviera muerto. Esto, a pesar de que en La Higuera había personal de la CIA. ¿Cómo explica esta supuesta desconexión entre la CIA y Washington?
—En ese entonces, la CIA no quería que la Casa Blanca conociera sus actividades. El propio Richard Helms, director de la CIA en aquel entonces, dijo que nunca le habían informado al presidente sobre las actividades delictivas de la agencia ya que no querían ponerlo en una situación embarazosa.
—¿Qué es la negación plausible y qué rol cumple en esta historia?
—La historia de la “negación plausible”, que es un término orwelliano para justificar la mentira y encubrir el quebrantamiento de la ley, se retrotrae a 1948, un año después de la creación de la CIA, cuando el Consejo de Seguridad Nacional aprobó una directiva secreta, la NSC 10/2, que transformó a la CIA en una organización paramilitar. Dado que gran parte de sus acciones eran ilegales, era necesario crear excusas. En el caso del asesinato del Che, lo que hicieron fue responsabilizar al gobierno boliviano. Pero esto es curioso porque el gobierno boliviano era una criatura de los Estados Unidos.
—¿Por qué creen que la muerte del Che fue un asesinato a sangre fría y que se trató de un crimen de guerra?
—Según la ley estadounidense y la ley internacional, matar a un prisionero de guerra, y esto incluye a un guerrillero, es un crimen, un asesinato. No hay ningún tipo de prescripción de derechos en cuanto a un prisionero de guerra. Todos aquellos que ordenaron o encubrieron el asesinato del Che son igualmente culpables. Sin embargo, Gustavo Villoldo y Felix Rodriguez viven hoy en Miami. Los dos tienen una buena vida gracias a las jubilaciones que les paga el pueblo estadounidense con sus impuestos. Si Estados Unidos fuera una Nación que estuviera bajo el imperio de la ley, estos hombres deberían ser llevados a la Justicia.
—¿Por qué era importante para la Casa Blanca deshacerse del Che?
—El gobierno estadounidense estaba aterrado frente a la posibilidad de que la Revolución Cubana se expandiera por América. Este ejemplo era en esencia el de un pueblo tomando control de sus propios recursos. Temían que la cordillera de los Andes se convirtiera en una nueva Sierra Maestra que llevara la revolución a Argentina, a Chile y a otros países. Ellos sabían que cualquier actividad revolucionaria debía ser arrancada desde
el tallo.
—En el libro se muestra cómo EE.UU. le hizo creer al mundo que fue el gobierno boliviano el que asesinó al Che. ¿Qué rol cumplen los medios de comunicación en este contexto?
—Los medios de comunicación amplifican las mentiras del gobierno de EE.UU. e intentan darles credibilidad a partir de la doctrina del jefe de propaganda nazi, Joseph Goebbels, quien decía que una mentira podía transformarse en verdad si era lo suficientemente grande y se repetía una y otra vez.

Oficial: Uribe, investigado como presunto responsable 3000 asesinatos

BUSCANDO FUEROS CON DESESPERACION

Los datos afloran y el círculo se estrecha: Álvaro Uribe Vélez, presidente de Colombia durante el período 2002-2010, es objeto de investigación por parte de la fiscalía de la Corte Penal Internacional de La Haya como posible autor de crímenes de lesa humanidad y, por tanto, imprescriptibles.

12/29/14 

Resumen Latinoamericano 

Todo indica que Uribe será acusado de ser inductor y organizador de acciones que causaron un número todavía indeterminado de asesinatos de campesinos y opositores políticos, acciones que fueron perpetradas por grupos paramilitares, miembros del ejército y agentes de las fuerzas de seguridad del Estado. De hecho, el que fue jefe de los servicios secretos bajo el mandato de Uribe, Jorge Noguera, que el año pasado fue encarcelado y procesado en Bogotá por varios hechos delictivos, ha sido acusado también de haber organizado el asesinato de varios opositores políticos.

Por si fuera poco, Uribe también es investigado por haber organizado una banda armada que realizó “labores de limpieza” en las fincas ganaderas de su propiedad.

Entre los crímenes que investiga la institución judicial de La Haya destacan los llamados “falsos positivos”, en referencia a los asesinatos de campesinos acusados sin pruebas de formar parte de las FARC, cuyas muertes fueron presentadas como si se trataran de “enemigos” abatidos en combate. En un intento de justificar estos crímenes, Uribe ha declarado en varias ocasiones que los “falsos positivos” fueron “casos aislados”; es decir, pocos y fruto de errores.

Frente a esa excusa, los datos de que dispone la Corte Penal Internacional indican que las muertes causadas por error en los llamados “casos aislados” suman más de 3.000. Esta cifra, que todavía no es definitiva, está basada en las informaciones que han aportado, entre otras fuentes, las propias autoridades del país sudamericano, incluida la Comisión de Paz del Congreso de Colombia.

Los investigadores consideran que las acciones paramilitares y algunas de las realizadas por las fuerzas armadas y de seguridad del Estado formaban parte de un plan político de carácter institucional organizado desde el cúpula del Estado.

Con la finalidad de burlar la acción de la Justicia, el ex presidente colombiano intenta consolidar la puesta en marcha de una fuerza política denominada Puro Centro Democrático para encabezar una candidatura en las próximas elecciones al Senado, pues si resultara elegido podría burlar (o al menos intentarlo) la acción de la Corte Penal Internacional.

Madelón Aguerre (SERPAJ): “Los dichos de Fernández Huidobro encierran violencia explícita” y simbólica

30.12.2014

MONTEVIDEO (Uypress) — El SERPAJ, acompañado por Familiares de Detenidos Desaparecidos e IELSUR, brindó una conferencia de prensa en la mañana de este martes donde ratificó su compromiso en la lucha en defensa de los derechos humanos y cuestionó los dichos y hechos del ministro Fernández Huidobro.

El Servicio Paz y Justicia convocó a una conferencia de prensa, en su sede de la calle Joaquín Requena 1642, donde ratificó en todos sus términos la declaración emitida el lunes, en la que hacía referencia a las "inapropiadas y desproporcionadas" declaraciones del Ministro de Defensa.
La declaración, que fue leída por el representante de Familiares, Oscar Urtasun, y es apoyada por numerosas organizaciones y personalidades, dice lo siguiente:
"Las declaraciones inapropiadas y desproporcionadas que el Ministro de Defensa Sr. Eleuterio Fernández Huidobro ha manifestado en las dos últimas semanas y a lo largo de su trayectoria como ministro, afectan considerablemente la confianza institucional que la ciudadanía demanda de su cartera. Las respuestas -ante las manifestaciones- por parte de organizaciones, instituciones y personas han sido claras y contundentes. Todas ellas solo demuestran que la lucha y el compromiso por los acontecimientos del pasado reciente no incumben a una sola organización ni a una persona en concreto. Y que ninguno de todos los actores puede dictaminar el punto final sobre este tema.    
Hoy como en el pasado no podemos aceptar la banalización del horror y de la impunidad, porque no nos hace bien socialmente, porque la democracia sólo puede ser sólida y estable si se construye sobre la Verdad y la Justicia.
En este sentido queremos recordar nuevamente lo que afirma el Informe del Relator Especial sobre la promoción de la verdad, la justicia, la reparación y las garantías
de no repetición, Sr. Pablo de Greiff  "Uruguay aún tiene un capítulo importante de su pasado reciente sin resolver adecuadamente. Avanzar realmente hacia el futuro y continuar en el camino del desarrollo supone necesariamente que los derechos a la verdad, la justicia, la reparación y las garantías de no repetición sean cumplidos. Esto es responsabilidad de los tres poderes que comprende el Estado".[1]
Por todo lo expuesto entendemos que la persona que ocupe la cartera del Ministerio de Defensa debe estar en consonancia con la sensibilidad y la idoneidad adecuada para atender las demandas en relación con nuestro pasado reciente. 
En este sentido convocamos al presidente electo Dr. Tabaré Vázquez -a reflexionar y volver a analizar- su decisión de confirmar al actual ministro de defensa en su cargo para el próximo período de gobierno.
Como organizaciones de derechos humanos -junto a organizaciones sociales, políticas y personas- no claudicaremos en seguir exigiendo al Estado el cumplimiento de sus deberes para el logro de verdad, justicia, reparación y garantías de no repetición".

Madelón Aguerre: "Los dichos de Fernández Huidobro encierran violencia explícita y simbólica"

La directora de SERPAJ, Madelón Aguerre, que en más de una ocasión fuera aludida por Fernández Huidobro, enfatizó que las palabras vertidas no son de una persona en particular, sino que pertenecen a un colectivo que actúa como tal.
Dijo también que el comunicado es el resultado del posicionamiento institucional "sobre hechos, declaraciones y acusaciones del Ministro de Defensa Nacional". Dijo también que lo expresado no ha sido sostenido solamente por SERPAJ, sino por un amplio conjunto de organizaciones que trabajan en la temática "desde hace muchísimo tiempo".
Sostuvo también que el comunicado emitido por IELSUR días atrás "contiene algunos ejemplos concretos donde se constatan las dificultades a las que se enfrentaron para obtener información por parte del Ministerio de Defensa en las causas que vienen patrocinando por violaciones a los derechos humanos durante la dictadura".
Aguerre manifestó también que entienden que "los dichos descalificadores y denigrantes emitidos por parte del Ministerio de Defensa en la persona del señor Eleuterio Fernández Huidobro encierran una violencia explícita, pero además simbólica, ya que no son palabras de un particular sino de un alto funcionario de gobierno".

Martín Sbrocca: "No es necesario torturar, alcanza con respetar los mandatos judiciales"

El representante de IELSUR, Martín Sbrocca, manifestó sus solidaridad con SERPAJ y consideró los dichos de Fernández Huidobro como "desacertados y sobre desajustados a la verdad".
Señaló que en la tramitación de las causas judiciales por violaciones a los derechos humanos se está "muy lejos de que exista una conducta de colaboración de parte del Ministerio de Defensa. "En IELSUR venimos tramitando varias causas en las cuales nos venimos encontrando sistemáticamente con obstáculos y el no cumplimiento por parte del Ministerio de Defensa" en la respuesta a los requerimientos de información.
"No es necesario torturar para conseguir información, sino que alcanza con que el Ministerio de Defensa, ya sea en la persona del Ministro como de los funcionarios que él designe, cumplan con respetar los mandatos judiciales".

Oscar Urtasun: Fernández Huidobro mete muchas mentiras

El representante de Familiares de Detenidos Desaparecidos afirmó que las declaraciones del Ministro están "plagadas de ironía" y "mete muchas mentiras y las entrevera con algo de verdad para que sea una comida pasable".
"Nosotros hemos sufrido esa falta de colaboración y esa constante defensa a ultranza de las Fuerzas Armadas", dijo.
Agregó que han solicitado información sobre quiénes eran los mandos en cada actuación represiva y sistemáticamente les ha sido negada.
Concluyó que el Ministro "hace abuso de su autoridad y pone trabas permanentes al tema de la verdad y la justicia".

¿Pacto?

Consultados por UYPRESS sobre si consideran que existe un pacto entre el Ministro y los militares involucrados en violaciones a los derechos humanos, la directora de SERPAJ, Madelón Aguerre, manifestó que ese no es un tema que les concierna a ellos, y que como sociedad civil tienen la obligación de exigirle al Estado que responda. "Si hay o no un pacto, ya no es nuestro problema. Pero el Estado no puede incumplir, y sobre todo,  nosotros lo que queremos promover es una ciudadanía sana y un sistema democrático sólido" afirmó.
Dijo que para que eso ocurra, es necesario transitar por todas las recomendaciones que por muchísimos lugares, en acuerdos internacionales que Uruguay ha firmado, se hacen en cuanto acceso a la verdad pero sobre todo a la justicia.
"Si esos elementos necesarios no se cumplen, la responsabilidad siempre es del Estado", manifestó.

Evo critica al BM y al FMI al clausurar Cumbre Modelo de G77+China

“En algún momento, si hubiera algún mecanismo para juzgar a las autoridades de aquellos tiempos del Banco Mundial o del FMI, quisiéramos juzgarlos (por) cómo nos hicieron daño económicamente. Y no sólo en Bolivia sino en toda América Latina y el Caribe” – Evo Morales

30 diciembre, 2014  

El presidente de Bolivia, Evo Morales, ratificó hoy sus críticas al Banco Mundial (BM) y al Fondo Monetario Internacional (FMI), a los que llamó “gendarmes de la economía mundial”, durante la clausura de una reunión universitaria previa a la cumbre del G77 en la ciudad de Santa Cruz (este).

El mandatario destacó que vio “cuestionamientos duros a los gendarmes de la economía mundial, el Banco Mundial o el Fondo Monetario Internacional”, en las conclusiones de la llamada “Cumbre Modelo G77 más China”, efectuada desde el domingo en Santa Cruz.

“En algún momento decía, si hubiera algún mecanismo para juzgar a las autoridades de aquellos tiempos del Banco Mundial o del FMI, quisiéramos juzgarlos (por) cómo nos hicieron daño económicamente. Y no creo que sea solamente en Bolivia, sino en toda América Latina y el Caribe”, señaló Morales.

También afirmó que estos organismos “todavía siguen operando, condicionando, chantajeando a algunos países para que puedan supuestamente resolver sus crisis económicas”.

“Y esos países que están sometidos a las políticas del FMI en la parte financiera, creo que les va mal, eso veo”, añadió.

Según el mandatario, Bolivia está “mejor” económicamente desde el momento en que se ha “liberado de estas instituciones financieras internacionales”.

Por ello, indicó que es importante debatir “nuevas propuestas” para “acabar con esos sistemas financieros” que solamente “traen políticas de saqueo”.

La “Cumbre Modelo G77 más China” fue un evento que reunió a estudiantes de 25 universidades extranjeras y 20 bolivianas que ensayaron la logística y los protocolos de la Organización de las Naciones Unidas (ONU) para la cumbre del bloque que también se realizará en Santa Cruz el 14 y 15 de junio próximo.

Más temprano, Morales anunció que al evento de junio asistirán representantes de los cinco continentes, entre ellos presidentes que se constituirán en una “sorpresa” porque nunca antes visitaron Bolivia, aunque no dio detalles de los visitantes.

Por ahora, embajadores y el Gobierno boliviano han confirmado la asistencia de los presidentes de Cuba, Raúl Castro; de Argentina, Cristina Fernández, y de Ecuador, Rafael Correa, además del secretario general de la ONU, Ban Ki-moon.

La Razon

NODAL