Qué hay tras la conmovedora fotografía de la niña siria 'rindiéndose' ante una cámara

 1 abr 2015 

world-defense.com


La semana pasada la fotografía de una niña siria de tan solo cuatro años 'rindiéndose' ante una cámara estremeció las redes sociales al dejar en evidencia la cruda realidad que viven los menores expuestos a la guerra. Pero, ¿cuál es la historia que hay tras esta desgarradora imagen?

El martes de la semana pasada la foto de una niña siria, llamada Hudea, que parecía levantar las manos en señal de 'rendición' ante una cámara al pensar que el aparato era un arma letal conmovió al mundo. La cadena BBC ha realizado una labor de investigación para determinar el origen de la misma.

La imagen se hizo viral en las redes sociales tras ser publicada en Twitter por Nadia Abu Shaban, una reportera gráfica que trabaja en Gaza y que posteriormente reconoció no ser la autora de la instantánea. La publicación cuenta ya con más de 21.000 retuits en los que se habla del "miedo en los ojos" de la menor, que parecía estar fijando su mirada en el cañón de un arma.


Nadia AbuShaban @NadiaAbuShabanFollow
photojournalist took this photo 4 Syrian child, thought he has a weapon not a camera so she Gave up ! #Surrended

Tras ser compartida en el agregador de noticias Reddit y el sito para compartir imágenes Imgur, surgieron acusaciones en las redes acerca de que la imagen era un montaje, que había sido tomada en el año 2012 o que la pequeña era en realidad un niño.

Finalmente se ha averiguado que la sobrecogedora instantánea fue tomada por Osman Sağırlı, un periodista fotográfico turco, en el campo de refugiados de Atmeh, en Siria, en diciembre de 2014. La menor había llegado al campamento (a unos 10 kilómetros de la frontera con Turquía) con su madre y sus dos hermanos, oriundos de la ciudad siria de Hama.

"Yo estaba usando una lente con teleobjetivo y pensó que era un arma", cuenta el autor de la conmovedora imagen. "Me di cuenta de que estaba aterrorizada después de ver la foto porque se mordía los labios y levantaba las manos. Normalmente los niños salen corriendo, esconden la cara o sonríen cuando ven una cámara (…), son los niños los que reflejan lo que se siente con su inocencia", sostiene.

http://actualidad.rt.com/

Reforma educativa: fuerte rechazo al proyecto de crear impuesto a egresados para financiar gratuidad

Chile

Desde diversos sectores se ha planteado rechazo a la idea del Ministerio de Educación (Mineduc) de considerar un impuesto para quienes se titulen tras haber sido beneficiados por la gratuidad que propone el Gobierno.

31 marzo, 2015   

El rector de la Universidad de Valparaíso y vicepresidente del Consejo de Rectores (Cruch), Aldo Valle, sostuvo que “esta propuesta no ha sido parte de las conversaciones que ha habido en materia de financiamiento de la gratuidad entre el Cruch y el Mineduc”. Y enfatizó que “sería muy difícil interpretar eso como gratuidad universal”.

Según Valle esta medida “equivale a generar otro endeudamiento en los estudiantes, a negar la gratuidad a quienes se titulen”. Además, dijo, tendría “un efecto aún más grave, porque necesariamente debería generar una carga impositiva adicional para quienes se gradúan, pues no tendría sentido eximirle de otros impuestos y en eso se vulnera un principio de igualdad ante las cargas públicas”.

En tanto, el rector de la U. Católica, Ignacio Sánchez, se preguntó qué pasaría “si hay un estudiante del 10% más pobre que estudia Ingeniería en Minas y que tiene un gran sueldo al egresar, él va a tener muchos recurso para devolver, pero si su familia sigue sumida en la pobreza creo que es más importante el desarrollo de su núcleo familiar a que devuelva los recursos”.

Mientras que para el rector de la U. Católica de Valparaíso, Claudio Elórtegui, “sería interesante un impuesto a los profesionales con ingreso alto, asumiendo que si se aplica a quienes les vaya muy bien sería una manera de contribuir a la sociedad, para hacer posible que otros jóvenes vulnerables puedan estudiar”.

La iniciativa también fue cuestionada por el rector de la Universidad Adolfo Ibáñez, Andrés Benítez, quien manifestó que “ésta es la letra chica de Bachelet, es una mala idea porque primero da cuenta que la gratuidad no es tal, es diferir el pago al futuro que lo hace bastante parecido al crédito, pero la diferencia es que los impuestos son permanentes, se cobrará toda la vida”.

Movilizaciones

Desde la Confech también hubo rechazo. La presidenta de la Federación de Estudiantes de la U. de Chile (Fech), Valentina Saavedra, dijo que “lo vemos bien complejo porque se ha hablado de gratuidad, pero esto no lo es. Es un crédito a largo plazo”. Y agregó que “es confuso el mensaje que nos están entregando, porque hace una semana, en la reunión con el ministro Eyzaguirre no se mencionó este tema”.

Mientras que su par de la Feuc, Ricardo Sande, quien no es partidario de la gratuidad universal, aseguró que estamos “sorprendidos, no va en la línea de lo que habíamos entendido en los últimos acercamientos con el Mineduc. Tampoco en lo que la Confech ha planteado y que es gratuidad mediante aportes basales”.

El dirigente gremialista afirmó que “si hace unos días el ministro Elizalde decía que no había razón para una marcha, esto nos da motivos de sobra para salir a la calle el 16 de abril”.

Por su parte, el senador RN Andrés Allamand, subrayó que “la improvisación sigue siendo el sello del Gobierno en materia educacional, el anuncio echa por tierra la promesa política de gratuidad”.

El ex dirigente estudiantil y actual diputado, Gabriel Boric, señaló que “el Gobierno tiene que dar explicaciones porque según los cálculos nos estaríamos quedando cortos y eso me parece inaceptable. No por un error de cálculo del gobierno se puede relativizar la gratuidad de los estudiantes”.

Para el director ejecutivo de Acción Educar, Raúl Figueroa, “parece más adecuado financiar la gratuidad con un crédito cuya cuota dependa del ingreso futuro de los estudiantes, pero esto sería un impuesto bajo la lógica de fijar aranceles de las instituciones, limitando calidad y diversidad de proyectos educativos”.

El abogado del programa legislativo de la Fundación Jaime Guzmán, Jorge Barrera, advirtió que podría generar “un desincentivo a la titulación, lo que podría hacer que aumenten las personas egresadas y no tituladas en Chile”.

La Tercera

Recuperando Tikrit

EL GOBIERNO DE IRAK ANUNCIO QUE LIBERO LA CIUDAD

El comandante Kim Michelsen, vocero de la coalición liderada por EE.UU., explicó que ciertos sectores de la ciudad natal de Saddam estaban aún bajo control de los jihadistas del EI.

Irak anunció que su ejército había liberado Tikrit, ciudad natal de Saddam Hussein. El primer ministro iraquí, Haider al Abadi, informó desde su cuenta de Twitter la recuperación de la ciudad y felicitó a las tropas y a los voluntarios que habían participado en esa “importante etapa”. “Las fuerzas iraquíes se están desplegando a lo largo de la ciudad y continúan eliminando al resto de combatientes de Daesh”, dijo Jassen Jabara, jefe de la comisión de la seguridad en la norteña provincia de Saladino, utilizando el acrónimo en árabe del Estado Islámico. La reconquista de la ciudad provincial que los extremistas tomaron el 11 de junio es el objetivo, desde hace meses, de miles de combatientes movilizados por el gobierno iraquí en una batalla que cuenta con apoyo de Irán y Estados Unidos, pese a que ambos hayan asegurado reiteradamente que no colaboran entre sí en el terreno.

Pero el anuncio fue matizado por el comandante Kim Michelsen, vocero de la coalición liderada por EE.UU., quien explicó que ciertos sectores de Tikrit estaban aún bajo control del EI y aún quedaba mucho trabajo por hacer. “Las fuerzas iraquíes han logrado entrar hasta el centro de la ciudad, han alzado la bandera y se están abriendo paso en Tikrit”, aseguró por su parte el portavoz del jefe de gobierno, Rafid Jaburi. Incluso si las tropas gubernamentales logran echar a todos los combatientes del EI, aún deberán desactivar los artefactos explosivos que los jihadistas dejaron a su paso.

La extensión del uso de este tipo de trampas obligó a Bagdad a interrumpir la operación, antes de volver al asalto de la semana pasada, ya con apoyo aéreo de la coalición. En la noche del lunes, las fuerzas iraquíes habían tomado la sede gubernamental, según varias fuentes iraquíes, entre ellas Raad al Juburi, gobernador de Saladino (cuya capital provincial es Tikrit), y el portavoz de la milicia chiíta Badr, Karim al Nuri. Algunos combatientes de las milicias chiítas que apoyaban la ofensiva se retiraron la semana pasada, después de que Estados Unidos bombardeara el miércoles a los jihadistas en Tikrit.

Varios responsables de esos combatientes acusaron entonces a Washington de querer hacerse con la victoria en esa ciudad, mientras que sus fuerzas, equipadas y aconsejadas por Teherán, realizaron, según ellos, la mayor parte del esfuerzo. El Pentágono pidió un mayor papel de las fuerzas de seguridad iraquíes en la batalla de Tikrit a cambio de su intervención. El viernes celebró incluso la retirada de “esas milicias chiítas vinculadas a, infiltradas por, o bajo la influencia de Irán”. La coalición aseguró que llevó a cabo tres ataques aéreos en la zona de Tikrit entre el domingo y el lunes. Tras granjearse el apoyo de los suyos al declarar que no querían combatir juntos, Estados Unidos y las milicias chiítas siguen en la ofensiva sobre Tikrit.

Las principales milicias de las Unidades de Movilización Popular desempeñaron un papel clave en exitosas operaciones contra el EI en diversas zonas al norte de Bagdad, pero han sido acusadas de cometer abusos y de llevar a cabo ejecuciones sumarias. El secretario general de Naciones Unidas, Ban Ki-moon, dijo el lunes en Bagdad que Irak debe llevar a los grupos armados voluntarios a combatir bajo control gubernamental. “Los civiles liberados de la brutalidad de Daesh no deberían temer a sus libertadores”, añadió el titular de la ONU. La seguridad en el interior y en las afueras de Bagdad ha mejorado de forma significativa durante la batalla contra el EI, sobre todo porque los jihadistas se vieron obligados a luchar en otros frentes.

Pero se siguen produciendo ataques, como el atentado suicida del martes contra un autobús en el que viajaban peregrinos iraníes, en la región de Taji, al norte de la capital, que dejó al menos cuatro muertos. Nadie ha reivindicado ese ataque hasta el momento, pero los atentados suicidas en Irak suelen llevar la firma de los extremistas sunnitas del EI, que consideran a los chiítas como traidores y los convierten en blanco de sus agresiones.

Irán y Occidente juegan al ajedrez nuclear

LAS NEGOCIACIONES PARA LOGRAR UN PACTO CON TEHERAN CONTINUAN HOY TRAS LOGRAR AVANCES

Los enviados de Irán, Estados Unidos y otras potencias acordaron seguir discutiendo, vencido el plazo de ayer, a fin de lograr un acuerdo de principio sobre el programa nuclear del país persa. Informaron que hubo suficientes progresos en puntos clave.

Las negociaciones para redactar un pacto con Irán sobre su programa nuclear continuarán hoy tras lograr avances, anunció ayer la portavoz del Departamento de Estado norteamericano Marie Harf a pocas horas de cumplirse el plazo final. “Hemos hecho suficientes progresos en los días pasados para merecer que nos quedemos hasta el miércoles (por hoy)”, declaró Harf en un comunicado. El canciller iraní, Mohamed Yavad Zarif, dijo que avanzaron bastante, mientras que su colega ruso, Serguei Lavrov, declaró optimista que lograron consensuar varios puntos principales.

Tras varios días de frenéticas reuniones a puertas cerradas en Suiza entre la República Islámica y las principales potencias del mundo y una lluvia incesante de rumores, uno de los negociadores de Irán en el diálogo nuclear reconoció que aún quedan algunas diferencias por dirimir antes de alcanzar un acuerdo sobre el programa iraní. “Todavía hay otros temas que deben ser resueltos esta noche”, aseguró el director político del Ministerio de Exteriores iraní, Hamid Baidi Nejat, ante un grupo de periodistas en el hotel de Lausana, en donde se realizan las negociaciones.

Horas antes, una fuente diplomática estadounidense cercana al diálogo en Suiza había adelantado algo similar. “Nuestros expertos y diplomáticos están trabajando muy duro contrarreloj para ver si pueden alcanzar un acuerdo. Nuestro equipo está evaluando en qué punto estamos y tomando decisiones sobre el mejor camino a seguir. Por supuesto, si continuamos con los avances seguiremos trabajando, incluso hasta mañana, si es útil hacerlo”, explicó ayer el funcionario norteamericano.

Uno de los datos preocupantes que había dejado el lunes fue la partida del canciller ruso, Lavrov, por razones desconocidas. Ayer el ministro dio una conferencia de prensa para explicar que “planea regresar a Lausana”. “Las perspectivas de la nueva ronda de negociaciones no son malas, yo incluso diría que son buenas. Hay grandes posibilidades. Seguramente no son del ciento por ciento, pero nunca hay seguridad del ciento por ciento de que las posibilidades puedan aprovecharse plenamente”, contó Lavrov, quien regresó a Lausana para reunirse con sus homólogos en el palacio Beau Rivage, donde la atmósfera se iba electrizando según se acercaba el plazo de vencimiento.

El domingo pasado y otra vez ayer los ministros de Relaciones Exteriores de Estados Unidos, Francia y Alemania, John Kerry, Laurent Fabius y Frank-Walter Steinmeier, respectivamente, cancelaron sus agendas para quedarse en Lausana y presionar personalmente para alcanzar un acuerdo marco que permita mantener vivo el cronograma aprobado a fines del año pasado.

Según este cronograma, Teherán y las seis potencias que se adjudican la representación de la comunidad internacional –el llamado Grupo 5+1 compuesto por Estados Unidos, Francia, Reino Unido, Alemania, Rusia y China– debían llegar a un acuerdo marco antes de la medianoche de ayer y luego a un texto definitivo para mediados de año. Por primera vez en una década las principales potencias del mundo presionan para llegar a un acuerdo sobre el programa nuclear iraní y poner fin así a años de conflicto y de sanciones, que actualmente asfixian la débil economía de Teherán.

Las potencias occidentales sostienen que cualquier acuerdo debe limitar los aspectos más delicados de su programa nuclear, como la producción de uranio enriquecido y plutonio, al tiempo que la agencia nuclear de Naciones Unidas pueda verificar y controlar de cerca todas sus actividades, incluyendo la investigación y el desarrollo. De esta manera, sostienen, pueden garantizar que Teherán no utilizará su programa de energía civil como una fachada para desarrollar armas nucleares. La contraparte que demanda Irán es que las potencias levanten de manera definitiva las sanciones internacionales que pesan sobre su país.

Oficialmente no se conoce ningún detalle del texto que se está negociando hace meses. Sin embargo, analistas y medios internacionales estiman que uno de los puntos más complicados es que Irán solicitó seguir investigando con nuevas generaciones de centrifugadores avanzados, que puedan enriquecer más rápidamente el uranio y en mayores cantidades que los que ahora tiene en sus plantas.

Otro de los temas que creen que genera diferencias es el de la premura con la que se rebajarán las sanciones económicas y comerciales contra Irán, aprobadas multilateral y unilateralmente por Naciones Unidas y las potencias occidentales.

Entre los detractores de un eventual acuerdo nuclear se destacan el gobierno israelí, las autoridades sauditas –ambos aliados incondicionales de Washington– y la oposición republicana en Estados Unidos.

Ayer el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, volvió a advertir que Irán estaría a menos de un año de conseguir un arma nuclear y, por eso, pidió suspender las negociaciones con Teherán. Hoy Netanyahu y el líder de la oposición republicana en el Congreso, John Boehner, se encontrarán en Jerusalén y darán una conferencia de prensa. No hay dudas de que el tema central de esta reunión será lo que suceda en las próximas horas en Lausana.

El jefe de la diplomacia saudita, Saud al Faysal, por su parte, acusó a las grandes potencias de “provocar un cortocircuito en los intereses regionales al tentar a Irán con beneficios de los que no podrá disfrutar si no coopera con el resto de los países de la región”.

http://www.pagina12.com.ar/diario/elmundo/4-269432-2015-04-01.html

La guerra civil árabe

Retomando un tema que ya había abordado, Thierry Meyssan señala que, más allá de las estrategias de los Estados, los pueblos del mundo árabe se dividen hoy en dos bandos definidos no por luchas de clases, ni por la resistencia frente al sionismo, ni siquiera por guerras de religión. El enfrentamiento que está generalizándose con el bombardeo de Arabia Saudita contra Yemen pone de relieve la existencia de una nueva división enteramente inesperada: dos nuevos bandos han aparecido alrededor de la cuestión de los derechos de la mujer.

RED VOLTAIRE | DAMASCO (SIRIA) | 30 DE MARZO DE 2015

Thierry Meyssan

Símbolo de la lucha de Muammar el-Kadhafi contra los islamistas, el Líder libio se había rodeado de una guardia personal femenina. Sin embargo, después de lincharlo y enterrarlo, la OTAN se justificaba “revelando” a la opinión pública occidental que las amazonas de Kadhafi sólo eran prostitutas en manos de un dictador obsesionado por el sexo. En Francia, esta propaganda dio incluso lugar a la publicación de un libro de la “periodista” Annick Coljean, basado enteramente en un solo testimonio.

Occidente aplaude los bombardeos de Arabia Saudita contra Yemen y la caída de la ciudad siria de Idlib en manos de al-Qaeda, a pesar de que al-Qaeda es oficialmente una organización terrorista antisaudita públicamente proclamada responsable de los atentados del 11 de septiembre de 2001. ¿Qué está pasando que ahora nos ponen nuevamente a los discípulos de Osama ben Laden en el campo de los «freedom fighters» [“combatientes por la libertad”], como cuando luchaban contra los soviéticos en Afganistán, porque tomaron Idlib, en la Siria de Bachar al-Assad?

En el terreno, los hechos están confirmando, por desgracia, lo que yo mismo escribí en este sitio web hace 2 semanas: la locura sanguinaria que se ha apoderado del mundo árabe no tiene nada que ver con clases sociales, con tendencias ideológicas ni con creencias religiosas. Desde hace 4 años, gran número de individuos han modificado sus posiciones y han cambiado de bando. Poco a poco, las cosas van decantándose y una nueva línea limítrofe va apareciendo sin que los pueblos tengan conciencia de ello.

En los años 1950, el mundo árabe se dividía en proestadounidenses y pro-rusos. En los años 1990, se dividía en proisraelíes y miembros de la Resistencia. Pero el presidente estadounidense George W. Bush y su vicepresidente Dick Cheney rompieron con la lógica de los intereses de los Estados para favorecer los intereses de las compañías petroleras. Y hoy estamos recogiendo los frutos de la política de Barack Obama.

Estamos viendo una explosión de violencia de partidarios de la poligamia contra defensores de los derechos de la mujer. Las monarquías árabes y la Hermandad Musulmana defienden una sociedad dominada por los hombres mientras que Irán y sus aliados luchan por una sociedad nueva, donde hombres y mujeres son dueños de su fecundidad y disponen de los mismos derechos. Podemos torcer y retorcer los hechos en todos los sentidos pero la realidad es que no existe prácticamente ninguna otra diferencia de peso entre ambos bandos.

Estamos viendo la oposición entre dos visiones del mundo.

¿Qué tienen en común los gobernantes árabes que han sido blanco de la hostilidad de Occidente –el tunecino Zinedin Ben Ali, el libio Muammar el-Kadhafi, el sirio Bachar al-Assad, el iraquí Nuri al-Maliki y el yemenita Abdul Malik al-Huthi? Nada, aparte del hecho que todos lucharon contra la poligamia.

¿Y qué tienen en común los aliados de Occidente en el mundo árabe –los países miembros del Consejo de Cooperación del Golfo y la Hermandad Musulmana? Son todos favorables a la poligamia.

Esa es hoy absolutamente la única línea divisoria que atraviesa el mundo árabe, exceptuando Irak y Egipto. En Irak, Estados Unidos todavía no ha escogido claramente a sus socios. Oficialmente Washington respalda a Haider al-Abadi contra el Emirato Islámico, pero la prensa de Irán, al igual que la de Irak, ya ha demostrado que Estados Unidos está jugando un doble juego y que ha entregado voluntariamente armas al Emirato Islámico y matado soldados iraquíes. En cuanto a Egipto, el presidente al-Sissi todavía sigue dudando entre su concepción personal de los derechos de las mujeres y la de su padrino saudita, cuyo dinero le resulta indispensable para la economía de su país, actualmente en bancarrota.

Los años de propaganda nos han vuelto ciegos a la realidad.

Creemos, erróneamente, que los códigos iraníes para el vestir son similares a los de Arabia Saudita. El hecho es que en Irán las mujeres se convirtieron en dueñas de su fecundidad desde los primeros años de la Revolución, o sea antes que las mujeres de la mayor parte de los países de Europa. En las universidades iraníes, las mujeres son mucho más numerosas que los hombres y llegan a ejercer las más altas responsabilidades. Por el contrario, en Arabia Saudita las mujeres no gozan por sí mismas de ningún derecho.

Creemos, erróneamente, que el mundo musulmán se divide entre sunnitas y chiitas que luchan encarnizadamente entre sí. Pero en Yemen, los hutis, a pesar de ser ampliamente mayoritarios a nivel nacional, no habrían podido tomar Sanaa ni Adén sin el respaldo de una poderosa fuerza sunnita, población mayoritaria en esas dos ciudades. Y en Siria, el Ejército Árabe Sirio, que cuenta con el respaldo de Irán en la lucha contra los takfiristas, se compone en más del 70% de sunnitas

Yussef al-Qaradawi, líder de la Hermandad Musulmana y consejero espiritual del canal de televisión qatarí Al-Jazeera, se ha convertido en un especialista de la defensa de la poligamia y del derecho a golpear a las mujeres. En Egipto, este personaje intervino en la campaña electoral de Mohamed Morsi predicando en la plaza Tahrir del Cairo que la prioridad política no era luchar contra Israel sino matar a los homosexuales. En esta imagen lo vemos como invitado de honor en un mitin de la “oposición moderada siria”.

Es importante señalar que el primer “logro” de la «revolución» tunecina fue –antes de adoptar cualquier decisión legislativa– organizar el regreso de Rached Ghannouchi, líder de la Hermandad Musulmana, quien en cuanto llegó a Túnez lo primero que hizo fue proponer que se reinstaurase la poligamia.

Puede parecer sorprendente el hecho que ciertos miembros del Baas sirio se hayan vuelto en contra de la República o que algunos comunistas yemenitas se hayan puesto en contra de su partido y ver que todos estos elementos se han pasado a las filas de al-Qaeda. Basta un vistazo a sus familias para entender por qué se cambiaron de bando.

¿Y qué decir de los vencedores de la guerra en Libia, que inmediatamente anunciaron el restablecimiento de la sharia?

Estos ejemplos, que pueden parecer sorprendentes, son frecuentes. Pero los casos de quienes se pasaron del bando prooccidental al bando antioccidental son mucho más numerosos.

Como siempre, las potencias coloniales se han aliado a las fuerzas que no podían triunfar sin su ayuda, que en este caso son los partidarios de un mundo obsoleto. Pero Estados Unidos no previó las consecuencias de esa decisión. Los estrategas estadounidenses pensaron solamente en sus intereses imperialistas a corto plazo. Y hoy tratan de surfear sobre la ola de violencia que ellos mismos desataron pero que ahora los sobrepasa, al igual que abruma a los pueblos implicados.

Nadie podrá apagar el incendio que hoy consume el mundo árabe porque este último ha cambiado demasiado rápido. Nadie puede escapar a la cuestión de los derechos de la mujer.

En Occidente la producción industrial de condones comenzó en 1844. Pero hubo que esperar hasta la aparición de la epidemia de sida, siglo y medio más tarde, para que los países occidentales autorizaran la publicidad sobre ese medio de contracepción. El diafragma contraceptivo se inventó en 1880 y el uso del dispositivo contraceptivo intrauterino conocido como “T de cobre” se extendió durante los años 1930. La píldora contraceptiva apareció en los años 1950.

El control de la fecundidad transformó profundamente la vida de las parejas heterosexuales. Los matrimonios “pactados”, que hasta la Primera Guerra Mundial eran la norma en Occidente, cedieron el lugar al matrimonio por amor después de la Segunda Guerra Mundial. La sociedad occidental aceptó entonces la homosexualidad, que anteriormente describía como una relación «contra natura», a pesar de que ya estaba científicamente comprobado que existía entre todos los mamíferos estudiados y en muchas otras especies [1].

En un regreso al pasado, desde los acontecimientos que marcaron la Francia de mayo de 1968, las sociedades occidentales influenciadas por la «sociedad de consumo» hoy generalizan los divorcios múltiples. Ya no son solamente las mujeres sino los dos sexos quienes son considerados como productos de consumo perfectamente desechables. Por vez primera en la historia de la humanidad, la poligamia se convierte en un hecho social aunque se disimula a través de su extensión en el tiempo. Dicho de otra manera, cada cual puede tener todas las mujeres o esposos que quiera, a condición de que no sea simultáneamente.

Al mismo tiempo, las feministas, que antes luchaban por la liberación de la mujer, a menudo se dedican a confinarlas nuevamente, sólo que ahora las encierran en papeles masculinos. Afirman que, aunque son físicamente diferentes entre sí, los dos sexos son absolutamente idénticos y niegan la existencia de personas intersexuales (en uno de cada 700 casos existen personas con órganos genitales femeninos que no son portadoras de cromosomas XX sino XXY, en uno de cada 20 000 casos hay personas con órganos genitales femeninos que son portadoras de cromosomas XY, considerado el cromosoma que identifica al sexo masculino) [2].

Esta es la visión del mundo representada en Estados Unidos por la abogada feminista Hillary Clinton, convertida en secretaria de Estado y principal artífice de las «primaveras árabes». Esta ideología está imponiéndose en Francia con el Partido Socialista, actualmente en el poder, y su concepción del «matrimonio para todos» y la «paridad»: en las últimas elecciones ningún candidato podía presentarse solo sino que tenía que formar un «binomio» con otro ciudadano legalmente reconocido como del sexo opuesto.

Lo que Occidente ha vivido con enormes dificultades a lo largo de 2 siglos, el mundo árabe ha tenido que vivirlo en una sola generación.

Si bien los partidarios de Arabia Saudita son generalmente musulmanes sunnitas, mientras que los de Irán pertenecen a todas las comunidades religiosas, existen numerosas excepciones que no pueden explicarse únicamente a través de la actitud ante la contracepción.

En el siglo XIX, las Iglesias cristianas eran violentamente contrarias a la contracepción. En 1958, el papa Pío XII condenaba la píldora contraceptiva. Pero en 2015, el papa Francisco pondera la «paternidad responsable» y critica a los cristianos que «se reproducen como conejos». Hace poco, la Iglesia católica enseñaba aún que la homosexualidad era un pecado contrario al «plan de Dios». Hoy en día el papa Francisco declara que no se siente en condiciones de juzgar a los homosexuales.

Pero la evolución de la mentalidad no ha terminado aún ya que muchos cristianos siguen considerando el aborto durante las primeras semanas del embarazo como un asesinato, aunque Santo Tomás de Aquino demostró –desde el siglo XIII– que un feto de varias semanas no podía ser un ser humano. El apoyo de jóvenes musulmanes occidentales al Emirato Islámico demuestra que Europa todavía no ha ganado la batalla de la «paternidad responsable».

Hace 4 años que vengo analizando las estrategias de los Estados ante las «primaveras árabes». Pero hoy compruebo que los pueblos ya no obedecen a quienes los manipulaban. Lo que mueve a la gente es otra fuerza, aún más poderosa, que se apodera de los individuos sin que estos se den cuenta y los desencadena.

A partir de 1936, el III Reich creó los Lebensborn, establecimientos dependientes del ministerio de Agricultura, encargados de la “producción y crianza” de jóvenes «arios» por cuenta de las SS.

Quizás deberíamos releer nuestra propia historia a la luz de lo que hoy sucede en el mundo árabe. Comprobaríamos entonces con el mismo estupor que, durante la Segunda Guerra Mundial, los Aliados (el Reino Unido, la Francia libre, la Unión Soviética y Estados Unidos) vivieron movimientos feministas y concedieron diversas responsabilidades a las mujeres mientras sus hombres morían en los campos de batalla. Mientras tanto, las potencias del Eje (Alemania, Italia, el Estado Francés que colaboraba con los nazis y Japón) prohibían estrictamente la contracepción y se obstinaban, a pesar de todo, en mantener a la mujer al margen de toda responsabilidad.
Thierry Meyssan

[1] El problema es que durante siglos los investigadores occidentales definieron la sexualidad animal únicamente como un comportamiento reproductivo, a pesar de que Aristóteles ya había observado la existencia de parejas de perdices en las que ambos individuos pertenecían al mismo sexo. Desde los años 1990 se han realizado numerosos estudios sobre más de 1 500 especies. Y se han encontrado resultados completamente diferentes al analizar detenidamente el ritual de cortejo sexual, el afecto, la vida en pareja y la educación familiar. Biological Exuberance: Animal Homosexuality and Natural Diversity, Bruce Bagemihl, St. Martin’s Press (1999). En 2006, la universidad de Oslo organizaba una importante exposición, Against Nature? - an exhibition on animal homosexuality, sobre ese tema. Estos trabajos dieron lugar a una nueva discusión sobre la teoría de la evolución y científicos como Joan Roughgarden elaboraron el concepto de «selección social» para reemplazar el de «selección sexual». Evolution’s Rainbow: Diversity, Gender and Sexuality in Nature and People, University of California Press (2004).

[2] Existe una gran cantidad de casos diferentes que van desde personas que presentan simultáneamente características biológicas inherentes a los dos sexos sin que pueda decirse con certeza a qué sexo pertenecen hasta, por otro lado, personas cuyo cariotipo no corresponde a su apariencia física. Lo único claro es que algunos individuos no son exactamente hombres ni exactamente mujeres.