Seis gráficos alarmantes de que estamos ante una posible crisis mundial

Algunos creen que es imposible predecir la siguiente gran recesión económica, y todos los intentos de hacerlo no son más que suposiciones. Sin embargo, otros expertos insisten en que la historia se repite, y para 'ver el futuro' solo hay que saber dónde mirar. Les presentamos seis gráficos que pueden ayudar a pronosticar las perspectivas de la economía mundial.

Publicado: 4 abr 2015 

REUTERS/Vivek Prakash


Según indica el portal vestifinance.ru, que ha publicado los gráficos, cuando se acerca una recesión, algunos indicadores de los problemas suelen aparecer con antelación.

Los precios de las materias primas

Así, los precios de las materias primas normalmente empiezan a caer antes de que comience una crisis.

En este sentido, el portal invita a ver el gráfico del índice de materias primas Bloomberg Commodity Index, que lleva ya varios meses bajando.

RT

Otra señal, según el artículo, es el crecimiento del dólar, ya que la última vez que fue registrada una dinámica parecida fue antes del colapso financiero del 2008.

El precio del crudo
El siguiente indicador es la caída de los precios del petróleo: sólo dos veces en la historia bajaron más de 50 dólares en seis meses, recuerda la publicación, explicando que se trata de la caída en víspera de la crisis de 2008 y el desplome reciente.

RT

Del 'boom' del esquisto al derrumbe del esquisto

El número de plataformas de perforación de esquisto en EE.UU. está disminuyendo rápidamente. Según vestifinance.ru, casi la mitad de todas las plataformas en EE.UU. actualmente no funcionan. "Estamos ante una crisis de esquisto en toda regla, que ya tiene un fuerte impacto en la economía de los estados que dependen en gran medida de la industria energética", señala el artículo.

RT

Desaceleración del comercio mundial

Al mismo tiempo, estamos siendo testigos de una desaceleración del comercio mundial. Esto suele ocurrir si las condiciones económicas empeoran, por lo cual la caída del comercio un 1,4% en enero "es alarmante". Además, se trata del mayor derrumbe desde 2011.

RT

Los nuevos pedidos de bienes de consumo

Los indicadores de EE.UU., como una de las economías más grandes, también son relevantes para evaluar la situación mundial. En este sentido, llama la atención que los nuevos pedidos de bienes de consumo caen a una velocidad comparable con la de la última recesión.

RT

Mercado de valores

En cuanto al mercado de valores, por el momento está creciendo, pero cuando las ganancias por acción empiecen a reducirse, habrá una gran probabilidad de caída de la bolsa, igual que en el 2008.

RT

Si nos fijamos en los gráficos de EPS y el precio de las acciones, veremos una diferencia parecida a la que fue registrada en el período entre 2007 y 2008.

http://actualidad.rt.com/economia/171012-crisis-mundial-grave-graficos

A prepararse para los cambios en Medio Oriente

Irán renació como una importante nación del Medio Oriente cuando acordó limitar sus ambiciones nucleares. A pesar de los “si” (si Irán cumple con los “parámetros fundamentales”, si la Guardia Revolucionaria de Irán no trata de arruinar el acuerdo, si Israel no destruye las instalaciones nucleares de Irán en un ataque a la nación) el marco de trabajo podría algún día devolverle a la República Islámica de 36 años el status de una superpotencia regional que en el pasado existía bajo el sha.

 Por Robert Fisk *

Es por eso que los saudíes están tan enojados. Pues Irán, como el nuevo mejor amigo de Estados Unidos, puede dañar seriamente la alianza privilegiada de Arabia Saudita con Estados Unidos. Un reino que viola los derechos humanos en el tratamiento a las mujeres y no se adapta a ninguna forma de libertad de expresión fue un aliado “natural” de Washington, aun cuando algunos amigos de Estados Unidos son estados extremadamente desagradables.

Si Teherán y Occidente cumplen su palabra, y superan la desconfianza que incluso el secretario de Estado John Kerry admite que todavía existe, entonces el acuerdo de compromiso de esta semana –y el compromiso es ciertamente una pieza muy riesgosa de la maquinaria en Medio Oriente– podría tener un enorme efecto político en la región. Irán podría, con el tiempo, convertirse en la “policía en el Golfo” de Estados Unidos como lo fue bajo el reinado del sha.

¿A quién le sorprendería que Estados Unidos comience a reexaminar su relación con los wahabíes saudíes que le dieron al mundo Osama bin Laden y 15 de los 19 secuestradores del 11 de septiembre? La religión de su Estado es la misma que la de los talibán y, por desgracia, de los rebeldes más horribles en Irak y Siria. Arabia Saudita como Estado hará todo lo posible para posar, como de costumbre, como el símbolo de la lucha local “antiterrorista”. Pero los tiempos están cambiando, aunque lentamente.

Egipto necesita la ayuda estadounidense de miles de millones. El ex mariscal de campo Abdel Fattah al-Sisi (ahora presidente Sisi) sabe muy bien que las órdenes de Estados Unidos deben ser obedecidas –es por eso que Egipto cortó su alianza con Hamas, para aislar a los enemigos de Israel–. Qatar y los Emiratos tendrán que aceptar cualquier acuerdo final de Estados Unidos. En cuanto al único aliado árabe de Irán, Siria –Irak aún no ha llegado a ese estado–, el acuerdo en Lausana parece la mejor noticia que Bashar al Assad ha tenido en Siria desde que los rusos impidieron ataques aéreos de Estados Unidos contra su régimen. De hecho, cada vez más árabes estarán inclinados a creer que su esperanza de vida puede ser tan larga como la de su padre, Hafez. A menos, por supuesto, que Irán puede ahora imponer un alto el fuego en Siria. Por cierto, Lausana puede un día ser una llave para el futuro de un país cuyo conflicto se convirtió en una de las mayores tragedias árabes de los tiempos modernos.

Israel le comunicó al mundo su disgusto. Y todos sabemos cómo los amigos de Israel entre los republicanos en el Congreso pueden ser destructivos. Pero nadie preguntó sobre esa otra gran tragedia de Medio Oriente, los palestinos. ¿Qué tan pronto Irán sugerirá que un Estado palestino debe ser una parte importante de su nueva relación con Estados Unidos? En cuyo caso, el completo fracaso de Kerry en las conversaciones entre israelíes y palestinos –simbolizada por la nueva adhesión “de Palestina” a la Corte Penal Internacional– puede volver a perseguirlo después de su mayor logro político.

A menos que Damasco caiga ante el Estado Islámico (EI) o los soldados-asesinos del Sinaí lleven su comercio a El Cairo o el ataque a los amigos chiítas de Irán en Yemen se convierta en un fiasco. Los peligros son evidentes. Y cada vez que Washington se jacta de sus logros en Medio Oriente –no necesitamos recordar “Misión Cumplida”– sigue una debacle general.

Sin embargo, la historia a menudo da vueltas en círculos, incluso en las pequeñas ciudades suizas. Lausana es donde el Imperio Otomano fue finalmente clausurado en el siglo pasado –es algo a lo que Osama bin Laden solía aludir– y donde los califatos llegaron a su fin antes de que los dictadores árabes modernos los recrearan con sus propias familias. Tal vez el imperio iraní, o una versión moderna del mismo, algún día llegará a creer que su renacimiento se produjo en la misma ciudad suiza. Así que tengan cuidado con el próximo terremoto político en el Medio Oriente. Pero recuerden todos esos “si”.

* De The Independent de Gran Bretaña. Especial para Página/12. Traducción: Celita Doyhambéhère.

Tras las huellas de una vieja estafa

DIEZ CUENTAS EN EL HSBC DE SUIZA ESTARIAN VINCULADAS CON EL VACIAMIENTO DEL BANCO MAYO
El principal indicio que tiene la AFIP es una serie de domicilios fiscales compartidos entre individuos procesados en la causa del Banco Mayo y titulares de cuentas no declaradas en el HSBC abiertas en 1996, dos años antes del cierre de la entidad financiera.
Diez cuentas no declaradas en el HSBC Bank Private Suisse con aproximadamente 1390 millones de dólares estarían vinculadas con el vaciamiento del Banco Mayo. Esa hipótesis de investigación fue sugerida por la AFIP en una presentación judicial realizada al fiscal Claudio Navas Rial. El principal indicio que tiene la AFIP son una serie de domicilios fiscales compartidos entre individuos procesados en la causa del Banco Mayo y titulares de cuentas no declaradas en el HSBC abiertas en 1996, dos años antes del cierre de la entidad financiera presidida por Rubén Beraja.

La presunta vinculación entre las cuentas no declaradas por Miguel Abadi y David Goldfarb, ex titular del mayorista Diarco e integrante del grupo que se benefició con los negocios inmobiliarios y otras operaciones del fallido Banco Mayo, fue señalada por el titular de AFIP, Ricardo Echegaray, durante su presentanción ante la comisión bicameral del Congreso creada para investigar los mecanismos promovidos desde el sistema financiero para evadir impuestos y fugar capitales. El documento presentado a la Justicia presenta un conjunto de datos que llevan a la AFIP a afirmar que “la plataforma ilegal a través de la cual el HSBC logró su único fin y propósito de ayudar a contribuyentes argentinos a evadir impuestos podría haber sido la vía idónea a través de la cual se concretó el vaciamiento del Banco Mayo”.

El fiscal Navas Rial ya rechazó a fines de febrero un ambicioso pedido de captura internacional contra esos financistas elevado por AFIP. En ese momento el fiscal a cargo de la pesquisa argumentó su negativa al señalar que la causa todavía se encontraba en proceso de recolección de pruebas. Como apoderado del fondo de inversiones GEMS, el nombre de Abadi trascendió cuando se conoció que gestionaba la mayor fortuna de la lista de los 106.498 clientes del HSBC en 203 países que el directivo informático del banco, Hervé Falciani, entregó a las autoridades de Francia.

En la causa que investigó el vaciamiento del Banco Mayo figuran, siempre según AFIP, “diferentes personas cuyos apellidos coinciden con algunas de las personas mencionadas o titulares de los perfiles de cuenta del HSBC Bank Private Suisse”.

Los diputados investigan
La comisión del Congreso que investiga el presunto comportamiento ilegal del banco comenzará a analizar los datos de las 4040 grandes empresas e individuos ricos argentinos que tenían cuentas no declaradas en el HSBC Private Bank de Ginebra. El miércoles pasado los legisladores recibieron la información que suministró a la AFIP la Dirección de Finanzas Públicas de Francia. Los datos a los que accedió el grupo parlamentario incluyen los nombres de los titulares de las cuentas, la metodología de contacto de la entidad con esos individuos, los contactos telefónicos y personales.

Esos y otros detalles presentes en la denuncia de AFIP contra los titulares de las cuentas y los directivos del holding financiero comenzarán a ser analizados en el miércoles a las 18. Además, los legisladores acordaron invitar a Hervé Falciani, el ingeniero en sistemas francés que en 2006 sustrajo la información referida a las cuentas bancarias mientras trabajaba en el banco. Esos datos terminaron siendo administrados por las autoridades fiscales francesas que luego los compartieron con sus pares de España, Italia, Bélgica, Alemania e Italia, entre otros países que iniciaron investigaciones judiciales para reclamar los impuestos adeudados por sus contribuyentes.

Los diputados y senadores pretenden comprender las prácticas abusivas promovidas desde el sistema financiero para sacar fondos del país eludiendo los controles y regulaciones vigentes con el objetivo de proponer modificaciones legislativas. “Nosotros no somos un sustituto de la Justicia sino una comisión bicameral que tiene un objetivo determinado: encontrar comportamientos sistémicos que han facilitado la evasión impositiva y la fuga de capitales y sugerir las reformas legislativas necesarias para tratar de que eso no vuelva a ocurrir”, explicó el diputado de Nuevo Encuentro Carlos Heller. El legislador y presidente de el grupo parlamentario, Roberto Felleti, ya anticipó que el informe final de la comisión bicameral estudia promover modificaciones en las regulaciones y exigencias a la banca extranjera en ley de Entidades Financieras y distintos aspectos de la ley Penal Cambiaria.

http://www.pagina12.com.ar/diario/economia/2-269728-2015-04-04.html

Narrativa buitre

 Por Sandra Russo

Desde que el presidente Obama firmó el mes pasado el decreto que declara a Venezuela como “una amenaza extraordinaria” para la seguridad norteamericana, se han escuchado muchas voces templadas aseverar que Venezuela representa, en ese decreto y en el corpus que le dio origen, a toda esta región. Por otra parte, desde que el fiscal Alberto Nisman presentó su arrebatada y mal cosida denuncia contra la Presidenta argentina por “encubrimiento del terrorismo internacional”, también se han escuchado voces que llevaban el origen de esa denuncia incluso más allá de una interna doméstica de Inteligencia. Lo llevaban más al norte. Y cuando uno dice “norte”, es necesario actualizar las evocaciones de esa palabra, que antes pudo implicar al poder político norteamericano, o a sus presuntos brazos en la sombra, uno de los cuales es la CIA. En ese sentido, en la actualización de la conciencia sobre quién o quiénes presionan sobre la realidad con narrativas alocadas que, superpuestas y multiplicadas en grandes medios de comunicación, constituyen un fenomenal dispositivo desestabilizador, hay que ubicar a los fondos buitre y al lobby industrial militar.

La explícita conexión que intentan darle a la “amenaza extraordinaria” que ven en Venezuela con la fallida denuncia de Nisman fue expuesta el 17 de marzo, en el Subcomité de Relaciones Exteriores del Senado para Asuntos del Hemisferio Occidental, entre otros por el ex periodista y actual consultor Douglas Farah –presidente de IBI Consultants–, que fue uno de los oradores. “Hay pocas dudas de que Venezuela constituye desde hace una década una amenaza significativa no sólo para los intereses en materia de seguridad de Estados Unidos y el Hemisferio Occidental, sino también para la supervivencia de la democracia y el estado de derecho en la región. Una reciente investigación de la respetada revista brasileña Veja muestra que Venezuela, con la ayuda de Argentina, intentó activamente contribuir con el programa nuclear de Irán, en violación de sanciones internacionales”.

Allí está, dicho clara y puerilmente, con Veja como fuente. Esa exposición de Farah circula por la web en PDF con el título “Todo venezolano tiene que leer: Informe base del decreto Obama sobre crisis en Venezuela y sus implicaciones”. Farah apunta con nombre y apellido sobre otros presidentes regionales, como Rafael Correa, Daniel Ortega y Cristina Fernández de Kirchner. Se presenta a la región bolivariana como una suerte de asociación ilícita a la que hay que combatir. Farah es un norteamericano criado en Bolivia, redactor durante años en el Washington Post y devenido hace ya tiempo “consultor en seguridad” contratado por empresas privadas y estatales, y con nexos con los buitres. Hace años que recorre la región, boicoteando cada vez que puede los procesos de paz que van surgiendo. Lo hizo en El Salvador, con “informes” también basados en “respetadas revistas o diarios”, intentando frustrar la tregua entre el gobierno y las maras, y lo hizo en Colombia, con informes parecidos, intentando frustrar el diálogo entre el gobierno y las FARC.

En realidad, la basura informativa que se convierte en material válido para denuncias judiciales o para decisiones políticas es un fenómeno creciente, que va de la mano de la defección del periodismo. Los grandes medios ya no hacen negocios ofreciendo a sus públicos grandes investigaciones. No quieren Pulitzers, ni siquiera quieren pautas publicitarias. Quieren contextos políticos favorables que se inclinen ante sus intereses en toda su amplitud. No les ponen muchas fichas a las respectivas oposiciones. Dudan que puedan ganar. Entonces juegan su carta de caos, ahora que todo el mundo, Estados Unidos más que nadie, dialoga con Irán.

Siguiendo el rastreo de esos ejes discursivos, en una nota de IPS (Inter Press Service) firmada por Charles Davis, se detallaba, en agosto de 2013, cómo fue la campaña de presión que los buitres pusieron en marcha para evitar que primero el gobierno de Obama, y luego la Corte Suprema, fallaran a favor de la posición argentina en el litigio con los buitres. Ya entonces, en aquel primer ataque mediático, empezaron a hablar del Memorándum con Irán en términos parecidos a los que luego usó el fiscal Nisman, a quien por cierto citaron más de una vez. Donante empedernido de legisladores republicanos, Singer empezó a donarles dinero también a los demócratas. “En 2007, Singer se describió a sí mismo como un creyente en el excepcionalismo estadounidense y reveló haber aportado millones de dólares a organizaciones republicanas que insisten en la necesidad de un ejército poderoso y en el apoyo a Israel”, decía hace dos años Davis, quien también recordaba que en una entrevista con The New York Times, el titular de Elliott Management ofreció la lectura geopolítica a la que, ahora, vemos cómo las narrativas que él mismo financia necesitan adaptarse: “Occidente se encuentra en una etapa temprana de una prolongada lucha existencial con grupos radicales de islamistas pannacionales”. Ya entonces se preocupaba “por el creciente comercio” entre Argentina e Irán. “¿Cuál es la verdad sobre el acuerdo de Argentina con Irán?”, se preguntaba la American Task Force, que paga Singer, en una de las primeras solicitadas a toda página que serían un modo de comunicación buitre. Poco después, otra solicitada con la imagen de Cristina Fernández de Kirchner acompañada por el saliente presidente iraní, Mahmud Ahmadinejad, formulaba la pregunta: “¿Un pacto con el diablo?”.

Antes de que el gobierno de Obama decidiera encaminarse al diálogo con Irán, los legisladores de la escudería Singer, si se permite la licencia, comenzaron a pagar los favores recibidos. Singer y la ATFA generaron un círculo vicioso y pueril de desinformación, uno de cuyos dispositivos consistió primero en que “sus” legisladores –como el republicano Mark Kirk– le escribieran cartas públicas a la presidenta argentina, para que después la ATFA pudiera tomarlas como ejemplo de que Singer tiene algo “independiente” en que basarse. “¿Por qué Argentina está dispuesta a negociar con Irán y no con los acreedores que respetan la ley?”, era otra de las solicitadas.

El 10 de julio de 2012, más de una docena de legisladores republicanos y demócratas envió una carta al fiscal Eric Holder, en la que denunciaban que “mientras el resto del mundo intenta aislar y presionar a Irán para que abandone su programa nuclear”, la Argentina seguía intentando un diálogo. Pero Irán no era el tema importante de la carta: lo que le pedían a Holder era que el Ministerio de Justicia norteamericano se abstuviera de favorecer a la Argentina frente al fallo de Griesa. Después el tema se les complicó, cuando también Obama dejó de “aislar” a Irán. Esa narrativa quedaba chica. El intento de diálogo ya no era pivote de ninguna denuncia. Se necesitaba otro verbo más potente. “Encubrir”, quizá.

Estados Unidos, como le dijo el propio George Bush a Néstor Kirchner, “siempre salió de las crisis con las guerras”. Pero desde que Bush afirmó eso, hace diez años, ese país, tal como explica el periodista Tom Engelhart en un artículo titulado “Las elecciones del 1 por ciento; la privatización del Estado; una cuarta rama del gobierno; y la desmovilización de ‘nosotros el pueblo’”, ha mutado. De los ítems que enumera Engelhart quizá el que más venga al caso es “la privatización del Estado”, porque hay sectores vinculados a la seguridad nacional norteamericana que también han sido privatizados o tercerizados, como lo prueban los consultores que hoy recomiendan guerra. Decía Davis en su nota de 2013: “No importa cómo resulte el litigio contra Argentina, Paul Singer seguirá siendo un hombre muy rico y poderoso. Si gana, será más rico aún. Y el dinero en Estados Unidos entraña el poder de influir en cualquier debate, no sólo sobre cuestiones financieras, sino también sobre la guerra y la paz”.

http://www.pagina12.com.ar/diario/contratapa/13-269732-2015-04-04.html

El general Torrijos y su lucha por la soberanía de un país

PANAMÁ 

Omar Efraín Torrijos Herrera, ha trascendido por ser el primer presidente en sentarse “de tú a tú” con Washington, y poner las cosas en orden respecto a la soberanía panameña en el canal

Autor: Laura Bécquer Paseiro | laura@granma.cu
2 de abril de 2015

El general Omar Torrijos fue recibido por Fidel en Cuba en enero de 1976. Foto: Jorge Oller




California, año 1848. Los rumores sobre el encuentro de pepitas de un metal precioso amarillento en las montañas dan paso a un gran movimiento de personas por el continente americano. Es el inicio de la fiebre del oro. La obsesión de aquellos buscadores los hace cruzar Estados Unidos en carretas tiradas por caballos o mulas. Es el inicio del esplendor de la costa oeste. Viajar por mar dando la vuelta por el Cabo de Hornos en la zona austral de Chile y atravesar el Istmo de Panamá, un accidente geográfico entre los océanos Pacífico y Atlántico que une el centro con el sur de América, se convierten en rutas vitales.

La última opción se convierte rápidamente en la más viable ya que es necesario acortar las distancias. Motivado por la idea, Estados Unidos crea una comisión en 1876 para construir un ambicioso Canal Interoceánico por Nicaragua, proyecto del entonces presidente Ulysses S. Grant (1869–1877). Sin embargo, otra incipiente potencia como Francia se adelanta y el 5 de julio de 1874 el conde Fer­dinand de Lesseps funda la Compañía Universal del Canal Interoceánico con el propósito de erigir un conducto, pero por Pana­má. Ya desde el siglo XVI se viene pensando en unir al Atlántico con el Pacífico para el trasiego de mercancías.

Lesseps insiste en realizar un canal parecido al que ha proyectado en Suez, Egipto, pero fracasa, entre otras cuestiones por las enfermedades típicas de la zona tropical que causan miles de bajas entre los obreros. Ago­biado, Lesseps encarga la obra al ingeniero francés Philippe Jean Bunau-Varilla, y vende los derechos de construcción a Estados Uni­dos por cerca de 40 millones de dólares.

ESTADOS UNIDOS: DUEÑO Y SEÑOR POR CASI UN SIGLO
En apenas diez años, la astucia y el esfuerzo heroico de 56 000 personas en su mayoría inmigrantes, terminan la construcción de una de las mayores obras de ingeniería de la historia. El canal se inaugura el 15 de agosto de 1914 con la circulación hacia el Sur de un buque a vapor.

Antes, Bunau-Varilla convence a los en­cargados norteamericanos que desistan de realizar el trabajo por Nicaragua. Para que Estados Unidos financie el plan, el proyectista firma en 1903 el tratado Hay-Bunau Varilla, ofreciéndole a Washington derecho a perpetuidad sobre el canal y soberanía en parte del istmo panameño.

El decreto provoca tensiones porque Pana­má se convierte, automáticamente, en una colonia dependiente de la poderosa nación norteña. Los panameños son despojados de los ingresos y manejo de la obra que, a su vez, le es funcional a los intereses económicos y militares de Washington. A partir de ese momento ambos países entran en una etapa de relaciones marcadas por la demanda de la pequeña nación centroamericana de una mayor participación en los beneficios.

Corren los tiempos de la doctrina del Big Stick o del garrote del presidente Theodore Roosevelt, que marcan la política de Estados Unidos hacia Latinoamérica: “Habla suavemente y lleva un gran palo, así llegarás lejos”. En 1903 Panamá se separa de Colombia. Washing­ton aprovecha e incentiva la situación, ya que le conviene, para echar a andar su proyecto del canal. La soberanía panameña se trunca de­bido a la ocupación norteamericana de parte de su territorio ese propio año.

Los panameños pueden entrar en la Zona del Canal —una franja de 1 380,5 kilómetros cuadrados— para trabajar, pero no se benefician de los privilegios de los estadounidenses, quienes aumentan su presencia militar y civil en el lugar. La Zona es administrada por la Compañía del Canal de Panamá y financiada por el Departamento de Defensa.

La ocupación da paso además a un fenómeno social interesante: los zoneítas o zonianos —por el término en inglés, “zonians”—, quienes conforman la comunidad de estadounidenses que hacen vida allí. El inglés desplaza al español como principal idioma.

Las tensiones entre los nuevos residentes y los panameños se acrecientan y tocan su punto álgido el 9 de enero de 1964. Ese día tropas estadounidenses matan a 24 estudiantes panameños que intentan izar la enseña nacional en la Zona del Canal. Tras varios años de incongruencias el hecho impulsa a ambos países a firmar en 1977 los Tratados Torrijos-Carter que derogan el Hay-Bunau Varilla.

EL HOMBRE QUE CIERRA EL CICLO DE INTROMISIÓN DE EE.UU.
Ochenta kilómetros de largo y tres juegos de esclusas nombradas Miraflores, Pedro Miguel y Gatún, son el icono de todo un país. Panamá, que en la tradición indígena significa abundancia de peces y mariposas, no recupera hasta 1999 su obra insigne. Un hombre: Omar Efraín Torrijos Herrera (1929-1981) se encarga de cerrar el ciclo de intromisión norteamericana en su tierra natal.

Este panameño descendiente de maestros rurales opta por la carrera militar como una de las vías que tienen los pobres para hacerse de una profesión. Su perseverancia y el compromiso de sacar adelante a su familia —con él son 12 los hijos de José María Torrijos y Joaquina Herrera—, le permiten graduarse de subteniente de Infantería en la Academia Militar Gerardo Barrios en El Salvador. Tam­bién recibe cursos en la Escuela de las Amé­ricas instalada en la Zona ocupada por Estados Unidos.

Su participación en 1968 en el golpe de Estado contra el presidente Arnulfo Arias lo lleva a iniciar una serie de cambios en su país. Tras el golpe, José María Pinilla Fábrega se proclama presidente, pero cambios internos en el mando militar colocan a Torrijos como líder de ese sector. Asume la conducción política en marzo de 1969 como General y en 1970, después de 30 años de ocupación, recibe de los norteamericanos la Base Militar de Río Hato ubicada en la provincia de Coclé. Allí instala un centro de instrucción militar.

Llama a elecciones para crear una Asam­blea Constituyente que redactaría una nueva Constitución, la cual en su artículo 277 lo reconoce como líder máximo de la revolución panameña.

Torrijos fomenta un gobierno acompañado por reformas sociales y públicas, tal como la agraria. Sin embargo, trasciende al convertirse en el primer presidente en sentarse “de tú a tú” con Washington y poner las cosas en orden respecto a la soberanía panameña en el canal, cumpliendo así su promesa y resaltando los valores nacionales.

Consolidarse como figura política le permite impulsar la lucha por la devolución de la vía interoceánica y firmar el 7 de septiembre de 1977 el Tratado Torrijos-Carter. El acuerdo rubricado en la sede la Organización de Esta­dos Americanos con el presidente estadounidense Jimmy Carter (1977–1981), establece el traspaso gradual de bienes del Canal y del territorio de la Zona a Panamá, en un plazo que vence el 31 de diciembre de 1999, cuando la obra pasa a manos panameñas. Comprende además el desmantelamiento de las bases militares norteamericanas. El propio General reconoce que el Tratado no es el mejor ni el que ha soñado el pueblo panameño, “pero en este preciso instante representan la mejor oferta”, tal y como se recoge en ediciones del diario panameño La Estrella de la época.

Para llegar a ese día histórico, Torrijos em­prende una campaña de presión que gana fuerte apoyo nacional y externo.

Tres años antes se comunica con Carter en pos de establecer un principio de acuerdo. Una vez ratificados los nuevos pactos sobre el canal (por plebiscito en Panamá y por el Senado en Estados Unidos), Torrijos nombra presidente en 1978 al ministro de Educación, Arístides Royo. Así, el 11 de octubre ordena la retirada a los cuarteles de la Guardia Nacional y deja el Gobierno en manos de los civiles.

El General muere el 31 de julio de 1981 cuando su aeronave DHC-6 explota en pleno vuelo en el cerro Marta, en la localidad de Coclé. Con ella, desaparece el hombre que le devuelve la soberanía a todo un país. En el libro Confesiones de un sicario económico, el escritor estadounidense, John Perkins, asu­me que la muerte del General a los 52 años no es accidental, “fue asesinado por miembros de la política estadounidense quienes se oponían a las negociaciones entre Torrijos y un grupo de empresarios japoneses liderados por Shigeo Pagano, que proponían la construcción de un canal a nivel por Panamá”.

Torrijos muere poco después de la llegada de Ronald Reagan (1981-1989) a la Casa Blan­ca y tres meses después de que el presidente ecuatoriano Jaime Roldós sucumbiera en circunstancias similares.

La aeronave desaparece durante condiciones climáticas extremas, pero debido a la limitada cobertura del radar panameño, no es reportada perdida por cerca de un día, acota Perkins.

Su desaparición es un duro golpe a las aspiraciones nacionalistas del pueblo panameño, mas el sueño de Torrijos de alcanzar un crecimiento equitativo es truncado con la invasión estadounidense en 1989.

CUBA-PANAMÁ: HERMANOS EN LA HISTORIA DE LAS AGRESIONES

El periodista cubano Luis Báez recoge en un cable de la agencia Prensa Latina titulado Desaparición física de Omar Torrijos, ¿accidente o asesinato? que el General es presionado por Estados Unidos para que rompa relaciones con Cuba. El líder panameño considera eso como una vergüenza y hace crecer su admiración por la Isla caribeña.

“Desde el triunfo de la Revolución, Cuba ha estado sometida a un incesante y cruel bloqueo que es una verdadera vergüenza para todo el hemisferio. Es lógico que Cuba agudizara su proceso revolucionario en estas condiciones. Los norteamericanos deben convencerse de que los cubanos son un pueblo que nunca se dejará pisotear”, dice, acorde con Báez.

Torrijos expresa que el triunfo de enero de 1959 esparce el sentimiento libertario en los pueblos de la región, y reconoce que sin la inspiración de ese proceso, Panamá no se habría sentado de tú a tú con los norteamericanos. Para el líder, Fidel es “un gran amigo, un hombre de firmes principios”.

“Fidel y yo mantenemos excelentes relaciones. Tenemos nuestras discrepancias, pe­ro siempre dentro de un gran respeto y cariño. Estamos en estrecha comunicación. Siempre me ha dado sabios consejos”, manifiesta se­gún lo registrado por Báez.

Torrijos visita en dos ocasiones Cuba, en enero de 1976 oficialmente, y durante la VI Cumbre de Países No Alineados en 1979.




 

Gracias a la gestión de Torrijos, Panamá recuperó el control total del canal en 1999. Foto: micanalde panamá.com

Fidel, a su vez, considera a ambos pueblos como hermanos en su lucha común ante las agresiones del imperialismo. En un multitudinario acto en honor al General Torrijos, quien se encuentra de visita en Cuba el 12 de enero de 1976, Fidel exclama: “Han hecho allí todo lo que han hecho aquí. De Cuba se querían apoderar desde el siglo pasado; de Panamá se querían apoderar desde el siglo pasado. A nosotros nos impusieron una Enmienda Platt y una base; a Panamá le impusieron un tratado más o menos por la misma fecha que a nosotros, a nosotros en 1902 y a ellos en 1903; les impusieron un tratado y les impusieron una zona en medio del territorio y les construyeron no una base, sino 14 bases militares en aquel territorio”.

La Ciudad Escolar 26 de Julio en San­tiago de Cuba al oriente del país, se queda pequeña cuando finalmente considera que esa etapa de presiones “se acabó al triunfo de la Revolución, y todo eso se acabó también en Panamá —eso de darle órdenes a todo el mundo y decidir quién gobernaba y no gobernaba— a raíz del movimiento revolucionario que dirigió el general Omar Torrijos”.