BUENOS CONTACTOS Y MEJORES "NEGOCIOS"

ESCÁNDALO POLÍTICO POR LAS 192 CONTRATACIONES IRREGULARES DEL CANDIDATO MACRISTA

Las pruebas del vínculo de Fernando Niembro con la ex SIDE menemista

Gustavo Cirelli 13 de Septiembre de 2015 

Tiempo revela en exclusiva la ficha de ingreso de Atilio Alberto Meza a la Secretaría de Inteligencia en 1994, pocas semanas después del atentado contra la sede de la AMIA. El ex socio del candidato a diputado por el PRO revistó en el organismo hasta el primero de abril de 2000. En su carta de renuncia agradeció "las gratificaciones personales" que obtuvo. 

Las pruebas.

Atilio Alberto Meza conoce a Fernando Niembro desde hace más de 25 años. Por entonces florecían los años '90. Dos décadas más tarde compartían la empresa La Usina Producciones por la que facturaron más de 20 millones de pesos al gobierno macrista y al Banco Ciudad, únicos clientes de una firma que no 

contaba con empleados.
En los últimos días, a partir de una investigación de Tiempo, salieron a la luz sus profusos negocios. Incluso trascendió la estreches de la relación entre ambos: cuando el periodista deportivo ocupó la Secretaría de Comunicación y la vocería de Carlos Menem y su ex socio se desempeñó como coordinador general de la Secretaría de difusión. 

Y algo más: las versiones indicaban que por recomendación de Niembro, luego de su paso por ATC-Canal 7, Meza se incorporaba al no auditable universo de los espías, la Secretaria de Inteligencia del Estado.
El legislador porteño del Frente Para la Victoria, el sabbatellista José Campagnoli -por citar un ejemplo- afirmó en la Agencia Paco Urondo que "según fuentes judiciales que estamos investigando hay relaciones de Meza con la ex SIDE. Las conexiones de Niembro no se agotan en Macri, llegan hasta Menem y la SIDE. Estamos trabajando en eso. Hay mucha información en este caso que todavía no se conoce."

Tiempo lo confirma.

Pocas semanas después del 18 de julio de 1994 en el que un atentado terrorista cegó la vida de 85 personas y redujo a la AMIA, Meza completaba de puño y letra la ficha personal de ingreso a la Secretaría de Inteligencia. Fue en agosto de ese año.
En el ángulo superior del documento se aprecia la foto de un joven Meza, que a sus 40 años lucía barba con incipientes canas -que dos décadas más tarde cubrirían su cabeza-. La imagen se recorta sobre un fondo celeste. Saco oscuro. Camisa a rayas. Corbata estampada -de moda en el fulgor de aquellos años-. Rostro adusto.
Con tinta azul, lo primero que se lee en el formulario es "Dr. Hugo Anzorreguy", titular de la central de inteligencia desde el 1 de febrero de 1990. El mismo que hoy está sentado en el banquillo de los acusados en el juicio AMIA II, por presunto encubrimiento al atentado a la mutual judía de Buenos Aires. 

En estos días, ante el Tribunal Oral Federal 2 se desnuda la pornográfica relación de los espías menemistas con la Justicia Federal y las fuerzas de seguridad. Anzorreguy comparte la acusación con Carlos Menem, el ex juez Juan José Galeano y el ex comisario de la Policía Federal Jorge "Fino" Palacios, entre otros.
Al ex presidente se lo acusa de encubrimiento, falsedad ideológica, y abuso de autoridad. A Palacios, por partícipe necesario de encubrimiento, abuso de la autoridad y violación de medidas de prueba. Palacios, que fue jefe de la Unidad Antiterrorista, y al que luego Mauricio Macri lo designó mentor y primer jefe de Policía Metropolitana, el ex comisario llegó preso a este juicio oral: está detenido por la causa de espionaje ilegal, en la que también fue procesado Macri. Sobre el ex jefe de la SIDE noventista pesan las sospechas de peculado, encubrimiento, abuso de la autoridad y falsedad ideológica.
Por esas circularidades de la historia y el poder, en estos días Jorge Anzorreguy, hermano de Hugo, es el abogado de Niembro. El estudio Anzorreguy es uno de los buffette más influyentes del país desde hace un par de décadas largas. A Jorge se lo ha señalado como uno de los principales operadores judiciales durante los '90. 

Hoy, además, es el defensor de Hugo Jinkis en Argentina del FifaGate. También patrocinó a Ernestina Herrera de Noble en la causa que investigó la presunta apropiación ilegal durante la dictadura cívico-militar de los hijos de la titular del Grupo Clarín. Y fue asesor del Banco Ciudad en 2010.

Cuando Atilio Albero Meza completaba la ficha de ingreso a la Secretaría de Inteligencia del Estado, Hugo Anzorreguy no imaginaba, siquiera, que algún día sería acusado por encubrimiento. Durante los años '90, la aceitada maquinaria en el inframundo de la impunidad funcionaba a la perfección. A ella se sumaba Meza.
En el formulario, el amigo y socio de Niembro, detalló datos personales: fecha de nacimiento, número de cédula de identidad, de DNI, sus estudios cursados. Primaria completa. Perito mercantil. Estudios universitarios. Su oficio: publicidad y periodismo. Que sabe "dactilografía", escribió. Y destacó conocimientos en inglés y en francés. Y aclara que fue exceptuado del servicio militar obligatorio por ser sostén de madre viuda.
Meza cumplió los servicios del espía en pleno menemismo. Aquellos años en los que en las redacciones se instaló "la cadena de la felicidad", un eufemismo con el que se apuntaba, se describía, el modus operandi de periodistas escribas (algunos notorios) que engordaban sus ingresos con sobres rellenos de billetes que tenían remitente oculto en 25 de mayo 11. Meza no dudaba cada vez que debía poner en su declaración jurada sobre cargos ocupados, escribía "SIDE" como lo indicaba el artículo 9 de la Resolución 189/90 de ese organismo.
El 10 de diciembre de 1999 las espadas menemistas se replegaron. Asumía la presidencia el efímero Fernando de la Rúa. Hubo cambios y reacomodamientos en las áreas más sensible del Estado. Niembro estaba cubierto: seguía en radio y tevé con su profesión de comentarista deportivo, pero su hombre de confianza en la ex SIDE asumía que los días dorados en la Secretaría de Inteligencia quedaban atrás.
El 28 de Febrero de 2000, Atilio Alberto Meza redactó su alejamiento. Se lo envió a Fernando de Santibañez, flamante titular de la SIDE aliancista. La carta decía:
"Me dirijo a Ud. A fin de comunicarle por medio del presente que a partir del día 1 de abril de 2000 renuncio a mí empleo por motivos personales en la Secretaría de Inteligencia.
Asimismo, acreditó la inexistencia de sumarios o situaciones pendientes que pudieran motivar la aplicación de sanciones disciplinarias.
"Es menester en este momento expresarle a Ud. Y a las personas que conforman este organismo, del cual formo parte desde agosto de 1994, todo mi agradecimiento por el respaldo que me han brindado, la opacidad otorgada y las gratificaciones personales que pude obtener como consecuencias de mi pertenencia al organismo.". Meza concluye con un atento saludo y "quedando a vuestras órdenes". Formalidades.
Sobre las "las gratificaciones personales" deberá escudriñar la justicia. 

Seguramente incluyen la próspera amistad con Niembro y las puertas que la fuerza del mutuo afecto les abrió, incluidas, las de los despachos del gobierno de la Ciudad en los años macrista con La Usina Producciones. Una empresa que según denunció el fiscal Carlos Gonella, titular de la Procuración de Criminalidad Económica y Lavado de Activos, se "habría creado para hacer negocios con el gobierno porteño".
Ahora la Procelac investiga a la administración PRO, a Niembro y a su amigo, el ex espía menemista Meza, por supuestas (millonarias) contrataciones irregulares, que incluirían "incumplimiento de los deberes de funcionario público" y "lavado de activos provenientes de actividades delictivas". Un rosario de delitos que se desprendería del centenar y medio de contratos" entre tándem Niembro-Meza y el macrismo. La versión PRO de la "cadena de la felicidad"

AMIA: Cómo se gestó el polémico pago de Galeano a Telleldín

El protagonismo de los integrantes de la denominada "Sala Patria" de la ex Secretaría de Inteligencia.

Gabriel A. Morini 13 de Septiembre de 2015

En el juicio se buscará probar que los espías tuvieron que ver con mucho más que el pago de los 400 mil dólares a Telleldín. 

Los detalles.

El teléfono celular que tenía en la mano comenzó a sonar. El espía apuró el paso por los pasillos de Tribunales hasta que llegó a la puerta del juzgado. Golpeó y entró, justo a tiempo para poner en el oído de Carlos Alberto Telledín el mensaje que estaba aguardando. Era el 5 de julio de 1996, en las vísperas del segundo aniversario del atentado a la AMIA y lo que le informaban del otro lado de la línea era que la primera parte del pago –de un total de 400 mil dólares de fondos reservados de la SIDE– había sido depositada en una sucursal del Banco Quilmes de Ramos Mejía. Su esposa, Ana Boragni y su abogado, Víctor Stinfale lo habían corroborado. Cortó la comunicación y miró a quien tenía enfrente, el juez Juan José Galeano. Allí, el reducidor de autos y entregador de la Traffic bomba comenzó la ampliación de su declaración indagatoria que se extendería por varias horas, aunque para la justicia, lo que supuestamente confesó terminó de desviar por años la investigación del atentado terrorista más importante de la Argentina. Durante el juicio oral por el encubrimiento ya comenzó a vislumbrarse la importancia que tendrá desentrañar el verdadero rol de la central de Inteligencia en toda la trama. No sólo en el pago.
"Sala Patria" era la denominación de la Dirección 34 de la ex SIDE, que después devino en la Dirección Terrorismo Internacional, encargada de los asuntos más sensibles de la Secretaría, y que llevó adelante la operación del pago. 

Estaba a cargo de Patricio Finnen, un hombre de "La Casa" desde la última dictadura, asociado a la Base Billinghurst, bajo cuyo control estuvo el centro de exterminio Automotores Oreltti. Su segundo, Alejandro Brousson tuvo una historia aún más sinuosa dentro del espionaje local: militar del cuerpo de Ingenieros, ex integrante del Batallón 601, salió eyectado del Ministerio del Interior menemista en 1993, cuando estalló el escándalo por supuesto espionaje a organizaciones sociales por parte de la Dirección de Inteligencia de la cartera que conducía Gustavo Beliz. 

Reciclado en la SIDE de la mano de Hugo Anzorreguy fue escalando posiciones hasta quedar como N° 2 de la Sala Patria. Desde el atentado a la Embajada de Israel y con el antecedente de la captura de Enrique Gorriarán Merlo en México, contaba con todo el apoyo de la Secretaría y también con todos sus recursos. 

Pero no estaban solos. El "Sector 85" conocido como Dirección de Contrainteligencia estaba trabajando desde el comienzo mismo de la investigación, al mando de Antonio Horacio Stiuso, quien le disputaba el protagonismo. La puja feroz entre ambos grupos atravesó toda la causa y al final, dejó a un sólo ganador que terminó siendo su verdugo: Jaime. 

Poder, dinero y las relaciones con los servicios secretos de las potencias extranjeras eran el objeto de la disputa.
Brousson fue quien llevó adelante una reunión –por orden de Finnen– con Galeano tiempo antes de que Telledín ampliara su indagatoria y apuntara al grupo de policías bonaerenses encabezados por Juan José Ribelli como el nexo local del ataque. 

Su jefe ya le había entregado al juez los 400 mil dólares en el playón de estacionamiento de los tribunales Comodoro Py, de parte de "Don Hugo", en clara alusión a Anzorreguy. Según las propias declaraciones de los espías, el ex Señor 5 le había dado el dinero en bolsas de papel madera en fajos que rezaban "Banco de la Nación Argentina, casa Central." A partir de allí, comenzó a planearse la operación que ahora está siendo juzgada.
El agente Héctor Maiolo fue el primero en hacer contacto con Boragni, sin darse a conocer al principio, pero luego inventando la historia del interés en el supuesto libro que Telleldín iba a escribir con la confesión sobre los policías que lo extorsionaban y que se quedaron con la Traffic. 

Esa historia había sido prolijamente documentada tiempo atrás por el represor Héctor Pedro Vergez –nexo de la SIDE– a partir de sus entrevistas en la cárcel con Tellledín, que eran grabadas por el agente Daniel Romero. Para la justicia, Anzorreguy dio la orden del pago con fondos reservados en connivencia con Galeano, a cambio del testimonio del reducidor que se traduciría en la indagatoria del 5 de julio y que permitiría acusar a Ribelli y a su grupo como los responsables locales de la voladura. Sala Patria tendría a su cargo la misión del pago en dos tandas. Según los propios agentes, el intercambio del dinero era por un manuscrito con los capítulos del libro, algo que nunca nadie vio.
Cuarenta y ocho horas antes del 5 de julio, el agente inorgánico Juan Carlos Legascue que iba a ser el falso comprador de los derechos, con redacción de contrato incluida, se citó con Borragni y Maiolo en una confitería y pactaron los pormenores del pago. 

Luis Nelson González fue el espía encargado de dar seguridad a la "operación" para el depósito de los primeros 200 mil en un banco cercano al estudio Stinfale. El mismo Brousson se colocó en una esquina y González en la opuesta del Banco Quilmes sucursal Ramos Mejía. Maiolo llevaba el dinero en un estuche de una videocámara, mientras que Legascue aguardó en la puerta del banco y entró con la esposa y el abogado de Telleldín. Todo resultó según lo previsto. A la salida, acompañaron a Boragni a un teléfono público adonde debía llamar a un número de teléfono celular de la Secretaría.
Mientras todo esto sucedía, Julio Cesar Pose se había encargado de llevar un teléfono de la SIDE a otro agente que lo aguardaría en las puertas de los tribunales de Comodoro Py 2002. El nombre de Pose quedaría expuesto años más tarde, cuando surgió su participación en la trama que derivó en el Triple Crimen de General Rodríguez, vinculado al negocio de la efedrina. El destinatario del celular fue Carlos Aníbal Molina Quiroga, quien atravesó los pasos que lo separaban del despacho donde estaban Telleldín y Galeano y apenas sonó puso en comunicación a Boragni con el reducidor. La primera parte del trato se había cumplido.
Facturas internas hicieron que la estrella de Finnen en la SIDE se apagara con la llegada de la Alianza al gobierno y se jubiló. Brousson logró sortear la crisis y fue ascendido a la Dirección de Contrainteligencia, e incluso llegó a participar junto a la consultora Maika Palacios de la última gran purga que dejó más de un millar de agentes en la calle en el año 2000. Un ataque cardíaco terminó con su vida el 7 de marzo de 2007, tras jugar un partido de tenis. 

Por ese motivo no comparte el banquillo de los acusados con su ex jefe Finnen, y con don Hugo, quien se calcula que durante todo su mandato al frente de la Secretaría manejó unos 3500 millones de dólares de fondos reservados. 

http://tiempo.infonews.com/nota/186062/amia-como-se-gesto-el-polemico-pago-de-galeano-a-telleldin

ENTREVISTA A JULIAN ASSANGE, FUNDADOR DE WIKILEAKS

“EE.UU. ha creado una jurisdicción universal unilateral”

En el marco del Congreso de Justicia Universal de la Fundación Garzón, habló de la crisis migratoria y la ausencia de leyes e instituciones de derechos humanos en la arquitectura legal mundial que surgió a partir del 9-11.

 Por Santiago O’Donnell

Julian Assange lleva tres años, dos meses, tres semanas, un día, 21 horas y varios minutos asilado en un departamentito que ocupa una parte de la Embajada de Ecuador en Londres, cuando aparece en la pantalla gigante del Teatro Cervantes de esta ciudad para contestar preguntas vía videoconferencia. Se lo ve más cansado, más débil, más golpeado que un año atrás, cuando se entusiasmaba con la posibilidad de salir de su encierro antes de que termine el gobierno de Obama. Pero se mantiene activo. Su sitio, Wikileaks sigue filtrando nuevos documentos. En lo que va del año ha publicado un plan militar de la Unión Europea para hundir botes de refugiados antes de que salgan de Africa, un instructivo de la NSA para espías estadounidenses acerca de cómo evitar ser detectados en aeropuertos europeos, cláusulas secretas de dos megatratados comerciales que Estados Unidos negocia con Europa y la cuenca del Pacífico y las confesiones de un ingeniero tripulante de submarinos nucleares británicos que alerta sobre una catástrofe inminente porque no se respetan los protocolos de seguridad. Además, esta semana salió en Gran Bretaña el nuevo libro de Assange, Los archivos Wikileaks, sobre el impacto que ha tenido el sitio de filtraciones en distintos rincones del mundo. Invitado su abogado Baltazar Garzón a participar en el Congreso de Justicia Universal que esta semana se llevó a cabo en el Teatro Cervantes de esta ciudad, con Garzón escuchando atentamente desde el escenario, Assange habló con Página/12 del doble impacto que la guerra al terrorismo y la revolución tecnológica han tenido sobre las libertades individuales en general, y la libertad de expresión en particular.

–Quisiera preguntarle por la foto del niño Aylan Kurdi que sacudió al mundo. ¿Qué dice de la crisis migratoria, el surgimiento de partidos antiinmigrante en Europa y su correlato en Estados Unidos con la candidatura de Donald Trump? ¿Cómo todo esto se relaciona con su propia situación de asilo en la Embajada de Ecuador en Gran Bretaña?

–Hubo un cambio muy importante en los flujos migratorios a Europa en los últimos diez años. Hemos publicado algunos documentos al respecto. De hecho el documento que publicamos sobre plan de la Unión Europea para destruir barcos viniendo de Libia antes de salir de los puertos muestra una militarización muy interesante de la Unión Europa. Yo sé que ésta es una conferencia sobre Justicia Universal, pero debo decir que el derecho a la protección universal invocado por muchos abogados de derechos humanos ha sido utilizado como excusa en los últimos años para bombardear a Serbia en Belgrado, bombardear a Trípoli e introducir armamentos significativos en Libia y, más recientemente, desestabilizar a Siria a tal punto que ahora vemos el surgimiento del Estado Islámico, que es el que empuja a estos refugiados provocando una catástrofe humanitaria. Esta catástrofe es causada, a nivel de inteligencia y a nivel geopolítico, por las distintas facciones y propagandistas de los servicios de inteligencia europeos, que necesitan siempre justificar sus presupuestos y quieren llevar adelante sus ambiciones geopolíticas de noquear a Siria, de hacer que Israel consolide su posición en la Alturas de Golán, de marginalizar a Hezbolá, y hasta meterse en el ombligo de Irán para influir en decisiones clave sobre su programa energético y su futuro.

En cuanto a los aspectos legales de mi situación, hay algo interesante y tiene que ver con el derecho al asilo. En el debate en Europa sobre cómo frenar el flujo de refugiados, hay dos perspectivas. Está la perspectiva conservadora, que es eliminar el flujo completamente. Y está la perspectiva humanitaria, que es que hay que disminuir la cantidad de ahogados. La perspectiva conservadora ha llevado al surgimiento, especialmente en Suecia y Finlandia, de partidos antiinmigrantes de extrema derecha. En Suecia están divididos pero está creciendo mucho el partido el partido antiimigrante Demócratas y en Finlandia el partido antiinmigrante forma parte de la coalición del gobierno. Y desde la perspectiva huamanitaria decimos que no queremos que la gente se ahogue como ese famoso niño sirio, entonces vamos a procesar pedidos de asilo en nuestras embajadas en el sur del Mediterráneo, en Libia y en otras partes, para darle a las personas acceso directo al asilo, sin que tengan que arriesgar sus vidas para que sus derechos sean reconocidos, y para facilitar su asilo dentro de la Unión Europea. Pero Suecia, que tiene mi caso, que me tiene detenido desde hace más de cinco años sin presentar ni un solo cargo en mi contra, ahora está en una situación incómoda. Porque aún cuando no hay registros que haya hecho eso (procesar pedidos de asilo en embajadas extranjeras), ahora sabe que ese proceso existe, que es una práctica internacional aceptada y que Ecuador tiene el derecho a hacerlo (conmigo). Por otra parte otros elementos humanitarios dentro de Suecia están diciendo que para cumplir con la cuota de refugiados que ha propuesto la Unión Europea, debería procesar pedidos de asilo en el norte de Africa. El Reino Unido enfrenta el mismo dilema. Si procesa pedido de asilo en embajadas, legitima el argumento de Ecuador que es práctica legal decidir sobre el asilo de una persona, no sólo cuando se llega a un territorio sino cuando se está en una jurisdicción, y esa jurisdicción incluye a las embajadas y barcos de guerra. Para la justicia británica yo no estoy ni detenido ni asilado, no acepta un salvoconducto para que pueda llegar a Ecuador.

–¿Y con respecto a Trump?

–Yo lo miro desde la siguiente perspectiva. He seguido a Hillary Clinton durante años, tú sabes que tengo un tema personal con Hillary porque ella era la secretaria de Estado cuando publicamos los cables diplomáticos y más recientemente los correos electrónicos que se negaba a dar a conocer. Y ella es mucho más guerrera que Obama. Lo que sucedió en Libia, la destrucción de ese país y el colapso de su Estado, fue más que nada una guerra de Hillary. Hillary estuvo detrás de todo. Los generales del Pentágono se oponían a intervenir pero Hillary empujó para que se bombardeara. Entonces ahora entra en escena Donald Trump, que es aún más guerrero que Hillary. Entonces cualquiera que gane va a ser aún más agresivo que Obama. El fenómeno Trump es interesante. En este momento no hay un inundación masiva de latinoamericanos queriendo entrar a Estados Unidos. Entonces es interesante ver de dónde sale este fenómeno. Trump está apelando al mismo nacionalismo grotesco que se puede ver en los debates sobre refugiados en Australia y en Europa. El tema de los inmigrantes realmente no estaba en la agenda de manera significativa hasta que Donald Trump empezó a levantarlo. El resto del Partido Republicano tiene más decoro y más deseos gustarle a los votantes de raíces hispanas.

–Yendo al tema de este congreso, la doctrina de justicia universal, su caso parece ser lo contrario a lo que se discute acá. Porque mientras el doctor Garzón y otros impulsores de la doctrina buscan crear una arquitectura legal que esté por encima de los sistemas jurídicos de cada país, en su caso un país, Estados Unidos, buscaría imponer su propia arquitectura legal por encima del sistema internacional. Y así buscan juzgarlo a usted, que está asilado en la Embajada de Ecuador en Gran Bretaña, a través de un pedido de la justicia sueca para interrogarlo en Suecia y así poder extraditarlo a Estados Unidos desde Suecia, para que pueda se juzgado por terrorismo. Al mismo tiempo, usted y Wikileaks han denunciado que Estados Unidos busca expandir su jurisdicción legal sobre gran parte del resto del mundo a través de tratados comerciales con regiones enteras como Europa y la cuenca del Pacífico y a través del alcance global de sus servidores de Internet.

–Como resultado de tener más de 400 bases militares en más de 120 países en todo el mundo Estados Unidos es el imperio militar más grande del planeta. Por lo tanto tiene mucha influencia en muchos países. Pero mientras hablamos de jurisdicción universal formal en este congreso, Estados Unidos ha estado haciendo otra cosa, ha creado una jurisdicción universal unilateral, que sólo se aplica desde los Estados Unidos hacia los demás países, y ese es mi caso. En los últimos cinco años Estados Unidos me ha sometido a una investigación de Gran Jurado muy agresiva, investigación que sigue abierta, donde se me acusa de espionaje, hackeo de computadoras, destrucción de documentos públicos y conspiración. Pero yo no soy estadounidense. WikiLeaks no está registrado en Estados Unidos. No publicamos en Estados Unidos y no hemos publicado en Estados Unidos durante el período que cubre nuestra investigación judicial. El gobierno de Estados Unidos reclama para sí jurisdicción universal en cualquier tema que tenga que ver con el gobierno de Estados Unidos. Entonces reclaman que si alguien publica información relacionada a la defensa nacional, ellos tienen jurisdicción, aunque los documentos no sean del gobierno, alcanza con que se refieren al gobierno o se refieran al aparato de defensa estadounidense. Entonces Estados Unidos reclama jurisdicción universal completa y por eso ha podido seguir este caso en mi contra y mi organización tanto tiempo, a tal punto que es la investigación más larga de la historia estadounidense en contra de una publicación. También es el caso legal más grande que ha llevado el Pentágono, lo cual ha sido admitido hace un par de meses por el fiscal que lleva adelante un aspecto del caso que tiene que ver con Chelsea Manning, mi presunto co-conspirador que ha sido sentenciada a 35 años en una cárcel militar. Pero no se trata solamente de mí o de WikiLeaks. Estados Unidos ha hecho lo mismo con muchas otras publicaciones a las que considera una amenaza, cuando considera que el costo político de perseguirlas es menor que los beneficios. Entonces los islámicos que han publicado textos en favor del talibán, aunque no estuvieran directamente vinculados con el terrorismo, fueron acusados por dar apoyo ideológico al derecho a resistir las tropas estadounidenses que invaden de Afganistán.

El centro del intento de Estados Unidos de imponer su jurisdicción en otros países del mundo está en Alexandria, Virginia, un elegante suburbio de Washington D.C. Allí se reúne el Gran Jurado una vez por mes para avanzar con el caso en contra de Wikileaks. Ya llevan cinco años haciendo eso. Alexandria tiene la densidad más alta de empleados del gobierno de todo el país, entonces los jurados son elegidos entre empleados del Departamento de Seguridad Interna, la CIA, la Fuerza Aérea, la Agencia de Seguridad Nacional, y otras agencias estatales, todas ellas con base cerca de esta localidad. Entonces, ¿cómo hacen para justificar su jurisdicción sobre mi caso? Bueno, recurren a una serie de enjuagues jurídicos para asegurarse que un Gran Jurado de seguridad nacional tome el caso. Un ejemplo es el caso reciente del topo de la CIA (Jeffrey) Sterling, que fue quien supuestamente filtró información a un periodista del New York Times (James Risen) sobre un programa de la agencia (Operación Merlín). El no vivía en Virginia, vivía en otro estado. Entonces el gobierno de Estados Unidos, encargó a Amazon el envío del libro que el periodista del New York Times había escrito, que contenía la información de Sterling acerca de la CIA, para ser enviado a una dirección en Alexandria. Cuando el libro llegó a Alexandria el gobierno reclamó que el envío constituía un fraude postal, porque Sterling había firmado un contrato que decía que no iba a revelar ninguna información de la CIA. Entonces usan todo tipo de trucos para llevar los casos allí. Así es que tienen a personas de 67 nacionalidades distintas siendo juzgadas en Alexandria. Es la política explícita de los fiscales de Alexandria intentar ganar jurisdicción de una u otra manera, con respecto a la mayor cantidad posible de países y hasta alardean públicamente de haber podido meter a 67 países dentro de su jurisdicción. Está el caso de Kim Dotcom, director Megaupload, a quien las discográficas no querían porque la gente subía a música a su sitio. ¿Quién la subía? No era Kim Dotcom, pero eso poco le importó a las autoridades y los mismo hicieron con muchos otros caso de supuesta piratería en distintos países.

–Y Kim Dotcom está en Nueva Zelanda.

–Sí, está en Nueva Zelanda, peleando para no ser extraditado. Vive y trabaja en Nueva Zelanda, su sitio está registrado en Hong Kong. no tiene nada que ver con Estados Unidos y menos con Virginia excepto que los dueños de los derechos de reproducción, como Universal, están basados en Estados Unidos.

–Aquí se ha argumentado que la nueva generación de delitos penados por la justicia universal debe incluir delitos ambientales que producen catástrofes y delitos económicos vinculados a los crímenes de lesa humanidad. ¿Piensa que a esta lista habría que agregar cibercrímenes cometidos por países, corporaciones o individuos?

–El tema me interesa porque WikiLeaks ha sido atacada por actores estatales, ha sufrido hackeos, pero me pregunto si se trata de un crimen de guerra porque tenemos una infraestructura importante que es dañada y a veces destruida por estos actores. Es una pregunta interesante pero más que una pregunta legal, me parece que es una pregunta política. Si sos todo para toda la gente terminás siendo nada para nadie. Diluís el concepto a tal punto que deja de ser efectivo. Con esta idea podés llegar hasta un punto en Naciones Unidas y en los países. El concepto de Justicia Universal puede colapsar si lo usás como defensa para todas las violaciones de derechos humanos.

–Quisiera hacerle un par de preguntas vinculadas con la libertad de expresión. A través de los documentos diplomáticos sobre Argentina que usted me entregó desde el lugar de su arresto domiciliario en Londres hace cuatro años aprendí cuán delgada es la línea entre la diplomacia y el espionaje. Siguiendo su caso aprendí también cuán delgada es la línea entre el periodismo y el terrorismo. Mi primera pregunta es la siguiente: la llamada guerra contra el terrorismo, la guerra contra entidades supranacionales como Al Qaida y el Estado Islámico ya lleva catorce años. ¿Cuál ha sido su impacto en la libertad de expresión? Mi segunda pregunta es cómo ha afectado a la libertad de expresión la revolución tecnológica que estamos viviendo.

–Algo muy serio ha ocurrido acá en el Reino Unido en los últimos días porque Gran Bretaña ha lanzado por primera vez ataques de drones en Siria. Y estos ataques son asesinatos selectivos. Y han sido usados en contra de sus propios ciudadanos y como resultado de estos ataques dos o tres ciudadanos británicos han sido asesinados. Existe ahora una lista negra de cinco ciudadanos británicos para ser asesinados. Se argumenta que estos asesinatos están justificados bajo la ley porque estos ciudadanos participan en una variedad de conspiraciones en contra de Gran Bretaña. Pero la realidad es más interesante. Puede ser que participen en El Estado Islámico con la idea de llevar adelante ataques terroristas en el Reino Unido, pero no están en el Reino Unido. Están en Siria y cualquier persona que quiera proyectar su fuerza sobre un país debe llegar a ese país para hacerlo. Ahora si alientan a personas a través de internet, o si participan en una conspiración en contra del Reino Unido a través de internet, lo hacen con gente en el Reino Unido, o con gente que podría ir al Reino Unido. La gente que no está en el Reino Unido puede ser detenida en la frontera y la gente que está adentro puede ser arrestada, siempre y cuando se consiga interceptar sus comunicaciones. Pero si los matás la comunicación se interrumpe, mientras los agentes del Estado Islámico permanecen en el Reino Unido sin ser detectados. Entonces la justificación a nivel policial es bastante débil para asesinar a gente en Siria que podría estar queriendo conspirar para hacer algo en el Reino Unido. Si hay un complot querés identificar y detener a la gente involucrada. Querés permitir que el coordinador sigan comunicándose para poder identificar quiénes son los que cometerían el acto terrorismo. El servicio de inteligencia británico GCHQ, es muy avanzado, de lo más avanzado en el mundo, y controlan todas las comunicaciones, con muy pocas excepciones, comunicaciones que salen del Reino Unido y deberían poder aprovechar eso para desbaratar los complots. De cualquier manera usan una lista secreta de asesinatos, no hay proceso judicial, no hay manera de saber si uno está en la lista. Es un ejemplo cómo la política de asesinatos selectivos de Barack Obama se ha expandido al Reino Unido, lo cual es preocupante porque muy pronto Nueva Zelanda tendrá su lista, Australia la suya. Otra revelación preocupante de esta semana es que Suecia tiene un representante en el comité de asesinatos selectivos de Estados Unidos, junto con Alemania. Alemania dice que Estados Unidos lo presionó a formar parte del comité para cubrirse geopolíticamente, pero al mismo tiempo está muy preocupado por la legalidad de lo que se está haciendo. En cambio Suecia hasta ahora parece estar contenta con su participación.

También quiero señalar que la Corte Penal Internacional en teoría es un instrumento muy importante, si no para la jurisdicción universal, para algo que se le parece. En mi último libro que salió ayer (The WikiLeaks files) tenemos todo un capítulo sobre cómo Estados Unidos ha intentado marginalizar y socavar a la Corte Penal Internacional. Básicamente lo que ocurrió es que Bill Clinton había aceptado con muchas reservas formar parte de la CPI, para tener cierto control sobre la corte, intentó vender la idea a su consejo de seguridad pero no lo logró, y cuando llegó W. Bush Estados Unidos se fue de la CPI. En ese momento Estados Unidos empezó una fuerte campaña en contra de la CPI, tratando de cerrar acuerdo con una variedad de países, los llamados acuerdos del capítulo 97, para que todo país que estados Unidos pudiera convencer, firmara un acuerdo garantizando que nunca enviaría aún ciudadano estadounidense a la CPI. A través de sanciones y también de incentivos Estados Unidos logró que varios países firmen estos acuerdos secretos del artículo 97. Cuando vino Barack Obama, la política fue más sutil pero se continuó en la misma dirección. El resultado es lo que vemos hoy: sólo ciudadanos de países africanos han sido juzgados por la CPI. Ahora vemos que Palestina se ha unido a la CPI a pesar de una fuerte campaña para que eso no ocurra. Lo interesante es que la campaña fue tan fuerte, lo cual demuestra un verdadero miedo al CPI. Eso quiere decir que aún la remota amenaza de un proceso judicial en la CPI provoca un esfuerzo extraordinario para eliminar esa posibilidad. La amenaza de ser juzgado aún cuando es remota, cambia comportamientos y es importante aprender eso para valorar a la jurisdicción universal.

–¿Y con respecto a la libertad de expresión?

Algunas de nuestras investigaciones han tenido consecuencias legales. hemos demostrado crímenes de guerra en Irak y Afganistán, en relación a la tortura, el asesinato de civiles pero el gobierno de estados Unidos no investigó ninguno de esos casos, investigó a la fuente de información y esa fuente fue condenada a 35 años de prisión. Del mismo modo, con John Kiriakou el ex agente que filtró información la práctica del submarino en los interrogatorios de la CIA, fue juzgado y pasó dos años de prisión. Ya está libre nuevamente, pero es la única persona que fue juzgada, nadie fue juzgado por lo que él denunció.

–En los últimos meses Wikileaks viene denunciando y publicando información sobre dos tratados que se están negociando casi en secreto a nivel mundial: el TTP (Acuerdo Estratégico del Trans-Pacífico de Cooperación Económica) y el TPIP (Asociación del Transatlántico par el Comercio y la Inversión.

–Estados Unidos ha decidido abandonar la Organización Mundial del Comercio como herramienta efectiva para regular los intercambios financieros internacionales. Así que se está saliendo, creando distintos mecanismos y lo está haciendo a gran velocidad para rodear geopolíticamente y legalmente a China con un nuevo bloque comercial, un nuevo bloque legal. Ese bloque que está construyendo es el acontecimiento geopolítico más significativo desde la creación de la Unión Europea. Cincuenta y dos países que representan dos tercios del producto bruto mundial, 2600 millones de personas y un nuevo sistema legal que no elimina los sistemas preexistentes pero que es muy intenso y agresivo que cubre los principales temas de la economía, de la propiedad, de internet, de las estructuras corporativas, intrusivo que cubre temas de propiedad, de derechos para corporaciones, del transporte. Pero hay algo que no cubre, y es la idea de los derechos humanos. Sigue un criterio económico como la Unión Europea, pero carece de sus valores iluministas. No contempla una Corte de Derechos Humanos como la de la Unión Europea. Ya no es secreto porque hemos podido obtener y publicar algunos capítulos. A nivel geopolítico es lo más importante que está ocurriendo ahora es la reestructuración más amplia más ambiciosa y más abarcativa de relaciones legales y económicas que jamás se haya intentado. Se trata de un acontecimiento interesante, que quizás ofrezca algunas oportunidades, si se puede juntar suficiente fuerza política para descarrilar algunos de estos acuerdos, a menos que incorporen al sistema los instrumentos de derechos humanos apropiados.

–¿Algún mensaje para Argentina?

–Más que nada tengo un pedido. Me gustaría mucho estar en la Argentina. He escuchado buenas cosas de tu país. La embajadora en Londres, Alicia Castro, me ha manifestado un firme apoyo y quiero agradecerle a Argentina por ese apoyo. Los argentinos ya saben lo difíciles y engañosos que pueden ser y son los británicos en una negociación, y lo que hacen con la ley. Argentina actúa desde el punto de vista legal, y en lo geopolítico el desarrollo de América latina es muy importante, su integración e independencia son importantes, no sólo para Argentina, también para mucha gente que vive en Europa, también para WikiLeaks y para mí. Mi filosofía política básica es que cuando un grupo de personas o una nación no tiene poder de negociación, entonces no tiene libertad para elegir, lo cual te lleva a situaciones injustas. Lo que a mundo más honesto no es la política electoral. Lo que hace al mundo más honesto, lo que hace a las personas más honestas, es que podes ir a otro lado, que podés elegir a otro. A nivel de política electoral, poder elegir entre uno u otro partido. A nivel nacional es la capacidad de decir, “si Estados Unidos se está portando mal en cierto aspecto, tengo la posibilidad de negociar con China, o con Europa o cualquier otro país”. Eso es muy importante. Ha habido una gran explosión de libertad de expresión y han surgido muchos escritos diverso sobre lo que el mundo es y lo que puede ser en la globalización, donde las publicaciones no tiene por qué estar atadas a un solo público, por qué estar sometidas a un solo departamento policial por la jurisdicción que les tocó, sino que pueden comparar y elegir. Pueden elegir a qué Estado prefieren educar. Esta danza interactiva entre Estados, jurisdicciones y grupos de poder es lo que permite a personas que ha sido perjudicadas puedan elegir otro lugar donde estar. Así funciona la ley de la oferta y la demanda y esa libertad es la que hace que el mundo sea más honesto, más allá de cuál sea el sistema político o el sistema legal con el que tengas que lidiar.

Jeremy Corbyn, el nuevo rostro del laborismo inglés

AYER SE CONVIRTIO EN EL LIDER MAS DE IZQUIERDA DEL TRADICIONAL PARTIDO. SU VICTORIA SACUDIO A EUROPA

Vegetariano, abstemio, hispanoparlante, Corbyn consiguió sacar al partido del estupor mortis en que había quedado tras la derrota a manos de los conservadores de David Cameron el pasado 7 de mayo.

 Por Marcelo Justo

Desde Londres

Partidario de nacionalizar ferrocarriles, gas y electricidad, del desarme nuclear unilateral, de un masivo financiamiento público de infraestructura y vivienda, director del Stop the War Coalition que encabezó la lucha contra la guerra de Irak, adalid de la extradición de Augusto Pinochet a España a fines de los 90, Jeremy Corbyn es el nuevo líder de la principal fuerza de oposición del Reino Unido, el histórico Partido Laborista.

Es el líder más a la izquierda de los más de 100 años de la historia partidaria, una apuesta tan impensable tras la derrota electoral de mayo que solo consiguió el respaldo del total de 34 diputados que necesitaba dos minutos antes de que se cerraran las nominaciones en junio. Con un 59,5 por ciento de los 422 mil votos emitidos, su victoria fue un contundente mensaje que trasciende el Reino Unido y se extiende a una Europa que celebra elecciones este mes en Grecia y en noviembre en España con el dividido Syriza y Podemos como fuerzas centrales.

Su inesperada irrupción en una contienda que en junio todos daban por saldada entre candidatos que eran diferentes versiones del Nuevo Laborismo de Tony Blair-Gordon Brown, dinamizó el Partido que triplicó su membresía en dos meses y dio un salto espectacular con decenas de miles de “adherentes” que, por tres libras (cinco dólares), podían inscribirse y votar. Corbyn recorrió el país, realizó casi 100 actos y eventos, congregó de la nada unos 16 mil voluntarios para llevar adelante su campaña y en cada mitin logró algo que este corresponsal de más de 20 años en el país jamás vio: colas interminables, lugares saturados de gente, un incontenible entusiasmo juvenil.

Vegetariano, abstemio, hispanoparlante, Corbyn consiguió sacar al partido del estupor mortis en que había quedado tras la derrota a manos de los conservadores de David Cameron el pasado 7 de mayo.

Entre sus seguidores no hay dudas. “La social democracia está en crisis porque aceptó los principios de la Austeridad y, por consiguiente, no tenía mucho que decir. Ese vacío lo llenó ahora Corbyn que ofreció una visión de esperanza que ha resonado en muchos lugares. Pero hay que tener en claro que lo más difícil viene ahora”, señaló ayer en The Guardian Owen Jones, uno de los pocos periodistas que lo apoyaron abiertamente.

Corbyn enfrenta dos desafíos gigantescos. El primero es mantener unido la laborismo. Con la dupla Tony Blair-Gordon Brown, el laborismo se inclinó tanto a la derecha que añadió el calificativo de “Nuevo” que lo perfilaba en la práctica como un partido de centro que podía inclinarse según soplara el viento hacia la derecha o la izquierda. Esta franja partidaria, mayoritaria entre los 232 diputados, alertó durante la campaña que una victoria de Corbyn podría significar la relegación del laborismo a un partido de protesta. La figura más prominente fue el ex primer ministro Tony Blair quien pidió –en vano– que los votantes no le dieran el voto a Corbyn para evitar “cometer el acto más demente de la historia política de este país”.

El tono cambió en estos últimos días ante la casi certeza de una victoria de Corbyn y el peligro de un cisma partidario. La mayoría de los parlamentarios vinculados con el Nuevo Laborismo han dejado en claro que no servirán en el gabinete en la sombra de Corbyn (que replica los puestos ministeriales desde la oposición), pero muchos han buscado un tono más conciliador sobre el futuro. “Siempre he trabajado con quien sea que lidera el partido. Como dije, no formaré parte del gabinete en la sombra, pero sí seré parte del laborismo, como lo he sido toda mi vida”, señaló una de las candidatas derrotadas, Yvette Cooper, ex ministra del Tesoro y de Trabajo.

Imposible de prever si esta relativa paz será duradera. El primer reto es formar un gabinete en la sombra que incluya las tendencias más moderadas del partido. Las diferencias entre los “corbynistas” y los “nuevos laboristas” no son fáciles de resolver, pero en su discurso ayer Corbyn se mostró humilde y abierto. “Les agradezco a todos los otros candidatos por la manera en que llevamos adelante el debate político y, al final de fuertes discusiones, siempre nos abrazamos. Ahora avanzamos como partido y movimiento más fuertes que en mucho tiempo”, indicó.

Si el reto de mantener la unidad partidaria es enorme, el de convertir al laborismo en el futuro gobierno es abismal. El consenso público es que el Reino Unido, sexta economía mundial, navega entre la moderación y el conservadurismo sin lugar para una alternativa de izquierda como Corbyn. Este fue el argumento de Blair-Brown para un giro a la derecha que tuvo eco en las urnas: por primera vez en la historia el laborismo ganó tres elecciones seguidas.

En los próximos días a Corbyn le espera algo que es el pan de cada día de Cristina Fernández de Kirchner o Dilma Rousseff: una campaña mediática incesante e implacable en su contra. En las últimas semanas ya empezaron a proliferar artículos que lo acusaban de todo: desde antisemita y racista (a alguien que hizo de la lucha contra el racismo una bandera en toda su vida) hasta traidor a la patria.

La ofensiva conservadora de los próximos días será virulenta y temáticamente previsible. El programa económico de Corbyn será un flanco de ataque, pero sus recetas han recibido el respaldo de muchos economistas y académicos, incluyendo a Paul Krugman y un ex miembro del Banco Central de Inglaterra. El punto más débil es su política exterior en un país que, debajo de su ironía y escepticismo, tiene una importante reserva de nacionalismo patriotero (ver recuadro).

¿Qué posibilidades de éxito tiene? No cabe duda que Corbyn ha renovado el debate en el partido y ha insuflado pasión a la polémica en un país que muchas veces parece apolítico o desencantado o escéptico o las tres cosas. En las últimas elecciones un 40% por ciento de los votantes se abstuvieron: si se hubieran inclinado por el laborismo podrían haber cambiado el resultado final. En Escocia los laboristas, que dominaron la escena política durante décadas, fueron arrasados por los nacionalistas escoceses que tenían una clara plataforma anti-austeridad.

Si a estos dos votos se le suman los votos perdidos en Gales y el Norte de Inglaterra, el laborismo de Corbyn tiene un sendero a seguir para volver a ser gobierno. El centro y sur de Inglaterra, con la excepción de Londres, tradicionalmente más conservadores, son el hueso más duro de roer. El primer gran test es en ocho meses con las elecciones simultáneas para alcalde de Londres, parlamento en Escocia y Gales y municipalidades en Inglaterra: allí se verá si la corbynmanía ha resistido el embate de los elementos.

SANGRAN POR LA HERIDA

Uruguay: la Academia de Economía señala como error retirarse de las negociaciones del TISA

11 septiembre, 2015   Uruguay

La Academia de Economía señala tanto al Frente Amplio como al Poder Ejecutivo de haber tomado una decisión que impedirá conocer el contenido de las ofertas a recibir por el país, ni tampoco el de las que ofrecería Uruguay. Se sostiene que se ignorará si el saldo hubiese sido favorable o no a los intereses nacionales.

Comunicado de la Academia Nacional de Economía sobre la decisión de las Autoridades de retirarse de las negociaciones del TISA

10 de septiembre de 2015 a las 14:14

La Academia Nacional de Economía ve con profunda preocupación la decisión de las autoridades de retirarse de la mesa de negociación del TISA.

Hasta ahora no se conoce el contenido de las ofertas a recibir ni tampoco el de las que ofrecería Uruguay, por lo que no se sabe si el saldo sería favorable o no a los intereses nacionales.

Pero en este caso, las Autoridades le niegan al país la posibilidad de negociar: el hecho de estar participando. Uruguay no asumiría por ahora ningún compromiso, pues faltarían etapas como la eventual finalización de las negociaciones, la firma de los eventuales acuerdos, su envío al Parlamento, y la decisión de éste.

No aparece fundamentación sustantiva alguna sobre el pronunciamiento del Plenario del Frente Amplio o la decisión del Gobierno de retirarse de las negociaciones, lo que hace que estemos ante una toma de posición asumida sin razón valedera; y siendo así, se pierde una posibilidad valiosa de que Uruguay pueda beneficiarse con las aperturas de mercado que pueda brindarnos el TISA, frustrando así el desarrollo del sector de los servicios, que es uno de los más dinámicos de la economía mundial.

Un país pequeño, con un mercado interno de solo tres millones y algo de habitantes debe abrirse al mundo, como la teoría económica explica y la evidencia empírica avala: Singapur, Hong Kong, Suiza, Luxemburgo, Nueva Zelandia y Finlandia, entre otros.
Este error lo cometimos en 1930 con la Política de sustitución de importaciones, lo volvimos a cometer descartando un TLC con EEUU y ahora en 2015, rechazando las negociaciones en el marco del TISA.

Durante el Siglo XIX y hasta buena parte del Siglo XX, cuando Uruguay era un país abierto al mundo, tenía el nivel de vida de los países desarrollados y una clase dirigente de avanzada: tenía hacedores y pensadores.

Luego de 1930 el país se fue cerrando y fue perdiendo esa dinámica… Es mucho más que un acuerdo de comercio de bienes o de servicios lo que está en juego: es el nivel de vida y el espíritu emprendedor y pujante de los uruguayos.

Uy Press