LOS FRACASOS DE LA OTAN Y EL OCASO DE OCCIDENTE
Guerras similares terminan de maneras similares.. Irán como Vietnam, Ucrania como Corea
Gideon Rose
May 20, 2026
Vietnam aún en el memoria estadounidense
A la administración Trump le bastaron apenas dos meses para recorrer a toda velocidad los cinco años de la política de la administración de Lyndon Johnson en Vietnam: entrada, escalada, estancamiento frustrante y negociaciones. Ahora, le toca el turno a la administración Nixon: primero amenazas grandilocuentes, luego la comprensión gradual de la necesidad de retirarse mediante un acuerdo insatisfactorio. Si este ritmo se mantiene, la intervención en Irán debería terminar en pocos meses, momento en el que ya habrán comenzado las recriminaciones.
Por supuesto, ninguna analogía histórica es perfecta, y existen muchas diferencias evidentes entre los conflictos de Irán y Vietnam: regiones distintas, ideologías diferentes en juego, un lapso de tiempo mucho más corto, ausencia de tropas terrestres estadounidenses o reclutamiento obligatorio, sin cambios de gobierno, tecnología militar avanzada, entre otras.
Aun así, existen notables simetrías en las estructuras de ambos conflictos. Lo mismo ocurre con la guerra de Ucrania, cuya estructura es simétrica a la de la Guerra de Corea. Y dado que las estructuras limitan las opciones de los responsables políticos, reconocer estos patrones ofrece pistas sobre cómo terminarán las guerras.
Es probable que la guerra entre Estados Unidos e Israel contra Irán termine como la guerra de Vietnam en 1973, con un acuerdo de compromiso inestable que aborde algunos problemas, pero deje otros importantes sin resolver. Así como el destino final de Vietnam del Sur se decidió posteriormente, el destino final de la República Islámica y su programa nuclear quedará pendiente.
En contraste, la guerra en Ucrania, al igual que la guerra de Corea, probablemente termine con un acuerdo que consolide algo parecido a la actual línea de conflicto, con fronteras congeladas y patrulladas indefinidamente en un armisticio que resulte más estable y duradero de lo que la mayoría de los observadores esperan.
A mitad de camino con Lyndon Johnson
En noviembre de 1963, los líderes de Vietnam del Sur y de Estados Unidos fueron asesinados, dejando al presidente Lyndon Johnson al mando de dos países en crisis. En Vietnam, las fuerzas del norte, motivadas y bien dirigidas, junto con sus aliados guerrilleros en el sur, ganaban terreno progresivamente contra un régimen survietnamita indefenso.
A menos que Washington hiciera algo para revertir la situación, parecía que Saigón acabaría cayendo y el país se reunificaría bajo control comunista. Johnson y su equipo no eran muy optimistas sobre la victoria, pero temían las consecuencias internas e internacionales de una derrota. Por ello, decidieron aumentar el apoyo a Saigón con la esperanza de que una demostración de fuerza obligara a Hanói a retroceder.
Al principio, esto significó enviar ayuda económica y asesores militares. Luego, bombardeos. Después, el envío de tropas terrestres. Y finalmente, más de todo. Sin embargo, Hanói se mantuvo firme en sus objetivos principales y se negó a ceder. Para 1968, la guerra estaba costando tanta sangre y dinero, y causando tal agitación interna, que Washington comenzó a buscar una salida. El propio Johnson nunca aceptó la derrota, pero logró frenar la escalada bélica, declaró un alto unilateral a los bombardeos, se retiró de la vida política y le pasó el problema a su sucesor.
Resultó ser Richard Nixon, quien, junto con su asesor de seguridad nacional, Henry Kissinger, heredó el imperativo fundamental de terminar la guerra, pero poco capital político para nuevas empresas. Ni Nixon ni Kissinger contemplaron jamás la simple retirada de Saigón, pero tenían la mira puesta en reconfigurar las relaciones entre las superpotencias y comprendían que Estados Unidos debía avanzar relativamente pronto, sin duda antes de las próximas elecciones presidenciales.
Al principio, intentaron alcanzar los antiguos objetivos mediante una nueva combinación de fuerza y farol. Esperaban que los norvietnamitas se amedrentaran con nuevos y brutales bombardeos y amenazas descabelladas, que se persuadiera a la Unión Soviética y a China para que ayudaran, y que se apaciguara a la opinión pública estadounidense con pequeñas reducciones de tropas; y que todo esto, en conjunto, produjera un acuerdo que permitiera la retirada estadounidense, la supervivencia de Vietnam del Sur y la desvinculación de Vietnam del Norte.
Este fue el período que el jefe de gabinete de la Casa Blanca, H.R. Haldeman, inmortalizó
posteriormente en sus memorias: «[Nixon] estaba seguro de que podría obligar a los norvietnamitas —por fin— a entablar negociaciones de paz legítimas. La amenaza era la clave, y Nixon acuñó una frase para su teoría… Dijo: «La llamo la Teoría del Loco, Bob. Quiero que los norvietnamitas crean que he llegado al punto en que haría cualquier cosa para detener la guerra. Les haremos saber, por el amor de Dios, que Nixon está obsesionado con el comunismo. No podemos contenerlo cuando está enfadado —y tiene la mano en el botón nuclear— y que el propio Ho Chi Minh estará en París en dos días suplicando la paz».
Pero la estrategia fracasó. Los soviéticos no pudieron o no quisieron presionar lo suficiente a los norvietnamitas para que aceptaran un acuerdo, los comunistas ni se rindieron ni cedieron, y la guerra se prolongó.
Para el otoño de 1969, la administración había vuelto al punto de partida, salvo que la retirada de tropas estadounidenses ya había comenzado, lo que avivó el deseo del público estadounidense de recibir más y dio a Hanói un incentivo para esperar a que Washington se retirara. La frustración en la Casa Blanca iba en aumento. Kissinger ordenó a su personal que preparara planes para un «golpe brutal y demoledor» contra el enemigo. «No puedo creer», les dijo, «que una potencia de cuarta categoría como Vietnam del Norte no tenga un límite». Antes de atacar, los funcionarios de la administración dieron un ultimátum a los soviéticos y a los norvietnamitas para que hicieran concesiones, o de lo contrario… Pero cuando ignoraron el ultimátum, Washington no cumplió sus amenazas.
Finalmente, Nixon y Kissinger optaron por una segunda estrategia de retirada, que combinaba una retirada gradual de Estados Unidos, un aumento de la ayuda al régimen de Thieu en Saigón y una intensa búsqueda de una solución negociada.
En 1973, esto dio como resultado un acuerdo que permitió a Estados Unidos cesar las hostilidades y repatriar a sus prisioneros de guerra, sin traicionar formalmente a un aliado. Sin embargo, la letra pequeña del acuerdo permitía a las fuerzas comunistas permanecer en las zonas del sur que controlaban, lo que les posibilitaba reanudar sus operaciones una vez que Estados Unidos se retirara. Esta condición, junto con las restricciones del Congreso a una nueva intervención estadounidense, condujo a la caída de Vietnam del Sur dos años después.
Al igual que Johnson en Vietnam, el presidente Donald Trump intervino en Irán para frenar tendencias preocupantes. Los ataques aéreos israelíes y estadounidenses de junio de 2025 habían causado graves daños al programa nuclear iraní. Sin embargo, posteriormente, la República Islámica comenzó a reconstruir sus capacidades militares convencionales, y tanto Israel como Estados Unidos temían que esto creara un poderoso escudo tras el cual Teherán pudiera continuar con sus ambiciones nucleares.
Trump obtuvo garantías israelíes de que un poderoso ataque de decapitación derrocaría al régimen iraní y resolvería el problema de una vez por todas, y aprobó un ataque conjunto de las fuerzas estadounidenses e israelíes a finales de febrero.
Los ataques aéreos destruyeron gran parte de la capacidad militar de Irán y causaron la muerte de numerosos funcionarios iraníes, incluido el líder supremo Ali Jamenei. Pero el hijo de Jamenei, Mojtaba, sucedió a su padre, y el arraigado régimen iraní continuó funcionando. Peor aún, tomó represalias contra sus vecinos del Golfo y provocó una crisis energética mundial al imponer restricciones al tráfico marítimo a través del estrecho de Ormuz.
En abril, un Trump frustrado pasó de imitar a Johnson a imitar a Nixon, probando una nueva estrategia de mayor presión, ultimátums, amenazas y ofertas de negociación. Este resurgimiento del enfoque agresivo condujo a un alto el fuego el 8 de abril y a conversaciones directas entre funcionarios estadounidenses e iraníes, mediadas por Pakistán, pero no produjo las concesiones deseadas.
El estrecho de Ormuz permaneció cerrado y las demandas de ambas partes siguieron estando muy alejadas. Sin haber planeado nunca una guerra larga, y con los costos aumentando y el apoyo interno desplomándose, Trump busca ahora claramente una salida digna, al igual que Nixon y Kissinger a principios de la década de 1970.
Pero los iraníes, al igual que los norvietnamitas, se muestran obstinadamente poco cooperativos, apostando a que pueden ganar una batalla de sufrimiento. Lo que sigue probablemente sea un acuerdo que detenga los combates, permita la reanudación del transporte marítimo y evada o posponga la resolución de muchos otros puntos en disputa. Al igual que el destino de Vietnam del Sur, el destino final del programa nuclear iraní, junto con el del propio régimen iraní, se decidirá otro día.
Póquer de robo
Mientras tanto, en Ucrania , las tropas norcoreanas que luchan junto a Rusia deben estar experimentando un déjà vu al revivir la pesadilla de sus abuelos, siendo sacrificadas en una sangrienta batalla sin salida. A finales de junio de 1950, las fuerzas norcoreanas cruzaron el paralelo 38 en un ataque sorpresa con el objetivo de someter toda la península coreana al control comunista.
Los funcionarios del gobierno de Truman interpretaron la acción como un importante ataque en la cada vez más intensa Guerra Fría y comprometieron a Estados Unidos a la defensa de Corea del Sur, gestionando el patrocinio de la ONU para la operación.
Los norcoreanos avanzaron durante el verano, acorralando finalmente a las fuerzas de la ONU en una pequeña zona alrededor del puerto de Busan, en el sureste del país. En septiembre, el exitoso desembarco anfibio del general estadounidense Douglas MacArthur en el puerto de Incheon, tras las líneas enemigas, cambió el rumbo de la guerra, y pronto fueron las tropas de la ONU las que hicieron retroceder a los norcoreanos.
En octubre, eufóricos por la victoria y vislumbrando una oportunidad inesperada para unificar la península en los términos de Corea del Sur, los líderes estadounidenses dieron a MacArthur libertad para llevar a cabo operaciones en territorio norcoreano, lo que él aprovechó al máximo. Pero a medida que los ejércitos de la ONU avanzaban hacia el norte, la guerra cambió de rumbo nuevamente: las tropas chinas acudieron en ayuda de los norcoreanos, obligando a las fuerzas de la ONU a una apresurada retirada hacia el sur.
India y el Reino Unido presionaron a Estados Unidos para que iniciara negociaciones, basadas en un acuerdo que implicaría abandonar Taiwán y admitir a China en la ONU. Pero la administración Truman se negó, apostando por una remontada en el campo de batalla. Y, efectivamente, bajo el mando de un nuevo comandante terrestre, Matthew Ridgway, las fuerzas de la ONU revirtieron la tendencia una vez más, avanzando lentamente por la península a principios de 1951.
En las cuatro guerras surgieron disputas no solo entre los adversarios, sino también entre los aliados.
En ese momento, ambos bandos beligerantes comprendieron que superar el estancamiento sería extraordinariamente difícil y costoso, y comenzaron a considerar una negociación para poner fin a la guerra manteniendo el statu quo anterior. MacArthur no estuvo de acuerdo con esta decisión política y se propuso sabotearla deliberadamente, haciendo declaraciones públicas beligerantes y criticando a la administración ante los republicanos en el Congreso. En respuesta, el presidente Harry Truman destituyó a MacArthur del mando general en abril, reemplazándolo por Ridgway.
En junio, después de que las fuerzas de la ONU frustraran una ofensiva china masiva, el embajador soviético ante la ONU sugirió en un discurso radiofónico que ambas partes acordaran un armisticio en el paralelo 38, y en julio comenzaron las negociaciones directas para un alto el fuego.
Los observadores de la época esperaban un acuerdo en cuestión de semanas. A los primeros negociadores estadounidenses se les indicó que llevaran uniformes de gala para la ceremonia de firma, y a los primeros negociadores chinos solo ropa de verano. Sin embargo, las negociaciones se estancaron y los feroces combates continuaron durante dos años más. Finalmente, en julio de 1953 se firmó un armisticio, en líneas muy similares a las que habían acordado las partes al inicio de las negociaciones.
Las similitudes entre las guerras de Corea y Ucrania son sorprendentes. La guerra actual en Ucrania comenzó con un ataque sorpresa de las fuerzas rusas a finales de febrero de 2022. Al igual que los norcoreanos en 1950, los rusos lograron avances espectaculares en un intento por reconquistar lo que consideraban territorio nacional perdido, y una vez más, funcionarios estadounidenses y europeos se comprometieron a ayudar a la víctima de la agresión a resistir. Como en Corea, el primer año de la guerra en Ucrania presenció importantes reveses militares y movimientos operacionales, seguidos de varios años de un estancamiento de alta intensidad a lo largo de líneas de batalla relativamente fijas.
Cuando Trump asumió la presidencia en 2025, intentó forzar un acuerdo, atrayendo a Rusia al sugerirle que podría conservar sus ganancias territoriales y presionando a Ucrania al negarle su apoyo. Sin embargo, ninguna de las partes estaba dispuesta a aceptar un acuerdo, y los combates continuaron. Cuanto más exhaustos y resignados estén los beligerantes, mayor será la posibilidad de un acuerdo que ratifique el estancamiento.
Al igual que la Guerra de Corea, la guerra en Ucrania ha sido extraordinariamente violenta, con cientos de miles de muertos en combate y millones de heridos. (En Corea, también hubo millones de víctimas civiles). Un esfuerzo tan masivo para obtener ganancias tan mínimas deja huella, y en Ucrania, como en Corea, una vez que cesan los combates, es improbable que se reanuden pronto, sobre todo debido a la vigilancia con la que se protegerá la línea de demarcación.
Esta vez no es diferente
Las cuatro guerras se caracterizaron por la escalada nuclear. El patrón se estableció en Corea, el primer conflicto de la historia en el que una guerra nuclear general entre las coaliciones beligerantes fue una posibilidad. Las potencias nucleares amenazaban con usar la bomba, con la esperanza de intimidar a sus enemigos para que hicieran concesiones, pero nunca llegaban a hacerlo.
Estados Unidos no usó armas nucleares en Corea ni en Vietnam, Rusia no lo ha hecho en Ucrania, y ni Estados Unidos ni Israel las usarán en Irán, independientemente de la retórica apocalíptica que puedan emplear. Sin embargo, las presiones para la proliferación nuclear seguramente aumentarán. Nadie ignorará que Ucrania fue atacada solo después de renunciar a su capacidad nuclear y que una Corea del Norte nuclear está a salvo mientras que un Irán no nuclear yace en ruinas.
Lìderes europoccidentales esperan instrucciones de Trump
Las cuatro guerras también estuvieron marcadas por disputas no solo entre adversarios, sino también entre socios, lo cual no sorprende, ya que las grandes y pequeñas potencias tienen intereses y responsabilidades diferentes. En Corea, el patrón se repitió. Cuando las grandes potencias decidieron que estaban listas para cesar las hostilidades, involucraron a sus socios menores. Tras la muerte de Stalin, los nuevos líderes soviéticos decidieron minimizar las pérdidas y permitir que se firmara un armisticio, mientras que Washington obligó a Seúl a aceptar un acuerdo al que se oponía.
Veinte años después, Washington obligó a Saigón a hacer lo mismo. Ucrania se ha resistido a esta presión hasta ahora, pero si Rusia alguna vez se muestra dispuesta a llegar a un acuerdo razonable, Estados Unidos y sus aliados europeos encontrarán la manera de asegurar que Kiev lo acepte. Y lo mismo ocurrirá en Irán: una vez que la administración Trump encuentre puntos en común con la República Islámica, Estados Unidos desestimará los deseos de Israel y los países del Golfo de mantener una postura más firme.
En la actualidad, se habla mucho, a la ligera, de cómo el fracaso de Washington en alcanzar sus objetivos en Irán es un signo de una pérdida de poder generalizada e inexorable. «China ve cada vez más a la América de Trump como un imperio en decadencia», rezaba un titular reciente del New York Times , y muchos, tanto en EEUU como en el extranjero, coinciden. Pero lo mismo se dijo de la debacle en Vietnam, solo para que Estados Unidos se recuperara de su derrota en pocos años y alcanzara décadas de hegemonía global.
No hay garantías de otro resurgimiento geopolítico similar, pero el dinamismo creativo del capitalismo estadounidense y la capacidad regenerativa de la democracia estadounidense han logrado hazañas extraordinarias durante siglos y es poco probable que dejen de hacerlo ahora.
Quizás lo más llamativo de toda esta analogía histórica sea la reiterada e ingenua ilusión generalizada de los líderes en tiempos de guerra, quienes asumen con ligereza que la fuerza militar puede generar fácilmente ventajas políticas, que el enemigo no responderá y que la planificación estratégica seria es innecesaria. Tanto en la guerra como en el mercado, las palabras más peligrosas podrían ser: «Esta vez es diferente».
