Eugenio Zaffaroni, juez de la Corte Suprema argentina, sobre fallo que declara constitucional la ley de medios: “Toda ley antimonopólica reduce la renta”
31 octubre, 2013 Entrevistas
“Existe un proceso de homogeneización de la cultura, que es mundial; permanecer en ese proceso con un monopolio sería un suicidio cultural”, comenta Raúl Zaffaroni para traducir el espíritu de su voto, uno de los que integró la mayoría a favor de la constitucionalidad de la ley de medios. El Grupo Clarín, explica el jurista, planteaba que “si se reduce la renta del grupo no puede garantizar su continuidad y, en consecuencia, ve afectado su derecho a informar, a lo cual se le respondió que hay grupos más chicos que, sin embargo, viven e informan. Toda ley antimonopólica reduce la renta”. La ley, insiste Zaffaroni, no es confiscatoria y respeta el derecho de propiedad ya que, si se demuestra el daño patrimonial, hay derecho a la reparación. A su entender este caso enfrentó al “derecho civil romano primitivo con el derecho público”, es decir, “una posición privatista que eleva el derecho de propiedad a un derecho absoluto” con otra centrada en “el interés público”.
–¿Aplicar una ley antimonopólica como la nuestra podría evitar ese proceso de homogeneización cultural al que se refiere?
–Podría ser. Este es un fallo trascendental para nuestra cultura en materia de medios y monopolios, si uno quiere mantener una individualidad cultural. Nuestra cultura nacional es plural, con un origen pluriétnico, donde conviven subculturas de lo más extrañas sobre una base de relativa tolerancia. Los medios condicionan todo, no sólo son capaces de condicionar una elección, construyen realidad y determinan conductas. El fallo tiene un valor culturalmente histórico.
–¿Qué debería pasar ahora, tras este aval constitucional?
–El Grupo Clarín tiene que de-sinvertir. Habrá que ver cómo dispone hacerlo la Afsca. Pero la medida cautelar ya no existe, no sé de dónde salen las versiones que hablan de más años.
–Si bien el fallo no resuelve sobre la aplicación de la ley, sugiere ciertas pautas sobre el reparto, por ejemplo, de la publicidad oficial. ¿Por qué decidieron agregarlas?
–Una ley puede tener el mejor de los propósitos, pero si se aplica en forma discriminatoria distorsiona su sentido. Uno de los cuestionamientos en la causa fue la posibilidad de que la ley se aplique mal, por eso incluimos esta referencia. Hay jurisprudencia de la Corte de que en materia de información no se puede discriminar ideológica ni políticamente.
–¿Pero el multimedios podría ingeniárselas para seguir eximido de la aplicación de la ley?
–Seguramente cada paso dado intentará judicializar, a menos que llegue a un acuerdo con la Afsca, presente un plan de adecuación razonable y se termina el conflicto.
–¿Puede recurrir a un tribunal internacional?
–No soy quien para darles consejo. Pero podrían ir primero a la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH). Hacen la denuncia y la Comisión decide si le da curso y hace una audiencia de conciliación en Washington. Después, hay que ver si la CIDH da por terminado el trámite o si pasa a la Corte Interamericana, el verdadero tribunal internacional. Es trámite largo, pueden ser años, pero no frena la aplicación de la ley.
–¿Cómo evalúa nuestra ley en comparación con la regulación de medios en otros países?
–La regulación de esta ley es mucho más benigna que, por ejemplo, la alemana. No te impide tener un diario y un canal de televisión a la vez. Hay otras que lo prohíben. Esta ley no se mete con la prensa gráfica, se limita a medios audiovisuales. No se ha impugnado la ley en sí como solución. Se ha hablado de su conveniencia. En cuanto a la solución, no hay un planteo de inconstitucionalidad. Es un planteo más bien patrimonial, ha ido por ese lado. Se puede discutir si es moderna u obsoleta o si podría ser mejorada, que no es competencia nuestra. Pero ahí no se hizo afincar la inconstitucionalidad. Es que no hay mucho argumento para impugnar la ley en sí. El planteo sustancial de Clarín fue: si se reduce la renta del grupo no puede garantizar su continuidad, en consecuencia ve afectado su derecho a informar, a lo cual se le respondió que hay grupos más chicos que sin embargo viven e informan. Toda ley antimonopólica reduce la renta.
–Pero el fallo dice que la empresa tiene derecho a reclamar una indemnización.
–Si sufrió un daño patrimonial, tienen derecho a reclamarle al Estado que repare esa lesión. No es una ley socialista de confiscación. El derecho de propiedad se respeta. Si se afecta, que reclamen, que prueben el daño y tendrán su derecho a la reparación.
–¿Por qué esperaron a dos días después de las elecciones para firmar el fallo?
–No acostumbramos a sacar fallos de trascendencia durante una campaña electoral. Son fallos que pueden incidir sobre la campaña.
–¿Estos casi cuatro años en que estuvo vigente la medida cautelar fueron tiempo ganado para Clarín?
–Fueron tres años y un poco. Es una cuestión eminentemente valorativa. Soy contrario particularmente a las medidas cautelares extensas. Cuanto más extensa más cerca de convertirse en el resultado de la sentencia está.
–¿Sirvió de algo la audiencia pública?
–Fue esclarecedora de las distintas posiciones, de las distintas argumentaciones. Pasó en limpio las razones de una y otra de las partes: una posición privatista que eleva el derecho de propiedad a un derecho absoluto, cuando no hay ningún derecho absoluto, ni siquiera el de la vida, y una posición de derecho público que tiene en cuenta precisamente el interés público. Privativismo, a veces elevado a términos del derecho privado romano primitivo, versus derecho público. Es un debate permanente del derecho por otra parte. Lo que se discute siempre de uno u otro ángulo, lo que está en el medio es cierto grado de redistribución de la renta. Si una va al origen del debate, viene del siglo diecinueve en Estados Unidos, con el planteo privatista de la jurisprudencia norteamericana que decía que no se les podía sacar a los ricos para repartir a las pobres, porque se tocaría la parte más creativa de la sociedad y sería una expropiación. A mitad del siglo veinte cambió todo el criterio. Pero la vieja jurisprudencia norteamericana planteaba que todo lo que fuera redistribución es confiscación.
–Algunos de sus colegas dicen que la agencia de aplicación de la ley debería ser independiente y tienen como referencia la norteamericana.
–Bueno, es la ley que votó el Congreso, si un día soy diputado lo pensaré, ahora no es ésa nuestra función.
–¿Cree que realmente se va a poder aplicar la ley?
–Lo que es seguro es que marca una tendencia jurisprudencial más allá del efecto que pueda tener en lo inmediato. Es una tendencia que huye del privativismo prerromano. Queda claro que la ley argentina por mayoría no es partidaria de la ley de las doce tablas (la ley básica del Imperio Romano), de ahí en adelante, no sé.
http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/subnotas/1-65538-2013-10-30.html
31 oct 2013
30 oct 2013
Argentina: Un oficialismo, muchas oposiciones
Argentina: Un oficialismo, muchas oposiciones –
Por Mario Wainfeld
28 octubre, 2013 Opinión
La jornada fue ejemplar: tranqui, elevada la participación, prolijo y expeditivo el recuento, no hubo incidentes serios. Una ratificación de la vigencia y continuidad del sistema democrático que amerita la celebración más amplia.
Las tendencias generales demarcadas por las Primarias Abiertas (PASO) se confirmaron o robustecieron en general, sobre todo en los grandes distritos. Pero el Frente para la Victoria (FpV) recuperó terreno en el total general, en el conteo de bancas (el real contra el virtual de agosto) y el número de provincias en que terminó puntero.
Los resultados alumbran un escenario complejo, que tratará de ser simplificado al mango por los competidores. Esta columna propone otra mirada, aun con la urgencia y la velocidad de las primeras horas. El mejor modo de esbozarla, cree el cronista, es plantear que a nivel nacional la Argentina tiene un oficialismo y muchas oposiciones, contexto al que la elección de ayer no podía poner fin.
El Frente para la Victoria (FpV) confirmó que es el partido con más votos en el total nacional, a respetable distancia del segundo. Que tiene la mayor cantidad de bancas en las dos Cámaras del Congreso nacional, que fue el que más agregó ayer. Estará a tiro de conseguir mayorías propias, articulando y negociando con aliados estables, como viene practicando desde hace dos años. En ese aspecto esencial, el kirchnerismo salió bien parado. Su piso electoral es alto, se parece bastante a lo que obtuvo en 2009. Poco sumó a su envidiable umbral, lo que implica un llamado de atención: un convite a repasar su gestión, su manejo político desde la otra elección, la talla de sus candidatos y sus tácticas de campaña.
Variados partidos opositores mejoraron su posición relativa con relación a 2011. Se impusieron en las cinco provincias más importantes, con ventajas generosas, cuentan con referentes plebiscitados a nivel local. Pero ninguna de esas fuerzas primó en dos de esos distritos.
El principal emergente de las oposiciones es el intendente de Tigre, Sergio Ma-ssa, que le da un aventón al disperso peronismo antikirchnerista. El tono general del comicio fue (con enormes fluctuaciones y matices) tendencialmente crítico al oficialismo. De todos modos conserva las claves de la gobernabilidad, con la perspectiva firme de controlar el Congreso. También a la principal líder política del país. Afronta un desafío que no tenía cuatro años atrás: el de prepararse para una presidencial sin su principal candidata, la presidenta Cristina Fernández de Kirchner. Sus adversarios no afrontan limitación, pero sí su división y la enorme diferencia del peso de los candidatos a nivel provincial versus el vecinal.
- – -
Un tono con bastantes matices. La sensación térmica del escrutinio es de un relativo revés para el oficialismo, en promedio nacional. Pero la supuesta sanción no fue uniforme en todas las provincias, ni tampoco en todos los distritos de una misma provincia. Esos gap son habituales, pero acaso no lo sea la magnitud de esta vez. Una lectura serena del desempeño en distintos partidos del Gran Buenos Aires dará una muestra. Las buenas performances en Entre Ríos, Chaco, Río Negro y San Juan versus las frustrantes de Catamarca, Jujuy y Chubut son indicativas. Cuando se desagregue el Conurbano, se llegará a una conclusión similar. “La política” pesa: en la gestión de gobierno, en la designación de los candidatos, en los modos de hacer campaña.
Pocos candidatos o dirigentes provinciales kirchneristas relucen después de ayer como prospecto para la competencia nacional de 2015. He ahí una limitación histórica del oficialismo: su dificultad para “construir” figuras de proyección nacional.
Hubo excepciones, claro. Seguramente el gobernador entrerriano, Sergio Urribarri, es quien rayó más alto, pues compitió con éxito en una provincia donde las oposiciones dominaban las bancas a renovar en senadores y diputados.
Su colega chaqueño, Jorge Capitanich, también se quedó con una victoria holgada, en un territorio más fiel al kirchnerismo.
El mandatario salteño, Juan Manuel Urtubey, recuperó las dos bancas del Senado para la mayoría, en una contienda bien apretada.
Fuera de ellos, son contados los que salvaron la ropa. En un hipotético podio negativo resaltan las magras cosechas de dos ministros del Gabinete nacional: Juan Manzur en Tucumán y Norberto Yauhar (goleado en Chubut).
- – -
Massa y el pejotismo. Massa es el dirigente opositor que rompió la inercia precedente: los resultados de Capital, Córdoba, Santa Fe y Mendoza eran previsibles hace muchos meses. Las oposiciones gobiernan las tres primeras de esas cuatro provincias y en 2009 barrieron en las cuatro.
La irrupción de Massa en Buenos Aires fue la novedad mayor de 2013 y su triunfo, el avance más grande de las oposiciones. Por el caudal que acumuló, por el porcentaje nacional que implica ese parcial bonaerense (seguramente mayor al del PRO), por la diferencia, por haber desgajado dirigentes y votos que acompañaban al FpV.
Su salto a las ligas nacionales revitaliza al pejotismo, que venía muy desperdigado. Resignifica los éxitos del gobernador José Manuel de la Sota en Córdoba y Mario Das Neves en Chubut.
Suponer que Massa ya ha conseguido imponerse como conductor de las diversas tribus (y caciques) del peronismo federal es uno de los tantos apresuramientos emocionales en que incurren analistas interesados. Su potencial es interesante, el apoyo de los medios dominantes y del establishment le darán aire y recursos. Pero “construir”, “armar” y aun “contener” desde una banca de diputados es complicado: los intendentes que lo siguen no viven su día a día sólo con promesas de futuro… ni de néctar o ambrosía. Sus necesidades tangibles los conectan forzosamente con el gobierno provincial o el nacional.
Jamás fue sencillo para un bonaerense concitar la adhesión de los dirigentes provinciales; habrá que ver qué pasa con el recién llegado.
Claro que esos intríngulis los pensará más adelante. Ayer tuvo un día soñado para cualquier dirigente político, que le da una base importante para sus ambiciones, tan obvias como su ideología.
- – -
En cada rancho un paisano. El radical Julio Cobos resucitó en Mendoza. El socialista Hermes Binner revalidó en Santa Fe. Juan Schiaretti retuvo en Córdoba la primacía de su gobernador pejotista José Manuel de la Sota. Gabriela Michetti sostuvo el bastión PRO y aupó la candidatura presidencial de Mauricio Macri. Consiguieron una cantidad absoluta enorme en provincias pobladas por millones.
La dificultad de todos surge cuando se los proyecta al terreno nacional. Esta nota se concluye sin los datos totales definitivos, por eso no contiene detalles ni números precisos. Pero es patente que el PRO apenas ronda los dos dígitos del padrón nacional, que la UCR siendo la segunda fuerza nacional padece horrores su debilidad en Buenos Aires y la Ciudad Autónoma, y que el cordobesismo por algo se autodenomina así. El socialismo de Binner es taita en Santa Fe, muy débil extramuros.
- – -
Setenta por ciento en contra. Las agorerías de “fin de ciclo” son un tópico en el que reincidirán “corpos” y “opos”. Pecan de apresurados y simplistas, con la imprecisión que siempre los aqueja. Será un clásico computar el “70 por ciento” (o un cachito menos, tanto da) que “votó contra el Gobierno”. La cuenta es imperfecta o hasta capciosa si no se le añade que ese conjunto es un agregado de diversidades, no una unidad política.
Es bueno evocar que el kirchnerismo prima en las urnas desde 2003, pero que sólo en 2011 se alzó con la mayoría absoluta. Casi siempre una mayoría desagregada en muchas facciones se expresó en su contra.
El criterio elegido es banal, aun en elecciones presidenciales que pueden ser ganadas sin mayoría absoluta. Ni hablar en las de “medio término”, en las que desde 1983 ningún oficialismo superó el 50 por ciento.
El paradigma no es aplicado por la Vulgata dominante a los adversarios del kirchnerismo. Sin haber leído los otros diarios de hoy (que se escriben al mismo tiempo que esta nota), el cronista apuesta que nadie dirá que un 60 por ciento de los porteños votó contra PRO o más del 55 contra Massa o más del 70 contra el delasotismo. Si el cálculo se transpolara a escala nacional, habría que decir que casi un 90 se enfrenta a PRO o más de un 80 al Frente Renovador. Nadie incurre en simplismos tales, que se reservan al FpV.
Al lanzar sus candidaturas, Binner, Ma-ssa y Macri ratifican, por si hiciera falta, que la oposición no es un frente unido. Y que, seguramente, no querrá (ni, quién le dice, podría) serlo en el futuro próximo. La izquierda “dura” que está rondando el 5 por ciento del padrón y que meterá diputados añade diversidad a ese conglomerado y, todo lo indica, un ánimo confrontativo contra el “resto del mundo”, no sólo contra el FpV.
Los resultados inducen a los espacios panradical-socialista y panjusticialista federal a formar coaliciones. Los incentivan los logros territoriales flamantes tanto como el escarmiento que sufrieron hace dos años. Hay un terreno fértil potencial ahí. Pero construir coaliciones eficaces exige liderazgos, operadores hábiles, dirigentes con piné: no es coser y cantar.
Al oficialismo que se quedó con lo esencial, pero contando votos y bancas de a uno, le cabe el reto de leer el pronunciamiento popular, sin negar su parte crítica y con introspección. De repasar por qué la transición del 54 por ciento al total de ayer, porque la merma está en el manual, pero su magnitud quizá no. Y, contando con los recursos para gobernar, analizar cómo relanzarse, cómo renovarse y cómo cambiar sin renegar de las líneas mayores de su proyecto. O sea, cómo refrescar la legitimidad de ejercicio sobre la cual construyó hegemonía desde 2003.
Mañana, con el escrutinio definitivo, se intentará redondear esta lectura y atisbar escenarios posibles.
http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-232290-2013-10-28.html
Por Mario Wainfeld
28 octubre, 2013 Opinión
La jornada fue ejemplar: tranqui, elevada la participación, prolijo y expeditivo el recuento, no hubo incidentes serios. Una ratificación de la vigencia y continuidad del sistema democrático que amerita la celebración más amplia.
Las tendencias generales demarcadas por las Primarias Abiertas (PASO) se confirmaron o robustecieron en general, sobre todo en los grandes distritos. Pero el Frente para la Victoria (FpV) recuperó terreno en el total general, en el conteo de bancas (el real contra el virtual de agosto) y el número de provincias en que terminó puntero.
Los resultados alumbran un escenario complejo, que tratará de ser simplificado al mango por los competidores. Esta columna propone otra mirada, aun con la urgencia y la velocidad de las primeras horas. El mejor modo de esbozarla, cree el cronista, es plantear que a nivel nacional la Argentina tiene un oficialismo y muchas oposiciones, contexto al que la elección de ayer no podía poner fin.
El Frente para la Victoria (FpV) confirmó que es el partido con más votos en el total nacional, a respetable distancia del segundo. Que tiene la mayor cantidad de bancas en las dos Cámaras del Congreso nacional, que fue el que más agregó ayer. Estará a tiro de conseguir mayorías propias, articulando y negociando con aliados estables, como viene practicando desde hace dos años. En ese aspecto esencial, el kirchnerismo salió bien parado. Su piso electoral es alto, se parece bastante a lo que obtuvo en 2009. Poco sumó a su envidiable umbral, lo que implica un llamado de atención: un convite a repasar su gestión, su manejo político desde la otra elección, la talla de sus candidatos y sus tácticas de campaña.
Variados partidos opositores mejoraron su posición relativa con relación a 2011. Se impusieron en las cinco provincias más importantes, con ventajas generosas, cuentan con referentes plebiscitados a nivel local. Pero ninguna de esas fuerzas primó en dos de esos distritos.
El principal emergente de las oposiciones es el intendente de Tigre, Sergio Ma-ssa, que le da un aventón al disperso peronismo antikirchnerista. El tono general del comicio fue (con enormes fluctuaciones y matices) tendencialmente crítico al oficialismo. De todos modos conserva las claves de la gobernabilidad, con la perspectiva firme de controlar el Congreso. También a la principal líder política del país. Afronta un desafío que no tenía cuatro años atrás: el de prepararse para una presidencial sin su principal candidata, la presidenta Cristina Fernández de Kirchner. Sus adversarios no afrontan limitación, pero sí su división y la enorme diferencia del peso de los candidatos a nivel provincial versus el vecinal.
- – -
Un tono con bastantes matices. La sensación térmica del escrutinio es de un relativo revés para el oficialismo, en promedio nacional. Pero la supuesta sanción no fue uniforme en todas las provincias, ni tampoco en todos los distritos de una misma provincia. Esos gap son habituales, pero acaso no lo sea la magnitud de esta vez. Una lectura serena del desempeño en distintos partidos del Gran Buenos Aires dará una muestra. Las buenas performances en Entre Ríos, Chaco, Río Negro y San Juan versus las frustrantes de Catamarca, Jujuy y Chubut son indicativas. Cuando se desagregue el Conurbano, se llegará a una conclusión similar. “La política” pesa: en la gestión de gobierno, en la designación de los candidatos, en los modos de hacer campaña.
Pocos candidatos o dirigentes provinciales kirchneristas relucen después de ayer como prospecto para la competencia nacional de 2015. He ahí una limitación histórica del oficialismo: su dificultad para “construir” figuras de proyección nacional.
Hubo excepciones, claro. Seguramente el gobernador entrerriano, Sergio Urribarri, es quien rayó más alto, pues compitió con éxito en una provincia donde las oposiciones dominaban las bancas a renovar en senadores y diputados.
Su colega chaqueño, Jorge Capitanich, también se quedó con una victoria holgada, en un territorio más fiel al kirchnerismo.
El mandatario salteño, Juan Manuel Urtubey, recuperó las dos bancas del Senado para la mayoría, en una contienda bien apretada.
Fuera de ellos, son contados los que salvaron la ropa. En un hipotético podio negativo resaltan las magras cosechas de dos ministros del Gabinete nacional: Juan Manzur en Tucumán y Norberto Yauhar (goleado en Chubut).
- – -
Massa y el pejotismo. Massa es el dirigente opositor que rompió la inercia precedente: los resultados de Capital, Córdoba, Santa Fe y Mendoza eran previsibles hace muchos meses. Las oposiciones gobiernan las tres primeras de esas cuatro provincias y en 2009 barrieron en las cuatro.
La irrupción de Massa en Buenos Aires fue la novedad mayor de 2013 y su triunfo, el avance más grande de las oposiciones. Por el caudal que acumuló, por el porcentaje nacional que implica ese parcial bonaerense (seguramente mayor al del PRO), por la diferencia, por haber desgajado dirigentes y votos que acompañaban al FpV.
Su salto a las ligas nacionales revitaliza al pejotismo, que venía muy desperdigado. Resignifica los éxitos del gobernador José Manuel de la Sota en Córdoba y Mario Das Neves en Chubut.
Suponer que Massa ya ha conseguido imponerse como conductor de las diversas tribus (y caciques) del peronismo federal es uno de los tantos apresuramientos emocionales en que incurren analistas interesados. Su potencial es interesante, el apoyo de los medios dominantes y del establishment le darán aire y recursos. Pero “construir”, “armar” y aun “contener” desde una banca de diputados es complicado: los intendentes que lo siguen no viven su día a día sólo con promesas de futuro… ni de néctar o ambrosía. Sus necesidades tangibles los conectan forzosamente con el gobierno provincial o el nacional.
Jamás fue sencillo para un bonaerense concitar la adhesión de los dirigentes provinciales; habrá que ver qué pasa con el recién llegado.
Claro que esos intríngulis los pensará más adelante. Ayer tuvo un día soñado para cualquier dirigente político, que le da una base importante para sus ambiciones, tan obvias como su ideología.
- – -
En cada rancho un paisano. El radical Julio Cobos resucitó en Mendoza. El socialista Hermes Binner revalidó en Santa Fe. Juan Schiaretti retuvo en Córdoba la primacía de su gobernador pejotista José Manuel de la Sota. Gabriela Michetti sostuvo el bastión PRO y aupó la candidatura presidencial de Mauricio Macri. Consiguieron una cantidad absoluta enorme en provincias pobladas por millones.
La dificultad de todos surge cuando se los proyecta al terreno nacional. Esta nota se concluye sin los datos totales definitivos, por eso no contiene detalles ni números precisos. Pero es patente que el PRO apenas ronda los dos dígitos del padrón nacional, que la UCR siendo la segunda fuerza nacional padece horrores su debilidad en Buenos Aires y la Ciudad Autónoma, y que el cordobesismo por algo se autodenomina así. El socialismo de Binner es taita en Santa Fe, muy débil extramuros.
- – -
Setenta por ciento en contra. Las agorerías de “fin de ciclo” son un tópico en el que reincidirán “corpos” y “opos”. Pecan de apresurados y simplistas, con la imprecisión que siempre los aqueja. Será un clásico computar el “70 por ciento” (o un cachito menos, tanto da) que “votó contra el Gobierno”. La cuenta es imperfecta o hasta capciosa si no se le añade que ese conjunto es un agregado de diversidades, no una unidad política.
Es bueno evocar que el kirchnerismo prima en las urnas desde 2003, pero que sólo en 2011 se alzó con la mayoría absoluta. Casi siempre una mayoría desagregada en muchas facciones se expresó en su contra.
El criterio elegido es banal, aun en elecciones presidenciales que pueden ser ganadas sin mayoría absoluta. Ni hablar en las de “medio término”, en las que desde 1983 ningún oficialismo superó el 50 por ciento.
El paradigma no es aplicado por la Vulgata dominante a los adversarios del kirchnerismo. Sin haber leído los otros diarios de hoy (que se escriben al mismo tiempo que esta nota), el cronista apuesta que nadie dirá que un 60 por ciento de los porteños votó contra PRO o más del 55 contra Massa o más del 70 contra el delasotismo. Si el cálculo se transpolara a escala nacional, habría que decir que casi un 90 se enfrenta a PRO o más de un 80 al Frente Renovador. Nadie incurre en simplismos tales, que se reservan al FpV.
Al lanzar sus candidaturas, Binner, Ma-ssa y Macri ratifican, por si hiciera falta, que la oposición no es un frente unido. Y que, seguramente, no querrá (ni, quién le dice, podría) serlo en el futuro próximo. La izquierda “dura” que está rondando el 5 por ciento del padrón y que meterá diputados añade diversidad a ese conglomerado y, todo lo indica, un ánimo confrontativo contra el “resto del mundo”, no sólo contra el FpV.
Los resultados inducen a los espacios panradical-socialista y panjusticialista federal a formar coaliciones. Los incentivan los logros territoriales flamantes tanto como el escarmiento que sufrieron hace dos años. Hay un terreno fértil potencial ahí. Pero construir coaliciones eficaces exige liderazgos, operadores hábiles, dirigentes con piné: no es coser y cantar.
Al oficialismo que se quedó con lo esencial, pero contando votos y bancas de a uno, le cabe el reto de leer el pronunciamiento popular, sin negar su parte crítica y con introspección. De repasar por qué la transición del 54 por ciento al total de ayer, porque la merma está en el manual, pero su magnitud quizá no. Y, contando con los recursos para gobernar, analizar cómo relanzarse, cómo renovarse y cómo cambiar sin renegar de las líneas mayores de su proyecto. O sea, cómo refrescar la legitimidad de ejercicio sobre la cual construyó hegemonía desde 2003.
Mañana, con el escrutinio definitivo, se intentará redondear esta lectura y atisbar escenarios posibles.
http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-232290-2013-10-28.html
LOS BUITRES AL ACECHO: Acuerdo INIA Monsanto...
Uruguay: Acuerdo INIA Monsanto
18 octubre 2012
REDES-Amigos de la Tierra Uruguay (REDES-AT) se opone a la firma de un convenio confidencial entre el Instituto Nacional de Investigación Agropecuaria (INIA) y la transnacional Monsanto, y alerta sobre una nueva ofensiva de la empresa en la región para la privatización de recursos fitogenéticos y el cobro de regalías.
El 16 de Mayo del 2012 el Instituto Nacional de Investigación Agropecuaria del Uruguay (INIA)firma un acuerdo con la transnacional Monsanto para incluir en el germoplasma de soja, que maneja el Instituto, transgenes con la tecnología INTACTA RR2 PRO propiedad de la empresa.
El acuerdo fue gestado durante la presidencia en el INIA del actual Subsecretario de Ganadería Agricultura y Pesca, Ing. Agr. Enzo Benech, quien también preside la Comisión para la gestión de riesgos a la liberación de cultivos transgénicos.
La firma del acuerdo fue cuestionada por la Comisión Nacional de Fomento Rural (CNFR), gremial que agrupa y representa a los productores familiares en la Junta Directiva del INIA, dado que sus representantes no fueron informados a tiempo sobre las gestiones que se venían realizando para su concreción.
El convenio, no accesible al público, suscitó un pedido de informes por parte de legisladores del Frente Amplio (FA)
La concreción de este acuerdo refleja el alineamiento de ciertas instituciones y agentes del estado con las estrategias desarrolladas por las corporaciones biotecnológicas (en este caso Monsanto) en su afán por ocupar porciones cada vez mas importantes del mercado de las semillas,
Como se explica en este informe, desde REDES-AT entendemos que fortalecer el poder de lobby de estas corporaciones va en detrimento de iniciativas que apunten al desarrollo de la Soberanía Alimentaria
Tal como se pone de manifiesto en las condiciones puestas por Monsanto para cumplir con su parte del acuerdo, el objetivo de la empresa es patentar en el país semillas que contengan transgenes de su propiedad, asegurarse el cobro de regalías y comprometer al país en su esfuerzo por desregular la tecnología transgénica en otros países. Como veremos, esta estrategia ya cosechó sus frutos.
En qué consiste el acuerdo?
Concretamente, el acuerdo es para incorporar la tecnología INTACTA RR2 PRO en hasta tres líneas de soja del programa de mejoramiento del INIA. Esta tecnología incorpora al genoma de la soja dos transgenes: uno que le aporta tolerancia al herbicida glifosato (RR2Y) (evento MON89788).
Así el INIA incorpora en su programa de mejoramiento de soja líneas transgénicas que contienen tecnología de la cual Monsanto es propietaria
El proceso de incorporar los transgenes y luego desarrollar las variedades mejoradas insumiría unos ocho años, por lo que se estima que para el 2020 estarían prontas las nuevas variedades de soja transgénicas.
Según el INIA , este acuerdo le permitiría disponer a los productores uruguayos de variedades de soja adaptadas localmente que tienen incorporadas “tecnología de alto valor agregado”.
El tema es que la “tecnología de alto valor agregado” tiene un dueño se llama MONSANTO y, obviamente, cobra por su uso. Además , en el acuerdo Monsanto establece algunas condiciones que se deben cumplir para que sus transgenes puedan ser utilizados . A saber:
*Que Monsanto tenga en Uruguay una patente sobre la tecnología INTACTA RR2 PRO .
Sería la primer patente sobre genes aprobada en Uruguay, la cual generaría un antecedente legal muy valioso para la empresa.
*Que el país disponga de un sistema seguro para que Monsanto pueda cobrar regalías sobre la tecnología INTACTA.
*Obtener la desregulación (o sea la autorización para consumo o liberación comercial de soja con la tecnología INTACTA) en países potenciales importadores del producto.
Claramente estas condiciones que tienen que ver con las normas jurídicas vigentes en el país, superan los cometidos del INIA que de esta forma se transforma en un aliado de Monsanto a la hora de desarrollar el lobby tendiente a lograr los objetivos planteados por la empresa.
Quién se beneficia?
No es casual que a dos años de caer sus derechos de propiedad intelectual a nivel mundial sobre la soja RR que actualmente se cultiva en la región, Monsanto esté desarrollando una agresiva estrategia para imponer la tecnología INTACTA RR2 PRO.
La empresa pretende comenzar a cobrar regalías por el uso de semillas de soja modificadas genéticamente con esta tecnología, lo que no ocurre con la actual soja RR en nuestro país.
En Argentina, Monsanto realiza intensas negociaciones con el gobierno para modificar las leyes de semillas en el sentido de disminuir los derechos de los agricultores a favor de los beneficios de la empresa
En Brasil en tanto, la transnacional realiza negociaciones para cobrar más royalties por la nueva tecnología que los que ya cobra por la soja RR, lo cual ha provocado que algunos sindicatos de productores ya estén haciendo campaña contra el pago de los mismos, dado que pasarán a pagar hasta cinco veces más por la soja INTACTA RR2 PRO de lo que pagan hoy por la soja RR.
En Paraguay, luego del golpe de Estado que destituyera al Presidente Fernando Lugo, Monsanto logró que el gobierno golpista aprobara aceleradamente una serie de eventos transgénicos cuestionados por el anterior gobierno. Entre estos eventos se encuentra la soja INTACTA RR2 PRO.
La tecnología INTACTA RR2 PRO es tan tolerante al glifosato como la soja RR. Su supuesta mayor productividad no ha sido demostrada para nuestro país y su resistencia es a un tipo de insectos que no son la principal plaga del cultivo de soja en Uruguay. Su mayor novedad es que su patente está fresca y no se vence en dos años como la de la soja RR.
Es de resaltar que la soja RR es una tecnología que ha favorecido al sector más capitalizado del agronegocio, acelerando los procesos de concentración de la tierra y desde el punto de vista ambiental ha “simplificado” el manejo de los agro ecosistemas, provocando el deterioro de los mismos, al tiempo que ha conducido también a un incremento del uso de agrotóxicos. Con la nueva soja de Monsanto tendremos más de lo mismo.
De tener éxito los planes de mejoramiento de soja, los primeros cultivares con la tecnología INTACTA obtenidos por INIA serían liberados en el 2020. Es de destacar que ya existen cultivares de soja con esta tecnología que comenzarán a plantearse en Uruguay en la próxima zafra.
Estas semillas son producidas por empresas como Nidera, Don Mario y la propia Monsanto. Para el 2020, ¿Qué posibilidades tienen los cultivares INIA de competir en el mercado?
¿La tecnología INTACTA no estará desactualizada para aquel entonces? Esta pregunta es pertinente porque cada vez es más importante la presencia de malezas tolerantes al glifosato y de hecho ya existen solicitudes para liberar en Uruguay cultivares de soja transgénica tolerantes a otros herbicidas (2,4-D, Dicamba e Imidazolinonas) algunos de los cuales incorporan la tolerancia a más de un herbicida.
El principal beneficiario de este acuerdo sin lugar a dudas es Monsanto. De hecho la empresa ya comenzó a cosechar los frutos de este acuerdo.
El gabinete Nacional de Bioseguridad, la instancia encargada de aprobar la liberación de cultivos transgénicos aprobó en setiembre de 2012 la liberación de cultivares de soja INTACTA RR2 PRO. Actualmente la empresa tramita ante la Dirección de Propiedad Industrial del MIEM UNA PATENTE SOBRE EL USO DE LOS TRANSGENES CONTENIDOS EN ESTAS SOJAS. Pero tal vez el hecho que mejor muestra el éxito de la estrategia de la multinacional es la gestión que el Ministro de Ganadería Agricultura y Pesca, Tabaré Aguerre, llevó adelante ante el gobierno chino en junio de este año, para que aquel país autorice la importación de granos de soja conteniendo la tecnología INTACTA. El gobierno chino finalmente autorizó la importación de esta soja transgénica, que era lo que Monsanto necesitaba para comenzar sus semillas en nuestra región.
Comentarios de REDES-AT
Es de esperar que Monsanto publicite sus productos biotecnológicos presentándolos como ambientalmente sustentables.
Pero el INIA no debería sumarse al discurso de una empresa que tiene un historial criminal en cuanto al manejo de la información sobre los impactos de los productos que ha desarrollado, cuando su principal actividad estaba relacionada a la industria química. Esta empresa utiliza argumentos falsos para vender su tecnología, por ejemplo en agosto de 2012 un Tribunal Regional Federal de Rio Grande do Sul (Brasil) condenó a Monsanto a pagar aproximadamente 250.000 dólares por publicidad engañosa, dado que la empresa desarrolló una campaña publicitaria en la que afirmaba que el uso de semillas de soja transgénica y glifosato era beneficioso para el medio ambiente, lo cual es FALSO.
Resulta incoherente con los cometidos del INIA y su papel en transferencia de tecnología al sector agropecuario el hecho de que se firme un convenio de estas características y se mantenga el mismo, además, en un marco de estricto silencio y opacidad en función de la“confidencialidad” solicitada por la contraparte empresarial
Para conocer los principales contenidos de este convenio REDES debió acceder a un informe que el INIA elaboró a solicitud de un diputado, el cual tampoco pudo tener acceso al texto integro de acuerdo.
Por último nos preocupa que INIA acepte, entre las condiciones para que Monsanto cumpla con su parte del acuerdo, aspectos vinculados a la desregulación de esta tecnología en otros países potenciales importadores de la soja INTACTA RR2 PRO
Es claro que Monsanto usa el monopolio que tiene sobre el uso de esta tecnología y el control sobre el mercado de las semillas para impulsar modificaciones regulatorias que la beneficien.
Nos preocupa que el INIA se convierta en un aliado de Monsanto en esa estrategia, la cual vulnera los derechos de los agricultores a escala global.
Como organización que reivindica la Soberanía Alimentaria y el desarrollo rural sustentable con justicia social, REDES-AT propone el fortalecimiento de las organizaciones de la agricultura familiar y que el sistema de investigación nacional se centre en sus necesidades y no en las del agronegocio.
Estamos convencidos que convenios como éste va en el sentido opuesto
katty - postaporteñ@ 1052 - 2013-10-
18 octubre 2012
REDES-Amigos de la Tierra Uruguay (REDES-AT) se opone a la firma de un convenio confidencial entre el Instituto Nacional de Investigación Agropecuaria (INIA) y la transnacional Monsanto, y alerta sobre una nueva ofensiva de la empresa en la región para la privatización de recursos fitogenéticos y el cobro de regalías.
El 16 de Mayo del 2012 el Instituto Nacional de Investigación Agropecuaria del Uruguay (INIA)firma un acuerdo con la transnacional Monsanto para incluir en el germoplasma de soja, que maneja el Instituto, transgenes con la tecnología INTACTA RR2 PRO propiedad de la empresa.
El acuerdo fue gestado durante la presidencia en el INIA del actual Subsecretario de Ganadería Agricultura y Pesca, Ing. Agr. Enzo Benech, quien también preside la Comisión para la gestión de riesgos a la liberación de cultivos transgénicos.
La firma del acuerdo fue cuestionada por la Comisión Nacional de Fomento Rural (CNFR), gremial que agrupa y representa a los productores familiares en la Junta Directiva del INIA, dado que sus representantes no fueron informados a tiempo sobre las gestiones que se venían realizando para su concreción.
El convenio, no accesible al público, suscitó un pedido de informes por parte de legisladores del Frente Amplio (FA)
La concreción de este acuerdo refleja el alineamiento de ciertas instituciones y agentes del estado con las estrategias desarrolladas por las corporaciones biotecnológicas (en este caso Monsanto) en su afán por ocupar porciones cada vez mas importantes del mercado de las semillas,
Como se explica en este informe, desde REDES-AT entendemos que fortalecer el poder de lobby de estas corporaciones va en detrimento de iniciativas que apunten al desarrollo de la Soberanía Alimentaria
Tal como se pone de manifiesto en las condiciones puestas por Monsanto para cumplir con su parte del acuerdo, el objetivo de la empresa es patentar en el país semillas que contengan transgenes de su propiedad, asegurarse el cobro de regalías y comprometer al país en su esfuerzo por desregular la tecnología transgénica en otros países. Como veremos, esta estrategia ya cosechó sus frutos.
En qué consiste el acuerdo?
Concretamente, el acuerdo es para incorporar la tecnología INTACTA RR2 PRO en hasta tres líneas de soja del programa de mejoramiento del INIA. Esta tecnología incorpora al genoma de la soja dos transgenes: uno que le aporta tolerancia al herbicida glifosato (RR2Y) (evento MON89788).
Así el INIA incorpora en su programa de mejoramiento de soja líneas transgénicas que contienen tecnología de la cual Monsanto es propietaria
El proceso de incorporar los transgenes y luego desarrollar las variedades mejoradas insumiría unos ocho años, por lo que se estima que para el 2020 estarían prontas las nuevas variedades de soja transgénicas.
Según el INIA , este acuerdo le permitiría disponer a los productores uruguayos de variedades de soja adaptadas localmente que tienen incorporadas “tecnología de alto valor agregado”.
El tema es que la “tecnología de alto valor agregado” tiene un dueño se llama MONSANTO y, obviamente, cobra por su uso. Además , en el acuerdo Monsanto establece algunas condiciones que se deben cumplir para que sus transgenes puedan ser utilizados . A saber:
*Que Monsanto tenga en Uruguay una patente sobre la tecnología INTACTA RR2 PRO .
Sería la primer patente sobre genes aprobada en Uruguay, la cual generaría un antecedente legal muy valioso para la empresa.
*Que el país disponga de un sistema seguro para que Monsanto pueda cobrar regalías sobre la tecnología INTACTA.
*Obtener la desregulación (o sea la autorización para consumo o liberación comercial de soja con la tecnología INTACTA) en países potenciales importadores del producto.
Claramente estas condiciones que tienen que ver con las normas jurídicas vigentes en el país, superan los cometidos del INIA que de esta forma se transforma en un aliado de Monsanto a la hora de desarrollar el lobby tendiente a lograr los objetivos planteados por la empresa.
Quién se beneficia?
No es casual que a dos años de caer sus derechos de propiedad intelectual a nivel mundial sobre la soja RR que actualmente se cultiva en la región, Monsanto esté desarrollando una agresiva estrategia para imponer la tecnología INTACTA RR2 PRO.
La empresa pretende comenzar a cobrar regalías por el uso de semillas de soja modificadas genéticamente con esta tecnología, lo que no ocurre con la actual soja RR en nuestro país.
En Argentina, Monsanto realiza intensas negociaciones con el gobierno para modificar las leyes de semillas en el sentido de disminuir los derechos de los agricultores a favor de los beneficios de la empresa
En Brasil en tanto, la transnacional realiza negociaciones para cobrar más royalties por la nueva tecnología que los que ya cobra por la soja RR, lo cual ha provocado que algunos sindicatos de productores ya estén haciendo campaña contra el pago de los mismos, dado que pasarán a pagar hasta cinco veces más por la soja INTACTA RR2 PRO de lo que pagan hoy por la soja RR.
En Paraguay, luego del golpe de Estado que destituyera al Presidente Fernando Lugo, Monsanto logró que el gobierno golpista aprobara aceleradamente una serie de eventos transgénicos cuestionados por el anterior gobierno. Entre estos eventos se encuentra la soja INTACTA RR2 PRO.
La tecnología INTACTA RR2 PRO es tan tolerante al glifosato como la soja RR. Su supuesta mayor productividad no ha sido demostrada para nuestro país y su resistencia es a un tipo de insectos que no son la principal plaga del cultivo de soja en Uruguay. Su mayor novedad es que su patente está fresca y no se vence en dos años como la de la soja RR.
Es de resaltar que la soja RR es una tecnología que ha favorecido al sector más capitalizado del agronegocio, acelerando los procesos de concentración de la tierra y desde el punto de vista ambiental ha “simplificado” el manejo de los agro ecosistemas, provocando el deterioro de los mismos, al tiempo que ha conducido también a un incremento del uso de agrotóxicos. Con la nueva soja de Monsanto tendremos más de lo mismo.
De tener éxito los planes de mejoramiento de soja, los primeros cultivares con la tecnología INTACTA obtenidos por INIA serían liberados en el 2020. Es de destacar que ya existen cultivares de soja con esta tecnología que comenzarán a plantearse en Uruguay en la próxima zafra.
Estas semillas son producidas por empresas como Nidera, Don Mario y la propia Monsanto. Para el 2020, ¿Qué posibilidades tienen los cultivares INIA de competir en el mercado?
¿La tecnología INTACTA no estará desactualizada para aquel entonces? Esta pregunta es pertinente porque cada vez es más importante la presencia de malezas tolerantes al glifosato y de hecho ya existen solicitudes para liberar en Uruguay cultivares de soja transgénica tolerantes a otros herbicidas (2,4-D, Dicamba e Imidazolinonas) algunos de los cuales incorporan la tolerancia a más de un herbicida.
El principal beneficiario de este acuerdo sin lugar a dudas es Monsanto. De hecho la empresa ya comenzó a cosechar los frutos de este acuerdo.
El gabinete Nacional de Bioseguridad, la instancia encargada de aprobar la liberación de cultivos transgénicos aprobó en setiembre de 2012 la liberación de cultivares de soja INTACTA RR2 PRO. Actualmente la empresa tramita ante la Dirección de Propiedad Industrial del MIEM UNA PATENTE SOBRE EL USO DE LOS TRANSGENES CONTENIDOS EN ESTAS SOJAS. Pero tal vez el hecho que mejor muestra el éxito de la estrategia de la multinacional es la gestión que el Ministro de Ganadería Agricultura y Pesca, Tabaré Aguerre, llevó adelante ante el gobierno chino en junio de este año, para que aquel país autorice la importación de granos de soja conteniendo la tecnología INTACTA. El gobierno chino finalmente autorizó la importación de esta soja transgénica, que era lo que Monsanto necesitaba para comenzar sus semillas en nuestra región.
Comentarios de REDES-AT
Es de esperar que Monsanto publicite sus productos biotecnológicos presentándolos como ambientalmente sustentables.
Pero el INIA no debería sumarse al discurso de una empresa que tiene un historial criminal en cuanto al manejo de la información sobre los impactos de los productos que ha desarrollado, cuando su principal actividad estaba relacionada a la industria química. Esta empresa utiliza argumentos falsos para vender su tecnología, por ejemplo en agosto de 2012 un Tribunal Regional Federal de Rio Grande do Sul (Brasil) condenó a Monsanto a pagar aproximadamente 250.000 dólares por publicidad engañosa, dado que la empresa desarrolló una campaña publicitaria en la que afirmaba que el uso de semillas de soja transgénica y glifosato era beneficioso para el medio ambiente, lo cual es FALSO.
Resulta incoherente con los cometidos del INIA y su papel en transferencia de tecnología al sector agropecuario el hecho de que se firme un convenio de estas características y se mantenga el mismo, además, en un marco de estricto silencio y opacidad en función de la“confidencialidad” solicitada por la contraparte empresarial
Para conocer los principales contenidos de este convenio REDES debió acceder a un informe que el INIA elaboró a solicitud de un diputado, el cual tampoco pudo tener acceso al texto integro de acuerdo.
Por último nos preocupa que INIA acepte, entre las condiciones para que Monsanto cumpla con su parte del acuerdo, aspectos vinculados a la desregulación de esta tecnología en otros países potenciales importadores de la soja INTACTA RR2 PRO
Es claro que Monsanto usa el monopolio que tiene sobre el uso de esta tecnología y el control sobre el mercado de las semillas para impulsar modificaciones regulatorias que la beneficien.
Nos preocupa que el INIA se convierta en un aliado de Monsanto en esa estrategia, la cual vulnera los derechos de los agricultores a escala global.
Como organización que reivindica la Soberanía Alimentaria y el desarrollo rural sustentable con justicia social, REDES-AT propone el fortalecimiento de las organizaciones de la agricultura familiar y que el sistema de investigación nacional se centre en sus necesidades y no en las del agronegocio.
Estamos convencidos que convenios como éste va en el sentido opuesto
katty - postaporteñ@ 1052 - 2013-10-
29 oct 2013
LA IMPUNIDAD AL DIA :Jefe militar uruguayo dice que quienes saben sobre los desaparecidos "se van a llevar el secreto hasta la tumba"
Jefe militar uruguayo dice que quienes saben sobre los
desaparecidos "se van a llevar el secreto hasta la tumba"
Porque "no los perdona ni la madre"
El diputado colorado Fernando Amado presentó su libro "Bajo sospecha: Los militares en el Uruguay democrático" (Editorial Sudamericana)
En el libro se analizan la incidencia de la afinidad política en los ascensos militares desde la restauración de la democracia y el peso de la Masonería, los "Tenientes de Artigas" y otros grupos internos de las Fuerzas Armadas, entre otros asuntos que condicionaron el ámbito militar uruguayo.
El general hizo estos comentarios durante una entrevista que mantuvo con el diputado Amado y que forma parte de su último libro, en una de ellas el titular del estado mayor de la defensa, DANIEL CASTELLÁ, afirma y sostiene que las desapariciones en dictadura FUERON ACTOS AISLADOS QUE SE ESCAPARON A LOS MANDOS
Los militares responsables de la muerte y desaparición de personas en dictadura "se van a llevar el secreto hasta la tumba o ya se lo llevaron", no solo porque irán presos sino porque"no los perdona ni la madre", ya que lo que hicieron "no tiene explicación", aseguró el jefe del Estado Mayor de la Defensa (Esmade), general del Ejército Daniel Castellá.
Sin los datos de esos militares no hay chance de llegar a la verdad, porque más del 90% de los integrantes del Ejército no tienen información alguna sobre el tema.
"Una gran carencia desde el sistema político —y donde no llegamos a un consenso— es que la parte política dice que todo ese tema engloba a toda la organización militar y que fue todo orquestado; yo digo que para mí el tema de los desaparecidos fue algo que se le escapó a la organización", sostuvo Castellá
"No fue orquestado"
En un pasaje del libro se desarrolla la complicada manera que tuvieron las Fuerzas Armadas para lidiar con la cuestión de las violaciones de derechos humanos durante la dictadura (1973-1985).
Allí, Castellá relata su experiencia personal, tanto en su vida profesional militar como en su propia familia.
Alrededor de 30 uruguayos desaparecieron en territorio nacional durante la dictadura; en su gran mayoría eran militantes de sectores políticos o de sindicatos, pero no guerrilleros.
Solo tres cadáveres de desaparecidos fueron encontrados en Uruguay hasta el momento
"‘El que’ o ‘los que’ lo hicieron se van a llevar el secreto hasta la tumba o ya se lo llevaron.
¿Por qué? Porque es muy difícil explicar.
Si yo no puedo explicar a mis hijas o a la parentela más cercana, que más o menos son los de confianza, qué pasó... No puedo explicar que ‘yo maté a fulano por el bien de la patria’.
Es inexplicable, ya eso está mal.
Nadie va a decir que mató a fulano y que lo enterró, porque uno puede decir ‘hubo un combate’, entonces habría una explicación, pero en esto no hay una explicación", comentó Castellá.
"A nivel de los mandos —acotó el oficial— yo estoy seguro de que esta generación no tiene ninguna información cierta sobre el paradero de los detenidos desaparecidos.
A mí me dice el presidente: ‘¿Usted sabe?’.
Uno sabe los cuentos, el dato real solo lo sabe el que lo hizo.
Algo que creo es una gran carencia desde el sistema político —y donde no llegamos a un consenso— es que la parte política dicen que todo ese tema engloba a toda la organización militar y que fue todo orquestado; yo digo que para mí el tema de los desaparecidos fue algo que se le escapó a la organización.
Fueron en forma personal: le pasó a uno, le pasó a dos, le pasó a tres, y se murió.
Lo que los mandos quizás no hicieron fue controlar mucho.
Pero seguro que no fue orquestado desde la organización, porque si no, no hubiéramos tenido un Penal de Libertad con miles de presos.
Nunca hubo una orden de matanza o de hacer desaparecer.
Fueron cosas individuales, y como son casos individuales saben los que lo hicieron y a medida que va pasando el tiempo, el que lo hizo no va a decir ‘fui yo’
Pero no solo porque va preso, ¡sino porque no lo perdona ni la madre!
En el caso de Gelman, por ejemplo, ahora que se sabe todo, ¿el que lo hizo va a decir ‘yo fui el que maté a Gelman’?
¡No! Porque no lo perdona nadie, ni la madre. Nadie le va a perdonar ni entender"
El cuento
Castellá afirma que la gran mayoría de los militares desconocían la existencia de desaparecidos. Más aún, se refirió a un "cuento" que todos repetían al menos hasta los primeros tiempos de la restauración democrática: "El 90 % de las Fuerzas Armadas, de los oficiales, sobre todo de coroneles para abajo, tenían un cuento y yo lo hacía porque me lo transmitían a mí.
La explicación que se daba por todos los canales del mando era: ‘Nosotros somos distintos de los argentinos, nosotros tenemos el Penal de Libertad que nos sale un montón de dinero, que va la Cruz Roja, la gente cumplía dos o tres años y salía.
Los presos tenían libertad vigilada, se tenían que presentar al cuartel pero salían. No había un mandato de desaparecer a la gente, no era esa la actitud, no había una orden de hacer desaparecer a nadie, no había una orden de exterminio, no había nada con el tema niños, no había una orden como en Brasil, donde no tenían cárceles, o como en Argentina. Acá se formó una cárcel especial para la gente que estaba presa".
Sin embargo, apuntó, la cuestión de los desaparecidos es algo que siempre le generó dudas, sobre todo a partir de 1984, cuando surgió el rumor en la interna militar sobre la "operación zanahoria", que consistía en el desenterramiento de cuerpos de unidades militares y su cremación
"Mi explicación, que incluso he dado a mi familia, amigos, es que hubo dos etapas
Una es la del 73, cuando se caía todo, el poder, todo a pedazos, y mal o bien los militares pusimos las manos sin saber qué se iba a hacer.
Y quedamos con resto para que no se rompiera todo.
Hasta el año 74 uno la fue llevando y ahí había que entregar de vuelta, hacer elecciones y éramos Gardel. Si en aquel momento los mandos hubieran hecho elecciones de vuelta, había un apoyo.
Yo lo he dicho varias veces, al ministro Huidobro incluso: al Goyo Álvarez capaz que dentro de 40 o 50 años le hacen un monumento. ¿Por qué? Porque es el que ya en el año 76 cuando está en la División 4 empieza a cortar lo del SID"
El SID era el Servicio de Información de Defensa, el organismo de inteligencia militar
.¿Por qué Gregorio "Goyo" Álvarez quiso "cortar" al SID?
Castellá argumenta su versión: "Él se daba cuenta de que los generales no dominaban la pelota y ahí se dan los problemas. (...) Uno mira ahora, se ve que el SID estaba como muy suelto,iban y venían a Argentina, antes no iba nadie a Argentina sin autorización del general.
Fue a partir del 76 y 77 que fueron los grandes líos.
Al Goyo lo querían matar del SID, era el enemigo número uno. Porque él decía que el mando se le estaba yendo de las manos. (...) Cuando vino el Goyo cortó todo, no hubo más cuestiones y se transforma el SID. El Goyo empezó como para entregar el poder, pero después como le gustó..."
Otros de los comentarios del libro es a la senadora consorte del Presi, Topolansky y forma parte de una entrevista con el autor del libro ahí Topolansky reafirma que quiere oficiales y tropa afines y Azucena Berrutti dice que le da vergüenza
Lejos de los duros cuestionamientos de los que fue objeto por su polémica afirmación de que quiere militares afines a su fuerza política, la primera senadora del Movimiento de Participación Popular (MPP) y esposa del presidente José Mujica, Lucía Topolansky, reafirmó: "A mí me gustaría encontrar gente que fuera de mi pelo en ese ámbito. (...)
Lo que dije lo piensan muchos, quizá mi torpeza fue decirlo".
En mayo del 2012, en declaraciones a la agencia argentina Télam, Topolansky había asegurado: "Precisamos Fuerzas Armadas fieles al proyecto nuestro. (...)
"Siempre decimos así, ‘un numerito’, preciso por lo menos un tercio de la oficialidad y la mitad de la tropa de mi lado. Me gustaría todo".
Aún en la actualidad surgen fuertes críticas por lo que dijo.
En el libro de Amado se consignan declaraciones de rechazo que formularon dos ex ministros de Defensa del Frente Amplio: Azucena Berrutti y Luis ratón Rosadilla, el expanadero del MLN
Entrevistada por Amado, Berrutti subrayó: "Me avergüenzo, me avergüenzo de eso, no sé qué decirle... me avergüenzo, ¡pero por favor! Creo que obedece al desconocimiento del tema por parte de la señora".
Tiempo después de las afirmaciones de La Tronca, el propio Mujica reivindicó esa posición en una entrevista con "La Diaria".
Cuando se le preguntó por qué había ubicado a militares afines en puestos clave, el presidente contestó: "Hay que hacer política en todos lados.
Ese cuento de que las Fuerzas Armadas tienen que ser independientes...
En ningún lado son independientes, o están para un lado o están para el otro.
La única garantía que tenés frente a un golpe de Estado algún día es que haya oficiales que estén para el otro lado, y soldados".
El senador Rosadilla, quien ejerció como el primer ministro de Defensa de la administración de Mujica, respondió: "Sí, he leído con atención las declaraciones del presidente en "La Diaria". Realmente discrepo.
Creo que sí, que política se hace en todos lados. Pero creo que en las autoridades de las Fuerzas Armadas, por todo lo que representan, no debemos hacer política partidaria".
De todos modos, la “Tronca” senadora del MPP reivindicó su posición en la entrevista con Amado a pesar del "escandalete" que generaron sus comentarios: "¡Yo no salgo de un repollo!
¿Usted ha visto la consigna nunca más o nunca más dictadura? ¿Cómo aseguro eso?
Hay algunos que ingenuamente lo ponen en las leyes, y está bien porque lo exigen los organismos internacionales, garantía de no repetición, pero si uno va a dar un golpe y yo le muestro un papelito se me ríe en la cara.
¿Cómo garantizo yo la no repetición? Hay una clave: la educación, por eso le doy tanta importancia a la ley de educación militar, la educación en el sentimiento de la democracia de las instituciones y de la lucha política libre y demás, esa es una de las claves.
Y la otra es, en ese ámbito del Estado, que yo tenga tipos afines como puedo tener en el Ministerio de Vivienda".
Más aún, remarcó: "A mí me gustaría encontrar gente que fuera de mi pelo en ese ámbito. (...) Lo que dije lo piensan muchos, quizá mi torpeza fue decirlo, yo tenía bien claro, muchos lo ejercitan"
En base a un reportaje en Radio Uruguay y nota en Búsqueda 1736
27 oct 2013
Digital, digital
Digital, digital
Por más que ahora todo el mundo se empeñe en decir que el proceso fue histórico por lo cristalino, es evidente que la forma en la que se terminó de dirimir el asunto de las señales de televisión digital ha ofrecido muchas dudas, incluso dentro del Frente Amplio.
Escrito por: Leandro Grille / Caras y Caretas
Sábado 26 de octubre de 2013 | 10:55
La revista Caras y Caretas publicó una columna de opinión firmada por Leandro Grille que LARED21 reproduce -con la autorización debida- por considerarla de interés para sus lectores.
Digital, digital
La distribución de señales de la nueva televisión digital ha sido un proceso triste, opaco y difícilmente defendible, salvo para los ganadores. En primer lugar, los viejos conocidos dueños de la televisión uruguaya que se quedaron con una señal sin la necesidad de concursar e imponiendo condiciones para adherirse al proceso, quizá hasta la exclusión de competidores; en segundo lugar, Tenfield, que es una estructura económica y de poder que siempre gana; y, finalmente, La Diaria, que, descalificada un día por insolvencia, se terminó alzando con una señal verdaderamente digital, ofreciendo en los descargos una garantía conformada con el patrimonio personal de los cooperativistas.
Por más que ahora todo el mundo se empeñara en decir que el proceso fue histórico por lo cristalino, es evidente que la forma en la que se terminó de dirimir el asunto ha ofrecido muchas dudas, incluso dentro del Frente Amplio, donde una de las corrientes más importantes, el Frente Líber Seregni, pidió la anulación de todo lo actuado y postergar la definición para el próximo período en una controvertida declaración pública, y hasta el propio presidente arremetió contra sí mismo, en declaraciones al semanario Búsqueda, cuando se acusó de haber hablado de lejos y sin saber en su sonora desestimación de la propuesta del Consorcio Giro que pronunciara desde Nueva York.
A esta altura todo el mundo sabe que el proyecto de los cooperativistas de La Diaria no es, por el momento, económicamente sólido. Tal vez lo sea más adelante en virtud de su ingenio comercial o de la generosidad de algún mecenazgo incógnito. Adjudicárselo a ellos es una apuesta audaz aunque pueda ser defendida desde un punto de vista ideológico, porque es muy riesgoso jugarse por el proyecto que cumple simultáneamente con dos extremos peligrosos: ser el proyecto más caro y el que ofrece menos dinero. Los reparos de la Unidad Reguladora de los Servicios de Comunicación (Ursec) eran comprensibles, y de poco vale que en sus descargos, el consorcio haya mejorado su posición en este plano, porque la solvencia debía probarse a priori y no en la evacuación de la vista. Eso es así porque así eran las bases acordadas del llamado a interesados y no porque este cronista tenga algún interés en que sólo accedan a la televisión digital los que tengan la guita para esa fiesta. Si en las bases se hubiera soslayado la importancia de la solvencia económica, en vez de exigir su acreditación antes de pasar a la etapa evaluatoria, tal vez habría habido muchos más oferentes, toda vez que de lo que se habría tratado era de una competencia entre quimeras destinadas a “conmover la fibra íntima” del presidente, en lugar de un proceso medio licitatorio donde antes de la propuesta televisiva importaba, y mucho, tener los recursos probados para llevarla adelante. De los otros incumplimientos formales que han trascendido tanto de la propuesta de Giro como de VTV, es mejor no emitir opinión hasta que se conozca a ciencia cierta su veracidad, porque resulta difícil creer, por ejemplo, que se haya autorizado a Saomil (VTV) a presentarse con el 25% del capital a nombre de uno de sus socios, Daniel Gutiérrez, indicando que el otro 75% no estaba integrado, porque ese pedazo sería de Paco Casal y Casal le debe a la Dirección General Impositiva, o creer que el consorcio vinculado a La Diaria se presentó sin estar al día con el Banco de Previsión Social.
Pero todo eso ya es historia vieja. El Poder Ejecutivo se defenderá como pueda de lo que amenaza con ser una avalancha de críticas tanto de parte de la oposición como desde dentro del oficialismo, así como de las impugnaciones y recursos judiciales que presenten los perdidosos, en especial Pop TV, o los que se pudieran sentir afectados por un procedimiento de adjudicación que ha dejado un tendal de heridos y en el que no parece haberse respetado el principio de igualdad de las partes. Para ello contará con sus divisiones jurídicas, con la unidad monolítica del gobierno a la hora de defender al presidente, y hasta con ciertos hallazgos declarativos como el de la senadora y primera dama Lucía Topolansky, quien, al desmentir cualquier tipo de acomodo ideológico, le manifestó a la radio El Espectador: “En Uruguay no hay diarios de izquierda y de derecha. A veces operan hacia la derecha o la izquierda según les convenga; son empresas”.
Ahora que ya se conocen los ganadores, cabe decir que en este proceso de adjudicación hubo, en realidad, un gran derrotado. Y no fue Pop TV. Fue el periodista Federico Fasano, un fundador serial de diarios de izquierda que no merecía una declaración tan necia de Lucía, y para quien la Comisión Honoraria Asesora Independiente (CHAI) resultó un ámbito sumamente hostil. Su proyecto, que arrancó 18 puntos atrás por no solicitar una señal digital entera sino compartida, ganó en todos los rubros que importan a la calidad del producto: en cuota de producción nacional, en programación innovadora nacional, en pauta publicitaria y en antecedentes. Sólo no obtuvo el máximo puntaje en “empleos directos”, que es difícil saber si es un rubro a favor o en contra, porque el que promete dar más fuentes de trabajo de las que puede bancar, en lugar de apuntalar la idea, la debilita desde el punto de vista financiero; y en accesibilidad, rubro en el que, con todo, su diferencia con el que obtuvo el mayor puntaje no llegó a 2 puntos. Es mentira esa especie que circula como algo indiscutible de que Giro y VTV ganaron de acuerdo al informe de la CHAI. Si no consideramos el puntaje que se otorgaba sin más trámite por solicitar una señal digital entera, en lugar de una compartida, es decir, si no consideramos el sesgo en la puntuación a favor de los que pidieran el paquete completo, Federico Fasano le sacó casi 11 puntos a Giro y casi 17 a VTV, en un total que no podía superar los 100. De hecho, considerando los 18 puntos de ventaja que tenían VTV y Pop por pedir una señal completa, de todos modos apenas superaron a Fasano por aproximadamente 2 puntos y eso sólo porque hubo un rubro discrecional llamado “Evaluación global”, en el que la CHAI tuvo la oportunidad de manifestar todo su encono y le puso el peor puntaje al ex director de La República, sin una mínima justificación, con la voluntad notable de bajarlo de las posiciones de adjudicación. ¿Y quiénes fueron los responsables de esta calificación? Una serie de diez organizaciones que a Fasano lo quieren poquito y nada. Hasta el de la Universidad de la República, que le podía tener un poco menos de tirria, era Gabriel Kaplún, cuyas “simpatías” conocidas por La Diaria y por Giro le jugaron una mala pasada cuando, preso de la emoción, salió a declarar anticipadamente cómo saldría el informe.
Ahora bien, Federico Fasano no fue derrotado porque haya sido maltratado en la CHAI. Su derrota es de otro orden. Es la derrota de un periodista que se ha pasado toda la vida haciendo prensa de izquierda y un día se da cuenta de que en la izquierda nadie le va a garantizar ni siquiera la posibilidad de competir en condiciones de igualdad. Algo así reconoce el presidente cuando dice que si era por razones ideológicas, se lo tenía que dar a Fasano: “que como empresario sé que ha tenido problema con los trabajadores, pero como línea, siempre me ha defendido. No tengo empacho en decirlo. Pero no lo podía hacer porque económicamente era imbancable y era un lío que iba a tener después, con trabajadores, reclamos, etcétera. Por eso, opté por el camino de la verdad, con honradez intelectual”. En ese momento su honradez era dárselo a Pop TV, porque ese día para Mujica la propuesta de La Diaria era infantil. Sin embargo, si uno se toma el trabajo de leer las propuestas enteras concluye que la de Fasano no era “imbancable” y si lo era, no era ni por asomo la más “imbancable” de todas, o por lo menos no había llegado al extremo de comprometer como garantía hasta las bicicletas de los nietos. Caído ese argumento, es inexplicable por qué lo bocharon, aunque está claro que si Fasano resultaba entre los adjudicatarios, entonces los canales privados iban a boicotear de algún modo todo el proceso –se dice que esa era una de las condiciones que exigían para presentarse además de no tener que concursar–, y no había fuerza para aguantar ese boicot.
Durante los días en los que La Diaria perdió el canal, esas largas semanas en las que los ganadores eran otros, seguramente tuvieron la posibilidad de arrepentirse un poco de sus chicaneadas, como aquel artículo burlón bajo el título “Tranquilo, Federico”, en el que daban cuenta de la respuesta del Ministerio de Industria, Energía y Minería sobre la denuncia que hizo Fasano de que había recibido una comunicación de que él no podía aspirar a un canal HD. Aquella denuncia de Fasano dejó claro que había fuerzas operando para tirarlo a un lado, y no eran precisamente fuerzas débiles. La Diaria estaba muy segura en ese momento de su victoria y no tenía, por supuesto, interés en que cayeran mantos de duda sobre el proceso. Pero no muchos días después debieron saltar con los tapones de punta cuando se enteraron de que quedaban afuera ellos también, y eso, eventualmente, fue un baño de humildad para personas que quizá hasta habían hecho imprimir sus tarjetas de directores de una señal televisiva antes de que la señal les fuera adjudicada.
Por suerte va a haber una señal distinta en la televisión uruguaya. Algo que pretende disentir con la comunicación sistémica a la que estamos acostumbrados. Tal vez lo mejor hubiera sido que los dos proyectos televisivos contrahegemónicos se hubiesen asociado. Es comprensible que los cooperativistas de Giro no hubiesen estado dispuestos a eso, porque seguramente consideraren que una alianza de ese tipo los desfavorecía ante sus lectores y sus potenciales espectadores. No es fácil saberlo. Sin embargo, el proyecto de Federico Fasano no merecía ese trato, y si no lo merecía el proyecto, menos lo merecía él. La contribución que ha hecho Fasano mediante sus diferentes medios para que algo haya cambiado en este país es todavía demasiado impar para que nadie en el gobierno haya sido capaz de garantizarle un trato igualitario. Indudablemente, su derrota es una gran victoria de la derecha. Y las victorias de la derecha son eso, nada más. Victorias de la derecha. De nadie más
Por más que ahora todo el mundo se empeñe en decir que el proceso fue histórico por lo cristalino, es evidente que la forma en la que se terminó de dirimir el asunto de las señales de televisión digital ha ofrecido muchas dudas, incluso dentro del Frente Amplio.
Escrito por: Leandro Grille / Caras y Caretas
Sábado 26 de octubre de 2013 | 10:55
La revista Caras y Caretas publicó una columna de opinión firmada por Leandro Grille que LARED21 reproduce -con la autorización debida- por considerarla de interés para sus lectores.
Digital, digital
La distribución de señales de la nueva televisión digital ha sido un proceso triste, opaco y difícilmente defendible, salvo para los ganadores. En primer lugar, los viejos conocidos dueños de la televisión uruguaya que se quedaron con una señal sin la necesidad de concursar e imponiendo condiciones para adherirse al proceso, quizá hasta la exclusión de competidores; en segundo lugar, Tenfield, que es una estructura económica y de poder que siempre gana; y, finalmente, La Diaria, que, descalificada un día por insolvencia, se terminó alzando con una señal verdaderamente digital, ofreciendo en los descargos una garantía conformada con el patrimonio personal de los cooperativistas.
Por más que ahora todo el mundo se empeñara en decir que el proceso fue histórico por lo cristalino, es evidente que la forma en la que se terminó de dirimir el asunto ha ofrecido muchas dudas, incluso dentro del Frente Amplio, donde una de las corrientes más importantes, el Frente Líber Seregni, pidió la anulación de todo lo actuado y postergar la definición para el próximo período en una controvertida declaración pública, y hasta el propio presidente arremetió contra sí mismo, en declaraciones al semanario Búsqueda, cuando se acusó de haber hablado de lejos y sin saber en su sonora desestimación de la propuesta del Consorcio Giro que pronunciara desde Nueva York.
A esta altura todo el mundo sabe que el proyecto de los cooperativistas de La Diaria no es, por el momento, económicamente sólido. Tal vez lo sea más adelante en virtud de su ingenio comercial o de la generosidad de algún mecenazgo incógnito. Adjudicárselo a ellos es una apuesta audaz aunque pueda ser defendida desde un punto de vista ideológico, porque es muy riesgoso jugarse por el proyecto que cumple simultáneamente con dos extremos peligrosos: ser el proyecto más caro y el que ofrece menos dinero. Los reparos de la Unidad Reguladora de los Servicios de Comunicación (Ursec) eran comprensibles, y de poco vale que en sus descargos, el consorcio haya mejorado su posición en este plano, porque la solvencia debía probarse a priori y no en la evacuación de la vista. Eso es así porque así eran las bases acordadas del llamado a interesados y no porque este cronista tenga algún interés en que sólo accedan a la televisión digital los que tengan la guita para esa fiesta. Si en las bases se hubiera soslayado la importancia de la solvencia económica, en vez de exigir su acreditación antes de pasar a la etapa evaluatoria, tal vez habría habido muchos más oferentes, toda vez que de lo que se habría tratado era de una competencia entre quimeras destinadas a “conmover la fibra íntima” del presidente, en lugar de un proceso medio licitatorio donde antes de la propuesta televisiva importaba, y mucho, tener los recursos probados para llevarla adelante. De los otros incumplimientos formales que han trascendido tanto de la propuesta de Giro como de VTV, es mejor no emitir opinión hasta que se conozca a ciencia cierta su veracidad, porque resulta difícil creer, por ejemplo, que se haya autorizado a Saomil (VTV) a presentarse con el 25% del capital a nombre de uno de sus socios, Daniel Gutiérrez, indicando que el otro 75% no estaba integrado, porque ese pedazo sería de Paco Casal y Casal le debe a la Dirección General Impositiva, o creer que el consorcio vinculado a La Diaria se presentó sin estar al día con el Banco de Previsión Social.
Pero todo eso ya es historia vieja. El Poder Ejecutivo se defenderá como pueda de lo que amenaza con ser una avalancha de críticas tanto de parte de la oposición como desde dentro del oficialismo, así como de las impugnaciones y recursos judiciales que presenten los perdidosos, en especial Pop TV, o los que se pudieran sentir afectados por un procedimiento de adjudicación que ha dejado un tendal de heridos y en el que no parece haberse respetado el principio de igualdad de las partes. Para ello contará con sus divisiones jurídicas, con la unidad monolítica del gobierno a la hora de defender al presidente, y hasta con ciertos hallazgos declarativos como el de la senadora y primera dama Lucía Topolansky, quien, al desmentir cualquier tipo de acomodo ideológico, le manifestó a la radio El Espectador: “En Uruguay no hay diarios de izquierda y de derecha. A veces operan hacia la derecha o la izquierda según les convenga; son empresas”.
Ahora que ya se conocen los ganadores, cabe decir que en este proceso de adjudicación hubo, en realidad, un gran derrotado. Y no fue Pop TV. Fue el periodista Federico Fasano, un fundador serial de diarios de izquierda que no merecía una declaración tan necia de Lucía, y para quien la Comisión Honoraria Asesora Independiente (CHAI) resultó un ámbito sumamente hostil. Su proyecto, que arrancó 18 puntos atrás por no solicitar una señal digital entera sino compartida, ganó en todos los rubros que importan a la calidad del producto: en cuota de producción nacional, en programación innovadora nacional, en pauta publicitaria y en antecedentes. Sólo no obtuvo el máximo puntaje en “empleos directos”, que es difícil saber si es un rubro a favor o en contra, porque el que promete dar más fuentes de trabajo de las que puede bancar, en lugar de apuntalar la idea, la debilita desde el punto de vista financiero; y en accesibilidad, rubro en el que, con todo, su diferencia con el que obtuvo el mayor puntaje no llegó a 2 puntos. Es mentira esa especie que circula como algo indiscutible de que Giro y VTV ganaron de acuerdo al informe de la CHAI. Si no consideramos el puntaje que se otorgaba sin más trámite por solicitar una señal digital entera, en lugar de una compartida, es decir, si no consideramos el sesgo en la puntuación a favor de los que pidieran el paquete completo, Federico Fasano le sacó casi 11 puntos a Giro y casi 17 a VTV, en un total que no podía superar los 100. De hecho, considerando los 18 puntos de ventaja que tenían VTV y Pop por pedir una señal completa, de todos modos apenas superaron a Fasano por aproximadamente 2 puntos y eso sólo porque hubo un rubro discrecional llamado “Evaluación global”, en el que la CHAI tuvo la oportunidad de manifestar todo su encono y le puso el peor puntaje al ex director de La República, sin una mínima justificación, con la voluntad notable de bajarlo de las posiciones de adjudicación. ¿Y quiénes fueron los responsables de esta calificación? Una serie de diez organizaciones que a Fasano lo quieren poquito y nada. Hasta el de la Universidad de la República, que le podía tener un poco menos de tirria, era Gabriel Kaplún, cuyas “simpatías” conocidas por La Diaria y por Giro le jugaron una mala pasada cuando, preso de la emoción, salió a declarar anticipadamente cómo saldría el informe.
Ahora bien, Federico Fasano no fue derrotado porque haya sido maltratado en la CHAI. Su derrota es de otro orden. Es la derrota de un periodista que se ha pasado toda la vida haciendo prensa de izquierda y un día se da cuenta de que en la izquierda nadie le va a garantizar ni siquiera la posibilidad de competir en condiciones de igualdad. Algo así reconoce el presidente cuando dice que si era por razones ideológicas, se lo tenía que dar a Fasano: “que como empresario sé que ha tenido problema con los trabajadores, pero como línea, siempre me ha defendido. No tengo empacho en decirlo. Pero no lo podía hacer porque económicamente era imbancable y era un lío que iba a tener después, con trabajadores, reclamos, etcétera. Por eso, opté por el camino de la verdad, con honradez intelectual”. En ese momento su honradez era dárselo a Pop TV, porque ese día para Mujica la propuesta de La Diaria era infantil. Sin embargo, si uno se toma el trabajo de leer las propuestas enteras concluye que la de Fasano no era “imbancable” y si lo era, no era ni por asomo la más “imbancable” de todas, o por lo menos no había llegado al extremo de comprometer como garantía hasta las bicicletas de los nietos. Caído ese argumento, es inexplicable por qué lo bocharon, aunque está claro que si Fasano resultaba entre los adjudicatarios, entonces los canales privados iban a boicotear de algún modo todo el proceso –se dice que esa era una de las condiciones que exigían para presentarse además de no tener que concursar–, y no había fuerza para aguantar ese boicot.
Durante los días en los que La Diaria perdió el canal, esas largas semanas en las que los ganadores eran otros, seguramente tuvieron la posibilidad de arrepentirse un poco de sus chicaneadas, como aquel artículo burlón bajo el título “Tranquilo, Federico”, en el que daban cuenta de la respuesta del Ministerio de Industria, Energía y Minería sobre la denuncia que hizo Fasano de que había recibido una comunicación de que él no podía aspirar a un canal HD. Aquella denuncia de Fasano dejó claro que había fuerzas operando para tirarlo a un lado, y no eran precisamente fuerzas débiles. La Diaria estaba muy segura en ese momento de su victoria y no tenía, por supuesto, interés en que cayeran mantos de duda sobre el proceso. Pero no muchos días después debieron saltar con los tapones de punta cuando se enteraron de que quedaban afuera ellos también, y eso, eventualmente, fue un baño de humildad para personas que quizá hasta habían hecho imprimir sus tarjetas de directores de una señal televisiva antes de que la señal les fuera adjudicada.
Por suerte va a haber una señal distinta en la televisión uruguaya. Algo que pretende disentir con la comunicación sistémica a la que estamos acostumbrados. Tal vez lo mejor hubiera sido que los dos proyectos televisivos contrahegemónicos se hubiesen asociado. Es comprensible que los cooperativistas de Giro no hubiesen estado dispuestos a eso, porque seguramente consideraren que una alianza de ese tipo los desfavorecía ante sus lectores y sus potenciales espectadores. No es fácil saberlo. Sin embargo, el proyecto de Federico Fasano no merecía ese trato, y si no lo merecía el proyecto, menos lo merecía él. La contribución que ha hecho Fasano mediante sus diferentes medios para que algo haya cambiado en este país es todavía demasiado impar para que nadie en el gobierno haya sido capaz de garantizarle un trato igualitario. Indudablemente, su derrota es una gran victoria de la derecha. Y las victorias de la derecha son eso, nada más. Victorias de la derecha. De nadie más
Suscribirse a:
Comentarios (Atom)