8 de Noviembre de 2013
Madres y Familiares de Uruguayos Detenidos Desaparecidos -
HIJOS Uruguay - Crysol Asociación de Ex Presos Políticos -
Mesa Ejecutiva del Pit Cnt - FEUU -
Coordinadora de Estudiantes de Enseñanza Media -
Mesa Permanente Contra la Impunidad -
Asociación de Amigas y Amigos del MUME -
Fundación Mario Benedetti -
SERPAJ Uruguay.
Las organizaciones firmantes manifestamos nuestra profunda preocupación y rechazamos enfáticamente el procesamiento de ciudadanos que, ante la Suprema Corte de Justicia, en apoyo a la jueza Mariana Mota realizaron un reclamo.
La democracia se fortalece con la participación de cada uno de sus ciudadanos y el derecho a manifestarse. Cualquier acción que persiga y condene ese derecho va en su contra.
Consideramos desmesurados y gravísimos los procesamientos por episodios que no solo no constituyen delito, sino que interpretándolos jurídicamente de esa manera se vulnera la libertad de expresión.
El derecho de protesta está expresamente reconocido por los tratados internacionales universales y regionales de Derechos Humanos, ya qque necesariamente está implícito en la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión (art. 18, Declaración Universal de Derechos Humanos), en la libertad de opinión y de expresión (art. 19) y en la libertad de reuunión y de asociación pacífica (art. 20), lo cual impone a todos ls Estados el deber de respetar el derecho a disentir y a reclamar públicamente por los derechos de los ciudadanos, así como a expresar públicamente los disensos y reclamos.
Seguimos exigiendo que el Sistema Judicial dedique su tiempo y esfuerzo a lograr los cambios necesarios para que los ciuadadanos confiemos en él; y en lugar de criminalizar rápidamente a quienes reclaman, busque la manera de resolver las demandas del pueblo que necesita más y mejor justicia.
Abriguemos la esperanza de que éste proceso iniciado culmine con la revocación del auto de procesamiento.
POR MEMORIA, VERDAD y JUSTICIA
9 nov 2013
“Listas negras”: Galeano, Alsina, Alcón, Yupanqui, Pugliese, Cortázar, Luppi, Mercedes Sosa, Alterio, entre los prohibidos por la dictadura argentina
ACTAS SECRETAS
“Listas negras”: Galeano, Alsina, Alcón, Yupanqui, Pugliese, Cortázar, Luppi, Mercedes Sosa, Alterio, entre los prohibidos por la dictadura argentina
El gobierno argentino difundió este jueves las "listas negras" de cientos de artistas, intelectuales y periodistas prohibidos por la última dictadura (1976/83) que estaban señalados por tener "antecedentes ideológicos marxistas".
Eduardo Galeano :
“Registra antecedentes ideológicos marxistas que hacen aconsejable su no ingreso y/o permanencia en la administración pública“, decía la denominación Fórmula 4 (F4), en la que estaban incluidos los que se consideraba más peligrosos, según los documentos difundidos este jueves por el ministerio de Defensa.
Esa nómina forma parte del hallazgo de unas 1.500 carpetas, que incluyen 280 actas secretas del régimen, cuya existencia anunció el lunes el ministro de Defensa, Agustín Rossi.
Unas 46 personas, entre ellas 22 periodistas, siguieron en la lista de personas prohibidas hasta el fin de la dictadura en diciembre de 1983, pero nóminas anteriores llegaron a tener más de cerca de 350 nombres.
Entre los prohibidos hasta el final del régimen figuran los periodistas Jacobo Timerman, el uruguayo Eduardo Galeano, Rafael de San Martín, que aparece como “periodista-oficial del ejército de Cuba”, el artista plástico brasileño Juan Scalco, el escritor Julio Cortázar, el músico Miguel Angel Estrella, el cineasta Octavio Getino, entre otros.
Los actores Alfredo Alcón, Héctor Alterio, Luis Brandoni, Federico Luppi, Lautaro Murúa, Norma Aleandro, Marilina Ross y Nacha Guevara fueron algunos de los que figuraban en la primera lista encontrada, que data de abril de 1979 y contiene 285 nombres, todos bajo la calificación de “Fórmula 4″.
Entre ellos también estaban los periodistas y escritores Osvaldo Bayer, Tomás Eloy Martínez, Dalmiro Sáez, David Viñas, Rodolfo Puiggrós, Francisco ‘Paco’ Urondo (desaparecido) y músicos como Osvaldo Pugliese, Mercedes Sosa, Horacio Guarany y Atahualpa Yupanqui y el pintor Antonio Berni.
Cuatro periodistas están desaparecidos.
La segunda nómina, actualizada al 31 de enero de 1980, incluye 331 nombres bajo la más grave calificación y en su encabezado se leen recomendaciones como “estos antecedentes no deben ser divulgados” y “deben ser incinerados”.
El hallazgo del archivo que estaba en un subsuelo del Edificio Cóndor, sede de la Fuerza Aérea, fue anunciado el lunes por el ministro de Defensa, Agustín Rossi.
En septiembre de 1982, la Secretaría de Información Pública (SIP) recomienda “marcar una transición hacia la vida institucional plena” y “evitar medidas oficiales que atenten contra esa imagen” por lo que la estrategia es normalizar la situación de esas personas “en forma gradual y armónica”, según los documentos.
El escenario cambió tras la derrota militar argentina en junio de 1982 en la guerra con Gran Bretaña por las Islas Malvinas, lo que marcó el principio del fin de la dictadura. AFP
“Listas negras”: Galeano, Alsina, Alcón, Yupanqui, Pugliese, Cortázar, Luppi, Mercedes Sosa, Alterio, entre los prohibidos por la dictadura argentina
El gobierno argentino difundió este jueves las "listas negras" de cientos de artistas, intelectuales y periodistas prohibidos por la última dictadura (1976/83) que estaban señalados por tener "antecedentes ideológicos marxistas".
Eduardo Galeano :
“Registra antecedentes ideológicos marxistas que hacen aconsejable su no ingreso y/o permanencia en la administración pública“, decía la denominación Fórmula 4 (F4), en la que estaban incluidos los que se consideraba más peligrosos, según los documentos difundidos este jueves por el ministerio de Defensa.
Esa nómina forma parte del hallazgo de unas 1.500 carpetas, que incluyen 280 actas secretas del régimen, cuya existencia anunció el lunes el ministro de Defensa, Agustín Rossi.
Unas 46 personas, entre ellas 22 periodistas, siguieron en la lista de personas prohibidas hasta el fin de la dictadura en diciembre de 1983, pero nóminas anteriores llegaron a tener más de cerca de 350 nombres.
Entre los prohibidos hasta el final del régimen figuran los periodistas Jacobo Timerman, el uruguayo Eduardo Galeano, Rafael de San Martín, que aparece como “periodista-oficial del ejército de Cuba”, el artista plástico brasileño Juan Scalco, el escritor Julio Cortázar, el músico Miguel Angel Estrella, el cineasta Octavio Getino, entre otros.
Los actores Alfredo Alcón, Héctor Alterio, Luis Brandoni, Federico Luppi, Lautaro Murúa, Norma Aleandro, Marilina Ross y Nacha Guevara fueron algunos de los que figuraban en la primera lista encontrada, que data de abril de 1979 y contiene 285 nombres, todos bajo la calificación de “Fórmula 4″.
Entre ellos también estaban los periodistas y escritores Osvaldo Bayer, Tomás Eloy Martínez, Dalmiro Sáez, David Viñas, Rodolfo Puiggrós, Francisco ‘Paco’ Urondo (desaparecido) y músicos como Osvaldo Pugliese, Mercedes Sosa, Horacio Guarany y Atahualpa Yupanqui y el pintor Antonio Berni.
Cuatro periodistas están desaparecidos.
La segunda nómina, actualizada al 31 de enero de 1980, incluye 331 nombres bajo la más grave calificación y en su encabezado se leen recomendaciones como “estos antecedentes no deben ser divulgados” y “deben ser incinerados”.
El hallazgo del archivo que estaba en un subsuelo del Edificio Cóndor, sede de la Fuerza Aérea, fue anunciado el lunes por el ministro de Defensa, Agustín Rossi.
En septiembre de 1982, la Secretaría de Información Pública (SIP) recomienda “marcar una transición hacia la vida institucional plena” y “evitar medidas oficiales que atenten contra esa imagen” por lo que la estrategia es normalizar la situación de esas personas “en forma gradual y armónica”, según los documentos.
El escenario cambió tras la derrota militar argentina en junio de 1982 en la guerra con Gran Bretaña por las Islas Malvinas, lo que marcó el principio del fin de la dictadura. AFP
8 nov 2013
Juegos de espías en todo el mundo
Juegos de espías en todo el mundo
06/11/13 - POR brasilcomn
POR GERMÁN ARANDA
La semana pasada, el diario El Mundo armó un gran revuelo al publicar un reportaje que mostraba que 60 millones y medio de llamadas fueron interceptadas por los servicios de espionaje estadounidenses en suelo español en tan sólo un mes, durante diciembre de 2012 y enero de este año.
Formaba parte de la serie de filtraciones internacionales que vienen publicándose en diversos medios del mundo a partir de los documentos del ex agente de la Agencia Nacional de Seguridad (NSA, por sus siglas en inglés) Edward Snowden, que decidió renunciar a su vida como informático del espionaje norteamericano para mostrarle al mundo los abusos de la superpotencia en este ámbito. Ahora, mientras todos hablan de él y muchos defienden su causa, Snowden vive exiliado en Rusia por miedo a las represalias de su país, que seguramente le llevaría a la cárcel por traición y por revelar documentos secretos.
El ex analista de la NSA Edward Snowden es responsable de las filtraciones que revelaron el espionaje que lleva adelante Estados Unidos.
Una publicación similar había provocado una tormenta política en Francia y la NSA reaccionó asegurando que en ambos países se habían malinterpretado los documentos, aunque no aportó pruebas al respecto y el periodista Glenn Greenwald, único poseedor de los documentos de Snowden desde que se conocieron en Hong Kong, volvió a mostrar los textos que sustentaban la versión de los periodistas que firmaban el artículo en El Mundo: él y el autor de este post.
La fiscalía española abrió una investigación por lo que podría suponer un crimen contra la privacidad. El gobierno español expresó abiertamente su indignación y que “podría romperse el clima de confianza” con Estados Unidos, pero lo hizo poco antes de que se conociera la colaboración de los servicios secretos españoles y europeos con el espionaje de metadatos estadounidense. El máximo representante del Centro Nacional de Inteligencia español (CNI) comparecerá hoy ante el Congreso y a puerta cerrada.
Se trata de un escándalo parecido al que agitó en septiembre pasado a Brasil, cuando se conoció primero el espionaje a 2300 millones de comunicaciones en el país y, después, el seguimiento de las llamadas de la presidenta Dilma Rousseff y de sus asesores; además de las comunicaciones de la petrolera Petrobras, la mayor empresa del país.
La indignación de Rousseff fue tal que canceló un viaje oficial a Estados Unidos y no reparó en recriminaciones hacia Washington en su último discurso ante la Asambleade las Naciones Unidas, organismo que por cierto también fue espiado por la NSA.
Pese a que su enfado fue grande y a que el caso de Brasil -por el momento- es más grave que el de España o Francia, ya que implica directamente a empresas y a su jefa de Estado, Estados Unidos demostró con su reacción más sonora (una declaración del director de la NSA, el general Keith Alexander, y el reconocimiento de excesos por parte del Secretario de Estado, John Kerry) que todavía se toma mucho más en serio al Viejo Continente que a la sexta potencia del mundo.
Dilma Rousseff fue también blanco del espionaje de la NSA. Eraldo Peres/Associated Press
Esta semana empezó con la publicación por parte del diario Folha de São Paulo de que Brasil habría espiado, a través de la Agencia Brasileña de Inteligencia (ABIN), a diplomáticos de Rusia, Irán, Irak y también de Estados Unidos. Según el gobierno, se trató de operaciones que tenían el objetivo de proteger secretos que eran del interés del Estado brasileño e indicó que lo hizo también para cerciorarse de que dichos países no estaban llevando a cabo tareas de espionaje. O sea, era contraespionaje.
Más o menos las cosas son así: yo te espío para saber si me espías y de esta manera se arremolina un bucle infinito de desconfianza. Claro que no es lo mismo fiscalizar un lugar y tomar nota de las rutinas profesionales de un embajador mediante la observación, que pinchar teléfonos de millones de ciudadanos, políticos y empresas.
Queda claro, en cualquier caso, que el verbo espiar se conjuga en todas las personas cuando hablamos de países. De manera individual y con cooperación: yo espío, tú espías, él espía, nosotros espiamos, vosotros espiáis, ellos espían.
El periodista Ricardo Bonalume Neto escribió ayer en Folha que “espiar no es pecado, lo malo es ser descubierto”, y con esa frase me vino de repente el olor a escuela, a pupitre y a folio en blanco, el silencio inusual de una clase el día del examen. “Lo malo no es copiarse, lo malo es que te pillen”, te decían los profesores más pragmáticos mientras pensaban un castigo.
Y, por cierto, la práctica no era tan diferente: recopilar información de diferentes fuentes externas, el pupitre vecino o la “chuleta” (papel pequeño con apuntes que se lleva oculto para usarlo en los exámenes) de turno en este caso, sin ser visto. Pues bien, espías del mundo, les hemos pillado. Solo falta evaluar, como hacía el profesor, cuán malo es aquello que andan haciendo a escondidas y qué tipo de medidas están en nuestras manos, las de los ciudadanos, para defendernos de los abusos y de la ambigüedad de los gobiernos, que hoy se recriminan el espionaje en público y mañana colaboran para espiar mejor a un tercero.
El debate sobre la privacidad en internet está prácticamente en su infancia y queda un largo y complicado camino por recorrer. Todavía no sabemos exactamente cómo protegernos (¿encriptar las comunicaciones es suficiente?) ni cómo conseguir que se frenen estos abusos (¿basta con manifestarse y que los gobiernos lleguen a acuerdos de cara a la galería?). Pero el primer paso, que se hable de ello, era también difícil y necesario.
06/11/13 - POR brasilcomn
POR GERMÁN ARANDA
La semana pasada, el diario El Mundo armó un gran revuelo al publicar un reportaje que mostraba que 60 millones y medio de llamadas fueron interceptadas por los servicios de espionaje estadounidenses en suelo español en tan sólo un mes, durante diciembre de 2012 y enero de este año.
Formaba parte de la serie de filtraciones internacionales que vienen publicándose en diversos medios del mundo a partir de los documentos del ex agente de la Agencia Nacional de Seguridad (NSA, por sus siglas en inglés) Edward Snowden, que decidió renunciar a su vida como informático del espionaje norteamericano para mostrarle al mundo los abusos de la superpotencia en este ámbito. Ahora, mientras todos hablan de él y muchos defienden su causa, Snowden vive exiliado en Rusia por miedo a las represalias de su país, que seguramente le llevaría a la cárcel por traición y por revelar documentos secretos.
El ex analista de la NSA Edward Snowden es responsable de las filtraciones que revelaron el espionaje que lleva adelante Estados Unidos.
Una publicación similar había provocado una tormenta política en Francia y la NSA reaccionó asegurando que en ambos países se habían malinterpretado los documentos, aunque no aportó pruebas al respecto y el periodista Glenn Greenwald, único poseedor de los documentos de Snowden desde que se conocieron en Hong Kong, volvió a mostrar los textos que sustentaban la versión de los periodistas que firmaban el artículo en El Mundo: él y el autor de este post.
La fiscalía española abrió una investigación por lo que podría suponer un crimen contra la privacidad. El gobierno español expresó abiertamente su indignación y que “podría romperse el clima de confianza” con Estados Unidos, pero lo hizo poco antes de que se conociera la colaboración de los servicios secretos españoles y europeos con el espionaje de metadatos estadounidense. El máximo representante del Centro Nacional de Inteligencia español (CNI) comparecerá hoy ante el Congreso y a puerta cerrada.
Se trata de un escándalo parecido al que agitó en septiembre pasado a Brasil, cuando se conoció primero el espionaje a 2300 millones de comunicaciones en el país y, después, el seguimiento de las llamadas de la presidenta Dilma Rousseff y de sus asesores; además de las comunicaciones de la petrolera Petrobras, la mayor empresa del país.
La indignación de Rousseff fue tal que canceló un viaje oficial a Estados Unidos y no reparó en recriminaciones hacia Washington en su último discurso ante la Asambleade las Naciones Unidas, organismo que por cierto también fue espiado por la NSA.
Pese a que su enfado fue grande y a que el caso de Brasil -por el momento- es más grave que el de España o Francia, ya que implica directamente a empresas y a su jefa de Estado, Estados Unidos demostró con su reacción más sonora (una declaración del director de la NSA, el general Keith Alexander, y el reconocimiento de excesos por parte del Secretario de Estado, John Kerry) que todavía se toma mucho más en serio al Viejo Continente que a la sexta potencia del mundo.
Dilma Rousseff fue también blanco del espionaje de la NSA. Eraldo Peres/Associated Press
Esta semana empezó con la publicación por parte del diario Folha de São Paulo de que Brasil habría espiado, a través de la Agencia Brasileña de Inteligencia (ABIN), a diplomáticos de Rusia, Irán, Irak y también de Estados Unidos. Según el gobierno, se trató de operaciones que tenían el objetivo de proteger secretos que eran del interés del Estado brasileño e indicó que lo hizo también para cerciorarse de que dichos países no estaban llevando a cabo tareas de espionaje. O sea, era contraespionaje.
Más o menos las cosas son así: yo te espío para saber si me espías y de esta manera se arremolina un bucle infinito de desconfianza. Claro que no es lo mismo fiscalizar un lugar y tomar nota de las rutinas profesionales de un embajador mediante la observación, que pinchar teléfonos de millones de ciudadanos, políticos y empresas.
Queda claro, en cualquier caso, que el verbo espiar se conjuga en todas las personas cuando hablamos de países. De manera individual y con cooperación: yo espío, tú espías, él espía, nosotros espiamos, vosotros espiáis, ellos espían.
El periodista Ricardo Bonalume Neto escribió ayer en Folha que “espiar no es pecado, lo malo es ser descubierto”, y con esa frase me vino de repente el olor a escuela, a pupitre y a folio en blanco, el silencio inusual de una clase el día del examen. “Lo malo no es copiarse, lo malo es que te pillen”, te decían los profesores más pragmáticos mientras pensaban un castigo.
Y, por cierto, la práctica no era tan diferente: recopilar información de diferentes fuentes externas, el pupitre vecino o la “chuleta” (papel pequeño con apuntes que se lleva oculto para usarlo en los exámenes) de turno en este caso, sin ser visto. Pues bien, espías del mundo, les hemos pillado. Solo falta evaluar, como hacía el profesor, cuán malo es aquello que andan haciendo a escondidas y qué tipo de medidas están en nuestras manos, las de los ciudadanos, para defendernos de los abusos y de la ambigüedad de los gobiernos, que hoy se recriminan el espionaje en público y mañana colaboran para espiar mejor a un tercero.
El debate sobre la privacidad en internet está prácticamente en su infancia y queda un largo y complicado camino por recorrer. Todavía no sabemos exactamente cómo protegernos (¿encriptar las comunicaciones es suficiente?) ni cómo conseguir que se frenen estos abusos (¿basta con manifestarse y que los gobiernos lleguen a acuerdos de cara a la galería?). Pero el primer paso, que se hable de ello, era también difícil y necesario.
6 nov 2013
CIDH exige explicaciones sobre tratos inhumanos en Guantánamo
CIDH exige explicaciones sobre tratos inhumanos en Guantánamo
30.10.2013
GUANTÁNAMO (Uypress) — Torturas, tratos degradantes, violación generalizada y sistemática de los derechos humanos, son algunos de los elementos que expuso la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) sobre la situación que viven los presos en Guantánamo y exigió explicaciones al gobierno de Estados Unidos.
"La información que poseemos indica que hay una violación generalizada y sistemática de derechos humanos en Guantánamo", afirmó este lunes el comisionado de la CIDH, Rodrigo Escobar Gil, en la apertura del 149º período de audiencias en Washington.
Entre los vejámenes padecidos por las personas privadas de su libertad, detenidos en su mayoría sin condena judicial, el organismo internacional enumeró: la alimentación forzada a prisioneros en huelga de hambre; tratos crueles e inhumanos; aplicación sistemática de torturas como el 'sumbarino seco' y 'submarino húmedo', entre otros.
Escobar Gil se abocó en particular al caso de 106 detenidos que llegaron a participar de una huelga de hambre que había comenzado en febrero de este año y que las autoridades determinaron que había "finalizado" en septiembre, cuando los 46 presos que resistían "fueron alimentados a la fuerza".
"Hay denuncias sobre alimentación forzada de prisioneros en Guantánamo que se encuentran en huelga de hambre", manifestó el comisionado. "Eso hiere cánones éticos y constituye trato inhumano y cruel", agregó.
"Queremos saber qué investigaciones se están realizando al respecto" y "qué iniciativas se han tomado para atender a las demandas de los prisioneros", pero además indicó que "todos los pedidos de visitas (a Guantánamo) sin condiciones que hemos presentado han sido rechazados. Queremos saber cuándo se van a permitir visitas sin condiciones previas".
Además de no respetar la medida de huelga de hambre, la organización se suma a la denuncia de los defensores de estos detenidos, que expresa la injusta "detención ilimitada desde hace 11 años sin juicio ni condena y un episodio en que los guardias de la cárcel revisaron varios ejemplares del Corán de una forma que consideraron blasfema".
Los abogados evalúan también remitirse a la Convención Internacional contra la Tortura por los padecimientos sufridos dentro de Guantánamo.
Por su parte, en la audiencia de este lunes, el abogado estadounidense Omar Farah, del Centro de Derechos Constitucionales (CCR), aseguró que en Guantánamo hay "14 hombres que se niegan a consumir alimentos, y todos ellos han sido forzados" a hacerlo, informó AFP.
El comisionado Escobar Gil también recordó que el presidente Barack Obama afirmó hace años que pretendía cerrar este centro de reclusión durante su segundo mandato, y pidió informaciones sobre los pasos concretos en ese sentido.
"La CIDH ha recomendado el cierre del establecimiento que funciona en la base de Guantánamo. Quisiéramos que el gobierno de Estados Unidos nos concretara qué pasos se están dando para cerrar este centro, y cuándo esto se va a producir", afirmó.
Un nuevo argumento para justificar la demora de respuestas por parte del gobierno estadounidense fue esgrimido durante la audiencia: el representante adjunto de Estados Unidos ante la CIDH, Lawrence Gumbiner, señaló que "debido al cierre administrativo del gobierno, respetuosamente proponemos a la Comisión presentar respuestas por escrito en un plazo de 30 días".
El Relator Especial de la ONU contra la Tortura, Juan Méndez, calificó esta excusa como "decepcionante". "Me parece que es injustificado decir que no pueden responder por el cierre administrativo del gobierno durante dos semanas. Este caso lleva una década. Desde el año 2004 estamos pidiendo visitas sin condiciones a los prisioneros", dijo.
"Que yo sepa, el personal de Guantánamo y todo el personal del Pentágono no fue afectado por el cierre temporario del gobierno", añadió.
Bachelet revela que fue interrogada por el jefe de la policía secreta de Pinochet
Bachelet revela que fue interrogada por el jefe de la policía secreta de Pinochet
RODRIGO CEA Santiago de Chile -
A 40 días de las elecciones presidenciales en Chile, la candidata de la centroizquierda y expresidenta Michelle Bachelet reveló que fue interrogada por Manuel Contreras, el máximo líder de la DINA - la policía secreta de Augusto Pinochet - que operó entre 1973 y 1977. En una entrevista con el canal de televisión CNN Chile, Bachelet dijo que sintió una “indignación profunda” cuando en septiembre escuchó a Contreras decir que ella nunca estuvo en Villa Grimaldi. El recinto fue uno de los principales centros de detención y tortura de la dictadura militar (1973-1990), un periodo que dejó 3.214 ejecutados políticos y un millar de desaparecidos hasta hoy.
Ubicado en un sector precordillerano de Santiago de Chile, por Villa Grimaldi pasaron 4.500 personas de las cuales 18 fueron asesinadas y 211 permanecen desaparecidas. Antes de partir al exilio en 1974, Bachelet estuvo dos meses detenida en el campo de concentración junto a su madre, Ángela Jeria, quien fue torturada en ese lugar.
“Él me interrogó personalmente”, señaló la exdirectora de ONU mujeres, quien hoy se perfila –según todas las encuestas– como la vencedora en las elecciones del próximo 17 de noviembre. Condenado a 360 años de cárcel más dos cadenas perpetuas por la muerte de más de 1.500 opositores al régimen pinochetista, Contreras aseguró que Bachelet nunca estuvo en Villa Grimaldi. Las declaraciones eran parte de una serie de entrevistas emitidas el 10 de septiembre, cuando el país atravesaba un ambiente de agitación política debido al 40 aniversario del golpe de Estado que terminó con el Gobierno de Salvador Allende en 1973.
En la entrevista, el exmilitar dijo, además, que los gendarmes que lo custodiaban en el Penal Cordillera estaban para “sostenerle el bastón” y negó haber participado en cualquier delito. Las declaraciones generaron malestar entre familiares de las víctimas de la dictadura y –por orden del presidente Sebastián Piñera– significaron el cierre del cómodo penal donde Contreras permanecía junto a otros 10 militares. Antes del traslado a la cárcel de Punta Peuco –donde hoy se encuentra Contreras junto a otros 44 militares condenados por violaciones a los derechos humanos–, uno de sus compañeros de prisión, el general retirado Odlanier Mena, se suicidó con un disparo en la cabeza mientras gozaba de un permiso penitenciario que le permitía estar en su hogar durante los fines de semana.
“Nunca estuve de acuerdo con los lugares privilegiados”, agregó Michelle Bachelet sobre las regalías con que contaban los reclusos en el clausurado Penal Cordillera y las que hoy tienen en Punta Peuco, donde los internos disponen de habitaciones individuales, televisores, computadoras, una biblioteca y un sector para tratamientos terapéuticos: una realidad muy distinta a la del resto de las cárceles del país. Consultada por un eventual cierre del recinto, la candidata presidencial del pacto Nueva Mayoría dijo que este podría realizarse tras un análisis profundo “porque condiciones políticas probablemente hay, pero no sé si habrá condiciones carcelarias”.
Sobre la opción de indultar a militares condenados por violaciones a derechos humanos que hoy están enfermos, Bachelet señaló que los casos se deben analizar uno a uno. Consultada por la situación de Marcelo Moren Brito, coronel en retiro del Ejército y exagente de la DINA -quien la habría interrogado en Villa Grimaldi –, Bachelet aseguró que un eventual indulto presidencial para él no se trata de una cuestión personal. “Lo que importa, y es lo que tengo que evaluar muy bien, es cuál es la señal que estamos dando al país. Hoy no lo tengo claro”, dijo.
RODRIGO CEA Santiago de Chile -
A 40 días de las elecciones presidenciales en Chile, la candidata de la centroizquierda y expresidenta Michelle Bachelet reveló que fue interrogada por Manuel Contreras, el máximo líder de la DINA - la policía secreta de Augusto Pinochet - que operó entre 1973 y 1977. En una entrevista con el canal de televisión CNN Chile, Bachelet dijo que sintió una “indignación profunda” cuando en septiembre escuchó a Contreras decir que ella nunca estuvo en Villa Grimaldi. El recinto fue uno de los principales centros de detención y tortura de la dictadura militar (1973-1990), un periodo que dejó 3.214 ejecutados políticos y un millar de desaparecidos hasta hoy.
Ubicado en un sector precordillerano de Santiago de Chile, por Villa Grimaldi pasaron 4.500 personas de las cuales 18 fueron asesinadas y 211 permanecen desaparecidas. Antes de partir al exilio en 1974, Bachelet estuvo dos meses detenida en el campo de concentración junto a su madre, Ángela Jeria, quien fue torturada en ese lugar.
“Él me interrogó personalmente”, señaló la exdirectora de ONU mujeres, quien hoy se perfila –según todas las encuestas– como la vencedora en las elecciones del próximo 17 de noviembre. Condenado a 360 años de cárcel más dos cadenas perpetuas por la muerte de más de 1.500 opositores al régimen pinochetista, Contreras aseguró que Bachelet nunca estuvo en Villa Grimaldi. Las declaraciones eran parte de una serie de entrevistas emitidas el 10 de septiembre, cuando el país atravesaba un ambiente de agitación política debido al 40 aniversario del golpe de Estado que terminó con el Gobierno de Salvador Allende en 1973.
En la entrevista, el exmilitar dijo, además, que los gendarmes que lo custodiaban en el Penal Cordillera estaban para “sostenerle el bastón” y negó haber participado en cualquier delito. Las declaraciones generaron malestar entre familiares de las víctimas de la dictadura y –por orden del presidente Sebastián Piñera– significaron el cierre del cómodo penal donde Contreras permanecía junto a otros 10 militares. Antes del traslado a la cárcel de Punta Peuco –donde hoy se encuentra Contreras junto a otros 44 militares condenados por violaciones a los derechos humanos–, uno de sus compañeros de prisión, el general retirado Odlanier Mena, se suicidó con un disparo en la cabeza mientras gozaba de un permiso penitenciario que le permitía estar en su hogar durante los fines de semana.
“Nunca estuve de acuerdo con los lugares privilegiados”, agregó Michelle Bachelet sobre las regalías con que contaban los reclusos en el clausurado Penal Cordillera y las que hoy tienen en Punta Peuco, donde los internos disponen de habitaciones individuales, televisores, computadoras, una biblioteca y un sector para tratamientos terapéuticos: una realidad muy distinta a la del resto de las cárceles del país. Consultada por un eventual cierre del recinto, la candidata presidencial del pacto Nueva Mayoría dijo que este podría realizarse tras un análisis profundo “porque condiciones políticas probablemente hay, pero no sé si habrá condiciones carcelarias”.
Sobre la opción de indultar a militares condenados por violaciones a derechos humanos que hoy están enfermos, Bachelet señaló que los casos se deben analizar uno a uno. Consultada por la situación de Marcelo Moren Brito, coronel en retiro del Ejército y exagente de la DINA -quien la habría interrogado en Villa Grimaldi –, Bachelet aseguró que un eventual indulto presidencial para él no se trata de una cuestión personal. “Lo que importa, y es lo que tengo que evaluar muy bien, es cuál es la señal que estamos dando al país. Hoy no lo tengo claro”, dijo.
Suscribirse a:
Comentarios (Atom)