¿Quién tira la primera piedra?
Alberto Rodríguez Genta
27.01.2014
El lunes 20 de enero, el diario El País de Montevideo publica dos artículos que deberían hacer reflexionar a muchos, pero en especial, al propio diario El País. El primero de ellos es del Empresario de Comunicación, Docente, Autor y Director Teatral, Alvaro Ahunchain. ¡Ojo! no estamos hablando de cualquier charlatán de barrio! Relean por favor la presentación de Ahunchain.
Y bueno, el caso es que en su artículo "Pared de baño público", Ahunchain analiza los alcances de las redes sociales y -fundamentalmente -las pobrezas culturales que se observan a través de ellas. "Las redes sociales constituyen una herramienta extraordinaria, democrática y democratizadora como pocas. -afirma el Empresario de Comunicación, Docente, Autor y Director Teatral. "No hace falta tener acceso a un periódico para que el bloguero, el usuario de Facebook, Twitter o Youtube hagan oír su voz. Es cierto que el uso que se hace de estas herramientas es desigual. Enviar un tuit diciendo cosas como "ahora voy a comer una milanesa con papas fritas" o ventilar intimidades en Facebook, puede ser muy catártico pero poco agrega a una comunicación inteligente".
Y a continuación, entra directamente en tema: "Sin embargo, ese defecto no es tan grave como el que hoy nos ocupa: la creciente agresividad y prepotencia que se está dando en estas redes sociales. Por momentos, el nivel de insultos y ordinarieces es tal, que deberíamos pasar a llamarlas "redes cloacales". Y en esa línea, hace referencia a algunos posteos publicados por Claudio Paolillo en su columna de Búsqueda, y levantados de Facebook, en respuesta a expresiones de Laetitia D'Arenberg en defensa del empresariado -coincidentes además con expresiones del propio Presidente Mujica. "Pero tuvo menos suerte que el mandatario: la lluvia de insultos que recibió en Facebook fue atroz", aclara Ahunchain.
Luego se refiere a un bombardeo semejante contra el actor Diego Delgrossi, que protagonizó un accidente de tránsito habiendo bebido alcohol. "Los comentarios en las redes se ensañaron con él de una manera increíble: un número inesperado de personas se sintió en el derecho de insultarlo, burlarse e inventar agravantes falsos, para poder pegar al caído con más virulencia y desprecio. No se podía creer -agrega más adelante Ahunchain -que artistas de su mismo gremio verbalizaran de forma tan explícita la envidia a su éxito, insensibles al dolor que un gran tipo, como todos sabemos que es Diego Delgrossi, estaría viviendo en ese momento".
"Las redes hieden tanto a insultos pueriles contra los ex presidentes, como a agresiones gratuitas de gente opositora al gobierno actual. Es lamentable que tanta gente utilice estas herramientas de comunicación como quien escribe obscenidades en la pared de un baño público" finaliza Ahunchain. "Tan lamentable como sintomático del deterioro cultural que nos aqueja. Cuando cantamos que Uruguay es el mejor país y celebramos la bendición de The Economist y Mia Farrow, está bueno darse una vuelta por Facebook y Twitter para conocer la realidad".
Pero yo me permitiría agregar a los indudablemente muy acertados comentarios de Ahunchain, que no sólo en las redes sociales se observa este lamentable fenómeno, sino que también a través de la prensa digital, como es el caso del propio diario El País, a quien en su momento escribí una nota repudiando agresiones contra una muy respetada conductora de un programa informativo de televisión, con expresiones como ésta:
• PaulHausser -20/abril/2013 -21:46
"Esta es una vaca frenteamplista, horrible, amarga, con cara de Culo... para yegua le falta Cagar al trote".
Y de otra edición, del mes de diciembre de 2013, rescato esta perla:
• Tupasnuncamas -16/diciembre/2013 -17:50
"lumilagro FASCISTA pk no te vas a lcdtmadre? mal parido aborto de rata seguro que no co..jes ni que te laves el ogt con creolina mal parido de mierrr...da!!!
Pero El País, simplemente se escuda en esta advertencia: "A partir de este punto usted ingresa a un ámbito virtual destinado al ejercicio responsable de la libertad de expresión. Los mensajes serán instantáneamente visibles y no serán supervisados por la redacción de El País. Es un espacio autoregulado por los lectores, quienes disponen de mecanismos para reportar el uso abusivo del mismo". Así de fácil.
Otros sitios, sin embargo, se cuidan muy bien de no tolerar estas obscenidades que ponen al medio en cuestión, a la altura de un baño público. Lo entendible quizá, si no fuera lamentable, es que la mayoría de quienes leen y hacen estos comentan en El País, son opositores a este gobierno. Y con opositores así, se fortalece el oficialismo. ¿Acaso alguien con un mínimo de educación, puede compartir estas mediocridades?
El uruguayo medio.
Y siguiendo esta misma línea, no pude menos que detenerme en el editorial de El País Digital, de la misma fecha, quien bajo el título "El uruguayo medio", trata de desentrañar quienes componen este segmento de la población uruguaya. "Llega el año electoral y todos los partidos quieren ganarse la adhesión del uruguayo medio -dice El País - Sin embargo, en una sociedad fracturada como la nuestra, cuesta mucho definir qué características tiene ese uruguayo medio". Luego de explorar por el lado de los ingresos económicos, sobre la base de la estimación del ingreso medio de los hogares a valores corrientes, y el correspondiente acceso a bienes de consumo y servicios de calidad que ello permite, el editorial aclara: "En este esquema es muy probable que ese uruguayo medio solo pueda acceder a pocos bienes culturales de calidad. En televisión, seguramente esté limitado a las ofertas de canales abiertos, con sus novelas argentinas o brasileñas en las horas de mayor audiencia, y programas de divertimentos nacionales o extranjeros". (Qué bueno que El País lo reconozca).
"Definitivamente, hoy en día, todo aquello de que el uruguayo medio es culto y tiene buen acceso a informaciones y reflexiones sobre la vida social y política del país no es más que un arraigado mito nacional. Por ejemplo -aclara el editorial - ¿cuáles fueron los libros más vendidos de 2013 en el rubro no ficción autor extranjero y no ficción autor nacional? ¿Fue alguno que tratara sobre la evolución social, cultural, económica o política del país, de la región, o del mundo? No. En el rubro extranjero, el más vendido fue "Toda la verdad y nada más que la verdad" de Luis Ventura, con sus detalles de la farándula argentina. Y en autor nacional, el más vendido fue "Hasta la última gota, vida de Fabián O´Neill", una biografía de un ex jugador de fútbol". Y como dato concluyente, asegura que la farándula y el fútbol son los protagonistas casi excluyentes del tiempo cultural de ese uruguayo medio, pues cuando se analiza el ranking de los uruguayos más seguidos en twitter, el político más destacado está recién en el lugar 37, con 4 veces menos seguidores que referentes de la farándula y el fútbol.
"Ni cuando compra libros, ni cuando ve televisión abierta, ni cuando se interesa por el mundo de las redes sociales para seguir a sus compatriotas, el uruguayo medio accede al detalle de la evolución de la vida política del país" -concluye el editorial de El País. "Por todo esto es que muchas veces las tormentas del mundo político le son enteramente ajenas. Por muy graves que ellas puedan ser para el futuro del país -por ejemplo, las millonarias pérdidas por Pluna o en ALUR-, no forman parte de su cotidiano ni de sus preocupaciones, sino es de forma muy lateral y esporádica". Y es que llegado a este punto, yo me pregunto: ¿acaso los propios cráneos intelectuales que opinan en El País, y hasta los referentes políticos del partido al cual pertenece, no deberían ser los primeros en sacar conclusiones de estas afirmaciones?
Debo reconocer, por mi parte, que comparto plenamente las conclusiones finales del editorial cuando expresa: "Lamentablemente, el microclima del ambiente político no siempre percibe esta realidad. Al contrario, muchas veces está convencido de que los temas importantes que él se fija son los que a la gente les importa. No termina de darse cuenta de que el uruguayo medio ya no es aquel hombre politizado de mediados de siglo o incluso aquel de los años ochenta. El uruguayo medio cambió: su preocupación política es menor; sus urgencias y sus expectativas económicas le imponen otras prioridades. Seguramente aquellos actores políticos que entiendan esta realidad y afinen sus estrategias en función de ella serán los que mayores réditos saquen en este año con varias elecciones". Y yo dudo que sea la oposición.
O sea, de los dos artículos en cuestión, me permito sacar mis propias conclusiones.
-En primer lugar, y comenzando por el final del editorial, ¡claro que el uruguayo medio cambió! Y que ya no es aquel hombre politizado de mediados de siglo o incluso aquel de los años ochenta, y que su preocupación política es menor, y que sus urgencias y sus expectativas económicas le imponen otras prioridades!. Y qué bueno que así sea, pese a que el microclima del ambiente político y los "macropolíticos" de toda una vida no se hayan dado cuenta! Mientras en buena parte del mundo, y más concretamente en nuestra región, la conflictividad política alcanza límites sorprendentes de violencia, intolerancia y exclusión, Uruguay ha tomado el medicamento correcto: la mayor inclusión social, para lograr el mayor bienestar social.
Y claro que también este medicamento tiene efectos colaterales: en su carrera consumista por alcanzar crecientes niveles de confort, el uruguayo se ha banalizado, se ha vuelto más individualista, más sectario y menos solidario; menos comprometido con el resto de la sociedad. El tener, y el querer tener más, nos vuelve más egoístas. Sin embargo, tampoco es tan tonto; reconoce -dentro de ese microclima del ambiente político -quienes están impulsando y concretando los cambios que el país necesita, en lo económico y en lo social: el FA.
-En cuanto a lo cultural, y coincidiendo con las conclusiones de los dos artículos en cuestión, pienso que en esto, existe una gran y extendida complicidad. Aquellos que por alcanzar mayores objetivos empresariales o mejores beneficios individuales no reparan en los daños colaterales al resto de la sociedad, son culpables del declive -que después ellos mismos critican -de esa sociedad. La prueba más impúdica y grotesca de estos hechos lo constituye la famosa crisis de las hipotecas inmobiliarias en los Estados Unidos (2008) mediante la cual un puñado de ambiciosos en busca de atractivos bonos de compensación individuales, destrozaron la economía del país y de los ciudadanos por igual.
Y es que esta complicidad también involucra, no sólo a aquellos pobres de mente que hacen su catarsis en las redes sociales con esos mensajes de "baño público" a los cuales refería Ahunchain, sino a los medios de comunicación e información que en su afán de rentabilidad para el negocio, siguen las pautas de un concepto de mercadeo primitivo y desnaturalizado, apostando a una mayor circulación o un mayor rating a través del sensacionalismo y la banalidad, programas, telenovelas y películas, todo de tan bajo costo como contenido cultural.
Y la carrera se concentra entonces en quien ofrece más de esa chabacanería cultural, alimentando en lugar de desestimular, el cultivo del personalismo, la intolerancia y la mediocridad. Son los que luego se quejan de que la izquierda pretende nivelar hacia abajo las condiciones sociales, mediante los planes de inclusión, mientras ellos se encargan de nivelar hacia abajo, los valores culturales de la nación. Difícil será enriquecer ese uruguayo medio que debe decidir el futuro de la nación, mientras le sigamos inyectando diariamente esos antivalores que en nada apuntan a su superación.
Quien esté libre de pecado, que tire la primera piedra.
Alberto Rodríguez Genta
30 ene 2014
Chile: El pueblo te llama Michelle
Chile
El pueblo te llama Michelle
En las elecciones presidenciales de 1946, Pablo Neruda dedicó unos versos al candidato radical Gabriel González Videla, apoyado por el Partido Comunista: “Desde la arena hasta la altura,/desde el salitre a la espesura,/el pueblo te llama Gabriel,/con sencillez y con dulzura/como a un hermano, hermano fiel”.
El resto de la historia es conocido. Con el inicio de la guerra fría, González Videla se alineó con Washington e ilegalizó al PC. La política de alianzas con la burguesía “democrática”, levantada por el PC desde los años 30, se reveló como una ilusión y terminó en un completo fracaso.
Aunque no es probable un desenlace tan catastrófico, las mismas ilusiones se repiten hoy con el apoyo del PC a Michelle Bachelet y su decisión de entrar a formar parte del gobierno de la Nueva Mayoría (la antigua Concertación más el PC). En el pleno del comité central realizado el 21 de diciembre pasado, el PC fijó su postura partiendo de varios supuestos falsos.
El primero de estos supuestos es que el programa de Bachelet “propone una transformación estructural del país, actuando sobre tres ejes principales: nueva Constitución, Reforma Educacional y Reforma Tributaria”. Cualquier examen del programa revela que éste deja intocados pilares fundamentales del capitalismo neoliberal instaurado por la dictadura y profundizado por los gobiernos de la Concertación. Los cambios que se plantean no proponen terminar con el modelo, sino, como reconoció Ricardo Solari al diario español El País el 1° de diciembre pasado, salvarlo: “Lo único que pone en riesgo el modelo chileno es no hacer cambios”.
En primer lugar, el programa no propone cambios en aspectos como legislación minera (ni menos revertir el 70% de privatización del cobre), las Isapres, las AFPs y su régimen de capitalización individual ni el Código del Trabajo (Fundación Sol ha calificado las medidas laborales del programa de Bachelet como “tibias”).
En segundo lugar, en las áreas en que el programa sí plantea cambios, éstos vienen con letra chica. La Reforma Tributaria se acompaña de una reducción de los impuestos a los más ricos desde el 40% al 35%: con la “reforma” de Bachelet, Andrónico Luksic pagará menos impuestos.
En la Reforma Educacional, se busca legitimar las posiciones que ha conseguido la educación privada por el medio espúreo de declararlas “de interés público”, siguiendo un engendro conceptual denominado “régimen de lo público”, pergeñado por ideólogos concertacionistas como Alfredo Joignant, inspirado en las políticas del neolaborismo de Tony Blair para privatizar servicios sociales británicos.
En materia constitucional, la redacción de la nueva Constitución quedará en manos del Parlamento binominal, condimentada con “consultas” a los actores sociales, que no son ni vinculantes ni resolutivas. Un escenario similar al que tuvo en su momento la Comisión Asesora Presidencial por la Educación, creada por Bachelet para desmovilizar la rebelión de los “pingüinos” y terminar pactando la LGE con la Alianza.
Ese es el programa que el PC ha hecho suyo y al que jura lealtad política: el programa de la burguesía “progresista” para reconstituir la gobernabilidad del capitalismo neoliberal.
El segundo y decisivo supuesto del PC se deduce de lo siguiente: “Debe quedar claro que no surge del programa un cuestionamiento del capitalismo como sistema. No se visualiza la contradicción capital-trabajo como la generadora principal del conflicto social”.
No es el momento de poner en el centro la contradicción capital-trabajo y por lo tanto, hay que subordinarse a la “burguesía democrática”.
La del PC es la posición clásica del menchevismo: en una revolución democrática, el partido obrero debe subordinarse a la burguesía. El Lenin de Dos tácticas y el Marx de Mensaje del Comité Central a la Liga de los Comunistas proponían algo diametralmente opuesto: en una revolución democrática, el proletariado debe ir mucho más allá del programa que está dispuesta a respaldar la “burguesía democrática” y debe mantener una orientación política independiente.
Es lo mismo que dice la experiencia latinoamericana reciente: la revolución bolivariana del comandante Hugo Chávez pudo avanzar porque desde el principio rompió con Copei y Acción Democrática -el socialcristianismo y la socialdemocracia venezolanas-, avanzando con su propio programa de reformas democráticas radicales de horizonte emancipatorio.
Allí donde el PC plantea subordinación, la Izquierda anticapitalista debe plantear la independencia del movimiento social. Allí donde aquél se limita al programa de la burguesía “progre”, la Izquierda anticapitalista debe levantar las demandas más avanzadas del movimiento social, aquéllas que rompen efectivamente con los pilares del capitalismo neoliberal: Asamblea Constituyente, renacionalización del cobre, fin de las AFPs, educación y salud gratuitas y otras medidas realmente de fondo, que desde marzo deben volver a sonar fuertes en las calles.
Iván Vitta
(Publicado en “Punto Final”, edición Nº 797, 10 de enero, 2014
El pueblo te llama Michelle
En las elecciones presidenciales de 1946, Pablo Neruda dedicó unos versos al candidato radical Gabriel González Videla, apoyado por el Partido Comunista: “Desde la arena hasta la altura,/desde el salitre a la espesura,/el pueblo te llama Gabriel,/con sencillez y con dulzura/como a un hermano, hermano fiel”.
El resto de la historia es conocido. Con el inicio de la guerra fría, González Videla se alineó con Washington e ilegalizó al PC. La política de alianzas con la burguesía “democrática”, levantada por el PC desde los años 30, se reveló como una ilusión y terminó en un completo fracaso.
Aunque no es probable un desenlace tan catastrófico, las mismas ilusiones se repiten hoy con el apoyo del PC a Michelle Bachelet y su decisión de entrar a formar parte del gobierno de la Nueva Mayoría (la antigua Concertación más el PC). En el pleno del comité central realizado el 21 de diciembre pasado, el PC fijó su postura partiendo de varios supuestos falsos.
El primero de estos supuestos es que el programa de Bachelet “propone una transformación estructural del país, actuando sobre tres ejes principales: nueva Constitución, Reforma Educacional y Reforma Tributaria”. Cualquier examen del programa revela que éste deja intocados pilares fundamentales del capitalismo neoliberal instaurado por la dictadura y profundizado por los gobiernos de la Concertación. Los cambios que se plantean no proponen terminar con el modelo, sino, como reconoció Ricardo Solari al diario español El País el 1° de diciembre pasado, salvarlo: “Lo único que pone en riesgo el modelo chileno es no hacer cambios”.
En primer lugar, el programa no propone cambios en aspectos como legislación minera (ni menos revertir el 70% de privatización del cobre), las Isapres, las AFPs y su régimen de capitalización individual ni el Código del Trabajo (Fundación Sol ha calificado las medidas laborales del programa de Bachelet como “tibias”).
En segundo lugar, en las áreas en que el programa sí plantea cambios, éstos vienen con letra chica. La Reforma Tributaria se acompaña de una reducción de los impuestos a los más ricos desde el 40% al 35%: con la “reforma” de Bachelet, Andrónico Luksic pagará menos impuestos.
En la Reforma Educacional, se busca legitimar las posiciones que ha conseguido la educación privada por el medio espúreo de declararlas “de interés público”, siguiendo un engendro conceptual denominado “régimen de lo público”, pergeñado por ideólogos concertacionistas como Alfredo Joignant, inspirado en las políticas del neolaborismo de Tony Blair para privatizar servicios sociales británicos.
En materia constitucional, la redacción de la nueva Constitución quedará en manos del Parlamento binominal, condimentada con “consultas” a los actores sociales, que no son ni vinculantes ni resolutivas. Un escenario similar al que tuvo en su momento la Comisión Asesora Presidencial por la Educación, creada por Bachelet para desmovilizar la rebelión de los “pingüinos” y terminar pactando la LGE con la Alianza.
Ese es el programa que el PC ha hecho suyo y al que jura lealtad política: el programa de la burguesía “progresista” para reconstituir la gobernabilidad del capitalismo neoliberal.
El segundo y decisivo supuesto del PC se deduce de lo siguiente: “Debe quedar claro que no surge del programa un cuestionamiento del capitalismo como sistema. No se visualiza la contradicción capital-trabajo como la generadora principal del conflicto social”.
No es el momento de poner en el centro la contradicción capital-trabajo y por lo tanto, hay que subordinarse a la “burguesía democrática”.
La del PC es la posición clásica del menchevismo: en una revolución democrática, el partido obrero debe subordinarse a la burguesía. El Lenin de Dos tácticas y el Marx de Mensaje del Comité Central a la Liga de los Comunistas proponían algo diametralmente opuesto: en una revolución democrática, el proletariado debe ir mucho más allá del programa que está dispuesta a respaldar la “burguesía democrática” y debe mantener una orientación política independiente.
Es lo mismo que dice la experiencia latinoamericana reciente: la revolución bolivariana del comandante Hugo Chávez pudo avanzar porque desde el principio rompió con Copei y Acción Democrática -el socialcristianismo y la socialdemocracia venezolanas-, avanzando con su propio programa de reformas democráticas radicales de horizonte emancipatorio.
Allí donde el PC plantea subordinación, la Izquierda anticapitalista debe plantear la independencia del movimiento social. Allí donde aquél se limita al programa de la burguesía “progre”, la Izquierda anticapitalista debe levantar las demandas más avanzadas del movimiento social, aquéllas que rompen efectivamente con los pilares del capitalismo neoliberal: Asamblea Constituyente, renacionalización del cobre, fin de las AFPs, educación y salud gratuitas y otras medidas realmente de fondo, que desde marzo deben volver a sonar fuertes en las calles.
Iván Vitta
(Publicado en “Punto Final”, edición Nº 797, 10 de enero, 2014
29 ene 2014
Palabras de Silvio Rodríguez sobre Pete Seeger
Palabras de Silvio Rodríguez sobre Pete Seeger
28 enero 2014
La primera vez que tuve la suerte de tenerlo cerca, yo era parte del Grupo de Experimentación Sonora del ICAIC, donde hacíamos todo tipo de música, hasta rock; allí le escuché afirmar que cada pueblo tenía su cultura y que debía defenderla de la influencia de los más poderosos. Después nos vimos otras veces. Una de ellas recorrimos Italia homenajeando a Víctor Jara, junto a cantores chilenos exiliados. Él terminaba la reunión haciéndonos cantar en alguna lengua africana, y sobre el coro contrapuntístico, que armaba con sectores de la audiencia, hacía gorjeos en falsete.
Otra vez me invitó al teatro de su pueblo y allá fuimos, bajo una nevada impresionante. Esa noche le escuché una canción que me fascinó. No hablaba de luchas obreras ni de pueblos oprimidos. Era una parábola sobre la nieve que caía. Se la pedí y me dio un pentagrama con las notas. Algo que tengo pendiente.
Tuvo el inmenso gesto de ir a saludarnos a Nueva York, hace tres años. Al final del concierto me dijo, con un pesar visible, que Latinoamérica no era mejor por culpa de su país, pero que él esperaba que en unos 15 años aquella realidad cambiaría. Algo descifraba él en las mareas políticas para hacer aquella afirmación tan cargada de disculpa.
En estos días en que se ha hablado aquí sobre quienes definen más las políticas, si los gobiernos o los pueblos, yo me acordaba de él y pensaba en su pueblo, en su gobierno, y veía –o creía ver– lo común y la excepcionalidad de este hombre.
¿Por qué tenía la visión que le faltaba a otros?… ¿Sería porque nunca viajó por el mundo comprando suvenires, esas mentirillas? ¿Sería porque prefirió coleccionar culturas, porque de cada lugar sabía escoger canciones que expresaban la historia, las penas y esperanzas más legítimas?
Además de símbolo de compromiso con la sociedad, la naturaleza y la libertad, Pete Seeger es un hombre de su propia Nación. Incluso lo creo parte del mejor arquetipo de norteamericano: combinaba el ímpetu, la naturalidad de aquellos primeros inmigrantes, capaces de atravesar el inmenso país a pie y después talar con sus manos un pedazo de bosque para construirse una vivienda, con el espíritu de un niño que cazaba canciones para después, como Maestro, fascinar auditorios.
Además de su música, Pete nos deja su buen ejemplo, su vida útil. Sin duda también por eso sigue entre nosotros.
28 de enero de 2014, 12:16
28 enero 2014
La primera vez que tuve la suerte de tenerlo cerca, yo era parte del Grupo de Experimentación Sonora del ICAIC, donde hacíamos todo tipo de música, hasta rock; allí le escuché afirmar que cada pueblo tenía su cultura y que debía defenderla de la influencia de los más poderosos. Después nos vimos otras veces. Una de ellas recorrimos Italia homenajeando a Víctor Jara, junto a cantores chilenos exiliados. Él terminaba la reunión haciéndonos cantar en alguna lengua africana, y sobre el coro contrapuntístico, que armaba con sectores de la audiencia, hacía gorjeos en falsete.
Otra vez me invitó al teatro de su pueblo y allá fuimos, bajo una nevada impresionante. Esa noche le escuché una canción que me fascinó. No hablaba de luchas obreras ni de pueblos oprimidos. Era una parábola sobre la nieve que caía. Se la pedí y me dio un pentagrama con las notas. Algo que tengo pendiente.
Tuvo el inmenso gesto de ir a saludarnos a Nueva York, hace tres años. Al final del concierto me dijo, con un pesar visible, que Latinoamérica no era mejor por culpa de su país, pero que él esperaba que en unos 15 años aquella realidad cambiaría. Algo descifraba él en las mareas políticas para hacer aquella afirmación tan cargada de disculpa.
En estos días en que se ha hablado aquí sobre quienes definen más las políticas, si los gobiernos o los pueblos, yo me acordaba de él y pensaba en su pueblo, en su gobierno, y veía –o creía ver– lo común y la excepcionalidad de este hombre.
¿Por qué tenía la visión que le faltaba a otros?… ¿Sería porque nunca viajó por el mundo comprando suvenires, esas mentirillas? ¿Sería porque prefirió coleccionar culturas, porque de cada lugar sabía escoger canciones que expresaban la historia, las penas y esperanzas más legítimas?
Además de símbolo de compromiso con la sociedad, la naturaleza y la libertad, Pete Seeger es un hombre de su propia Nación. Incluso lo creo parte del mejor arquetipo de norteamericano: combinaba el ímpetu, la naturalidad de aquellos primeros inmigrantes, capaces de atravesar el inmenso país a pie y después talar con sus manos un pedazo de bosque para construirse una vivienda, con el espíritu de un niño que cazaba canciones para después, como Maestro, fascinar auditorios.
Además de su música, Pete nos deja su buen ejemplo, su vida útil. Sin duda también por eso sigue entre nosotros.
28 de enero de 2014, 12:16
Evo: Fallo de CIJ no perjudica a Bolivia que reclama a Chile mar con soberanía
Evo: Fallo de CIJ no perjudica a Bolivia que reclama a Chile mar con soberanía
28 enero, 2014 Bolivia
Por tanto cualquiera sea el fallo de la Corte entre Perú y Chile no va a perjudicar al pueblo boliviano porque nuestra demanda es ante Chile para volver con soberanía al Pacífico’, afirmó el jefe de Estado boliviano en declaraciones a la ABI que asiste a la Cumbre de la Comunidad de Estados de Latinoamérica y el Caribe en Cuba. Mediterránea desde 1879, Bolivia demanda a Chile una salida soberana al mar.
El presidente boliviano Evo Morales afirmó el lunes en La Habana que el fallo que se apresta a pronunciar la Corte Internacional de Justicia (CIJ) sobre el contencioso planteado a Chile por Perú, por la soberanía de 35.000 km2 de aguas territoriales, no perjudicará de ningún modo a Bolivia que reclama a Santiago hace más de 130 años y ahora mismo en ese estrado de La Haya, una salida al mar con soberanía.
‘Por tanto cualquiera sea el fallo de la Corte entre Perú y Chile no va a perjudicar al pueblo boliviano porque nuestra demanda es ante Chile para volver con soberanía al Pacífico’, afirmó el jefe de Estado boliviano en declaraciones a la ABI que asiste a la Cumbre de la Comunidad de Estados de Latinoamérica y el Caribe en Cuba. Mediterránea desde 1879, Bolivia demanda a Chile una salida soberana al mar.
En abril último y tras décadas de cabildeos y negociaciones bilaterales infructuosos, el gobierno de Morales radicó un proceso en la CIJ para obligar a La Moneda a asumir una negociación formal y con efectos vinculantes sobre el derecho boliviano de alcanzar un espacio propio en las costas del mar Pacífico.
Chile sostiene que los límites territoriales fueron zanjados por vía del Tratado de 1904 y que nada debe a Bolivia, cuyo gobierno ha denunciado el documento de ‘injusto, impuesto e incumplido’. A menos de 2 horas del pronunciamiento inapelable de la CIJ, sobre el diferendo peruano chileno, el jefe de Estado boliviano reivindicó el imperio de la integración y la paz en arreglo a la carta de Naciones Unidas que proclama el principio de la solución pacífica de las controversias.
‘Frente al fallo que se va a emitir hoy desde La Haya, queremos decirle al pueblo boliviano y al mundo que Bolivia es un estado pacifista que promueve la solución pacífica de las controversias. Bolivia es un país integracionista, porque las soluciones para nuestros pueblos pasan por el trabajo conjunto de nuestros Estados’, afirmó.
Por vía de un juicio abierto hace 5 años y dos semanas en la CIJ, Perú reclamó a Chile la soberanía de 35.000 km2 de aguas territoriales de gran vocación pesquera en la frontera marítima de ambos Estados en el Pacífico sur. El fallo de la CIJ podría modificar la frontera marítima de Perú y Chile en el Pacífico sur.
‘Es una verdad dentro de la integración de América Latina y el Caribe. Es importante la participación en la solución de manera conjunta, pero el fallo no perjudica a Bolivia porque nuestra demanda es volver al Pacífico con soberanía’, subrayó al tiempo de propugnar que ‘los Estados estamos obligados a dar soluciones estructurales entre los países que comparten territorios, culturas y, sobre todo un futuro de integración’.
El mandatario boliviano, que entre 2006 y 2009 acicateó el mayor acercamiento con Chile, al punto de suscribir con su entonces colega chilena Michelle Bachelet la Agenda de 13 Puntos, que incorporó por primera vez en la historia de relación bilateral la demanda marítima boliviana, dijo que la posición de su gobierno y país, respecto del inminente fallo de la CIJ, se ciñe en estricto a la legislación internacional.
‘Bolivia es respetuosa del derecho internacional y los espacios y mecanismos dispuestos para solucionar los diferendos aún pendientes en la región’, remarcó el mandatario.
Desde 1976 en que los ex dictadores Bolivia y Chile, respectivamente Hugo Banzer y Augusto Pinochet negociaron la cesión de costas, cabildeo que finalmente dio por traste, La Paz, cuya aspiración de reinserción marítima no considera la cesión de enclaves, avista fluir al Pacífico por un corredor propio, de 20 km de ancho, con continuidad territorial, ideal sobre la Línea de la Concordia, la frontera peruano chilena marcada por la región chilena de Arica y la provincia peruana de Tacna. Desde entonces Bolivia y Chile, por decisión del primero, cancelaron su relación diplomática.
Se trata de un planteo, de consecuencias trilaterales, que mantendría la continuidad territorial de Chile, potencia a la que Bolivia reclama litoral.
Chile y Perú perfeccionaron en 1929 lo que más tarde se conoció como el Tratado secreto de Ancón, por el cual la Moneda no puede ceder, ‘a una tercera potencia’, sin antes consultar a Lima, territorios que antes de la denominada guerra del Pacífico pertenecieron a la jurisdicción peruana.Ese documento delimitó la frontera territorial y marítima entre ambos países.
Producto de una invasión militar en febrero de 1879 a su entonces puerto de Antofagasta, extendida luego más al norte, Bolivia resignó todo su mar, 400 km lineales de litoral, además de 120.000 km2 de riquísimos territorios mineros en la puna del Atacama.
Perú, que lió el enfrentamiento militar aliada de Bolivia, perdió a manos de Chile sus provincias de Arica, Iquique y Tacna. Esta última volvió a la soberanía peruana en la mesa de la negociación y tras un referendo popular en los años 20 del siglo XX.
La lectura del fallo, marcado por crecientes inversiones privadas de 7.500 millones de dólares de Perú en Chile y de otros 15.000 millones de dólares de Chile en Perú, está prevista para las 15:00 holandesas (las 11:00 bolivianas) y su contenido será inapelable.
Los presidentes chileno y peruano, Sebastián Piñera y Ollanta Humala respectivamente, escucharán la sentencia en Santiago y Lima, mas han previsto reunirse.
En la zona en litigio y ahora mismo, antes de la divulgación del fallo, bajo la soberanía de Santiago, operan unas 500 empresas pesqueras, la mayor parte de ellas, firmas internacionales.
Según Perú, la frontera marítima debe iniciarse en el Punto Concordia, en el que el límite terrestre llega al mar, de conformidad con el tratado de 1929 y dictámenes posteriores de la Comisión Mixta de Límites de 1929 y 1930.
En cambio, sostiene que el límite marítimo ya fue fijado por esa Comisión y refrendado por la Declaración de Santiago, en 1952, y el tratado de 1954, en Río de Janeiro, que establece la línea divisoria a partir de un paralelo desde el Hito 1, establecido 150 metros al norte de lo propuesto por Lima.
Perú replicó que esos instrumentos son apenas convenios para regular la actividad pesquera en la zona y no tratados de límites, y reclamó tanto que la frontera marítima sea fijada en una línea equidistante a las costas de ambos países, como el reconocimiento de sus derechos soberanos sobre 200 millas marinas.
Por lo tanto, el tribunal que preside el diplomático eslovaco Peter Tomka deberá resolver si existe o no un tratado de límites, de dónde parte la frontera marítima y si el triángulo externo que reclama Perú le corresponde efectivamente o es de altamar, como se consideró hasta ahora y defiende Chile, informó la agencia estatal argentina TELAM.
http://www.paginasiete.bo/nacional/2014/1/27/fallo-perjudicara-bolivia-reclama-chile-soberania-12434.html
28 enero, 2014 Bolivia
Por tanto cualquiera sea el fallo de la Corte entre Perú y Chile no va a perjudicar al pueblo boliviano porque nuestra demanda es ante Chile para volver con soberanía al Pacífico’, afirmó el jefe de Estado boliviano en declaraciones a la ABI que asiste a la Cumbre de la Comunidad de Estados de Latinoamérica y el Caribe en Cuba. Mediterránea desde 1879, Bolivia demanda a Chile una salida soberana al mar.
El presidente boliviano Evo Morales afirmó el lunes en La Habana que el fallo que se apresta a pronunciar la Corte Internacional de Justicia (CIJ) sobre el contencioso planteado a Chile por Perú, por la soberanía de 35.000 km2 de aguas territoriales, no perjudicará de ningún modo a Bolivia que reclama a Santiago hace más de 130 años y ahora mismo en ese estrado de La Haya, una salida al mar con soberanía.
‘Por tanto cualquiera sea el fallo de la Corte entre Perú y Chile no va a perjudicar al pueblo boliviano porque nuestra demanda es ante Chile para volver con soberanía al Pacífico’, afirmó el jefe de Estado boliviano en declaraciones a la ABI que asiste a la Cumbre de la Comunidad de Estados de Latinoamérica y el Caribe en Cuba. Mediterránea desde 1879, Bolivia demanda a Chile una salida soberana al mar.
En abril último y tras décadas de cabildeos y negociaciones bilaterales infructuosos, el gobierno de Morales radicó un proceso en la CIJ para obligar a La Moneda a asumir una negociación formal y con efectos vinculantes sobre el derecho boliviano de alcanzar un espacio propio en las costas del mar Pacífico.
Chile sostiene que los límites territoriales fueron zanjados por vía del Tratado de 1904 y que nada debe a Bolivia, cuyo gobierno ha denunciado el documento de ‘injusto, impuesto e incumplido’. A menos de 2 horas del pronunciamiento inapelable de la CIJ, sobre el diferendo peruano chileno, el jefe de Estado boliviano reivindicó el imperio de la integración y la paz en arreglo a la carta de Naciones Unidas que proclama el principio de la solución pacífica de las controversias.
‘Frente al fallo que se va a emitir hoy desde La Haya, queremos decirle al pueblo boliviano y al mundo que Bolivia es un estado pacifista que promueve la solución pacífica de las controversias. Bolivia es un país integracionista, porque las soluciones para nuestros pueblos pasan por el trabajo conjunto de nuestros Estados’, afirmó.
Por vía de un juicio abierto hace 5 años y dos semanas en la CIJ, Perú reclamó a Chile la soberanía de 35.000 km2 de aguas territoriales de gran vocación pesquera en la frontera marítima de ambos Estados en el Pacífico sur. El fallo de la CIJ podría modificar la frontera marítima de Perú y Chile en el Pacífico sur.
‘Es una verdad dentro de la integración de América Latina y el Caribe. Es importante la participación en la solución de manera conjunta, pero el fallo no perjudica a Bolivia porque nuestra demanda es volver al Pacífico con soberanía’, subrayó al tiempo de propugnar que ‘los Estados estamos obligados a dar soluciones estructurales entre los países que comparten territorios, culturas y, sobre todo un futuro de integración’.
El mandatario boliviano, que entre 2006 y 2009 acicateó el mayor acercamiento con Chile, al punto de suscribir con su entonces colega chilena Michelle Bachelet la Agenda de 13 Puntos, que incorporó por primera vez en la historia de relación bilateral la demanda marítima boliviana, dijo que la posición de su gobierno y país, respecto del inminente fallo de la CIJ, se ciñe en estricto a la legislación internacional.
‘Bolivia es respetuosa del derecho internacional y los espacios y mecanismos dispuestos para solucionar los diferendos aún pendientes en la región’, remarcó el mandatario.
Desde 1976 en que los ex dictadores Bolivia y Chile, respectivamente Hugo Banzer y Augusto Pinochet negociaron la cesión de costas, cabildeo que finalmente dio por traste, La Paz, cuya aspiración de reinserción marítima no considera la cesión de enclaves, avista fluir al Pacífico por un corredor propio, de 20 km de ancho, con continuidad territorial, ideal sobre la Línea de la Concordia, la frontera peruano chilena marcada por la región chilena de Arica y la provincia peruana de Tacna. Desde entonces Bolivia y Chile, por decisión del primero, cancelaron su relación diplomática.
Se trata de un planteo, de consecuencias trilaterales, que mantendría la continuidad territorial de Chile, potencia a la que Bolivia reclama litoral.
Chile y Perú perfeccionaron en 1929 lo que más tarde se conoció como el Tratado secreto de Ancón, por el cual la Moneda no puede ceder, ‘a una tercera potencia’, sin antes consultar a Lima, territorios que antes de la denominada guerra del Pacífico pertenecieron a la jurisdicción peruana.Ese documento delimitó la frontera territorial y marítima entre ambos países.
Producto de una invasión militar en febrero de 1879 a su entonces puerto de Antofagasta, extendida luego más al norte, Bolivia resignó todo su mar, 400 km lineales de litoral, además de 120.000 km2 de riquísimos territorios mineros en la puna del Atacama.
Perú, que lió el enfrentamiento militar aliada de Bolivia, perdió a manos de Chile sus provincias de Arica, Iquique y Tacna. Esta última volvió a la soberanía peruana en la mesa de la negociación y tras un referendo popular en los años 20 del siglo XX.
La lectura del fallo, marcado por crecientes inversiones privadas de 7.500 millones de dólares de Perú en Chile y de otros 15.000 millones de dólares de Chile en Perú, está prevista para las 15:00 holandesas (las 11:00 bolivianas) y su contenido será inapelable.
Los presidentes chileno y peruano, Sebastián Piñera y Ollanta Humala respectivamente, escucharán la sentencia en Santiago y Lima, mas han previsto reunirse.
En la zona en litigio y ahora mismo, antes de la divulgación del fallo, bajo la soberanía de Santiago, operan unas 500 empresas pesqueras, la mayor parte de ellas, firmas internacionales.
Según Perú, la frontera marítima debe iniciarse en el Punto Concordia, en el que el límite terrestre llega al mar, de conformidad con el tratado de 1929 y dictámenes posteriores de la Comisión Mixta de Límites de 1929 y 1930.
En cambio, sostiene que el límite marítimo ya fue fijado por esa Comisión y refrendado por la Declaración de Santiago, en 1952, y el tratado de 1954, en Río de Janeiro, que establece la línea divisoria a partir de un paralelo desde el Hito 1, establecido 150 metros al norte de lo propuesto por Lima.
Perú replicó que esos instrumentos son apenas convenios para regular la actividad pesquera en la zona y no tratados de límites, y reclamó tanto que la frontera marítima sea fijada en una línea equidistante a las costas de ambos países, como el reconocimiento de sus derechos soberanos sobre 200 millas marinas.
Por lo tanto, el tribunal que preside el diplomático eslovaco Peter Tomka deberá resolver si existe o no un tratado de límites, de dónde parte la frontera marítima y si el triángulo externo que reclama Perú le corresponde efectivamente o es de altamar, como se consideró hasta ahora y defiende Chile, informó la agencia estatal argentina TELAM.
http://www.paginasiete.bo/nacional/2014/1/27/fallo-perjudicara-bolivia-reclama-chile-soberania-12434.html
Acuerdo de bolsas asiáticas, un clavo más en el ataúd del dólar
Acuerdo de bolsas asiáticas, un clavo más en el ataúd del dólar
Este mes los representantes de la Bolsa de Singapur y de Hong Kong firmaron un acuerdo que puede tener amplias repercusiones en el sistema financiero mundial: su objetivo es desplegar un mayor número de productos financieros denominados en yuan.
Hong Kong y Singapur son dos centros financieros dominantes de Asia. Durante muchos años han competido entre sí, al igual que Nueva York y Londres. Por lo tanto, la asociación de los gigantes asiáticos financieros, al celebrar el Memorándum de entendimiento para promover el uso de la divisa china, es un indicio muy serio que muestra sus claros objetivos comunes.
La posible razón de esta unión es que los tiburones financieros de Asia se han dado cuenta de que el dólar estadounidense está experimentando su período de decadencia final y será el yuan chino el que ocupe una gran parte del mercado de la unidad monetaria norteamericana. Y quieren llenarse los bolsillos.
El yuan chino ya ha sobrepasado al euro y al yen y se ha convertido en la segunda moneda más utilizada en instrumentos clave de financiación del comercio, según la firma de tecnología financiera Swift.
Actualmente la divisa china tiene aproximadamente 8,6% del mercado global, lo que en comparación con la parte leonina del dólar estadounidense (que representa más del 80% de los cálculos comerciales) parece poco. No obstante, si tenemos en cuenta el rápido crecimiento del yuan –en enero del 2012 su participación en el comercio mundial se cifraba en 1,9%– su presencia en el mercado ha aumentado en más de cinco veces en menos de dos años.
Se estima que tras la firma del acuerdo entre los jefes de las Bolsas de Hong Kong y Singapur, este incremento se acelerará aún más. Es viable que simultáneamente con la reducción de la cuota de mercado del dólar en el comercio internacional venga el final de los beneficios financieros de la moneda norteamericana.
Pronto la mayoría de los productos financieros –petróleo, oro, bonos– podrían denominarse en la divisa china y entrar en la bolsa asiática, lo que acercaría el 'día del juicio final del dólar'. Y el reciente memorándum entre Hong Kong y Singapur es una de las piezas clave de este proceso
Texto completo en: http://actualidad.rt.com/economia/view/115651-acuerdo-singapur-hong-kong-yuan-dolar
Este mes los representantes de la Bolsa de Singapur y de Hong Kong firmaron un acuerdo que puede tener amplias repercusiones en el sistema financiero mundial: su objetivo es desplegar un mayor número de productos financieros denominados en yuan.
Hong Kong y Singapur son dos centros financieros dominantes de Asia. Durante muchos años han competido entre sí, al igual que Nueva York y Londres. Por lo tanto, la asociación de los gigantes asiáticos financieros, al celebrar el Memorándum de entendimiento para promover el uso de la divisa china, es un indicio muy serio que muestra sus claros objetivos comunes.
La posible razón de esta unión es que los tiburones financieros de Asia se han dado cuenta de que el dólar estadounidense está experimentando su período de decadencia final y será el yuan chino el que ocupe una gran parte del mercado de la unidad monetaria norteamericana. Y quieren llenarse los bolsillos.
El yuan chino ya ha sobrepasado al euro y al yen y se ha convertido en la segunda moneda más utilizada en instrumentos clave de financiación del comercio, según la firma de tecnología financiera Swift.
Actualmente la divisa china tiene aproximadamente 8,6% del mercado global, lo que en comparación con la parte leonina del dólar estadounidense (que representa más del 80% de los cálculos comerciales) parece poco. No obstante, si tenemos en cuenta el rápido crecimiento del yuan –en enero del 2012 su participación en el comercio mundial se cifraba en 1,9%– su presencia en el mercado ha aumentado en más de cinco veces en menos de dos años.
Se estima que tras la firma del acuerdo entre los jefes de las Bolsas de Hong Kong y Singapur, este incremento se acelerará aún más. Es viable que simultáneamente con la reducción de la cuota de mercado del dólar en el comercio internacional venga el final de los beneficios financieros de la moneda norteamericana.
Pronto la mayoría de los productos financieros –petróleo, oro, bonos– podrían denominarse en la divisa china y entrar en la bolsa asiática, lo que acercaría el 'día del juicio final del dólar'. Y el reciente memorándum entre Hong Kong y Singapur es una de las piezas clave de este proceso
Texto completo en: http://actualidad.rt.com/economia/view/115651-acuerdo-singapur-hong-kong-yuan-dolar
Suscribirse a:
Entradas (Atom)