El FMI chantajea a Grecia para imponer más despidos masivos
El Fondo Monetario Internacional (FMI), que ha vuelto a enviar a Grecia a sus representantes para continuar con las negociaciones, presiona al Gobierno heleno para que adopte nuevos recortes sociales y amenaza con congelar la ayuda económica internacional si no lo hace.
Los expertos del FMI amenazan a Grecia con congelar la ayuda económica si no pone en práctica nuevas medidas neoliberales, con lo que no se recibiría el próximo tramo de la ayuda por un valor de 10.000 millones de euros que había de concederse en marzo.
Según ciertas informaciones publicadas en la prensa griega, el FMI pide que el Gobierno despida a más de los 11.000 funcionarios que habían acordado, que aumenten los impuestos y que se despenalicen los despidos masivos en el sector privado.
La imposición de estas políticas capitalistas están dinamitando los derechos de la clase trabajadora griega, que expresa su malestar con protestas y manifestaciones casi diarias. Debido a las altas tasas de desempleo y pobreza, el Gobierno del conservador Antonis Samaras podría perder las elecciones municipales y europeas que tendrán lugar en mayo.
3 mar 2014
Las Mafias que manejan Colombia
¿Narconovelas o realidad? Esta es la mafia que el Estado y los intereses comerciales nos quieren mostrar como la mafia visible en Colombia.
DOMINICO NADAL
CAMBIO TOTAL – En Colombia hay mafias de todos los calibres y sabores. Hay la mafia delincuencial normal que esta metida en todos los negocios sucios del modelo capitalista, es decir, la mafia que controla la prostitución, los juegos de azar, los robos, o sea, los delitos comunes.
Hay la mafia del narcotráfico, la cual nació por allá en los años 70 y ha sumido a Colombia en una corrupción pavorosa, de la mano de la mafia política, de la cual nos ocuparemos más adelante. Los narcotraficantes fueron cooptados de la mafia del contrabando en la Costa Caribe -los guajiros y todo ese cuento conque macartizan a los habitantes de esa región- y los envíos de marihuana -Santa Marta Golden-, traían de vuelto los dólares que corrían a manos llenas, al punto que pesaban los dólares ya que era casi imposible contarlos.
Esa mafia de la marihuana -con todo y su historial terrorífico- fue reemplazada por la mafia de la cocaína, cooptados del bajo mundo delincuencial común de Medellín y Bogotá, principalmente. La historia nos ha demostrado que los marimberos quedaron en pañales ante los hechos delincuenciales cometidos por la mafia del narcotráfico de la cocaína. El poder de esos individuos fue -y es- descomunal. Empezaron comprando algunos políticos tradicionales, después algunos de los capos narcotraficantes se involucraron directamente ellos en la “política”, aplicando la máxima de que tan pícaros eran los políticos como los narcotraficantes.
Lo sucedido es de ingrata recordación. Los horrores también. No hay mafia buena. Todas son criminales. Recordemos no más la cantidad de muertos, la voladura del avión de Avianca, el atentado al DAS, etc. A esa violencia “natural” del narcotráfico vino a sumarsele la violencia de los militares. A las bandas delincuenciales se dio por parte de los militares la estructura militar para que respondieran a sus orientaciones y cumplieran sus órdenes sin chistar. Se produjo ahí el contubernio impúdico entre las fuerzas militares estatales -con su fachada decente, legal-, con los nárco-paramilitares -con su ilegalidad-, unión que le permitiría “lavar la cara de las fuerzas militares estatales” en la comisión de miles de miles de delitos y violaciones de los derechos humanos.
Mas los militares no pasaron esa unión incólumes. Si ya eran corrompidos, con esa alianza se volvieron súper corrompidos. Para la oligarquía y las clases en el poder era de lo más normal la forma delincuencial como los militares y la policía adelantaban su labor. Todo estaba bien mientras fuera para acabar con el enemigo del sistema capitalista, los comunistas. Pero el monstruo se les creció. La bestia cuando prueba sangre necesita beberla a toda hora. No importa de donde venga, ni de que clase social. Su sed es insaciable toda vez que la sangre es salada y le produce a su vez más sed.
Por ello, no es extraño que el general Barrero, ex comandante de las fuerzas militares a quien “renunciaron” por lo de los “falsos positivos” y las “chuzadas” a los propios delegados gubernamentales a la Mesa de La Habana y hasta el mismo presidente, haya dicho a un practicante de la orientación institucional de las ejecuciones extrajudiciales -el coronel González- que había que hacer “una mafia” contra los jueces que estaban investigando esos “falsos positivos” o ejecuciones extrajudiciales.
Tampoco es extraño que el crear esa mafia implicaba naturalmente que el juez que no accedía a las peticiones de esa mafia iba a “recibir su merecido”, es decir, le iban a dar bala, como le daban -y le dan- a los líderes populares que persisten en su terquedad de querer contrario otra Colombia mejor, un Nuevo País.
Ahí esta claro el por que en Cambio Total y Anncol hemos sostenido que el Terrorismo de Estado arrasa con los derechos humanos de hasta sus creadores. Para hacerlo si tienen que hacer una “mafia”, pues la hacen y san se acabó. De todas maneras queda también supremamente claro que el estado lo manejan las mafias. Mafia de la clase política (los Uribhitler, Benedetti, Gerlein, etC). Mafia del narcotráfico (los 300 minicarteles que manejan hoy ese negocio). Mafia de los sectores económicos (los Sarmiento Angulo, Santodomingos y demás). Mafia de los militares (Mindefensa Pinzón, generales que patearon, generales que aún están en las fuerzas militares haciendo su trabajo al interior).
DOMINICO NADAL
CAMBIO TOTAL – En Colombia hay mafias de todos los calibres y sabores. Hay la mafia delincuencial normal que esta metida en todos los negocios sucios del modelo capitalista, es decir, la mafia que controla la prostitución, los juegos de azar, los robos, o sea, los delitos comunes.
Hay la mafia del narcotráfico, la cual nació por allá en los años 70 y ha sumido a Colombia en una corrupción pavorosa, de la mano de la mafia política, de la cual nos ocuparemos más adelante. Los narcotraficantes fueron cooptados de la mafia del contrabando en la Costa Caribe -los guajiros y todo ese cuento conque macartizan a los habitantes de esa región- y los envíos de marihuana -Santa Marta Golden-, traían de vuelto los dólares que corrían a manos llenas, al punto que pesaban los dólares ya que era casi imposible contarlos.
Esa mafia de la marihuana -con todo y su historial terrorífico- fue reemplazada por la mafia de la cocaína, cooptados del bajo mundo delincuencial común de Medellín y Bogotá, principalmente. La historia nos ha demostrado que los marimberos quedaron en pañales ante los hechos delincuenciales cometidos por la mafia del narcotráfico de la cocaína. El poder de esos individuos fue -y es- descomunal. Empezaron comprando algunos políticos tradicionales, después algunos de los capos narcotraficantes se involucraron directamente ellos en la “política”, aplicando la máxima de que tan pícaros eran los políticos como los narcotraficantes.
Lo sucedido es de ingrata recordación. Los horrores también. No hay mafia buena. Todas son criminales. Recordemos no más la cantidad de muertos, la voladura del avión de Avianca, el atentado al DAS, etc. A esa violencia “natural” del narcotráfico vino a sumarsele la violencia de los militares. A las bandas delincuenciales se dio por parte de los militares la estructura militar para que respondieran a sus orientaciones y cumplieran sus órdenes sin chistar. Se produjo ahí el contubernio impúdico entre las fuerzas militares estatales -con su fachada decente, legal-, con los nárco-paramilitares -con su ilegalidad-, unión que le permitiría “lavar la cara de las fuerzas militares estatales” en la comisión de miles de miles de delitos y violaciones de los derechos humanos.
Mas los militares no pasaron esa unión incólumes. Si ya eran corrompidos, con esa alianza se volvieron súper corrompidos. Para la oligarquía y las clases en el poder era de lo más normal la forma delincuencial como los militares y la policía adelantaban su labor. Todo estaba bien mientras fuera para acabar con el enemigo del sistema capitalista, los comunistas. Pero el monstruo se les creció. La bestia cuando prueba sangre necesita beberla a toda hora. No importa de donde venga, ni de que clase social. Su sed es insaciable toda vez que la sangre es salada y le produce a su vez más sed.
Por ello, no es extraño que el general Barrero, ex comandante de las fuerzas militares a quien “renunciaron” por lo de los “falsos positivos” y las “chuzadas” a los propios delegados gubernamentales a la Mesa de La Habana y hasta el mismo presidente, haya dicho a un practicante de la orientación institucional de las ejecuciones extrajudiciales -el coronel González- que había que hacer “una mafia” contra los jueces que estaban investigando esos “falsos positivos” o ejecuciones extrajudiciales.
Tampoco es extraño que el crear esa mafia implicaba naturalmente que el juez que no accedía a las peticiones de esa mafia iba a “recibir su merecido”, es decir, le iban a dar bala, como le daban -y le dan- a los líderes populares que persisten en su terquedad de querer contrario otra Colombia mejor, un Nuevo País.
Ahí esta claro el por que en Cambio Total y Anncol hemos sostenido que el Terrorismo de Estado arrasa con los derechos humanos de hasta sus creadores. Para hacerlo si tienen que hacer una “mafia”, pues la hacen y san se acabó. De todas maneras queda también supremamente claro que el estado lo manejan las mafias. Mafia de la clase política (los Uribhitler, Benedetti, Gerlein, etC). Mafia del narcotráfico (los 300 minicarteles que manejan hoy ese negocio). Mafia de los sectores económicos (los Sarmiento Angulo, Santodomingos y demás). Mafia de los militares (Mindefensa Pinzón, generales que patearon, generales que aún están en las fuerzas militares haciendo su trabajo al interior).
Sin consenso para dictaduras militares abiertas, la derecha ensaya su aventura destituyente en Venezuela.
Sin consenso para dictaduras militares abiertas, la derecha ensaya su aventura destituyente en Venezuela.
Por Juan Carlos Junio
El reciente "golpe suave" operado contra el pueblo venezolano y su gobierno legítimamente electo puede leerse desde diversas perspectivas. El accionar violento de la derecha, apoyado abiertamente por EE UU, convoca a revisar estos hechos tanto a la luz de la historia reciente como de la génesis misma de América.
Hay dos acontecimientos clave del primer cuarto del siglo XIX, que se vuelven a presentar en esta nueva etapa, luego de transcurridos dos siglos. El primero es la culminación, con el triunfo de Ayacucho, del proceso independentista de los ejércitos americanos coaligados en 1824.
Francisco Miranda fue el precursor de la unidad latinoamericana y caribeña, pero fue Bolívar quien asumió la mayor y más eficaz tarea política y armada en esta dirección. En 1815 afirmaba, en su Carta de Jamaica: "Es una idea grandiosa pretender formar de todo el Mundo Nuevo una sola nación con un solo vínculo que ligue sus partes entre sí y con el todo. Ya que tiene su origen, una lengua, unas costumbres y una religión, debería, por consiguiente, tener un solo gobierno que confederase los diferentes estados que hayan de formarse (...) Esta especie de corporación podrá tener lugar en alguna época dichosa de nuestra regeneración." Un mismo horizonte libertario y americanista inspiró las resistencias de Túpac Amaru y Túpac Katari, Toussaint Louverture, San Martín, O'Higgins, Sucre, Artigas, Juana Azurduy, Belgrano, Güemes. Una pléyade de hombres, mujeres y pueblos que lucharon por la libertad, la independencia y la construcción de sociedades más justas. Sin embargo, ese proyecto de Patria Grande fue derrotado en 1825 por la imposición del espíritu y los intereses de las oligarquías locales de las repúblicas emergentes del proceso independentista. Se impuso la división, impulsada por la gran potencia mundial de entonces, la Gran Bretaña, por aquello de "divide y reinarás".
La segunda clave la impuso en 1823 el gobierno de James Monroe, quinto presidente de Estados Unidos, que con un sentido claramente imperial pontificó para los tiempos futuros su apotegma de hierro: "América para los americanos." La historia ha demostrado que la verdadera traducción a nuestra lengua fue: "América para Estados Unidos." Nuestro continente pasaba a ser, de facto, el patio trasero subordinado a los intereses del imperio emergente en ese turbulento siglo XIX. Claro que el mensaje estaba dirigido también a las potencias europeas.
De esta brevísima reflexión histórica, resulta necesario afirmar que, en tiempos de conmemoraciones bicentenarias, surgen renovados interrogantes sobre el notable proceso de integración que están recorriendo hoy nuestros Pueblos y Gobiernos.
El triunfo de Hugo Chávez Frías en 1998 fue el punto de partida de un nuevo escenario. El presidente venezolano tuvo desde sus inicios claridad estratégica. Percibió que la principal tarea de la época –único modo además para asegurar el proceso de transformación de su país– era profundizar la unidad latinoamericana y caribeña, recuperando lo mejor de la historia del continente. Los sucesivos gobiernos que se implantaron en Argentina, Brasil, Uruguay, Bolivia, Ecuador, Nicaragua, El Salvador, Paraguay, Honduras, Panamá y la vigencia de la Revolución Cubana, fueron marcando una nueva tendencia a favor de opciones que intentaron superar las trágicas herencias neoliberales, continuadoras de perimidos colonialismos y dependencias "modernas" del siglo XX.
Así, unidad latinoamericana y superación del neoliberalismo aparecieron como el ideario y el programa más audaz compartidos por pueblos y gobiernos desde aquellos tiempos de nuestros libertadores.
Ahora, ante la falta de consensos para las dictaduras militares abiertas, intentan desplegar la estrategia de “golpes suaves”. Azuzar el conflicto social con mecanismos de desabastecimiento de alimentos y disparadas de precios, ataques especulativos contra las monedas de cada país, activación de la protesta callejera impulsada por los medios de comunicación, o colonizar ámbitos institucionales (parlamentos o el poder judicial) son el prólogo de procesos destituyentes. Así ocurrió en Honduras en 2009, y en Paraguay pocos años después. No pudieron en Venezuela (2002, 2013), ni en Bolivia (2008), Argentina (2008) ni Ecuador (2010). En las recientes elecciones chilenas, la derecha cerril del presidente Piñera fue derrotada ampliamente.
En los últimos dos años se produjeron trascendentes novedades que se expresaron en distintos planos. Una es la profundización del proceso de unidad nuestroamericana que tiene definiciones institucionales como Unasur, Mercosur, CELAC y ALBA. Tal es el avance en la voluntad colectiva que, en una de las últimas reuniones de la CELAC, la presidenta argentina advirtió acerca de la necesidad de crear y avanzar hacia un bloque económico capaz de velar por un proyecto de desarrollo autónomo, que afirme la soberanía común y siente las bases de sociedades más justas, igualitarias y democráticas.
En contraposición, en el plano supranacional, la creación de la Alianza del Pacífico constituye la nueva herramienta para socavar el proceso de unidad continental y propiciar fórmulas de subordinación a EE UU, de creación de áreas de libre mercado tras la derrota histórica del ALCA en Mar del Plata, en 2005. En suma, continúa expresándose aquel axioma del secretario de Estado del gobierno de Monroe, John Quincy Adams: "Estados Unidos no tiene amistades permanentes, tiene objetivos e intereses permanentes."
Por otro lado, Latinoamérica emerge como alternativa del buen vivir, avanzando contra viento y marea en la construcción de presentes y futuros de justicia, dignidad y auténticas democracias. Hoy Venezuela es el epicentro de la disputa continental y del ataque del Imperio, aliado a los violentos locales, expertos en fallidos golpes de Estado. El chavismo lleva 18 victorias sobre 19 compulsas electorales. Esa es la única verdad. Sin embargo, persisten los que la desconocen, siembran la violencia, destilan odio y se autoproclaman la representación misma de la democracia. Resta preguntarse entonces: ¿qué democracia será posible si el fascismo latinoamericano se hace de las instituciones y de los gobiernos de nuestras patrias? Luego de tres lustros de grandiosos avances, nos encontramos frente a tiempos de nuevas disputas para continuar por la senda del progreso. Confiamos en que, hacia el bicentenario de Ayacucho, consolidaremos la Segunda y definitiva Independencia.
Por Juan Carlos Junio
El reciente "golpe suave" operado contra el pueblo venezolano y su gobierno legítimamente electo puede leerse desde diversas perspectivas. El accionar violento de la derecha, apoyado abiertamente por EE UU, convoca a revisar estos hechos tanto a la luz de la historia reciente como de la génesis misma de América.
Hay dos acontecimientos clave del primer cuarto del siglo XIX, que se vuelven a presentar en esta nueva etapa, luego de transcurridos dos siglos. El primero es la culminación, con el triunfo de Ayacucho, del proceso independentista de los ejércitos americanos coaligados en 1824.
Francisco Miranda fue el precursor de la unidad latinoamericana y caribeña, pero fue Bolívar quien asumió la mayor y más eficaz tarea política y armada en esta dirección. En 1815 afirmaba, en su Carta de Jamaica: "Es una idea grandiosa pretender formar de todo el Mundo Nuevo una sola nación con un solo vínculo que ligue sus partes entre sí y con el todo. Ya que tiene su origen, una lengua, unas costumbres y una religión, debería, por consiguiente, tener un solo gobierno que confederase los diferentes estados que hayan de formarse (...) Esta especie de corporación podrá tener lugar en alguna época dichosa de nuestra regeneración." Un mismo horizonte libertario y americanista inspiró las resistencias de Túpac Amaru y Túpac Katari, Toussaint Louverture, San Martín, O'Higgins, Sucre, Artigas, Juana Azurduy, Belgrano, Güemes. Una pléyade de hombres, mujeres y pueblos que lucharon por la libertad, la independencia y la construcción de sociedades más justas. Sin embargo, ese proyecto de Patria Grande fue derrotado en 1825 por la imposición del espíritu y los intereses de las oligarquías locales de las repúblicas emergentes del proceso independentista. Se impuso la división, impulsada por la gran potencia mundial de entonces, la Gran Bretaña, por aquello de "divide y reinarás".
La segunda clave la impuso en 1823 el gobierno de James Monroe, quinto presidente de Estados Unidos, que con un sentido claramente imperial pontificó para los tiempos futuros su apotegma de hierro: "América para los americanos." La historia ha demostrado que la verdadera traducción a nuestra lengua fue: "América para Estados Unidos." Nuestro continente pasaba a ser, de facto, el patio trasero subordinado a los intereses del imperio emergente en ese turbulento siglo XIX. Claro que el mensaje estaba dirigido también a las potencias europeas.
De esta brevísima reflexión histórica, resulta necesario afirmar que, en tiempos de conmemoraciones bicentenarias, surgen renovados interrogantes sobre el notable proceso de integración que están recorriendo hoy nuestros Pueblos y Gobiernos.
El triunfo de Hugo Chávez Frías en 1998 fue el punto de partida de un nuevo escenario. El presidente venezolano tuvo desde sus inicios claridad estratégica. Percibió que la principal tarea de la época –único modo además para asegurar el proceso de transformación de su país– era profundizar la unidad latinoamericana y caribeña, recuperando lo mejor de la historia del continente. Los sucesivos gobiernos que se implantaron en Argentina, Brasil, Uruguay, Bolivia, Ecuador, Nicaragua, El Salvador, Paraguay, Honduras, Panamá y la vigencia de la Revolución Cubana, fueron marcando una nueva tendencia a favor de opciones que intentaron superar las trágicas herencias neoliberales, continuadoras de perimidos colonialismos y dependencias "modernas" del siglo XX.
Así, unidad latinoamericana y superación del neoliberalismo aparecieron como el ideario y el programa más audaz compartidos por pueblos y gobiernos desde aquellos tiempos de nuestros libertadores.
Ahora, ante la falta de consensos para las dictaduras militares abiertas, intentan desplegar la estrategia de “golpes suaves”. Azuzar el conflicto social con mecanismos de desabastecimiento de alimentos y disparadas de precios, ataques especulativos contra las monedas de cada país, activación de la protesta callejera impulsada por los medios de comunicación, o colonizar ámbitos institucionales (parlamentos o el poder judicial) son el prólogo de procesos destituyentes. Así ocurrió en Honduras en 2009, y en Paraguay pocos años después. No pudieron en Venezuela (2002, 2013), ni en Bolivia (2008), Argentina (2008) ni Ecuador (2010). En las recientes elecciones chilenas, la derecha cerril del presidente Piñera fue derrotada ampliamente.
En los últimos dos años se produjeron trascendentes novedades que se expresaron en distintos planos. Una es la profundización del proceso de unidad nuestroamericana que tiene definiciones institucionales como Unasur, Mercosur, CELAC y ALBA. Tal es el avance en la voluntad colectiva que, en una de las últimas reuniones de la CELAC, la presidenta argentina advirtió acerca de la necesidad de crear y avanzar hacia un bloque económico capaz de velar por un proyecto de desarrollo autónomo, que afirme la soberanía común y siente las bases de sociedades más justas, igualitarias y democráticas.
En contraposición, en el plano supranacional, la creación de la Alianza del Pacífico constituye la nueva herramienta para socavar el proceso de unidad continental y propiciar fórmulas de subordinación a EE UU, de creación de áreas de libre mercado tras la derrota histórica del ALCA en Mar del Plata, en 2005. En suma, continúa expresándose aquel axioma del secretario de Estado del gobierno de Monroe, John Quincy Adams: "Estados Unidos no tiene amistades permanentes, tiene objetivos e intereses permanentes."
Por otro lado, Latinoamérica emerge como alternativa del buen vivir, avanzando contra viento y marea en la construcción de presentes y futuros de justicia, dignidad y auténticas democracias. Hoy Venezuela es el epicentro de la disputa continental y del ataque del Imperio, aliado a los violentos locales, expertos en fallidos golpes de Estado. El chavismo lleva 18 victorias sobre 19 compulsas electorales. Esa es la única verdad. Sin embargo, persisten los que la desconocen, siembran la violencia, destilan odio y se autoproclaman la representación misma de la democracia. Resta preguntarse entonces: ¿qué democracia será posible si el fascismo latinoamericano se hace de las instituciones y de los gobiernos de nuestras patrias? Luego de tres lustros de grandiosos avances, nos encontramos frente a tiempos de nuevas disputas para continuar por la senda del progreso. Confiamos en que, hacia el bicentenario de Ayacucho, consolidaremos la Segunda y definitiva Independencia.
2 mar 2014
Crimea, perla militar rusa, en centro de conflicto
Crimea, perla militar rusa, en centro de conflicto
Crimea está ahora en el centro de una escalada de tensión y un posible conflicto entre las fuerzas del gobierno golpista de Ucrania y los que apoyan a Rusia, según AFP.
Ucrania acusó ayer a Rusia de “invasión armada” y pidió que Estados Unidos y Gran Bretaña garanticen su soberanía, después de que comandos pro rusos tomaron el control de los aeropuertos de Simferópol y Sebastopol de Crimea.
Las autoridades ucranianas afirman que al menos en una de estas operaciones participaron soldados rusos, que tienen una base naval en la ciudad de Sebastopol.
“Unidades armadas de la flota rusa bloquean el aeropuerto de Belbek, cerca de Sebastopol”, anunció ayer el ministro ucraniano del Interior, Arsen Avakov.
Por su parte, la Marina rusa desmintió que haya asumido el control del aeropuerto militar del puerto crimeo de Sebastopol, según un comunicado emitido por el mando de la Flota del Mar Negro rusa.
“Ninguna unidad de la flota ha avanzado hacia el aeropuerto y mucho menos ha tomado parte en bloqueo alguno”, según la nota. No obstante, la Flota del Mar Negro anunció que ha incrementado el estado de alerta de sus fuerzas antiterroristas para proteger a los familiares de los militares desplegados en Crimea dada la inestabilidad de la situación.
Grupos armados pro rusos tomaron el jueves la sedes del Parlamento y el Gobierno de la autonomía crimeana. También el Legislativo de Crimea aprobó la celebración de un referéndum, el 25 de mayo -el mismo día en que se celebrarán las elecciones presidenciales anticipadas ucranianas-, sobre la ampliación de las competencias de la república autónoma.
Los habitantes de Crimea acusan a las nuevas autoridades ucranianas de usurpar el poder al deponer al presidente Víktor Yanukovich, aliado del presidente ruso Vladimir Putin. El depuesto gobernante apareció ayer en Moscú para decir que no acepta su destitución y aseguró que grupos armados se han apoderado de Ucrania.
Pero más allá de ello, en el fondo hay una lucha de poder entre Occidente (con la Unión Europea y Estados Unidos a la cabeza) y Rusia por un área de influencia vital en el ámbito geopolítico y económico para los intereses de cada parte.
Crimea es una república autónoma dentro de Ucrania y elige su propio Parlamento. Es una región de 26.100 kilómetros cuadrados y dos millones de habitantes, perteneció a Rusia desde 1774 hasta hace solo 60 años. En 1954, Nikita Kruschev, entonces primer secretario del Partido Comunista de la Unión Soviética, la traspasó a Ucrania, que era una de las repúblicas soviéticas.
Actualmente, Rusia mantiene una importante base naval en la ciudad de Sebastopol, en Crimea, en la que se basa su Flota del Mar Negro, con un contrato de arrendamiento hasta 2014. Por tanto, algunos ucranianos están nerviosos por el poderío militar ruso.
El control de las aguas de los mares Negro y de Azov, que bañan la península, ha sido clave para Moscú desde la época de los zares, pues así domina el este de Europa y el oeste de Asia. En términos geoestratégicos Rusia no quiere ni puede permitirse perder este puerto.
Pero la UE también está dispuesta a cuidar sus intereses en Ucrania y ofreció ayuda financiera al nuevo gobierno encabezado por Alexandr Turchinov a cambio de su integración al bloque europeo
Crimea está ahora en el centro de una escalada de tensión y un posible conflicto entre las fuerzas del gobierno golpista de Ucrania y los que apoyan a Rusia, según AFP.
Ucrania acusó ayer a Rusia de “invasión armada” y pidió que Estados Unidos y Gran Bretaña garanticen su soberanía, después de que comandos pro rusos tomaron el control de los aeropuertos de Simferópol y Sebastopol de Crimea.
Las autoridades ucranianas afirman que al menos en una de estas operaciones participaron soldados rusos, que tienen una base naval en la ciudad de Sebastopol.
“Unidades armadas de la flota rusa bloquean el aeropuerto de Belbek, cerca de Sebastopol”, anunció ayer el ministro ucraniano del Interior, Arsen Avakov.
Por su parte, la Marina rusa desmintió que haya asumido el control del aeropuerto militar del puerto crimeo de Sebastopol, según un comunicado emitido por el mando de la Flota del Mar Negro rusa.
“Ninguna unidad de la flota ha avanzado hacia el aeropuerto y mucho menos ha tomado parte en bloqueo alguno”, según la nota. No obstante, la Flota del Mar Negro anunció que ha incrementado el estado de alerta de sus fuerzas antiterroristas para proteger a los familiares de los militares desplegados en Crimea dada la inestabilidad de la situación.
Grupos armados pro rusos tomaron el jueves la sedes del Parlamento y el Gobierno de la autonomía crimeana. También el Legislativo de Crimea aprobó la celebración de un referéndum, el 25 de mayo -el mismo día en que se celebrarán las elecciones presidenciales anticipadas ucranianas-, sobre la ampliación de las competencias de la república autónoma.
Los habitantes de Crimea acusan a las nuevas autoridades ucranianas de usurpar el poder al deponer al presidente Víktor Yanukovich, aliado del presidente ruso Vladimir Putin. El depuesto gobernante apareció ayer en Moscú para decir que no acepta su destitución y aseguró que grupos armados se han apoderado de Ucrania.
Pero más allá de ello, en el fondo hay una lucha de poder entre Occidente (con la Unión Europea y Estados Unidos a la cabeza) y Rusia por un área de influencia vital en el ámbito geopolítico y económico para los intereses de cada parte.
Crimea es una república autónoma dentro de Ucrania y elige su propio Parlamento. Es una región de 26.100 kilómetros cuadrados y dos millones de habitantes, perteneció a Rusia desde 1774 hasta hace solo 60 años. En 1954, Nikita Kruschev, entonces primer secretario del Partido Comunista de la Unión Soviética, la traspasó a Ucrania, que era una de las repúblicas soviéticas.
Actualmente, Rusia mantiene una importante base naval en la ciudad de Sebastopol, en Crimea, en la que se basa su Flota del Mar Negro, con un contrato de arrendamiento hasta 2014. Por tanto, algunos ucranianos están nerviosos por el poderío militar ruso.
El control de las aguas de los mares Negro y de Azov, que bañan la península, ha sido clave para Moscú desde la época de los zares, pues así domina el este de Europa y el oeste de Asia. En términos geoestratégicos Rusia no quiere ni puede permitirse perder este puerto.
Pero la UE también está dispuesta a cuidar sus intereses en Ucrania y ofreció ayuda financiera al nuevo gobierno encabezado por Alexandr Turchinov a cambio de su integración al bloque europeo
Guerra No Convencional: Distintos métodos, mismos propósitos
Guerra No Convencional
Distintos métodos, mismos propósitos
La Circular de Entrenamiento 18-01 de las Fuerzas de Operaciones Especiales explica los pasos que sigue Estados Unidos para intentar derrocar gobiernos
DALIA GONZÁLEZ DELGADO
Usted ya ha visto la película. Solo le falta conocer el guion. Una y otra vez desde mediados del siglo pasado, en Nicaragua o Kuwait, en Vietnam o Libia, Estados Unidos ha utilizado la llamada "Guerra no Convencional".
CASOS COMO EL DE LIBIA EVIDENCIAN LA ESTRATEGIA RECOGIDA EN LA CIRCULAR
DE ENTRENAMIENTO 18-01 DE LAS FUERZAS DE OPERACIONES ESPECIALES NORTEAMERICANAS.
"Explotar las vulnerabilidades psicológicas, económicas, militares y políticas del país adversario". De eso se trata, según queda definido en la Circular de Entrenamiento 18-01 de las Fuerzas de Operaciones Especiales norteamericanas.
"En el futuro previsible, Estados Unidos estará involucrado predominantemente en operaciones de guerra irregular", afirma el documento, fechado en el 2010.
Ese momento coincide con la administración de Barack Obama, un presidente que llegó a la Casa Blanca prometiendo cambiar el tipo de intervenciones unilaterales e ilimitadas que su antecesor llevó a cabo en Afganistán e Iraq, sin que eso representara un cambio en la estrategia de dominación de Washington, que incluye derrocar gobiernos que no sean funcionales a sus intereses.
De acuerdo con la Circular de entrenamiento 18-01, Estados Unidos utiliza las "operaciones de participación limitadas", con el objetivo de "presionar a un adversario". El documento además explicita los países donde ese tipo de guerra ha tenido lugar, como los casos de los Estados del Báltico (Estonia, Lituania, Letonia-1950), Guatemala (1954), Alabama (1949-1954), Tibet (1955-1965), Indonesia (1958), Cuba (1961-1964), Vietnam del Norte (1961-1964), Afganistán (1980s) y Nicaragua (1980s). Podríamos añadir muchos más a la lista.
Una lectura a la Circular permite discernir que cuando Estados Unidos intenta desestabilizar a un gobierno, sigue siete etapas. En la primera, de "preparación", se lleva a cabo la "preparación psicológica para unificar la población contra el gobierno en el poder o potencia ocupante, y preparan la población para aceptar el apoyo de Estados Unidos".
A la segunda fase la nombraron "contacto inicial". En ella, "las agencias de gobierno de Estados Unidos coordinan con el gobierno aliado en el exilio, o con los líderes de la resistencia, para ofrecer el apoyo".
La tercera sería de "infiltración", donde los "equipos de las Fuerzas de Operaciones Especiales se infiltran en la zona de operaciones, establecen comunicaciones con su base, y contactan las organizaciones de resistencia".
Durante la cuarta fase, de "organización", los equipos de las Fuerzas de Operaciones Especiales "organizan, entrenan y equipan a los jefes de la resistencia".
En un quinto momento, de "formación", las Fuerzas de Operaciones Especiales "apoyan a los jefes para expandirse en una organización de resistencia efectiva. Se puede llevar a cabo una operación militar limitada, pero el énfasis sigue siendo su desarrollo".
Luego viene el "empleo", donde las fuerzas de "Guerra no Convencional" "realizan operaciones hasta llegar a unirse con las fuerzas convencionales o hasta que concluyan las hostilidades".
Por último, durante la fase llamada de "transición", las fuerzas de Guerra no Convencional "revierten el control nacional, cambiando a fuerzas regulares o desmovilizándose".
La Circular deja claro que Estados Unidos intervendrá incluso cuando la población del país en cuestión no esté de acuerdo. "En los escenarios de guerra limitada en ocasiones no es deseado el apoyo abierto estadounidense a un movimiento de resistencia. En estos casos, el gobierno estadounidense puede ofrecer el apoyo indirecto mediante un socio de una coalición o un tercer país".
Las instrucciones no dejan fuera el papel de los medios de comunicación, al aclarar que "las actividades de información que incrementan la insatisfacción con el régimen hostil o de ocupación y que presentan la resistencia como una alternativa viable, son componentes importantes".
Las operaciones de "Guerra no Convencional" tienen un "componente psicológico fundamental", añade el texto, y al mismo tiempo explica que constituye una "vulnerabilidad" la "incapacidad para modificar las percepciones de la población, de forma que apoye los objetivos de la Guerra".
"Las fuerzas de Guerra no Convencional estadounidenses poseen las capacidades que le permiten influir enormemente en el factor humano, mediante operaciones que ejercen in-fluencia sobre la conducta, en apoyo a los objetivos estadounidenses".
Por otra parte, la Circular menciona las condiciones que aseguran el "éxito". Las tres principales son "un gobierno o poder de ocupación debilitado —o no consolidado—, una población segmentada, y un terreno favorable para organizar y mantener la resistencia armada o la subversión".
Eso explica, por ejemplo, por qué en Siria las cosas no les han funcionado de la misma manera que ocurrió en Libia, pues el gobierno de Bashar al Assad ha demostrado solidez y apoyo del ejército. "Resulta extremadamente difícil organizar con éxito una resistencia bajo un gobierno consolidado totalmente o un poder de ocupación con un fuerte aparato de seguridad interno", fundamenta la Circular.
Esta semana el Departamento de Defensa de Estados Unidos anunció que el ejército pasará de tener unos 520 mil soldados a contar con entre 440 mil y 450 mil, con lo cual quedará reducido a un mínimo histórico desde tiempos de la Segunda Guerra Mundial. Eso es otra señal de que la "Guerra no Convencional" podría convertirse en la norma.
http://www.granma.cubaweb.cu/2014/02/28/interna/artic04.html
Distintos métodos, mismos propósitos
La Circular de Entrenamiento 18-01 de las Fuerzas de Operaciones Especiales explica los pasos que sigue Estados Unidos para intentar derrocar gobiernos
DALIA GONZÁLEZ DELGADO
Usted ya ha visto la película. Solo le falta conocer el guion. Una y otra vez desde mediados del siglo pasado, en Nicaragua o Kuwait, en Vietnam o Libia, Estados Unidos ha utilizado la llamada "Guerra no Convencional".
CASOS COMO EL DE LIBIA EVIDENCIAN LA ESTRATEGIA RECOGIDA EN LA CIRCULAR
DE ENTRENAMIENTO 18-01 DE LAS FUERZAS DE OPERACIONES ESPECIALES NORTEAMERICANAS.
"Explotar las vulnerabilidades psicológicas, económicas, militares y políticas del país adversario". De eso se trata, según queda definido en la Circular de Entrenamiento 18-01 de las Fuerzas de Operaciones Especiales norteamericanas.
"En el futuro previsible, Estados Unidos estará involucrado predominantemente en operaciones de guerra irregular", afirma el documento, fechado en el 2010.
Ese momento coincide con la administración de Barack Obama, un presidente que llegó a la Casa Blanca prometiendo cambiar el tipo de intervenciones unilaterales e ilimitadas que su antecesor llevó a cabo en Afganistán e Iraq, sin que eso representara un cambio en la estrategia de dominación de Washington, que incluye derrocar gobiernos que no sean funcionales a sus intereses.
De acuerdo con la Circular de entrenamiento 18-01, Estados Unidos utiliza las "operaciones de participación limitadas", con el objetivo de "presionar a un adversario". El documento además explicita los países donde ese tipo de guerra ha tenido lugar, como los casos de los Estados del Báltico (Estonia, Lituania, Letonia-1950), Guatemala (1954), Alabama (1949-1954), Tibet (1955-1965), Indonesia (1958), Cuba (1961-1964), Vietnam del Norte (1961-1964), Afganistán (1980s) y Nicaragua (1980s). Podríamos añadir muchos más a la lista.
Una lectura a la Circular permite discernir que cuando Estados Unidos intenta desestabilizar a un gobierno, sigue siete etapas. En la primera, de "preparación", se lleva a cabo la "preparación psicológica para unificar la población contra el gobierno en el poder o potencia ocupante, y preparan la población para aceptar el apoyo de Estados Unidos".
A la segunda fase la nombraron "contacto inicial". En ella, "las agencias de gobierno de Estados Unidos coordinan con el gobierno aliado en el exilio, o con los líderes de la resistencia, para ofrecer el apoyo".
La tercera sería de "infiltración", donde los "equipos de las Fuerzas de Operaciones Especiales se infiltran en la zona de operaciones, establecen comunicaciones con su base, y contactan las organizaciones de resistencia".
Durante la cuarta fase, de "organización", los equipos de las Fuerzas de Operaciones Especiales "organizan, entrenan y equipan a los jefes de la resistencia".
En un quinto momento, de "formación", las Fuerzas de Operaciones Especiales "apoyan a los jefes para expandirse en una organización de resistencia efectiva. Se puede llevar a cabo una operación militar limitada, pero el énfasis sigue siendo su desarrollo".
Luego viene el "empleo", donde las fuerzas de "Guerra no Convencional" "realizan operaciones hasta llegar a unirse con las fuerzas convencionales o hasta que concluyan las hostilidades".
Por último, durante la fase llamada de "transición", las fuerzas de Guerra no Convencional "revierten el control nacional, cambiando a fuerzas regulares o desmovilizándose".
La Circular deja claro que Estados Unidos intervendrá incluso cuando la población del país en cuestión no esté de acuerdo. "En los escenarios de guerra limitada en ocasiones no es deseado el apoyo abierto estadounidense a un movimiento de resistencia. En estos casos, el gobierno estadounidense puede ofrecer el apoyo indirecto mediante un socio de una coalición o un tercer país".
Las instrucciones no dejan fuera el papel de los medios de comunicación, al aclarar que "las actividades de información que incrementan la insatisfacción con el régimen hostil o de ocupación y que presentan la resistencia como una alternativa viable, son componentes importantes".
Las operaciones de "Guerra no Convencional" tienen un "componente psicológico fundamental", añade el texto, y al mismo tiempo explica que constituye una "vulnerabilidad" la "incapacidad para modificar las percepciones de la población, de forma que apoye los objetivos de la Guerra".
"Las fuerzas de Guerra no Convencional estadounidenses poseen las capacidades que le permiten influir enormemente en el factor humano, mediante operaciones que ejercen in-fluencia sobre la conducta, en apoyo a los objetivos estadounidenses".
Por otra parte, la Circular menciona las condiciones que aseguran el "éxito". Las tres principales son "un gobierno o poder de ocupación debilitado —o no consolidado—, una población segmentada, y un terreno favorable para organizar y mantener la resistencia armada o la subversión".
Eso explica, por ejemplo, por qué en Siria las cosas no les han funcionado de la misma manera que ocurrió en Libia, pues el gobierno de Bashar al Assad ha demostrado solidez y apoyo del ejército. "Resulta extremadamente difícil organizar con éxito una resistencia bajo un gobierno consolidado totalmente o un poder de ocupación con un fuerte aparato de seguridad interno", fundamenta la Circular.
Esta semana el Departamento de Defensa de Estados Unidos anunció que el ejército pasará de tener unos 520 mil soldados a contar con entre 440 mil y 450 mil, con lo cual quedará reducido a un mínimo histórico desde tiempos de la Segunda Guerra Mundial. Eso es otra señal de que la "Guerra no Convencional" podría convertirse en la norma.
http://www.granma.cubaweb.cu/2014/02/28/interna/artic04.html
Suscribirse a:
Comentarios (Atom)