21 mar 2014
El G8 en peligro: la UE anula cumbre con Rusia, que amenaza con reacciones contundentes
REPRESALIA
El G8 en peligro: la UE anula cumbre con Rusia, que amenaza con reacciones contundentes
La Unión Europea (UE) anuló la cumbre con Rusia prevista en junio en represalia por su comportamiento con Ucrania, anunció este jueves el presidente francés, François Hollande, mientras que la canciller alemana Angela Merkel advertía que el propio formato del G8 está en peligro.
Jueves 20 de marzo de 2014 |
“Ya no hay G8, ni cumbre, ni formato de ese tipo”, enfatizó Merkel.
El parlamento ucraniano prometió por su parte de forma simbólica luchar por la “liberación” de la estratégica península, aunque el miércoles había anunciado planes para evacuar a sus ciudadanos de la península rebelde.
La presión diplomática contra Moscú se multiplicaba por todos lados.
El secretario general de la ONU, Ban Ki-moon, visitó en Moscú al presidente ruso, Vladimir Putin, al que le dijo que estaba “muy preocupado” por la crisis.
Putin se limitó a saludar “los esfuerzos (de la ONU) en el pasado para resolver crisis en todo el mundo”.
“Hay una suspensión de las relaciones políticas (…) la reunión UE-Rusia no puede tener lugar en estas condiciones”, afirmó Hollande al llegar a una cumbre especial de dirigentes europeos en Bruselas.
La cumbre UE-Rusia es un encuentro que acostumbra a producirse al mismo tiempo que la cumbre del G8, el club exclusivo de las ocho potencias mundiales, también en el peligro a causa de la crisis.
La reunión G8 de junio, prevista en la ciudad rusa de Sochi, no tiene sentido en las actuales condiciones, ni siquiera la pertenencia de Rusia al grupo, advirtió la canciller alemana Angela Merkel.
La UE ampliará “la lista de personas (rusas) afectadas por la prohibición de visado y la congelación de bienes”, anunció Merkel.
“En caso de escalada [...] estamos dispuestos a pasar en cualquier momento a la fase tres de las sanciones, que significará sin duda sanciones económicas”, advirtió.
“Mientras las condiciones políticas no estén reunidas para una reunión de esta envergadura, ya no hay G8, ni cumbre, ni formato de ese tipo”, enfatizó Merkel.
Lucha larga y dolorosa
“Ucrania no cesará en su lucha por la liberación de Crimea, por larga y dolorosa que sea”, aseguró el parlamento ucraniano en una resolución solemne.
“El pueblo ucraniano no reconocerá nunca la anexión de Crimea”, añadió el texto, que advirtió que “las fronteras han sido modificadas por primera vez desde la Segunda Guerra Mundial” por Rusia.
Ucrania renunció en 1994 a su arsenal nuclear y Rusia le garantizó a cambio la inviolabilidad de sus fronteras.
Hasta ahora esas protestas poco han conseguido para frenar la ocupación militar rusa de instalaciones militares ucranianas en Crimea.
La tensión bajo un peldaño cuando milicias prorrusas en Crimea liberaron al jefe de la Marina ucraniana en la península, el almirante Serguei Gayduk.
El presidente en funciones ucraniano, Olexander Turchinov, había amenazado a esas autoridades crimeas con una “respuesta de carácter técnico y tecnológico” si no se producía esa liberación.
Funcionarios ucranianos continúan asegurando que Moscú tiene otros planes anexionistas, que afectarían a amplias zonas del sureste de Ucrania de habla rusa.
“Hay indicios que Rusia está dispuesta a lanzar una intervención a gran escala en el este y el sur de Ucrania”, dijo a la prensa el jefe de la misión de Ucrania ante Naciones Unidas en Ginebra, Yuri Klimenko.
“Nuestra mayor preocupación en estos momentos es si (los rusos) irán más allá de Crimea”, abundó el secretario general de la Alianza Atlántica, Anders Fogh Rasmussen.
Rusia impide por otro lado ampliar una misión de la Organización de Seguridad y Cooperación en Europa (OSCE) en Ucrania, como si fuera su “rehén”, acusó el ministro de Relaciones Exteriores ucraniano, Andrei Dechtchytsia.
Simultáneamente prosiguen los contactos: el secretario de Estado, John Kerry, tiene previsto reunirse con su homólogo ruso, Serguei Lavrov, la semana que viene.
Kiev busca de forma acelerada la protección occidental y el viernes planea firmar la parte política de un Acuerdo de Asociación con la Unión Europea que generó el inicio de la crisis en noviembre pasado, cuando el entonces presidente ucraniano prorruso, Viktor Yanukovich, lo rechazó.
Moscú por su lado respondió directamente a Estados Unidos por sus posibles sanciones.
“Si en Washington gana la línea que consiste en atizar el enfrentamiento, en tratar de dictarnos algo sirviéndose de sanciones, no cabe duda de que, por nuestra parte, no nos limitaremos a sanciones específicas, que sólo tomarían como blanco a ciertos individuos”, afirmó el jueves el vicecanciller ruso, Serguei Riabkov.
El lunes, el gobierno estadounidense adoptó sanciones selectivas contra once responsables rusos y ucranianos prorrusos, siete de los cuales son allegados del presidente Vladimir Putin.
La Duma (cámara baja del Parlamento ruso) ratificó el jueves el tratado sobre la integración de Crimea a Rusia, firmado el martes por el presidente Putin con los líderes prorrusos de esta península, grande como Bélgica y con una población de unos dos millones de habitantes. AFP
"NO SE HA TOMADO NINGUNA DECISIÓN"
Merkel: Rusia sigue siendo miembro de G8
BERLIN (Xinhua) - La canciller alemana Angela Merkel dijo que Rusia sigue siendo miembro del Grupo de los Ocho (G8), en respuesta a informes en el sentido de que Rusia fue echada del grupo por la firma de un tratado que acepta a Crimea como parte del territorio ruso, según se indicó en una declaración del gobierno alemán.
Este miércoles, con anterioridad, el ministro de Relaciones Exteriores de Francia Laurent Fabius había señalado, según informes, que los países occidentales habían aceptado suspender a Rusia del G8.
En una conferencia de prensa ofrecida con el primer ministro de Portugal Pedro Pasos Coelho, de visita en el país, Merkel enfatizó que hasta el momento, sólo los planes para la cumbre del G8 en Sochi han sido suspendidos.
"Aparte de eso, no se ha tomado ninguna decisión", agregó Merkel.
El G8 agrupa a Rusia y a las siete naciones más industrializadas (G7): Estados Unidos, Canadá, Francia, Alemania, Italia, Japón y Reino Unido.
El G7, así como el Consejo Europeo y la Comisión Europea, emitió una declaración conjunta el 2 de marzo en la que critica la postura de Rusia sobre Ucrania y declara la suspensión de los preparativos para la cumbre del G8 programada para junio en el centro turístico ruso de Sochi.
Fuente: Xinhua
Mujica aceptó pedido de EE.UU. de recibir presos de Guantánamo por una cuestión de “Derechos Humanos”
"REFUGIADOS"
Mujica aceptó pedido de EE.UU. de recibir presos de Guantánamo por una cuestión de “Derechos Humanos”
El gobierno uruguayo aceptó el pedido de Estados Unidos de recibir a cinco presos de la cárcel de Guantánamo (Cuba), al menos por dos años, con la condición de “no ser carcelero”, sino como una cuestión de “derechos humanos”, aseguró el presidente de la República, José Mujica.
Viernes 21 de marzo de 2014
El centro de detención de Guantánamo es usado para detenidos acusados de terrorismo, la mayoría de ellos capturados en Afganistán.
Mujica expresó que Uruguay aceptó el pedido de Estados Unidos, con la condición de “no ser carcelero” de los reclusos de Guantánamo que lleguen al país.
Agregó que los cinco presidiarios “vienen al país como refugiados”.
“Uruguay les da un lugar si quieren traer a la familia y todo lo demás, si quieren hacer nido y trabajar en el país que se queden”, sentenció.
El mandatario pidió “no hacer una novela, porque no hay ningún acuerdo. Es un pedido por una cuestión de derechos humanos”.
“Dije que sí, porque yo estuve un montón de años preso y estoy podrido de lo que se habla. Derechos humanos es esto”, sentenció el jefe de Estado.
El mandatario agregó que en el centro de detención de Guantánamo “hay 120 tipos que están presos hace 13 años, y no vieron un juez, no vieron un fiscal, y el presidente de Estados Unidos, Barack Obama, quiere sacarse ese problema de encima”.
Recordó que el Senado norteamericano le “exige 60 cosas”, entonces “Obama le pidió a un montón de países si podían darle refugio a algunos”, y Uruguay dijo que “sí”.
Al ser consultado por la prensa, durante su recorrida por la Expoactiva en Durazno, acerca de su si solicitó al gobierno de Estados Unidos algo a cambio, Mujica respondió: “Yo tampoco hago favores gratis, paso la boleta”. Pero remarcó que este es un tema que “hay que hacerlo porque sí”.
Recordó que “no es la primera vez” que ocurre un hecho así. “Allá por 1914 cuando echaron anarquistas de Buenos Aires, el prefecto no los dejó entrar a Uruguay, pero José Batlle y Ordóñez se enteró cuando ya iban por las Islas Canarias y los mandó a buscar”.
El centro de detención de Guantánamo es de alta seguridad y se encuentra situado en la base naval que Estados Unidos tiene en la bahía de Guantánamo, Cuba.
Desde 2002 las autoridades estadounidenses lo han utilizado como centro de reclusión para detenidos acusados de terrorismo, la mayoría de ellos capturados en Afganistán, luego de los ataques del 11 de septiembre de 2001.
El rol de liderazgo del presidente Mujica
Por su parte, la embajada de Estados Unidos en Uruguay expresó, a través de un comunicado de prensa, que “dado el rol de liderazgo que ostenta el presidente José Mujica en la región, es que el gobierno de Barack Obama resolvió mantener conversaciones por el cierre de Guantánamo”.
“El gobierno de Obama está en consulta con varios países de la región sobre el cierre de Guantánamo que es una de las prioridades de la administración estadounidense por sus implicaciones humanitarias”, expresó la embajada norteamericana en Montevideo.
Según informó Búsqueda este jueves, “cinco presos de la cárcel estadounidense de Guantánamo serán trasladados a Uruguay al menos por dos años a pedido del presidente de Estados Unidos, quien solicitó se les permita establecer en el país con la condición de que no crucen las fronteras durante dos años”.
Según Búsqueda, Mujica aceptó la propuesta lo que fue “agradecido por el secretario de Estado de Estados Unidos, John Kerry, a través de una llamada telefónica en la que también le comunicó que Obama lo recibirá antes de junio en la Casa Blanca”.
Desde la oposición se criticó la decisión de Mujica. En ese marco el diputado del Partido Nacional, José Carlos Cardoso, criticó a través de Twitter, que los presos de Guantanamo “no han sido sometidos a juicios con garantías”.
“¿Por que traerlos y no liberarlos? EE.UU. debe lidiar con sus presos. ¿No hay lugar en sus estados para los de Guantanamo? ¿Por qué usar a Uruguay para alojar detenidos dudosos?”, cuestionó el legislador blanco.
En tanto el senador colorado José Amorín Batlle planteó que Mujica trae a Uruguay cinco presos de Guantánamo a pedido de Obama. “¿A quién le preguntó? Le pidió permiso a los Castro”, ironizó.
http://www.lr21.com.uy/politica/1164939-mujica-acepto-pedido-eeuu-recibir-presos-guantanamo-derechos-humanos-uruguay#utm_source=ultimas-noticias&utm_medium=email&utm_campaign=mujica-acepto-pedido-de-ee-uu-de-recibir-presos-de-guantanamo-por-una-cuestion-de-derechos-humanos
Mujica aceptó pedido de EE.UU. de recibir presos de Guantánamo por una cuestión de “Derechos Humanos”
El gobierno uruguayo aceptó el pedido de Estados Unidos de recibir a cinco presos de la cárcel de Guantánamo (Cuba), al menos por dos años, con la condición de “no ser carcelero”, sino como una cuestión de “derechos humanos”, aseguró el presidente de la República, José Mujica.
Viernes 21 de marzo de 2014
El centro de detención de Guantánamo es usado para detenidos acusados de terrorismo, la mayoría de ellos capturados en Afganistán.
Mujica expresó que Uruguay aceptó el pedido de Estados Unidos, con la condición de “no ser carcelero” de los reclusos de Guantánamo que lleguen al país.
Agregó que los cinco presidiarios “vienen al país como refugiados”.
“Uruguay les da un lugar si quieren traer a la familia y todo lo demás, si quieren hacer nido y trabajar en el país que se queden”, sentenció.
El mandatario pidió “no hacer una novela, porque no hay ningún acuerdo. Es un pedido por una cuestión de derechos humanos”.
“Dije que sí, porque yo estuve un montón de años preso y estoy podrido de lo que se habla. Derechos humanos es esto”, sentenció el jefe de Estado.
El mandatario agregó que en el centro de detención de Guantánamo “hay 120 tipos que están presos hace 13 años, y no vieron un juez, no vieron un fiscal, y el presidente de Estados Unidos, Barack Obama, quiere sacarse ese problema de encima”.
Recordó que el Senado norteamericano le “exige 60 cosas”, entonces “Obama le pidió a un montón de países si podían darle refugio a algunos”, y Uruguay dijo que “sí”.
Al ser consultado por la prensa, durante su recorrida por la Expoactiva en Durazno, acerca de su si solicitó al gobierno de Estados Unidos algo a cambio, Mujica respondió: “Yo tampoco hago favores gratis, paso la boleta”. Pero remarcó que este es un tema que “hay que hacerlo porque sí”.
Recordó que “no es la primera vez” que ocurre un hecho así. “Allá por 1914 cuando echaron anarquistas de Buenos Aires, el prefecto no los dejó entrar a Uruguay, pero José Batlle y Ordóñez se enteró cuando ya iban por las Islas Canarias y los mandó a buscar”.
El centro de detención de Guantánamo es de alta seguridad y se encuentra situado en la base naval que Estados Unidos tiene en la bahía de Guantánamo, Cuba.
Desde 2002 las autoridades estadounidenses lo han utilizado como centro de reclusión para detenidos acusados de terrorismo, la mayoría de ellos capturados en Afganistán, luego de los ataques del 11 de septiembre de 2001.
El rol de liderazgo del presidente Mujica
Por su parte, la embajada de Estados Unidos en Uruguay expresó, a través de un comunicado de prensa, que “dado el rol de liderazgo que ostenta el presidente José Mujica en la región, es que el gobierno de Barack Obama resolvió mantener conversaciones por el cierre de Guantánamo”.
“El gobierno de Obama está en consulta con varios países de la región sobre el cierre de Guantánamo que es una de las prioridades de la administración estadounidense por sus implicaciones humanitarias”, expresó la embajada norteamericana en Montevideo.
Según informó Búsqueda este jueves, “cinco presos de la cárcel estadounidense de Guantánamo serán trasladados a Uruguay al menos por dos años a pedido del presidente de Estados Unidos, quien solicitó se les permita establecer en el país con la condición de que no crucen las fronteras durante dos años”.
Según Búsqueda, Mujica aceptó la propuesta lo que fue “agradecido por el secretario de Estado de Estados Unidos, John Kerry, a través de una llamada telefónica en la que también le comunicó que Obama lo recibirá antes de junio en la Casa Blanca”.
Desde la oposición se criticó la decisión de Mujica. En ese marco el diputado del Partido Nacional, José Carlos Cardoso, criticó a través de Twitter, que los presos de Guantanamo “no han sido sometidos a juicios con garantías”.
“¿Por que traerlos y no liberarlos? EE.UU. debe lidiar con sus presos. ¿No hay lugar en sus estados para los de Guantanamo? ¿Por qué usar a Uruguay para alojar detenidos dudosos?”, cuestionó el legislador blanco.
En tanto el senador colorado José Amorín Batlle planteó que Mujica trae a Uruguay cinco presos de Guantánamo a pedido de Obama. “¿A quién le preguntó? Le pidió permiso a los Castro”, ironizó.
http://www.lr21.com.uy/politica/1164939-mujica-acepto-pedido-eeuu-recibir-presos-guantanamo-derechos-humanos-uruguay#utm_source=ultimas-noticias&utm_medium=email&utm_campaign=mujica-acepto-pedido-de-ee-uu-de-recibir-presos-de-guantanamo-por-una-cuestion-de-derechos-humanos
Rusia reemplaza a OTAN por BRICS en sector alimentario
Rusia reemplaza a OTAN por BRICS en sector alimentario
Publicado el 3/21/14
Ante las posibles consecuencias que podrían conllevar las sanciones impuestas contra Rusia por parte de Estados Unidos y la Unión Europea (UE), Moscú ha decidido reemplazar a los países de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) por las naciones del grupo de economías emergentes BRICS (Brasil, Rusia, La India, China y Sudáfrica).
Tras reconocer el aspecto irreversible de la dependencia de Rusia de los suministros del extranjero, el director del Departamento de Comercio y Servicios moscovita ha enfatizado la búsqueda de unos proveedores y suministradores alternativos.En este sentido, el sector alimenticio de Moscú tiene previsto reorientar y aprovechar, aún más, las ofertas de los productores de América del Sur, en especial Brasil.Asimismo, considera a los países de la Comunidad de Estados Independientes, China y Asia Central como capaces de ampliar sus ofertas alimentarias a Rusia.Actualmente, Moscú compra al extranjero un 85 % de las frutas y bayas, y un 67 % de la carne consumida, en su mayoría de los países miembros de la OTAN.
Con respecto a Ucrania, este país representa una participación mínima en el mercado de Moscú, pues durante los recientes meses sus autoridades han prestado poca atención al sector agrícola.
Tras el referéndum del pasado 16 de marzo, cuyo resultado mostró el interés de la mayoría de la población crimea de lograr su independencia de Ucrania y su próxima anexión a Rusia, Moscú está estudiando el proceso de la incorporación de Crimea y la ciudad de Sebastopol como dos nuevas entidades federales.
No obstante, Ucrania junto a Estados Unidos y países europeos no han reconocido ese plebiscito, razón por la cual han adoptado varias sanciones contra autoridades y ciertos sectores de Rusia y Crimea.
Publicado el 3/21/14
Ante las posibles consecuencias que podrían conllevar las sanciones impuestas contra Rusia por parte de Estados Unidos y la Unión Europea (UE), Moscú ha decidido reemplazar a los países de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) por las naciones del grupo de economías emergentes BRICS (Brasil, Rusia, La India, China y Sudáfrica).
Tras reconocer el aspecto irreversible de la dependencia de Rusia de los suministros del extranjero, el director del Departamento de Comercio y Servicios moscovita ha enfatizado la búsqueda de unos proveedores y suministradores alternativos.En este sentido, el sector alimenticio de Moscú tiene previsto reorientar y aprovechar, aún más, las ofertas de los productores de América del Sur, en especial Brasil.Asimismo, considera a los países de la Comunidad de Estados Independientes, China y Asia Central como capaces de ampliar sus ofertas alimentarias a Rusia.Actualmente, Moscú compra al extranjero un 85 % de las frutas y bayas, y un 67 % de la carne consumida, en su mayoría de los países miembros de la OTAN.
Con respecto a Ucrania, este país representa una participación mínima en el mercado de Moscú, pues durante los recientes meses sus autoridades han prestado poca atención al sector agrícola.
Tras el referéndum del pasado 16 de marzo, cuyo resultado mostró el interés de la mayoría de la población crimea de lograr su independencia de Ucrania y su próxima anexión a Rusia, Moscú está estudiando el proceso de la incorporación de Crimea y la ciudad de Sebastopol como dos nuevas entidades federales.
No obstante, Ucrania junto a Estados Unidos y países europeos no han reconocido ese plebiscito, razón por la cual han adoptado varias sanciones contra autoridades y ciertos sectores de Rusia y Crimea.
20 mar 2014
Por qué EE.UU. sí reconoce a Kosovo pero no a Crimea
Por qué EE.UU. sí reconoce a Kosovo pero no a Crimea
Thomas Sparrow
BBC Mundo (@bbc_sparrow)
Martes, 18 de marzo de 2014
Una de las grandes paradojas de la crisis en Ucrania es que Rusia justifique el referendo en Crimea hablando de Kosovo, un territorio cuya independencia no reconoce.
El domingo, mientras los votantes en Crimea decidían por una gran mayoría separarse de Kiev y unirse a Moscú, el gobierno ruso publicó un comunicado en el que asegura que el referendo está "en línea con el precedente fijado por Kosovo".
Este pequeño territorio en los Balcanes Occidentales declaró su independencia de Serbia en 2008, una década después de que fuera el objetivo de una intervención militar de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN), que pretendía frenar lo que calificó de una campaña de limpieza étnica de los serbios contra la mayoritaria población albanesa de Kosovo.
La independencia fue reconocida por buena parte de la comunidad internacional, pero Rusia la rechazó porque infringía la "integridad territorial" de Serbia.
Pero ahora Moscú defiende la autodeterminación de Kosovo y, de paso, critica a Occidente por tener un doble estándar: no apoya el proceso en Crimea, pero sí lo hizo en Kosovo.
Estados Unidos rechaza de plano la comparación y en un documento titulado "El caso de Kosovo", publicado en la página web del Departamento de Estado, deja en claro desde el primer párrafo que "considera que Kosovo es un caso especial que no debería ser visto como un precedente para otras situaciones".
En lo que se ha convertido en un espinoso debate legal, ¿por qué Rusia presenta a Kosovo como justificación y por qué Estados Unidos lo considera una excepción?
"Derecho moral"
Si uno camina por las calles de Belgrado, todavía es posible ver rastros de los bombardeos de la OTAN, en 1999.
Rusia utiliza el ejemplo de Kosovo porque le permite jugar dos cartas políticas a la vez: defender sus propias posturas y simultáneamente criticar a Occidente sobre esa independencia que dividió profundamente a Europa.
La primera carta la juega al referirse a una opinión consultiva de la Corte Internacional de Justicia (CIJ), la principal rama judicial de Naciones Unidas, que en 2010 determinó que la declaración unilateral de independencia de Kosovo no violaba las leyes internacionales.
Rusia argumentó en su momento que esa decisión no representaba una base legal para reconocer la independencia de Kosovo, pero sí se refirió a ella hace poco para justificar la declaración de Crimea.
La CIJ se abstuvo de hablar sobre el tema más general de la legalidad del estado de Kosovo, por lo que algunos analistas consideran que no fue un precedente como creen algunos en Rusia.
Moscú también se ha referido a los Balcanes para criticar a Estados Unidos por su "despiadada interpretación unilateral de los eventos", como dijo el vocero del ministerio de Relaciones Exteriores ruso, Alexander Lukashevich.
"Estados Unidos no tiene y no puede tener un derecho moral para predicar sobre el respeto a las leyes internacionales y la soberanía de otras naciones", explicó a principios de marzo.
"¿Qué tal los bombardeos de la antigua Yugoslavia o la intrusión en Irak utilizando una causa falsificada?", agregó el portavoz.
La intervención militar de la OTAN en Kosovo ha sido siempre un tema controversial, pues fue realizada bajo argumentos humanitarios pero no se realizó bajo un mandato del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, que habría vetado Rusia.
independencia de Kosovo
La independencia de Kosovo se celebra con banderas de EE.UU. y Reino Unido.
"Crimea no es Kosovo"
Rusia considera problemático que Estados Unidos considere Kosovo una excepción cuando se habla de separatismos.
El ministro de Relaciones Exteriores ruso, Sergei Lavrov, dijo la semana pasada que "si Kosovo es un caso especial, entonces Crimea también es un caso especial".
"Kosovo no es para nada un modelo"
John Kerry
"He escuchado mucho sobre cómo Kosovo es un modelo para esto. No es un modelo. No es para nada un modelo", dijo este martes el secretario de Estado de Estados Unidos, John Kerry.
"Naciones Unidas aprobó una resolución (en Kosovo). Fue claramente autorizado bajo el derecho internacional por el derecho a proteger", agregó.
"En Crimea no había nadie que necesitara protección el día en que aumentó el número de soldados, excepto tal vez las fuerzas ucranianas que fueron amenazadas pistola en mano, por lo que tuvieron que dejar sus armas".
Para Estados Unidos, la diferencia radica en que Kosovo fue administrado por Naciones Unidas desde 1999 hasta su independencia en 2008.
El Departamento de Estado explica que "la secuencia y la naturaleza de los eventos que llevaron a la independencia de Kosovo no tuvieron precedentes".
"Kosovo fue un proceso manejado internacionalmente y fue sancionado por Naciones Unidas a través de la resolución 1244 que requería una consulta con el pueblo de Kosovo sobre su estatus político", le dijo a BBC Mundo David Phillips, autor de "Liberando a Kosovo: Diplomacia Coercitiva e Intervención de Estados Unidos".
"No hay nada ni remotamente parecido en los eventos recientes en Crimea", agrega este analista que publicó este mes en The Huffington Post una columna titulada precisamente "Crimea no es Kosovo".
Christopher Hill, quien fue enviado especial de Estados Unidos a Kosovo en los años en que intervino la OTAN, destaca que la situación en Kosovo "tenía que ver con un tema de autodeterminación".
"La principal diferencia entre Kosovo y Crimea es que en Kosovo no se trató de un país vecino instigando un referendo y tratando de cambiar el mapa", le dijo a BBC Mundo poco antes de que se conocieran los resultados de la consulta en Crimea.
"Desde la perspectiva de Estados Unidos", agrega, "es importante señalar que Kosovo y Crimea tienen cada uno su propia historia".
Pero algo tienen en común: las potencias los utilizan como justificación según su propia conveniencia.
http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2014/03/140317_internacional_rusia_eeuu_kosovo_crimea_tsb.shtml
Thomas Sparrow
BBC Mundo (@bbc_sparrow)
Martes, 18 de marzo de 2014
Una de las grandes paradojas de la crisis en Ucrania es que Rusia justifique el referendo en Crimea hablando de Kosovo, un territorio cuya independencia no reconoce.
El domingo, mientras los votantes en Crimea decidían por una gran mayoría separarse de Kiev y unirse a Moscú, el gobierno ruso publicó un comunicado en el que asegura que el referendo está "en línea con el precedente fijado por Kosovo".
Este pequeño territorio en los Balcanes Occidentales declaró su independencia de Serbia en 2008, una década después de que fuera el objetivo de una intervención militar de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN), que pretendía frenar lo que calificó de una campaña de limpieza étnica de los serbios contra la mayoritaria población albanesa de Kosovo.
La independencia fue reconocida por buena parte de la comunidad internacional, pero Rusia la rechazó porque infringía la "integridad territorial" de Serbia.
Pero ahora Moscú defiende la autodeterminación de Kosovo y, de paso, critica a Occidente por tener un doble estándar: no apoya el proceso en Crimea, pero sí lo hizo en Kosovo.
Estados Unidos rechaza de plano la comparación y en un documento titulado "El caso de Kosovo", publicado en la página web del Departamento de Estado, deja en claro desde el primer párrafo que "considera que Kosovo es un caso especial que no debería ser visto como un precedente para otras situaciones".
En lo que se ha convertido en un espinoso debate legal, ¿por qué Rusia presenta a Kosovo como justificación y por qué Estados Unidos lo considera una excepción?
"Derecho moral"
Si uno camina por las calles de Belgrado, todavía es posible ver rastros de los bombardeos de la OTAN, en 1999.
Rusia utiliza el ejemplo de Kosovo porque le permite jugar dos cartas políticas a la vez: defender sus propias posturas y simultáneamente criticar a Occidente sobre esa independencia que dividió profundamente a Europa.
La primera carta la juega al referirse a una opinión consultiva de la Corte Internacional de Justicia (CIJ), la principal rama judicial de Naciones Unidas, que en 2010 determinó que la declaración unilateral de independencia de Kosovo no violaba las leyes internacionales.
Rusia argumentó en su momento que esa decisión no representaba una base legal para reconocer la independencia de Kosovo, pero sí se refirió a ella hace poco para justificar la declaración de Crimea.
La CIJ se abstuvo de hablar sobre el tema más general de la legalidad del estado de Kosovo, por lo que algunos analistas consideran que no fue un precedente como creen algunos en Rusia.
Moscú también se ha referido a los Balcanes para criticar a Estados Unidos por su "despiadada interpretación unilateral de los eventos", como dijo el vocero del ministerio de Relaciones Exteriores ruso, Alexander Lukashevich.
"Estados Unidos no tiene y no puede tener un derecho moral para predicar sobre el respeto a las leyes internacionales y la soberanía de otras naciones", explicó a principios de marzo.
"¿Qué tal los bombardeos de la antigua Yugoslavia o la intrusión en Irak utilizando una causa falsificada?", agregó el portavoz.
La intervención militar de la OTAN en Kosovo ha sido siempre un tema controversial, pues fue realizada bajo argumentos humanitarios pero no se realizó bajo un mandato del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, que habría vetado Rusia.
independencia de Kosovo
La independencia de Kosovo se celebra con banderas de EE.UU. y Reino Unido.
"Crimea no es Kosovo"
Rusia considera problemático que Estados Unidos considere Kosovo una excepción cuando se habla de separatismos.
El ministro de Relaciones Exteriores ruso, Sergei Lavrov, dijo la semana pasada que "si Kosovo es un caso especial, entonces Crimea también es un caso especial".
"Kosovo no es para nada un modelo"
John Kerry
"He escuchado mucho sobre cómo Kosovo es un modelo para esto. No es un modelo. No es para nada un modelo", dijo este martes el secretario de Estado de Estados Unidos, John Kerry.
"Naciones Unidas aprobó una resolución (en Kosovo). Fue claramente autorizado bajo el derecho internacional por el derecho a proteger", agregó.
"En Crimea no había nadie que necesitara protección el día en que aumentó el número de soldados, excepto tal vez las fuerzas ucranianas que fueron amenazadas pistola en mano, por lo que tuvieron que dejar sus armas".
Para Estados Unidos, la diferencia radica en que Kosovo fue administrado por Naciones Unidas desde 1999 hasta su independencia en 2008.
El Departamento de Estado explica que "la secuencia y la naturaleza de los eventos que llevaron a la independencia de Kosovo no tuvieron precedentes".
"Kosovo fue un proceso manejado internacionalmente y fue sancionado por Naciones Unidas a través de la resolución 1244 que requería una consulta con el pueblo de Kosovo sobre su estatus político", le dijo a BBC Mundo David Phillips, autor de "Liberando a Kosovo: Diplomacia Coercitiva e Intervención de Estados Unidos".
"No hay nada ni remotamente parecido en los eventos recientes en Crimea", agrega este analista que publicó este mes en The Huffington Post una columna titulada precisamente "Crimea no es Kosovo".
Christopher Hill, quien fue enviado especial de Estados Unidos a Kosovo en los años en que intervino la OTAN, destaca que la situación en Kosovo "tenía que ver con un tema de autodeterminación".
"La principal diferencia entre Kosovo y Crimea es que en Kosovo no se trató de un país vecino instigando un referendo y tratando de cambiar el mapa", le dijo a BBC Mundo poco antes de que se conocieran los resultados de la consulta en Crimea.
"Desde la perspectiva de Estados Unidos", agrega, "es importante señalar que Kosovo y Crimea tienen cada uno su propia historia".
Pero algo tienen en común: las potencias los utilizan como justificación según su propia conveniencia.
http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2014/03/140317_internacional_rusia_eeuu_kosovo_crimea_tsb.shtml
PARAGUAY : Lo que nadie pudo, Cartes lo logró
Lo que nadie pudo, Cartes lo logró –
Por Adolfo Giménez, periodista paraguayo, especial para Nodal
19 marzo, 2014
La organización de la huelga general del 26 de marzo logró alcanzar la más amplia unidad de organizaciones populares del campo y de la ciudad como nunca antes había ocurrido. La última huelga fue hace 18 años, pero con un contenido netamente sindical. La situación actual es muy diferente. A partir de una convocatoria hecha por seis centrales sindicales, comenzó un proceso espontáneo de autorganización que involucra a organizaciones estudiantiles, campesinas y partidos políticos de todas las tendencias.
Las primeras manifestaciones de protesta al gobierno ocurrieron en Asunción en el mes enero pasado, protagonizado por estudiantes, por la suba del precio del pasaje del transporte público. Así mismo, en diversas zonas del interior ocurrieron violentas represiones de la policía por las protestas contra las fumigaciones con agrotóxicos en zonas de cultivo de soja. Poco antes hubo una campaña por el desafuero de parlamentarios involucrados en casos de corrupción, denunciados por la prensa. En medio de estas primeras expresiones de resistencia, las centrales convocaron a la huelga sin que su dirigencia pudiera imaginar lo que provocaron. Es que la conducción de las centrales es burocrática, muydesacreditada en las últimas décadas por casos de corrupción y disputas por cargos públicos. La organización de la clase trabajadora asalariada atraviesa una dispersión importante, hay siete centrales sindicales que están sostenidas básicamente por los sindicatos del aparato de Estado y la representación de un pequeño sector industrial que solo alcanza el 14 por ciento de la economía. El nivel de sindicalización en el sector servicios es muy bajo y nulo en las maquilas, la nueva “oferta” laboral. Horacio Cartes, del Partido Colorado, comenzó su gobierno en agosto del 2013 con una hegemonía política importante, conformada por su triunfo electoral desde la oposición, el apoyo de los gremios empresariales y los grandes medios de comunicación. Pero algo ocurrió en un periodo corto de tiempo (1)
No puede afirmarse que la huelga es parte de las pujas internas en el bloque dominante, pero el apoyo recibido de algunos sectores es una expresión de disconformidad y de fisuras en el bloque golpista que tumbó a Fernando Lugo (2008-2012) a través de un golpe de Estado
Parlamentario e impuso en el gobierno a Federico Franco, del Partido Liberal Radical Auténtico (PLRA), provocando el aislamiento del país. Los antecedentes del golpe hablan de una amplia concertación de fuerzas de derecha con el apoyo directo de la embajada norteamericana y la influyente jerarquía de la iglesia católica.
LA TRAYECTORIA CARTES
Cartes, un exitoso empresario con antecedentes por evasión de divisas, contrabando y otros delitos, desde el momento que asumió el gobierno en agosto de 2013, comenzó una intensa campaña para que el Parlamento apruebe sus proyectos más importantes. En tres meses logró su objetivo utilizando la mayoría del Partido Colorado en la Cámara de Diputados. En el Senado puede imponerse fácilmente con una alianza simple con otros sectores.
De esta manera logró la aprobación de la modificación de la Ley de Defensa Nacional que le otorga poderes especiales para movilizar fuerzas militares donde lo considere necesario, la ley de Responsabilidad Fiscal que restringe el gasto del Presupuesto de la Nación, eliminó la posibilidad de aplicar un impuesto a la importación de granos (soja) y promulgó la ley de Alianza Púbica Privada que permite la concesión de empresas, bienes y servicios del Estado a favor del sector privado, asumiendo el Estado los riesgos.
Esta última es la más cuestionada de todas y su derogación es una de las peticiones de las centrales sindicales, donde la dirigencia mayoritaria pertenece al Partido Colorado. (2) Sin embargo, Cartes promete la llegada de inversionistas y la reactivación económica con la ejecución de obras de infraestructura, siendo una de las principales la Hidrovía que conectará a través del río Paraguay el estado brasileño de Matto Grosso do Sul con el Rio de la Plata para la salida de la producción de soja.
La instalación de una nueva tecnocracia estatal -conformada por técnicos formados en el extranjero y en las transnacionales- genera conflictos con la dirigencia tradicional del partido oficialista acostumbrada a la utilización populista de los cargos públicos y los fondos sociales para aumentar la clientela, junto a las preferencias otorgadas al capital extranjero con la Alianza Público Privada en contra de un disperso capital nacional, serían dos de los aspectos principales que enfrentan a Cartes con su propio bloque político, cuyo principal sostén es el Partido Colorado (3).
Sin embargo, el punto de fricción más importante es la reintegración de Paraguay al Mercosur, Unasur, Celac y la reanudación de relaciones con todos los países que han retirado sus embajadas luego del golpe Parlamentario, en particular, con Venezuela, así como la derogación de la declaración de persona no grata a Nicolás Maduro que le hizo el Congreso en el año 2012 (4). Pero no puede afirmarse que el mandatario paraguayo está rodeado o que no tiene posibilidades de generar otras propuestas, aunque los últimos acontecimientos lo han debilitado.
UN NUEVO PROTAGONISMO
De todas maneras es un momento importante para la recuperación del movimiento popular y sindical en su conjunto, luego de décadas de dispersión y falta de unidad entre las organizaciones del campo y la ciudad. Después de la huelga se podría avanzar con más facilidad hacia un proyecto más sólido de resistencia a los planes neoliberales y de autoritarismo. Y si bien no hay una conducción unificada entre las centrales, la Coordinadora Democrática y las otras organizaciones que se movilizarán el 26, la diversidad de fuerzas y el objetivo común le dan un contenido único.
Haciendo una comparación puntual, a Fernando Lugo desde que asumió el gobierno las fuerzas de la derecha lo amenazaban con el juicio político hasta que lograron desplazarlo en junio de 2012. A Cartes no parecería que le va mejor, tiene que enfrentar una huelga histórica, gigantesca, antes de un año en el poder. No se puede explicar la política como un juego, sino como un entramado de intereses en movimiento permanente que muestra facetas diferentes en la coyuntura. Para un amplio abanico de organizaciones populares, democráticas y de la izquierda, la huelga podría convertirse en un nuevo punto de partida.
NOTAS
(1) La huelga fue convocada por las siguientes centrales sindicales: Central Unitaria de Trabajadores (CUT-A), Confederación Paraguaya de Trabajadores (CPT), Central Unitaria de Trabajadores (CUT), Confederación de la Clase Trabajadora (CCT), Confederación General de Trabajadores (CGT) y Central Sindical de Trabajadores Públicos (CESITEP). Apoyan: la Coordinadora Democrática integrada por organizaciones campesinas, la Central Nacional de Trabajadores (CNT), algunas organizaciones barriales, el Frente Guasu y los partidos de izquierda. El directorio del Partido Liberal Radical Auténtico (PLRA), el principal de la oposición, sin embargo, uno de sus movimientos internos más importantes encabezado por el senador Blas Llano, ex presidente del partido, no se pronunció en relación a la huelga.
(2) A partir de un pedido de ajuste salarial, las reivindicaciones de la huelga son: derogación de la ley de Alianza Público Privada, reducción del precio del pasaje del transporte público, reforma agraria, freno a las fumigaciones que afectan a comunidades campesinas y pueblos originarios, por el control de precios de la canasta familias, entre otras.
(3) Un ejemplo de esto último es la apertura de las licitaciones nacionales a empresas internacionales, en obras de infraestructura vial.
(4) Cartes se ha negado a dar ninguna opinión sobre los últimos sucesos en Venezuela y solo abogó por una solución pacífica.
Por Adolfo Giménez, periodista paraguayo, especial para Nodal
19 marzo, 2014
La organización de la huelga general del 26 de marzo logró alcanzar la más amplia unidad de organizaciones populares del campo y de la ciudad como nunca antes había ocurrido. La última huelga fue hace 18 años, pero con un contenido netamente sindical. La situación actual es muy diferente. A partir de una convocatoria hecha por seis centrales sindicales, comenzó un proceso espontáneo de autorganización que involucra a organizaciones estudiantiles, campesinas y partidos políticos de todas las tendencias.
Las primeras manifestaciones de protesta al gobierno ocurrieron en Asunción en el mes enero pasado, protagonizado por estudiantes, por la suba del precio del pasaje del transporte público. Así mismo, en diversas zonas del interior ocurrieron violentas represiones de la policía por las protestas contra las fumigaciones con agrotóxicos en zonas de cultivo de soja. Poco antes hubo una campaña por el desafuero de parlamentarios involucrados en casos de corrupción, denunciados por la prensa. En medio de estas primeras expresiones de resistencia, las centrales convocaron a la huelga sin que su dirigencia pudiera imaginar lo que provocaron. Es que la conducción de las centrales es burocrática, muydesacreditada en las últimas décadas por casos de corrupción y disputas por cargos públicos. La organización de la clase trabajadora asalariada atraviesa una dispersión importante, hay siete centrales sindicales que están sostenidas básicamente por los sindicatos del aparato de Estado y la representación de un pequeño sector industrial que solo alcanza el 14 por ciento de la economía. El nivel de sindicalización en el sector servicios es muy bajo y nulo en las maquilas, la nueva “oferta” laboral. Horacio Cartes, del Partido Colorado, comenzó su gobierno en agosto del 2013 con una hegemonía política importante, conformada por su triunfo electoral desde la oposición, el apoyo de los gremios empresariales y los grandes medios de comunicación. Pero algo ocurrió en un periodo corto de tiempo (1)
No puede afirmarse que la huelga es parte de las pujas internas en el bloque dominante, pero el apoyo recibido de algunos sectores es una expresión de disconformidad y de fisuras en el bloque golpista que tumbó a Fernando Lugo (2008-2012) a través de un golpe de Estado
Parlamentario e impuso en el gobierno a Federico Franco, del Partido Liberal Radical Auténtico (PLRA), provocando el aislamiento del país. Los antecedentes del golpe hablan de una amplia concertación de fuerzas de derecha con el apoyo directo de la embajada norteamericana y la influyente jerarquía de la iglesia católica.
LA TRAYECTORIA CARTES
Cartes, un exitoso empresario con antecedentes por evasión de divisas, contrabando y otros delitos, desde el momento que asumió el gobierno en agosto de 2013, comenzó una intensa campaña para que el Parlamento apruebe sus proyectos más importantes. En tres meses logró su objetivo utilizando la mayoría del Partido Colorado en la Cámara de Diputados. En el Senado puede imponerse fácilmente con una alianza simple con otros sectores.
De esta manera logró la aprobación de la modificación de la Ley de Defensa Nacional que le otorga poderes especiales para movilizar fuerzas militares donde lo considere necesario, la ley de Responsabilidad Fiscal que restringe el gasto del Presupuesto de la Nación, eliminó la posibilidad de aplicar un impuesto a la importación de granos (soja) y promulgó la ley de Alianza Púbica Privada que permite la concesión de empresas, bienes y servicios del Estado a favor del sector privado, asumiendo el Estado los riesgos.
Esta última es la más cuestionada de todas y su derogación es una de las peticiones de las centrales sindicales, donde la dirigencia mayoritaria pertenece al Partido Colorado. (2) Sin embargo, Cartes promete la llegada de inversionistas y la reactivación económica con la ejecución de obras de infraestructura, siendo una de las principales la Hidrovía que conectará a través del río Paraguay el estado brasileño de Matto Grosso do Sul con el Rio de la Plata para la salida de la producción de soja.
La instalación de una nueva tecnocracia estatal -conformada por técnicos formados en el extranjero y en las transnacionales- genera conflictos con la dirigencia tradicional del partido oficialista acostumbrada a la utilización populista de los cargos públicos y los fondos sociales para aumentar la clientela, junto a las preferencias otorgadas al capital extranjero con la Alianza Público Privada en contra de un disperso capital nacional, serían dos de los aspectos principales que enfrentan a Cartes con su propio bloque político, cuyo principal sostén es el Partido Colorado (3).
Sin embargo, el punto de fricción más importante es la reintegración de Paraguay al Mercosur, Unasur, Celac y la reanudación de relaciones con todos los países que han retirado sus embajadas luego del golpe Parlamentario, en particular, con Venezuela, así como la derogación de la declaración de persona no grata a Nicolás Maduro que le hizo el Congreso en el año 2012 (4). Pero no puede afirmarse que el mandatario paraguayo está rodeado o que no tiene posibilidades de generar otras propuestas, aunque los últimos acontecimientos lo han debilitado.
UN NUEVO PROTAGONISMO
De todas maneras es un momento importante para la recuperación del movimiento popular y sindical en su conjunto, luego de décadas de dispersión y falta de unidad entre las organizaciones del campo y la ciudad. Después de la huelga se podría avanzar con más facilidad hacia un proyecto más sólido de resistencia a los planes neoliberales y de autoritarismo. Y si bien no hay una conducción unificada entre las centrales, la Coordinadora Democrática y las otras organizaciones que se movilizarán el 26, la diversidad de fuerzas y el objetivo común le dan un contenido único.
Haciendo una comparación puntual, a Fernando Lugo desde que asumió el gobierno las fuerzas de la derecha lo amenazaban con el juicio político hasta que lograron desplazarlo en junio de 2012. A Cartes no parecería que le va mejor, tiene que enfrentar una huelga histórica, gigantesca, antes de un año en el poder. No se puede explicar la política como un juego, sino como un entramado de intereses en movimiento permanente que muestra facetas diferentes en la coyuntura. Para un amplio abanico de organizaciones populares, democráticas y de la izquierda, la huelga podría convertirse en un nuevo punto de partida.
NOTAS
(1) La huelga fue convocada por las siguientes centrales sindicales: Central Unitaria de Trabajadores (CUT-A), Confederación Paraguaya de Trabajadores (CPT), Central Unitaria de Trabajadores (CUT), Confederación de la Clase Trabajadora (CCT), Confederación General de Trabajadores (CGT) y Central Sindical de Trabajadores Públicos (CESITEP). Apoyan: la Coordinadora Democrática integrada por organizaciones campesinas, la Central Nacional de Trabajadores (CNT), algunas organizaciones barriales, el Frente Guasu y los partidos de izquierda. El directorio del Partido Liberal Radical Auténtico (PLRA), el principal de la oposición, sin embargo, uno de sus movimientos internos más importantes encabezado por el senador Blas Llano, ex presidente del partido, no se pronunció en relación a la huelga.
(2) A partir de un pedido de ajuste salarial, las reivindicaciones de la huelga son: derogación de la ley de Alianza Público Privada, reducción del precio del pasaje del transporte público, reforma agraria, freno a las fumigaciones que afectan a comunidades campesinas y pueblos originarios, por el control de precios de la canasta familias, entre otras.
(3) Un ejemplo de esto último es la apertura de las licitaciones nacionales a empresas internacionales, en obras de infraestructura vial.
(4) Cartes se ha negado a dar ninguna opinión sobre los últimos sucesos en Venezuela y solo abogó por una solución pacífica.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)