22 mar 2015

El club de los 1000

Los 1000 productores rurales más grandes de la Argentina concentran el 30 por ciento de la producción y aportan el 26 por ciento de la recaudación total por retenciones a las exportaciones. Los datos figuran en un paper del Ministerio de Economía que se puso sobre la mesa para decidir el esquema de retenciones segmentadas para los pequeños chacareros que se anunció el último lunes.

 Por David Cufré

El documento, al que accedió Página/12, sostiene que los mayores terratenientes del país realizan en promedio ventas por 3,4 millones de pesos al mes o 40,8 millones al año que, multiplicadas por 1000, superan los 40 mil millones de pesos. La superficie de producción que maneja esa cúpula empresaria es de 8000 hectáreas en promedio, contra las 40 hectáreas en promedio de los 1000 productores más chicos. Las explotaciones de los 46.121 productores alcanzados por la menor incidencia de los derechos de exportación que dispuso el Gobierno no superan las 350 hectáreas.
Esta información es básica para determinar cualquier acción de política económica que involucre al sector rural. Ubicarlos a todos bajo el genérico de “el campo”, como se presentaba la Mesa de Enlace –con apoyo mediático– durante el conflicto por la resolución 125 es una distorsión funcional a los más poderosos. Esa maniobra comunicacional logró confundir a vastos sectores de la sociedad, que terminaron militando por la caída de esa medida, cuando en el fondo implicaba un aporte sustancial a la distribución del ingreso.
Según el esquema anunciado el lunes, indica el informe oficial, un productor de 100 toneladas de trigo que destina el 50 por ciento a la exportación computa ventas anuales por 95 mil pesos, de los cuales cede 22.200 pesos por retenciones. El nuevo sistema de compensaciones acordado entre el Ejecutivo y la Federación Agraria implica para ese chacarero un reintegro de 45.000 pesos, el 203 por ciento de lo que afrontó por derechos de exportación o el 47 por ciento sobre las ventas totales. Si fueran 100 toneladas de soja –el 80 por ciento para el mercado externo–, el productor tendría ingresos por 210.000 pesos en un año, las retenciones le restarían 91.900 y la devolución llegaría a 45.000 pesos, el 49 por ciento de esa cifra o el 21 por ciento sobre ventas. Un tercer ejemplo es el de un productor de 700 toneladas de soja, que también exporta el 80 por ciento: las ventas anuales treparían a 1.463.000 pesos, las retenciones serían por 643.203 y la compensación bajaría a 31.500 pesos, el 5 por ciento de lo que aportó o el 2 por ciento de las ventas totales. Es decir, en un caso el reintegro equivale al 203 por ciento de lo descontado por retenciones, en el segundo ejemplo retrocede al 49 y en el último, al 5. Si la comparación se traza sobre ventas, la proporción de las devoluciones es del 47 por ciento en el primer caso, del 21 por ciento en el segundo y del 2 por ciento en el tercero.
Como se ve, en ese universo que separa a productores de entre 100 y 700 toneladas existen diferencias notables de ingresos y aportes al Estado. Por lo tanto, no tendría sentido que el esquema de reintegros para unos y otros tuviera la misma proporción. Con esa información es fácil advertir quiénes serían los grandes ganadores de una reducción o eliminación generalizada de retenciones a las exportaciones como proponen Sergio Massa y Mauricio Macri, con el agravante para el candidato del PRO de que también impulsa una caída de los derechos de exportación a la soja de 5 puntos por año hasta su desaparición.
Como se mencionó al principio, el club de los 1000 productores rurales más poderosos del país realiza ventas anuales por 40,8 millones de pesos en promedio cada uno, en superficies de 8000 hectáreas en promedio. “La devolución indiscriminada de retenciones implicaría no solo reproducir sino también fomentar las notables disparidades entre productores”, advierte el documento del Palacio de Hacienda. La producción de los 1000 más grandes, agrega, es 882 veces mayor que la de los 1000 más chicos, con un área cultivada 191 veces superior y con ventas totales que las rebasan en 695 veces. La cosecha de la campaña 2013/2014 ascendió a 110,7 millones de toneladas. Los 1000 más grandes generaron el 30 por ciento del total, algo más de 33,2 millones de toneladas, a razón de 33.200 toneladas en promedio cada uno. El documento de Economía no precisa el monto de retenciones asumido por esos estancieros, pero fuentes del mercado las estimaron en no menos de 14.000 millones de pesos o 14 millones cada uno en promedio. En todo caso, sería oportuno que el Frente Renovador y el PRO presentaran números finos de cuál sería la transferencia de ingresos por la disminución o eliminación de derechos de exportación desde el Estado hacia el sector rural en general y hacia los 1000 más grandes en particular.
Para tomar dimensión de las cifras se puede comparar con los últimos anuncios que hizo el Gobierno en materia de seguridad social. Según la Anses, la ampliación del plan Progresar –para ayudar a jóvenes de entre 18 y 24 años a completar estudios– en 650 mil alumnos y el aumento del subsidio de 600 a 900 pesos por mes tiene una incidencia fiscal de 7000 millones de pesos al año. Y el pago de la ayuda escolar a los beneficiarios de la Asignación Universal por Hijo implicará otros 2300 millones. Otro dato ilustrativo es el presupuesto para la liquidación de sentencias judiciales en favor de los jubilados para este año, que llega a los 10.500 millones de pesos, con lo cual se podrá saldar lo dictaminado por la Justicia para 50 mil personas.
La segmentación de retenciones para los 46.121 productores que presentó el Gobierno el último lunes insumirá para el Estado 2500 millones de pesos. Las superficies necesarias para generar hasta 700 toneladas, que es el corte para la aplicación del reintegro, oscilan entre 100 y 350 hectáreas según el tipo de producción involucrada y la región donde se realiza, muy lejos de las 8000 hectáreas en promedio de los mayores terratenientes del país con sus 33.200 toneladas.
La negociación entre el Poder Ejecutivo y la Federación Agraria, bajo la nueva conducción de Omar Príncipe, fracturó la alianza que esa entidad había sellado en 2008 con la Sociedad Rural, CRA y Coninagro para resistir las retenciones móviles y que luego se mantuvo sin fisuras hasta hace pocas semanas. Hoy, los antiguos referentes de FAA, Eduardo Buzzi y Alfredo De Angeli, son candidatos a gobernador por el Frente Renovador en Santa Fe y por el PRO en Entre Ríos.

La canciller Merkel con los generales invasores de Grecia: la polémica portada de 'Der Spiegel'

La revista alemana 'Der Spiegel' sale esta semana con un 'collage' fotográfico en la portada que pone a la canciller Angela Merkel en medio de los altos mandos de la Alemania nazi que posan frente al Panteón del Acrópolis ateniense poco después de la invasión de Grecia en abril de 1941. Merkel aparece alegre, incluso riendo, rodeada de los militares, también contentos de haber podido imponerse sobre Atenas.

 21 mar 2015


Algunos usuarios de Twitter y Facebook percibieron el diseño con ironía, pero la mayoría se muestran indignados.




"¡Primero 'Der Spiegel' compara a Putin con Hitler y ahora esta torpeza!", exclama en un tuit la alemana Evelyn Hecht Galinski, que añade: "¿Puede un medio envilecerse más?". Según el director del Centro Carnegie Europe, Jan Tehau, la portada no es más que "absurda basura amarillista". Y hay también voces que opinan que finalmente los alemanes han publicado lo que toda Europa piensa.

Levantan una muestra por una obra ofensiva contra el rey de España

Ante la negativa de los curadores a retirar la escultura de la austríaca Ines Doujak, que presenta a Juan Carlos I siendo sodomizado por la líder indigenista boliviana Domitila Barrios y un pastor alemán, el museo decidió cancelar la apertura.



Nuevamente el arte queda en el centro de una polémica que excede su propio marco, para hacerse extensivo a la forma en que las sociedades miran su propia imagen en el espejo que los artistas ofrecen a través de sus obras. Una vez más una escultura que reproduce la imagen de una figura de vital importancia dentro de la historia reciente de España provoca un escándalo en ese país, publicó el diario Tiempo Argentino.

Se trata de la cancelación de la exposición La Bèstia i el Sobirà (en catalán, "La bestia y el soberano") que debía abrir sus puertas al público durante el día de ayer en Museo de Arte Contemporáneo de Barcelona (MACBA). Dicha suspensión, anunciada por Bartomeu Marí, director de ese museo, ocurrió luego de la negativa de los curadores de la muestra de retirar la obra Not Dressed for Conquering (Desvestido para la conquista), en la que puede verse al mismísimo rey Juan Carlos siendo sodomizado por la activista boliviana Domitila Barrios de Chúngara, que a su vez es montada sexualmente por un perro.

Igual que el resto del material que integra la muestra, esta obra que anteriormente participó de la Bienal de San Pablo 2014 y forma parte del proyecto Lanzaderas de telar / Caminos de guerra que llevan adelante la austríaca Ines Doujak y el británico John Barker, fue seleccionada por los curadores del MACBA Paul Preciado y Valentín Roma, quienes sostuvieron que "Doujak es una artista reconocida, con una trayectoria de investigación sobre las dinámicas del colonialismo y ya había expuesto en el MACBA". Roma por su parte explicó que "la escultura rechazada forma parte de un proyecto iniciado en 2010, que arroja luz sobre las complejas y asimétricas relaciones entre Europa y América Latina. Es una obra que se inscribe en la gran tradición de las relaciones entre arte y poder". La noticia fue levantada por diversos medios españoles, entre ellos los diarios El País, Abc y El Diario.

Frente a la negativa de los curadores de eliminar la obra, Marí canceló la exposición completa, que ya se encontraba instalada y cuya inauguración estaba prevista para las 19:30 de ayer. A esa hora, doscientas personas autoconvocadas a través de Facebook se manifestaron frente a la sede del museo barcelonés para expresar el desacuerdo del sector artístico por la cancelación y para pedir "un museo más democrático". Por su parte Marí aseguró haberse enterado de la presencia de la pieza recién el lunes pasado y declaró que "es la primera vez que se da un suceso así en 25 años de profesión. Una muestra implica un proceso de mediación entre los comisarios y la institución y es sorprendente y lamentable no haber llegado a un acuerdo."

Pero no se trata de un hecho aislado en la vida cultural española, sino de un nuevo episodio de intolerancia frente a una expresión artística que plantea una abierta y sólida posición política frente a la realidad histórica de ese país. Hace exactamente tres años, en el marco de la edición 2012 de la Feria Internacional de Arte Contemporáneo (ARCO) que se realiza todos los años durante el mes de febrero en Madrid, la obra Always Franco del artista plástico español Eugenio Merino desató una ola de indignación y pedidos de censura. Always Franco (Siempre Franco) consiste en escultura realista del general Francisco Franco, dictador que usurpó entre 1938 y 1975 el gobierno español, metida dentro de una heladera exhibidora de la gaseosa que refresca mejor. En aquel entonces la Fundación Francisco Franco en España encabezó las protestas en contra de la obra de Merino, amenazándolo por haberse atrevido a meter a Franco en una heladera, considerando que un acto semejante atentaba contra "el sentido de la estética y el arte" y hasta se atrevieron a decir que los humanos no pueden "caer tan bajo".

Claro que España no tiene el monopolio en materia de estigmatización de artistas incómodos. Basta recordar las reiteradas manifestaciones en contra que provocó La civilización Occidental y Cristiana, obra emblemática del extraordinario artista plástico argentino León Ferrari, en la que una figura de Cristo se encuentra crucificada sobre el fuselaje de un avión de la fuerza aérea estadounidense. El punto más alto de los ataques que Ferrari sufrió por su obra se dio durante la retrospectiva que le dedicó el Centro Cultural Recoleta durante el año 2004, cuando el por entonces arzobispo de Buenos Aires, Jorge Bergoglio, hoy mejor conocido en todo el mundo por su rol al frente de la Iglesia Católica bajo el nombre de Francisco, llegó a calificar a la muestra como "una blasfemia que avergüenza a nuestra ciudad" a través de una carta pastoral dirigida a los sacerdotes y feligreses, en la que también los convocaba a realizar "una jornada de ayuno y oración" para que "el Señor perdone nuestros pecados y los de la ciudad".

Respecto de la muestra "La bestia y el soberano", en la Web del MACBA se explica que: "Esta exposición exploraba cómo las prácticas artísticas contemporáneas cuestionan y deshacen la definición occidental y metafísica de la soberanía política: el modo en que estas proponen maneras de entender la libertad y la emancipación que exceden el marco de la autonomía individual, así como la forma moderna del Estado-nación." También se explica que el nombre de la muestra está tomado del "título del último seminario impartido por Jacques Derrida en 2002-2003, dedicado a analizar los límites de la soberanía política en la tradición metafísica." En ese mismo texto, firmado por los curadores de la muestra, se explica que "la bestia y el soberano encarnan, para el filósofo francés, las dos figuras alegóricas de lo político que se han situado históricamente más allá de la ley: la bestia supuestamente desconocedora del derecho y el soberano cuyo poder se define precisamente por su capacidad de suspender el derecho".

En cuanto al levantamiento puntual de la muestra, en otro texto colgado en la página de la institución se intenta dar una explicación que no termina de aclarar nada. "Hoy (por ayer, jueves) habríamos abierto al público la exposición La bestia y el soberano. Desde el MACBA lamentamos profundamente que esto no haya sido posible ya que, al fin y al cabo, a quien perjudica es a nuestro público y a nuestra permanente vocación de servicio. Es difícil entender y compartir algunas decisiones. Y también es difícil explicarlas serenamente en la vorágine mediática que estamos viviendo. Estamos seguros de que encontraremos el espacio y el momento para compartir el debate que sin duda se genera después de una situación como esta." Por su parte, el cuerpo de curadores expresó de manera pública y tajante su posición respecto del levantamiento de la muestra: "la decisión del director del MACBA pone en peligro no sólo esta exposición en concreto, sino que revela el funcionamiento no democrático de una institución cultural pública".


http://www.infonews.com/

A treinta años del crimen de Roslik

PESE AL TIEMPO TRANSCURRIDO EL CASO SIGUE IMPUNE

Vladimir Roslik Bichkov, médico uruguayo hijo de inmigrantes rusos, nació en San Javier en 1943 y falleció en el Batallón 9º de Fray Bentos el 16 de abril de 1984, como consecuencia de las torturas recibidas, tras haber sido detenido junto a otros residentes de la localidad.

Miércoles 16 abril



Demir Pereyra - Fray Bentos

Roslik había estudiado medicina en la ex URSS y fue acusado de traficar armas para los comunistas, extremo que nunca se comprobó. Su muerte violenta, ocurrida hoy hace 30 años, fue la última del período dictatorial.

La noticia corrió por el mundo entero: en el cuartel del Batallón N° 9 de Fray Bentos habían asesinado mediante tortura al médico de San Javier, Vladimir Roslik.

El homicidio de Roslik fue entonces denunciado por organizaciones de derechos humanos y por la prensa de la época (los semanarios Aquí, Convicción y Jaque, en particular (ver recuadro) e implicó la confirmación pública de las torturas y muertes por parte del régimen militar. El caso sacudió al país, en el marco de una dictadura cívico – militar que llegaba a su fin pocos meses antes de las elecciones programadas para noviembre de ese año y con varios partidos políticos ya actuando legalmente.

Una autopsia “oficial” de la dictadura consideró un “paro cardiorrespiratorio” como causa de su muerte. Sin embargo una segunda autopsia, realizada en Paysandú por un grupo de médicos civiles, aseguró que Roslik falleció víctima de una anemia aguda producida por las hemorragias provocadas por los golpes y la asfixia del “submarino”.

En el caso cumplió un rol fundamental la denuncia hecha por Gregorio Martirena, presidente de la Federación Médica del Interior (FEMI). “La acción del gremio médico uruguayo comprobó desgraciadamente que había médicos que participaban y creaban los métodos de la tortura, práctica que el Sindicato Médico señaló mundialmente expulsando del gremio” al Dr. Eduardo Sainz, responsable del “control” durante las golpizas y otro tipo de torturas, en el Batallón Rincón N°9 de Fray Bentos, afirmó Martirena.

En junio de 2013 la doctora Marisa Alza se excusó de actuar en el expediente del médico Vladimir Roslik, según la información que suministró la Dra. Livia Pignataro a la Suprema Corte de Justicia.La representante del ministerio público tomó la decisión “por razones personales”. La fiscal Alza está vinculada familiarmente con el médico Eduardo Sainz, quien firmó la primera autopsia de Roslik y que luego fue rectificada por los médicos del Hospital de Paysandú, en una segunda autopsia exigida por Mary Zavalkin, la viuda del médico.

La indagatoria penal por la muerte de Roslik fue desarchivada, en virtud del decreto del Poder Ejecutivo por el cual se revocaron más de 80 actos administrativos dictados por anteriores gobiernos, por los cuales se consideraron bajo el amparo de la Ley de Caducidad diversos casos de crímenes cometidos durante la dictadura.

La fiscal Mariza Alza fue subrogada por la fiscal de la ciudad de Mercedes, quien no habría visto aún el expediente, por razones de un traslado reciente, según información obtenida en los últimos días.

En otro orden la defensa de los implicados interpuso un recurso de inconstitucionalidad contra la Ley 18.831 interpretativa de la Ley de Caducidad. La SCJ se pronunció declarando la inaplicabilidad de la citada ley.

El testimonio de Pires

Previo al desarchivo de la causa, la jueza letrada de 1er Turno de Fray Bentos, Livia Pignataro, incorporó al expediente del caso el testimonio de una persona fallecida. El hombre, que fue torturado junto a Roslik, dejó un documento certificado por escribano.

“Mientras nos torturaban yo escuché el nombre del que mandaba, era el Pocho Coubarrere. Esa es una de las personas más importantes de la muerte de Roslik (…) No vi el momento en que matan a Roslik, pero sentí bien claro cuando ese Pocho Coubarrere gritó ‘¡Pará, que este ya dio!’ y con eso entendí que Roslik había muerto”. Eso fue lo que contó el brasileño Antonio Pires da Silva Junior en agosto de 2008, cuando volvió al país para dejar asentado ante escribano público su testimonio.

El médico que firmó la primera “autopsia”
Sainz: “A mí me han degradado”

El doctor Eduardo Sainz, el médico que firmó la primera “autopsia” de Roslik, no da entrevistas. Como toda su vida, vive en el centro de la ciudad de Fray Bentos, y está jubilado. Últimamente, ha retirado la chapa de la fachada de su casa. Hasta hace unos años, se lo veía por la rambla de esta ciudad en compañía de dos perros Rotweiller y presumiblemente armado. En una comunicación telefónica con LA REPÚBLICA en el mes de julio del año 2013, Sainz reafirmó que “nunca” dio entrevistas y que siempre “me remití simplemente a lo que la Justicia ordenó y actué como tal”.

Más adelante, en la misma charla, Sainz aseguró que “el tema está muy politizado” y también declaró “no quiero entrar en esa órbita… a mí me han degradado, la gente habló muy mal de mí, yo fui un médico con una familia, como ciudadano me he comportado como tal y no he tenido una receptividad a lo que yo he hecho acá en Fray Bentos…”

Eduardo Sainz tiene 67 años, dice que “hace una vida socialmente casera”, que “comparte momentos familiares”, también “estudio, escucho música clásica, y leo, y también hago ejercicios, porque a mi edad hay que hacerlos…”

Testimonio: la denuncia de Jaque

“Trasciende que en Fray Bentos han matado a un médico de San Javier.

Como director de Jaque envío dos periodistas a Paysandú a entrevistar a los médicos que han hecho la segunda autopsia. La esposa de Roslik tuvo la lucidez, en medio de su dolor, de llevarse el cadáver a Paysandú y pedir una segunda autopsia. La primera, del Dr. Sainz, era un fraude.

Tres médicos (la autopsia la firman cinco) les dicen a mis periodistas que Roslik ha muerto bajo torturas. Obviamente no se hacen cargo de la afirmación. Sabíamos la verdad, el tema era demostrarla.

El modo de dar la noticia fue transcribir lo que el cura dijo en el entierro en San Javier: “Oremos por Vladimir Roslik que murió asesinado”. Fue la tapa de Jaque.

El cnel. Juan José Pomoli discute a los gritos con el director de Jaque y le advierte que está mintiendo y que no lo cierra en ese momento porque la gente iba a pensar que teníamos algo y que nos iba a cerrar en el momento que quedara claro que no teníamos nada para sostener la afirmación del asesinato.

Comienza una carrera contra reloj en que si Jaque no demostraba la afirmación publicada iba a ser cerrado. En ese momento la libertad pendía de lo que Jaque demostrara.

Manuel Flores Mora convence a un médico forense militar, de nombre Mautone, de entrar al instituto forense militar. Allí Flores Mora copia textualmente la verdadera autopsia y Jaque la publica.

La dictadura acepta que Vladimir Roslik murió bajo apremios físicos (como se le decía entonces a la tortura) y sanciona a los dos oficiales a cargo de la unidad de Fray Bentos donde fue muerto el médico de San Javier.

Jaque recibe el premio Juan Carlos de Periodismo por su aclaración del caso y su contribución al fin de la tortura en Uruguay. “Cuando arrancamos una autopsia asesina de las entrañas de la dictadura no solo terminamos con la tortura en el Uruguay sino que demostramos que el periodismo y la verdad pueden contra todo”.

(Testimonio de Manuel Flores Silva, entonces director del semanario Jaque).

EEUU establece normas estrictas para el “fracking” en terreno federal

El fracking, la controvertida técnica de extracción de gas natural que genera innumerables dudas medioambientales, cuenta desde este viernes y por orden de la Administración de Barack Obamacon estrictas reglas para su desarrollo en los pozos que se encuentren en terreno federal.


21 marzo 2015 
frackingLas quejas de la industria a tales medidas se han hecho oír de inmediato, ya que consideran la regulación una barrera para el crecimiento. Por su parte, algunos grupos de defensa del medio ambiente también levantaron su voz al considerar, sin embargo, que las normas no son lo suficientemente restrictivas y que la única manera de proteger a las comunidades del peligro del fracking es no permitiéndolo.
La fracturación hidráulica, o fracking, consiste en inyectar en el subsuelo agua a presión mezclada con arena y sustancias químicas para liberar el gas que se encuentra atrapado en la roca. Esa es la definición científica. La definición económica se traduce en que el fracking ha logrado situar a Estados Unidos en la línea de salida para convertirse en un corto plazo de tiempo en el mayor productor mundial de gas y petróleo, lo que le haría independiente del crudo extranjero.
Gracias a la combinación de fracking y perforaciones, la industria ha doblado casi su producción nacional de crudo en los seis pasados años a más de nueve millones de barriles por día. Un incremento mayor ha vivido la producción de gas, lo que ha permitido que EEUU ahorre más de 100.000 millones que de otra manera hubieran acabado invertidos en los mercados foráneos de petróleo.
El Departamento del Interior comenzó a esbozar la regulación del fracking durante el primer mandato de Obama y hoy, tras cuatro años de debate y estudio, la secretaria Sally Jewell ha anunciado que la nueva regulación “hará avanzar a la nación mientras que aseguramos un desarrollo responsable y protegemos los recursos contenidos en terrenos públicos”. “Esto es algo bueno para el público y para la industria”.
Son cerca de 100.000 los pozos y perforaciones que se encuentran afectados por la normativa al operar en territorio federal propiedad de 32 Estados de la Unión. De ellos, un 90% utiliza alguna técnica relacionada con el fracking. Algunos de esos estados ya regulaban de manera estricta la práctica mientras que otros lo dejaban en manos del Gobierno federal, que ahora ya cuenta con líneas de conducta.
“Yo misma he practicado la técnica del fracking”, ha declarado la secretaria Jewell, “por lo que entiendo tanto los riesgos como los beneficios de la técnica”. “Por tanto, le debemos a nuestros hijos hacer lo correcto”, ha proseguido.
A partir de ahora, las compañías que deseen efectuar fracturación hidráulica deberán enviar información detallada a la Oficina de Manejo de la Tierra (BLM, siglas en inglés), especificando la operación, el lugar exacto donde se realizará la fractura o la perforación, la profundidad a la que se encuentra el agua y la cantidad estimada de volumen de fluido que va a usarse.
“La actual regulación federal al respecto tiene más de 30 años y no había ido evolucionando a la par que la complejidad técnicas de las actuales operaciones de fracking”, ha finalizado la secretaria Jewell, que trabajó en la década de los ochenta para Mobil en Oklahoma.
(Con información de El País)