EEUU y la OTAN planean desmantelar la Federación Rusa
03 mar 2014
La Revolución Gris de hoy en Ucrania tiene el objetivo de culminar la fallida movida Naranja de 2008: convertir el país en la plataforma donde poder completar el cerco alrededor de Rusia y provocar la desintegración de la Federación. No es por casualidad lanzar la consigna “Ayer Kiev, mañana Moscú” en las protestas del Maidan (plaza, en árabe).
Aprovechando las justas exigencias de la población en cuanto a empleo, sanidad, transparencia y una vida digna, los grupos ultraderechistas, respaldados por EEUU y la Unión Europea, intentan llevar adelante su propia agenda (ver Ucrania y la gran ofensiva de EEUU contra Rusia). Según la propuesta de Zbigniew Brzezinski, para “liberar” los ingentes recursos naturales del país más grande del mundo hay que dividirlo en tres estados: una república Rusia europea, otra siberiana, y una tercera del Lejano Oriente.
Para ello, deben reducir su zona de influencia en el espacio ex soviético, rodearlo con bases militares, intimidarlo y humillarlo.
Dicho y hecho:EEUU sigue desplegando sistemas de defensa antimisil en Europa, desde Rumania a Polonia pasando por Turquía, Israel y ahora España, bajo el pretexto de disuadir a Irán, pero apuntando a Moscú. ¿Está forzando a Rusia a abandonar el Tratado de Reducción de Armas Estratégicas (START)?
En noviembre pasado la OTAN organizó la maniobra Jazz Steadfast en Letonia y Polonia, frontera rusa, el mayor ejercicio militar de la década, con efectivos de 28 naciones, incluidas Ucrania y Georgia.
En medio de los disturbios en Ucrania, Barak Obama recibió al primer ministro de Georgia en la Casa Blanca para ultimar el ingreso del país en la Alianza. Es increíble: los soldados georgianos que antes morían por la URSS en Afganistán, ahora mueren allí por EEUU.
Desde la caída de la URSS, la alianza militar más grande y peligrosa del planeta, ha absorbido a casi todos los miembros del bloque socialista: Polonia, Chequia, Hungría, Estonia, Letonia, Lituania, Bulgaria, Rumania, Eslovaquia, Eslovenia, Croacia y Albania, sin contar la destrucción de la República Federal de Yugoslavia (ver Yugoslavia: ensayo de la “guerra humanitaria”), miembro fundador de Los Países No Alineados.
El próximo destino es…
Los dos países de suma importancia que faltaban, eran Ucrania y Georgia. Viktor Yanukovich mantuvo vigente el Plan de Acción OTAN-Ucrania, participó en las maniobras y seguía enviando a los oficiales del ejército a las escuelas de la Alianza dentro y fuera del país. Si todo va bien, el Pentágono la integrará en su estructura militar con un “decreto exprés”. Para presionar a Rusia, Washington necesita tener a Ucrania, del mismo modo que el camino de contener a Irán pasa por dominar Siria (o eso cree).
A Washington le da igual que Ucrania se incorpore o no a la UE, mucho menos si sus gentes van a vivir en una democracia occidental o real. Lo que busca es despojar a Rusia de un aliado estratégico y poder instalar allí sus misiles.
En diciembre de este año EEUU debe recoger sus bártulos y salir de Afganistán de cara a la opinión pública; otra cosa es que va a mantener un mínimo de 10.000 militares y 11 bases, aunque para la “guerra perpetua” necesita otros escenarios, para mantener caliente el motor y también el negocio de guerra. Y Ucrania puede ser una oportunidad. Le ataca a Rusia en su “profundidad estratégica”, clave para la seguridad nacional del país, con el objetivo de convertirlo en el tacón de Aquiles del equipo de Putin. Además, tras los fracasos en las últimas intervenciones militares, los americanos se morían de ganas por asestar un golpe a los rusos.
Demonizar a Rusia (más allá de la naturaleza de su régimen) forma parte de la propaganda de la peligrosa guerra que están cocinando. Dedicar horas en los medios de comunicación a las chicas de Pussy-Riot y ni un minuto a los continuos bombardeos de la aviación de EEUU de Afganistán, Pakistán, Yemen, Mali, o a la desastrosa y trágica situación que han dejado en Irak o Libia, forma parte de la Propaganda de Guerra.
El al-Qaeda eslavo
En Ucrania, al igual que en otros países donde EEUU aplica su plan de desestabilización, grupos “descontrolados” aparecen de repente y empiezan a asaltar la sede de los partidos democráticos y sindicatos y derriban estatuas. Las fuerzas de izquierda siempre son sus primeras víctimas. En Kiev, tras incendiar la sede del Partido Comunista, los neo-nazis fueron a destruir la vivienda del líder del partido, Piotr Simonenko.
¿De dónde han surgido varios miles de cabeza-rapados y fascios? Stay-behind (los que se quedaron atrás, en inglés) es el nombre dado a los agentes nazis que, después de la Segunda Guerra Mundial, fueron recogidos por la CIA (¡la santa unión anticomunista!) para realizar operaciones de sabotaje, infiltraciones, asesinatos, etc. , haciendo de Quinta Columna con el objetivo final de aumentar la influencia de EEUU allá donde operaban. Muchos de estos chavales son hijos de aquellos miles de nazis que cambiaron de chaqueta para seguir sembrando odio hacia “el otro”.
Según el periodista Israel Sahmir, en la sociedad eslava hay jóvenes parecidos a los integrantes de los grupos salafistas y terroristas suicidas; jóvenes cuyos deseo de acción y sacrificio no puede ser satisfecho en una sociedad convencional. Cebos perfectos para los grupos fascistas en todo el mundo.
Moscú reacciona
Después de una semana de silencio, los líderes rusos, aturdidos al ver cómo MacCain hacía fotos en Kiev con unos encapuchados armados, se han desperezado: Rusia no puede perder a Ucrania, mantendrá, al menos, el control sobre Crimea, que es la única salida al Mar Negro que tiene. Y no piensa anexionarla a su territorio: ¿Quedarse con 300.000 musulmanes tártaros? ¡No, gracias! Le preocupan los actos de la Unión de Jóvenes Tártaros y el Movimiento Azatlyk (libertad, en persa), ambos conectados con los Hermanos Musulmanes de Turquía. Decenas de sus militantes han regresado de hacer la Yihad en Siria, acompañados por los veteranos chechenos.
El Kremlin, además ha enviado consejeros militares a Siria para entrenar al ejército ante los rumores de que EEUU ultima un plan para acabar con Bashar Al Asad.
Por otra parte, a Occidente no le interesa la división del país, pues la parte occidental que es menos desarrollada se integraría en la UE, mientras el sector industrial y las costas del Mar Negro se mantendrían bajo la influencia rusa.
¿Dónde se ubica China?
En diciembre pasado, Pekín firmó un acuerdo con Kiev, su socio estratégico, para invertir 8.000 millones de dólares en el país y entregarle un préstamo de 10.000 millones a cambio del alquiler de tres millones de hectáreas de las fértiles tierras ucranianas para los próximos 50 años. De paso, estudiaba la solicitud de Yuschenko de ingresar a la Organización de Cooperación de Shanghai (OCS). Por si estos acuerdos no fueran suficientes para preocupar a la UE y EEUU, los BRICS estrechaban lazos con esta tierra de grandes reservas de gas y campos de cereales.
El reciente encuentro de Obama con el tibetano Dalai Lama y el atentado terrorista que ha dejado unas 150 víctimas entre muertos y heridos en China, posiblemente por un grupo separatista musulmán Uigur, son señales del uso de las cuestiones étnico-religiosas para presionar a Pekín.
Contener el avance de la superpotencia asiática es como la obsesión de los escaladores a subir a Everest: tarea suicida, nacida del complejo de querer estar por encima de todos.
Los problemas étnico-religiosos y económico-sociales (el desempleo, el impago de los salarios y pensiones y el colapso de los centros de salud, la inflación y el aumento de la pobreza), se han quedado sepultados bajo los escombros de la lucha entre las élites capitalistas nacionales y mundiales por los recursos del país.
Y parece que lo peor para el pueblo ucraniano aún está por llegar.
http://blogs.publico.es/puntoyseguido/1414/eeuu-y-la-otan-planean-desmantelar-la-federacion-rusa/
5 mar 2014
Un año sin Chávez: “Convirtió a millones de venezolanos humildes en ciudadanos de pleno derecho”
A UN AÑO DE SU MUERTE
“Chávez tenía un corazón enorme. Era generoso, valiente y poseía una gran memoria. Recordaba a la gente, sus historias, sus pesares, y los resolvía”, evocó Calloni, que trabó “una gran amistad” con el presidente venezolano muerto hace un año.
Martes 04 de marzo de 2014
“Chávez marcó una época y construyó un liderazgo excepcional. Son esas figuras que aparecen cada tanto”
En declaraciones a Télam, la periodista contó que conoció a Chávez en 1994, cuando recuperó la libertad tras haber permanecido dos años en la cárcel, condenado por la rebelión cívico militar que dirigió el 4 de febrero de 1992 contra el presidente Carlos Andrés Pérez.
“En ese entonces, muchos de nosotros, que habíamos sufrido las persecuciones de los gobiernos militares en los años ’70, teníamos alguna desconfianza con respecto a Chávez, lo veíamos como un carapintada, pero nos demostró todo lo contrario”, remarcó.
Y agregó: “Analicé las proclamas que él había difundido cuando lideró el levantamiento contra Carlos Andrés Pérez, un gobierno obediente con el FMI. Y me propuse entrevistarlo. Ahí me convencí de que no tenía nada que ver con Mohammed Alí Seineldín o Aldo Rico”.
Según Calloni, ese Chávez, que comenzaba su armado político, se mostraba como “un militar nacionalista de izquierda que entendía que la renta petrolera que generaba de su país debía ser distribuida para cambiarles la vida a los pobres”.
“Siempre tuvo claro que debía empoderar a las masas venezolanas, y utilizar el recurso del petróleo como una herramienta con la que potenciar la unidad latinoamericana”, subrayó.
Calloni evocó que cuando el ex oficial paracaidista llegó al poder, en 1999, “hizo todo lo que prometió durante cinco años de campaña, y entonces se propuso cambiar la Constitución.”
“Convocó a un Constituyente y terminó con el pacto de `Punto Fijo`, una componenda por la cual los dos principales partidos (Acción Democrática y Copei) se repartían el poder a espaldas del pueblo”, explicó.
“En sus primeros años de gobierno, Chávez lanzó las misiones, que eran avanzadas del estado en las barriadas pobres que llevaban ayuda social, trabajo y obras sanitarias. Desburocratizó con acciones concretas la política social del país”, apuntó Calloni.
Interlocutor popular
La corresponsal de guerra y cronista de la convulsionada realidad latinoamericana, aseguró que habló con Chávez en el momento más difícil de su gobierno, cuando fue derrocado por unas horas en 1992, tras sufrir un golpe de estado que se revirtió con una gran movilización popular.
“Estaban por detenerlo, decían que había renunciado y me dijo que lo que estaba sufriendo era un golpe de estado mediático. Siempre tuvo en claro el poder de las corporaciones informativas, por eso se preocupó en hablarle directamente a la gente a través de ‘Aló Presidente’ ese programa de TV que conducía los domingos por la mañana”, explicó.
La escritora aseguró además que Chávez tuvo “una relación de mucha cercanía con Néstor Kirchner, y que varias veces le confió que el expresidente argentino había sido “el político que mejor entendió la necesidad de una integración latinoamericana”.
“Chávez y Kirchner eran muy amigos y tenían objetivos en común, más allá de las diferencias y coyunturas que existían en cada uno de los países que gobernaban. Y también era muy próxima la relación de Hugo con Cristina”, confió.
Y al respecto, Calloni reveló que cuando Chávez se encontraba ya convaleciente, la periodista habló con él y le dijo “que había que cuidar mucho a Cristina, y no dejarla sola ante los intereses que la acechaban”.
“Chávez marcó una época y construyó un liderazgo excepcional. Son esas figuras que aparecen cada tanto pero que dejan una luz que inspira a millones. Hay seguir sus pasos y construir la unidad entre nuestros pueblos. Ese es el mejor homenaje que podemos hacerle”, puntualizó.
“Chávez tenía un corazón enorme. Era generoso, valiente y poseía una gran memoria. Recordaba a la gente, sus historias, sus pesares, y los resolvía”, evocó Calloni, que trabó “una gran amistad” con el presidente venezolano muerto hace un año.
Martes 04 de marzo de 2014
“Chávez marcó una época y construyó un liderazgo excepcional. Son esas figuras que aparecen cada tanto”
En declaraciones a Télam, la periodista contó que conoció a Chávez en 1994, cuando recuperó la libertad tras haber permanecido dos años en la cárcel, condenado por la rebelión cívico militar que dirigió el 4 de febrero de 1992 contra el presidente Carlos Andrés Pérez.
“En ese entonces, muchos de nosotros, que habíamos sufrido las persecuciones de los gobiernos militares en los años ’70, teníamos alguna desconfianza con respecto a Chávez, lo veíamos como un carapintada, pero nos demostró todo lo contrario”, remarcó.
Y agregó: “Analicé las proclamas que él había difundido cuando lideró el levantamiento contra Carlos Andrés Pérez, un gobierno obediente con el FMI. Y me propuse entrevistarlo. Ahí me convencí de que no tenía nada que ver con Mohammed Alí Seineldín o Aldo Rico”.
Según Calloni, ese Chávez, que comenzaba su armado político, se mostraba como “un militar nacionalista de izquierda que entendía que la renta petrolera que generaba de su país debía ser distribuida para cambiarles la vida a los pobres”.
“Siempre tuvo claro que debía empoderar a las masas venezolanas, y utilizar el recurso del petróleo como una herramienta con la que potenciar la unidad latinoamericana”, subrayó.
Calloni evocó que cuando el ex oficial paracaidista llegó al poder, en 1999, “hizo todo lo que prometió durante cinco años de campaña, y entonces se propuso cambiar la Constitución.”
“Convocó a un Constituyente y terminó con el pacto de `Punto Fijo`, una componenda por la cual los dos principales partidos (Acción Democrática y Copei) se repartían el poder a espaldas del pueblo”, explicó.
“En sus primeros años de gobierno, Chávez lanzó las misiones, que eran avanzadas del estado en las barriadas pobres que llevaban ayuda social, trabajo y obras sanitarias. Desburocratizó con acciones concretas la política social del país”, apuntó Calloni.
Interlocutor popular
La corresponsal de guerra y cronista de la convulsionada realidad latinoamericana, aseguró que habló con Chávez en el momento más difícil de su gobierno, cuando fue derrocado por unas horas en 1992, tras sufrir un golpe de estado que se revirtió con una gran movilización popular.
“Estaban por detenerlo, decían que había renunciado y me dijo que lo que estaba sufriendo era un golpe de estado mediático. Siempre tuvo en claro el poder de las corporaciones informativas, por eso se preocupó en hablarle directamente a la gente a través de ‘Aló Presidente’ ese programa de TV que conducía los domingos por la mañana”, explicó.
La escritora aseguró además que Chávez tuvo “una relación de mucha cercanía con Néstor Kirchner, y que varias veces le confió que el expresidente argentino había sido “el político que mejor entendió la necesidad de una integración latinoamericana”.
“Chávez y Kirchner eran muy amigos y tenían objetivos en común, más allá de las diferencias y coyunturas que existían en cada uno de los países que gobernaban. Y también era muy próxima la relación de Hugo con Cristina”, confió.
Y al respecto, Calloni reveló que cuando Chávez se encontraba ya convaleciente, la periodista habló con él y le dijo “que había que cuidar mucho a Cristina, y no dejarla sola ante los intereses que la acechaban”.
“Chávez marcó una época y construyó un liderazgo excepcional. Son esas figuras que aparecen cada tanto pero que dejan una luz que inspira a millones. Hay seguir sus pasos y construir la unidad entre nuestros pueblos. Ese es el mejor homenaje que podemos hacerle”, puntualizó.
4 mar 2014
Fuerzas Aéreas se pasan a Rusia y China declara su apoyo al Kremlin
Escalada belicista en UCRANIA.
Fuerzas Aéreas se pasan a Rusia y China declara su apoyo al Kremlin
MOSCU (Uypress) Las fuerzas de autodefensa de Crimea se han reforzado con 49 cazas ahora que la 204.ª base aérea de Ucrania ha jurado lealtad a la república autónoma, según informó la agencia Interfax. Un miembro del gobierno de la República Autónoma de Crimea explicó que la base, ubicada en Belbek, cerca de Sebastopol, cuenta con 45 cazas MiG-29 y cuatro aviones de entrenamiento L-39, y más de 800 efectivos.
De esta manera, la cantidad total de militares ucranianos que apoyan al pueblo de Crimea se aproxima a las 6.000 personas, según la fuente. Mientras tanto solo el 1,5% de los reservistas convocados responde a la llamada de movilización de tropas en Ucrania
El primer día de movilización general en Ucrania la participación solicitada por la Oficina de Reclutamiento resultó muy baja. Las llamadas directas a los reservistas tampoco dieron resultado.
Solo el 1,5% de la gente asignada se presentó en las oficinas, según informa Ria Novosti citando a una alto funcionario en Estado Mayor General de Ucrania. El alto funcionario ha dicho a la agencia que actualmente "no hay información acerca de la cantidad movilizada desde la mayoría de las áreas", como, por ejemplo, en las regiones del Este y del sudeste de Ucrania.
Asimismo se informa que las llamadas directas desde el servicio militar tampoco tuvieron el resultado esperado, ya que a menudo son mujeres las que responden al teléfono y dicen que no hay nadie en casa. Este 1 de marzo las autoridades de Ucrania ordenaron la movilización de los reservistas y ordenaron a los comandantes militares poner en estado de alerta de combate a sus unidades.
Los miembros de unidades especiales del regimiento de Kirovogrado de Ucrania se han negado a ir a la Crimea.
Los militares del regimiento, emplazado en la ciudad Kirovogrado, del grupo especial de operaciones de Ucrania se han negado a adelantarse a la Crimea, informa la ITAR-TASS. Según uno de los miembros de unidades especiales de la regimiento, el domingo era llevada la orden correspondiente de la dirección del Ministerio de la Defensa de Ucrania. «Nos han ordenado ir a la región del istmo De Crimea y bloquear los grupos de la autodefensa de la Crimea. Nos hemos negado a cumplirlo», - ha declarado el militar. Él ha añadido que los soldados y los oficiales se niegan a cumplir la disposición de los poderes de Kiev, puesto que no comprenden, contra quien deben combatir en la península. «Muchos muchachos tienen allí a sus familias. Muchos de nosotros no comprenden, por quien y contra quién a nosotros es necesario combatir en la Crimea», - ha declarado el miembro de unidades especiales.
En dos días se han pasado voluntariamente más de 5 mil oficiales del Ejército ucraniano
Los militares de las Fuerzas armadas de Ucrania continúan pasando a la jurisdicción del gobierno de la República autónoma la Crimea, informa Interfax. Durante el 2 y 3 de marzo han pasado voluntariamente a 5086 militares de las Tropas interiores, la guardia fronteriza Estatal y las Fuerzas armadas de Ucrania. Tras del puesto fronterizo de Balaklave se ha pasado el regimiento de las Tropas interiores emplazadas en Sebastopol, también el batallón especial en Yalta. En el día de hoy han jurado los militares de los regimientos de cohete en Evpatoria y Teodósia. También se han pasado el grupo "Crimea" de mando-táctico.
El consejo de Donetsk regional ha apoyado la iniciativa sobre la realización del referéndum sobre el estatus de la región. Los diputados han aceptado la decisión correspondiente en la sesión el 3 de marzo. Los plazos de la realización del plebiscito y la pregunta, que se planea a someter a discusión, son desconocidos. Los diputados, como entrega «la verdad De Komsomol en Ucrania», han apoyado también las exigencias de los manifestantes «sobre la realización de las garantías constitucionales al uso libre del ruso» y han apoyado la creación en la región de las formaciones públicas de autodefensa. Los participantes expresaban la desconfianza en el nuevo poder ucraniano
China apoya a Rusia en la cuestión de Ucrania
Los cancilleres de China, Wang I, y de Rusia, Serguéi Lavrov, coincidieron durante una conversación telefónica sobre la situación en Ucrania, comunicó el lunes la Cancillería rusa.
"Los cancilleres intercambiaron puntos de vista sobre la situación en Ucrania. Hubo una gran convergencia de opiniones entre China y Rusia al respecto de la situación en este país", reza el comunicado publicado en la página web de la Cancillería.
Se informa que los ministros de ambos países acordaron mantenerse en estrecho contacto sobre esta cuestión.
Merkel pacta con el Kremlin a espaldas del resto de alineados
El Kremlin se negó a comentar sobre los detalles de los acuerdos sobre la situación en torno a Ucrania entre el presidente ruso, Vladímir Putin, y la canciller alemana, Angela Merkel.
El secretario de prensa de Putin declaró que todas los resultados oficiales de una conversación telefónica con Merkel fueron especificados en un comunicado de prensa en el sitio web del Kremlin.
En el comunicado de prensa se dice que las partes "acordaron continuar las consultas tanto a nivel bilateral como multilateral" para normalizar la situación en Ucrania.
Merkel, por su parte, reveló que Putin aceptó su propuesta de iniciar un diálogo político y crear una comisión para investigar la situación en Crimea bajo los auspicios de la OSCE.
Rusia unirá su territorio con un puente a la península de Crimea
El primer ministro ruso, Dmitri Medvédev, anunció hoy que Rusia llevará adelante el proyecto de construcción de un puente sobre el estrecho de Kerch, que separa la península de Crimea del territorio de Rusia, firmado con el anterior Gobierno ucraniano.
El anuncio de Medvédev coincide con la gran tensión en esa región autónoma ucraniana, donde las tropas rusas están hostigando a las fuerzas ucranianas para tomar el control.
"Hemos adoptado decisiones que son vinculantes, en particular documentos que fueron firmados en diciembre del año pasado que no han sido modificados ni denunciados por nadie", dijo el primer ministro ruso, en referencia al puente sobre el estrecho de Kerch, citado por las agencias rusas.
En una reunión con la cúpula del Gobierno en las afueras de Moscú, Medvédev recalcó que Ucrania "ha sido, es y será un socio económico-comercial muy importante para Rusia, y el ejecutivo debe ocuparse precisamente de estos asuntos".
El acuerdo para unir con un puente Crimea -poblada mayoritariamente por rusos étnicos- con el territorio ruso fue suscrito entre otros proyectos de cooperación con el Gobierno del depuesto presidente ucraniano, Víktor Yanukóvich, actualmente refugiado en Rusia.
Análisis del experto militar ruso Anatoli Tsyganok: ¿Habrá guerra entre Rusia y Ucrania?
El director del Centro de Pronóstico Militar, Anatoli Tsyganok está seguro de que los enfrentamientos en Ucrania no llegarán a convertirse en un auténtico enfrentamiento militar. "La situación todavía está en el aire, - comenta el coronel Tsyganok. - Ahora habría que ver cómo reaccionarán la OTAN y China. Estamos interesados en la cooperación con China, que no tiene una buena opinión sobre el gobierno revolucionario en Ucrania".
El experto propone una analogía con la intervención de las tropas soviéticas en Checoslovaquia en 1968, en las que él mismo participó. "Hace 45 años yo participé en los acontecimientos en la República Checa, donde nos limitamos a permanecer en formación durante tres meses: junio, julio y principios de agosto. Una situación parecida se dará ahora", prevé Tsyganok.
Según Ruslán Pújov, director del Centro de Análisis y Tecnología, en la actualidad los militares ucranianos no están preparados para ofrecer una resistencia armada al Ejército ruso y que es poco probable que esto ocurra. "El Ejército ucraniano, creado en 1992 a partir de las ruinas de la URSS, era muy numeroso y poseía muy buena técnica militar, pero durante estos 22 años se ha degradado en gran medida", señala Pújov. "La moral de las tropas ha ido cayendo poco a poco, la mejor técnica militar se ha vendido al extranjero, a Georgia, por lo que ahora el ejército de este país no posee ningún tipo de influencia. Los dos últimos factores que terminaron de enterrar al Ejército de Ucrania como fuerza militar fueron la reforma militar rusa que comenzó en 2008 y la profesionalización del Ejército ucraniano que se dio el año pasado. En el primer caso los ucranianos vieron que, mientras ellos seguían en proceso de degradación, en Rusia comenzaba a haber una inversión masiva en defensa y cambiaba el enfoque que se daba al ejército. En el segundo caso, en lugar de reclutas, el Ejército comenzó a contratar a los soldados. Y ahora en Crimea no sirven reclutas de Lvov, sino hombres nacidos en Crimea que no tienen ninguna intención de luchar contra los rusos". Además, este experto señala que durante los últimos 20 años el ejército ruso ha participado en varios conflictos armados, mientras que el ucraniano no ha participado en ninguno.
Ígor Korótchenko, experto militar y redactor jefe de la revista Natsionálnaya Oborona, opina que el Ejército ucraniano y las estructuras de poder no están obligados a cumplir las posibles órdenes del nuevo Gobierno de Kiev en caso de un enfrentamiento contra el ejército ruso. "El Gobierno que ahora se dedica a hacer declaraciones escandalosas desde Kiev es en realidad el gobierno ilegítimo, el único presidente electo y legítimo es Yanukóvich, - señala Korótchenko. - Por esta razón, las órdenes que Alexander Turchínov pueda dar al Ejército son ilegítimas y, por consiguiente, este no está obligado a cumplirlas y debería quedarse en los cuarteles. Lo mismo ocurre respecto al resto de estructuras de poder".
El experto señala que la decisión del Senado ruso no significa que se vaya a producir una invasión de Ucrania. "Nadie planea ocupar Ucrania, - comenta. - Es obvio que en este caso se trata de una operación de paz para garantizar que los acontecimientos no deriven en una guerra civil a gran escala". "Se está llevando a cabo una batalla informativa contra Rusia y toda esta información debe ser tratada con cautela, - declaraba. - Es un hecho demostrado que Putin tiene autoridad legal para introducir sus tropas en Ucrania. Esperemos entonces a que el Ministerio de Defensa dé pasos oficiales. En mi opinión, lo más probable es que únicamente se dé una operación militar en Crimea, aunque no descarto tampoco una intervención más amplia: todo dependerá del desarrollo de la situación".
El experto opina que el ejército ucraniano no está preparado para un enfrentamiento armado.
"En estos momentos las fuerzas militares de Ucrania no están preparadas para llevar a cabo acciones militares, - asegura. - Casi todas las subdivisiones, con excepción quizás de las fuerzas especiales y las fuerzas aerotransportadas, no se encuentran en situación de emprender ninguna acción militar efectiva. Todos ellos se quedaron en sus cuarteles cuando destituyeron a Yanukóvich y en la parte occidental del país no ofrecieron ninguna resistencia a que los opositores tomaran las armas, por lo que yo he dejado de contemplar al ejército como una fuerza militar".
Análisis: La inteligencia militar israelí considera que la debilidad de EE.UU. sobre Ucrania hace fuerte al bloque Rusia-Irán-Siria
Le tomó al presidente de EE.UU., Barack Obama 90 minutos de intenso diálogo con el presidente de Rusia comprender que Vladimir Putin es inquebrantable en el plan que se ha fijado para Ucrania y no tiene intención de retirar las tropas rusas que ha posicionado en la península de Crimea.
De hecho, detrás de la verborrea diplomática, Putin fue claramente a la ofensiva. Él dio a entender que a menos que los EE.UU. y Europa libren a Kiev de las bandas que habían hecho con el poder, Moscú moverá fuerzas militares a partes adicionales de Ucrania para defender sus intereses y "proteger a los ciudadanos y compatriotas rusos que viven allí" siempre y cuando el régimen interino se mantenga en Kiev.
Ni un tiro se ha disparado hasta el momento en la toma militar rusa de Crimea.
Putin no se sorprendió por la acusación de Obama de estar "claramente violando la soberanía de Ucrania y su integridad territorial". Tampoco fue disuadido por la amenaza del presidente de EE.UU. de "aislamiento político y diplomático internacional" - o incluso de un boicot occidental de la cumbre del G8 de verano en Sochi.
Después de todo, él se quedó solo en la apertura y clausura de los Juegos Olímpicos de Invierno - sin que asistiera ni un solo líder occidental. Después de esa experiencia, no tiene miedo de estar solo en Ucrania, a pesar de los esfuerzos de EE.UU. y de la UE por obligarlo a abandonar lo que él ve como una amenaza estratégica inminente a las puertas de Rusia.
Así que Occidente sería más productivo apoyándose con fuerza en el grupo de manifestantes surtidos que tomaron el poder en Kiev y consiguiendo que den un paso a un lado, o bien buscando un entendimiento con Moscú. Las políticas arriesgadas no les llevarán a ninguna parte.
La base de un entendimiento ya existe. Fue firmada y sellada el 21 de febrero, el día antes del golpe pro-occidental en Kiev, en un acuerdo con Viktor Yanukovich, negociado por los ministros alemanes, franceses y polacos extranjeros, para un gobierno de unidad, unas elecciones anticipadas y una nueva constitución para frenar la autoridad del presidente.
Ese acuerdo fue respaldado por Moscú, así como por Washington. Sin embargo, conforme pasa el tiempo y la escalada continúa, ese trato se desvanecerá, junto con las posibilidades de una resolución no violenta del conflicto Ucrania.
Por lo tanto, la táctica de Estados Unidos y la UE de calentar a Moscú no es sólo un ejercicio de futilidad, sino que está demostrando ser un importante error estratégico derivado de la debilidad, que ahora amenaza con promover la violencia real y el derramamiento de sangre.
El Jefe del consejo de seguridad del gobierno interino anunció este domingo 2 de marzo una movilización general de 1 millón de reservistas en Ucrania después de colocar el ejército en pie de guerra. Este paso era prácticamente inútil en la práctica al tiempo que proporciona a Putin un nuevo impulso para continuar su expansión militar. Él sabe que el gobierno de Kiev está roto, así que ¿cómo puede alimentar, equipar, armar y prestar servicios de transporte a cientos de miles de soldados? Y ¿alguien sabe cuántos son leales al nuevo régimen? Tardíamente, el gobierno interino hizo un llamamiento a Occidente en busca de ayuda
Esta confrontación groseramente desigual se lleva a cabo bajo la mirada crítica a 2000 kilometros de distancia en el Mediterráneo oriental y a 3.500 km, en el Golfo Pérsico de los líderes de Israel, Arabia Saudita, Egipto, Irán, Siria y Hezbolá en el Líbano.
Se puede decir que comparten cuatro conclusiones importantes:
1. El presidente Obama fue visto echándose atrás en el compromiso de los aliados de Estados Unidos por segunda vez en ocho meses. Recuerdan su vuelta de 180 grados en agosto pasado en la intervención militar de EE.UU. para retirar al presidente sirio Bashar Assad por el presunto uso de armas químicas. También consideran que Washington ha renunciando a impedir la utilización por parte de Rusia de la fuerza militar y por lo tanto un socio poco fiable para salvaguardar su seguridad nacional.
2. Los gobiernos de Medio Oriente que optaron por ir con Vladimir Putin - Damasco, Teherán, Hezbolá y, hasta un punto inicial, Egipto, están fortaleciéndose a nivel regional. El eje pro-estadounidense sigue en retroceso.
3. La debilidad americana en el frente global ha fortalecido el bloque sirio-iraní y sus lazos con Hezbolá.
4. El fuerte apoyo de Putin detrás de Irán es un obstáculo insuperable para un acuerdo global negociado y aceptable con Irán -al igual que la licitación internacional para una solución política del conflicto sirio se hundió el mes pasado.
Con la crisis de Ucrania haciéndose cada vez más grande, la programada reunión del primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, que se reunirá este lunes con el presidente Obama en la Casa Blanca es poco probable que sea más que solo un intercambio de cortesías.
Fuerzas Aéreas se pasan a Rusia y China declara su apoyo al Kremlin
MOSCU (Uypress) Las fuerzas de autodefensa de Crimea se han reforzado con 49 cazas ahora que la 204.ª base aérea de Ucrania ha jurado lealtad a la república autónoma, según informó la agencia Interfax. Un miembro del gobierno de la República Autónoma de Crimea explicó que la base, ubicada en Belbek, cerca de Sebastopol, cuenta con 45 cazas MiG-29 y cuatro aviones de entrenamiento L-39, y más de 800 efectivos.
De esta manera, la cantidad total de militares ucranianos que apoyan al pueblo de Crimea se aproxima a las 6.000 personas, según la fuente. Mientras tanto solo el 1,5% de los reservistas convocados responde a la llamada de movilización de tropas en Ucrania
El primer día de movilización general en Ucrania la participación solicitada por la Oficina de Reclutamiento resultó muy baja. Las llamadas directas a los reservistas tampoco dieron resultado.
Solo el 1,5% de la gente asignada se presentó en las oficinas, según informa Ria Novosti citando a una alto funcionario en Estado Mayor General de Ucrania. El alto funcionario ha dicho a la agencia que actualmente "no hay información acerca de la cantidad movilizada desde la mayoría de las áreas", como, por ejemplo, en las regiones del Este y del sudeste de Ucrania.
Asimismo se informa que las llamadas directas desde el servicio militar tampoco tuvieron el resultado esperado, ya que a menudo son mujeres las que responden al teléfono y dicen que no hay nadie en casa. Este 1 de marzo las autoridades de Ucrania ordenaron la movilización de los reservistas y ordenaron a los comandantes militares poner en estado de alerta de combate a sus unidades.
Los miembros de unidades especiales del regimiento de Kirovogrado de Ucrania se han negado a ir a la Crimea.
Los militares del regimiento, emplazado en la ciudad Kirovogrado, del grupo especial de operaciones de Ucrania se han negado a adelantarse a la Crimea, informa la ITAR-TASS. Según uno de los miembros de unidades especiales de la regimiento, el domingo era llevada la orden correspondiente de la dirección del Ministerio de la Defensa de Ucrania. «Nos han ordenado ir a la región del istmo De Crimea y bloquear los grupos de la autodefensa de la Crimea. Nos hemos negado a cumplirlo», - ha declarado el militar. Él ha añadido que los soldados y los oficiales se niegan a cumplir la disposición de los poderes de Kiev, puesto que no comprenden, contra quien deben combatir en la península. «Muchos muchachos tienen allí a sus familias. Muchos de nosotros no comprenden, por quien y contra quién a nosotros es necesario combatir en la Crimea», - ha declarado el miembro de unidades especiales.
En dos días se han pasado voluntariamente más de 5 mil oficiales del Ejército ucraniano
Los militares de las Fuerzas armadas de Ucrania continúan pasando a la jurisdicción del gobierno de la República autónoma la Crimea, informa Interfax. Durante el 2 y 3 de marzo han pasado voluntariamente a 5086 militares de las Tropas interiores, la guardia fronteriza Estatal y las Fuerzas armadas de Ucrania. Tras del puesto fronterizo de Balaklave se ha pasado el regimiento de las Tropas interiores emplazadas en Sebastopol, también el batallón especial en Yalta. En el día de hoy han jurado los militares de los regimientos de cohete en Evpatoria y Teodósia. También se han pasado el grupo "Crimea" de mando-táctico.
El consejo de Donetsk regional ha apoyado la iniciativa sobre la realización del referéndum sobre el estatus de la región. Los diputados han aceptado la decisión correspondiente en la sesión el 3 de marzo. Los plazos de la realización del plebiscito y la pregunta, que se planea a someter a discusión, son desconocidos. Los diputados, como entrega «la verdad De Komsomol en Ucrania», han apoyado también las exigencias de los manifestantes «sobre la realización de las garantías constitucionales al uso libre del ruso» y han apoyado la creación en la región de las formaciones públicas de autodefensa. Los participantes expresaban la desconfianza en el nuevo poder ucraniano
China apoya a Rusia en la cuestión de Ucrania
Los cancilleres de China, Wang I, y de Rusia, Serguéi Lavrov, coincidieron durante una conversación telefónica sobre la situación en Ucrania, comunicó el lunes la Cancillería rusa.
"Los cancilleres intercambiaron puntos de vista sobre la situación en Ucrania. Hubo una gran convergencia de opiniones entre China y Rusia al respecto de la situación en este país", reza el comunicado publicado en la página web de la Cancillería.
Se informa que los ministros de ambos países acordaron mantenerse en estrecho contacto sobre esta cuestión.
Merkel pacta con el Kremlin a espaldas del resto de alineados
El Kremlin se negó a comentar sobre los detalles de los acuerdos sobre la situación en torno a Ucrania entre el presidente ruso, Vladímir Putin, y la canciller alemana, Angela Merkel.
El secretario de prensa de Putin declaró que todas los resultados oficiales de una conversación telefónica con Merkel fueron especificados en un comunicado de prensa en el sitio web del Kremlin.
En el comunicado de prensa se dice que las partes "acordaron continuar las consultas tanto a nivel bilateral como multilateral" para normalizar la situación en Ucrania.
Merkel, por su parte, reveló que Putin aceptó su propuesta de iniciar un diálogo político y crear una comisión para investigar la situación en Crimea bajo los auspicios de la OSCE.
Rusia unirá su territorio con un puente a la península de Crimea
El primer ministro ruso, Dmitri Medvédev, anunció hoy que Rusia llevará adelante el proyecto de construcción de un puente sobre el estrecho de Kerch, que separa la península de Crimea del territorio de Rusia, firmado con el anterior Gobierno ucraniano.
El anuncio de Medvédev coincide con la gran tensión en esa región autónoma ucraniana, donde las tropas rusas están hostigando a las fuerzas ucranianas para tomar el control.
"Hemos adoptado decisiones que son vinculantes, en particular documentos que fueron firmados en diciembre del año pasado que no han sido modificados ni denunciados por nadie", dijo el primer ministro ruso, en referencia al puente sobre el estrecho de Kerch, citado por las agencias rusas.
En una reunión con la cúpula del Gobierno en las afueras de Moscú, Medvédev recalcó que Ucrania "ha sido, es y será un socio económico-comercial muy importante para Rusia, y el ejecutivo debe ocuparse precisamente de estos asuntos".
El acuerdo para unir con un puente Crimea -poblada mayoritariamente por rusos étnicos- con el territorio ruso fue suscrito entre otros proyectos de cooperación con el Gobierno del depuesto presidente ucraniano, Víktor Yanukóvich, actualmente refugiado en Rusia.
Análisis del experto militar ruso Anatoli Tsyganok: ¿Habrá guerra entre Rusia y Ucrania?
El director del Centro de Pronóstico Militar, Anatoli Tsyganok está seguro de que los enfrentamientos en Ucrania no llegarán a convertirse en un auténtico enfrentamiento militar. "La situación todavía está en el aire, - comenta el coronel Tsyganok. - Ahora habría que ver cómo reaccionarán la OTAN y China. Estamos interesados en la cooperación con China, que no tiene una buena opinión sobre el gobierno revolucionario en Ucrania".
El experto propone una analogía con la intervención de las tropas soviéticas en Checoslovaquia en 1968, en las que él mismo participó. "Hace 45 años yo participé en los acontecimientos en la República Checa, donde nos limitamos a permanecer en formación durante tres meses: junio, julio y principios de agosto. Una situación parecida se dará ahora", prevé Tsyganok.
Según Ruslán Pújov, director del Centro de Análisis y Tecnología, en la actualidad los militares ucranianos no están preparados para ofrecer una resistencia armada al Ejército ruso y que es poco probable que esto ocurra. "El Ejército ucraniano, creado en 1992 a partir de las ruinas de la URSS, era muy numeroso y poseía muy buena técnica militar, pero durante estos 22 años se ha degradado en gran medida", señala Pújov. "La moral de las tropas ha ido cayendo poco a poco, la mejor técnica militar se ha vendido al extranjero, a Georgia, por lo que ahora el ejército de este país no posee ningún tipo de influencia. Los dos últimos factores que terminaron de enterrar al Ejército de Ucrania como fuerza militar fueron la reforma militar rusa que comenzó en 2008 y la profesionalización del Ejército ucraniano que se dio el año pasado. En el primer caso los ucranianos vieron que, mientras ellos seguían en proceso de degradación, en Rusia comenzaba a haber una inversión masiva en defensa y cambiaba el enfoque que se daba al ejército. En el segundo caso, en lugar de reclutas, el Ejército comenzó a contratar a los soldados. Y ahora en Crimea no sirven reclutas de Lvov, sino hombres nacidos en Crimea que no tienen ninguna intención de luchar contra los rusos". Además, este experto señala que durante los últimos 20 años el ejército ruso ha participado en varios conflictos armados, mientras que el ucraniano no ha participado en ninguno.
Ígor Korótchenko, experto militar y redactor jefe de la revista Natsionálnaya Oborona, opina que el Ejército ucraniano y las estructuras de poder no están obligados a cumplir las posibles órdenes del nuevo Gobierno de Kiev en caso de un enfrentamiento contra el ejército ruso. "El Gobierno que ahora se dedica a hacer declaraciones escandalosas desde Kiev es en realidad el gobierno ilegítimo, el único presidente electo y legítimo es Yanukóvich, - señala Korótchenko. - Por esta razón, las órdenes que Alexander Turchínov pueda dar al Ejército son ilegítimas y, por consiguiente, este no está obligado a cumplirlas y debería quedarse en los cuarteles. Lo mismo ocurre respecto al resto de estructuras de poder".
El experto señala que la decisión del Senado ruso no significa que se vaya a producir una invasión de Ucrania. "Nadie planea ocupar Ucrania, - comenta. - Es obvio que en este caso se trata de una operación de paz para garantizar que los acontecimientos no deriven en una guerra civil a gran escala". "Se está llevando a cabo una batalla informativa contra Rusia y toda esta información debe ser tratada con cautela, - declaraba. - Es un hecho demostrado que Putin tiene autoridad legal para introducir sus tropas en Ucrania. Esperemos entonces a que el Ministerio de Defensa dé pasos oficiales. En mi opinión, lo más probable es que únicamente se dé una operación militar en Crimea, aunque no descarto tampoco una intervención más amplia: todo dependerá del desarrollo de la situación".
El experto opina que el ejército ucraniano no está preparado para un enfrentamiento armado.
"En estos momentos las fuerzas militares de Ucrania no están preparadas para llevar a cabo acciones militares, - asegura. - Casi todas las subdivisiones, con excepción quizás de las fuerzas especiales y las fuerzas aerotransportadas, no se encuentran en situación de emprender ninguna acción militar efectiva. Todos ellos se quedaron en sus cuarteles cuando destituyeron a Yanukóvich y en la parte occidental del país no ofrecieron ninguna resistencia a que los opositores tomaran las armas, por lo que yo he dejado de contemplar al ejército como una fuerza militar".
Análisis: La inteligencia militar israelí considera que la debilidad de EE.UU. sobre Ucrania hace fuerte al bloque Rusia-Irán-Siria
Le tomó al presidente de EE.UU., Barack Obama 90 minutos de intenso diálogo con el presidente de Rusia comprender que Vladimir Putin es inquebrantable en el plan que se ha fijado para Ucrania y no tiene intención de retirar las tropas rusas que ha posicionado en la península de Crimea.
De hecho, detrás de la verborrea diplomática, Putin fue claramente a la ofensiva. Él dio a entender que a menos que los EE.UU. y Europa libren a Kiev de las bandas que habían hecho con el poder, Moscú moverá fuerzas militares a partes adicionales de Ucrania para defender sus intereses y "proteger a los ciudadanos y compatriotas rusos que viven allí" siempre y cuando el régimen interino se mantenga en Kiev.
Ni un tiro se ha disparado hasta el momento en la toma militar rusa de Crimea.
Putin no se sorprendió por la acusación de Obama de estar "claramente violando la soberanía de Ucrania y su integridad territorial". Tampoco fue disuadido por la amenaza del presidente de EE.UU. de "aislamiento político y diplomático internacional" - o incluso de un boicot occidental de la cumbre del G8 de verano en Sochi.
Después de todo, él se quedó solo en la apertura y clausura de los Juegos Olímpicos de Invierno - sin que asistiera ni un solo líder occidental. Después de esa experiencia, no tiene miedo de estar solo en Ucrania, a pesar de los esfuerzos de EE.UU. y de la UE por obligarlo a abandonar lo que él ve como una amenaza estratégica inminente a las puertas de Rusia.
Así que Occidente sería más productivo apoyándose con fuerza en el grupo de manifestantes surtidos que tomaron el poder en Kiev y consiguiendo que den un paso a un lado, o bien buscando un entendimiento con Moscú. Las políticas arriesgadas no les llevarán a ninguna parte.
La base de un entendimiento ya existe. Fue firmada y sellada el 21 de febrero, el día antes del golpe pro-occidental en Kiev, en un acuerdo con Viktor Yanukovich, negociado por los ministros alemanes, franceses y polacos extranjeros, para un gobierno de unidad, unas elecciones anticipadas y una nueva constitución para frenar la autoridad del presidente.
Ese acuerdo fue respaldado por Moscú, así como por Washington. Sin embargo, conforme pasa el tiempo y la escalada continúa, ese trato se desvanecerá, junto con las posibilidades de una resolución no violenta del conflicto Ucrania.
Por lo tanto, la táctica de Estados Unidos y la UE de calentar a Moscú no es sólo un ejercicio de futilidad, sino que está demostrando ser un importante error estratégico derivado de la debilidad, que ahora amenaza con promover la violencia real y el derramamiento de sangre.
El Jefe del consejo de seguridad del gobierno interino anunció este domingo 2 de marzo una movilización general de 1 millón de reservistas en Ucrania después de colocar el ejército en pie de guerra. Este paso era prácticamente inútil en la práctica al tiempo que proporciona a Putin un nuevo impulso para continuar su expansión militar. Él sabe que el gobierno de Kiev está roto, así que ¿cómo puede alimentar, equipar, armar y prestar servicios de transporte a cientos de miles de soldados? Y ¿alguien sabe cuántos son leales al nuevo régimen? Tardíamente, el gobierno interino hizo un llamamiento a Occidente en busca de ayuda
Esta confrontación groseramente desigual se lleva a cabo bajo la mirada crítica a 2000 kilometros de distancia en el Mediterráneo oriental y a 3.500 km, en el Golfo Pérsico de los líderes de Israel, Arabia Saudita, Egipto, Irán, Siria y Hezbolá en el Líbano.
Se puede decir que comparten cuatro conclusiones importantes:
1. El presidente Obama fue visto echándose atrás en el compromiso de los aliados de Estados Unidos por segunda vez en ocho meses. Recuerdan su vuelta de 180 grados en agosto pasado en la intervención militar de EE.UU. para retirar al presidente sirio Bashar Assad por el presunto uso de armas químicas. También consideran que Washington ha renunciando a impedir la utilización por parte de Rusia de la fuerza militar y por lo tanto un socio poco fiable para salvaguardar su seguridad nacional.
2. Los gobiernos de Medio Oriente que optaron por ir con Vladimir Putin - Damasco, Teherán, Hezbolá y, hasta un punto inicial, Egipto, están fortaleciéndose a nivel regional. El eje pro-estadounidense sigue en retroceso.
3. La debilidad americana en el frente global ha fortalecido el bloque sirio-iraní y sus lazos con Hezbolá.
4. El fuerte apoyo de Putin detrás de Irán es un obstáculo insuperable para un acuerdo global negociado y aceptable con Irán -al igual que la licitación internacional para una solución política del conflicto sirio se hundió el mes pasado.
Con la crisis de Ucrania haciéndose cada vez más grande, la programada reunión del primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, que se reunirá este lunes con el presidente Obama en la Casa Blanca es poco probable que sea más que solo un intercambio de cortesías.
El manual de Kissinger para una intervención en marcha
VENEZUELA
El manual de Kissinger para
una intervención en marcha
Por el licenciado Fernando Britos V.
Como en Cuba, como en la República Dominicana, como en Chile, como en Servia, como en Iraq, como en Afganistán, como en Libia, el imperialismo estadounidense se apresta ahora para atacar a Venezuela y culminar así un proceso que comenzó hace quince años.
Imposible ignorar las lúcidas advertencias del profesor Moniz Bandeira: los Estados Unidos están listos para una intervención armada para derrocar al gobierno legítimo de la República Bolivariana de Venezuela. Tal vez la expresión usada para denunciar lo que allí sucede no sea precisamente la de “golpe suave”. Sería más apropiado hablar de un “golpe escalonado” donde el cerco y aniquilamiento de un gobierno legítimo se desarrollan mediante una escalada implacable y una panoplia de medidas orquestadas y financiadas por el gobierno estadounidense.
En el siglo XIX y hasta Playa Girón (1961) primero y la Dominicana (1965) después, la política del gran garrote era menos sutil. El rinoceronte embestía: las cañoneras bombardeaban las capitales costeras y los infantes de marina o los mercenarios desembarcaban a sangre y fuego. Sin embargo el perfeccionamiento de la intervención imperialista se debe imputar, sin duda alguna, a Henry Kissinger, el Secretario de Estado que, desde 1969, afinó y perfeccionó la técnica de los más ominosos crímenes intervencionistas. Kissinger, nacido en 1923 en Baviera, escapó de su país en 1938 con sus padres. Como tantos judíos alemanes, los Kissinger (que habían adoptado ese apellido germanizado en 1817) huyeron a Londres para escapar del nazismo y enseguida a los Estados Unidos. En 1943, Henry (que había cambiado su nombre alemán, Heinz) volvió como soldado especializado en espionaje y contraespionaje, debido a su inteligencia y a su perfecto dominio del idioma.
En 1969 alcanzó la cúspide del poder en los Estados Unidos, como astuto político y despiadado asesor de los presidentes del derechista Partido Republicano. Desde 1970 fue el artífice de la estrategia desarrollada por los Estados Unidos para destruir al gobierno chileno de la Unidad Popular, asesinar al Presidente Salvador Allende y patrocinar la dictadura sangrienta y corrupta de Augusto Pinochet (el 11 de setiembre de 1973) con su secuela de miles de muertos, decenas de miles de torturados y billones de dólares saqueados.
Ahora con 90 años cumplidos, este criminal de guerra sigue asesorando a los gobiernos estadounidenses y se mantiene activo para actualizar su legado: el plan maestro para subvertir la democracia, derrocar gobiernos y establecer dictaduras complacientes para defender los intereses estadounidenses a cualquier costo. Ya no ha de tener interés en dirigir personalmente la escalada contra Venezuela pero su marca está vigente. Veamos.
La técnica imperialista para el derrocamiento de gobiernos que amenazan sus intereses consta de varios pasos. El primero de ellos es propagandístico y su volumen y densidad está en relación directa con las extraordinarias capacidades de los medios electrónicos, agencias noticiosas, cadenas de televisión, periódicos, redes informáticas, que mantienen una producción constante de noticias, imágenes y versiones sesgadas, adulteradas e inventadas para satanizar y aislar a los gobiernos que pretenden derrocar. Estos gigantescos operativos de desinformación no son novedosos pero siguen siendo fundamentales. Basta ver la acción y las imágenes que han difundido y difunden CNN, Associated Press, para estigmatizar a Hugo Chavez y ahora a Nicolás Maduro para percibir de que viene la cosa. En cada país hay medios repetidores, en el nuestro los canales privados y la mayoría de los periódicos simplifican, deforman, desinforman.
La manipulación de la opinión pública es una de las claves del espionaje estadounidense al que seguramente se dedican recursos más inmensos aún que los que invierten en grabar las conversaciones de amigos y enemigos, interceptar sus mensajes, crear imágenes para comprometer y chantajear, etc. Los múltiples organismos de inteligencia de los Estados Unidos disponen de enormes sumas de dinero y grandes recursos tecnológicos para pagar corresponsales, columnistas, politólogos y toda laya de operadores que marcan la tónica de la campaña y para “crear” imágenes.
En este campo la orientación actual consiste en presentar al gobierno que preside Maduro, no ya como despótico sino como incapaz de frenar la violencia y enseguida como promotor de la violencia. La justificación de la intervención armada es el correlato necesario de la versión “el gobierno masacra a su pueblo” y toda una cadena de aparentes silogismos (“gobierno masacra y encarcela estudiantes”, “estudiantes son el pueblo”, etc.).
Otra de las condiciones necesarias para una intervención armada, un golpe de Estado, una invasión, es una oposición unida o por lo menos con sus pujas y rivalidades suficientemente sujetadas como para atacar al unísono y, naturalmente, para “pedir” la intervención externa como forma de derribar al gobierno. Esta operación política también incluye el sembrar la división entre quienes apoyan al gobierno y sobre todo intentar fracturar a las fuerzas armadas por todos los medios (campañas propagandísticas, sobornos, chantaje, utilización de vínculos familiares y de camaradería como los que crean en los cursos de entrenamiento, maniobras conjuntas, etc. con los militares estadounidenses y con los agentes internos). En Venezuela la oposición, según el verso borgiano, no está unida por el amor sino por el espanto pero en los últimas semanas ha dado algunos indicios de amortiguación de sus odios mutuos.
Sin perjuicio de que en cualquier caso los panoramas políticos no son siempre homogéneos y que las simplificaciones conducen a error, debe advertirse que el manual de Kissinger reclama una oposición firme y obediente. En Venezuela se ha venido trabajando para crearla desde hace muchos años y hay que tener una idea acerca de los Golem que los servicios de inteligencia han creado.
Tanto Henrique Capriles como Leopoldo López son opositores de diseño. El primero más exitoso (aunque como le sucedió a Hitler en noviembre de 1932 puede sufrir un descalabro electoral inesperado a manos de sus socios). El segundo más agresivo, minoritario y mediático. Ahí se terminan las diferencias. Ambos provienen de rancia oligarquía, son los vástagos de las fortunas más grandes de Venezuela. Su cuna es el Chacao, el barrio de los super ricos, ante el cual su amado Miami o los barrios de los megamillonarios de cualquier urbe latinoamericana o mundial pueden parecer de medio pelo.
El Chacao, que otrora fuera un valle fértil anexo a Caracas, es el epicentro del dinero de una país que ha tenido enormes ingresos muy mal repartidos. En la “Venezuela saudita” de adecos (extinto partido Acción Democrática, especie de socialdemócratas) y copeyanos (implosionado partido de los socialcristianos) los petrodólares fluían a raudales hacia ese barrio que concentra los edificios de la banca, los shoppings y la producción de reinas de belleza junto con un arbolado magnífico, parques y paisajes de cordillera bajo la tutela del Monte Ávila.
Los dos opositores apenas superan los cuarenta años. Capriles Radonski, es heredero de una de las grandes fortunas de empresarios sefaraditas, por parte de padre, y de una familia judeo polaca que sobrevivió las matanzas de los nazis, por parte de madre. López y su ristra de apellidos patricios parece que es architatarasobrino del mismísimo Libertador Simón Bolívar y descendiente de políticos, gobernadores y galenos. Los dos han hecho brillantes y costosas carreras universitarias y la de López, además, en las mejores universidades de los Estados Unidos (es egresado de Harvard). Aunque su plataforma política es relativamente informe y llena de promesas inconsistentes, ninguno de los dos puede ocultar su odio racista y clasista (el propio de las rancias oligarquías) y calificaban a Hugo Chavez como “el zambo bembón”, haciendo befa así de la enorme mayoría de la población venezolana que es un crisol de pueblos indígenas, afrodescendientes y europeos, y a Maduro de un “pobre chofer bruto”.
La matriz de estos opositores tiene otro rasgo común: ambos se presentan como venezolanísimos, son orgullosos nacionalistas pero del Chacao y tienen una raigambre política en los movimientos católicos más conservadores. Como Bordaberry en Uruguay (el dictador Juan María, no su hijo Pedro a secas) abrevaron en lo más fundamentalista y reaccionario del catolicismo (Tradición, familia y propiedad, los enemigos de la teología de la liberación y de la efímera renovación que Juan XXIII produjo a través del Concilio Vaticano II). Los dos participaron activamente en el golpe de Estado de abril del 2002. Capriles encabezando el ataque contra la Embajada de Cuba en Caracas (intentó “inspeccionar” la sede a la cabeza de una turba que buscaba “Chavistas asilados”) y López “deteniendo” funcionarios del gobierno.
Cuando Capriles y López se acercan, puesto que ambos se negaron a participar en el diálogo “por la paz” que convocó el Presidente Maduro en febrero, es presumible que buscarán una confrontación más aguda con el gobierno. Ambos reclaman diálogo pero ¿con quién dialogarán? dado que le niegan legitimidad al Presidente.
Aunque la oposición y los errores del gobierno pueden ser considerados factores de desestabilización no son por si mismos ingredientes del caos. Aquí es donde intervienen los especialistas porque el principal de dichos ingredientes es el arte de la provocación. No cabe duda que las manifestaciones de la oposición han sido originalmente pacíficas pero los provocadores, pocos pero bien entrenados y armados, pueden transformar cualquier acto callejero o el entorno o las cercanías de una movilización en un escenario de violencia, tiros, piedras, quema de vehículos. En Caracas ha adoptado la forma de pequeñas bandas que se movilizan en motos potentes y multiplican los focos, provocan a la policía y atacan a los manifestantes indistintamente porque ese es el papel de los provocadores. En realidad no tienen otro objetivo táctico que agitar, provocar incendios, porque además de la fuerte impresión que causan las llamas permiten atacar a los bomberos y las ambulancias lo que suele suscitar reacciones y retaliación indiscriminada.
Esas acciones están en el manual del provocador y ellos mismos o sus colaboradores se favorecen ahora de un medio que muchas veces también puede ser empleado para desenmascararlos: la filmación o fotografía de sus hazañas mediante cámaras y teléfonos celulares. Algunas veces se organizan caceroleos u otras concentraciones de protesta, generalmente escenificadas por pocas personas, en lugares oscuros y con planos cerrados a través de los cuales no es posible saber si se trata de cinco o de cincuenta participantes. Cuando el medio no produce suficientes escenas de violencia, los provocadores se encargan de buscarlas en archivos de imágenes de donde sea a condición de que tengan cierto parecido y puedan ser presentadas, trampeando el tiempo y el espacio en que se registraron.
Otro de los elementos que obran en el manual de Kissinger es el de ampliar la base para una intervención armada. Cuando no alcanza con armar y entrenar a los oponentes que combaten a quienes los Estados Unidos quieren destruir porque puede suceder - como lo demostró Osama Bin Laden - que estos se vuelvan contra quien los adiestró, llega la hora de formar una “coalición de naciones amigas”. Ese es el papel que ha jugado Gran Bretaña y algunos otros países en las últimas intervenciones.
En el caso de Venezuela, al coro de ultraconservadores parlamentarios estadounidenses (la mayoría con apellidos latinoamericanos, seguramente provenientes del recalcitrante exilio de contras de Miami) se agregan algunos viejos personajes que tuvieron su base en Venezuela para atentados terroristas e intentonas contra Cuba bajo los gobiernos de adecos y copeyanos. A todo esto se suma una figura aún más ominosa, un verdadero atentado contra la paz en el continente: el involucramiento de Colombia en la intervención que se reclama.
Con el pretexto de combatir la guerrilla y el narcotráfico, Colombia se ha transformado en uno de los países del mundo que ha recibido mayor ayuda militar por parte de los Estados Unidos. Durante años ocupó el segundo lugar, detrás de Israel, en cuanto al armamento, los medios técnicos, municiones, aeronaves, recibidos. Además la presencia de tropas, asesores y bases militares ha significado una militarización importante. Distintos expertos aseguran que los servicios de inteligencia, estadounidenses e israelíes, contribuyeron en forma decisiva a la formación de unidades paramilitares, las llamadas bandas de autodefensa, responsables de sangrienta represión, asesinatos y pillaje contra la población civil. El principal responsable político de las peores violaciones a los derechos humanos en Colombia es el ex Presidente Álvaro Uribe. Este personaje de extrema derecha es uno de los que reclaman un ataque de su país contra Venezuela para “liberarla” de su actual gobierno. En la memoria están los ataques y acusaciones que permanentemente desarrolló cuando ejercía la presidencia de su país y Hugo Chavez la de Venezuela.
La oligarquía colombiana, bien personificada en Uribe, detesta a Venezuela de vieja data. “Los venezolanos son como un mono que se cayó en un Cadillac” decían los aristócratas colombianos que, dicho sea de paso, tampoco sienten orgullo alguno por su propio pueblo. Las relaciones entre ambos países no han estado exentas de cierta tensión a pesar de los lazos que los unen. Durante muchas décadas Venezuela fue a Colombia lo que Alemania fue a España e Italia primero y a Turquía después: fuente de trabajo para cientos de miles de sus migrantes. Dos puntos de una extensa frontera son especialmente críticos. El Táchira venezolano y Norte de Santander colombiano, con sus ciudades hermanadas y enfrentadas y al norte la península de la Guajira, su desierto y sus indígenas nómades que no reconocen fronteras ni nacionalidades. Un vistazo al mapa de América basta para percibir la escasa distancia que media entre esa frontera desértica y algunos de los mayores yacimientos petrolíferos de Venezuela, en el Lago Maracaibo.
Una confrontación clásica entre las fuerzas armadas de Colombia y Venezuela sería trágica e incierta. Tal vez ahora el ejército colombiano haya alcanzado paridad con el venezolano pero una hipótesis de guerra destruiría la unidad de la oposición venezolana y consolidaría el respaldo de la fuerza armada a su gobierno legítimo. De ambos lados hay quien puede desear un enfrentamiento armado. La derecha colombiana lo vería con buenos ojos pero tampoco tendría una visión unánime porque algunos despojos de “los gringos” todavía duelen a más de 110 años.
Pedro Carmona, el ex presidente de Fedecámaras el poderoso organismo de lobbying de los empresarios venezolanos, fue el Presidente que los golpistas colocaron en el Palacio de Miraflores al derrocar a Chavez en abril del 2002. En las 24 horas que duró su gobierno, Carmona derogó la Constitución y 49 leyes fundamentales impulsadas por el Presidente Chavez, lo proscribió junto con sus partidarios y funcionarios y terminó huyendo a Colombia cuyo gobierno le dio protección. Carmona ahora se dedica a la docencia y a escribir sus obras completas al amparo de la Universidad Sergio Arboleda de Bogotá, fundada en 1985, que es una fachada académica del Opus Dei con sucursales en Barranquilla y en Madrid, España.
Kerry, McCain y otros políticos estadounidenses que “están haciendo contactos” para intervenir en Venezuela saben que no será fácil que los marines puedan actuar solos o que la fuerza aérea pueda hacer una “excursión libia” para derrocar a Maduro. Tal vez el proyecto cuente con la “mano de obra desocupada” de los paramilitares colombianos. Estos si podrían unirse con los golpistas y las bandas de provocadores que están desarrollando agitación en el Táchira para establecer una cabeza de puente, un enclave, un “gobierno provisorio”. Para Carmona ya no hay retorno pero ¿aparecerán Capriles o López en semejante escenario? ¿Superará Maduro las operaciones clásicas de degaste, aislamiento y provocación? De ser así ¿llegará Obama a la última recomendación del manual Kissinger? - Jakarta.
LA ONDA® DIGITAL
El manual de Kissinger para
una intervención en marcha
Por el licenciado Fernando Britos V.
Como en Cuba, como en la República Dominicana, como en Chile, como en Servia, como en Iraq, como en Afganistán, como en Libia, el imperialismo estadounidense se apresta ahora para atacar a Venezuela y culminar así un proceso que comenzó hace quince años.
Imposible ignorar las lúcidas advertencias del profesor Moniz Bandeira: los Estados Unidos están listos para una intervención armada para derrocar al gobierno legítimo de la República Bolivariana de Venezuela. Tal vez la expresión usada para denunciar lo que allí sucede no sea precisamente la de “golpe suave”. Sería más apropiado hablar de un “golpe escalonado” donde el cerco y aniquilamiento de un gobierno legítimo se desarrollan mediante una escalada implacable y una panoplia de medidas orquestadas y financiadas por el gobierno estadounidense.
En el siglo XIX y hasta Playa Girón (1961) primero y la Dominicana (1965) después, la política del gran garrote era menos sutil. El rinoceronte embestía: las cañoneras bombardeaban las capitales costeras y los infantes de marina o los mercenarios desembarcaban a sangre y fuego. Sin embargo el perfeccionamiento de la intervención imperialista se debe imputar, sin duda alguna, a Henry Kissinger, el Secretario de Estado que, desde 1969, afinó y perfeccionó la técnica de los más ominosos crímenes intervencionistas. Kissinger, nacido en 1923 en Baviera, escapó de su país en 1938 con sus padres. Como tantos judíos alemanes, los Kissinger (que habían adoptado ese apellido germanizado en 1817) huyeron a Londres para escapar del nazismo y enseguida a los Estados Unidos. En 1943, Henry (que había cambiado su nombre alemán, Heinz) volvió como soldado especializado en espionaje y contraespionaje, debido a su inteligencia y a su perfecto dominio del idioma.
En 1969 alcanzó la cúspide del poder en los Estados Unidos, como astuto político y despiadado asesor de los presidentes del derechista Partido Republicano. Desde 1970 fue el artífice de la estrategia desarrollada por los Estados Unidos para destruir al gobierno chileno de la Unidad Popular, asesinar al Presidente Salvador Allende y patrocinar la dictadura sangrienta y corrupta de Augusto Pinochet (el 11 de setiembre de 1973) con su secuela de miles de muertos, decenas de miles de torturados y billones de dólares saqueados.
Ahora con 90 años cumplidos, este criminal de guerra sigue asesorando a los gobiernos estadounidenses y se mantiene activo para actualizar su legado: el plan maestro para subvertir la democracia, derrocar gobiernos y establecer dictaduras complacientes para defender los intereses estadounidenses a cualquier costo. Ya no ha de tener interés en dirigir personalmente la escalada contra Venezuela pero su marca está vigente. Veamos.
La técnica imperialista para el derrocamiento de gobiernos que amenazan sus intereses consta de varios pasos. El primero de ellos es propagandístico y su volumen y densidad está en relación directa con las extraordinarias capacidades de los medios electrónicos, agencias noticiosas, cadenas de televisión, periódicos, redes informáticas, que mantienen una producción constante de noticias, imágenes y versiones sesgadas, adulteradas e inventadas para satanizar y aislar a los gobiernos que pretenden derrocar. Estos gigantescos operativos de desinformación no son novedosos pero siguen siendo fundamentales. Basta ver la acción y las imágenes que han difundido y difunden CNN, Associated Press, para estigmatizar a Hugo Chavez y ahora a Nicolás Maduro para percibir de que viene la cosa. En cada país hay medios repetidores, en el nuestro los canales privados y la mayoría de los periódicos simplifican, deforman, desinforman.
La manipulación de la opinión pública es una de las claves del espionaje estadounidense al que seguramente se dedican recursos más inmensos aún que los que invierten en grabar las conversaciones de amigos y enemigos, interceptar sus mensajes, crear imágenes para comprometer y chantajear, etc. Los múltiples organismos de inteligencia de los Estados Unidos disponen de enormes sumas de dinero y grandes recursos tecnológicos para pagar corresponsales, columnistas, politólogos y toda laya de operadores que marcan la tónica de la campaña y para “crear” imágenes.
En este campo la orientación actual consiste en presentar al gobierno que preside Maduro, no ya como despótico sino como incapaz de frenar la violencia y enseguida como promotor de la violencia. La justificación de la intervención armada es el correlato necesario de la versión “el gobierno masacra a su pueblo” y toda una cadena de aparentes silogismos (“gobierno masacra y encarcela estudiantes”, “estudiantes son el pueblo”, etc.).
Otra de las condiciones necesarias para una intervención armada, un golpe de Estado, una invasión, es una oposición unida o por lo menos con sus pujas y rivalidades suficientemente sujetadas como para atacar al unísono y, naturalmente, para “pedir” la intervención externa como forma de derribar al gobierno. Esta operación política también incluye el sembrar la división entre quienes apoyan al gobierno y sobre todo intentar fracturar a las fuerzas armadas por todos los medios (campañas propagandísticas, sobornos, chantaje, utilización de vínculos familiares y de camaradería como los que crean en los cursos de entrenamiento, maniobras conjuntas, etc. con los militares estadounidenses y con los agentes internos). En Venezuela la oposición, según el verso borgiano, no está unida por el amor sino por el espanto pero en los últimas semanas ha dado algunos indicios de amortiguación de sus odios mutuos.
Sin perjuicio de que en cualquier caso los panoramas políticos no son siempre homogéneos y que las simplificaciones conducen a error, debe advertirse que el manual de Kissinger reclama una oposición firme y obediente. En Venezuela se ha venido trabajando para crearla desde hace muchos años y hay que tener una idea acerca de los Golem que los servicios de inteligencia han creado.
Tanto Henrique Capriles como Leopoldo López son opositores de diseño. El primero más exitoso (aunque como le sucedió a Hitler en noviembre de 1932 puede sufrir un descalabro electoral inesperado a manos de sus socios). El segundo más agresivo, minoritario y mediático. Ahí se terminan las diferencias. Ambos provienen de rancia oligarquía, son los vástagos de las fortunas más grandes de Venezuela. Su cuna es el Chacao, el barrio de los super ricos, ante el cual su amado Miami o los barrios de los megamillonarios de cualquier urbe latinoamericana o mundial pueden parecer de medio pelo.
El Chacao, que otrora fuera un valle fértil anexo a Caracas, es el epicentro del dinero de una país que ha tenido enormes ingresos muy mal repartidos. En la “Venezuela saudita” de adecos (extinto partido Acción Democrática, especie de socialdemócratas) y copeyanos (implosionado partido de los socialcristianos) los petrodólares fluían a raudales hacia ese barrio que concentra los edificios de la banca, los shoppings y la producción de reinas de belleza junto con un arbolado magnífico, parques y paisajes de cordillera bajo la tutela del Monte Ávila.
Los dos opositores apenas superan los cuarenta años. Capriles Radonski, es heredero de una de las grandes fortunas de empresarios sefaraditas, por parte de padre, y de una familia judeo polaca que sobrevivió las matanzas de los nazis, por parte de madre. López y su ristra de apellidos patricios parece que es architatarasobrino del mismísimo Libertador Simón Bolívar y descendiente de políticos, gobernadores y galenos. Los dos han hecho brillantes y costosas carreras universitarias y la de López, además, en las mejores universidades de los Estados Unidos (es egresado de Harvard). Aunque su plataforma política es relativamente informe y llena de promesas inconsistentes, ninguno de los dos puede ocultar su odio racista y clasista (el propio de las rancias oligarquías) y calificaban a Hugo Chavez como “el zambo bembón”, haciendo befa así de la enorme mayoría de la población venezolana que es un crisol de pueblos indígenas, afrodescendientes y europeos, y a Maduro de un “pobre chofer bruto”.
La matriz de estos opositores tiene otro rasgo común: ambos se presentan como venezolanísimos, son orgullosos nacionalistas pero del Chacao y tienen una raigambre política en los movimientos católicos más conservadores. Como Bordaberry en Uruguay (el dictador Juan María, no su hijo Pedro a secas) abrevaron en lo más fundamentalista y reaccionario del catolicismo (Tradición, familia y propiedad, los enemigos de la teología de la liberación y de la efímera renovación que Juan XXIII produjo a través del Concilio Vaticano II). Los dos participaron activamente en el golpe de Estado de abril del 2002. Capriles encabezando el ataque contra la Embajada de Cuba en Caracas (intentó “inspeccionar” la sede a la cabeza de una turba que buscaba “Chavistas asilados”) y López “deteniendo” funcionarios del gobierno.
Cuando Capriles y López se acercan, puesto que ambos se negaron a participar en el diálogo “por la paz” que convocó el Presidente Maduro en febrero, es presumible que buscarán una confrontación más aguda con el gobierno. Ambos reclaman diálogo pero ¿con quién dialogarán? dado que le niegan legitimidad al Presidente.
Aunque la oposición y los errores del gobierno pueden ser considerados factores de desestabilización no son por si mismos ingredientes del caos. Aquí es donde intervienen los especialistas porque el principal de dichos ingredientes es el arte de la provocación. No cabe duda que las manifestaciones de la oposición han sido originalmente pacíficas pero los provocadores, pocos pero bien entrenados y armados, pueden transformar cualquier acto callejero o el entorno o las cercanías de una movilización en un escenario de violencia, tiros, piedras, quema de vehículos. En Caracas ha adoptado la forma de pequeñas bandas que se movilizan en motos potentes y multiplican los focos, provocan a la policía y atacan a los manifestantes indistintamente porque ese es el papel de los provocadores. En realidad no tienen otro objetivo táctico que agitar, provocar incendios, porque además de la fuerte impresión que causan las llamas permiten atacar a los bomberos y las ambulancias lo que suele suscitar reacciones y retaliación indiscriminada.
Esas acciones están en el manual del provocador y ellos mismos o sus colaboradores se favorecen ahora de un medio que muchas veces también puede ser empleado para desenmascararlos: la filmación o fotografía de sus hazañas mediante cámaras y teléfonos celulares. Algunas veces se organizan caceroleos u otras concentraciones de protesta, generalmente escenificadas por pocas personas, en lugares oscuros y con planos cerrados a través de los cuales no es posible saber si se trata de cinco o de cincuenta participantes. Cuando el medio no produce suficientes escenas de violencia, los provocadores se encargan de buscarlas en archivos de imágenes de donde sea a condición de que tengan cierto parecido y puedan ser presentadas, trampeando el tiempo y el espacio en que se registraron.
Otro de los elementos que obran en el manual de Kissinger es el de ampliar la base para una intervención armada. Cuando no alcanza con armar y entrenar a los oponentes que combaten a quienes los Estados Unidos quieren destruir porque puede suceder - como lo demostró Osama Bin Laden - que estos se vuelvan contra quien los adiestró, llega la hora de formar una “coalición de naciones amigas”. Ese es el papel que ha jugado Gran Bretaña y algunos otros países en las últimas intervenciones.
En el caso de Venezuela, al coro de ultraconservadores parlamentarios estadounidenses (la mayoría con apellidos latinoamericanos, seguramente provenientes del recalcitrante exilio de contras de Miami) se agregan algunos viejos personajes que tuvieron su base en Venezuela para atentados terroristas e intentonas contra Cuba bajo los gobiernos de adecos y copeyanos. A todo esto se suma una figura aún más ominosa, un verdadero atentado contra la paz en el continente: el involucramiento de Colombia en la intervención que se reclama.
Con el pretexto de combatir la guerrilla y el narcotráfico, Colombia se ha transformado en uno de los países del mundo que ha recibido mayor ayuda militar por parte de los Estados Unidos. Durante años ocupó el segundo lugar, detrás de Israel, en cuanto al armamento, los medios técnicos, municiones, aeronaves, recibidos. Además la presencia de tropas, asesores y bases militares ha significado una militarización importante. Distintos expertos aseguran que los servicios de inteligencia, estadounidenses e israelíes, contribuyeron en forma decisiva a la formación de unidades paramilitares, las llamadas bandas de autodefensa, responsables de sangrienta represión, asesinatos y pillaje contra la población civil. El principal responsable político de las peores violaciones a los derechos humanos en Colombia es el ex Presidente Álvaro Uribe. Este personaje de extrema derecha es uno de los que reclaman un ataque de su país contra Venezuela para “liberarla” de su actual gobierno. En la memoria están los ataques y acusaciones que permanentemente desarrolló cuando ejercía la presidencia de su país y Hugo Chavez la de Venezuela.
La oligarquía colombiana, bien personificada en Uribe, detesta a Venezuela de vieja data. “Los venezolanos son como un mono que se cayó en un Cadillac” decían los aristócratas colombianos que, dicho sea de paso, tampoco sienten orgullo alguno por su propio pueblo. Las relaciones entre ambos países no han estado exentas de cierta tensión a pesar de los lazos que los unen. Durante muchas décadas Venezuela fue a Colombia lo que Alemania fue a España e Italia primero y a Turquía después: fuente de trabajo para cientos de miles de sus migrantes. Dos puntos de una extensa frontera son especialmente críticos. El Táchira venezolano y Norte de Santander colombiano, con sus ciudades hermanadas y enfrentadas y al norte la península de la Guajira, su desierto y sus indígenas nómades que no reconocen fronteras ni nacionalidades. Un vistazo al mapa de América basta para percibir la escasa distancia que media entre esa frontera desértica y algunos de los mayores yacimientos petrolíferos de Venezuela, en el Lago Maracaibo.
Una confrontación clásica entre las fuerzas armadas de Colombia y Venezuela sería trágica e incierta. Tal vez ahora el ejército colombiano haya alcanzado paridad con el venezolano pero una hipótesis de guerra destruiría la unidad de la oposición venezolana y consolidaría el respaldo de la fuerza armada a su gobierno legítimo. De ambos lados hay quien puede desear un enfrentamiento armado. La derecha colombiana lo vería con buenos ojos pero tampoco tendría una visión unánime porque algunos despojos de “los gringos” todavía duelen a más de 110 años.
Pedro Carmona, el ex presidente de Fedecámaras el poderoso organismo de lobbying de los empresarios venezolanos, fue el Presidente que los golpistas colocaron en el Palacio de Miraflores al derrocar a Chavez en abril del 2002. En las 24 horas que duró su gobierno, Carmona derogó la Constitución y 49 leyes fundamentales impulsadas por el Presidente Chavez, lo proscribió junto con sus partidarios y funcionarios y terminó huyendo a Colombia cuyo gobierno le dio protección. Carmona ahora se dedica a la docencia y a escribir sus obras completas al amparo de la Universidad Sergio Arboleda de Bogotá, fundada en 1985, que es una fachada académica del Opus Dei con sucursales en Barranquilla y en Madrid, España.
Kerry, McCain y otros políticos estadounidenses que “están haciendo contactos” para intervenir en Venezuela saben que no será fácil que los marines puedan actuar solos o que la fuerza aérea pueda hacer una “excursión libia” para derrocar a Maduro. Tal vez el proyecto cuente con la “mano de obra desocupada” de los paramilitares colombianos. Estos si podrían unirse con los golpistas y las bandas de provocadores que están desarrollando agitación en el Táchira para establecer una cabeza de puente, un enclave, un “gobierno provisorio”. Para Carmona ya no hay retorno pero ¿aparecerán Capriles o López en semejante escenario? ¿Superará Maduro las operaciones clásicas de degaste, aislamiento y provocación? De ser así ¿llegará Obama a la última recomendación del manual Kissinger? - Jakarta.
LA ONDA® DIGITAL
Comando Sur yanqui instala centro de operaciones en Paraguay
Comando Sur yanqui instala centro de operaciones en Paraguay
En Santa Rosa del Aguaray, departamento de San Pedro, el Comando Sur ha inaugurado, el sábado 22 de febrero, un Centro de Operaciones para "Emergencias".
El anuncio fue realizado dos días antes por el director de planificación del Comando Sur, George Ballance, después de una reunión mantenida con el ministro de Defensa Nacional de Paraguay, Bernardino Soto Estigarribia. Al acto de inauguración asistieron el embajador estadounidense James Thessin, dos diputados del Partido Colorado y autoridades locales de los departamentos de San Pedro y Concepción.
El departamento de San Pedro es una zona en la que desde hace décadas se lleva una importante disputa por el territorio. Por un lado, organizaciones campesinas, pequeños productores y sintierras que han alcanzado un importante grado de desarrollo en la lucha social y política.
A esto se contrapone el modelo de agricultura mecanizada, que intenta seguir desplazando a los/as campesinos/as de sus tierras, y que ha ubicado a Paraguay como cuarto exportador mundial de soja.
Esta expansión apresurada de las empresas trasnacionales, que están dedicadas a la explotación de la tierra y biodiversidad, intenta manejar el rico territorio de los departamentos de la zona norte del Paraguay, aumentar hectáreas de plantación de soja y mayor control sobre la riquísima variedad natural que aún posee San Pedro y otros departamentos limítrofes.
Para el periodista Julio Benegas, el Centro de Respuesta a Situaciones de Emergencias representa un “envoltorio” más que legitima una decisión antigua del Estado paraguayo de ser aliado de los Estados Unidos para los planes de cooperación que los mismos impulsen.
Le resulta preocupante que esto se haya mantenido por décadas sin posibilidad alguna de abrir una discusión sobre el tema con la ciudadanía o con los mismos sectores políticos.
“Esta es una decisión no consultada, no puesta en discusión ni en el Parlamento, ni en la sociedad, ni en los grandes medios. Nos plantean como una naturalidad el hecho de la presencia de los norteamericanos, y esto es absolutamente abrumador, controlan todo, a nuestros oficiales, a los grupos operativos, en las capacitaciones sobre las nuevas amenazas, y en esa caracterización de las amenazas están ‘los otros’, los que ponen en peligro el orden, la paz y la estabilidad, desde el punto de vistas de ellos. Y esos ‘otros’ pueden ser los que ocupan plazas, territorios, los indígenas que resisten, una cantidad de actores que aparecen y que son los pobres. Ese es el marco ideológico bajo el cual se implementa eso y lamentablemente no lo tenemos discutido”, expresó.
Prácticamente desde la asunción de Horacio Cartes al poder, el departamento se encuentra militarizado, se han registrado varias situaciones irregulares por parte de los militares contra la población civil, sin mayor explicación por parte de las autoridades nacionales, ni muestras de interés por aclarar las diversas denuncias que se publicaron en contra del uso de la fuerza de los efectivos militares.
Santa Rosa del Aguaray es una de las ciudades más importantes de San Pedro. En todo este tiempo de transición democrática ha sido escenario de importantes movilizaciones campesinas, de luchas históricas para el movimiento popular, se han concentrado varias medidas de fuerza, se han resistido a represiones y persecuciones contra el campesinado, se han dado fuertes fricciones e importantes victorias de los asentamientos campesinos que rodean la ciudad, asentamientos que se constituyeron a pura lucha y movilización por medio de las ocupaciones de tierras improductivas hasta la llegada de los campesinos y campesinas.
Pero ¿cuál sería el objetivo político de Estados Unidos en edificar y equipar un Centro de Respuesta a Emergencias en el departamento de San Pedro y por qué justamente ahí? Según Benegas, “el norte es un centro de disputa territorial. Por un lado, una resistencia de las familias campesinas que se dan sobre todo en los asentamientos conquistados después del 89 y esos territorios están en litigio por las corporaciones multinacionales […] en un modelo donde están involucradas un montón de empresas norteamericanas y obviamente que las familias campesinas que se basan en el modelo de agricultura familiar son sus enemigos, porque cuestionan el latifundio, resisten, protestan. Desde esa perspectiva es claro el objetivo de la cooperación de Estados Unidos. Lo que hay aquí no es una cooperación, sino una intervención política directa para mantener un modelo de acumulación que otorga migajas a la oligarquía nacional”.
Radio del Sur
En Santa Rosa del Aguaray, departamento de San Pedro, el Comando Sur ha inaugurado, el sábado 22 de febrero, un Centro de Operaciones para "Emergencias".
El anuncio fue realizado dos días antes por el director de planificación del Comando Sur, George Ballance, después de una reunión mantenida con el ministro de Defensa Nacional de Paraguay, Bernardino Soto Estigarribia. Al acto de inauguración asistieron el embajador estadounidense James Thessin, dos diputados del Partido Colorado y autoridades locales de los departamentos de San Pedro y Concepción.
El departamento de San Pedro es una zona en la que desde hace décadas se lleva una importante disputa por el territorio. Por un lado, organizaciones campesinas, pequeños productores y sintierras que han alcanzado un importante grado de desarrollo en la lucha social y política.
A esto se contrapone el modelo de agricultura mecanizada, que intenta seguir desplazando a los/as campesinos/as de sus tierras, y que ha ubicado a Paraguay como cuarto exportador mundial de soja.
Esta expansión apresurada de las empresas trasnacionales, que están dedicadas a la explotación de la tierra y biodiversidad, intenta manejar el rico territorio de los departamentos de la zona norte del Paraguay, aumentar hectáreas de plantación de soja y mayor control sobre la riquísima variedad natural que aún posee San Pedro y otros departamentos limítrofes.
Para el periodista Julio Benegas, el Centro de Respuesta a Situaciones de Emergencias representa un “envoltorio” más que legitima una decisión antigua del Estado paraguayo de ser aliado de los Estados Unidos para los planes de cooperación que los mismos impulsen.
Le resulta preocupante que esto se haya mantenido por décadas sin posibilidad alguna de abrir una discusión sobre el tema con la ciudadanía o con los mismos sectores políticos.
“Esta es una decisión no consultada, no puesta en discusión ni en el Parlamento, ni en la sociedad, ni en los grandes medios. Nos plantean como una naturalidad el hecho de la presencia de los norteamericanos, y esto es absolutamente abrumador, controlan todo, a nuestros oficiales, a los grupos operativos, en las capacitaciones sobre las nuevas amenazas, y en esa caracterización de las amenazas están ‘los otros’, los que ponen en peligro el orden, la paz y la estabilidad, desde el punto de vistas de ellos. Y esos ‘otros’ pueden ser los que ocupan plazas, territorios, los indígenas que resisten, una cantidad de actores que aparecen y que son los pobres. Ese es el marco ideológico bajo el cual se implementa eso y lamentablemente no lo tenemos discutido”, expresó.
Prácticamente desde la asunción de Horacio Cartes al poder, el departamento se encuentra militarizado, se han registrado varias situaciones irregulares por parte de los militares contra la población civil, sin mayor explicación por parte de las autoridades nacionales, ni muestras de interés por aclarar las diversas denuncias que se publicaron en contra del uso de la fuerza de los efectivos militares.
Santa Rosa del Aguaray es una de las ciudades más importantes de San Pedro. En todo este tiempo de transición democrática ha sido escenario de importantes movilizaciones campesinas, de luchas históricas para el movimiento popular, se han concentrado varias medidas de fuerza, se han resistido a represiones y persecuciones contra el campesinado, se han dado fuertes fricciones e importantes victorias de los asentamientos campesinos que rodean la ciudad, asentamientos que se constituyeron a pura lucha y movilización por medio de las ocupaciones de tierras improductivas hasta la llegada de los campesinos y campesinas.
Pero ¿cuál sería el objetivo político de Estados Unidos en edificar y equipar un Centro de Respuesta a Emergencias en el departamento de San Pedro y por qué justamente ahí? Según Benegas, “el norte es un centro de disputa territorial. Por un lado, una resistencia de las familias campesinas que se dan sobre todo en los asentamientos conquistados después del 89 y esos territorios están en litigio por las corporaciones multinacionales […] en un modelo donde están involucradas un montón de empresas norteamericanas y obviamente que las familias campesinas que se basan en el modelo de agricultura familiar son sus enemigos, porque cuestionan el latifundio, resisten, protestan. Desde esa perspectiva es claro el objetivo de la cooperación de Estados Unidos. Lo que hay aquí no es una cooperación, sino una intervención política directa para mantener un modelo de acumulación que otorga migajas a la oligarquía nacional”.
Radio del Sur
Suscribirse a:
Entradas (Atom)