18 mar 2014
La guerra contra las drogas, un fraude total
IVAN MARQUEZ / La guerra contra las drogas, un fraude total
Publicado el 3/16/14 •
IVAN MARQUEZ*, FARC-EP – El mundo está librando la lucha contra las drogas en medio de las tinieblas. Todos los esfuerzos están condenados al fracaso si no encendemos la luz de la verdad sobre el nauseabundo crimen del narcotráfico que lacera a la humanidad. Rodeada por esa oscuridad, la pobre Colombia está enredada y perdida en un laberinto más intrincado que el del mito del Minotauro.
Se reafirma esta certeza de las impactantes denuncias del ex gobernador de Minnesota, Jesse Ventura, director del programa de Televisión “Conspiracy Theory” (Teoría de la conspiración), un hombre al cual hay que creerle, no solo por haber sido autoridad de un Estado de los Estados Unidos, sino por su rigor investigativo y compromiso con la humanidad.
No estamos provocando lluvias sobre un terreno mojado al traer versiones muy difundidas por todo el mundo. Simplemente posicionamos como verdad irrefutable, que no se puede tapar ni ocultar más, el sucio rol de la CIA y de la DEA, como motores y generadores de la calamidad humanitaria del flagelo del narcotráfico.
Desde hace más de medio siglo, la CIA está utilizando las ganancias criminales del tráfico de drogas para financiar sus operaciones encubiertas de guerra sucia, como recurso pérfido para eludir el tener que rendir cuentas al Congreso y al propio pueblo norteamericano. Esos dineros son usados para desestabilizar gobiernos legítimos, elegidos democráticamente, financiar atentados contra líderes del hemisferio que se oponen a la política hegemónica de Washington… Pero lo más grave, es que esa desviación, sigue siendo consentida y tolerada por autoridades corruptas de los Estados Unidos, conductas consideradas como una traición a la Constitución, los principios y las leyes de ese país.
Sostiene Jesse Ventura, que la participación de la CIA en el negocio está totalmente documentada. En Francia, entre 1947 y 1951. En el Sudeste asiático en los años 50. Lo mismo que en Indochina, Panamá, Centroamérica, México y Colombia. Afganistán se ha convertido durante la guerra –denuncia el ex gobernador- en el mayor proveedor de opio y heroína en Europa, y que el cultivo de amapola, que prácticamente había sido erradicado en el gobierno de los talibanes, volvió a florecer con la invasión de los Estados Unidos.
Michel Levine, agente encubierto de la DEA durante 25 años -el más condecorado de la historia-, afirma en su libro Deep Cover, que cuando se disponía a capturar a peces gordos del narcotráfico, recibió órdenes de sus superiores de no hacerlo porque se trataba de colaboradores de la CIA. El periodista, Gary Webb, que develó cómo la CIA introdujo a través de Los Ángeles, cientos de toneladas de cocaína para ser distribuidas en todo el territorio de los Estados Unidos, terminó muerto con dos balazos en la cabeza. Ya en 1976, el inspector general de la CIA había reconocido en C-SPAN que esa institución introdujo la epidemia del “crack”.
Tanto la DEA como los barones de la droga, están haciendo el negocio del siglo, porque, según los denunciantes, mueven una gran masa de dinero que oscila entre 500 mil billones y un trillón de dólares al año, una cantidad anual mayor que la del negocio del petróleo y el gas natural juntos, y el doble de la industria de automóviles. Y en ese gran negocio ubican la razón por la cual, el ejército de los Estados Unidos, el aparato militar más grande del mundo, con un presupuesto de cientos de billones de dólares, es totalmente incapaz de controlar el ingreso de drogas a su país.
Por eso la guerra contra las drogas es un fraude y una farsa total. Esto explica el fracaso de la política antidrogas. La causa de la persistencia en esa política son los negocios, y Colombia y México aportan las víctimas de un prohibicionismo hipócrita.
Donde huela a drogas, ahí están las tropas estadounidenses erradicando la cocaína, la heroína y el opio de los demás, y protegiendo a los barones de la droga que blanquean sus dineros a través de los bancos de Estados Unidos y de Europa, como señala Ventura. Mientras los insignificantes capos colombianos, lavan su plata y la ponen a circular en los circuitos financieros del país, antes de ser asesinados, encarcelados, o extraditados al norte.
Cualquiera puede sentir que en esas condiciones es estéril el esfuerzo de la Oficina de Naciones Unidas contra la Droga y el Delito, dirigido a castigar a los delincuentes del sector financiero responsables del lavado de activos, y que la legalización del consumo que ahora propone la ONU para desestimular el negocio, no deja de ser una vana prédica esparcida en la soledad del desierto.
Todo lo anterior nos obliga a repensar lo que ha pasado en Colombia. ¿Qué movió a Álvaro Uribe, el Karsai colombiano con antecedentes de narcotráfico, a permitir la instalación de 7 bases militares norteamericanas en nuestro territorio? En esa decisión anti soberana hay muchas cosas ocultas y oscuras. Hay también razones geopolíticas. ¿Qué papel han jugado realmente varios directores de la policía de Colombia en las últimas décadas? Al final no se sabe si trabajaban atraídos por los estipendios jugosos de los capos, o trabajaban como agentes encubiertos para la DEA y la CIA.
El ministro de Defensa de Colombia, al acusar a la guerrilla, sólo hace el ridículo. Preguntémonos mejor, qué hacer para salir de este laberinto. De nuestra parte cerramos el 21 ciclo de conversaciones de La Habana presentando 50 propuestas, que de ser asumidas con sensatez por el gobierno, pueden coadyuvar a encontrar un camino, que al menos, mediante la sustitución gradual, saque a los campesinos del pantano de miseria en que se encuentran. Una conferencia de naciones deberá trazar las líneas estratégicas que permitan, con la espada de la verdad, darle la estocada final a ese monstruo, que es el Minotauro del narcotráfico.
* Iván Márquez, integrante del Secretariado de las FARC-EP
ANNCOL
16 mar 2014
Habrá represalias si Moscú mantiene el cerco sobre Crimea
Potencias del G7 amenazan a Rusia
Las potencias industrializadas del G7 amenazaron con represalias a Rusia si finalmente decide anexar a Crimea, mientras Barack Obama expresó su apoyo a la "integridad territorial" de Ucrania ante las acciones de Moscú.
AFP
El grupo de las siete economías más desarrolladas (G7) afirmó ayer que el referendo del domingo en Crimea sobre su anexión a Rusia no tendría "ningún efecto jurídico" y llamó a Moscú a desistir de cambiar el estatus de esa península.
El G7 (Alemania, Canadá, Estados Unidos, Francia, Gran Bretaña, Italia y Japón), junto a líderes de la Unión Europea, instaron a Rusia a "cesar todos los esfuerzos para cambiar el estatus de Crimea en contra de la ley ucraniana y en violación de la ley internacional", según un comunicado divulgado en Washington por la Casa Blanca.
Además, el G7 expresó que la anexión de Crimea será una "clara violación" de la Carta de las Naciones Unidas. "En el caso de que la Federación Rusa tome ese paso, tomaremos acciones adicionales, tanto individual como colectivamente", alertaron los países del grupo.
Obama.
El presidente estadounidense, Barack Obama, en tanto, advirtió a Rusia sobre los "costos" de no adoptar un camino diferente en la crisis por Crimea, tras una reunión mantenida ayer con el primer ministro interino ucraniano, Arseni Yatseniuk, en la Casa Blanca.
Obama le expresó su respaldo a la integridad territorial de Ucrania en la actual crisis con Rusia, y reiteró que la incursión rusa en Crimea "viola la legislación internacional".
Por su parte, Yatseniuk mandó un mensaje a Rusia al afirmar que su país "no se rendirá jamás" en la lucha por proteger la soberanía del país. Ucrania "es y será parte del mundo occidental", afirmó.
Venezuela, la escalada
ESCRITO POR: DANIEL GATTI
Con uruguayos residentes en Caracas
Es un calco de 2002
Son padre e hijo, llegados a Caracas hace casi 40 años. Viven en una “urbanización”, un barrio de clase media, de la capital que “en 75 u 80 por ciento vota por la oposición”. Se dicen indignados por las manipulaciones de los medios de comunicación, que cargan sobre el chavismo, o a lo sumo sobre “los dos bandos por igual”, la responsabilidad de las muertes ocurridas desde hace un mes en Venezuela. “Estamos viviendo un escenario igualito al de 2002, cuando el golpe contra Chávez”, aseguran. A continuación lo esencial de su charla telefónica con Brecha.
—Todo comenzó en los barrios de clase media, en estas urbanizaciones. Y no ha salido de allí. Es falso que haya manifestaciones en las zonas populares, en los “barrios”, como les llaman aquí a las favelas, a los cantegriles, al menos aquí en Caracas. Venezuela tiene 335 municipios, y los desmanes, los “enfrentamientos”, han tenido lugar apenas en ocho de ellos, casualmente todos gobernados por la oposición. Aquí los alcaldes tienen la responsabilidad de la seguridad en sus áreas de influencia, y no se ha visto que la policía municipal de las zonas levantadas haya hecho algo. Al contrario, han dejado hacer a sus anchas a los “manifestantes”. Los que están en las calles son los estudiantes de las universidades privadas, y gente de los sectores acomodados, que han mascado un odio indecible en todos estos años de chavismo. Se nos hace difícil hacer entender en Uruguay el odio de clase que se manifiesta aquí porque les tocaron sus privilegios.
Gran parte de los medios “internacionales” y los canales privados de televisión o los diarios de mayor tiraje de aquí, en su mayoría opositores, aseguran que la policía chavista tortura en las cárceles, que las muertes que han ocurrido son responsabilidad de “motorizados” chavistas o de agentes policiales, y no hay nada más falaz.
Para apoyar una cosa y otra han recurrido abundantemente a las redes sociales, a Facebook, a Twitter, para difundir fotos o videos supuestamente acusadores. Se ha comprobado, negro sobre blanco, el trucaje a gran escala al que han procedido, mostrando como si ocurrieran en Venezuela escenas de represión correspondientes a Ucrania, Chile, Egipto, Honduras.
Pero lo que es particularmente indignante es lo de los muertos. Están usando las mismas tácticas que en 2002: colocan francotiradores en techos, azoteas, puentes para disparar indistintamente sobre chavistas u opositores y luego poder acusar a policías, o a “civiles adeptos al régimen”. O si no aparecen por ahí, sin que nadie sepa de dónde vienen, tipos vestidos con muy visibles camisas rojas (el distintivo del chavismo) que disparan a mansalva. Lo que quieren es crear una sensación de caos, de guerra civil, de descontrol, mostrar que el gobierno no puede controlar la situación y recurre a la violencia, y generar un marco propicio a una intervención extranjera.
***
¿Qué hubiera pasado en cualquier otro país si sucedieran destrozos, quema de camiones transportadores de comida, cortes permanentes de calles y avenidas, destrucción de plazas, de edificios públicos, incendios de patrulleros, como los que están ocurriendo acá? Seguramente el gobierno del país en cuestión hubiera reaccionado para restaurar el orden. Lo hubiera hecho cualquiera de los gobiernos que están intentando intervenir ahora en Venezuela, y en primer lugar el de Estados Unidos.
Pues bien, aquí el gobierno esperó tres días antes de mandar a la Guardia Nacional a desmontar barricadas. No tiene tradición de reprimir manifestaciones –y mirá que aquí ha habido marchas de todo tipo– pero llegó un momento en que las cosas fueron de mal en peor, y ante la pasividad de los gobiernos locales, de las alcaldías donde sucedían estas cosas, el Ejecutivo ya no pudo quedarse de brazos cruzados...
http://brecha.com.uy/index.php/mundo/3411-venezuela-la-escalada
Con uruguayos residentes en Caracas
Es un calco de 2002
Son padre e hijo, llegados a Caracas hace casi 40 años. Viven en una “urbanización”, un barrio de clase media, de la capital que “en 75 u 80 por ciento vota por la oposición”. Se dicen indignados por las manipulaciones de los medios de comunicación, que cargan sobre el chavismo, o a lo sumo sobre “los dos bandos por igual”, la responsabilidad de las muertes ocurridas desde hace un mes en Venezuela. “Estamos viviendo un escenario igualito al de 2002, cuando el golpe contra Chávez”, aseguran. A continuación lo esencial de su charla telefónica con Brecha.
—Todo comenzó en los barrios de clase media, en estas urbanizaciones. Y no ha salido de allí. Es falso que haya manifestaciones en las zonas populares, en los “barrios”, como les llaman aquí a las favelas, a los cantegriles, al menos aquí en Caracas. Venezuela tiene 335 municipios, y los desmanes, los “enfrentamientos”, han tenido lugar apenas en ocho de ellos, casualmente todos gobernados por la oposición. Aquí los alcaldes tienen la responsabilidad de la seguridad en sus áreas de influencia, y no se ha visto que la policía municipal de las zonas levantadas haya hecho algo. Al contrario, han dejado hacer a sus anchas a los “manifestantes”. Los que están en las calles son los estudiantes de las universidades privadas, y gente de los sectores acomodados, que han mascado un odio indecible en todos estos años de chavismo. Se nos hace difícil hacer entender en Uruguay el odio de clase que se manifiesta aquí porque les tocaron sus privilegios.
Gran parte de los medios “internacionales” y los canales privados de televisión o los diarios de mayor tiraje de aquí, en su mayoría opositores, aseguran que la policía chavista tortura en las cárceles, que las muertes que han ocurrido son responsabilidad de “motorizados” chavistas o de agentes policiales, y no hay nada más falaz.
Para apoyar una cosa y otra han recurrido abundantemente a las redes sociales, a Facebook, a Twitter, para difundir fotos o videos supuestamente acusadores. Se ha comprobado, negro sobre blanco, el trucaje a gran escala al que han procedido, mostrando como si ocurrieran en Venezuela escenas de represión correspondientes a Ucrania, Chile, Egipto, Honduras.
Pero lo que es particularmente indignante es lo de los muertos. Están usando las mismas tácticas que en 2002: colocan francotiradores en techos, azoteas, puentes para disparar indistintamente sobre chavistas u opositores y luego poder acusar a policías, o a “civiles adeptos al régimen”. O si no aparecen por ahí, sin que nadie sepa de dónde vienen, tipos vestidos con muy visibles camisas rojas (el distintivo del chavismo) que disparan a mansalva. Lo que quieren es crear una sensación de caos, de guerra civil, de descontrol, mostrar que el gobierno no puede controlar la situación y recurre a la violencia, y generar un marco propicio a una intervención extranjera.
***
¿Qué hubiera pasado en cualquier otro país si sucedieran destrozos, quema de camiones transportadores de comida, cortes permanentes de calles y avenidas, destrucción de plazas, de edificios públicos, incendios de patrulleros, como los que están ocurriendo acá? Seguramente el gobierno del país en cuestión hubiera reaccionado para restaurar el orden. Lo hubiera hecho cualquiera de los gobiernos que están intentando intervenir ahora en Venezuela, y en primer lugar el de Estados Unidos.
Pues bien, aquí el gobierno esperó tres días antes de mandar a la Guardia Nacional a desmontar barricadas. No tiene tradición de reprimir manifestaciones –y mirá que aquí ha habido marchas de todo tipo– pero llegó un momento en que las cosas fueron de mal en peor, y ante la pasividad de los gobiernos locales, de las alcaldías donde sucedían estas cosas, el Ejecutivo ya no pudo quedarse de brazos cruzados...
http://brecha.com.uy/index.php/mundo/3411-venezuela-la-escalada
14 mar 2014
Exasesor de Reagan: Las sanciones de EE.UU. contra Rusia acelerarán el desarrollo de los BRICS
Exasesor de Reagan: Las sanciones de EE.UU. contra Rusia acelerarán el desarrollo de los BRICS
© REUTERS Jason Lee
Las sanciones que elabora Washington contra Moscú por la situación en Ucrania podrían dañar a los mismos Estados Unidos y sus aliados, y reforzarán aun más a los BRICS, opina el exasesor económico de la Administración Reagan Paul Roberts.
"Si las sanciones estadounidenses son económicamente efectivas se acelerará el desarrollo del bloque BRICS, que incluye a Rusia. Esta unión formada por cinco países conforma la mitad del mundo y no tiene necesidad de ser parte del sistema monetario de EE.UU.", aseguró en una entrevista al periódico 'Izvestia' el economista Paul Roberts.
Los BRICS pueden crear su propia moneda y deben hacerlo
"Hoy Washington con los dólares controla mecanismos de pago y flujo de capitales. Pero la imposición de sanciones contra Moscú acelerará la creación de otros medios de pago internacionales. Así, los BRICS pueden crear su propia moneda y el grupo debe hacerlo", opina.
"Las sanciones reemplazan la acción militar"
"Tratar de destruir a través de sanciones el comercio entre Rusia y otros países es un paso realmente imprudente por parte de Washington. Tales medidas tendrán el efecto contrario, ante todo para los socios de EE.UU. Por ejemplo, Alemania tiene fuertes lazos económicos con Rusia, incluso en la esfera energética. Si Berlín, con la introducción de sanciones, no puede utilizar la energía rusa, eso dañará seriamente la economía alemana", explicó el exasesor de Reagan.
"En general, hoy en día las acciones de EE.UU. representan un peligro para todo el mundo. Esto va más allá de las consecuencias económicas y lleva a una confrontación dura entre varios estados. Hoy las sanciones reemplazan la acción militar", enfatizó Roberts.
"Washington orquesta protestas en Ucrania"
Según Roberts, la situación actual en Ucrania "está financiada por EE.UU.". En este contexto el exfuncionario recordó que las autoridades de EE.UU. declararon que han gastado en Ucrania 5.000 millones de dólares.
El objetivo de EE.UU. es ubicar sus bases militares en Ucrania, cerca de la frontera con Rusia
"EE.UU. vierte dinero a través de organizaciones no gubernamentales que, supuestamente, se dedican a la cuestión de los derechos humanos y el establecimiento de la democracia. Pero resulta que con ayuda de este dinero se organizan protestas callejeras", indicó, y aseguró que "hay evidencias de que las ONG estadounidenses y alemanas pagan a moldavos para que salgan a las calles. Y es Washington quien orquesta estas protestas", dijo.
En opinión del exasesor de Reagan, el propósito de estas acciones es "asegurar que Ucrania en el futuro entre en la UE y la OTAN", mientras "el objetivo principal de EE.UU. es ubicar sus propias bases militares en Ucrania, cerca de la frontera con Rusia", cree.
Esclavitud financiera
Además, en el caso de la integración de Ucrania con la UE Kiev "se verá obligado a pagar al FMI enormes préstamos, mientras introducirá severas medidas de austeridad. Sabemos cómo funciona el programa de asistencia financiera del FMI. Mire a Grecia, Chipre, Irlanda. Las pensiones y las prestaciones sociales fueron recortadas para pagar las deudas a los bancos occidentales", recalcó Roberts.
"Si en Ucrania ahora la situación es mala, después de firmar el acuerdo con el FMI será mucho peor", pronostica el experto estadounidense
Texto completo en: http://actualidad.rt.com/economia/view/122363-sanciones-eeuu-desarrollo-brics
© REUTERS Jason Lee
Las sanciones que elabora Washington contra Moscú por la situación en Ucrania podrían dañar a los mismos Estados Unidos y sus aliados, y reforzarán aun más a los BRICS, opina el exasesor económico de la Administración Reagan Paul Roberts.
"Si las sanciones estadounidenses son económicamente efectivas se acelerará el desarrollo del bloque BRICS, que incluye a Rusia. Esta unión formada por cinco países conforma la mitad del mundo y no tiene necesidad de ser parte del sistema monetario de EE.UU.", aseguró en una entrevista al periódico 'Izvestia' el economista Paul Roberts.
Los BRICS pueden crear su propia moneda y deben hacerlo
"Hoy Washington con los dólares controla mecanismos de pago y flujo de capitales. Pero la imposición de sanciones contra Moscú acelerará la creación de otros medios de pago internacionales. Así, los BRICS pueden crear su propia moneda y el grupo debe hacerlo", opina.
"Las sanciones reemplazan la acción militar"
"Tratar de destruir a través de sanciones el comercio entre Rusia y otros países es un paso realmente imprudente por parte de Washington. Tales medidas tendrán el efecto contrario, ante todo para los socios de EE.UU. Por ejemplo, Alemania tiene fuertes lazos económicos con Rusia, incluso en la esfera energética. Si Berlín, con la introducción de sanciones, no puede utilizar la energía rusa, eso dañará seriamente la economía alemana", explicó el exasesor de Reagan.
"En general, hoy en día las acciones de EE.UU. representan un peligro para todo el mundo. Esto va más allá de las consecuencias económicas y lleva a una confrontación dura entre varios estados. Hoy las sanciones reemplazan la acción militar", enfatizó Roberts.
"Washington orquesta protestas en Ucrania"
Según Roberts, la situación actual en Ucrania "está financiada por EE.UU.". En este contexto el exfuncionario recordó que las autoridades de EE.UU. declararon que han gastado en Ucrania 5.000 millones de dólares.
El objetivo de EE.UU. es ubicar sus bases militares en Ucrania, cerca de la frontera con Rusia
"EE.UU. vierte dinero a través de organizaciones no gubernamentales que, supuestamente, se dedican a la cuestión de los derechos humanos y el establecimiento de la democracia. Pero resulta que con ayuda de este dinero se organizan protestas callejeras", indicó, y aseguró que "hay evidencias de que las ONG estadounidenses y alemanas pagan a moldavos para que salgan a las calles. Y es Washington quien orquesta estas protestas", dijo.
En opinión del exasesor de Reagan, el propósito de estas acciones es "asegurar que Ucrania en el futuro entre en la UE y la OTAN", mientras "el objetivo principal de EE.UU. es ubicar sus propias bases militares en Ucrania, cerca de la frontera con Rusia", cree.
Esclavitud financiera
Además, en el caso de la integración de Ucrania con la UE Kiev "se verá obligado a pagar al FMI enormes préstamos, mientras introducirá severas medidas de austeridad. Sabemos cómo funciona el programa de asistencia financiera del FMI. Mire a Grecia, Chipre, Irlanda. Las pensiones y las prestaciones sociales fueron recortadas para pagar las deudas a los bancos occidentales", recalcó Roberts.
"Si en Ucrania ahora la situación es mala, después de firmar el acuerdo con el FMI será mucho peor", pronostica el experto estadounidense
Texto completo en: http://actualidad.rt.com/economia/view/122363-sanciones-eeuu-desarrollo-brics
Emilio Cafassi : Carta Abierta a la Mesa Política del FA
Carta Abierta a la Mesa Política del FA
El viernes pasado, entregué impresa y firmada la siguiente carta abierta en el local central del Frente Amplio uruguayo
Montevideo, 14 de febrero de 2014
Queridos compañeros:
En primer lugar les agradezco enormemente que me tengan en vuestro mailing de comunicaciones oficiales. Me hace sentir más cerca aún, más frenteamplista. Si bien independiente –y hasta outsider, en tanto ciudadano argentino- paso varios meses al año en este país y tengo casi toda mi familia aquí. Es el país en el que intervengo con mayor regularidad y frecuencia en los medios de comunicación y al que vengo desde la infancia y viví tanto las vejaciones a las que nos sometían a las visitas en el penal de Punta Carretas durante el terrorismo de Estado, cuanto luego mi propio exilio junto a compañeros uruguayos. Mi primer anfitrión cuando huía de la dictadura argentina al final de mi adolescencia fue el uruguayo Alberto Pérez Pérez en Nueva York. Decenas de otros compañeros orientales exilados de dilatada trayectoria me extendieron sus brazos solidarios en México y Europa en aquella larga noche del horror. Sería largo nombrarlos. Era un niño en el ´71, pero ya había adoptado como parte de mi identidad a Boca en mi país, y a Nacional y al FA aquí. Nada ha cambiado desde entonces al respecto, sólo que a la última opción le agregué buenas dosis de ética y racionalidad. Soy en consecuencia un frenteamplista más, con el cerebro y el corazón.
Pero lamento profundamente que el contenido de esas últimas comunicaciones fuera de suspensiones sucesivas al acto de Piriápolis y que no haya otra alternativa hasta el nuevo aniversario del 26 de marzo que también entiendo tan significativo como el 5 de febrero, y me preocupa en consecuencia el “mientras tanto”. Como todos los veranos aquí estoy, con las banderas cargadas en el vehículo para acudir a cuanto acto unitario pueda. No desconoceré que hay un componente egoísta en la desazón a la que aludo, por los abrazos, las emociones, la potenciación subjetiva y la ebullición de ideas de las que las suspensiones me privan. Y por las citas y encuentros fallidos con tantos compañeros y amigos de diversos departamentos y disímiles responsabilidades, inserciones y orientaciones con los que combiné encontrarme y los que encontraría por sorpresa. Como en todo momento de la historia de nuestro movimiento, tuve (y tengo hoy) preferencias e inclinaciones, pero éstas no hicieron más que potenciar mis afectos y el orgullo por converger codo a codo, grito a grito, en marchas y plantones con todos, sin excepciones, hacia un objetivo emancipatorio común. Las opciones que coyunturalmente he apoyado en el devenir de la historia frenteamplista, no menguan un ápice ni el afecto, ni el respeto, ni mucho menos el sentimiento de implicancia y compañerismo que me une a todo y cualquier frenteamplista. Encuadrado o independiente, simpatizante de tal o cual, o quienquiera sea.
Me permito entonces señalar fraternal y respetuosamente que las suspensiones resultan un grave error político. Escuchar y ver unidos a los tres líderes actualmente más significativos para el futuro de nuestro frente, Mónica, Tabaré y Constanza (y por qué no también a otros dirigentes) y unirnos todos nosotros, el resto, entre el público, festejar, reflexionar, emocionarnos y encontrarnos es un impulso a la construcción que no deberíamos evitar, sino inversamente alentar. En todo el país y con la frecuencia necesaria para poder llegar a todos los rincones en los que habiten nuestros compañeros frenteamplistas y otros ciudadanos cuyas conciencias debemos seducir.
Nuestra actividad, nuestras potencias, no pueden quedar atrapadas por el clima, sino que deben ser liberadas y preñadas por la capacidad organizativa. La lluvia es siempre una posibilidad estadística en este país y no tiene caso pagar el alto precio de nuestra desmovilización y pasividad por causas meteorológicas. Habrá que prever siempre esta posibilidad natural indeseable, concibiendo cobijos alternativos.
Las solas campañas individuales de los precandidatos, nos lleva a correr el serio riesgo de producir una falsa imagen de polarización y hasta de desencuentro. Pero además nos debilita de cara a octubre que es cuando se juega verdaderamente el futuro del país. Las pilas que nos darán la energía para volver a derrotar a la derecha y lograr un tercer gobierno, se cargan en esta etapa de internas y es éste el momento de la sumatoria de energías unitarias que, por nimias que parezcan individualmente, todos sin excepción debemos aportar. Con la pluma, con la palabra, con el cuerpo y el sudor. El éxito en la capacidad de movilización unitaria en estas “internas”, será la mejor garantía de extensión de ella hacia las nacionales, cuatro meses después. Corremos el riesgo extra, señalado recientemente en un artículo por el compañero Couriel, de parecernos cada vez más a una coalición de partidos, desdibujando nuestra esencia movimientista y nuestros cimientos basistas.
Pero también me preocupan algunos síntomas larvales de descomposición ética que el ejercicio del denuesto, la invectiva y la injuria a quienes optan o encabezan algunas de las dos alternativas que se dirimen en estas internas exhibe. En ocasiones potenciadas por el anonimato de las redes sociales, o peor aún, cuando se expresan en micrófonos de prensa por compañeros con responsabilidades públicas. También la insinuación del voto en blanco o anulado en caso de resultar vencedora la opción contraria a la propia. Resulta reprobable y contrario a la más elemental ética de izquierda la no aceptación de los resultados si se participa con las reglas de juego comunes a todos y previamente aceptadas. El deber ético exige apoyar incondicionalmente a quien gane, tanto como alentarlo en los actos y encuentros de los que se participe. Para lo cual resulta indispensable que seamos convocados a tales actos o encuentros, cosa que entiendo es responsabilidad de esta Mesa Política. La crítica y la disidencia nos fortalece y enriquece, tanto como el desprecio por el adversario coyuntural o las bravuconadas nos envilecen y debilitan. La diversidad es parte de nuestra historia, pero si se recrea cotidianamente con respeto y sentido unitario.
Inclusive prescindiendo sólo metodológicamente de la ética, existen razones pragmáticas que aconsejan convocarnos porque, como intenté señalar en algún trabajo, “nos necesitamos todos”. No nos sobra caudal electoral, ni creo que haya líder que pueda aportarnos lo que nosotros no podemos garantizar colectivamente aún reconociendo su carisma. Ya conocemos victorias al límite y hasta dolorosas derrotas como los últimos plebiscitos o los departamentos que lamentamos haber devuelto a la derecha. Necesitamos no sólo llegar a un tercer gobierno, sino también lograrlo con mayorías parlamentarias como hasta ahora para poder profundizar los cambios.
Vuestra responsabilidad es mayúscula, aunque no cuente con el resplandor rutilante de la exposición mediática y el merecido reconocimiento personal. Es nada menos que la de organizarnos, la de hacer resurgir a los comités de base desde su actual agonía, la de recuperar independientes, la de lograr convocarnos en el entusiasmo, la acción y el pensamiento, la de editar y publicar en soportes varios, los contenidos que nos ordenen en la vida militante. No desprecio la crítica a la derecha ni la defensa de las acciones de nuestro gobierno que también emprenden desde nuestros precandidatos hasta todos nosotros desde el modesto o encumbrado lugar que ocupemos de este lado de la trinchera. Pero no sustituye la tarea indispensable de articularnos institucionalmente, convocarnos y movilizarnos que tienen el honor de habérseles mandatado de manera directa por el pueblo frentista.
Les deseo para ello el mayor éxito ya que nos son, como diría Bretch, indispensables.
Los saluda con cariño y compromiso militante:
Emilio Cafassi
cafassi@sociales.uba.ar
096-430-440
El viernes pasado, entregué impresa y firmada la siguiente carta abierta en el local central del Frente Amplio uruguayo
Montevideo, 14 de febrero de 2014
Queridos compañeros:
En primer lugar les agradezco enormemente que me tengan en vuestro mailing de comunicaciones oficiales. Me hace sentir más cerca aún, más frenteamplista. Si bien independiente –y hasta outsider, en tanto ciudadano argentino- paso varios meses al año en este país y tengo casi toda mi familia aquí. Es el país en el que intervengo con mayor regularidad y frecuencia en los medios de comunicación y al que vengo desde la infancia y viví tanto las vejaciones a las que nos sometían a las visitas en el penal de Punta Carretas durante el terrorismo de Estado, cuanto luego mi propio exilio junto a compañeros uruguayos. Mi primer anfitrión cuando huía de la dictadura argentina al final de mi adolescencia fue el uruguayo Alberto Pérez Pérez en Nueva York. Decenas de otros compañeros orientales exilados de dilatada trayectoria me extendieron sus brazos solidarios en México y Europa en aquella larga noche del horror. Sería largo nombrarlos. Era un niño en el ´71, pero ya había adoptado como parte de mi identidad a Boca en mi país, y a Nacional y al FA aquí. Nada ha cambiado desde entonces al respecto, sólo que a la última opción le agregué buenas dosis de ética y racionalidad. Soy en consecuencia un frenteamplista más, con el cerebro y el corazón.
Pero lamento profundamente que el contenido de esas últimas comunicaciones fuera de suspensiones sucesivas al acto de Piriápolis y que no haya otra alternativa hasta el nuevo aniversario del 26 de marzo que también entiendo tan significativo como el 5 de febrero, y me preocupa en consecuencia el “mientras tanto”. Como todos los veranos aquí estoy, con las banderas cargadas en el vehículo para acudir a cuanto acto unitario pueda. No desconoceré que hay un componente egoísta en la desazón a la que aludo, por los abrazos, las emociones, la potenciación subjetiva y la ebullición de ideas de las que las suspensiones me privan. Y por las citas y encuentros fallidos con tantos compañeros y amigos de diversos departamentos y disímiles responsabilidades, inserciones y orientaciones con los que combiné encontrarme y los que encontraría por sorpresa. Como en todo momento de la historia de nuestro movimiento, tuve (y tengo hoy) preferencias e inclinaciones, pero éstas no hicieron más que potenciar mis afectos y el orgullo por converger codo a codo, grito a grito, en marchas y plantones con todos, sin excepciones, hacia un objetivo emancipatorio común. Las opciones que coyunturalmente he apoyado en el devenir de la historia frenteamplista, no menguan un ápice ni el afecto, ni el respeto, ni mucho menos el sentimiento de implicancia y compañerismo que me une a todo y cualquier frenteamplista. Encuadrado o independiente, simpatizante de tal o cual, o quienquiera sea.
Me permito entonces señalar fraternal y respetuosamente que las suspensiones resultan un grave error político. Escuchar y ver unidos a los tres líderes actualmente más significativos para el futuro de nuestro frente, Mónica, Tabaré y Constanza (y por qué no también a otros dirigentes) y unirnos todos nosotros, el resto, entre el público, festejar, reflexionar, emocionarnos y encontrarnos es un impulso a la construcción que no deberíamos evitar, sino inversamente alentar. En todo el país y con la frecuencia necesaria para poder llegar a todos los rincones en los que habiten nuestros compañeros frenteamplistas y otros ciudadanos cuyas conciencias debemos seducir.
Nuestra actividad, nuestras potencias, no pueden quedar atrapadas por el clima, sino que deben ser liberadas y preñadas por la capacidad organizativa. La lluvia es siempre una posibilidad estadística en este país y no tiene caso pagar el alto precio de nuestra desmovilización y pasividad por causas meteorológicas. Habrá que prever siempre esta posibilidad natural indeseable, concibiendo cobijos alternativos.
Las solas campañas individuales de los precandidatos, nos lleva a correr el serio riesgo de producir una falsa imagen de polarización y hasta de desencuentro. Pero además nos debilita de cara a octubre que es cuando se juega verdaderamente el futuro del país. Las pilas que nos darán la energía para volver a derrotar a la derecha y lograr un tercer gobierno, se cargan en esta etapa de internas y es éste el momento de la sumatoria de energías unitarias que, por nimias que parezcan individualmente, todos sin excepción debemos aportar. Con la pluma, con la palabra, con el cuerpo y el sudor. El éxito en la capacidad de movilización unitaria en estas “internas”, será la mejor garantía de extensión de ella hacia las nacionales, cuatro meses después. Corremos el riesgo extra, señalado recientemente en un artículo por el compañero Couriel, de parecernos cada vez más a una coalición de partidos, desdibujando nuestra esencia movimientista y nuestros cimientos basistas.
Pero también me preocupan algunos síntomas larvales de descomposición ética que el ejercicio del denuesto, la invectiva y la injuria a quienes optan o encabezan algunas de las dos alternativas que se dirimen en estas internas exhibe. En ocasiones potenciadas por el anonimato de las redes sociales, o peor aún, cuando se expresan en micrófonos de prensa por compañeros con responsabilidades públicas. También la insinuación del voto en blanco o anulado en caso de resultar vencedora la opción contraria a la propia. Resulta reprobable y contrario a la más elemental ética de izquierda la no aceptación de los resultados si se participa con las reglas de juego comunes a todos y previamente aceptadas. El deber ético exige apoyar incondicionalmente a quien gane, tanto como alentarlo en los actos y encuentros de los que se participe. Para lo cual resulta indispensable que seamos convocados a tales actos o encuentros, cosa que entiendo es responsabilidad de esta Mesa Política. La crítica y la disidencia nos fortalece y enriquece, tanto como el desprecio por el adversario coyuntural o las bravuconadas nos envilecen y debilitan. La diversidad es parte de nuestra historia, pero si se recrea cotidianamente con respeto y sentido unitario.
Inclusive prescindiendo sólo metodológicamente de la ética, existen razones pragmáticas que aconsejan convocarnos porque, como intenté señalar en algún trabajo, “nos necesitamos todos”. No nos sobra caudal electoral, ni creo que haya líder que pueda aportarnos lo que nosotros no podemos garantizar colectivamente aún reconociendo su carisma. Ya conocemos victorias al límite y hasta dolorosas derrotas como los últimos plebiscitos o los departamentos que lamentamos haber devuelto a la derecha. Necesitamos no sólo llegar a un tercer gobierno, sino también lograrlo con mayorías parlamentarias como hasta ahora para poder profundizar los cambios.
Vuestra responsabilidad es mayúscula, aunque no cuente con el resplandor rutilante de la exposición mediática y el merecido reconocimiento personal. Es nada menos que la de organizarnos, la de hacer resurgir a los comités de base desde su actual agonía, la de recuperar independientes, la de lograr convocarnos en el entusiasmo, la acción y el pensamiento, la de editar y publicar en soportes varios, los contenidos que nos ordenen en la vida militante. No desprecio la crítica a la derecha ni la defensa de las acciones de nuestro gobierno que también emprenden desde nuestros precandidatos hasta todos nosotros desde el modesto o encumbrado lugar que ocupemos de este lado de la trinchera. Pero no sustituye la tarea indispensable de articularnos institucionalmente, convocarnos y movilizarnos que tienen el honor de habérseles mandatado de manera directa por el pueblo frentista.
Les deseo para ello el mayor éxito ya que nos son, como diría Bretch, indispensables.
Los saluda con cariño y compromiso militante:
Emilio Cafassi
cafassi@sociales.uba.ar
096-430-440
Suscribirse a:
Comentarios (Atom)