EL MAYOR BANCO DE ITALIA REPORTÓ PÉRDIDAS POR 15.000 MILLONES DE EUROS
La revisión de los bancos europeos
La esperanza es que el Banco Central Europeo establezca normas contables uniformes para toda Europa.
BCE: los inversionistas coinciden en sus revisiones.
¿Cuánto vale un bien? ¿Cuánto capital tienen realmente los bancos?
Desde que la crisis financiera reveló que en muchos países los bancos reportaban un nivel de capitalización que resultó ser exageradamente optimista, el cinismo de los inversionistas ha aumentado así como los miedos de que una evaluación genuinamente estricta de los estados contables de los bancos tuviera consecuencias desastrosas. Esto es especialmente cierto en Italia, donde los órganos públicos de regulación parecían más porristas que jueces severos.
En 2010 se llevó a cabo una prueba de estrés en bancos grandes europeos, que demostró que estaban en buenas condiciones, en términos generales. Pero fue criticada pues no tomó en cuenta los riesgos en los bonos gubernamentales, el instrumento que estaba causando más preocupaciones entre los inversionistas en ese tiempo. Aprobar un examen que muchos consideraron amañado no ayudó en mucho a la credibilidad de los bancos.
Recientemente hubo malas noticias para el banco más grande de Italia, UniCredit, que reportó una pérdida de 15.000 millones de euros en el cuarto trimestre del año pasado. En tiempos normales, un anuncio de esos provocaría la liquidación de las acciones del banco. Pero esta vez tuvo el efecto contrario. La cotización de las acciones subió, poniendo a UniCredit a una altura que no había tenido en dos años.
Al comprar sus acciones, los inversionistas estaban diciendo efectivamente que consideraban creíbles las cifras de UniCredit y que no eran tan malas como habían temido.
Y ya que se supuso que este anuncio fue un intento de adelantarse al Banco Central Europeo, que emitirá su opinión sobre la situación de los bancos europeos grandes este año, constituye una evidencia de que los inversionistas confían en que esa revisión se está haciendo bien. Sus resultados se esperan para octubre, antes de que el banco central asuma la regulación de los bancos grandes en noviembre.
La revisión de la calidad de los bienes y la prueba de estrés -para determinar qué tan bien se desempeñaría un banco en una crisis específica- está siendo realizada por el BCE en combinación con los bancos centrales de los países respectivos. En la polémica Europa, las evidencias hasta ahora señalan que el proceso va bien.
"En gran medida, después de hablar con personal del BCE y leer los documentos, pienso que el BCE está llevando a cabo un proceso competente", asegura Jacob F. Kirkegaard, economista del Instituto Peterson de Economía Internacional.
Observó que Italia fue el único de los países en problema de la periferia de la eurozona al que las instituciones europeas no le revisaron cuidadosamente los bancos en el marco de un posible plan de ayuda.
"Es evidente que por razones políticas, el único país con el que Mario Draghi no puede ser considerado indulgente es Italia", agregó. Draghi, presidente del Banco Central Europeo, había sido gobernador del banco central italiano. La esperanza es que el BCE establezca normas uniformes en toda Europa. "Se trata de dejar atrás 18 enfoques de supervisión para adoptar uno solo", explica Stephen G. Smith, socio de la filial británica de KPMG. "Eso representa un cambio para todos los bancos. Tendrá consecuencias desde una perspectiva de capital, de liquidez y de financiamiento".
Draghi pareció proclamar el éxito, aunque la revisión bancaria apenas había empezado. "La simple perspectiva de una evaluación exhaustiva ya ha hecho que los bancos recaben capital fresco y se deshagan de exposiciones no básicas y no lucrativas", señaló en un discurso en Viena. "Esto es bienvenido. La acción correctiva no necesita esperar a que concluya nuestra evaluación exhaustiva".
Pero si el BCE se ve bien hasta ahora, el reporte de UniCredit también constituyó una evidencia de lo desconectado que se ha vuelto el mundo de la contabilidad europea.
El banco, que realizó varias adquisiciones mal concebidas en Europa central antes de la crisis del crédito, despilfarró 9.300 millones de euros en buena voluntad y relaciones con los clientes; una manera de reconocer que había pagado de más. Y multiplicó por más de cuatro su previsión de pérdida de préstamos, agregando 7.200 millones de euros a esa cifra, que quedó en 9.300 millones.
Pero aunque el valor neto del banco en sus declaraciones financieras públicas cayó en 24 por ciento, el capital bancario se calcula de otro modo. Aquí la declinación fue mucho menos y UniCredit determinó que no necesitaba recabar capital. Incluso decidió que podría elevar sus dividendos. Previó una ganancia de 2.000 millones de euros para 2014 y de 7.500 millones de euros en 2018.
La pérdida del cuarto trimestre hubiera sido mil millones de euros mayor si el banco no hubiera podido reportar una ganancia en un presunto aumento del valor de su participación en el banco central italiano. Es probable que venda parte de esa participación dentro de unos años, pero no lo ha hecho y actualmente no hay mercado para las acciones.
El Banco de Italia reorganizó su capitalización y emitió acciones nuevas para reemplazar a las anteriores. Los accionistas planean aumentar el valor en libros de sus acciones en el banco central a su valor actual.
A falta de mercado, ¿cómo determinan el nuevo valor? Éste fue establecido por una ley aprobada por el Parlamento. Un "grupo de expertos de alto nivel" -ese fue el nombre oficial del grupo- concluyó que el banco central valía entre 5.000 y 7.500 millones de euros. El Parlamento eligió la cifra más alta.
¿Por qué Estados Unidos no pensó en eso? En lugar de gastar muchos miles de millones de dólares para rescatar los bancos en 2008, el Congreso estadounidense quizá hubiera podido aprobar una ley para declararlos solventes.
Las normas contables de alta calidad, dicen algunos, deben estar basadas en la realidad, no en las conveniencias políticas. Pero los reguladores europeos parecen no vacilar en aceptar las cifras elegidas por los políticos.
Pero hay un disputa en torno de qué regla contable aplicar. Si se considera que esta transacción es la venta de acciones viejas y la compra de nuevas, entonces se tiene una ganancia, conforme las normas contables usadas en Europa, y UniCredit tiene derecho a una ganancia de 1.300 millones de euros antes de impuestos, tal como dijo que esperaba reportar.
Pero si la transacción es solo un intercambio de acciones, conforme a las normas internacionales, el aumento de valor debe registrarse en un rubro llamado "otros ingresos globales" y no registrarse en el rubro de pérdidas y ganancias. UniCredit tendría una pérdida aún más grande de la que reportó.
En Estados Unidos, la Comisión de Títulos y Valores puede determinar la contabilidad adecuada en un área controvertida y obligar a una empresa a reformular sus registros. Pero en Europa no hay un organismo equivalente. La Autoridad Europea de Títulos y Mercados, formada por los reguladores de títulos de todos los países europeos, la semana pasada celebró una sesión de coordinación de los organismos europeos encargados de la ley para discutir el tema. No revelaron que hubieran llegado a un acuerdo pero, aun si hubieran llegado a un acuerdo, éste no sería obligatorio para el regulador italiano.
Como resultado, UniCredit anunció que la contabilidad podría cambiar. "Cambiamos nuestras cuentas varias veces en la semana", indicó Federico Ghizzoni, director ejecutivo de UniCredit. "Y según el lineamiento más reciente que recibimos de los reguladores, ésta fue la mejor solución".
Son indecisiones de este tipo, y posiblemente las interpretaciones en conflicto de las reglas de un país a otro, lo que en Estados Unidos mencionan quienes se oponen a las normas contables internacionales. La Comisión de Títulos y Valores ha dicho que quiere ver más evidencias de que las reglas se aplican uniformemente antes de permitir que las compañías estadounidenses las apliquen.
Otra cuestión contable que ha suscitado controversias es si debe requerirse que las empresas cambien de auditores periódicamente. Quienes lo proponen dicen que la calidad de las auditorías se elevaría si otros ojos examinaran los libros y si los auditores supieran que iba a ocurrir dicha revisión. Los oponentes alegan que solo elevaría los costos sin lograr nada.
Una consecuencia imprevista del actual proceso parece ser algo parecido a un segundo par de ojos. Como parte de la revisión de calidad de bienes, los reguladores nacionales han contratado a auditores para que revisen los préstamos y otros bienes en los bancos. El auditor interno del banco no puede hacer esa tarea, por lo que al menos este año, dos firmas de auditoría estarán examinando los libros de cada banco.
Es posible que eso haga que los auditores sean más conservadores este año de lo que fueron en años precedentes. Si sumamos esa presión a la preocupación general por las revisiones del BCE, el resultado podría ser que corra mucha tinta roja en las declaraciones financieras que los bancos emitan en el mes
13 abr 2014
Argentina: Panorama de ayer, horizontes de mañana
Argentina: Panorama de ayer, horizontes de mañana
Por Mario Wainfeld
11 abril, 2014 Opinión
Las coordenadas estaban demarcadas y casi fijadas de antemano. Para todo paro general en cualquier país contemporáneo es determinante la adhesión de los gremios del transporte. En la Argentina ese tipo de huelgas suele medirse mucho más por el impacto en la Capital que en el resto del país. Esas variables se conjugaron favorablemente a los huelguistas: se sabía desde hace días o semanas.
El secretario general de la CGT opositora, Hugo Moyano, conduce hoy día una confederación de sindicatos de transporte y algunos de servicios. Para conducir al movimiento obrero no alcanza, para una jornada de lucha es bastante.
Los anuncios de piquetes organizados por la izquierda clasista redondeaban el círculo. Por adhesión cabal, por una medición de las dificultades, por temor o por un mix de esos factores estaba garantizada una jornada poco activa en la Ciudad Autónoma. Así sucedió: se vivió un día raro, con aroma a sábado, aunque con escuelas, negocios y bancos abiertos.
El mapa nacional fue más complejo y dispar, aunque en todas partes pegó la ausencia de trenes, bondis y los cierres de accesos.
Como fuera, la medida de fuerza ocupó el centro de la escena nacional, mantuvo alta presencia mediática durante varios días y “coleará” algo más. El cronista tipió esta nota ayer: da por hecho que todas las tapas de diarios de hoy tendrán a “Hugo” y sus muchachos como protagonistas principales.
La euforia de Moyano y sus allegados es lógica porque lograron algo similar al máximo que esperaban, conociendo sus propias limitaciones, que no confiesan en público pero que conocen al dedillo.
Fue conspicuo que los organizadores analizaron el paro conformes pero muy fastidiados por la importancia que se atribuía a los piquetes y cortes de accesos a las ciudades. Los que Moyano llamaba y llama en la intimidad “zurdos” o “troskos” le robaron cámara y no fueron dóciles con sus consignas.
La CGT Azopardo prefería y lanzó una huelga sin movilizaciones ni presencia en las calles. Le convenía por partida doble: en parte porque podía poner de manifiesto el peso del transporte y en parte para que no le “contaran las costillas”. Su convocatoria callejera viene mermando y es mucho menor que su potencial de “parar al país”, aunque la frase no sea exacta.
- – -
La jugada es casi un calco del paro del 20 de noviembre de 2012. En esa oportunidad hubo más piquetes, que duraron más tiempo y colocaron más manifestantes ocupando la calle, por lo que fueron más lesivos para la circulación. Son detalles a observar, mientras prima la continuidad.
Sobrevive (de modo espasmódico y para estos fines) la pintoresca coalición entre la CGT, el quiosco gremial de Luis Barrionuevo, la CTA, la izquierda radical y la Mesa de Enlace.
Las diferencias internas son enormes: quienes se explayan con más soltura sobre eso son los partidos y agrupaciones de izquierda. Néstor Pitrola, diputado del Frente de Izquierda y los Trabajadores (FIT), apostrofa a la “burocracia sindical” y la acusa del asesinato de Mariano Ferreyra. El combativo Miguel “Pollo” Sobrero describe con precisión que “le revuelve el estómago” estar cerca de Luisito Barrionuevo. Tomando un té digestivo o un medicamento adecuado, valiéndose de la “unidad de acción” o apelando al pragmatismo, se pliegan a la movida de Moyano y marcan sus diferencias. No es riguroso concluir que el camionero o Barrionuevo los conducen (como se alega desde el Gobierno) porque eligen sus propios modos de acción. Imantan muchas más críticas de periodistas y dirigentes políticos opositores a costa de ganar visibilidad y diferenciarse.
Fueron los malditos de la jornada lo que permite que los medios dominantes, sin bañarlo, aseen a Moyano con agua bendita. Hasta el piquetero VIP Eduardo Buzzi cuestionó a la izquierda los cortes en una de las intervenciones más cómicas o ridículas de una jornada democrática por demás rescatable en la que prevalecieron los derechos constitucionales y el debate fervoroso.
- – -
Es más sencillo analizar trayectorias pasadas que hacer proyecciones a futuro. En aquel 20 de noviembre, Moyano aspiraba a crecer como dirigente político, incluyendo una candidatura vistosa el año pasado. Los cálculos le fallaron feo en ese tablero y tampoco congregó nuevos apoyos en su territorio, el gremial.
Los partidos de izquierda, en esa coyuntura menos utopistas, aspiraban a mejorar su mínimo caudal electoral e ingresar al Congreso nacional, objetivos sensatos que coronaron.
El mapa sindical de ayer no alteró el esquema instalado desde que el kirchnerismo y Moyano rompieron lanzas. La CGT comandada por el metalúrgico Antonio Caló y la CTA liderada por Hugo Yasky se opusieron a la huelga, la criticaron públicamente. Y varios gremios relevantes de la actividad privada firmaron sus paritarias con las respectivas patronales. Por primera vez mencionamos a los empresarios en esta nota, lo que tiene su lógica, porque el paro no los interpeló. Un clasismo extraño cunde en la Argentina: tal parece que se cuestiona y se reclama menos a los patrones que al Estado.
La fragmentación del movimiento obrero en cinco centrales, de variados portes y alineamientos, es un mal esquema para cualquier proyecto nacional y popular. Todo indica que está relativamente cristalizado, lo que no es buena nueva para la clase trabajadora.
- – -
Las descripciones y cifras de adhesión lanzadas por los líderes cegetistas forman parte del voluntarismo natural en esos casos. Nadie las toma del todo en serio, ni aun los emisores: expresan un folklore frente al cual no corresponde indignarse, sino deflactar a ojímetro los cálculos.
Noventa y ocho por ciento de adhesiones ponderó Moyano: seguramente alguien de su ala sensata lo persuadió para que no calculara el ciento dos por ciento. Una mirada impresionista sobre el conjunto nacional sugiere que el epicentro porteño concentró las consecuencias más potentes. Y que, en un país federal, cada provincia fue un mundillo diferente.
Algunos detalles interesarán a los protagonistas para medir fuerzas más adelante. La dirigencia política opositora pescó en el río revuelto de la protesta sin mojarse cerca de los huelguistas. El jefe de Gobierno porteño, Mauricio Macri, fue quien más se distanció. Se valió de un argumento caro a la alianza radical-socialista Unen: es un conflicto entre peronistas quienes, mayormente, son lo mismo. El diputado Sergio Massa, concernido por esa tipología, criticó los piquetes y cultivó la ambigüedad respecto de los aliados que tiene entre los promotores. Barrionuevo es el más ostensible y ostentoso, en tanto Hugo Moyano funge de pretendiente despechado.
El gobernador cordobés José Manuel de la Sota, no es novedad, pisa fuerte en Córdoba. Como hablamos de un justicialista, eso implica que tiene gremios locales aliados. De todos ellos, sólo Luz y Fuerza adhirió al paro, los otros se le diferenciaron.
Los restantes referentes opositores con potencial electoral twittearon frases variadas, que es el modo de tratar de estar presentes mientras se mira por tevé.
- – -
En la larga década kirchnerista hubo sólo tres paros generales, contando el de ayer. Del segundo ya se habló, el primero fue convocado por Yasky y Moyano en repudio al asesinato del maestro Carlos Fuentealba. Representaban a la CTA y a la CGT no divididas, altri tempi. Era en abril de 2007, cuando empezaba a terminar el mandato del presidente Néstor Kirchner. La responsabilidad recaía sobre el gobernador del Neuquén Jorge Sobisch y su policía.
No fue, rara avis respecto de lo que es habitual, un paro general contra el gobierno nacional. Así y todo, a Kirchner no le gustó ni medio la iniciativa, lo que le hizo saber en privado a esos dirigentes obreros, por entonces sus aliados.
Tres paros en diez años, máxime con esa cuenta, son una cantidad baja, un record a fuer de mínimo desde la recuperación democrática. Todo induce a pensar que la suma será engrosada hasta que la presidenta Cristina Kirchner llegue al final del segundo período.
Es factible que haya otro viraje en la conflictividad sindical. En los últimos años las huelgas o medidas de fuerza del sector público han primado sobre las del privado. Y la puja por cuestiones gremiales (encuadramientos, pugna entre delegados de base y conducciones generales) han tenido fuerte influencia. Con el cuadro económico, político y gremial actual los reclamos salariales o derivados (mínimo no imponible) pueden cambiar la estadística.
Toda huelga general es política, entretenerse con esa redundancia es un clásico ocioso en que incurre cualquier gobierno. El actual, que prohijó el crecimiento del poder sindical, no hace excepción. Más allá de debatir la jornada y “bajarle el precio”, lo que está en el manual, su misión es sostener de acá hasta fines de 2015 los avances de la clase trabajadora, no sólo de su núcleo más favorecido, que es el que paró. Conseguir que mejore la ecuación del bolsillo de los laburantes, mantener sus conquistas y sofrenar la inflación son sus tareas más inmediatas, tan evidentes como difíciles de plasmar. En ese último rubro será crucial el breve lapso que va de acá a fines del Mundial. Sólo así, preservando su legitimidad, podrá contener y sustentar con buenos argumentos a la mayoritaria fracción sindical que ayer no adhirió a la medida de fuerza.
http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-243900-2014-04-11.html
Por Mario Wainfeld
11 abril, 2014 Opinión
Las coordenadas estaban demarcadas y casi fijadas de antemano. Para todo paro general en cualquier país contemporáneo es determinante la adhesión de los gremios del transporte. En la Argentina ese tipo de huelgas suele medirse mucho más por el impacto en la Capital que en el resto del país. Esas variables se conjugaron favorablemente a los huelguistas: se sabía desde hace días o semanas.
El secretario general de la CGT opositora, Hugo Moyano, conduce hoy día una confederación de sindicatos de transporte y algunos de servicios. Para conducir al movimiento obrero no alcanza, para una jornada de lucha es bastante.
Los anuncios de piquetes organizados por la izquierda clasista redondeaban el círculo. Por adhesión cabal, por una medición de las dificultades, por temor o por un mix de esos factores estaba garantizada una jornada poco activa en la Ciudad Autónoma. Así sucedió: se vivió un día raro, con aroma a sábado, aunque con escuelas, negocios y bancos abiertos.
El mapa nacional fue más complejo y dispar, aunque en todas partes pegó la ausencia de trenes, bondis y los cierres de accesos.
Como fuera, la medida de fuerza ocupó el centro de la escena nacional, mantuvo alta presencia mediática durante varios días y “coleará” algo más. El cronista tipió esta nota ayer: da por hecho que todas las tapas de diarios de hoy tendrán a “Hugo” y sus muchachos como protagonistas principales.
La euforia de Moyano y sus allegados es lógica porque lograron algo similar al máximo que esperaban, conociendo sus propias limitaciones, que no confiesan en público pero que conocen al dedillo.
Fue conspicuo que los organizadores analizaron el paro conformes pero muy fastidiados por la importancia que se atribuía a los piquetes y cortes de accesos a las ciudades. Los que Moyano llamaba y llama en la intimidad “zurdos” o “troskos” le robaron cámara y no fueron dóciles con sus consignas.
La CGT Azopardo prefería y lanzó una huelga sin movilizaciones ni presencia en las calles. Le convenía por partida doble: en parte porque podía poner de manifiesto el peso del transporte y en parte para que no le “contaran las costillas”. Su convocatoria callejera viene mermando y es mucho menor que su potencial de “parar al país”, aunque la frase no sea exacta.
- – -
La jugada es casi un calco del paro del 20 de noviembre de 2012. En esa oportunidad hubo más piquetes, que duraron más tiempo y colocaron más manifestantes ocupando la calle, por lo que fueron más lesivos para la circulación. Son detalles a observar, mientras prima la continuidad.
Sobrevive (de modo espasmódico y para estos fines) la pintoresca coalición entre la CGT, el quiosco gremial de Luis Barrionuevo, la CTA, la izquierda radical y la Mesa de Enlace.
Las diferencias internas son enormes: quienes se explayan con más soltura sobre eso son los partidos y agrupaciones de izquierda. Néstor Pitrola, diputado del Frente de Izquierda y los Trabajadores (FIT), apostrofa a la “burocracia sindical” y la acusa del asesinato de Mariano Ferreyra. El combativo Miguel “Pollo” Sobrero describe con precisión que “le revuelve el estómago” estar cerca de Luisito Barrionuevo. Tomando un té digestivo o un medicamento adecuado, valiéndose de la “unidad de acción” o apelando al pragmatismo, se pliegan a la movida de Moyano y marcan sus diferencias. No es riguroso concluir que el camionero o Barrionuevo los conducen (como se alega desde el Gobierno) porque eligen sus propios modos de acción. Imantan muchas más críticas de periodistas y dirigentes políticos opositores a costa de ganar visibilidad y diferenciarse.
Fueron los malditos de la jornada lo que permite que los medios dominantes, sin bañarlo, aseen a Moyano con agua bendita. Hasta el piquetero VIP Eduardo Buzzi cuestionó a la izquierda los cortes en una de las intervenciones más cómicas o ridículas de una jornada democrática por demás rescatable en la que prevalecieron los derechos constitucionales y el debate fervoroso.
- – -
Es más sencillo analizar trayectorias pasadas que hacer proyecciones a futuro. En aquel 20 de noviembre, Moyano aspiraba a crecer como dirigente político, incluyendo una candidatura vistosa el año pasado. Los cálculos le fallaron feo en ese tablero y tampoco congregó nuevos apoyos en su territorio, el gremial.
Los partidos de izquierda, en esa coyuntura menos utopistas, aspiraban a mejorar su mínimo caudal electoral e ingresar al Congreso nacional, objetivos sensatos que coronaron.
El mapa sindical de ayer no alteró el esquema instalado desde que el kirchnerismo y Moyano rompieron lanzas. La CGT comandada por el metalúrgico Antonio Caló y la CTA liderada por Hugo Yasky se opusieron a la huelga, la criticaron públicamente. Y varios gremios relevantes de la actividad privada firmaron sus paritarias con las respectivas patronales. Por primera vez mencionamos a los empresarios en esta nota, lo que tiene su lógica, porque el paro no los interpeló. Un clasismo extraño cunde en la Argentina: tal parece que se cuestiona y se reclama menos a los patrones que al Estado.
La fragmentación del movimiento obrero en cinco centrales, de variados portes y alineamientos, es un mal esquema para cualquier proyecto nacional y popular. Todo indica que está relativamente cristalizado, lo que no es buena nueva para la clase trabajadora.
- – -
Las descripciones y cifras de adhesión lanzadas por los líderes cegetistas forman parte del voluntarismo natural en esos casos. Nadie las toma del todo en serio, ni aun los emisores: expresan un folklore frente al cual no corresponde indignarse, sino deflactar a ojímetro los cálculos.
Noventa y ocho por ciento de adhesiones ponderó Moyano: seguramente alguien de su ala sensata lo persuadió para que no calculara el ciento dos por ciento. Una mirada impresionista sobre el conjunto nacional sugiere que el epicentro porteño concentró las consecuencias más potentes. Y que, en un país federal, cada provincia fue un mundillo diferente.
Algunos detalles interesarán a los protagonistas para medir fuerzas más adelante. La dirigencia política opositora pescó en el río revuelto de la protesta sin mojarse cerca de los huelguistas. El jefe de Gobierno porteño, Mauricio Macri, fue quien más se distanció. Se valió de un argumento caro a la alianza radical-socialista Unen: es un conflicto entre peronistas quienes, mayormente, son lo mismo. El diputado Sergio Massa, concernido por esa tipología, criticó los piquetes y cultivó la ambigüedad respecto de los aliados que tiene entre los promotores. Barrionuevo es el más ostensible y ostentoso, en tanto Hugo Moyano funge de pretendiente despechado.
El gobernador cordobés José Manuel de la Sota, no es novedad, pisa fuerte en Córdoba. Como hablamos de un justicialista, eso implica que tiene gremios locales aliados. De todos ellos, sólo Luz y Fuerza adhirió al paro, los otros se le diferenciaron.
Los restantes referentes opositores con potencial electoral twittearon frases variadas, que es el modo de tratar de estar presentes mientras se mira por tevé.
- – -
En la larga década kirchnerista hubo sólo tres paros generales, contando el de ayer. Del segundo ya se habló, el primero fue convocado por Yasky y Moyano en repudio al asesinato del maestro Carlos Fuentealba. Representaban a la CTA y a la CGT no divididas, altri tempi. Era en abril de 2007, cuando empezaba a terminar el mandato del presidente Néstor Kirchner. La responsabilidad recaía sobre el gobernador del Neuquén Jorge Sobisch y su policía.
No fue, rara avis respecto de lo que es habitual, un paro general contra el gobierno nacional. Así y todo, a Kirchner no le gustó ni medio la iniciativa, lo que le hizo saber en privado a esos dirigentes obreros, por entonces sus aliados.
Tres paros en diez años, máxime con esa cuenta, son una cantidad baja, un record a fuer de mínimo desde la recuperación democrática. Todo induce a pensar que la suma será engrosada hasta que la presidenta Cristina Kirchner llegue al final del segundo período.
Es factible que haya otro viraje en la conflictividad sindical. En los últimos años las huelgas o medidas de fuerza del sector público han primado sobre las del privado. Y la puja por cuestiones gremiales (encuadramientos, pugna entre delegados de base y conducciones generales) han tenido fuerte influencia. Con el cuadro económico, político y gremial actual los reclamos salariales o derivados (mínimo no imponible) pueden cambiar la estadística.
Toda huelga general es política, entretenerse con esa redundancia es un clásico ocioso en que incurre cualquier gobierno. El actual, que prohijó el crecimiento del poder sindical, no hace excepción. Más allá de debatir la jornada y “bajarle el precio”, lo que está en el manual, su misión es sostener de acá hasta fines de 2015 los avances de la clase trabajadora, no sólo de su núcleo más favorecido, que es el que paró. Conseguir que mejore la ecuación del bolsillo de los laburantes, mantener sus conquistas y sofrenar la inflación son sus tareas más inmediatas, tan evidentes como difíciles de plasmar. En ese último rubro será crucial el breve lapso que va de acá a fines del Mundial. Sólo así, preservando su legitimidad, podrá contener y sustentar con buenos argumentos a la mayoritaria fracción sindical que ayer no adhirió a la medida de fuerza.
http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-243900-2014-04-11.html
La nueva memoria de América Latina y el Caribe
La nueva memoria de América Latina y el Caribe
Por Pedro Brieger
11 abril, 2014
Columnista de NODAL
Esta semana en Colombia se conmemoró un nuevo aniversario del asesinato del dirigente político liberal Jorge Eliécer Gaitán el 9 de abril de 1948. El diario La Nación de ese país lo presentó como “el magnicidio que cambió la historia”, y casi setenta años después este hecho es relevante para comprender la actualidad política y social de Colombia. Vale la pena recordar que su asesinato provocó una revuelta popular –conocida como el Bogotazo- durante la cual se destruyeron innumerables edificios públicos, murieron unas 3 mil personas, y hasta el día existen dudas respecto de quién ordenó el magnicidio. Este caso, como tantos otros, interpela sobre el pasado y el presente que en América Latina y el Caribe se entrecruzan día a día. Lejos han quedado los tiempos en que los libros de historia marcaban el “descubrimiento” de América como efemérides civilizatoria. El rescate de la propia historia ocultada o ignorada ahora va más allá del “interés” turístico de visitar ruinas incas, mayas o aztecas. El pasado colonial es parte del presente como lo demuestra el reciente reclamo de los países del Caribe hacia las potencias coloniales europeas por siglos de “esclavitud, genocidio y explotación colonial”, como suele decir Ralph Gonsalves, el primer ministro de San Vicente y las Granadinas cada vez que participa de un foro internacional. Y aún más presente en la memoria colectiva son los golpes de Estado que azotaron tantos países en el siglo veinte. Es lo que sucedió este año en Brasil cuando se conmemoraron los 50 años del derrocamiento de Joao Goulart con mucha mayor intensidad que otras “efemérides” del siglo veinte.
No es que no hubiera memoria en el pasado. Los colonizadores, los gobernantes pro-europeos o los aliados de Washington y sus políticas basadas en la Escuela de las Américas, construyeron un sentido de la historia y la memoria en base a sus propios intereses. Lo ha que cambiado en los últimos años del siglo veinte y comienzos del veintiuno es el sentido de la memoria. Desde las protestas en la República Dominicana por la construcción del Faro a Colón en 1992 para festejar los 500 años del “descubrimiento” hasta el juicio al dictador Ríos Montt en Guatemala, pasando por la revuelta zapatista de manifiesta reivindicación de los pueblos originarios y la búsqueda de los hijos de desaparecidos en la Argentina, “la memoria” está en pleno proceso de transformación. El ascenso de una corriente “progresista” en el más amplio de la palabra está contribuyendo de manera significativa a este cambio. En algunos casos llevando al banquillo de los acusados a responsables de golpes de Estado, masacres, genocidios o desapariciones; en otros, reivindicando la historia y el accionar de figuras políticas que llegaron al poder por la vía democrática y fueron destituidos por las Fuerzas Armadas. Las nuevas tecnologías han contribuido de manera notable a la recuperación de la memoria. En 1992 fuera de la República Dominicana pocos se enteraron del escándalo que existió en derredor de la construcción del Faro a Colón, hoy algunos de los juicios a represores son transmitidos en directo, en las redes sociales se pueden ver documentales inéditos de épocas pasadas, grabaciones clandestinas de músicos que intentaban burlar la censura, documentos desclasificados a disposición de cualquiera, libros, etc. La tecnología se ha convertido en una gran aliada para la recuperación de la memoria, sacando de archivos escondidos una gran parte de lo que se intentó ocultar durante décadas. Esto ayuda a (re) construir la historia, la memoria, el presente, y –no menos importante- el futuro entrelazado de la región.
Por Pedro Brieger
11 abril, 2014
Columnista de NODAL
Esta semana en Colombia se conmemoró un nuevo aniversario del asesinato del dirigente político liberal Jorge Eliécer Gaitán el 9 de abril de 1948. El diario La Nación de ese país lo presentó como “el magnicidio que cambió la historia”, y casi setenta años después este hecho es relevante para comprender la actualidad política y social de Colombia. Vale la pena recordar que su asesinato provocó una revuelta popular –conocida como el Bogotazo- durante la cual se destruyeron innumerables edificios públicos, murieron unas 3 mil personas, y hasta el día existen dudas respecto de quién ordenó el magnicidio. Este caso, como tantos otros, interpela sobre el pasado y el presente que en América Latina y el Caribe se entrecruzan día a día. Lejos han quedado los tiempos en que los libros de historia marcaban el “descubrimiento” de América como efemérides civilizatoria. El rescate de la propia historia ocultada o ignorada ahora va más allá del “interés” turístico de visitar ruinas incas, mayas o aztecas. El pasado colonial es parte del presente como lo demuestra el reciente reclamo de los países del Caribe hacia las potencias coloniales europeas por siglos de “esclavitud, genocidio y explotación colonial”, como suele decir Ralph Gonsalves, el primer ministro de San Vicente y las Granadinas cada vez que participa de un foro internacional. Y aún más presente en la memoria colectiva son los golpes de Estado que azotaron tantos países en el siglo veinte. Es lo que sucedió este año en Brasil cuando se conmemoraron los 50 años del derrocamiento de Joao Goulart con mucha mayor intensidad que otras “efemérides” del siglo veinte.
No es que no hubiera memoria en el pasado. Los colonizadores, los gobernantes pro-europeos o los aliados de Washington y sus políticas basadas en la Escuela de las Américas, construyeron un sentido de la historia y la memoria en base a sus propios intereses. Lo ha que cambiado en los últimos años del siglo veinte y comienzos del veintiuno es el sentido de la memoria. Desde las protestas en la República Dominicana por la construcción del Faro a Colón en 1992 para festejar los 500 años del “descubrimiento” hasta el juicio al dictador Ríos Montt en Guatemala, pasando por la revuelta zapatista de manifiesta reivindicación de los pueblos originarios y la búsqueda de los hijos de desaparecidos en la Argentina, “la memoria” está en pleno proceso de transformación. El ascenso de una corriente “progresista” en el más amplio de la palabra está contribuyendo de manera significativa a este cambio. En algunos casos llevando al banquillo de los acusados a responsables de golpes de Estado, masacres, genocidios o desapariciones; en otros, reivindicando la historia y el accionar de figuras políticas que llegaron al poder por la vía democrática y fueron destituidos por las Fuerzas Armadas. Las nuevas tecnologías han contribuido de manera notable a la recuperación de la memoria. En 1992 fuera de la República Dominicana pocos se enteraron del escándalo que existió en derredor de la construcción del Faro a Colón, hoy algunos de los juicios a represores son transmitidos en directo, en las redes sociales se pueden ver documentales inéditos de épocas pasadas, grabaciones clandestinas de músicos que intentaban burlar la censura, documentos desclasificados a disposición de cualquiera, libros, etc. La tecnología se ha convertido en una gran aliada para la recuperación de la memoria, sacando de archivos escondidos una gran parte de lo que se intentó ocultar durante décadas. Esto ayuda a (re) construir la historia, la memoria, el presente, y –no menos importante- el futuro entrelazado de la región.
Merkel: El mensaje del presidente Putin sobre el gas natural es tomado en serio por la UE
Merkel: El mensaje del presidente Putin sobre el gas natural es tomado en serio por la UE
Publicado: 11 abr 2014
© REUTERS Fabrizio Bensch
La canciller alemana, Angela Merkel, afirmó este viernes que el mensaje enviado por el presidente Putin a 18 líderes de países europeos es tomado en serio por la UE.
Las declaraciones de la canciller alemana surgieron durante una conferencia de prensa tras reunirse con el primer ministro griego, Antonis Samaras.
De acuerdo con Merkel, "hay muchas razones para tomar en cuenta seriamente el mensaje" y "para que Europa reaccione a este de manera integral y en un frente unido".
"Los ministros de Asuntos Exteriores celebrarán una reunión el lunes. Habrá un acercamiento entre estadounidenses, rusos y ucranianos, al nivel de los ministros de exteriores y estará representada la Unión Europea", explicó Merkel.
La canciller hizo hincapié en que el precio del gas natural debe ser discutido, y que el comisario europeo de Energía, Günther Ettinger, y otros representantes de los países europeos deberían hablar con Gazprom.
"Cuando realicemos todos estos pasos, estaremos seguros de que hemos llegado a una respuesta conjunta para los países que se enfrentan a este problema, ya que reciben gas natural de Gazprom", agregó Merkel.
"Queremos ser buenos clientes, pero esto significa que podemos confiar en los envíos y Ucrania lo sabe y lo debe entender. Lo discutimos con Samaras, y no hay discrepancias sobre este tema".
El presidente ruso, Vladimir Putin, escribió una carta a líderes de los países europeos importadores de gas ruso con motivo de la crítica situación en Ucrania.
El presidente ruso advertió que la crisis por la deuda por gas acumulada por Ucrania ha llegado a una fase "crítica" y podría tener consecuencias para el suministro a Europa.
"Desde el primer día de la existencia de la Ucrania independiente Rusia apoyó la sostenibilidad de la economía ucraniana, suministrándole gas a precios rebajados”, escribió el presidente ruso, subrayando que solo en los últimos cuatro años Rusia ha subsidiado 35.400 millones de dólares a la economía de Ucrania a través de precios rebajados.
Texto completo en: http://actualidad.rt.com/actualidad/view/124987-merkel-putin-gas-natural-ue
Publicado: 11 abr 2014
© REUTERS Fabrizio Bensch
La canciller alemana, Angela Merkel, afirmó este viernes que el mensaje enviado por el presidente Putin a 18 líderes de países europeos es tomado en serio por la UE.
Las declaraciones de la canciller alemana surgieron durante una conferencia de prensa tras reunirse con el primer ministro griego, Antonis Samaras.
De acuerdo con Merkel, "hay muchas razones para tomar en cuenta seriamente el mensaje" y "para que Europa reaccione a este de manera integral y en un frente unido".
"Los ministros de Asuntos Exteriores celebrarán una reunión el lunes. Habrá un acercamiento entre estadounidenses, rusos y ucranianos, al nivel de los ministros de exteriores y estará representada la Unión Europea", explicó Merkel.
La canciller hizo hincapié en que el precio del gas natural debe ser discutido, y que el comisario europeo de Energía, Günther Ettinger, y otros representantes de los países europeos deberían hablar con Gazprom.
"Cuando realicemos todos estos pasos, estaremos seguros de que hemos llegado a una respuesta conjunta para los países que se enfrentan a este problema, ya que reciben gas natural de Gazprom", agregó Merkel.
"Queremos ser buenos clientes, pero esto significa que podemos confiar en los envíos y Ucrania lo sabe y lo debe entender. Lo discutimos con Samaras, y no hay discrepancias sobre este tema".
El presidente ruso, Vladimir Putin, escribió una carta a líderes de los países europeos importadores de gas ruso con motivo de la crítica situación en Ucrania.
El presidente ruso advertió que la crisis por la deuda por gas acumulada por Ucrania ha llegado a una fase "crítica" y podría tener consecuencias para el suministro a Europa.
"Desde el primer día de la existencia de la Ucrania independiente Rusia apoyó la sostenibilidad de la economía ucraniana, suministrándole gas a precios rebajados”, escribió el presidente ruso, subrayando que solo en los últimos cuatro años Rusia ha subsidiado 35.400 millones de dólares a la economía de Ucrania a través de precios rebajados.
Texto completo en: http://actualidad.rt.com/actualidad/view/124987-merkel-putin-gas-natural-ue
ZunZuneo tiene nombre y apellidos
ZunZuneo tiene nombre y apellidos
Publicado el 4/11/14
EDMUNDO GARCIA
Miami – Cuando el pasado martes 8 de abril el Senador Patrick Leahy le preguntó claramente al administrador de la USAID Rajiv Shah en una audiencia en el Subcomité de Asignaciones del Senado de quién fue la idea para ZunZuneo (“Who’s idea was it?”), el funcionario evadió responder certeramente (“I do not, specifically.”). La prensa norteamericana entendió que Shah había reconocido que no sabía (doesn’t know). Una muestra de mala administración, pues saberlo debió ser parte de su trabajo.
O de falta de ética, porque si lo sabía era su deber decirlo en la audiencia senatorial.
Pero a pesar de esa respuesta y posteriores especulaciones, ZunZuneo tiene nombre y apellidos. Es algo que La Tarde se Mueve ha conocido a través de personas familiarizadas con el trabajo de la USAID.
El primer gestor de ZunZuneo y de otros proyectos que se han desarrollado contra la soberanía cubana antes y después, es el gobierno norteamericano. Lo ha dicho el Comandante en Jefe Fidel Castro muchas veces: La causa de todos estos planes de agresión es histórica; consiste en la negativa de los gobiernos norteamericanos de ambos partidos a aceptar que una pequeña isla, situada a 90 millas de sus costas, sea libre e independiente en la determinación de sus destinos.
En la edición de ayer jueves 10 de abril (http://latardesemueve.com/grabaciones) del programa La Tarde se Mueve el periodista Lázaro Fariñas recordaba este elemento histórico; que no debe perderse de vista ni siquiera cuando se hable de la “normalización” de las relaciones entre Cuba y los Estados Unidos.
El proyecto ZunZuneo viola la soberanía de la nación y viola los derechos de miles de cubanos cuyos teléfonos y datos personales fueron manipulados con fines políticos. Incluso en una relación de desigualdad, pues los cubanos podían enviar uno o dos mensajes de respuesta por día y estaban expuestos a recibir todos los que la otra parte estimara.
Daniel Ramos Fernández, Jefe de Seguridad de ETECSA, ha declarado que la empresa se encuentra investigando los hechos. Oficialmente no se ha dicho cómo los organizadores de ZunZuneo pudieron obtener los números telefónicos de los ciudadanos cubanos; pero esto solo pudo ser a través de una operación de inteligencia. Ya sea mediante un agente dentro de la propia entidad en la isla o mediante “hackeo” ilegal de la información.
Un “hackeo” que a su vez pudo realizarse desde el extranjero, o desde alguna Embajada acreditada en La Habana que reciba servicios de ETECSA, y que entrara equipos sofisticados a través de valija diplomática en franca violación de las leyes de los dos países. Incluyendo la ley firmada por Bush en el 2003 que prohíbe obtener datos de los ciudadanos sin el consentimiento de estos.
En los últimos tiempos proyectos como ZunZuneo han llegado a ser fundamentalmente obra del Departamento de Estado y en particular de la llamada agencia para la “ayuda” al desarrollo internacional, USAID.
Al Departamento de Estado han ido a parar planes de subversión contra Cuba que antes manejaban agencias como la CIA; de ahí que a muchos haya llamado la atención el carácter de “Misión” encubierta o “discreta” que tenía ZunZuneo.
La revista Newsweek citó recientemente en este sentido a Fulton Armstrong, un alto ex funcionario de la CIA y la Casa Blanca y ex asesor de la Oficial Nacional de Inteligencia para América Latina, quien reconoció que efectivamente la actuación de la USAID en cuestiones que antes estaban en manos de secciones más especializadas y “serias” provocó comportamientos erráticos, a la larga corresponsables del estancamiento de la solución del caso del sub contratista norteamericano Alan Gross.
Pero ZunZuneo tiene relación con nombres específicos; como son los de Adolfo Franco, José Cardenas y Mark Lopes.
Adolfo Franco, de origen cubano, es graduado de leyes en Creighton University (1983) y de historia en University of Northern Iowa (1980). Fue Administrador Adjunto para América Latina y el Caribe de la USAID, nombrado por George W. Bush en el 2001 y confirmado en el 2002. Gestionó el programa de asistencia extranjera con asignaciones de $ 1500 millones anuales para América Latina y el Caribe y participó en la gestión de tratados de libre de comercio en la región. Asesoró a Bush en política exterior y a la USAID en temas concernientes a Cuba, Colombia, Haití y Venezuela. En el 2008 asesoró la campaña presidencial de John McCain en temas relacionados con la comunidad latina.
José Cárdenas, también de origen cubano, fue Asistente de Administración de la USAID para América Latina y el Caribe durante el gobierno de George W. Bush. Dijo en una entrevista reciente que el elemento tecnológico era ya una de las prioridades mientras trabajaba con la USAID. Específicamente sobre ZunZuneo consideró que llegó a ser muy popular y consumir los fondos; pero que igual provocaba burlas entre personas que sabiendo a donde iba todo eso desde la vieja época en que se envenenaban tabacos y se preparaban crustáceos explosivos contra los líderes de la revolución, estaban por una vía más realista de resolver los problemas de las relaciones entre Cuba y Estados Unidos. (http://interamericansecuritywatch.com/usaid-defends-cuban-twitter-program/)
Por su parte Mark Lopes, que la página oficial de la USAID (http://www.usaid.gov/who-we-are/organization/mark-lopes) muestra como su actual Subadministrador Adjunto para América Latina y el Caribe, fue miembro del equipo del Senador Bob Menéndez y trabajó como consejero en el Comité de Relaciones Exteriores del Senado, que hoy preside el legislador de New Jersey.
Si seguimos su trayectoria no es casual que Menéndez, en su más reciente discurso en el Senado (http://alongthemalecon.blogspot.com/2014/04/senator-zunzuneo-not-cockamamie-idea.html), haya dado una bienvenida de estrella de Hollywood al administrador de la USAID Rajiv Shah, aprobando de manera automática, sin necesidad de escuchar muchos argumentos, las acciones que esa agencia ha emprendido contra Cuba.
Opino que las personas mencionadas, incluyendo al propio Senador Bob Menéndez, deberían testificar bajo juramento en una comisión creada a los efectos. Y si mienten, asumir las consecuencias que trae el perjurio.
Los vínculos de estos personajes con la derecha cubanoamericana en Estados Unidos, tanto la que medra en Miami al estilo de Gus Machado y Jorge Mas Santos, como la que adula y conspira en los pasillos de Washington DC usando vectores como Otto Reich y el tan gastado Frank Calzón, muestran con precisión quiénes están detrás de ZunZuneo.
El Senador Patrick Leahy sabe todo esto, pero la disciplina partidista le lleva a ser serenamente discreto. Aunque como demostró en la audiencia del sub Comité de Asignaciones del Senado, la incompetencia de los funcionarios puede llevarlo al borde del desespero.
www.latardesemueve.com
Publicado el 4/11/14
EDMUNDO GARCIA
Miami – Cuando el pasado martes 8 de abril el Senador Patrick Leahy le preguntó claramente al administrador de la USAID Rajiv Shah en una audiencia en el Subcomité de Asignaciones del Senado de quién fue la idea para ZunZuneo (“Who’s idea was it?”), el funcionario evadió responder certeramente (“I do not, specifically.”). La prensa norteamericana entendió que Shah había reconocido que no sabía (doesn’t know). Una muestra de mala administración, pues saberlo debió ser parte de su trabajo.
O de falta de ética, porque si lo sabía era su deber decirlo en la audiencia senatorial.
Pero a pesar de esa respuesta y posteriores especulaciones, ZunZuneo tiene nombre y apellidos. Es algo que La Tarde se Mueve ha conocido a través de personas familiarizadas con el trabajo de la USAID.
El primer gestor de ZunZuneo y de otros proyectos que se han desarrollado contra la soberanía cubana antes y después, es el gobierno norteamericano. Lo ha dicho el Comandante en Jefe Fidel Castro muchas veces: La causa de todos estos planes de agresión es histórica; consiste en la negativa de los gobiernos norteamericanos de ambos partidos a aceptar que una pequeña isla, situada a 90 millas de sus costas, sea libre e independiente en la determinación de sus destinos.
En la edición de ayer jueves 10 de abril (http://latardesemueve.com/grabaciones) del programa La Tarde se Mueve el periodista Lázaro Fariñas recordaba este elemento histórico; que no debe perderse de vista ni siquiera cuando se hable de la “normalización” de las relaciones entre Cuba y los Estados Unidos.
El proyecto ZunZuneo viola la soberanía de la nación y viola los derechos de miles de cubanos cuyos teléfonos y datos personales fueron manipulados con fines políticos. Incluso en una relación de desigualdad, pues los cubanos podían enviar uno o dos mensajes de respuesta por día y estaban expuestos a recibir todos los que la otra parte estimara.
Daniel Ramos Fernández, Jefe de Seguridad de ETECSA, ha declarado que la empresa se encuentra investigando los hechos. Oficialmente no se ha dicho cómo los organizadores de ZunZuneo pudieron obtener los números telefónicos de los ciudadanos cubanos; pero esto solo pudo ser a través de una operación de inteligencia. Ya sea mediante un agente dentro de la propia entidad en la isla o mediante “hackeo” ilegal de la información.
Un “hackeo” que a su vez pudo realizarse desde el extranjero, o desde alguna Embajada acreditada en La Habana que reciba servicios de ETECSA, y que entrara equipos sofisticados a través de valija diplomática en franca violación de las leyes de los dos países. Incluyendo la ley firmada por Bush en el 2003 que prohíbe obtener datos de los ciudadanos sin el consentimiento de estos.
En los últimos tiempos proyectos como ZunZuneo han llegado a ser fundamentalmente obra del Departamento de Estado y en particular de la llamada agencia para la “ayuda” al desarrollo internacional, USAID.
Al Departamento de Estado han ido a parar planes de subversión contra Cuba que antes manejaban agencias como la CIA; de ahí que a muchos haya llamado la atención el carácter de “Misión” encubierta o “discreta” que tenía ZunZuneo.
La revista Newsweek citó recientemente en este sentido a Fulton Armstrong, un alto ex funcionario de la CIA y la Casa Blanca y ex asesor de la Oficial Nacional de Inteligencia para América Latina, quien reconoció que efectivamente la actuación de la USAID en cuestiones que antes estaban en manos de secciones más especializadas y “serias” provocó comportamientos erráticos, a la larga corresponsables del estancamiento de la solución del caso del sub contratista norteamericano Alan Gross.
Pero ZunZuneo tiene relación con nombres específicos; como son los de Adolfo Franco, José Cardenas y Mark Lopes.
Adolfo Franco, de origen cubano, es graduado de leyes en Creighton University (1983) y de historia en University of Northern Iowa (1980). Fue Administrador Adjunto para América Latina y el Caribe de la USAID, nombrado por George W. Bush en el 2001 y confirmado en el 2002. Gestionó el programa de asistencia extranjera con asignaciones de $ 1500 millones anuales para América Latina y el Caribe y participó en la gestión de tratados de libre de comercio en la región. Asesoró a Bush en política exterior y a la USAID en temas concernientes a Cuba, Colombia, Haití y Venezuela. En el 2008 asesoró la campaña presidencial de John McCain en temas relacionados con la comunidad latina.
José Cárdenas, también de origen cubano, fue Asistente de Administración de la USAID para América Latina y el Caribe durante el gobierno de George W. Bush. Dijo en una entrevista reciente que el elemento tecnológico era ya una de las prioridades mientras trabajaba con la USAID. Específicamente sobre ZunZuneo consideró que llegó a ser muy popular y consumir los fondos; pero que igual provocaba burlas entre personas que sabiendo a donde iba todo eso desde la vieja época en que se envenenaban tabacos y se preparaban crustáceos explosivos contra los líderes de la revolución, estaban por una vía más realista de resolver los problemas de las relaciones entre Cuba y Estados Unidos. (http://interamericansecuritywatch.com/usaid-defends-cuban-twitter-program/)
Por su parte Mark Lopes, que la página oficial de la USAID (http://www.usaid.gov/who-we-are/organization/mark-lopes) muestra como su actual Subadministrador Adjunto para América Latina y el Caribe, fue miembro del equipo del Senador Bob Menéndez y trabajó como consejero en el Comité de Relaciones Exteriores del Senado, que hoy preside el legislador de New Jersey.
Si seguimos su trayectoria no es casual que Menéndez, en su más reciente discurso en el Senado (http://alongthemalecon.blogspot.com/2014/04/senator-zunzuneo-not-cockamamie-idea.html), haya dado una bienvenida de estrella de Hollywood al administrador de la USAID Rajiv Shah, aprobando de manera automática, sin necesidad de escuchar muchos argumentos, las acciones que esa agencia ha emprendido contra Cuba.
Opino que las personas mencionadas, incluyendo al propio Senador Bob Menéndez, deberían testificar bajo juramento en una comisión creada a los efectos. Y si mienten, asumir las consecuencias que trae el perjurio.
Los vínculos de estos personajes con la derecha cubanoamericana en Estados Unidos, tanto la que medra en Miami al estilo de Gus Machado y Jorge Mas Santos, como la que adula y conspira en los pasillos de Washington DC usando vectores como Otto Reich y el tan gastado Frank Calzón, muestran con precisión quiénes están detrás de ZunZuneo.
El Senador Patrick Leahy sabe todo esto, pero la disciplina partidista le lleva a ser serenamente discreto. Aunque como demostró en la audiencia del sub Comité de Asignaciones del Senado, la incompetencia de los funcionarios puede llevarlo al borde del desespero.
www.latardesemueve.com
Suscribirse a:
Comentarios (Atom)