¿Por qué miente la Casa Blanca sobre ZunZuneo?
Por Iroel Sánchez
Cuba
4 abril, 2014
El portavoz de la Casa Blanca, Jay Carney, intentó controlar daños al comentar las revelaciones de la agencia de prensa AP sobre el hecho de que el gobierno de Estados Unidos creó secretamente una red social en Cuba para promover el “cambio de régimen” utilizando la telefonía móvil y provocar una “Primavera cubana” al estilo de lo sucedido en Egipto, Libia, Siria, o Túnez.
“Las sugerencias de que se trataba de un programa encubierto no son correctas”, dijo Carney en la conferencia de prensa diaria correspondiente a este 3 de abril, luego que AP revelara el uso de 1,6 millones de dólares en un proyecto llamado ZunZuneo que se mantuvo operando de 2009 a 2012 y cuyos detalles ya publicamos en La pupila insomne.
Pero los hechos desmienten a Carney. Si no es un programa encubierto surgen varios porqués:
· ¿Por qué los 1,6 millones de dólares que se calcula se invirtieron en ZunZuneo estaban asignados públicamente a un proyecto no especificado en Paquistán, y no salieron de los veinte millones que aprobó el Congreso para los “programas prodemocracia” en Cuba?
· ¿Por qué el senador estadounidense Patrick Leahy señaló en entrevista con AP “la naturaleza clandestina del programa, de lo que no se informó a la Subcomisión de Asignaciones que tiene la responsabilidad de hacer supervisión”?
· ¿Por qué en un documento del proyecto, obtenido por AP, se dice “No se mencionará en lo absoluto la participación del gobierno de Estados Unidos”?
En sus declaraciones, Carney se dijo y se contradijo. Afirmó no conocer a individuos en la Casa Blanca que sepan del programa, pero también declaró que el presidente Barack Obama apoya los esfuerzos por ampliar las comunicaciones en Cuba. La clave de ese comportamiento contradictorio la da este pasaje del reporte de AP: “No está claro si el proyecto es legal bajo las leyes estadounidenses, que exigen autorización por escrito del Presidente y una notificación al Congreso para adelantar cualquier operación secreta.”
Muchas cosas ponen en tela de juicio al gobierno estadounidense en este programa:
· Envío de mensajes spam masivos en violación de la legislación internacional como, según el reportaje, hicieron durante el Concierto por la paz en La Habana en septiembre de 2009.
· Uso de los datos obtenidos de más de 40 000 usuarios cubanos sin su consentimiento. Dice AP: “sus usuarios nunca supieron que el proyecto fue creado por una agencia de Estados Unidos vinculada al Departamento de Estado, ni que los contratistas estadounidenses estaban reuniendo datos personales sobre ellos con la esperanza de que algún día esa información fuera utilizada con propósitos políticos.” Agrega: “USAID creía que la información demográfica sobre los disidentes los iba a ayudar dirigir otros programas que tenían en Cuba y a “maximizar nuestras posibilidades de ampliar nuestro alcance”.
· Utilización de empresas fantasmas y servidores en terceros países contra Cuba sin el consentimiento de sus gobiernos. Esos países son: Irlanda, Nicaragua, España y Costa Rica.
· Involucramiento directo de funcionarios del Departamento de Estado. Recoge la investigación: “Suzanne Hall, funcionaria del Departamento de Estado que trabajaba en el programa de redes sociales impulsado por [Hillay] Clinton, participó en reuniones sobre ZunZuneo y encabezó un intento de conseguir que el fundador de Twitter, Jack Dorsey, se hiciera cargo del proyecto.”
La Casa Blanca intenta ganar tiempo jugando a ser Cantinflas pero la tormenta no va amainar fácilmente.
http://www.cubadebate.cu/opinion/2014/04/03/por-que-miente-la-casa-blanca-sobre-zunzuneo/#.Uz6AAGJ5Ml8
4 abr 2014
Cuestiones sobre el MH370 que los servicios de inteligencia de EE.UU. deberían responder
Cuestiones sobre el MH370 que los servicios de inteligencia de EE.UU. deberían responder
© REUTERS Damir Sagolj
Los medios de comunicación y los políticos de Malasia deberían plantear preguntas críticas a EE.UU. y sus servicios de inteligencia y no al Gobierno malasio, afirma el exsecretario político y abogado Matthias Chang.
En un extenso artículo sobre la desaparición del vuelo de MH 370 Malaysia Airlines, el prominente abogado malasio urge a que medios extranjeros como el diario 'The Financial Times' o la cadena CNN dejen de insinuar que Malasia no ha sido transparente respecto al asunto.
"¡Los medios extranjeros deben dejar de hacer política sucia!", asegura el que fuera secretario político del exprimer ministro de Malasia, Tun Dr. Mahathir Mohamad.
Citando agencias como Reuters, Chang resalta que "el único país con los recursos técnicos para recuperar el avión es EE.UU.".
"EE.UU. ha aprovechado la búsqueda de los desaparecidos del vuelo de Malaysia Airlines para probar las capacidades de los satélites de China y estimar la amenaza de los misiles chinos contra sus portaaviones, indicaba el diario chino 'Want Daily', según apunta el abogado en su artículo.
Chang plantea una serie de preguntas que, a su juicio, las familias de los pasajeros y la tripulación del MH 370 tienen todo el derecho a hacer. Estas son algunas de las cuestiones todavía sin respuesta:
-¿Ordenaron al avión que regresara? Si es así, ¿quién dio la orden?
- Los datos sobre la secuencia de la desaparición del avión de Malaysia Airlines fueron facilitados en primer lugar por Australia, Francia, Tailandia, Japón y el Reino Unido. ¿Por qué no dio EE.UU. información entonces?
- Existen satélites capaces de identificar objetos muy pequeños, ¿por qué no han entregado imágenes de los restos del avión?
- EE.UU. cuenta con los satélites-espía NROL-25 y NROL-39. El NROL-25 puede observar objetivos en cualquier lugar del mundo a la luz del día y en la oscuridad y supuestamente es capaz de ver a través de las nubes e identificar estructuras subterráneas tales como bunkers militares. El logotipo del NROL-39 es un pulpo cuyos tentáculos rodean nuestro planeta y el eslogan: "Nada está más allá de nuestro alcance". ¿Por qué estos satélites no han remitido a Malasia imágenes de los restos del MH370?
Según Chang, solo las agencias de inteligencia de países como EE.UU. pueden dar respuestas a esas preguntas.
El autor del artículo anima al Gobierno malasio a declarar públicamente que la soberanía y la seguridad nacional se han puesto en peligro a raíz de la desaparición del MH370 y culpa a las agencias de inteligencia de ser, de algún modo, cómplices de lo sucedido.
"Malasia no es más que una víctima de esta tragedia, en la que uno de sus vuelos, el MH370, fue utilizado para una agenda oculta que solo el tiempo revelará algún día", afirma.
Texto completo en: http://actualidad.rt.com/actualidad/view/124220-preguntas-avion-malasia-eeuu-inteligencia
© REUTERS Damir Sagolj
Los medios de comunicación y los políticos de Malasia deberían plantear preguntas críticas a EE.UU. y sus servicios de inteligencia y no al Gobierno malasio, afirma el exsecretario político y abogado Matthias Chang.
En un extenso artículo sobre la desaparición del vuelo de MH 370 Malaysia Airlines, el prominente abogado malasio urge a que medios extranjeros como el diario 'The Financial Times' o la cadena CNN dejen de insinuar que Malasia no ha sido transparente respecto al asunto.
"¡Los medios extranjeros deben dejar de hacer política sucia!", asegura el que fuera secretario político del exprimer ministro de Malasia, Tun Dr. Mahathir Mohamad.
Citando agencias como Reuters, Chang resalta que "el único país con los recursos técnicos para recuperar el avión es EE.UU.".
"EE.UU. ha aprovechado la búsqueda de los desaparecidos del vuelo de Malaysia Airlines para probar las capacidades de los satélites de China y estimar la amenaza de los misiles chinos contra sus portaaviones, indicaba el diario chino 'Want Daily', según apunta el abogado en su artículo.
Chang plantea una serie de preguntas que, a su juicio, las familias de los pasajeros y la tripulación del MH 370 tienen todo el derecho a hacer. Estas son algunas de las cuestiones todavía sin respuesta:
-¿Ordenaron al avión que regresara? Si es así, ¿quién dio la orden?
- Los datos sobre la secuencia de la desaparición del avión de Malaysia Airlines fueron facilitados en primer lugar por Australia, Francia, Tailandia, Japón y el Reino Unido. ¿Por qué no dio EE.UU. información entonces?
- Existen satélites capaces de identificar objetos muy pequeños, ¿por qué no han entregado imágenes de los restos del avión?
- EE.UU. cuenta con los satélites-espía NROL-25 y NROL-39. El NROL-25 puede observar objetivos en cualquier lugar del mundo a la luz del día y en la oscuridad y supuestamente es capaz de ver a través de las nubes e identificar estructuras subterráneas tales como bunkers militares. El logotipo del NROL-39 es un pulpo cuyos tentáculos rodean nuestro planeta y el eslogan: "Nada está más allá de nuestro alcance". ¿Por qué estos satélites no han remitido a Malasia imágenes de los restos del MH370?
Según Chang, solo las agencias de inteligencia de países como EE.UU. pueden dar respuestas a esas preguntas.
El autor del artículo anima al Gobierno malasio a declarar públicamente que la soberanía y la seguridad nacional se han puesto en peligro a raíz de la desaparición del MH370 y culpa a las agencias de inteligencia de ser, de algún modo, cómplices de lo sucedido.
"Malasia no es más que una víctima de esta tragedia, en la que uno de sus vuelos, el MH370, fue utilizado para una agenda oculta que solo el tiempo revelará algún día", afirma.
Texto completo en: http://actualidad.rt.com/actualidad/view/124220-preguntas-avion-malasia-eeuu-inteligencia
La OTAN: 65 años de crímenes 'humanitarios'
La OTAN: 65 años de crímenes 'humanitarios'
Aunque la OTAN fue fundada hace 65 años como una fuerza de seguridad colectiva, para muchos se convirtió en una mera fuente de conflictos armados en todo el mundo. ¿Por qué durante todos esos años la alianza no logró hacer del mundo un lugar mejor?
"¡Vae Victis!", '¡Ay de los vencidos!', fue la respuesta que el general galo Breno dio a los vencidos romanos cuando estos se quejaron de que la balanza con la que medían el oro que debían pagar para obtener la retirada gala estaba amañada. Con la soberbia del vencedor, Breno acompañó sus palabras lanzando su espada al plato de la balanza donde estaban los pesos, cuenta en su quinto libro el historiador romano Tito Livio.
Todo parece indicar que tanto los gobernantes de Estados Unidos como otros líderes de la OTAN aprendieron mucho de la historia, sobre todo de sus páginas más cínicas.
En su reciente discurso en el Palacio de Bellas Artes de Bruselas, el presidente estadounidense, Barack Obama, afirmó que EE.UU. y Europa no quieren controlar Ucrania y no buscan un conflicto con Rusia, sino que la OTAN ya hace 65 años que no hace sino llevar democracia.
El Tratado de la Alianza del Atlántico Norte, más tarde Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) fue suscrito en 1949 y según su artículo 5.º persigue finalidades puramente defensivas y de ayuda mutua en el caso de un ataque contra alguno de los Estados miembro. Pero la historia ha vuelto a demostrar cómo saben mentir los Estados que se proclaman 'demócratas'.
Con la desaparición del bloque soviético el simple sentido común de varias personas les hizo pensar que desaparecería también la OTAN, pero ocurrió lo contrario: partiendo del viejo principio 'vae victis', el bloque incorporó países de Europa del Este pasando por alto los verdaderos e innumerables crímenes suyos.
Abajo les presentamos un breve 'guía' de los conflictos más sangrientos desatados por la OTAN en los últimos 20 años, diplomáticamente llamados por ellos "operaciones de mantenimiento de la paz".
El desprecio a la vida o a la condición humana del otro, propio de las acciones militares de la OTAN, no es una novedad para los países que ahora forman parte de este bloque. Podríamos comenzar por la primera arma bacteriológica (mantas contaminadas con viruela) utilizada por los ingleses contra los indios de Delaware en 1763, seguir con las masacres que cometieron en distintos continentes en el siglo XVIII y XIX, etc. Sin embargo, nos limitaremos a recordar lo más reciente.
Antigua Yugoslavia
Víctimas mortales: 5.700 personas, incluidos 400 niños
Heridos: cerca de 7.000 civiles, 30% de ellos niños
Desaparecidos: 821 personas
Afganistán
Víctimas mortales: 35.000 personas
Refugiados: 500.000 personas
Y también: el agravamiento de los conflictos interétnicos, terrorismo, vertiginoso aumento del tráfico de drogas, etc.
Irak
Durante la guerra en Irak murieron cerca de un millón de iraquíes: las mayores bajas de la historia moderna. Una cuarta parte de ellos eran mujeres y niños. La OTAN utilizó en su intervención algunas armas prohibidas como el fósforo blanco.
Libia
Muertos: más de 20.000 personas (entre militares y civiles)
Refugiados: más de 350.000 personas
En agosto de 2011, el secretario general de la OTAN, Anders Fogh Rasmussen, argumentó, con la misma arrogancia del 'leyendario' galo, que las acciones de los aviones de la OTAN en Libia no hicieron dañó a los civiles.
Vietnam
Como ejemplo de las estafas de EE.UU. puede servir el incidente en el golfo de Tonkin, en agosto de 1964, que sirvió de pretexto para una agresión sangrienta contra Vietnam. En 1964 el Pentágono anunció que lanchas norvietnamitas presuntamente habían atacado buques de la Marina estadounidense. Después de 40 años, el Gobierno de EE.UU. desclasificó documentos de archivos militares y se reveló que la campaña contra Vietnam del Norte fue descaradamente prefabricada. Tras el incidente de Tonkin, la Fuerza Aérea de EE.UU. emprendió una serie de bombardeos que causaron miles de víctimas entre la población civil.
Los países de la antigua Yugoslavia
La razón formal fue el descubrimiento en el pueblo kosovar de Racak, según los observadores occidentales, de una fosa común de 45 albaneses supuestamente fusilados por tropas yugoslavas. Más tarde resultó que se trataba de una falsificación organizada con la participación de las agencias de inteligencia occidentales. La gran mayoría de los enterrados eran militantes del Ejército de Liberación de Kosovo, muertos en distintas zonas de la provincia en enfrentamientos con las fuerzas de seguridad yugoslavas.
Paralelamente a la preparación para el ataque sobre Yugoslavia, el entonces presidente de EE.UU., Bill Clinton, estuvo implicado en un escándalo sexual por sus relaciones con Monica Lewinsky.
Resultado: durante los bombarderos de la OTAN no solo fueron destruidas las instalaciones militares de la Fuerza Aérea de Serbia y las empresas de la industria militar, sino también la infraestructura civil del país: puentes, fábricas, transporte, centrales eléctricas y líneas de transmisión.
Quizá la mejor calificación de los crímenes de Estados Unidos y de la OTAN en Yugoslavia fue dada por el ex mejor amigo de Occidente, premio Nobel de Literatura y defensor de los derechos humanos Alexánder Solzhenitsyn, que comparó las acciones de la Alianza con los crímenes de los nazis: "Lo peor de lo que está sucediendo hoy en día no es siquiera el bombardeo a Serbia, por difícil que sea decirlo, lo peor es que la OTAN nos ha trasladado a una nueva era. Tal como lo hizo anteriormente Hitler, al lanzarse a una de sus aventuras de turno y excluyendo a Alemania de la Liga de las Naciones (...), EE.UU. y la OTAN han dejado de lado el sistema de seguridad colectiva de las Naciones Unidas, el reconocimiento de la soberanía de los Estados. Comenzaron una nueva era: el que sea más fuerte puede presionar a los demás. Eso sí que da miedo...".
Irak
Las tropas estadounidenses y británicas invadieron este país bajo el pretexto de que Irak supuestamente tenía armas de destrucción masiva, es decir, bacteriológicas (ántrax). Una razón adicional fue, como de costumbre, la 'lucha por la democracia'.
La 'democratización' de Irak ha costado la vida de un millón de iraquíes. Las armas bacteriológicas, por supuesto, no fueron halladas. Sadam Husein fue ejecutado públicamente.
En 2004 el secretario de Estado de EE.UU, Colin Powell, admitió que los datos que dieron lugar al sangriento ataque habían sido "inexactos", es decir, falsificados, en lenguaje corriente, y estaban basados en información proporcionada por la CIA. "Estoy profundamente decepcionado por esto y lo lamento", dijo Powell. Lo 'lamentamos' también, pero no lo olvidamos.
Utilización de armas inhumanas
Vietnam
El napalm es una especie de gasolina o gelatinosa, un combustible capaz de arder sin oxígeno. En otras palabras, el napalm literalmente quema a una persona aún viva y casi no hay manera de apagarlo. Más tarde, en 1980, la Convención de la ONU sobre la prohibición de armas prohibió el uso de esta terrible arma, pero antes las bombas de EE.UU. pudieron matar a miles de vietnamitas.
Los países de la antigua Yugoslavia
En la operación militar de EE.UU. contra Yugoslavia se utilizaron armas que causan grandes víctimas entre la población civil y prohibidas por la Carta de Núremberg, así como por las convenciones de La Haya y de Ginebra.
En primer lugar se trata de proyectiles de uranio empobrecido ampliamente usados en la martirizada tierra serbia. Siendo desarrolladas para destruir el material blindado, estas municiones al explotar son altamente tóxicas y radiactivas, peligrosas para los seres humanos y el entorno.
En segundo lugar, la OTAN utilizó las denominadas 'bombas de racimo', armas extremadamente peligrosas para la población civil. Una munición de racimo, o bomba 'clúster' es la que al alcanzar la altura programada por un altímetro se abre en el aire y deja caer centenares o decenas de submuniciones, normalmente de distintos tipos (antipersona, perforante, incendiaria, etc.) cubriendo una importante superficie.
Puesto que las submuniciones desperdigadas no siempre explotan, pueden convertirse en minas enterradas, conservando su peligrosidad terminada la guerra. Sobre todo presentan peligro para los niños por tener una forma llamativa, como pelotitas o latas.
Irak
La campaña militar en Irak se caracterizó por varios crímenes de guerra cometidos por la Alianza. Bastaría con recordar el escándalo de torturas y abusos de presos en la tristemente famosa cárcel Abu Ghraib.
Otra cara de esta operación democrática fue la violencia contra los civiles (asesinatos, violaciones, robos, sobre todo de museos). Y, por supuesto, el uso de uno de los peores tipos de armas químicas incendiarias: el fósforo blanco. Este tipo de arma que quema el cuerpo y disuelve la carne hasta el hueso, fue prohibido por una Convención de la ONU de 1980, aún no ratificada por EE.UU.
Texto completo en: http://actualidad.rt.com/actualidad/view/123558-otan-crimenes-humanitarios-cronica
Aunque la OTAN fue fundada hace 65 años como una fuerza de seguridad colectiva, para muchos se convirtió en una mera fuente de conflictos armados en todo el mundo. ¿Por qué durante todos esos años la alianza no logró hacer del mundo un lugar mejor?
"¡Vae Victis!", '¡Ay de los vencidos!', fue la respuesta que el general galo Breno dio a los vencidos romanos cuando estos se quejaron de que la balanza con la que medían el oro que debían pagar para obtener la retirada gala estaba amañada. Con la soberbia del vencedor, Breno acompañó sus palabras lanzando su espada al plato de la balanza donde estaban los pesos, cuenta en su quinto libro el historiador romano Tito Livio.
Todo parece indicar que tanto los gobernantes de Estados Unidos como otros líderes de la OTAN aprendieron mucho de la historia, sobre todo de sus páginas más cínicas.
En su reciente discurso en el Palacio de Bellas Artes de Bruselas, el presidente estadounidense, Barack Obama, afirmó que EE.UU. y Europa no quieren controlar Ucrania y no buscan un conflicto con Rusia, sino que la OTAN ya hace 65 años que no hace sino llevar democracia.
El Tratado de la Alianza del Atlántico Norte, más tarde Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) fue suscrito en 1949 y según su artículo 5.º persigue finalidades puramente defensivas y de ayuda mutua en el caso de un ataque contra alguno de los Estados miembro. Pero la historia ha vuelto a demostrar cómo saben mentir los Estados que se proclaman 'demócratas'.
Con la desaparición del bloque soviético el simple sentido común de varias personas les hizo pensar que desaparecería también la OTAN, pero ocurrió lo contrario: partiendo del viejo principio 'vae victis', el bloque incorporó países de Europa del Este pasando por alto los verdaderos e innumerables crímenes suyos.
Abajo les presentamos un breve 'guía' de los conflictos más sangrientos desatados por la OTAN en los últimos 20 años, diplomáticamente llamados por ellos "operaciones de mantenimiento de la paz".
El desprecio a la vida o a la condición humana del otro, propio de las acciones militares de la OTAN, no es una novedad para los países que ahora forman parte de este bloque. Podríamos comenzar por la primera arma bacteriológica (mantas contaminadas con viruela) utilizada por los ingleses contra los indios de Delaware en 1763, seguir con las masacres que cometieron en distintos continentes en el siglo XVIII y XIX, etc. Sin embargo, nos limitaremos a recordar lo más reciente.
Antigua Yugoslavia
Víctimas mortales: 5.700 personas, incluidos 400 niños
Heridos: cerca de 7.000 civiles, 30% de ellos niños
Desaparecidos: 821 personas
Afganistán
Víctimas mortales: 35.000 personas
Refugiados: 500.000 personas
Y también: el agravamiento de los conflictos interétnicos, terrorismo, vertiginoso aumento del tráfico de drogas, etc.
Irak
Durante la guerra en Irak murieron cerca de un millón de iraquíes: las mayores bajas de la historia moderna. Una cuarta parte de ellos eran mujeres y niños. La OTAN utilizó en su intervención algunas armas prohibidas como el fósforo blanco.
Libia
Muertos: más de 20.000 personas (entre militares y civiles)
Refugiados: más de 350.000 personas
En agosto de 2011, el secretario general de la OTAN, Anders Fogh Rasmussen, argumentó, con la misma arrogancia del 'leyendario' galo, que las acciones de los aviones de la OTAN en Libia no hicieron dañó a los civiles.
Vietnam
Como ejemplo de las estafas de EE.UU. puede servir el incidente en el golfo de Tonkin, en agosto de 1964, que sirvió de pretexto para una agresión sangrienta contra Vietnam. En 1964 el Pentágono anunció que lanchas norvietnamitas presuntamente habían atacado buques de la Marina estadounidense. Después de 40 años, el Gobierno de EE.UU. desclasificó documentos de archivos militares y se reveló que la campaña contra Vietnam del Norte fue descaradamente prefabricada. Tras el incidente de Tonkin, la Fuerza Aérea de EE.UU. emprendió una serie de bombardeos que causaron miles de víctimas entre la población civil.
Los países de la antigua Yugoslavia
La razón formal fue el descubrimiento en el pueblo kosovar de Racak, según los observadores occidentales, de una fosa común de 45 albaneses supuestamente fusilados por tropas yugoslavas. Más tarde resultó que se trataba de una falsificación organizada con la participación de las agencias de inteligencia occidentales. La gran mayoría de los enterrados eran militantes del Ejército de Liberación de Kosovo, muertos en distintas zonas de la provincia en enfrentamientos con las fuerzas de seguridad yugoslavas.
Paralelamente a la preparación para el ataque sobre Yugoslavia, el entonces presidente de EE.UU., Bill Clinton, estuvo implicado en un escándalo sexual por sus relaciones con Monica Lewinsky.
Resultado: durante los bombarderos de la OTAN no solo fueron destruidas las instalaciones militares de la Fuerza Aérea de Serbia y las empresas de la industria militar, sino también la infraestructura civil del país: puentes, fábricas, transporte, centrales eléctricas y líneas de transmisión.
Quizá la mejor calificación de los crímenes de Estados Unidos y de la OTAN en Yugoslavia fue dada por el ex mejor amigo de Occidente, premio Nobel de Literatura y defensor de los derechos humanos Alexánder Solzhenitsyn, que comparó las acciones de la Alianza con los crímenes de los nazis: "Lo peor de lo que está sucediendo hoy en día no es siquiera el bombardeo a Serbia, por difícil que sea decirlo, lo peor es que la OTAN nos ha trasladado a una nueva era. Tal como lo hizo anteriormente Hitler, al lanzarse a una de sus aventuras de turno y excluyendo a Alemania de la Liga de las Naciones (...), EE.UU. y la OTAN han dejado de lado el sistema de seguridad colectiva de las Naciones Unidas, el reconocimiento de la soberanía de los Estados. Comenzaron una nueva era: el que sea más fuerte puede presionar a los demás. Eso sí que da miedo...".
Irak
Las tropas estadounidenses y británicas invadieron este país bajo el pretexto de que Irak supuestamente tenía armas de destrucción masiva, es decir, bacteriológicas (ántrax). Una razón adicional fue, como de costumbre, la 'lucha por la democracia'.
La 'democratización' de Irak ha costado la vida de un millón de iraquíes. Las armas bacteriológicas, por supuesto, no fueron halladas. Sadam Husein fue ejecutado públicamente.
En 2004 el secretario de Estado de EE.UU, Colin Powell, admitió que los datos que dieron lugar al sangriento ataque habían sido "inexactos", es decir, falsificados, en lenguaje corriente, y estaban basados en información proporcionada por la CIA. "Estoy profundamente decepcionado por esto y lo lamento", dijo Powell. Lo 'lamentamos' también, pero no lo olvidamos.
Utilización de armas inhumanas
Vietnam
El napalm es una especie de gasolina o gelatinosa, un combustible capaz de arder sin oxígeno. En otras palabras, el napalm literalmente quema a una persona aún viva y casi no hay manera de apagarlo. Más tarde, en 1980, la Convención de la ONU sobre la prohibición de armas prohibió el uso de esta terrible arma, pero antes las bombas de EE.UU. pudieron matar a miles de vietnamitas.
Los países de la antigua Yugoslavia
En la operación militar de EE.UU. contra Yugoslavia se utilizaron armas que causan grandes víctimas entre la población civil y prohibidas por la Carta de Núremberg, así como por las convenciones de La Haya y de Ginebra.
En primer lugar se trata de proyectiles de uranio empobrecido ampliamente usados en la martirizada tierra serbia. Siendo desarrolladas para destruir el material blindado, estas municiones al explotar son altamente tóxicas y radiactivas, peligrosas para los seres humanos y el entorno.
En segundo lugar, la OTAN utilizó las denominadas 'bombas de racimo', armas extremadamente peligrosas para la población civil. Una munición de racimo, o bomba 'clúster' es la que al alcanzar la altura programada por un altímetro se abre en el aire y deja caer centenares o decenas de submuniciones, normalmente de distintos tipos (antipersona, perforante, incendiaria, etc.) cubriendo una importante superficie.
Puesto que las submuniciones desperdigadas no siempre explotan, pueden convertirse en minas enterradas, conservando su peligrosidad terminada la guerra. Sobre todo presentan peligro para los niños por tener una forma llamativa, como pelotitas o latas.
Irak
La campaña militar en Irak se caracterizó por varios crímenes de guerra cometidos por la Alianza. Bastaría con recordar el escándalo de torturas y abusos de presos en la tristemente famosa cárcel Abu Ghraib.
Otra cara de esta operación democrática fue la violencia contra los civiles (asesinatos, violaciones, robos, sobre todo de museos). Y, por supuesto, el uso de uno de los peores tipos de armas químicas incendiarias: el fósforo blanco. Este tipo de arma que quema el cuerpo y disuelve la carne hasta el hueso, fue prohibido por una Convención de la ONU de 1980, aún no ratificada por EE.UU.
Texto completo en: http://actualidad.rt.com/actualidad/view/123558-otan-crimenes-humanitarios-cronica
Análisis de la huelga general en Paraguay
Exclusivo para Nodal
Por Adolfo Giménez, periodista paraguayo
Ultima huelga general en Paraguay
UNA PACIFICA VICTORIA
Unos días antes de la huelga general, elementos del gobierno y organismos de seguridad comenzaron una campaña de miedo a la población con supuestas pruebas de que se estaban preparando elementos infiltrados para generar violencia. El caso más notable fue una grabación que llegó a medios periodísticos de supuestos dirigentes campesinos del departamento de San Pedro hablando de provocar víctimas, incluso, el ministro del Interior Francisco de Vargas se refirió a “numerosas pruebas” de preparativos que, sin embargo, nunca las presentó.
Con este clima previo se desarrolló la histórica huelga general del 26 de marzo pasado que no registró ningún hecho de violencia, no hubo detenidos ni heridos. Fue la movilización pacífica más exitosa nunca conocida, con un acatamiento del 70 al 80 por ciento y un alcance nacional. Las principales ciudades del país como Asunción y Ciudad del Este quedaron paralizadas, sin transporte y sin actividades comerciales. Organizaciones campesinas -con el apoyo de diversas organizaciones sociales y políticas de las ciudades- hicieron piquetes y cerraron las rutas en forma intermitente en los departamentos de San Pedro, Caaguazú, Alto Paraná, Misiones e Itapúa.
Un contingente importante de la Federación Nacional Campesina (FNC) llegó a la capital y realizó una marcha hasta la plaza frente al Congreso, en Asunción, haciendo unidad con la plenaria de Centrales Sindicales que convocó la huelga general. Todo transcurrió sin mayores incidentes, aún cuando la policía estaba sobrepasada.
Esta huelga fue una experiencia inédita de unidad entre sindicatos de trabajadores, organizaciones campesinas y estudiantiles, que deja un precedente importante en la historia de la lucha popular, las diversas organizaciones unificadas en la acción por el rechazo a la Ley de Alianza Pública Privada, contra la suba del precio del pasaje, por el reajuste salarial, por una política de empleo, por la reforma agraria, contra las fumigaciones sojeras y otras reivindicaciones. Si bien hubo manifestaciones de esta naturaleza en año anteriores, ésta fue la más importante por su alcance nacional.
CEDE EL GOBIERNO
Poco antes de las 20.00 horas el presidente Cartes hizo una declaración señalando que su gobierno atenderá las demandas de los gremios que participaron de la huelga y de esta manera cerró una larga y tensa disputa. Fue designado el vicepresidente Juan Afara a cargo de las negociaciones.
Pero la Federación Campesina, unas de las mayores organizaciones del campo, anunció que no acudirá a ninguna mesa de negociación si es que no se deroga la ley de Alianza Público Privada, mientras que los dirigentes de la centrales sindicales acudieron a la cita el día siguiente y asumieron un protagonismo que habían perdido hace muchos años por un debilitamiento del sector sindical del país por diversos factores.
El otro sector que recobró protagonismo es el movimiento estudiantil que logró convocar a jóvenes de universidades del Estado y las privadas, con un carácter diferente no solamente encuadrado en reivindicaciones académicas o sectoriales, sino más cerca de los problemas nacionales y en unidad con el movimiento popular.
Una victoria abre siempre un proceso diferente. El gobierno de Cartes para desinflar la huelga y el movimiento que se articuló a su alrededor hizo la convocatoria al diálogo, pero tiene muy pocas cosas que conceder y básicamente no transigirá en su política neoliberal, agroexportadora, de estímulo a las inversiones extranjeras con garantías especiales. Es probable que en la mesa de negociación presentará algunos proyectos sociales y promesas de cumplimiento del marco jurídico legal, sobre todo en lo que respecta a las fumigaciones, ocupaciones de tierra o despidos de trabajadores.
Pero el movimiento popular en su conjunto no está en condiciones de organizar una nueva protesta nacional a corto plazo si es que no obtiene resultados importantes en la mesa de negociaciones, aunque la apuesta está hecha. El éxito de la última huelga estuvo en la paralización de las actividades económicas, en el paro del transporte, en los piquetes en las rutas, pero existió una debilidad de las organizaciones convocantes que fue el poco arrastre de masas, las marchas y concentraciones no eran multitudinarias. A excepción de la Federación Campesina, las centrales sindicales y las otras organizaciones en unidad no pudieron demostrar una capacidad de movilización importante, además, la campaña de amedrentamiento del gobierno tuvo su efecto y mucha gente decidió quedarse en su casa ante que intentar llegar a su puesto de trabajo ante las amenazas de violencia. Lo mismo habría ocurrido con muchos patrones que prefirieron dejar que sus trabajadores no asistan.
En síntesis, una jornada de protesta victoriosa que obligó al gobierno de Cartes a sentarse en la mesa de negociación. Los próximos meses serán cruciales para ”el nuevo rumbo” que tendrá el relacionamiento de la dirigencia sindical con el gobierno que abrió 13 mesas temáticas para debatir sobre cada una de las reivindicaciones de la huelga. Al no asistir a la convocatoria la mayor parte del campesinado organizado, se abre una nueva incógnita sobre el futuro.
El gobierno logró articular provisoriamente un puente con la tradicional burocracia sindical, pero nada puede asegurarse sobre los resultados.
http://www.nodal.am/2014/04/exclusivo-para-nodal-analisis-de-la-huelga-general-en-paraguay-por-adolfo-gimenez-periodista-paraguayo/
Por Adolfo Giménez, periodista paraguayo
Ultima huelga general en Paraguay
UNA PACIFICA VICTORIA
Unos días antes de la huelga general, elementos del gobierno y organismos de seguridad comenzaron una campaña de miedo a la población con supuestas pruebas de que se estaban preparando elementos infiltrados para generar violencia. El caso más notable fue una grabación que llegó a medios periodísticos de supuestos dirigentes campesinos del departamento de San Pedro hablando de provocar víctimas, incluso, el ministro del Interior Francisco de Vargas se refirió a “numerosas pruebas” de preparativos que, sin embargo, nunca las presentó.
Con este clima previo se desarrolló la histórica huelga general del 26 de marzo pasado que no registró ningún hecho de violencia, no hubo detenidos ni heridos. Fue la movilización pacífica más exitosa nunca conocida, con un acatamiento del 70 al 80 por ciento y un alcance nacional. Las principales ciudades del país como Asunción y Ciudad del Este quedaron paralizadas, sin transporte y sin actividades comerciales. Organizaciones campesinas -con el apoyo de diversas organizaciones sociales y políticas de las ciudades- hicieron piquetes y cerraron las rutas en forma intermitente en los departamentos de San Pedro, Caaguazú, Alto Paraná, Misiones e Itapúa.
Un contingente importante de la Federación Nacional Campesina (FNC) llegó a la capital y realizó una marcha hasta la plaza frente al Congreso, en Asunción, haciendo unidad con la plenaria de Centrales Sindicales que convocó la huelga general. Todo transcurrió sin mayores incidentes, aún cuando la policía estaba sobrepasada.
Esta huelga fue una experiencia inédita de unidad entre sindicatos de trabajadores, organizaciones campesinas y estudiantiles, que deja un precedente importante en la historia de la lucha popular, las diversas organizaciones unificadas en la acción por el rechazo a la Ley de Alianza Pública Privada, contra la suba del precio del pasaje, por el reajuste salarial, por una política de empleo, por la reforma agraria, contra las fumigaciones sojeras y otras reivindicaciones. Si bien hubo manifestaciones de esta naturaleza en año anteriores, ésta fue la más importante por su alcance nacional.
CEDE EL GOBIERNO
Poco antes de las 20.00 horas el presidente Cartes hizo una declaración señalando que su gobierno atenderá las demandas de los gremios que participaron de la huelga y de esta manera cerró una larga y tensa disputa. Fue designado el vicepresidente Juan Afara a cargo de las negociaciones.
Pero la Federación Campesina, unas de las mayores organizaciones del campo, anunció que no acudirá a ninguna mesa de negociación si es que no se deroga la ley de Alianza Público Privada, mientras que los dirigentes de la centrales sindicales acudieron a la cita el día siguiente y asumieron un protagonismo que habían perdido hace muchos años por un debilitamiento del sector sindical del país por diversos factores.
El otro sector que recobró protagonismo es el movimiento estudiantil que logró convocar a jóvenes de universidades del Estado y las privadas, con un carácter diferente no solamente encuadrado en reivindicaciones académicas o sectoriales, sino más cerca de los problemas nacionales y en unidad con el movimiento popular.
Una victoria abre siempre un proceso diferente. El gobierno de Cartes para desinflar la huelga y el movimiento que se articuló a su alrededor hizo la convocatoria al diálogo, pero tiene muy pocas cosas que conceder y básicamente no transigirá en su política neoliberal, agroexportadora, de estímulo a las inversiones extranjeras con garantías especiales. Es probable que en la mesa de negociación presentará algunos proyectos sociales y promesas de cumplimiento del marco jurídico legal, sobre todo en lo que respecta a las fumigaciones, ocupaciones de tierra o despidos de trabajadores.
Pero el movimiento popular en su conjunto no está en condiciones de organizar una nueva protesta nacional a corto plazo si es que no obtiene resultados importantes en la mesa de negociaciones, aunque la apuesta está hecha. El éxito de la última huelga estuvo en la paralización de las actividades económicas, en el paro del transporte, en los piquetes en las rutas, pero existió una debilidad de las organizaciones convocantes que fue el poco arrastre de masas, las marchas y concentraciones no eran multitudinarias. A excepción de la Federación Campesina, las centrales sindicales y las otras organizaciones en unidad no pudieron demostrar una capacidad de movilización importante, además, la campaña de amedrentamiento del gobierno tuvo su efecto y mucha gente decidió quedarse en su casa ante que intentar llegar a su puesto de trabajo ante las amenazas de violencia. Lo mismo habría ocurrido con muchos patrones que prefirieron dejar que sus trabajadores no asistan.
En síntesis, una jornada de protesta victoriosa que obligó al gobierno de Cartes a sentarse en la mesa de negociación. Los próximos meses serán cruciales para ”el nuevo rumbo” que tendrá el relacionamiento de la dirigencia sindical con el gobierno que abrió 13 mesas temáticas para debatir sobre cada una de las reivindicaciones de la huelga. Al no asistir a la convocatoria la mayor parte del campesinado organizado, se abre una nueva incógnita sobre el futuro.
El gobierno logró articular provisoriamente un puente con la tradicional burocracia sindical, pero nada puede asegurarse sobre los resultados.
http://www.nodal.am/2014/04/exclusivo-para-nodal-analisis-de-la-huelga-general-en-paraguay-por-adolfo-gimenez-periodista-paraguayo/
Brasil : Quién grita ¿‘No va tener Copa’?
“Quién grita ¿‘No va tener Copa’?”.
Análisis de Ciro Barros, de la Agencia Pública de Brasil, que busca desentrañar cómo se componen los movimientos sociales que están detrás de las manifestaciones contra la Copa del Mundo.
El equipo de Pública buscó a los activistas que articularon la primera manifestación de año contra la Copa, encontró un grupo heterogéneo y decido a detener el Mundial, a base de protestas – sin “actos violentos”
El escenario es un centro académico de una universidad, en la zona oeste de São Paulo, en un inicio de noche de fin de enero, sorprendentemente seco. Sentadas en rueda están cerca de 20 personas. Mientras no comienza la reunión, las personas conversan en voz baja, haciendo críticas a la policía, a la Copa, al gobierno federal, al gobierno del Estado de São Paulo. El grupo es heterogéneo: hombres mayores, adolescentes de ambos sexos, mujeres, trabajadores, estudiantes. Todos ellos en común el hecho de pertenecer a movimientos sociales – desde los más tradicionales, con amplia experiencia en protestas de calle, a los más recientes, que alcanzaron notoriedad a partir de la ola de manifestaciones de junio del año pasado.
El domingo, 12 enero, a 13 días de la primera manifestación convocada por el colectivo, vino la reacción del PT en una nota posteada en la página oficial del partido en Facebook: “Está combinado. Una buena semana para todos los que apoyan a Brasil”. Acompañando a la frase, había una foto con el hashtag#VaiterCopa [habrá Copa].En la página oficial de la presidenta Dilma, el mismo tono: Liquido y cierto. Una buena semana para todos los que apoyan al Brasil” y una vez más el mismo hashtag. Hoy día, el hashtag usado por el gobierno y el PT es #CopadasCopas, el lema oficial.
En las redes sociales hubo quien tratase al movimiento como ‘terrorista’ o “caso a ser enfrentado por la policía”. Críticos más moderados afirman que si las protestas por la Copa, tuviesen el mismo efecto devastador sobre la popularidad de la presidenta Dilma, estarían abriendo el camino a los partidos de la derecha.
Pero finalmente, ¿en qué consiste este nuevo movimiento? ¿Qué pretende? ¿Cómo respondería a las críticas de que ha sido objeto? Estas fueron las preguntas que me llevaron a buscar aquella reunión.
Manifiesto y el crecimiento de la articulación
El 10 de diciembre del año pasado, Día Internacional de los Derechos Humanos, fue presentado el manifiesto del movimiento con el título “Si no tenemos derechos, no habrá Copa”. (…) ¡Junio de 2013, fue solo el comienzo! Las personas, los movimientos y los colectivos indignados que quieren transformar la realidad, afirman a través de diversas luchas que sin la consolidación de los derechos sociales (salud, educación, vivienda, transporte y tantos otros) no hay posibilidad de que el pueblo Brasileño admita mega-eventos como la Copa del Mundo y las Olimpiadas. Esto significa que las palabras de orden [las consignas] en el combate estos gobiernos que solo sirven a las empresas y al lucro deben ser: ¡Si no tenemos derechos, no habrá Copa!, expresa un trecho del manifiesto. Y continúa: “¡Nuestra propuesta es impedir la Copa! Mostrar nacional e internacionalmente que el poder popular ¡no quiere la Copa! Después el manifiesto se refiere a las manifestaciones contra el aumento de la tarifas de transporte que fueron el detonante de la ola de protestas de junio: “Los dirigentes políticos dijeron que era imposible atender a las demandas de las manifestaciones, por la cancelación del aumento, sin embargo el poder popular en las calles nos mostró que las realidades imposibles pueden ser transformadas, reivindicadas y conquistadas por el pueblo. Y aun así dirán: ¡pero eso es imposible! Entonces nosotros diremos, ‘¡Lo imposible, ocurre!’”
Cinco movimientos firman el manifiesto. El más conocido entre ellos tal vez sea el Movimiento Passe Livre (MPL), uno de los principales catalizadores de las protestas políticas en junio, con la agenda del modelo de transporte público. Los otros son el Foro Popular de Salud del Estado de Sao Paulo, articulación que reúne diversos colectivos en defensa de las mejorías en salud pública, el Colectivo Autónomo de los Trabajadores Sociales, que reúne, principalmente asistentes sociales que trabajan en Sao Paulo; Periferia Activa, fundada por comunidades de la zona sur y de la región metropolitana de la capital paulista; y que combate la violencia de la policía y de los grupos de exterminio ligados al comité contra el Genocidio la población; Periferia Activa, fundada por comunidades de la zona sur y de la región metropolitana de la capital paulista, y el Comité Contra el Genocidio de la Población Negra, Pobre y Periférica, que combate la violencia de la policía y de los grupos de exterminio vinculados a ella, con actuación en la periferias.
No soy afiliado a nada
Los enfoques de las organizaciones, como se ve, son diferentes, pero lo que las une es la lucha por los derechos humanos de la población excluida, que ahora consideran más amenazados por la realización de la Copa. Sergio Lima, del Foro Popular de Salud, describe así a los integrantes del movimiento: “Son gentes que ya participaron en muchas luchas, personas del movimiento social, que están cansadas [de la burocracia] de gabinetes y todo lo demás. Yo soy un caso, propuse mucho tiempo lucha de gabinete. Pero hoy no estoy afiliado a nada”, agrega. Y Explica los objetivos del grupo: “En mi modo de ver, nosotros no necesitamos de Copa en este momento, ante tantas fallas y problemas en transporte, educación y salud. Creo lo dicho, en ese sentido”.
Cuando le recuerdo que las críticas, principalmente expresadas en las redes sociales, de que “no habrá Copa”, sirven a los partidos de la derecha, el ríe, cuenta que inclusive ha sido afiliado al PT. “Ellos siempre argumentan eso”, dice con desdén.
Pregunto entonces si ellos realmente pretende impedir la Copa, y de qué manera. “Realmente es un objetivo. Enfrentar efectivamente, sabemos que es una lucha desigual y cruel, pero tenemos eso realmente como parte de nuestra agenda. Queremos ganar a las masas, ganar cuerpo y realizar enfrentamientos a través de protestas en las calles. No queremos ningún acto violento, ni se piensa en ello. Queremos impedirla realmente con las protestas”, afirma.
Además de las organizaciones citadas, el movimiento también atrajo activistas que militaban en partidos políticos a la izquierda del PT y del PSOL. Por ejemplo, el movimiento ¡Juntos!, que surgió a inicios de 2011, a partir de la juventud del PSOL, también es parte de su base de apoyo.
“Entendemos la Copa del Mundo, como parte de un aspecto crítico del crecimiento capitalista. Con el crecimiento, en lugar de tener inversiones en los sectores públicos, en salud, educación, transporte, vivienda, lo que de hecho se da, es un proceso de servil sometimiento al proyecto tradicional de acumulación, como es caso con este mega-evento dirigido por una entidad absolutamente corrupta como la Fifa. El único objetivo de la Copa es enriquecer a los socios comerciales de la Fifa y de otras grandes empresas en Brasil. Y esto ha sido efectuado con la producción de ciudades de excepción”, afirma Mauricio Costa Carvalho, de ¡Juntos!
Para Mauricio, las protestas de ahora forman parte de una secuencia de manifestaciones que vienen ocurriendo en los últimos años en todo el mundo – de los indignados en España al Occupy Wal Street en los Estados Unidos. Fueron estas protestas, explica, las que motivaron la creación de ¡Juntos! “Todos los gobernantes tuvieron su popularidad bastante desgastada después de la jornadas de junio. Ello muestra que no es un problema de un partido o de otro, solamente. Es un problema de la estructura de la vieja política partidaria en el país. Las manifestaciones mostraron que es necesario tener cambios estructurales. Y estos cambios pasan por tener una política que es completamente distinta de la política que viene siendo realizada. Es necesario que se oiga la voz de las calles y que la política no se reduzca a dar un cheque en blanco a un candidato cada dos años.
Pregunto si la coalición de ¡Juntos! con el PSOL, que va a presentar al senador amapaense Randolfe Rodrigues como candidato a la presidencia este año, compromete la independencia partidaria del grupo. “Juntos es un grupo que tiene militantes del PSOL, pero tiene además muchos militantes que no son del PSOL, tiene sus propios grupos de discusión. Existen militantes del PSOL que participan en varios grupos diferentes. Pero en este caso no hay nada vinculado a la estructura del PSOL”, responde.
Ciberactividad
Desde la redacción del manifiesto, la articulación se define como horizontal, sin que nadie reclame para a sí mismo el papel de líder u organizador del movimiento. Todos participan en la discusión de los lineamientos y estrategias de los actos. Y el colectivo sigue atrayendo a nuevos actores, como los miembros del Sindicato de los trabajadores del Metro de São Paulo, miembros de movimientos por vivienda como el Movimiento de los trabajadores Sin Techo (MTST), representantes del movimiento estudiantil, la GAPP (Grupo de Apoyo a la Protesta Popular), un colectivo que brinda primeros auxilios los manifestantes de afectados, entre otros. Un conjunto muy heterogéneo, formado básicamente por los movimientos urbanos de izquierda con demandas clásicas (vivienda, salud, educación, transporte…) y otros de ciberactivismo, como lo demuestran las páginas de Facebook “en contra de la Copa del mundo 2014″ y “Operación Copa del mundo”, el grupo Anonymous.
“Hubo un convergencia [con los grupos de ciberactividad]. Ya había un montón de jóvenes que había creado un evento en Facebook convocando a protestas contra la Copa y nosotros nos articulados con ellos, llegando a presentar una agenda más concreta”, dice Sergio Lima del Foro Popular.
Según los activistas oídos por los reporteros de Pública, los grupos que operan online tienen dos funciones básicas: ayudar a difundir las protestas y a vehicular una versión de los manifestantes sobre episodios polémicos de las protestas. El acto del día 25 de enero, por ejemplo, centrado en São Paulo, tenía como elemento aglutinador el aniversario de la ciudad. Pero su divulgación en la redes, consiguió multiplicar las protestas en otras ciudades del país.
Banderas clásicas
Hay muchos miembros de los movimientos sociales, sin embargo, que asocian al Anonymous y a otros grupos ciberactivistas con sectores conservadores, incluso con la misma policía. Se declaran no partidista. Anónymous se declara a partidario.
“Si hay alguien de derecha aquí, está muy bien escondido”, dice categóricamente Sergio Lima. Mauricio Carvalho, de ¡Juntos!, coincide: “nosotros estamos elaborando una lista de reivindicaciones por los derechos básicos referidos a algunas banderas que están comprendidas en seis ejes: salud, educación, transporte, vivienda, rechazo a la interferencia de la Fifa y A la represión. Y todas estas banderas fueron construidas y levantadas históricamente por la izquierda y los sociales”.
Otro miembro de la articulación es el activista Vítor Araújo, el “Vitinho”, que perdió un ojo en una manifestación del pasado día 7 de septiembre en Sao Paulo, mientras cubría la manifestación para ‘Basta TV’ canal de televisión independiente. Vítor dice que perdió su ojo después de que una bomba de la policía militar estalló cerca de su cara – episodio que lo motivó a salir a las calles.
“Nuestro movimiento es horizontal y no partidista o ideológico. Hay mucho debate, mucha gente con ideologías diferentes, pero tenemos un solo sello o característica definitoria que es ‘Si no hay derechos, no habrá Copa: derecho a la salud, a la educación, la vivienda a la seguridad pública. Son estos méritos que cada una de las personas lucha por un objetivo final”, afirma.
Las palabras de Vítor parecen ilustrar la crisis de representación política, tan citada por los sociólogos en el momento en que vivimos. Dice no creer en los métodos de la política clásica, aunque él no se opone a la participación de activistas que militan en los partidos. “Nuestra lucha es por los derechos básicos, que están en la Constitución y llegan a concretarse. No está vinculada a partidos, a ideologías” destaca, agregando añadiendo que también ha hecho manifestaciones en el llamado “Propinoducto Tucano” (denuncia de corrupción en los contratos para metro y trenes de São Paulo) y que no hay no hay motivos partidarios en las manifestaciones contra la Copa.
“El asunto es simple: hubo un acuerdo, que fue el gobierno montar toda una estructura para la Copa, los estadios [en otras]. Ese acuerdo no se cumplió, y por eso es que nosotros luchamos. Son siete años y ellos no cumplieron con este acuerdo, “, explica.
“Vítor también niega la presencia de “personas abiertamente de derecha”, así como de seguidores de la táctica Black Bloc en el diseño y organización de los movimientos contra la copa. “Las protestas son convocadas en internet, redes sociales, son abiertos. Ellos Vienen y se organizan para ir participar en ellas”, explica. También dice entender la actitud del Black Bloc, como una reacción a la violencia policial.
“Te puedo decir, ya fui a mucha manifestación aquí en Sao Paulo y quien comienza a reprimir es siempre la PM [Policía Militar]”. Afirma.
Varias protestas bajo el lema “Si no tenemos derechos, no habrá Copa del mundo”, están previstas a realizarse en este semestre. Cada protesta levantará la bandera de un derecho que, en opinión de activistas, se niega a la población, o también de problemas prácticos, acarreados por Copa. El 22 de febrero está programado un acto en Plaza de la República, Centro de São Paulo. El lema de la protesta es la educación.
Con cautela
Lema de las protestas contra la Copa (Foto: GAPP)
La Articulación Nacional de los Comités Populares de la Copa (ANCOP), apoya los actos realizados por los colectivos, pero no participa en la articulación. Cada Comité Popular, en cada ciudad sede, tiene independencia para adherir o no a los actos. ‘El lema ‘No habrá Copa’, surgió de las calles, de las manifestaciones, no fue impuesto por ningún grupo político. Claro que lo aceptamos. NO tenemos la pretensión de ser vanguardia o de monopolizar la resistencia a la Copa. Pero en el entendido que la gente ha discutido ese asunto bastante, el ‘No habrá Copa’ es mucho más una palabra de orden (una consigna) que un objetivo concreto. Entre nuestros objetivos no está que no ocurra la Copa. Tenemos objetivos concretos, como reparaciones a las víctimas de la Copa”, expresa Marina Mattar, del comité Popular de São Paulo.
“Se puede comprender que son movimientos muy heterogéneos, hay de todo en esa propuesta. Ella llega con poco debate político y algunos comités no consiguen hacer contacto efectivo con quien está proponiendo, organizando. Aquí en Porto Alegre, nosotros no conocemos a las personas que están proponiendo eso”, dice Claudia Favoro, del Comité Popular de Porto Alegre. “Cuando convocaron al acto del día 25, [la iniciativa] no fue conversada como Bloque de Luchas por el Transporte Público, tampoco con el Comité, que son los espacios donde los colectivos están organizados. Aquí nosotros no compartimos esa posición de que la movilización sea convocada por el internet. Y existe una preocupación en la izquierda en general, porque la agenda sea controlada por los sectores más conservadores. Nosotros nos sumamos al grito de “No habrá Copa” entendiendo que es un nudo en la garganta de un pueblo que está oprimido hace bastante tiempo, pero todavía vemos la situación con cautela”, explica ella.
“En todos los debates que hemos tenido, nos parece equivocado que el debate quede polarizado entre las alternativas ‘Habrá Copa’ y ‘No habrá Copa’. Así, la discusión permanece en un nivel superficial, sin discutir las violaciones. Y lo que queremos discutir son justamente las violaciones”, expresa Renato Cosentino, del Comité Popular de Rio de Janeiro. “Tanto las violaciones directas como consecuencia de la Copa, como las del modelo de ciudad que la Copa del Mundo, supone y sostiene. Esta es la posición que nosotros venimos tratando de destacar. Pero debe quedar claro que apoyamos el lema de las movilizaciones contra la Copa”, concluye.
http://site.adital.com.br/site/noticia.php?boletim=1&lang=ES&cod=79555
Análisis de Ciro Barros, de la Agencia Pública de Brasil, que busca desentrañar cómo se componen los movimientos sociales que están detrás de las manifestaciones contra la Copa del Mundo.
El equipo de Pública buscó a los activistas que articularon la primera manifestación de año contra la Copa, encontró un grupo heterogéneo y decido a detener el Mundial, a base de protestas – sin “actos violentos”
El escenario es un centro académico de una universidad, en la zona oeste de São Paulo, en un inicio de noche de fin de enero, sorprendentemente seco. Sentadas en rueda están cerca de 20 personas. Mientras no comienza la reunión, las personas conversan en voz baja, haciendo críticas a la policía, a la Copa, al gobierno federal, al gobierno del Estado de São Paulo. El grupo es heterogéneo: hombres mayores, adolescentes de ambos sexos, mujeres, trabajadores, estudiantes. Todos ellos en común el hecho de pertenecer a movimientos sociales – desde los más tradicionales, con amplia experiencia en protestas de calle, a los más recientes, que alcanzaron notoriedad a partir de la ola de manifestaciones de junio del año pasado.
El domingo, 12 enero, a 13 días de la primera manifestación convocada por el colectivo, vino la reacción del PT en una nota posteada en la página oficial del partido en Facebook: “Está combinado. Una buena semana para todos los que apoyan a Brasil”. Acompañando a la frase, había una foto con el hashtag#VaiterCopa [habrá Copa].En la página oficial de la presidenta Dilma, el mismo tono: Liquido y cierto. Una buena semana para todos los que apoyan al Brasil” y una vez más el mismo hashtag. Hoy día, el hashtag usado por el gobierno y el PT es #CopadasCopas, el lema oficial.
En las redes sociales hubo quien tratase al movimiento como ‘terrorista’ o “caso a ser enfrentado por la policía”. Críticos más moderados afirman que si las protestas por la Copa, tuviesen el mismo efecto devastador sobre la popularidad de la presidenta Dilma, estarían abriendo el camino a los partidos de la derecha.
Pero finalmente, ¿en qué consiste este nuevo movimiento? ¿Qué pretende? ¿Cómo respondería a las críticas de que ha sido objeto? Estas fueron las preguntas que me llevaron a buscar aquella reunión.
Manifiesto y el crecimiento de la articulación
El 10 de diciembre del año pasado, Día Internacional de los Derechos Humanos, fue presentado el manifiesto del movimiento con el título “Si no tenemos derechos, no habrá Copa”. (…) ¡Junio de 2013, fue solo el comienzo! Las personas, los movimientos y los colectivos indignados que quieren transformar la realidad, afirman a través de diversas luchas que sin la consolidación de los derechos sociales (salud, educación, vivienda, transporte y tantos otros) no hay posibilidad de que el pueblo Brasileño admita mega-eventos como la Copa del Mundo y las Olimpiadas. Esto significa que las palabras de orden [las consignas] en el combate estos gobiernos que solo sirven a las empresas y al lucro deben ser: ¡Si no tenemos derechos, no habrá Copa!, expresa un trecho del manifiesto. Y continúa: “¡Nuestra propuesta es impedir la Copa! Mostrar nacional e internacionalmente que el poder popular ¡no quiere la Copa! Después el manifiesto se refiere a las manifestaciones contra el aumento de la tarifas de transporte que fueron el detonante de la ola de protestas de junio: “Los dirigentes políticos dijeron que era imposible atender a las demandas de las manifestaciones, por la cancelación del aumento, sin embargo el poder popular en las calles nos mostró que las realidades imposibles pueden ser transformadas, reivindicadas y conquistadas por el pueblo. Y aun así dirán: ¡pero eso es imposible! Entonces nosotros diremos, ‘¡Lo imposible, ocurre!’”
Cinco movimientos firman el manifiesto. El más conocido entre ellos tal vez sea el Movimiento Passe Livre (MPL), uno de los principales catalizadores de las protestas políticas en junio, con la agenda del modelo de transporte público. Los otros son el Foro Popular de Salud del Estado de Sao Paulo, articulación que reúne diversos colectivos en defensa de las mejorías en salud pública, el Colectivo Autónomo de los Trabajadores Sociales, que reúne, principalmente asistentes sociales que trabajan en Sao Paulo; Periferia Activa, fundada por comunidades de la zona sur y de la región metropolitana de la capital paulista; y que combate la violencia de la policía y de los grupos de exterminio ligados al comité contra el Genocidio la población; Periferia Activa, fundada por comunidades de la zona sur y de la región metropolitana de la capital paulista, y el Comité Contra el Genocidio de la Población Negra, Pobre y Periférica, que combate la violencia de la policía y de los grupos de exterminio vinculados a ella, con actuación en la periferias.
No soy afiliado a nada
Los enfoques de las organizaciones, como se ve, son diferentes, pero lo que las une es la lucha por los derechos humanos de la población excluida, que ahora consideran más amenazados por la realización de la Copa. Sergio Lima, del Foro Popular de Salud, describe así a los integrantes del movimiento: “Son gentes que ya participaron en muchas luchas, personas del movimiento social, que están cansadas [de la burocracia] de gabinetes y todo lo demás. Yo soy un caso, propuse mucho tiempo lucha de gabinete. Pero hoy no estoy afiliado a nada”, agrega. Y Explica los objetivos del grupo: “En mi modo de ver, nosotros no necesitamos de Copa en este momento, ante tantas fallas y problemas en transporte, educación y salud. Creo lo dicho, en ese sentido”.
Cuando le recuerdo que las críticas, principalmente expresadas en las redes sociales, de que “no habrá Copa”, sirven a los partidos de la derecha, el ríe, cuenta que inclusive ha sido afiliado al PT. “Ellos siempre argumentan eso”, dice con desdén.
Pregunto entonces si ellos realmente pretende impedir la Copa, y de qué manera. “Realmente es un objetivo. Enfrentar efectivamente, sabemos que es una lucha desigual y cruel, pero tenemos eso realmente como parte de nuestra agenda. Queremos ganar a las masas, ganar cuerpo y realizar enfrentamientos a través de protestas en las calles. No queremos ningún acto violento, ni se piensa en ello. Queremos impedirla realmente con las protestas”, afirma.
Además de las organizaciones citadas, el movimiento también atrajo activistas que militaban en partidos políticos a la izquierda del PT y del PSOL. Por ejemplo, el movimiento ¡Juntos!, que surgió a inicios de 2011, a partir de la juventud del PSOL, también es parte de su base de apoyo.
“Entendemos la Copa del Mundo, como parte de un aspecto crítico del crecimiento capitalista. Con el crecimiento, en lugar de tener inversiones en los sectores públicos, en salud, educación, transporte, vivienda, lo que de hecho se da, es un proceso de servil sometimiento al proyecto tradicional de acumulación, como es caso con este mega-evento dirigido por una entidad absolutamente corrupta como la Fifa. El único objetivo de la Copa es enriquecer a los socios comerciales de la Fifa y de otras grandes empresas en Brasil. Y esto ha sido efectuado con la producción de ciudades de excepción”, afirma Mauricio Costa Carvalho, de ¡Juntos!
Para Mauricio, las protestas de ahora forman parte de una secuencia de manifestaciones que vienen ocurriendo en los últimos años en todo el mundo – de los indignados en España al Occupy Wal Street en los Estados Unidos. Fueron estas protestas, explica, las que motivaron la creación de ¡Juntos! “Todos los gobernantes tuvieron su popularidad bastante desgastada después de la jornadas de junio. Ello muestra que no es un problema de un partido o de otro, solamente. Es un problema de la estructura de la vieja política partidaria en el país. Las manifestaciones mostraron que es necesario tener cambios estructurales. Y estos cambios pasan por tener una política que es completamente distinta de la política que viene siendo realizada. Es necesario que se oiga la voz de las calles y que la política no se reduzca a dar un cheque en blanco a un candidato cada dos años.
Pregunto si la coalición de ¡Juntos! con el PSOL, que va a presentar al senador amapaense Randolfe Rodrigues como candidato a la presidencia este año, compromete la independencia partidaria del grupo. “Juntos es un grupo que tiene militantes del PSOL, pero tiene además muchos militantes que no son del PSOL, tiene sus propios grupos de discusión. Existen militantes del PSOL que participan en varios grupos diferentes. Pero en este caso no hay nada vinculado a la estructura del PSOL”, responde.
Ciberactividad
Desde la redacción del manifiesto, la articulación se define como horizontal, sin que nadie reclame para a sí mismo el papel de líder u organizador del movimiento. Todos participan en la discusión de los lineamientos y estrategias de los actos. Y el colectivo sigue atrayendo a nuevos actores, como los miembros del Sindicato de los trabajadores del Metro de São Paulo, miembros de movimientos por vivienda como el Movimiento de los trabajadores Sin Techo (MTST), representantes del movimiento estudiantil, la GAPP (Grupo de Apoyo a la Protesta Popular), un colectivo que brinda primeros auxilios los manifestantes de afectados, entre otros. Un conjunto muy heterogéneo, formado básicamente por los movimientos urbanos de izquierda con demandas clásicas (vivienda, salud, educación, transporte…) y otros de ciberactivismo, como lo demuestran las páginas de Facebook “en contra de la Copa del mundo 2014″ y “Operación Copa del mundo”, el grupo Anonymous.
“Hubo un convergencia [con los grupos de ciberactividad]. Ya había un montón de jóvenes que había creado un evento en Facebook convocando a protestas contra la Copa y nosotros nos articulados con ellos, llegando a presentar una agenda más concreta”, dice Sergio Lima del Foro Popular.
Según los activistas oídos por los reporteros de Pública, los grupos que operan online tienen dos funciones básicas: ayudar a difundir las protestas y a vehicular una versión de los manifestantes sobre episodios polémicos de las protestas. El acto del día 25 de enero, por ejemplo, centrado en São Paulo, tenía como elemento aglutinador el aniversario de la ciudad. Pero su divulgación en la redes, consiguió multiplicar las protestas en otras ciudades del país.
Banderas clásicas
Hay muchos miembros de los movimientos sociales, sin embargo, que asocian al Anonymous y a otros grupos ciberactivistas con sectores conservadores, incluso con la misma policía. Se declaran no partidista. Anónymous se declara a partidario.
“Si hay alguien de derecha aquí, está muy bien escondido”, dice categóricamente Sergio Lima. Mauricio Carvalho, de ¡Juntos!, coincide: “nosotros estamos elaborando una lista de reivindicaciones por los derechos básicos referidos a algunas banderas que están comprendidas en seis ejes: salud, educación, transporte, vivienda, rechazo a la interferencia de la Fifa y A la represión. Y todas estas banderas fueron construidas y levantadas históricamente por la izquierda y los sociales”.
Otro miembro de la articulación es el activista Vítor Araújo, el “Vitinho”, que perdió un ojo en una manifestación del pasado día 7 de septiembre en Sao Paulo, mientras cubría la manifestación para ‘Basta TV’ canal de televisión independiente. Vítor dice que perdió su ojo después de que una bomba de la policía militar estalló cerca de su cara – episodio que lo motivó a salir a las calles.
“Nuestro movimiento es horizontal y no partidista o ideológico. Hay mucho debate, mucha gente con ideologías diferentes, pero tenemos un solo sello o característica definitoria que es ‘Si no hay derechos, no habrá Copa: derecho a la salud, a la educación, la vivienda a la seguridad pública. Son estos méritos que cada una de las personas lucha por un objetivo final”, afirma.
Las palabras de Vítor parecen ilustrar la crisis de representación política, tan citada por los sociólogos en el momento en que vivimos. Dice no creer en los métodos de la política clásica, aunque él no se opone a la participación de activistas que militan en los partidos. “Nuestra lucha es por los derechos básicos, que están en la Constitución y llegan a concretarse. No está vinculada a partidos, a ideologías” destaca, agregando añadiendo que también ha hecho manifestaciones en el llamado “Propinoducto Tucano” (denuncia de corrupción en los contratos para metro y trenes de São Paulo) y que no hay no hay motivos partidarios en las manifestaciones contra la Copa.
“El asunto es simple: hubo un acuerdo, que fue el gobierno montar toda una estructura para la Copa, los estadios [en otras]. Ese acuerdo no se cumplió, y por eso es que nosotros luchamos. Son siete años y ellos no cumplieron con este acuerdo, “, explica.
“Vítor también niega la presencia de “personas abiertamente de derecha”, así como de seguidores de la táctica Black Bloc en el diseño y organización de los movimientos contra la copa. “Las protestas son convocadas en internet, redes sociales, son abiertos. Ellos Vienen y se organizan para ir participar en ellas”, explica. También dice entender la actitud del Black Bloc, como una reacción a la violencia policial.
“Te puedo decir, ya fui a mucha manifestación aquí en Sao Paulo y quien comienza a reprimir es siempre la PM [Policía Militar]”. Afirma.
Varias protestas bajo el lema “Si no tenemos derechos, no habrá Copa del mundo”, están previstas a realizarse en este semestre. Cada protesta levantará la bandera de un derecho que, en opinión de activistas, se niega a la población, o también de problemas prácticos, acarreados por Copa. El 22 de febrero está programado un acto en Plaza de la República, Centro de São Paulo. El lema de la protesta es la educación.
Con cautela
Lema de las protestas contra la Copa (Foto: GAPP)
La Articulación Nacional de los Comités Populares de la Copa (ANCOP), apoya los actos realizados por los colectivos, pero no participa en la articulación. Cada Comité Popular, en cada ciudad sede, tiene independencia para adherir o no a los actos. ‘El lema ‘No habrá Copa’, surgió de las calles, de las manifestaciones, no fue impuesto por ningún grupo político. Claro que lo aceptamos. NO tenemos la pretensión de ser vanguardia o de monopolizar la resistencia a la Copa. Pero en el entendido que la gente ha discutido ese asunto bastante, el ‘No habrá Copa’ es mucho más una palabra de orden (una consigna) que un objetivo concreto. Entre nuestros objetivos no está que no ocurra la Copa. Tenemos objetivos concretos, como reparaciones a las víctimas de la Copa”, expresa Marina Mattar, del comité Popular de São Paulo.
“Se puede comprender que son movimientos muy heterogéneos, hay de todo en esa propuesta. Ella llega con poco debate político y algunos comités no consiguen hacer contacto efectivo con quien está proponiendo, organizando. Aquí en Porto Alegre, nosotros no conocemos a las personas que están proponiendo eso”, dice Claudia Favoro, del Comité Popular de Porto Alegre. “Cuando convocaron al acto del día 25, [la iniciativa] no fue conversada como Bloque de Luchas por el Transporte Público, tampoco con el Comité, que son los espacios donde los colectivos están organizados. Aquí nosotros no compartimos esa posición de que la movilización sea convocada por el internet. Y existe una preocupación en la izquierda en general, porque la agenda sea controlada por los sectores más conservadores. Nosotros nos sumamos al grito de “No habrá Copa” entendiendo que es un nudo en la garganta de un pueblo que está oprimido hace bastante tiempo, pero todavía vemos la situación con cautela”, explica ella.
“En todos los debates que hemos tenido, nos parece equivocado que el debate quede polarizado entre las alternativas ‘Habrá Copa’ y ‘No habrá Copa’. Así, la discusión permanece en un nivel superficial, sin discutir las violaciones. Y lo que queremos discutir son justamente las violaciones”, expresa Renato Cosentino, del Comité Popular de Rio de Janeiro. “Tanto las violaciones directas como consecuencia de la Copa, como las del modelo de ciudad que la Copa del Mundo, supone y sostiene. Esta es la posición que nosotros venimos tratando de destacar. Pero debe quedar claro que apoyamos el lema de las movilizaciones contra la Copa”, concluye.
http://site.adital.com.br/site/noticia.php?boletim=1&lang=ES&cod=79555
Suscribirse a:
Comentarios (Atom)