25 may 2014

Por qué voto a Constanza


COMPARTO 

25 de mayo de 2014

Emiliano Tuala

Por qué voto a Constanza




Pese a defecciones, desaciertos y olvidos, no me arrepiento de haber votado lo que voté en 2004 y en 2009: los gobiernos frenteamplistas han sido los mejores en décadas (quizá los mejores desde el primer batllismo).

Desde 2005, disminuyeron la pobreza y la indigencia, mientras el desempleo se encuentra en mínimos históricos; miles de uruguayos recuperaron la vista en el Hospital de Ojos; el Plan Ceibal, como proyecto inclusivo, merece destacarse; las empleadas domésticas y los peones rurales obtuvieron derechos específicos que hacen valer, y el retorno de los Consejos de Salarios ha implicado un beneficio enorme para los trabajadores; se aprobaron el matrimonio igualitario, la despenalización del aborto y la legalización de la marihuana; el canal y las radios públicos han sido dignificados; se sancionó la Ley de Responsabilidad Penal Empresarial; la Reforma de la Salud implicó, para amplios sectores, un progreso en la calidad de la atención médica; y hubo gestos de solidaridad para con los gobiernos populares lationamericanos.

Esto es sólo una parte de lo que, desde mi visión del mundo, son aciertos y logros.

Pero también hay deudas y errores: siento que no hemos avanzado lo suficiente en lo referido a la Memoria, la Verdad y la Justicia; lamento la extranjerización de la tierra, los monocultivos peligrosos y la falta de una buena discusión pública (promovida con seriedad desde el Estado) sobre los megaemprendimientos; me gustaría que la clase media pagara menos impuestos, pero no porque “con esa plata mantienen a los vagos”, como se repite desde el peor sentido común, sino porque los grandes capitalistas pagan poco y nada; los alquileres están por las nubes y 800.000 uruguayos cobran menos de $14.000 al mes; la educación, especialmente secundaria, pasa por un mal momento, y en vez de igualar, reproduce desigualdades; nuestras cárceles y algunos de los hogares para menores infractores son inhumanos, una aberración moral; considero equivocada la adjudicación (sin licitación) de las señales de televisión digital a los canales 4, 10 y 12; lo de Pluna y la extraña relación con Paco Casal son cosas indefendibles…

Pero si tuviese que señalar un error, una diferencia fundamental, diría que lo que más le cuestiono al Frente es no haberse enfrentado a ninguno de los grandes poderes del país, no alterar las estructuras de poder ni evidenciarlas, y, sobre todo, no empezar a despertar en la sociedad algo parecido a una nueva cultura, una nueva forma de ser y pensar. Los espacios donde se dan las grandes batallas por la construcción de sentido común, han sido olvidados, relegados o mal abordados por la izquierda: la educación, los medios de comunicación y la militancia política.

Porque sin cambiar las estructuras de poder, sin siquiera desnudarlas frente a la ciudadanía, y sin un cambio en la cabeza de la gente, todo o casi todo lo bueno que haga un gobierno, dependerá siempre de una elección, y en democracia ningún partido se eterniza en la dirección del Estado. Por eso, gobernar es hacer cosas que perduren mientras no se está gobernando. Y esa es la razón por la cual rechazo el electoralismo desmedido, hijo de la idea de una acumulación eterna de gobiernos y progresos, como si se pudiera no avanzar demasiado en un período y tolerarlo todo, a la espera de un giro radical en el siguiente; a veces pareciera que el éxito de la fuerza política sólo se midiera en triunfos electorales, y no en calidad (profundidad y arraigo) de los cambios producidos mientras se gobierna.

No quiero que el Frente Amplio sea sólo un aparato burocrático-electoral. Me disgusta ver a los sectores peleando como tribus, siendo parte de públicas y tristes luchas en las que ―y esto es lo verdaderamente grave― rara vez asoma la ideología.

Ahora bien, tampoco soy un purista, porque no todo es igual: blancos y colorados serían incapaces de repetir las virtudes del frenteamplismo en el gobierno, así como de superar sus defectos.

Por eso voy a votar al Frente Amplio, y voy a votar a Constanza Moreira, que es la manera que encontré de decir: "estoy, pero con muchos reparos" o "tengo muchos reparos, pero estoy"; que es un freno a los antojos de una sola persona; que es de otra generación, que es mujer, que es intelectual, y que, por lo tanto, aporta otras miradas al debate frenteamplista; que sabe mucho sobre educación, una cuestión clave; que tiene el coraje de cuestionar el rol y presupuesto de nuestras Fuerzas Armadas, tema que algún día todos los uruguayos tendremos que discutir; que desconfía de las relaciones carnales con Estados Unidos; que piensa que la mujer que aborta no debe ser tratada como una delincuente; que habla como nadie de la necesidad de un sistema nacional de cuidados, idea verdaderamente revolucionaria; que ha hecho una campaña a pulmón, y que, pese a todas sus dudas y desaciertos, no hace más acumular (electoral e ideológicamente) para el Frente Amplio, aunque muchos no lo puedan terminar de entender…




Probablemente el próximo domingo mi candidata pierda. Pero eso no me preocupa: voy a tener la tranquilidad de haber votado a quien más se me parece.

http://emilianotualaetcetera.blogspot.com.ar/2014/05/por-que-voto-constanza_25.html

IMPUNIDAD DE LA MANO DE LOS JUECES.

RECUPERARÁ SU LIBERTAD EL EX AGENTE QUE DETUVO A JULIO CASTRO

Exculpan a Zabala y procesan a Gavazzo

Publicado el 24/5/2014 - 7:00
Julio Castro
Fallo sostiene que el ex policía actuó en cumplimiento de una orden
El Tribunal de Apelaciones resolvió dejar en libertad al ex policía Ricardo Zabala, procesado por la desaparición y asesinato del maestro Julio Castro, y al mismo tiempo procesar por homicidio al ex mayor José Nino Gavazzo.
Zabala fue procesado como cómplice en el asesinato de Julio Castro, cuyo cadáver fue encontrado en octubre de 2011 enterrado en el Batallón 14 con un tiro en la cabeza. Castro había sido secuestrado por las Fuerzas Conjuntas el primero de agosto de 1977.
El ex policía estaba preso en la Guardia Republicana dependiente de la cárcel de Domingo Arena y fue liberado “bajo caución juratoria”, es decir, bajo palabra.
El fallo establece que la detención de Castro en la vía pública por la policía al mando de Zabala, “se produjo sin violencia física, ni moral, por parte de quienes la practicaron”. Agrega que “efectuada la detención, el encausado informó de la misma a R. B. (Juan Antonio Rodríguez Buratti), y este le ordenó que trasladara al detenido hasta la “Casona”, de la calle Millán, lo que efectivamente hizo, y según manifestó el enjuiciado, lo estaba esperando R. B., quien recibió al detenido, y le ordenó al encartado que regresara al SID”. También en defensa de Zabala el fallo señala que era evidente que R.B. (Rodríguez Buratti) y J.N.G. (Nino Gavazzo) conocían en detalle los movimientos de Julio Castro y que por ello dieron la orden del lugar exacto donde debían detenerlo. Agrega que “no existe prueba alguna de que el encausado estuviera en conocimiento de dicha información, ni que pudiera conocer, o eventualmente evaluar, que la persona detenida fuera a ser asesinada”. Sostiene que Zabala cumplió una orden al detener a Castro, y que eso no lo puede vincular con homicidio del detenido.
Sobre el papel de Gavazzo, el dictamen sostiene que “tuvo un pleno conocimiento de todo lo ocurrido, desde la detención, hasta la ulterior ejecución de la víctima”.
“No puede válidamente, en esta etapa del procedimiento, pretender desconocer lo acontecido con el Maestro J. C., porque él era el jefe de la unidad, y obviamente sus subalternos no le iban a ocultar hechos de tal relevancia, sino que, evidentemente era el indagado quien disponía las directivas pertinentes, para el cumplimiento de las actividades antisubversivas que se realizaban en dicha repartición militar”.
Fallo, “un descrédito para los jueces”
El senador del Frente Amplio y abogado de los derechos humanos Oscar López Goldaracena discrepó con el fallo. Afirmó que el “Tribunal de Apelaciones valora erróneamente cómo funcionaba el aparato represivo durante la dictadura militar”.
“Ignora que constituía un engranaje aceitado donde cada pieza cumplía su rol. Ignora que quien detuvo a Julio Castro estaba cumpliendo su papel ejecutando una orden de detención ilegítima”, dijo. Agregó que “no vale ahora querer zafar diciendo: ‘no tuve nada que ver, yo solo lo detuve’; habrá otro que dirá ‘yo tampoco tengo nada que ver, porque solo le puse la capucha’ y un tercero que también quizás diga que únicamente fue a buscar la cal con la que cubrieron el cadáver”.
“No comprender que la represión era un sistema que se ejecutaba por el aparato de terrorismo de Estado, es carecer de sentido común para valorar la prueba. Dejar libres a los que participaron en las desapariciones forzadas y a sus cómplices, es un descrédito para los propios jueces”, afirmó.

Proyecto de ley de EEUU, un decreto a muerte para Venezuela

Tajeldine: Proyecto de ley de EEUU, un decreto a muerte para Venezuela

CORREO DEL ORINOCO – Así comenzaron a actuar en Siria y miremos hoy los millones de muertos, la destrucción y el dolor de ese pueblo, todo porqué EE.UU dice que quiere apoyar la democracia y proteger la población civil, es importante vernos en el espejo de lo que sucede en otros países”, dijo Laila Tajeldine,  experta venezolana en temas internacionales.
La internacionalista  destacó que la ley que pretende aprobar el Senado de Estados Unidos que incluye 15 millones de dólares para financiar actos terroristas y conspiración en el país “es alarmante y que en caso de aprobarse constituye un espaldarazo a los grupos de derecha que propician la violencia , además de un decreto a muerte para el pueblo venezolano”.
Así lo afirmó en horas de la mañana de este jueves la internacionalista, en el programa “Temprano Con” que transmite YVKE Mundial.
“Así comenzaron a actuar en Siria y miremos hoy los millones de muertos, la destrucción y el dolor de ese pueblo, todo porqué EE.UU dice que quiere apoyar la democracia y proteger la población civil, es importante vernos en el espejo de lo que sucede en otros países y resaltar las consecuencias que acarrearía una situación similar, hay que hacerlo saber a le derecha”, aclaró.
Tajeldine enfatizó que está demostrado como los factores de derecha venezolanos siguen atendiendo y recibiendo instrucciones de Estados Unidos, al tiempo que refirió que cuándo ven que están siendo neutralizados por el gobierno nacional “les envían mensajes de aliento para que sigan en las acciones desestabilizadoras y de violencia”, apuntó.
La experta en temas internacionales señaló que es importante leer con detenimiento el discurso de John Kerry, en particular cuando alega que EE.UU hace votos porque triunfe el diálogo en Venezuela, “son posturas contradictorias, un juego diplomático, lo cierto es que lo único que les importa es que el país se llene de sangre, desolación y destrucción para crear la excusa para una posible invasión”, subrayó.
Este martes el Senado estadounidense aprobó un proyecto de sanciones a funcionarios venezolanos, que se ampara en la supuesta violación de Derechos Humanos durante las acciones terroristas que grupos de extrema derecha impulsan desde febrero pasado en el país, que han provocado más de 40 asesinatos, como parte de un plan golpista contra el presidente de la República, Nicolás Maduro

Nigeria: dos nuevos ataques suman 118 muertes

EEUU ENVIÓ SOLDADOS PARA BÚSQUEDA DE NIÑAS SECUESTRADAS

Nigeria: dos nuevos ataques suman 118 muertes

22.05.2014

ABUJA (Uypress) — Dos ataques con coches bombas se registraron en las últimas 48 horas en Nigeria, bajo la presunta autoría del grupo extremista islámico Boko Haram; 118 personas murieron y hay decenas de heridos. EE.UU. mandó 80 soldados para buscar a las 200 niñas secuestradas.

Al menos 118 personas murieron y varias decenas resultaron heridas en la explosión de dos coches bomba ocurrida este martes 20 en un concurrido mercado de la ciudad de Jos, en el centro de Nigeria, indicó la Agencia Nacional de Gestión de Emergencias (NEMA).
Las explosiones se produjeron en un intervalo de quince minutos en el conocido mercado de Terminus, cerca de la estación de tren del mismo nombre, sobre las 15.00, hora local (14.00 GMT).
El presidente de Nigeria, Goodluck Jonathan, condenó el doble atentado a través de un comunicado y, aunque la matanza no fue reivindicada por ningún grupo, el mandatario culpabilizó a Boko Haram y afirmó que su gobierno "sigue dispuesto a ganar la guerra contra el terrorismo".
Según testigos citados por el periódico nigeriano "Leadership", un grupo de hombres armados asaltó durante la pasada madrugada la localidad al grito de "Alahu-akbar" ("¡Dios es grande!"), y durante varias horas estuvieron asesinado indiscriminadamente a los vecinos, cuyas casas saquearon e incendiaron incendiando sus casas.
El sábado 17 de mayo, el gobierno francés, junto a Estados Unidos, Reino Unido y cinco países africanos, entre ellos Nigeria, declararon la guerra a Boko Haram y pusieron en marcha una operación para rescatar a las escolares, que siguen en paradero desconocido.
Este miércoles 21, el presidente estadounidense Barack Obama envió 80 soldados a Chad, para ayudar a localizar y rescatar a las más de 200 niñas secuestradas en una escuela nigeriana a mediados de abril.
Los militares "apoyarán la operación de inteligencia, vigilancia y reconocimiento aéreo" en el norte de Nigeria, según explicó Obama en una carta dirigida al líder de la Cámara de Representantes de su país, John Boehner.
Las fuerzas militares permanecerán en Chad durante el tiempo que requiera la búsqueda de las niñas y adolescentes cautivas, que Boko Haram pretende convertir al Islam e incluso vender al mercado clandestino.
Desde que la Policía asesinó en 2009 al entonces líder y fundador de Boko Haram, Mohamed Yusuf, los radicales mantienen una sangrienta campaña que ha provocado más de 3.000 muertos

Derecha latinoamericana se estremece cuando escucha hablar de Ley de medios

Derecha latinoamericana se estremece cuando escucha hablar de Ley de medios

Por P. Montesinos


La derecha tradicional latinoamericana calla, tiembla y refunfuña casi al mismo tiempo cuando escucha hablar de eventuales nuevas leyes de medios en los países de la Patria Grande, donde tienen bajo su control poderosos emporios mediáticos, en contubernio con otros norteamericanos y europeos.
Unas recientes declaraciones del expresidente brasileño Lula da Silva en Sao Pablo, sobre la necesidad de transformar la prensa en el gigante sudamericano, estremecieron nuevamente como un verdadero terremoto a los sectores conservadores de esta región, que se reniegan a perder el dominio de la información, o mejor dicho, de la desinformación y la manipulación.
Ejemplos de revuelos similares ya se han repetido en naciones como Argentina, Ecuador y Venezuela, en las cuales se pusieron en vigor normativas que regulan las ventajas de los medios de más recursos financieros sobre los de menos, mientras en otras como Perú y ahora Brasil solo se ha comentado al respecto, y han ocurrido sismos de grandes proporciones.
Lo cierto es que la derecha en América Latina apoderada de los principales periódicos, televisoras y emisoras de radios, los utiliza como partidos políticos, y verdaderas “armas atómicas” para desacreditar a gobiernos, intentar destronarlos, y engañar a los pueblos.
Sus líneas editoriales son diseñadas en territorio norteamericano y en otros estados de Europa, como España, en los que, sin embargo, imperan reglamentos legales que permiten a los medios de comunicación “jugar con la cadena, pero no con el mono”, como reza un refrán popular.
Mientras en Madrid, diarios como El País, El Mundo o ABC, entre otros, tienen restringida la publicación de reportes sobre las violentas represiones policiales contra manifestaciones antigubernamentales, la prensa latinoamericana manipula imágenes y miente constantemente acerca de terroristas opositores disfrazados de “pacíficos estudiantes” en Venezuela.
Por supuesto que El País y sus similares hacen lo que no se le permite en España, cuando se trata de Venezuela, Ecuador, Argentina, Cuba, Bolivia y Nicaragua, por citar algunas naciones de la Patria Grande, consideradas “adversarias” por Washington y sus aliados.
Vale recordar que ese cotidiano, junto a ABC y El Mundo, respaldó sin escrúpulo alguno el frustrado intento de golpe de Estado contra Hugo Chávez en 2002, y otros más recientes perpetrados en Honduras y Paraguay.
Sería un suicidio para sus dueños y accionistas que la prensa madrileña o la norteamericana, como la televisora CNN en español, apoyaran un complot dirigido a destronar a los regímenes de turno de La Moncloa o la Casa Blanca.
En cambio, en América Latina en nombre de la vociferada y falsa libertad de expresión, los grandes medios de comunicación en manos de la derecha ofenden a los presidentes, los arrinconan y promueven planes subversivos, orquestados en el Pentágono o en la “culta” Europa, para derrocarlos.
Un diputado venezolano denunció hace pocas horas que más de 80 periódicos de la región distorsionan la realidad de la Patria de Chávez para conseguir derribar del poder al ejecutivo constitucional del presidente Nicolás Maduro.
Por su parte, Lula en sus declaraciones afirmó que es hora de regular el ejercicio de la prensa en Brasil, porque no sólo atentan contra las políticas oficiales, sino que ofenden al propio país, lo que no se permite en otras sociedades llamadas democráticas, en evidente alusión a Estados Unidos y en el denominado Viejo Continente.