17 jun 2014

Fondos buitres y gangsterismo financiero

La corte de EEUU rechaza la apelación argentina por los fondos buitres

16 junio, 2014   
La Corte de EEUU rechazó la apelación argentina

El máximo tribunal norteamericano ratificó el fallo del juez Thomas Griesa y de la Cámara Federal que ordena a la Argentina a pagar 1330 millones de dólares en efectivo a los fondos especulativos NML, Aurelius, Blue Angel y otros pequeños inversores. Este fallo era el peor que podía esperar la Argentina, que contaba con otras dos alternativas favorables. Ahora, resta esperar que Griesa convoque a una negociación entre las partes para evitar que corra riesgo toda la restructuración de la deuda.
La decisión se conoció a las 9,35 hora local (10,35) hora argentina, del caso Argentina vs los fondos NML, Aurelius, Blue Angel y otros pequeños inversores, que habían prevalecido en las dos instancias inferiores. Según se indicó en el blog de la Corte Suprema, la jueza Sonia Sotomayor no tomó parte de la decisión. También rechazó un caso paralelo, los Exchange BoldholderGroup (EGB), quienes solicitaron al máximo tribunal de Estados Unidos, al igual que la Argentina, una revisión de la medida del juez Thomas Griesa, quien comprometió los pagos de los bonos del canje para el cumplimiento de la sanción al país.
La Corte tenía tres alternativas y podría haber optado por acceder al pedido argentino y analizar la causa, o solicitar la opinión escrita de la administración de Barack Obama antes de tomar la decisión conocida durante la jornada. En el segundo de los casos, la Argentina contaba con un respaldo expreso por parte del gobierno norteamericano.
En febrero de 2012, el juez estadounidense Thomas Griesa emitió un fallo en el que le ordenó a la Argentina pagarles a los fondos Elliot, NML Capital, Dart, Aurelios, AC Paster y Blue Angel la totalidad de la deuda que reclaman, sin quita. El Gobierno apeló a la cámara con el argumento de que esa medida discriminaba a los que ingresaron a los canjes de 2005 y 2010, poniendo en riesgo toda la reestructuración.
Sin embargo, el 26 de octubre de 2012, la Cámara de Apelaciones de Nueva York respaldó el fallo de Griesa y le ordenó al juez que definiera con más precisión cómo hacer efectiva su resolución. El Gobierno reaccionó con duros términos. “Jamás vamos a pagarles a los buitres”, aseguró el entonces ministro de Economía, Hernán Lorenzino.
Griesa se mostró molesto por la reacción del gobierno y el 22 de noviembre de 2012 ordenó que se les pagara a los buitres los 1330 millones de dólares en efectivo el 15 de diciembre de aquel año. Incluso exigió que la Argentina depositara esa cifra en una cuenta de garantía para los buitres, junto con el pago del cupón del PBI.
Cuando parecía que la Argentina se encaminaba a un default técnico, la Cámara de Apelaciones suspendió el fallo y fijó un cronograma de presentaciones de ambas partes. En esas audiencias, la Argentina flexibilizó su postura y propuso reabrir el canje. Los buitres respondieron entonces que no aceptarían ninguna quita y el 23 de agosto de 2013 la Cámara ratificó su postura inicial.
“El juez Griesa dice que se pague todo lo que reclaman, con una visión muy estrecha del problema. Nosotros decimos que si tuviéramos que pagar este reclamo, tal como lo dijo Griesa, habría que pagar 15 mil millones de dólares por todas las demandas que se abrirían, y la verdad es que si uno lo compara con las reservas argentinas esto no es razonable”, había advertido la semana pasada el ministro de Economía, Axel Kicillof.
Ayer, la presidenta, Cristina Kirchner, por su parte, advirtió que una resolución a favor de los fondos buitre no sólo impactaría sobre la Argentina, sino también sobre el sistema financiero internacional.
La decisión tomada esta mañana por la Corte de EEUU sienta un precedente capaz de afectar todas las renegociaciones de deudas soberanas futuras, porque bastará que un solo acreedor no acepte una propuesta de reestructuración para dejar el conflicto abierto.
Esto es así porque no hay una ley de quiebras internacional que regule la situación de un Estado soberano en default. En las reestructuraciones privadas basta con que un porcentaje mayoritario de los acreedores acepte una oferta para que el resto también deba hacerlo.
Lo mismo ocurre con la ley de quiebras para municipios vigente en Estados Unidos. Esa ley exige sólo un 66 por ciento de adhesión de los acreedores para cerrar la negociación. La Argentina superó holgadamente ese porcentaje, pues el 92,4 por ciento de los acreedores aceptó en su momento la oferta que realizó el Estado argentino.

at

Evo Morales: “Occidente está en crisis y eso les obliga a planificar intervenciones”

Evo Morales: “Occidente está en crisis y eso les obliga a planificar intervenciones”

17 junio, 2014  

RT: Presidente, esta reunión se da en un contexto internacional bien particular, cuando EE.UU. y sus aliados de Occidente han perdido influencia, su hegemonía, en distintas partes del mundo, y se fortalecen otros bloques como el BRICS, que en un mes se van a reunir con líderes de UNASUR y la Celac. ¿Por qué son importantes estas alianzas con los BRICS y cómo queda EE.UU. en este escenario?
Morales: Primero, saludo especial a Rusia, a su presidente. Tenemos una excelente amistad, confianza por encima de la amistad que es tan importante para trabajar de manera conjunta. No solamente en tema de inversión, no solamente en tema de cooperación, sino, sobre todo, en estos procesos de la liberación de nuestros pueblos.
El capitalismo de Occidente está en crisis y cuando este problema financiero o energético esté presente en los países que antes mejoraban su situación social y económica, en especial, en base al saqueo de nuestros recursos naturales, van perdiendo poco a poco y sienten una profunda crisis económica. Eso les obliga a ellos seguir planificando formas de intervención. Pero hay países, así como G77 más China, y quisiéramos sumar más. Rusia, por ejemplo, es uno de los grandes deseos que tenemos. Por ejemplo, otros países que son víctimas de los imperios, van sumándose para ser un gran bloque buscando un equilibrio. Como decía China en una de sus intervenciones… China se desarrolla no para dominarnos, sino para compartirnos. Quisiéramos compartir de manera conjunta nuestras iniciativas, gestiones, compartir tecnologías para el bien de la humanidad y es nuestra obligación juntarnos pese a que el imperio norteamericano en especial impulsa también políticas de intervención y nosotros estamos ahorita con políticas de liberación.
RT: El presidente Vladímir Putin asegura que el mundo unipolar fracasó. ¿Ud. cree que es así? ¿Transita de verdad la humanidad hacia un mundo unipolar sin hegemonías?
Morales: Toda la vida, toda la historia de la humanidad, nuestros pueblos cuestionaron las hegemonías, las oligarquías, hasta las jerarquías, las anarquías financieras. Por tanto, los pueblos de hoy necesitan otro modelo, que es un trabajo conjunto, entre presidentes junto a sus pueblos, Estados en directa colaboración con los pueblos y segmentos sociales. Esta es nuestra pequeña experiencia. Ustedes saben que en corto tiempo empezamos a mejorar nuestra situación económica, pero trabajando fundamentalmente con nuestros pueblos. Compartimos, respetamos, admiramos a Putin después de una reunión interesante y tras muchos acuerdos. Y nuestro saludo, nuestro respeto y nuestra admiración al pueblo ruso.
RT: En un mes se reúne el BRICS en Brasil y se van a juntar, se van a reunir con líderes de UNASUR y de la Celac. ¿Por qué son importantes estas alianzas y cómo queda EE.UU. en este nuevo escenario internacional?
Morales: En América Latina y en el Caribe hay una constante liberación de nuestros pueblos. Todavía hay algunas diferencias de presidentes, de gobiernos, pero los pueblos tienen una posición antiimperialista y por tanto EE.UU. se queda solo. Por ejemplo, la Celac es una unión de naciones de América Latina y del Caribe sin Estados Unidos. Es la mejor forma de la liberación. ¡Ni se imaginan! Comandantes, presidentes históricos en América Latina cuando se fundó la Celac, felices y contentos. Entonces, se va quedando solo, aislándose, pero no solamente como país, sino como sistema, como gobiernos, como partidos. Porque otra cosa es la que piensan sus pueblos en EE.UU. Y esta reunión en las próximas semanas será tan importante: UNASUR, otros instrumentos de la liberación que alientan bastante a nuestros pueblos en especial. La mejor forma de servir a los pueblos es que la política sea una ciencia de servicio y no de beneficio. Y los políticos tienen que abandonar cierto abuso de poder. Y lo más importante también es la parte ética para bien de todas y todos.
RT: Por último, ¿ustedes plantean una nueva arquitectura financiera y el BRICS ha propuesto un banco que le haga frente a los organismos como el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional? ¿Qué opinión le merece?
Morales: No. Necesitamos bancos que presten servicios a los pueblos, bancos que fomenten producción en los distintos rubros pero basado en una producción de los pequeños, medianos, pero además de eso un comercio de complemento, de solidaridad y no de competitividad. Estos encuentros serán tan importantes sobre todo para la liberación económica.
Porque en nuestra experiencia no solo sirve liberarse políticamente o democráticamente, si no nos liberamos económicamente y financieramente. A cualquier política de liberación hay que compararla con una liberación económica. Y necesitamos ahí nuevos instrumentos financieros que estén al servicio de los pueblos y es la única forma de reducir la pobreza y de liberar económicamente a los pueblos más abandonados históricamente.
at

16 jun 2014

Gazprom: “Si Ucrania no paga lo que debe cortaremos el suministro de gas”

Rusia cortará el gas a Ucrania si no paga una deuda de 1.950 millones de dólares antes de las 06H00 GMT de este lunes, declaró el portavoz de Gazprom tras fracasar las negociaciones de última hora en Kiev, lo que puede perturbar los suministros a Europa y agravar más el peor conflicto continental desde el final de la guerra fría.

No nos pusimos de acuerdo y es improbable que nos volvamos a reunir, estamos en el avión de regreso a Moscú, expresó Serguei Kuprianov por teléfono a la AFP.
“Si no recibimos el pago de aquí a las 10H00 (06H00 GMT), no vamos a suministrar más gas”,añadió.
“Las negociaciones concluyeron sin resultado. Ignoramos cuando podrán reanudarse”, declaró una fuente gubernamental ucraniana.
En las negociaciones, auspiciadas por la UE, participaban el comisario europeo de Energía, Günther Öttinge, Alexei Miller, que preside el grupo ruso Gazprom, el primer ministro ucraniano Arseni Yatseniuk y el ministro de Energía Yuri Prodan.
Gazprom exige el pago de 1.950 millones de dólares (1.440 millones de euros) de facturas de gas pendientes. De lo contrario, Rusia había advertido de que pasaría a un sistema de prepago que implicaría un corte de suministro.
Un eventual corte afectaría de pleno a la Unión Europea, que depende en un 30% del gas ruso, la mitad del cual transita por Ucrania.
Moscú había fijado su oferta final en 385 dólares por 1.000 metros cúbicos de gas, precio que rechaza Ucrania.
Las negociaciones se celebraban en un contexto sumamente tenso tras el ataque de los defensores de Lugansk (este de Ucrania), que el sábado rechazó un ataque de Kiev dondemurieron 40 paracaidistas y nueve tripulantes del avión derribado.
La negociación se ha visto también empañada por un nuevo escándalo diplomático tras la difusión de un vídeo en el que el ministro ucraniano de Exteriores insultaba al presidente Vladimir Putinante los manifestantes que estaban atacando la embajada rusa en Kiev.
En una escena que grabó el sábado la televisión local, el jefe de la diplomacia ucraniana, Andrii Deshchitsa, lanzó un “Putin es un imbécil” delante de los manifestantes enfurecidos, para calmarlos e impedir que siguieran intentando atacar a la diplomacia rusa.
Varios altos responsables rusos pidieron al presidente ucraniano la destitución de Deshchitsa.

Querían “ver correr la sangre”

Los manifestantes que atacaron el sábado la embajada de Rusia en Kiev “querían apoderarse del edificio y ver correr la sangre”, afirmó el domingo el ministro ruso de Relaciones Exteriores Sergei Lavrov, quien denunció las palabras de su homólogo ucraniano.
En Kiev, una manifestación de unas 300 personas terminó con el lanzamiento de un cóctel molotov contra la embajada rusa, donde se volcaron vehículos diplomáticos, se lanzaron huevos y se descolgó la bandera rusa.
La policía anunció el domingo el arresto de tres personas. Rusia denunció la pasividad de la policía ucraniana frente a estas “acciones provocadoras”. (AFP)
at

Europa siga protegiendo a sus “banksters”

QUE ADEMAS SON LOS MISMOS DE SIEMPRE
JULIO GODOY / PRESSENZA – 
Seis años después del inicio de la crisis financiera global, los países de la Unión Europea (UE) siguen protegiendo a sus bancos y sus fondos de inversión, pese a la abundante cantidad de pruebas de que incurrieron en actividades ilícitas o directamente delictivas, y a la nueva acumulación de enormes riesgos financieros.
El último de los escándalos protagonizados por el sector bancario fue en mayo, cuando se anunció que por lo menos siete bancos, o sucursales con sede en Europa, se complotaron en un cartel para fijar de forma artificial la tasa euríbor (acrónimo inglés de European Interbank Offered Rate), tasa europea de oferta interbancaria, que rige millones de hipotecas y productos financieros.
El euríbor es un índice de referencia diario que desde 1999 publica la Federación Bancaria Europea y que marca el tipo de interés promedio al que las entidades financieras se prestan dinero en el mercado interbancario del euro a diferentes plazos, desde un día a un año.
“A la Comisión Europea le preocupa que tres bancos puedan haber participado en un esquema conspirativo con el fin de distorsionar el curso natural de la cotización de los productos derivados del euríbor”, asegura un comunicado del 22 de mayo divulgado por ese órgano ejecutivo de la Unión Europea.
Los tres bancos involucrados son JPMorgan Chase, HSBC y Crédit Agricole. Otros cuatro (Barclays, Deutsche Bank, Royal Bank of Scotland y Société Générale), también acusados de falta grave en relación al euríbor, llegaron a un acuerdo con los organismos reguladores.
Debido a este tipo de prácticas, los gerentes bancarios se ganaron desde 2009 el apodo de “banksters”, un juego de palabras entre banker (banquero, en inglés) y gánster, acuñado en 1937, durante el peor momento de la crisis económica.
La lista de medidas adoptadas por los gobiernos del bloque para evitar imponer nuevas reglas al sector es larga. El año pasado, París logró que los bancos franceses pagaran al fondo de garantía de depósitos, creado por la UE, una contribución menor al promedio regional.
“Para ello, Francia contó con el apoyo del francés Michel Barnier, comisario europeo de servicios y mercados internos”, explicó Burkhard Balz, europarlamentario alemán que pertenece a la conservadora Unión Demócrata Cristiana.
“Desde hace seis años vemos el mismo tipo de comportamiento cuando se trata de regular el sector financiero”, precisó Udo Bullmann, europarlamentario del Partido Socialdemócrata de Alemania.
Funciona así: “Primero, la Comisión Europea presenta una tímida propuesta de regulación. El Parlamento Europeo la toma y endurece su contenido. Luego intervienen los gobiernos y la diluyen suavizando aun más el proyecto inicial”, detalló.
“La UE es, sí, una comunidad de estados, pero en definitiva los países miembros compiten entre sí en vez de cooperar para promover la regulación del mercado financiero”, indicó Joost Mulder, de la organización Finance Watch, creada en 2011 para hacer contrapeso al poderoso lobby financiero.
“Cada país quiere proteger sus bancos y sus fondos de inversión”, subrayó Mulder.
En septiembre del año pasado, Finance Watch publicó un informe sobre la proyectada unión bancaria y la reforma del sector en la UE y concluyó que: “pese a sus intenciones, no logrará que los ciudadanos europeos carguen con el peso de la quiebra de los bancos en caso de una crisis sistémica a menos que hayan reformas estructurales significativas de los grandes bancos europeos”.
La unión bancaria, que debería comenzar a funcionar en noviembre, se propone crear una red de seguridad para minimizar el riesgo de que los contribuyentes sigan asumiendo el costo de más rescates bancarios.
Se crearía una nueva autoridad europea, el llamado Mecanismo de Resolución Única (MRU), con el poder de disolver o reestructurar los bancos quebrados.
Según Finance Watch, “el MRU tiene buenos objetivos, a saber, permitir la ordenada reestructuración de los bancos en los países miembro participantes y debilitar las interdependencias entre instituciones financieras y sus soberanos”.
Pero la organización no ve “cómo se podrán cumplir esos objetivos sin reducir los incentivos de regulación que favorecen a la deuda soberana y sin una reforma estructural de las actividades bancarias para que sea creíble la reestructura bancaria”.
Según el Fondo Monetario Internacional, tras la crisis financiera de 2008, los países industrializados destinaron 1,75 billones de dólares para salvar a los bancos en crisis. Esta suma equivale a un año de salario de más de 42 millones de personas que ganan el sueldo neto promedio alemán de unos 33.840 dólares al año.
El rescate debilitó a muchos países europeos, en particular Grecia, España, Irlanda y Portugal, y disparó, entre otros problemas, la actual crisis de deuda soberana con su costo social y humano.
Otro ejemplo típico de la falta de voluntad de los gobiernos europeos para regular el sector es el infructuoso debate sobre gravar las transacciones financieras, una iniciativa que se conoce como tasa Tobin, que lleva el nombre de su impulsor, el premio Nobel de economía en 1972, James Tobin.
En septiembre de 2011, la Comisión Europea propuso implementar el impuesto en los 27 estados miembro de la UE para 2014. La propuesta era aplicar el gravamen a las transacciones financieras entre instituciones cobrando 0,1 por ciento contra el canje de acciones y bonos y 0,01 por ciento a los contratos derivados.
Según estimaciones iniciales de la Comisión, la tasa permitiría recaudar unos 57.000 millones de euros al año. Pero este mes, es decir casi tres años después de ser propuesta, solo 11 países de la UE estaban listos para aplicarla. Además, hay grandes desacuerdos entre ellos sobre qué transacciones gravar y qué porcentaje aplicar.
El europarlamentario Sven Giegold, del Partido Verde alemán y especialista en finanzas internacionales, incluso llegó a decir: “Francia, supuestamente un gran partidario de la tasa Tobin, en realidad la mató”.
En mayo, durante las negociaciones en el Consejo Europeo, el gobierno francés se opuso a aumentar la tasa Tobin a la mayoría de los derivados financieros y a los bonos estatales. Según Giegold, “Francia, obviamente, teme que si se gravan, los bancos ya no querrán comprar bonos”.
Ante tales objeciones, Giegold se quejó, “la tasa original a las transacciones financieras se devaluó hasta dejarla en un impuesto inútil que solo pagarán unos pequeños ahorradores”.
Una nueva forma de evitar la regulación de los mercados financieros en Europa es integrarlos a proyectos vinculantes regionales como la Asociación Transatlántica para el Comercio y la Inversión (ATCI), que actualmente negocia la UE con el gobierno de Estados Unidos.
Pero Finance Watch sostiene que “no hay pruebas de que vayan a incluirse servicios financieros en la ATCI”.
“Nos preocupa que el enfoque de la UE respecto de la cooperación en materia de regulación (dentro de las negociaciones de la ATCI vinculadas a los mercados financieros) aliente la convergencia hacia estándares comunes bajos, en vez de altos”, observó Thierry Philipponnant, secretario de Finance Watch, en una audiencia del Parlamento Europeo.
Según él, “es difícil ver cómo la inclusión de los servicios financieros en las negociaciones para un acuerdo de libre comercio entre la UE y Estados Unidos, y en especial las partes sobre la cooperación para la reglamentación, no lleve a otra cosa que no sea una carrera descendente en materia de regulación de servicios financieros”.
at

Los jihadistas: otra monstruosa contribución de Arabia Saudita

ROBERT FISK *-
 Después del acto grotesco de los talibán y Osama bin Laden y 15 de los 19 asesinos suicidas del 11 de septiembre, conozcan la última contribución monstruosa de Arabia Saudita a la historia mundial: el califato islamista sunnita de Irak y el Levante, conquistadores de Mosul y Tikrit –y Raqqa en Siria– y, posiblemente, Bagdad, y los últimos humilladores de Bush y Obama.
Desde Alepo, en el norte de Siria, casi en la frontera iraní-iraquí, los jihadistas de Isis y diversos otros grupúsculos pagados por los wahabistas sauditas –y por oligarcas kuwaitíes– ahora gobiernan miles de kilómetros cuadrados. Además de la función de la Arabia Saudita en esta catástrofe, ¿qué otras historias se nos ocultarán los próximos días y semanas? La historia de Irak y la historia de Siria son la misma –política, militar y periodísticamente: dos líderes, uno chiíta, el otro alauita, luchando por la existencia de su régimen contra el poder en aumento de un ejército internacional musulmán sunnita.
Mientras que los estadounidenses apoyan al desdichado primer ministro Nouri al Maliki y su gobierno electo chiíta en Irak, los mismos americanos siguen exigiendo el derrocamiento de Bashar al Assad de Siria y su régimen, a pesar de que ambos líderes son ahora hermanos de armas contra los vencedores de Mosul y Tikrit. La riqueza de Qatar pronto puede ser redirigida en otra dirección, lejos de los rebeldes musulmanes de Siria e Irak y hacia el régimen de Assad, por el miedo y el odio profundo hacia sus hermanos sunnitas de Arabia Saudita (que puede invadir Qatar si llega a estar muy enojado).
Todos sabemos de la “profunda preocupación” de Washington y Londres ante las victorias territoriales de los islamistas –y la destrucción completa de todo por lo que Estados Unidos e Inglaterra sangraron y murieron en Irak–. Nadie, sin embargo, se sentirá como parte de esta “profunda preocupación” como el Irán chiíta, la Siria de Assad y la Irak de Maliki, quienes deben considerar las noticias de Mosul y Tikrit como un desastre político y militar. Justo cuando las fuerzas militares sirias estaban ganando la guerra para Assad, decenas de miles de militantes de base iraquí puede ahora atacar el gobierno de Damasco, antes o después de que se elija avanzar sobre Bagdad.
A nadie le importará ahora cuántos cientos de miles de iraquíes han sido asesinados desde 2003 a causa de las fantasías de Bush y Blair. Estos dos hombres destruyeron el régimen de Saddam para hacer el mundo seguro y declararon que Irak era parte de una batalla titánica contra el “islamofascismo”. Bueno, ellos perdieron. Recuerden que los norteamericanos capturaron y recapturaron Mosul para aplastar el poder de los combatientes islamistas. Ellos lucharon por Faluja dos veces. Y ambas ciudades se han perdido de nuevo a los islamistas. Los ejércitos de Bush y Blair hace tiempo que han vuelto a casa, cantando victoria.
Bajo Obama, Arabia Saudita continuará siendo tratada como una “moderada” amistosa en el mundo árabe, a pesar de que su familia real se basa en las convicciones wahabíes de los islamistas sunnitas en Siria e Irak –y a pesar de que millones de sus dólares están armando a esos mismos combatientes–. Así el poder saudita alimenta tanto al monstruo en los desiertos de Siria e Irak como adula a las potencias occidentales que lo protegen.
También deberíamos recordar que los intentos militares de Maliki para retomar Mosul son propensos a ser feroces y sangrientos, como han demostrado ser las batallas de Assad para volver a tomar las ciudades. Los refugiados que huyen de Mosul tienen más miedo de la venganza del gobierno chiíta que el que tienen de los jihadistas sunnitas que han capturado su ciudad.
A todos nos dijeron que consideremos el nuevo “califato” armado como una “nación terrorista”. Abu Mohamed al Adnani, el portavoz de Isis, es inteligente y está prevenido contra la arrogancia. Por eso habla de un avance sobre Bagdad, cuando podría estar pensando en Damasco. Isis, en gran medida, está dejando ilesos a los civiles de Mosul.
Por último, se nos dirá que consideremos el futuro como una guerra sectaria cuando en realidad será una guerra entre los sectarios musulmanes y los sectarios no musulmanes. La parte de “terror” estará en las armas que enviamos a todos lados.
* De The Independent de Gran Bretaña. Especial para Página/12.
En una rueda de prensa celebrada este viernes, el portavoz del Pentágono, el contralmirante John Kirby, informó de un posible ataque militar organizado por las Fuerzas Armadas estadounidenses, con el objetivo de “romper con la ventaja e impulso” de los milicianos del EIIL.
Kirby señaló que el grupo terrorista EIIL cuenta con miles de integrantes, aunque confesó que es difícil estimar el número exacto de los mismos.
De acuerdo con el portavoz del Pentágono, estos insurgentes están “bien equipados” y organizados, para después afirmar que según han ido ganando terreno, se han ido haciendo con más armamento y recursos.
Además, señaló que hay más de 30.000 militares estadounidenses desplegados en Oriente Medio, listos para hacer frente a cualquier supuesta agresión o ataque contra la región.
El presidente de Estados Unidos, Barack Obama, aseguró en la misma jornada que su Gobierno seguirá monitoreando los hechos sobre el terreno y revisará las opciones disponibles para ayudar a las fuerzas de seguridad iraquíes.
Obama, asimismo, reconoció que la situación de Irak no solo representa una amenaza para el pueblo iraquí, sino que podría poner en peligro los intereses del Gobierno de Washington.
Desde la semana pasada, los terroristas del EIIL llevan a cabo una escalada de ataques violentos contra las ciudades norteñas de Irak, que ha resultado en la muerte de decenas de ciudadanos, ha dejado varios heridos y ha causado el desplazamiento de cientos de miles.
Hispan TV
at
Suscribirse a: Comentarios (Atom)