22 abr 2015

La información internacional también es multipolar

En la década de los ochenta, el único canal 24 horas de noticias que existía en el mundo era el norteamericano CNN. Hoy hay más de un centenar. Y entre ellos hay que destacar algunos de gran cobertura y presupuesto, curiosamente de propiedad pública: Rusia, China, Qatar, Irán o Venezuela.

20 abril 2015 
telesur







 No niegan que su objetivo es presentar una alternativa al predominio del mensaje occidental, son conscientes de que un gran sector de la opinión pública mundial se niega a depender exclusivamente del mensaje monocorde de los medios occidentales y quiere conocer la interpretación de otros actores de la arena internacional.
De hecho muchas de las televisiones internacionales de noticias recurren al símil antiCNN para identificarse. Ello llevó a la secretaria de Estado Hillary Clinton a afirmar que “las grandes cadenas de televisión estadounidenses  están perdiendo espacios frente a la rusa RT, la china CCTV y la qatarí Al Jazeera”. Veamos cuáles son esas voces que tanto preocupan a Hillary Clinton y que están permitiendo que la comunicación global sea multipolar.

RT

Propiedad del Estado ruso, es también conocida como Russia Today. Arrancó en 2005 con un presupuesto de 30 millones de dólares, hoy es diez veces más, 313 millones. Incorporó a la agencia estatal RIA Novosti. Emite en inglés (tiene además una programación específica para el Reino Unido con dos millones de espectadores siendo la tercera cadena de noticias y en Estados Unidos es la segunda televisión extranjera más vista), español (desde 2009) y árabe, y está previsto que en breve empiece a hacerlo en francés y en alemán. En América Latina más de 900 operadores de televisión de pago transmiten su señal.
“En estos países  la gente está cansada de la agenda que dictan los canales españoles de CNN y BBC, de la imagen parcial del mundo y prefiere un contenido televisivo de alta calidad, una alternativa a la corriente principal occidental”, afirma la redactora jefe de RT, Margarita Simonián.
RT dio un golpe de efecto en 2013 cuando fichó a Larry King, una estrella del periodismo estadounidense, para su edición norteamericana. King era internacionalmente conocido entre 1985 y 2010 por su programa nocturno de entrevistas en la CNN, ha reconocido que trabaja en RT con total libertad.

Televisión Central de China

China dedica un gasto anual de miles de millones de dólares para la expansión internacional de sus medios de comunicación con una importante presencia en el África subsahariana y en Latinoamérica, donde tiene diez oficinas (CNN tiene tres). La Televisión Central de China (CCTV) tiene programas en árabe, francés, ruso y español, mientras que Xinhua, la agencia estatal de noticias del país, se está extendiendo por todo el mundo.
El presidente de China, Xi Jinping, dejó clara su concepción del papel de los periodistas en su primer discurso tras ser nombrado secretario general del Partido Comunista: “Amigos de la prensa, China necesita aprender más del mundo y el mundo también necesita aprender más de China. Espero que continuéis esforzándoos para profundizar en este entendimiento mutuo”.
La televisión estatal china CCTV es uno de los principales instrumentos para este fin. Su expansión internacional comenzó en 2001 y hoy cuenta con departamentos que gestionan las versiones en inglés, castellano, francés, ruso, coreano y árabe, y tres grandes redacciones en Pekín, Nairobi y Washington. El objetivo es “que personas de otros países conozcan el mundo desde una perspectiva china”, describe Chen Yongqing, del Departamento de Difusión y Desarrollo en el Extranjero de la televisión. “CCTV está comprometida a construir un medio internacional de primera clase y esto pasa por seguir desarrollándose en los mercados extranjeros”, explica.
La publicidad cubre casi exclusivamente los 2.108 millones de euros de su generoso presupuesto que permite disponer de medios excepcionales para sus coberturas y contratar profesionales extranjeros reputados, especialmente para el canal en inglés, el que goza de mayor autonomía.

Press TV e HispanTV

Irán lanzó la televisión por satélite PressTV en 2007. El nuevo canal en inglés se convirtió en el proyecto estrella de IRIB, la Radiotelevisión de la República Islámica de Irán, con el objetivo declarado de expandir su alcance global. Su presupuesto en 2009 era de seis millones de euros, según la agencia de noticias iraní Mehr.
Su canal en español es HispanTV, que cuenta con 800 trabajadores. El canal en inglés con 1.200. Según señalan, HispanTV “se concibió para ser un puente de integración y mostrar los aspectos culturales y sociopolíticos entre Irán e hispanohablantes” y su misión es “trabajar bajo el férreo compromiso como medio de comunicación para fomentar el acercamiento entre los pueblos de Irán, el Hispanoamericano y los de Medio Oriente, considerando además la necesidad de crearuna mayor cercanía entre todos los pueblos de América Latina”.

Al Jazeera

Probablemente fuese el primer fenómeno de televisión de noticias internacional al margen del predominio de occidente. Nacida en 1996 por decreto del emir de Qatar, revolucionó la información en el mundo árabe con todo un despliegue de recursos técnicos y humanos, incluidas grandes figuras del periodismo anglosajón.
“Al Jazeera fue la primera televisión independiente del mundo árabe”, señala un portavoz por correo a El País. “Su enfoque periodístico global y en profundidad, junto con su compromiso de dar voz a los sin voz, le ha hecho merecedora de numerosos premios”, subraya. Según la cadena, cuenta con una audiencia de “260 millones de hogares en 130 países de seis continentes”.

Telesur

Se crea en 2005 por iniciativa del entonces presidente de Venezuela Hugo Chavez. Por primera vez, varios países se agrupan para crear una televisión internacional de noticias. Forman parte de ella junto a Venezuela, Cuba, Argentina, Brasil, Bolivia, Ecuador y posteriormente Uruguay y Nicaragua. Se declara “un multimedio de comunicación latinoamericano con vocación social orientado a liderar y promover los procesos de unión de los pueblos del Sur”. Asimismo, reconocen trabajar “para la construcción de un nuevo orden comunicacional”.
Tiene corresponsalías en prácticamente todos los países latinoamericanos, Washington, Madrid y Londres. Ha tenido coberturas míticas como el golpe de Estado de Honduras, la guerra de Colombia o los Foros Sociales Mundiales, donde quiera que se celebraran. Con ello ha demostrado apostar por una nueva visión internacional de la actualidad desde la perspectiva hispanohablante.
En julio de 2004 inauguró un canal en inglés dirigido a Estados Unidos, que se emite desde Quito. En él cuenta  con la colaboración de figuras como Noam Chomsky, Oliver Stone o Tariq Ali.
Curiosamente, los medios predominantes de Occidente, que en sus países hacen de la libertad de expresión y de los medios bandera democrática, califican a estos medios no occidentales como herramientas a favor de dictaduras y contra la democracia. Incluso han sido varios los intentos de prohibirlas, el regulador del mercado televisivo en Reino Unido consideró a RT culpable de violar el código ético por su “parcialidad” en la cobertura de la crisis de Ucrania de marzo de 2014 y amenazó con retirarles la licencia. El organismo advirtió al canal de que, si se producían más vulneraciones de ese código, podría perder su licencia.
El gobierno español, con la excusa de unas sanciones económicas de la Unión Europea,  prohibió en diciembre de 2012 la difusión en España y en América Latina por el satélite Hispasat de dos cadenas de televisión iraníes, PressTV e HispanTV. En junio de este año la secretaría de Estado de Telecomunicaciones cambia de opinión y decide autorizar a Hispasat la difusión de Hispan TV. El motivo, que el secretario de Estado norteamericano, John Kerry, emitió cuatro meses antes “una autorización para que las compañías europeas pudiesen de nuevo transmitir los canales iraníes sin correr el riesgo de ser sancionadas por EEUU”.
¿Y por qué el cambio de postura de los norteamericanos? Pues, según The Wall Street Journal, porque Teherán no impedirá la difusión en la región de la BBC y de Voice of America en farsi.
En julio de 2013, Press TV y otros canales iraníes fueron retirados de varios satélites europeos y americanos (entre otros de Eutelsat y Intelsat), supuestamente a causa de las sanciones contra Irán, a pesar de que un portavoz de la UE dijo al canal que estas sanciones no se aplican a los medios de comunicación.
En 2012, el regulador de los medios de comunicación con sede en Munich Bayerische Landeszentrale für neue Medien (BLM) anunció la retirada de la licencia a Press TV para emitir por el satélite Astra. El equipo legal de la televisión iraní lo recurrió y los tribunales alemanes le dieron la razón, pudiendo restablecer la emisión.
A los directivos de la Fundación Nacional para la Democracia (NED), con sede en Washington tampoco les gusta esta pluralidad informativa. Christopher Walker, director ejecutivo del Foro Internacional de Estudios Democráticos, afirma en El País que “regímenes autoritarios, como China y Rusia, utilizan los medios de comunicación para minar la democracia más allá de sus fronteras y preservar su estilo de gobierno”. Walker les acusa de “inhibir la difusión de la democracia”. Y continúa: “Los regímenes autocráticos con más recursos han construido grandes grupos de medios de comunicación que les permiten proyectar esos mensajes al mercado mundial de las ideas. Ese amplio y creciente arsenal de medios informativos que opera al servicio del Estado autoritario da a esos regímenes la capacidad de introducir ideas en el debate mundial de forma sistemática”.
Para los que no la conozcan, la NED se presenta como como una organización privada pero casi todos sus fondos son gubernamentales. El propio The New York Times llegó a afirmar que se creó en 1983 “para llevar a cabo públicamente lo que ha hecho subrepticiamente la Central Intelligence Agency (CIA) durante decenios.  Gasta 30 millones de dólares al año para apoyar a partidos políticos, sindicatos, movimientos disidentes y medios informativos en docenas de países”.
Curioso que desde el país que glorifica la libertad de expresión puedan considerar que unas televisiones, al no ser estadounidenses, sean herramientas para contener la democracia en el mundo. Gran paradoja, que las bombas de la OTAN lleven democracia a Irak, Afganistán o Yugoslavia, y la difusión de ideas en las televisiones china o rusa la impidan.
Lo que es indiscutible es que gracias a RT podemos conocer otra versión de la crisis de Osetia, Georgia o Ucrania, con Telesur otra realidad de los cambios políticos en América Latina, mediante HispanTV la verdadera cara de Israel o, por medio de Al Jazeera, la voz de los palestinos. Probablemente la televisión china no sea neutral informando del Tibet, Telesur de la inflación venezolana, RT de la crisis del petróleo o Al Jazeera de las primaveras árabes.
Sin duda estos medios están contaminados por intereses geopolíticos de sus propietarios, lo hipócrita es denunciarlo cuando se habla de ellos y desconocerlo cuando se trata de Fox, financiada por el Partido Republicano estadounidense, o Telecinco, propiedad de Berlusconi. Mi experiencia personal es que he visto a los periodistas de Al Jazeera informar con valor y rigor en Bagdad y Beirut; a los de HispanTV y RT con absoluta independencia en Caracas y he comprobado la valentía y veracidad de los de Telesur como enviados especiales en Siria, y por supuesto en América Latina.
Walter Isaacson, siendo presidente de Broadcasting Board of Governors, la agencia gubernamental que administra los medios con los que Estados Unidos proyecta su propaganda al mundo (La Voz de América, Radio Europa Libre, entre otros), ya señaló, ante el desarrollo de los medios citados, que “no podemos permitir que nuestros enemigos nos aventajen”, para justificar la necesidad de más presupuesto. Ese es el problema.
(Tomado de El Diario, España)

1.600 DESAPARECIDOS EN 4 DÍAS

Gobiernos de Europa refuerzan salvamento de náufragos en el Mediterráneo, denunciado como “una fosa clandestina”

Después que la Organización Médicos sin Fronteras, denunciara que “la Unión Europea convirtió el mar Mediterráneo en una fosa clandestina” y las Naciones Unidas, repudiaran la prescidencia en una situación de hecatombe, los gobiernos europeos acordaron un plan urgente de vigilancia y salvamento, después que más de mil náufragos murieron en solo dos días, mil seiscientos desaparecidos en menos de una semana.


22 de abril de 2015


Gobiernos de Europa refuerzan salvamento de náufragos en el Mediterráneo. Foto: AFP
Mientras lanchas de los guardacostas de Italia, Grecia y Malta, continuaban operando en la zona donde se registraron dos naufragios, mientras otros dos barcos eran remolcados para que no se hundieran, se temía que la situación lejos de mejorar, empeoraría en las próximas horas, en tanto las informaciones desde la costa libia, anticipan una nueva oleada de barcazas intentando cruzar ilegalmente el estrecho de Sicilia.
La operación “Tritón” volverá a ser activada y responsable

La Organización Internacional de Migraciones, reconoció a última hora del lunes, que había recibido llamadas de auxilio de tres embarcaciones durante la jornada, pero que no llegaron a conocer la ubicación de una de ellas, que llevaba –según la comunicación- más de 200 personas a bordo y amenazaba con irse a pique.

Mientras tanto los ministros de Interior y Relaciones Exteriores de los países de la Unión Europea, convocaron a una reunión extraordinaria este jueves en Bruselas, donde los jefes de Estado tomarán resolución sobre nuevas formas de vigilancia y rescate que eviten la hecatombe generalizada en el Mediterráneo. De momento los ministros han acordado un plan de diez puntos básicos, donde se refuerzan las operaciones de la llamada “Operación Tritón”, que había dejado de operar como base de salvamentos.

“Ya no hay más excusas. Lo ocurrido no es sólo una tragedia en las costas, sino que podría convertirse en una tragedia para Europa, que tiene ahora que demostrar su capacidad de actuación y su unidad. Espero que las medidas de hoy representen un primer paso que finalmente pueda ser adoptado”, dijo al final de la reunión ministerial, la alta representante para la Política Exterior Europea, Federica Mogherini.

Donde el gobierno sobresale


PAUL KRUGMAN | DESDE NUEVA YORK

A medida que aspirantes republicanos a la presidencia de Estados Unidos promueven sus agendas estratégicas —que siempre involucran reducción de impuestos a los ricos al tiempo de abatir las prestaciones para los pobres y la clase media— un poco del nuevo pensamiento real está surgiendo en el otro extremo. 

lun abr 20 2015


Plan público de salud

Parece que muchos demócratas han decidido romper con la ortodoxia del Beltway, el circuito de Washington, que siempre se pronuncia por recortes a "programas de derechohabientes".Más bien, están proponiendo que las prestaciones del Seguro Social sean acrecentadas efectivamente. Este es un progreso bienvenido por dos frentes.

En primer lugar, el argumento específico por la expansión del Seguro Social es bastante bueno. Segundo, y de manera más fundamental, todo parece indicar que los demócratas finalmente están haciendo frente a la propaganda antigubernamental y reconociendo la realidad de que hay algunos aspectos que el gobierno lleva a cabo mejor que el sector privado.

Como todas las naciones industrializadas, Estados Unidos depende principalmente de mercados e iniciativas privadas para suministrarles a sus ciudadanos las cosas que ellos necesitan, y difícilmente alguien en nuestro discurso político propondría cambiarlo. Los días en que sonaba como una buena idea hacer que el gobierno administrara grandes partes de la economía ya pasaron largo tiempo atrás.

Lo público.

Sin embargo, sabemos también que el gobierno debe hacer más o menos algunas cosas. Cada libro de texto sobre economía habla acerca de "bienes públicos" como la defensa nacional y el control de tráfico aéreo, que no pueden ponerse a disposición de cualquiera sin ponerse a disposición de todos, y que empresas en busca de ganancias, por tanto, no tienen incentivo para proveer. Sin embargo, ¿son los bienes públicos la única área en que el gobierno supera el desempeño del sector privado? De ninguna manera.

Un clásico ejemplo del gobierno mostrando un mejor desempeño está en la cobertura de salud. Sí, los conservadores causan agitación constante por más privatización —en particular, quieren convertir el programa de salud Medicare en nada más que vales para la compra de un seguro privado—, pero la evidencia indica que esto nos llevaría por la dirección equivocada. Los programas Medicare y Medicaid son bastante más baratos y eficientes que el seguro privado. En términos internacionales, el sistema de salud estadounidense es único en la medida en que depende del sector privado, siéndolo también en su increíble ineficiencia y altos costos.
Además, existe otro ejemplo de superioridad pública: suministra seguridad para el retiro.
Racionalidad.

Quizá no necesitaríamos al Seguro Social si la gente ordinaria fuera realmente el agente perfectamente racional y visionario que a los economistas les gusta asumir en sus modelos. En un mundo idealizado, trabajadores de 25 años de edad fundamentarían sus decisiones con respecto a cuánto ahorran en una realista evaluación de lo que necesitarán para vivir cómodamente cuando ronden por los 70 años.

También actuarían con inteligencia y sofisticación en la forma de invertir esos ahorros, buscando cuidadosamente los mejores intercambios entre riesgo y rédito. Sin embargo, en el mundo real, quizá la mayoría de los estadounidenses que trabajan, están ahorrando muy poco para su retiro. También están invirtiendo mal estos ahorros.

Por ejemplo, un reciente informe de la Casa Blanca arrojó que se están perdiendo miles de millones de dólares cada año debido a asesores de inversiones que intentan maximizar sus propias cuotas en vez del bienestar de sus clientes.

Podría decirse que si los trabajadores ahorran muy poco e invierten mal, es su propia responsabilidad. En cualquier caso, se supone que la economía debe trabajar para gente real que lleva vidas reales; no debería ser un obstáculo que solo algunos pueden navegar.

Además, en el mundo real del retiro, el Seguro Social es un ejemplo de un sistema que funciona. Es simple y prolijo, con bajos costos operativos y burocracia mínima. Suministra a los estadounidenses mayores que trabajaron arduamente durante toda su vida una oportunidad de vivir decentemente en el retiro, sin requerir de ellos que demuestren una capacidad inhumana de pensar por adelantado varias décadas e, igualmente, ser genios de la inversión.

El único problema es que el descenso de las pensiones privadas, y su reemplazo con inadecuados planes han dejado un hueco que es demasiado grande para que el Seguro Social lo llene. ¿Entonces, por qué no hacerlo más grande?

No hace falta decir que las sugerencias siguiendo estos parámetros ya están provocando reacciones casi histéricas, no solo de la derecha, sino de autoproclamados centristas.

Como escribí hace algunos años, pronunciarse por recortes a la Seguridad Social ha sido en el Beltway algo similar a "una manera de demostrar cuán estadista y de mentalidad dura es la persona". Aunado a esto, tan solo ha pasado una década desde que el ex-presidente George W. Bush intentó privatizar el programa, con mucho apoyo del centro.

Sin embargo, la verdadera seriedad significa ver lo que funciona y lo que no. Los planes de retiro privatizados funcionan muy mal; el Seguro Social funciona muy bien. Además, deberíamos construir sobre ese éxito.

http://www.elpais.com.uy/

Tyrus Byrd alcaldesa de Pama

Dimiten policías y funcionarios en EEUU por tener una alcaldesa negra


21 abril 2015 
Tyrus Byrd jura como alcaldesa de Pama. Foto: KFVS
Tyrus Byrd jura como alcaldesa de Pama. Foto: KFVS
Después de ser elegida por primera vez una afroamericana llamada Tyrus Byrd como alcaldesa de Pama, un pequeño pueblo estadounidense de Missouri, la mayoría de los oficiales de Policía y otros funcionarios de este pueblo renunciaron a su cargo.
“Más del 80 por ciento de los funcionarios de Parma dimitieron tras conocer los resultados de las elecciones a la alcaldía”, indicó el lunes el diario digital estadounidense The Huffington Post.
Byrd quien fue juramentado el pasado martes como nuevo alcaldesa de Pama, derrotó a su rival Randall Ramsey, que llevaba 37 años en el poder.
La primera alcaldesa afroamericana de Pama aseguró que no sabe el motivo y la intención de la renuncia de estos funcionarios.
Byrd indicó que los oficiales en sus cartas de renuncia sólo habían manifestado “preocupaciones por seguridad” sin dar más explicaciones. Los residentes del pueblo, por su parte, expresaron su sorpresa por esta decisión espontánea.
Pama está situada en el estado Missouri, el origen de las protestas de la ciudadanía estadounidense contra las prácticas discriminatorias de la Policía estadounidense.
Desde hace meses, los ciudadanos estadounidenses iniciaron movilizaciones de protesta para exigir justicia para los afroamericanos; víctimas de la discriminación policial: Michael Brown (Ferguson) y Eric Garner (Nueva York), así como Ezell Ford y Omar Abrego (ambos de Los Ángeles), entre otros.
La indignación de la sociedad estadounidense ante la impunidad con la que policías blancos asesinan a afroamericanos bajo circunstancias dudosas se intensificó en los meses de noviembre y diciembre últimos, cuando dos tribunales decidieron no abrir causa por las muertes de Brown y Garner contra los agentes autores de estos crímenes.
(Con información de International Business Times)

Tribunal de ética periodística de Chile expulsa al dueño de El Mercurio

El Tribunal de Ética y Disciplina del Colegio de Periodistas de Chile decidió expulsar al dueño del diario El Mercurio, Agustín Edwards, en rechazo a sus actuaciones previo al golpe militar de 1973 y durante la dictadura militar que le siguió.


21 abril 2015 
El director de El Mercurio, Agustín Edwards.
El director de El Mercurio, Agustín Edwards.








La decisión, que puede ser apelada por el afectado, fue calificada de “histórica” por la presidenta del gremio profesional, Javiera Olivares, una de las personas patrocinantes de la medida.
Hasta ahora, El Mercurio no emitió comentarios sobre la resolución.
Edwards -según el Colegio de Periodistas- recibió en los años 1970 “fondos de la Agencia Central de Inteligencia (CIA) de Estados Unidos con el fin de desestabilizar mediante operaciones comunicacionales al gobierno de Salvador Allende”.
A partir del momento de su notificación, Agustín Edwards tiene diez días para apelar ante el Tribunal Nacional de Ética y Disciplina, cuya resolución podrá ser apelada ante la Corte de Apelaciones del Poder Judicial.

(Con información de DPA)