Buitres: ONU da esta semana apoyo clave a la Argentina

SE DEBATE DESDE MAÑANA PROTEGER PROCESOS DE REESTRUCTURACIÓN DE DEUDA

Por: Carlos Burgueño

Esta semana, la Argentina volverá a tener un fuerte respaldo político desde la Organización de las Naciones Unidas (ONU) en su larga batalla contra los fondos buitre. Será cuando el comité "ad hoc" formado exclusivamente para tratar la imposición de trabas a su accionar y la alternativa de la creación de un marco regulatorio para proteger los procesos de reestructuración de las deudas soberanas tenga su segunda reunión. El primer encuentro de este tipo ocurrió en febrero pasado, mientras que está también en agenda una tercera cumbre, siempre bajo el amparo de la ONU para que finalmente haya un tipo de tratado o pacto internacional que limite el accionar de los fondos que no ingresen en los procesos de reestructuración de deuda, luego de que haya una mayoría de acreedores que esté de acuerdo con una fórmula oficial para salir del default.

Obviamente, si se llegara a un acuerdo final este año (descartando que en 2015 no habrá negociaciones ni alguna solución al "juicio del siglo" entre el país y los holdouts), éste no alcanzará al conflicto argentino ya que será una solución a futuro. Sin embargo representará el apoyo político más importante con que cuente el país en su batalla contra Paul Singer y compañía y servirá para fortalecer hacia delante la posición negociadora local. Políticamente, las expectativas del Gobierno de Cristina de Kirchner apuntan a que el final de su gestión termine con un acuerdo internacional aprobado por las Naciones Unidas. La idea del kirchnerismo es que éste sea el capítulo final de la gestión presidencial ante el "juicio del siglo", y que cualquier tipo de avance (o retroceso) en el juicio de Nueva York ante el juez Thomas Griesa termine siendo encarado por el próximo Gobierno.

El encuentro en la sede de la ONU en Nueva York comenzará mañana y se extenderá hasta el jueves, cuando se espera que haya un comunicado final apoyando la creación de un marco regulatorio. En general, la mayoría de los Estados apoya la aplicación de regulaciones. Sin embargo, la importancia de los votos negativos es la principal traba para que se avance en los límites al accionar de los fondos buitre ya que, al menos hasta ahora, Estados Unidos, Suiza, Gran Bretaña, España y Holanda, entre otros, no avalan la posición mayoritaria.

La última reunión sobre este tema en la ONU fue en febrero pasado donde, entre otros, hablaron y pidieron que se avance en las restricciones el exministro de Economía colombiano y actual profesor de la Universidad de Columbia, José Antonio Ocampo; Richard Kozul Wright, de la Conferencia de ONU sobre Comercio y Desarrollo; Benu Schneider, encargado del Departamento de Asuntos Económicos y Sociales de ONU; Anna Gelpern, profesora de Derecho de la Universidad de Georgetown y James Haley, director Ejecutivo de Canadá en el Banco Interamericano de Desarrollo (BID). También intervinieron reclamando restricciones a los fondos buitre el asesor legal principal de la Corte Permanente de Arbitraje, Garth Schofield; el profesor de la Universidad de Boston Kevin Gallaher; el experto independiente del Club de París Enrique Cosio-Pascal y la profesora de Derecho de la Northeastern University Sonia Rolland. Además hablaron los profesores Robert Kuttner, de la Universidad Brandeis; Odette Lienau, de la Universidad de Cornell; y Mark Weidemaier, Yilmaz Akyuz, economista superior de la organización The South Center; el profesor de la Universidad New School Barry Herman; y el experto de la Universidad de Columbia Martín Guzmán. Curiosamente, ante la sede de la ONU en Nueva York también expuso abiertamente a favor de aplicar límites a las trabas para acelerar procesos de reestructuración de deudas, Hans Humes, presidente de la compañía Greylock Capital. En su momento, éste fue uno de los primeros fondos buitre que compraron deuda argentina a punto de caer en default entre noviembre y diciembre de 2001. Sin embargo, luego de la reestructuración de deuda de 2005, Greylock aceptó ingresar al canje y desde ese momento expuso una posición favorable al país. Inclusive presentó escritos ante Griesa como "amicus curiae", buscando que haya acuerdo entre las partes. Es una posición similar a la que tomó el ex fondo buitre Fintech del mexicano David Martínez, que una vez ingresado en el canje de 2005, se convirtió en aliado financiero clave de la Argentina, al punto de ser hoy socio de Telecom a la búsqueda de una aval oficial que tarda en llegar) para quedarse con una de las dos mayores operadoras de telefonía de la Argentina.

http://www.ambito.com/diario/noticia.asp?id=788206

La crisis golpea la puerta de Coca-Cola

FINANCIAL TIMES 

27.04.15 

Las ventas de sus bebidas gaseosas caen, las ganancias están en baja, los ingresos sufren la presión y algunos accionistas se ponen ansiosos porque el cambio en los gustos está apagando la chispa de la principal marca de la empresa. ¿Puede una estrategia de reducción de costos revertir su suerte?

por NEIL MUNSHI y SCHEHERAZADE DANESHKHU

La crisis golpea la puerta de Coca-Cola

Cuando verdaderos creyentes como Dan Christensen cruzan Pemberton Place, una plaza situada en el centro de Atlanta, son recibidos con el sonido de botellas que se destapan y burbujas efervescentes del sistema de altavoces del museo El Mundo de Coca-Cola.

Christensen, un agricultor de Idaho, creció tomando 24 botellas de Coca-Cola por día. "La Coca-Cola es genial, es efervescente, es burbujeante… es Estados Unidos", afirma, cerca de la estatua de bronce de John Pemberton, el farmacéutico de Atlanta que inventó la Coca-Cola en 1886 como un "tónico para el cerebro" que calmaría los nervios y daría una sensación de revitalización.

Pero, como a muchos estadounidenses, un médico le dijo a Christensen que su consumo de azúcar es demasiado alto, así es que ahora solo toma dos botellas por día. "Dejé las golosinas", sostiene. "Pero no puedo dejar de tomar mi Coca-Cola".

Benjamin Guzman, un ingeniero de 23 años, cruza la plaza camino al trabajo y dice que toma una Coca-Cola "de vez en cuando... no hay ningún exceso en tomar una por día".

Esa diferencia en la definición que constituye "mucha" Coca-Cola, entre la docena de la generación de los baby boomers y la única botella de la generación del milenio, es el meollo de la transformación que la Coca-Cola Company, cuya sede se encuentra a un kilómetro y medio, está experimentando.

Ansiedad entre los accionistas

El volumen de ventas de gaseosas en Estados Unidos cayó por décimo año consecutivo en 2014, según Euromonitor, y hasta las ventas de bebidas dietéticas están en baja dado el temor de los consumidores en relación con los endulzantes artificiales. La tendencia es similar en muchas economías avanzadas, a pesar de que la demanda crece en mercados emergentes.

Si bien las bebidas sin gas, incluyendo el agua en botella, están creciendo mucho más rápido que sus pares con gas, las bebidas gaseosas siguen constituyendo el 70% de las ventas. Coca-Cola Company fabrica una de cada dos bebidas gaseosas vendidas en un local del mundo.

Sin embargo, sus ingresos cayeron -4% a u$s 46.000 millones entre 2012 y 2014- y sus ganancias netas cayeron 21% a u$s 7.100 millones en el mismo período. Esto hizo que algunos accionistas sintiesen inquietud en cuanto al rumbo que está tomando la empresa.

El desafío para Muhtar Kent, el presidente y director ejecutivo de Coca-Cola, es claro, pero no sencillo: forjar un futuro para la empresa de gaseosas más grande del mundo cuando una creciente cantidad de personas se están desenamorando de estas bebidas.

La solución del directivo de 62 años fue cambiar de un modelo centrado en el volumen que trajo al mundo el Big Gulp de 32 onzas (1 litro), y su hermano mayor causante de obesidad mórbida, el Team Gulp de un galón (3,78 litros), a otro que hace hincapié en "más personas que toman productos de Coca-Cola con más frecuencia".

Convencer a algunos accionistas

"Kent ha dado la impresión que revivir las bebidas gaseosas es el principio y el final del asunto, pero espero que finalmente lo logre", dice otro accionista senior que argumenta que Coca-Cola se ha enfocado demasiado en el volumen y no lo suficiente en la rentabilidad. "Los inversores apoyarán a la gerencia este año, pero esto no ocurrirá si 2016 resulta ser otro año de transición".

El director de Coca-Cola declaró a 2014 el "año de la ejecución" y se comprometió a dar un incentivo de u$s 1.000 millones para estimular los volúmenes de venta. El otoño pasado prometió un programa de reducción de costos de u$s 3.000 millones para mejorar las ganancias y denominó a 2015 un año de "transición".

Los críticos son una minoría y Kent cuenta con el apoyo de Warren Buffett, cuya empresa de inversiones Berkshire Hathaway es el accionista más grande de Coca-Cola, con una participación del 9%. Pero las críticas podrían acentuarse si el plan de Kent no da resultado.

El primer indicio de cómo se está perfilando este año se sabrá mañana, cuando el grupo anuncie sus ganancias del primer trimestre. Los analistas esperan que la mejora que se observó a fines del año pasado continúe, con un aumento del 9% en el pronóstico de ingresos orgánicos contra el 2% registrado en el mismo período del año pasado.

Las acciones volvieron a alcanzar los niveles récord registrados en 1998, en parte impulsadas por los planes de reducción de costos. Pero registraron un rendimiento inferior con respecto a su archirrival PepsiCo y el índice S&P 500 en los últimos tres años.

Los cambios se dan a un ritmo lento en Coca-Cola; esto se debe, en parte, a su tamaño -es la 13° empresa más grande de los Estados Unidos, con un valor de mercado de u$s 177.000 millones-, pero también a que aún lleva las cicatrices costosas y humillantes del episodio de la nueva Coca-Cola... cuando se arriesgó a cambiar la famosa fórmula secreta de Coca-Cola y luego de una protesta pública se vio obligada a revertir su decisión.

Pequeños pasos

Durante más de la mitad de su existencia aproximada de 130 años, la empresa vendió solo un producto en una de sus dos presentaciones: Coca-Cola clásica en máquinas dispensadoras o botellas de vidrio de 6,5 onzas (180 cm3). En 1955, la empresa presentó las botellas de 10, 12 y 26 onzas (300 cm3, 350 cm3 y 760 cm3). Pero para la década de 1990, esos tamaños se expandieron a lo que los ejecutivos ahora admiten que son proporciones absurdas, a la par de las cinturas y la tasa de obesidad de los estadounidenses.

"Ahora estamos en el negocio de vender Coca-Cola nuevamente en el tamaño que el consumidor quiere, que es más pequeño", afirma Sandy Douglas, presidente de Coca-Cola para América del Norte. "Más personas podrían tomar Coca-Cola más a menudo y pagando más dinero por la experiencia. La noción de que la marca Coca-Cola precisa consumirse en exceso para que la empresa crezca es falsa en términos de matemática", sostiene.

Habla de los envases más pequeños -incluyendo las latas y botellas de 6,5 y 8 onzas (180 cm3 y 240 cm3) - como el futuro de la empresa. Estos tamaños actualmente representan solo 5-6% de las ventas totales, si bien su porcentaje de ingresos, sostiene Douglas, "es considerablemente mayor que ese". Y las ventas están creciendo a un 10-15% anual.

El cambio en el gusto de los consumidores tiene mucho que ver con las advertencias de defensores de la salud y secretarías del gobierno de reducir los niveles de azúcar en las dietas.

"Cada vez más personas relacionan la gaseosa con las caries, la obesidad, las enfermedades cardíacas, la diabetes... en cierta forma perdió su calidad de producto divertido y frívolo que la gente toma porque sabe bien", afirma Michael Jacobson, director del Centro de Ciencias de Interés Público.

La tendencia entre los consumidores de elegir lo natural por sobre lo procesado es probable que se mantenga a largo plazo. En vez de Coca-Cola, eligen Smartwater, Simply Orange, Honest Tea, Vitaminwater o Powerade, todos ellos, casualmente, productos de la Coca-Cola Company.

La empresa sostiene que se dedica a "seguir al consumidor", razón por la cual se embarcó en grandes gastos para diversificar. El año pasado pagó u$s 2.150 millones por una participación del 16,7% en Monster Beverage, el fabricante de bebidas energizantes, incursionó en el sector del café, pagando u$s 2.000 por una participación del 16% en Keurig Green Mountain y también adquirió Zico agua de coco. Incluso entró en el negocio de los productos lácteos con la compra del mes pasado de Fairlife, una línea de leche deslactosada.

La empresa ahora vende 3.500 variedades de 500 marcas en cientos de tamaños y configuraciones de paquetes, por encima de las 2600 variedades de 400 marcas existentes cuando Kent asumió la dirección en 2008. El año pasado, según datos de Beverage Digest, las ventas en Estados Unidos de jugos de la compañía aumentaron 7,6%, de aguas saborizadas, 2,5% y de tés, 16,3%. Al mismo tiempo, su oferta de gaseosas cayó 1,3% en términos de volumen.

La pregunta es si Coca-Cola tardó demasiado en detectar y responder a estas tendencias de consumo.

"Creemos que realmente están dando pasos en la dirección correcta", afirma Ali Dibadj, analista de Bernstein. "Tal vez no tan rápido, o con tanta profundidad, como nos gustaría".

Dibadj sostiene que la incesante búsqueda de cuota de mercado de Coca-Cola ha dado lugar a un innecesario debilitamiento de los precios en Estados Unidos. Si bien este país representa el 45% de las ventas de Coca-Cola, da cuenta sólo del 22% de las ganancias.

La rentabilidad también se redujo por la propiedad de la compañía de su mayor embotelladora de América del Norte, la cual adquirió hace más de cinco años para hacer frente a la caída de la rentabilidad. Coca-Cola tiene un complejo sistema mundial de embotellado que cuenta con 250 franquicias independientes o de propiedad parcial de Coca-Cola, a las que vende su concentrado para su fabricación y comercialización a nivel local.

Nomura calcula que el margen de beneficio operativo del sistema Coca-Cola -la compañía más sus embotelladoras- es de 16%, lo cual es muy inferior a la media de 24% del sector de productos de consumo de alta rotación.
 

Kent ha intentado mejorar la eficiencia fomentando la consolidación entre las embotelladoras. En España y Portugal, por ejemplo, ocho embotelladoras se han combinado, lo que provocó una furiosa reacción de los empleados y un litigio ante el Tribunal Supremo de España.

Rendimiento peatonal

El director ejecutivo insiste en que mejorará la rentabilidad. Su paquete de reducción de costos valuado en u$s 3.000 millones incluye 1.800 pérdidas de puestos de empleo entre sus 130.000 empleados a nivel mundial. Pero algunos analistas creen que Kent podría ir más allá. En 2012, cuando PepsiCo se enfrentó a un problema similar, recortó 8.700 puestos, el 3% de su fuerza laboral total.

Wintergreen Advisers, un pequeño inversor de Coca-Cola, afirma que la combinación de estos malos resultados y los intentos del año pasado para impulsar un aumento considerable de salarios de la gerencia han perjudicado a Kent. David Winters, su principal ejecutivo, ha pedido lla dimisión del director de Coca-Cola.

"Coca-Cola debería ser un negocio fabuloso, pero la gerencia actual solo ha logrado obtener resultados pobres de lo que probablemente sea la mejor marca del mundo", afirma Winters. "Aquí no se toma conciencia de la urgencia de que hay un problema o que la base de costos tiene que cubrirse en forma más radical".

Mientras Winters agita al cambio, algunos accionistas institucionales reciben con agrado el plan de reducción de costos y aumento de dividendos de Coca-Cola. "Este es un muy buen equipo de gestión, innovador y a la vanguardia", sostiene uno de sus principales inversores.

Pero si Kent no obtiene más valor de la empresa, algunos banqueros y analistas de fusiones y adquisiciones sostienen que un día podría convertirse en un objetivo de adquisición... aunque uno enorme. El grupo más comúnmente relacionado con un posible acuerdo es Anheuser-Busch InBev, la mayor cervecera del mundo, y el trío de inversores brasileños en reducción de costos, que son sus mayores accionistas.

Los ambiciosos brasileños, entre ellos Jorge Paulo Lemann, también son dueños de 3G Capital, el fondo de capital privado de Nueva York. Buffett dijo que le gustaría llegar a más acuerdos con ellos, después de la adquisición conjunta en 2013 de Heinz, el fabricante estadounidense de alimentos, que el mes pasado llegó a un acuerdo de u$s 100.000 millones para adquirir Kraft Foods.

Ian Shackleton, analista de Nomura, sostiene: "Las cifras son enormes, pero factibles. De Coca-Cola se puede crear más valor que partir de casi cualquier otra empresa de bienes de consumo de alta rotación. Shackleton advierte que el acuerdo con Kraft descarta dicho escenario en el corto plazo, pero cree que Coca se beneficiaría de recortes más profundos a sus operaciones y podría obtener mejor rentabilidad de sus embotelladoras.

El 9% de participación de Buffett en Coca-Cola sería un buen punto de partida, pero cuando el año pasado se le preguntó si podía llegar a privatizarse Coca-Cola, el veterano inversor dijo que no había "posibilidad alguna de que ello ocurra".

Kent se enfrenta a una lucha cuesta arriba para cumplir su objetivo de duplicar los ingresos y a la vez ampliar los márgenes del sistema de Coca-Cola a u$s 200.000 millones para el año 2020.

Sin embargo, hay algo que es cierto: no habrá una vuelta a los envases gigantes del pasado. En un comentario que habría sido un sacrilegio empresarial incluso hace cinco años, Douglas sostiene: "Algún archivista mirará hacia atrás a los grandes envases de la década de 1990, y la gente sacudirá la cabeza y dirá: Dios mío, ¿quien podría beber tanto?".

La Fuerza Aérea de Israel ataca objetivos militares en Siria

Aviones caza de la Fuerza Aérea de Israel atacaron depósitos de armas del Ejército sirio la mañana del lunes, según informa el canal de televisión panárabe Al Yazira.

27 abr 2015 

Reuters / Baz Ratner

El ataque tuvo lugar en la región de al-Qalamoun al norte de Damasco, según informa Al Yazira, señalando que el ataque dejó varios muertos y heridos, aunque no se conoce el número exacto de víctimas, según cita Jerusalem Post.

Según la cadena de televisión de propiedad saudí Al-Arabiya, el objetivo del ataque era un puesto ocupado por soldados de la Brigada 155 de las fuerzas armadas sirias.

El presunto ataque llega horas después de que la Fuerza Aérea israelí mató acuatro supuestos terroristas que entraron a Israel desde Siria.

Militares israelíes afirman haber lanzado un ataque aéreo en su frontera con Siria después de ver a unos milicianos llevando una bomba. Un comunicado del Ejército informa que se lanzó el ataque después de que las tropas vieran a "un grupo de terroristas armados" acercándose a la frontera con un explosivo que podría ir dirigido contra soldados israelíes.

CONTRA LA IMPUNIDAD

EL EXPOLICÍA RICARDO ZABALA ESTABA LIBRE DESDE MAYO DE 2014

El caso Julio Castro irá a Corte Interamericana tras absolución del procesado

Por cuatro votos contra uno la Suprema Corte de Justicia (SCJ) absolvió al policía retirado Ricardo Zabala, procesado en marzo de 2012 como cómplice del homicidio especialmente agravado del maestro Julio Castro.


Los restos de Castro fueron encontrados en octubre de 2011 en el Batallón 14. Foto: Archivo.

jue abr 23 2015

El ministro Ricardo Pérez Manrique fue el único que votó en contra. De esta manera la SCJ zanjó el tema ya que el fallo, que aún no se hizo público, no es apelable.

El expolicía tuvo a su cargo la detención de Castro en el cruce de las calles Rivera y Llambí en agosto de 1977. Desde allí lo trasladó a un centro de detención clandestino ubicado en la calle Millán.

Raúl Olivera, integrante de la Secretaría de Derechos Humanos del Pit-Cnt, dijo a El País que la sentencia empuja a ir nuevamente a la Corte Interamericana de Derechos Humanos (CIDH), que en 2011 condenó al Estado uruguayo por la desaparición de María Claudia García, nuera del poeta argentino Juan Gelman, y por la supresión de identidad de la hija que tuvo en cautiverio, la hoy diputada frenteamplista Macarena Gelman.

Dos años después, la CIDH rechazó el fallo de la SCJ que declaró la inconstitucionalidad de la ley interpretativa de la Ley de Caducidad porque "podría representar un instrumento de perpetuación de la impunidad".

Insistencia.

El abogado Martín Risso, especialista en derecho constitucional y en derechos humanos, dijo en ese entonces que la notificación explicaba "el alcance" y el "grado de obligatoriedad" de la sentencia de 2011 del caso Gelman.

"Vamos a volver a ir. Es parte de la batalla que tenemos contra una concesión conservadora, retrógrada y que pone en peligro a Uruguay desde el punto de vista de sus obligaciones internacionales", dijo Olivera.

El sindicalista agregó que la sentencia de la SCJ está haciendo "oídos sordos" a los fallos de la CIDH, criticó con dureza a los ministros y aseguró que "se han transformado desde hace dos años en los constructores del famoso muro de la impunidad".

Olivera comentó que no cree que Zabala cumplió una orden "inocentemente" porque "lo llevó a un centro clandestino". "Ese argumento es insostenible. Está claro que este hombre era un integrante activo del Servicio de Información y Defensa, y ahí había poquitos inocentes", opinó el sindicalista.

El expresidente de Crysol, Baldemar Tarocco, se enteró por El País de la noticia. "¿El que votó en contra fue Pérez Manrique?", preguntó.

Tarocco indicó que ya sabe cómo actúa cada ministro y aseguró que de la Corte no espera justicia. "Van a tratar de continuar con la impunidad porque siguen manteniendo que los delitos prescribieron", sentenció.

Dijo que no lo sorprendió el fallo y que tampoco espera más procesamientos. "Es vergonzoso que estos señores sigan protegiendo. Se obstaculizan las investigaciones", aseguró Tarocco.

La ONG Serpaj escribió en la red social Facebook que sentía "vergüenza" ante el fallo de la Corte. "No bajaremos los brazos, no dejaremos de marchar, no dejaremos de buscar a todos y cada uno de nuestros desaparecidos", escribieron.

Castro fue detenido por Zabala, que en 1977 se integró al Servicio de Información y Defensa, en la esquina de Francisco Llambí y Rivera.
Según el presidente del Centro Militar, Guillermo Cedréz, la Corte "no hizo más que hacer justicia, reivindicar lo que es lógico". "Es una persona que no tiene nada que ver con el tema. Lo detuvo y lo entregó. Cumplió una orden. No se puede llevar preso a alguien porque sí. Eso es lo que ratifica la Suprema Corte", opinó.

Julio Castro fue un maestro de dilatada trayectoria, dedicado especialmente al desarrollo de las escuelas rurales y uno de los fundadores del semanario Marcha. A causa de su labor, fue arrestado el 1° de agosto de 1977. Según consta en las investigaciones, murió el 3 de agosto del mismo año a causa de las heridas provocadas en interrogatorios.
El 21 de octubre de 2011, a la hora 10.45, fueron hallados los restos de Julio Castro en un predio del Batallón 14. El cuerpo de Castro fue enterrado en la Zona III, Sector Sur, Trinchera 208 de esa unidad militar. Las excavaciones en el Batallón 14 se iniciaron por el caso María Claudia García de Gelman, ciudadana argentina desaparecida en la década de 1970. Zabala fue el policía que detuvo a Castro en 1977. Por este caso también fue procesado el coronel retirado José Nino Gavazzo, en prisión por otros delitos contra los derechos humano.

Según Pérez Manrique, a su juicio existen "elementos de sobra" para sostener la culpabilidad de Zabala, quien está en libertad desde mayo del año pasado cuando el Tribunal de Apelaciones Penal de 4º Turno revocó el procesamiento del juez Juan Carlos Fernández Lecchini y la fiscal Mirtha Guianze, que lo habían procesado como "cómplice de delito especialmente agravado".

En ese entonces la fiscal María Camiño presentó un recurso de casación ante la SCJ que se expidió ayer.

Según dijo Pérez Manrique a El Observador, "es prácticamente imposible" que aparezcan nuevas pruebas para abrir de nuevo la causa.

CRONOLOGÍA

Julio Castro, que fue uno de los fundadores del Frente Amplio, se desempeñó como maestro, investigador y periodista. Tenía 68 años cuando fue detenido por el policía Juan Ricardo Zabala, que en 1977 se integró al Servicio de Información y Defensa. El 1° de agosto de ese año, Zabala detuvo al docente en la esquina de Francisco Llambí y Rivera.

Los restos del maestro fueron hallados en el Batallón 14 en diciembre de 2011 en una zona conocida como "Cementerio de Arlington". El jefe del grupo de antropología forense que estaba realizando las excavaciones a pedido del Poder Ejecutivo, José López Mazz, dijo en ese entonces que Castro sufrió "apremios físicos" con fractura de una de sus costillas.

En marzo de 2012, Zabala fue procesado con prisión por el juez Juan Carlos Fernández Lecchini, quien lo halló cómplice del "homicidio especialmente agravado" de Castro.

En abril de 2013, la fiscal María Camiño rechazó un pedido de liberación de Zabala, que se dio luego de que la Suprema Corte de Justicia (SCJ) declaró inconstitucional la ley interpretativa de la Caducidad, aprobando que los crímenes cometidos en la dictadura no son de lesa humanidad, sino delitos comunes y que prescribieron el 1° de noviembre de 2011. La fiscal no coincidió con esa posición y entendió que en este caso se debe aplicar la normativa internacional.

En mayo de 2014 ,el Tribunal de Apelaciones procesó al militar retirado José Nino Gavazzo como coautor del homicidio de Castro y dejó en libertad a Zabala. El fallo aclara que Zabala detuvo a Castro "sin violencia física, ni moral" y lo hizo "en un horario, y en un lugar, con permanente presencia de público", por lo que descarta que hubiera sido secuestrado por el policía. Afirma que lo trasladó a la "Casona" de la calle Millán y regresó a sus funciones.

http://www.elpais.com.uy/informacion/caso-julio-castro-ira-corte.html

MONSANTO Y SUS REGALIAS "EXTRAS"

AGRICULTURA INTERVIENE EN LA DISPUTA ENTRE LOS PRODUCTORES Y MONSANTO

La batalla por las semillas

Les solicitó a ADM, Toepfer y Compañía Argentina de Granos que informen si firmaron un contrato con Monsanto donde se establece que les deben exigir a los productores el pago de regalías a partir de controles privados de la biotecnología.

El Ministerio de Agricultura les envió la semana pasada cartas a las cerealeras ADM, Toepfer y Compañía Argentina de Granos donde les solicita que le informen si firmaron un contrato con la multinacional Monsanto donde se establece que les deben exigir a los productores rurales el pago de regalías a partir de controles privados de la biotecnología incluida en la semillas. Las entidades del agro vienen denunciando desde hace varias semanas que Monsanto incluyó unilateralmente una cláusula en los contratos de compraventa de soja, por la cual los compradores podrían tomar las medidas necesarias para detectar la presencia de tecnología (Gen RR2/Intacta) en los granos entregados y retener un importe en concepto de regalías. A raíz de ello, se enviaron las cartas y se le dio diez días hábiles de plazo a las firmas para que den detalles sobre el tema. Si no responden, amenazan con suspenderlas del Registro Unico de Operadores de la Cadena Alimentaria. Además, el Instituto Nacional de Semillas (Inase) presentará hoy una acción declarativa de certezas en el fuero contencioso administrativo federal para que la Justicia precise si toda la tecnología debe cobrarse cuando se compra la semilla.

“Creemos que la tecnología hay que pagarla y que es importante trabajar para estimular los procesos de innovación con reglas claras”, aseguró en Twitter el secretario de Agricultura, Gabriel Delgado. No obstante, dejó entrever su dudas sobre la modalidad que pareciera estar impulsando Monsanto para cobrar. “Queremos saber si los contratos que se estarían firmando son compatibles con el andamiaje legal de nuestro país”, agregó.

En el Gobierno se manejan con cautela porque los supuestos contratos que impulsó Monsanto son acuerdos entre privados. No obstante, la intención oficial es dejar en claro de manera consensuada con el conjunto de la cadena de la semilla cómo se debe pagar la tecnología para evitar conflictos. Por ese motivo, es que se ha estado convocando a todas las cámaras del sector a debatir. La última reunión fue el jueves pasado donde se conversó sobre la necesidad de crear un Registro de Uso Propio Controlado, inicialmente para trigo y soja, que ayude a combatir el uso ilegal de semillas, conocido como bolsa blanca. Además, en ese encuentro se planteó que todos los derechos de propiedad de la tecnología se cobren en la semilla. En representación del ministro Carlos Casamiquela, asistió su número dos, Gabriel Delgado, quien en ese momento informó que el Inase presentará en la Justicia una acción declarativa de certezas sobre ese tema. Del encuentro participaron representantes de Sociedad Rural, Federación Agraria, Confederaciones Rurales, Coninagro, de Asociación Argentina de Consorcios Regionales de Experimentación Agrícola (Aacrea), de Asociación Argentina de Trigo (Argentrigo), de la Cámara Argentina de Semilleros Multiplicadores (Casem) y del Centro de Exportadores de Cereales (CEM), entre otros.

A su vez, el Centro de Estudios de la Corriente Agraria Nacional y Popular (Canpo), organización cercana al Gobierno, emitió un comunicado donde afirmó que la legislación vigente sobre semillas en el país permite que los agricultores que cosechan puedan guardarse una parte de su producción para usarla como semilla en la campaña siguiente, sin tener que pagar por ello monto alguno al obtentor, lo que le garantiza al agricultor la resiembra con su propia semilla, así como también comercializar su producción como materia prima y alimento. Luego de recordar ese derecho, Canpo le apuntó a Monsanto sin nombrarla, dando mayores pistas sobre la posición oficial: “El sistema comercial privado que intenta imponer una multinacional en nuestro país vía contratos privados entre los productores y la empresa particular no solo impide el ejercicio del derecho al uso propio de los agricultores, sino que restringe la venta de la producción sólo a los comercializadores autorizados por dicha compañía. Determina así quiénes pueden comprar y acopiar el grano y quiénes no. De esta manera, una corporación pretende controlar la totalidad de la cadena productiva”.

http://www.pagina12.com.ar/diario/economia/2-271450-2015-04-27.html