Almagro asumió como secretario general: “Trabajaremos para que Cuba vuelva a la OEA”

Ayer asumió Luis Almagro como secretario general de la Organización de los Estados Americanos. En su discurso de asunción de aproximadamente 20 minutos de duración, el excanciller uruguayo adelantó los parámetros que tendrá su gestión al frente del organismo continental.

27 mayo, 2015   Regional

“Este continente está cansado de racismo, de antagonismos, de persecución estéril” dijo el novel secretario general de la OEA. Entiende que las américas deberán estar marcadas “por la paz y debe vivir en democracia y todos los países que tendrán procesos electorales deberán tener procesos incluyentes y transparentes, así como en los tiempos constitucionales establecidos”.

Para Almagro, “la OEA debe tender una mano a todos aquellos países que pasan por momentos de crispación y antagonismo, que a veces sobrepasan los niveles de civilidad que la democracia regional debe esperar”.

Citó un dicho islámico “que señala que nada es permanente en este mundo, ni siquiera nuestros problemas” y remarcó que la gobernabilidad democrática en las naciones “va más allá de las elecciones”.

Anunció como una de sus iniciativas centrales en la gestión que ayer comenzó la de crear una “escuela de gobierno”, para funcionarios públicos “como una herramienta para fortalecer las prácticas de transparencia institucional, la búsqueda de consenso y la rendición de cuentas ante la ciudadanía”.

Adelantó que pondrá énfasis en “trabajar en materia de transparencia y combate a la corrupción”, por lo que ofrecerá la estructura de la OEA para capacitación de los funcionarios, y citó al expresidente José Mujica en estos aspectos de transparencia, señalando que “estos valores los ha expresado ya José Mujica como claros valores del continente”.

Consideró que el restablecimiento del diálogo entre Cuba y Estados Unidos “abre un efecto de distención y benefactor” para el hemisferio y anunció que “trabajaremos para que Cuba vuelva a la OEA”.

“Hace dos meses en este mismo lugar fui electo secretario general dije que no quería ser administrador de la crisis de la OEA sino el impulsor de su renovación” y “tras la transición reafirmo que hemos constatado que existen áreas donde podríamos tener mejor alineamiento estratégico y eficiencia. Mejor demanda de servicio que podemos ofrecer desde el organismo para que las acciones de la organización tenga el apoyo de todos los países”, sostuvo.

Adelantó que en el área financiera y administrativa “buscaremos una gestión por resultados para asegurar el lineamiento con la visión estratégica”, y terminó citando al exprimer ministro israelí Simón Péres: “Mi sueño es ser simplemente pragmático”.

Sanducero

Luis Almagro nació en Cerro Chato, departamento de Paysandú. Es casado con la también diplomática sudafricana Marianne Birkholtz y tiene 7 hijos. Antes de sumarse al MPP, fue militante del partido Nacional y trabajó cerca del excanciller Alvaro Ramos, durante el gobierno de Luis Alberto Lacalle (1990-1995).

Fue secretario de las embajadas en Alemania e Irán y embajador en China antes de ser nombrado por el expresidente José Mujica como canciller.

En las últimas elecciones nacionales fue electo senador. Es vegetariano y exvelocista aficionado. En el fútbol, es seguidor del Club Nacional de Football.

La República

Discurso del secretario general de la OEA, Luis Almagro Lemes en su toma de posesión

26 de mayo de 2015 – Washington DC

Una región de y para todos los Americanos

En 2020, al finalizar mi mandato, la OEA debería ser reconocida como el foro político hemisférico, que con participación igualitaria de todos los países de las Américas, trabaja, en un clima de paz, para fortalecer la democracia, promover y proteger los derechos humanos, impulsar el desarrollo integral y la seguridad multidimensional para así apoyar la prosperidad con oportunidades de progreso para todos.

Nuestro lema será: Más Derechos para más gente en las Américas

No será sorpresa si les vuelvo a repetir que mi acción como Secretario General de la OEA a partir del día de hoy estará guiada por una serie de principios que como tales serán la guía para la acción en estos cinco años
• Promoción y Protección de los Derechos Humanos.
• Promoción y Defensa de la Democracia y la Carta Democrática de la OEA.
• Cooperación y Solidaridad Hemisférica e Internacional para el Desarrollo Integral y ambientalmente sostenible
• Promoción de iniciativas hemisféricas y de cooperación con los países para asegurar la Seguridad ciudadana y multidimensional
• Solución Pacífica de las controversias
• Promoción y Defensa de la Autodeterminación de los Pueblos y No injerencia en aquellos asuntos que son de la jurisdicción interna de otros Estados,
• Fomento de la Integración y coordinación entre grupos regionales

En estos 5 años será necesario llevar a la realidad el proceso de transformar la OEA a las realidades del Siglo XXI. Ello implica insertar la institución en un mundo diferente al que la vio desarrollarse, crecer y operar.

El mundo de hoy es evidentemente multi-polar con un claro ascenso de los países emergentes, más allá de coyunturas que como la actual, puede ser desfavorable. De cara al final de nuestra administración la población urbana, en el mundo en general y en Asia en particular, seguirá aumentando, y las clases medias de los países emergentes se convertirán en un nuevo factor dinamizador de la economía mundial. Esta creciente urbanización continuará presionando la demanda por alimentos lo que generará nuevos desafíos, por ejemplo en el área ambiental.

Al mismo tiempo estamos en un mundo de redes cada vez más interconectadas entre sí, cuyo uso no es neutral, podemos perseguir objetivos nobles como los que persigue la OEA y los organismos multilaterales o ser usados para la destrucción y la barbarie, pero no podemos estar ausentes de ellas, ya que representan el mundo de hoy y del futuro.

Es también, un mundo de incertidumbre donde el poder se expresa de las más variadas y cada vez menos tradicionales modalidades, en el que tenemos que avanzar una agenda positiva para colocar a la OEA a la altura de las circunstancias y evitar que el hemisferio vuelva a caer en las prácticas de una guerra fría, que debemos de todas formas bloquear. Y para ello debemos fortalecer las capacidades de negociación, de mediación y de construcción de consensos en esta OEA que nos alberga a todos los países del hemisferio.

Desde el punto de vista del desarrollo, somos más de mil millones de personas en este hemisferio, una de cada 7 personas en el mundo es americano. En las Américas se produce más de un cuarto del Producto Interno Bruto (PIB) global. Tenemos enormes recursos y potencialidades.

En la última década, los países del hemisferio, principalmente en América del Sur, lograron un crecimiento económico sólido, expandiendo sus economías a un ritmo que sobrepasó el 4% anual. Ello, como resultado de los más favorables términos de intercambio, principalmente en las materias primas más competitivas y por el incremento del consumo interno. De la mano de esta tendencia y de las políticas sociales incluyentes, más de 80 millones de latinoamericanos dejaron atrás la pobreza y la clase media se ha ensanchado como nunca antes.

Empero, mucho resta por hacer, aun la desigualdad es obstinada y la coyuntura actual, caracterizada por una reducción del dinamismo mundial y de los precios de los productos que gran parte de los países del continente exporta, unido a un descenso de la demanda proveniente de países claves como China, y el tibio repunte de la demanda del G8, ha resultado en una tasa de crecimiento en los últimos meses, y en perspectiva muy por debajo de los promedios de la década pasada.

La cuestión de la desigualdad y la generación de oportunidades para todos los ciudadanos, independiente de su raza, género, lugar de nacimiento, condición social, u orientación sexual sigue siendo una preocupación presente en todos nuestros países desde Canadá hasta la Patagonia.
Día a día, miles de americanos emigran en busca de un mejor futuro. Ellos y sus familias están en una posición de alta vulnerabilidad. Sus derechos deben ser asegurados.

Es por todo ello que mi administración hará del lema “MÁS DERECHOS PARA MÁS GENTE”, su motivo de existencia, porque el hemisferio está harto de exclusión, de derechos políticos, económicos o sociales para algunos pero no para todos. Está cansado de racismo, de persecución, de prejuicios y antagonismos estériles.

El hemisferio está marcado por la paz y vive en democracia, si bien la calidad de las mismas difiere. Sin embargo, insisto que en todos los países que tendrán procesos electorales es necesario que las elecciones sean incluyentes y transparentes así como en los tiempos constitucionales establecidos.

Así las cosas, en el terreno de la gobernabilidad democrática, la OEA debe tender una mano a aquellos países que atraviesan momentos de crispación y antagonismos que a veces sobrepasan los niveles de civilidad a los que la democracia regional debe aspirar.

Porque la gobernabilidad democrática va más allá de elecciones, una de las iniciativas centrales que mi administración buscará implementar es una escuela de gobierno para funcionarios públicos y miembros de la sociedad civil del hemisferio, como un herramienta para fortalecer las prácticas de transparencia institucional, la búsqueda de consensos para encarar reformas y la rendición de cuentas ante la ciudadanía.

La probidad, la ética y el decoro republicano no son valores de signo ideológico, son valores esenciales de la democracia cuyo ejercicio devuelve la esperanza a las nuevas generaciones, en tanto que la colusión de la política y el dinero en el esfera pública, no hacen otra cosa que alejarlas de la acción política y de participar en la toma de decisiones que decide su futuro.

Es por ello que también pondremos énfasis en nuestro accionar en trabajar en conjunto con los países en materia de transparencia y combate a la corrupción, ofreciendo el apoyo de la OEA en materia de capacitación, acceso a mejores prácticas de transparencia y rendición de cuentas.

Estos valores son parte de una agenda que también se expresa en el terreno regional e internacional y de la que el ex presidente de Uruguay José Mujica es un claro exponente.
Decía Mujica en una de sus últimas participaciones en un foro internacional “la verdadera innovación en política es vivir como uno piensa, ya que de lo contrario se arriesga a que termine pensando como uno vive”. Sencillas, pero sabias palabras en la realidad hemisférica de hoy.

Estimados todos,

La Cumbre de las Américas, celebrada el pasado mes en Panamá marcó un punto de inflexión en nuestro hemisferio. La inclusión de Cuba junto a las renovadas relaciones bilaterales con Estados Unidos abre un abanico de distensión de efecto benefactor para todo el hemisferio.

Trabajaremos para que Cuba pueda integrarse plenamente a la OEA, obviamente tomando en cuenta la necesidad de respetar tiempos y procesos que no están bajo nuestro control.

De la interacción y diálogo en la cumbre, surgen objetivos y preocupaciones comunes que entendemos alineados a varias de las iniciativas que hemos venido planteando en los últimos meses y que serán el centro de nuestra acción:

• Seguridad Ciudadana, tema que está entre los 2 ó 3 primeros en la preocupación de todos los países del hemisferio. Trabajaremos en una iniciativa hemisférica junto a las multilaterales con un enfoque integral del problema
• Escuela de Gobierno, la cual ya mencioné.
• Prevención de conflictos sociales. Facilitaremos el diálogo entre inversionistas de fuera y de la región con los Estados y las comunidades en aquellos sectores productivos claves que generan riqueza y conflictos en su distribución
• Prevención y gestión de desastres naturales en el Caribe y Centroamérica. Articularemos una red de mejores prácticas con el sistema de Naciones Unidas y los organismos multilaterales
• Interconectividad en el Caribe. Una iniciativa para superar las brechas de conectividad digital además de fluvial y aérea, atrayendo inversiones a dicha región para promover el progreso y la oferta laboral para los jóvenes.
• Sistema Panamericano de Educación, Una iniciativa que nos permita pasar de los logros en acceso a la educación a lograr un mejor impacto en los resultados de la misma a nivel superior

Amigas, Amigos

Hace dos meses, en este recinto, cuando por la voluntad de Países Miembros fui electo Secretario General dije que:

No me interesa ser el administrador de la crisis de la OEA, sino el facilitador de su renovación.

Tras un periodo de transición, donde empezamos a percibir el tamaño de los desafíos a enfrentar, lo quiero reafirmar una vez más con claridad.

Hemos constatado inicialmente que existen áreas donde es probable lograr mayor alineamiento y eficiencias. Les cito algunos ejemplos:
• No hay alineamiento entre la Visión Estratégica y la organización actual de la OEA
• Existen claras oportunidades de alinear mejor la demanda de servicios que los países requieren de la OEA con lo que la organización puede ofrecer
• Es clave mejorar la interacción y cohesión entre las tres partes vitales de la OEA, su personal, sus dueños o sea los gobiernos y los órganos que lo representan y la Secretaría General, para que las acciones de la organización cuenten con el apoyo de todos.
• El equipo de transición mantuvo reuniones con todos los actores involucrados, al tiempo que se inició un diálogo de ida y vuelta con el personal de la OEA auspiciado por dicho equipo y la Asociación de Personal. Los resultados servirán sin duda para orientar nuestra acción y mucho agradezco la participación de todos. Próximamente, organizaremos un Cabildo Abierto con todo el personal.
• En el área de la gestión organizacional, financiera y administrativa, re-orientaremos los procesos hacia una gestión por resultados para asegurar el alineamiento con la Visión Estratégica.
• También hay claras oportunidades para mejorar la interacción entre las diferentes partes del sistema interamericano y otros organismos que de integración regional que nacieron en la región en la última década
• Hay grandes potencialidades, si podemos articular los diferentes actores tanto de la OEA como del Sistema Interamericano y de sus socios.
• Hay también mucho por hacer en el mundo de la sociedad civil, las redes sociales y la comunicación para acercar a la OEA a la gente de las Américas. Queremos una OEA cercana a la gente.

Hemos hecho un repaso de los desafíos a los que se enfrenta el hemisferio y al mismo tiempo como pretendemos ir adaptando internamente a la organización para que pueda responder eficientemente.

Tendremos oportunidad de abordar todos estos temas con más detalle en ocasión de la Asamblea General del próximo mes de junio.

AL FINALIZAR, Y EN ESTA COYUNTURA DE CAMBIOS EN LA OEA, QUIERO HACER UN LLAMADO A LOS GOBIERNOS, SUS REPRESENTANTES EN EL CONSEJO PERMANENTE, AL PERSONAL DE LA OEA, A TODAS LAS PARTES DEL SISTEMA INTERAMERICANO Y A LOS SOCIOS DE LA OEA, A TRABAJAR JUNTO A LA SECRETARÍA GENERAL A PARTIR DE HOY PARA ALINEAR LAS ACTIVIDADES DE LA ORGANIZACIÓN A LA VISIÓN DE UNA OEA CADA VEZ MÁS CERCANA A LA GENTE, MÁS EFICIENTE, MENOS BUROCRÁTICA Y QUE CONTRIBUYA A LA RESOLUCIÓN DE LOS PROBLEMAS DE NUESTRO HEMISFERIO Y DE SUS CIUDADANOS.

¡JUNTOS, EN LA DIVERSIDAD, CON RESPETO, TOLERANCIA Y DIÁLOGO, PODREMOS, ASEGURAR MÁS DERECHOS PARA MÁS AMERICANOS!

OEA

Banqueros anglosajones organizaron la Segunda Guerra Mundial

En ocasión del 70º aniversario de la Victoria sobre el nazismo publicamos un estudio de Valentín Katasonov sobre el financiamiento del partido nazi y el rearme del III Reich. El autor se basa en documentos publicados en 2012 que confirman que banqueros estadounidenses y británicos organizaron la Segunda Guerra Mundial, con la complicidad del presidente de Estados Unidos Franklin Roosevelt y del primer ministro británico Neville Chamberlain y con la esperanza de acabar con la Unión Soviética. Este estudio sugiere una serie de interrogantes que serán objeto de un próximo artículo.

por Valentin Katasonov
RED VOLTAIRE | MOSCÚ (RUSIA) | 16 DE MAYO DE 2015

 

De izquierda a derecha, Hjalmar Schacht, ministro de Economía de Hitler, con su buen amigo Montagu Norman, gobernador del Banco de Inglaterra de 1920 a 1944. Según los documentos del Banco de Inglaterra revelados en 2012, el oro de Checoslovaquia había sido depositado en Londres en una subcuenta a nombre del Banco de Pagos Internacionales (BPI). Cuando los nazis entraron en Praga, en marzo de 1939, de inmediato enviaron soldados al Banco Nacional. Los administradores recibieron orden, bajo amenaza de muerte, de emitir dos órdenes de transferencia. La primera ordenaba al BPI transferir 23,1 toneladas de oro de su subcuenta checoeslovaca en el Banco de Inglaterra a la subcuenta del Reichsbank, también en el Banco de Inglaterra. La segunda orden encargaba al Banco de Inglaterra transferir unas 27 toneladas de oro del Banco Nacional de Checoeslovaquia a la subcuenta del BPI en el Banco de Inglaterra.

La Segunda Guerra Mundial no fue provocada por un rabioso Fuhrer que se había apoderado de Alemania. La Segunda Guerra Mundial es obra de una oligarquía mundial, o más exactamente de los plutócratas anglo-estadounidenses.

Utilizando instrumentos como la Reserva Federal de Estados Unidos y el Banco de Inglaterra, esos elementos comenzaron a preparar el siguiente conflicto de envergadura planetaria inmediatamente después de la Primera Guerra Mundial. Su blanco era la Unión Soviética.

Los planes Dawes y Young, la creación del Banco de Pagos Internacionales (BPI) [1], la suspensión del pago por parte de Alemania de las reparaciones de guerra previstas en el Tratado de Versalles y la aceptación de aquella decisión por los ex aliados de Rusia, las masivas inversiones extranjeras en la economía del III Reich, la militarización de la economía alemana y las violaciones del Tratado de Versalles son etapas en el camino que conduce a la guerra.

Detrás de aquel complot se hallaban personajes claves: los Rockefeller, los Morgan, Lord Montagu Norman (gobernador del Banco de Inglaterra) y Hjalmar Schacht (presidente del Reichsbank y ministro de Economía del gobierno de Hitler). El programa estratégico de los Rockefeller y los Morgan era sojuzgar Europa económicamente, saturar Alemania de inversiones y créditos extranjeros y empujarla a asestar un golpe mortal a la Rusia soviética para que esta última volviese al capitalismo, en calidad de colonia.

Montagu Norman (1871-1950) desempeñó un papel importante como intermediario en el diálogo entre los medios financieros estadounidenses y los jefes de empresas alemanas. Hjalmar Schacht organizó la reconstrucción del sector vinculado a la defensa en la economía alemana. La operación de los plutócratas contaba con la cobertura que le ofrecían políticos como Franklin Roosevelt, Neville Chamberlain y Winston Churchill. En Alemania los ejecutores de aquellos proyectos eran Hitler y Hjalmar Schacht. Según varios historiadores, Hjalmar Schacht desempeñó un papel más importante que Hitler, pero se mantenía en la sombra.

Al término de la Primera Guerra Mundial, el Plan Dawes tenía como objetivo comprometer la Triple Entente y cobrar las reparaciones de guerra que debía pagar Alemania. El Plan Daves –propuesto por el Comité presidido por Charles G. Dawes– designaba un intento realizado en 1924 por resolver el problema de las reparaciones de guerra, que estaba minando la política internacional desde el fin de la Primera Guerra Mundial y la firma del Tratado de Versalles –reticente, Francia cobró más del 50% del monto de las reparaciones. Entre 1924 y 1929, Alemania recibió 2 500 millones de dólares de Estados Unidos y 1 500 millones de Gran Bretaña en el marco del Plan Dawes. Son sumas considerables que corresponden a 1 000 millardos [2] de dólares actuales

Hjalmar Schacht desempeñó un papel activo en la aplicación del Plan Dawes. En 1929, resumió los resultados del plan declarando que Alemania había recibido en 5 años más préstamos extranjeros que Estados Unidos en los 40 años anteriores a la Primera Guerra Mundial. Por consiguiente, en 1929, Alemania se había convertido en la segunda potencia industrial a nivel mundial, por delante de Gran Bretaña.

Durante los años 1930, Alemania siguió obteniendo inversiones y préstamos. Redactado en 1929 y adoptado oficialmente en 1930, el denominado Plan Dawes era un programa tendiente a garantizar el pago de las deudas de guerra que Alemania debía pagar al término de la Primera Guerra Mundial. Fue presentado por el comité presidido (de 1929 a 1930) por el industrial estadounidense Owen D. Young, fundador y primer presidente de la RCA (Radio Corporation of America). En aquella época, Young era también miembro del consejo de administración de la Fundación Rockefeller y había sido, además, uno de los representantes implicados en un dispositivo de rediseño de las reparaciones de guerra, el Plan Dawes de 1924.

Según el plan, el Banco de Pagos Internacionales (BPI) fue creado en 1930 para que Alemania pagase las reparaciones a los vencedores. En realidad, el dinero tomó un camino muy diferente: salió de Estados Unidos y Gran Bretaña para aterrizar en Alemania.

El capital de la mayoría de las empresas alemanas estratégicamente importantes era, parcial o completamente, estadounidense. Una parte estaba bajo control de los inversionistas británicos. Los sectores como las refinerías de petróleo y el proceso de licuefacción de carbón de la economía alemana estaban en manos de Standard Oil, perteneciente a los Rockefeller. El gigante de la industria química Farbenindustrie AG pasó al control del grupo Morgan. Un 40% de la red telefónica y un 30% de las acciones de Focke Wulf se hallaban bajo control de la firma estadounidense ITT. La radio y los gigantes de la industria eléctrica AEG, Siemens y Osram pasaron al control de General Electric, de Estados Unidos. ITT y General Electric eran parte del imperio Morgan. El 100% de las acciones de Volkswagen pertenecía a Ford, también de Estados Unidos.

En el momento de la llegada de Hitler al poder, el capital financiero estadounidense controlaba, como vemos, prácticamente todos los sectores de importancia estratégica de la industria alemana –refinerías de petróleo, producción de combustible líquido a partir del carbón, química, construcción de vehículos automotores, ingeniería eléctrica, radio– así como gran parte de la industria de construcción mecánica (278 empresas en total). Los grandes bancos alemanes, como el Deutsche Bank, el Dresdner Bank, el Donat Bank y otros, se hallaban bajo control estadounidense.

El 30 de enero de 1938, Hitler se convertía en canciller de Alemania. Pero antes, los banqueros estadounidenses habían estudiado muy cuidadosamente su candidatura. Hjalmar Schacht había viajado a Estados Unidos durante el otoño de 1930 para hablar de aquella nominación con varios colegas estadounidenses. La designación de Hitler fue aprobada finalmente durante una reunión secreta de personalidades de las finanzas en Estados Unidos. En 1932, Schacht pasó todo el año convenciendo a los banqueros alemanes de que el mejor candidato al cargo de canciller era Hitler. Y lo logró.

A mediados de noviembre de 1932, 17 de los más poderosos banqueros e industriales alemanes dirigieron al presidente Hindenburg una carta exigiéndole que nombrara canciller a Hitler. La última reunión de trabajo de los financieros alemanes previa a la elección tuvo lugar el 4 de enero de 1933 en Colonia, en la residencia del banquero Kurt von Schroder. El partido nazi llegó al poder inmediatamente después. Las relaciones financieras y económicas de Alemania con los anglosajones se hicieron entonces aún más estrechas.

Hitler anunció inmediatamente su negativa a pagar las reparaciones de guerra. Puso en duda que Inglaterra y Francia pudiesen pagar sus propias deudas, acumuladas durante la Primera Guerra Mundial, a Estados Unidos. Se reunió con el presidente Franklin Roosevelt y con los grandes banqueros estadounidenses para pedir una línea de crédito por 1 000 millones de dólares.

En junio del mismo año, Hjalmar Schacht viajó a Londres para entrevistarse con Montagu Norman. Los británicos accedieron a conceder un préstamo de 2 000 millones de dólares. No pusieron ninguna objeción en cuanto a la decisión de Alemania de suspender el pago de su deuda.

Según algunos historiadores, Estados Unidos y Gran Bretaña se mostraron tan complacientes porque, desde 1932, la Unión Soviética había implementado su plan quinquenal de desarrollo económico tendiente a alcanzar nuevas metas como potencia industrial. En el sector de la industria pesada habían surgido miles de empresas y la dependencia de la URSS en materia de importación de productos industriales había disminuido considerablemente. Como consecuencia de ello, las posibilidades de estrangular económicamente a la Unión Soviética se habían reducido prácticamente a cero. Se decidió entonces recurrir a la guerra y, en función de ese objetivo, emprender la militarización acelerada de Alemania.

Para esta última, la obtención de créditos en Estados Unidos no presentaba prácticamente ningún problema. Hitler había llegado al poder en Alemania casi al mismo tiempo que Franklin Roosevelt en Estados Unidos. Los banqueros que apoyaron a Hitler en 1931 son precisamente los mismos que apoyaron la elección de Roosevelt. Ya en el cargo, el nuevo presidente no podía hacer otra cosa que conceder generosos créditos a Alemania. Por cierto, muchos notaron la gran similitud entre el New Deal de Roosevelt y la política económica del III Reich. No había en ello nada sorprendente ya que eran los mismos quienes estaban garantizando con sus consejos el salvamento de los dos gobiernos. Y representaban principalmente los medios financieros estadounidenses.

El New Deal de Roosevelt no tardó presentar problemas. En 1937, Estados Unidos se hundía en la crisis económica. En 1939, la economía estadounidense funcionaba a un 33% de su capacidad industrial (19% en los peores momentos de la crisis registrada de 1929 a 1933).

Rexford G. Tugwell, un economista del primer Brain Trust, un equipo de académicos de la Universidad de Columbia creado por Franklin Roosevelt y que contribuyó a las recomendaciones políticas que condujeron al New Deal de ese presidente, escribía en 1939 que la administración había fracasado. La situación se mantuvo sin cambios hasta que Hitler invadió Polonia. Sólo los poderosos vientos de la guerra podían disipar la bruma. Todas las iniciativa de Roosevelt estaban condenadas al fracaso [3]. Lo único que podía salvar el capitalismo estadounidense era una guerra mundial. En 1939, los plutócratas recurrieron a todos los medios a su disposición para presionar a Hitler e incitarlo a desatar una guerra a gran escala en el este de Europa.

El ya mencionado Banco de Pagos Internacionales (BPI) tuvo un papel importante en la Segunda Guerra Mundial. Verdadera cabeza de playa de los intereses estadounidenses en Europa, el BPI garantizaba el vínculo de las empresas de Estados Unidos y Gran Bretaña con las empresas alemanas. Era una especie de zona franca que protegía al capital cosmopolita ante iniciativas políticas, guerras, sanciones, etc.

El Banco de Pagos Internacionales se creó bajo la forma de una entidad comercial pública. Su inmunidad ante interferencias gubernamentales y, por ejemplo, los impuestos, estaba garantizada por el acuerdo internacional firmado en La Haya, en 1930.

Los banqueros de la Reserva Federal de Nueva York –muy vinculados a Morgan, a Montagu Norman (gobernador del Banco de Inglaterra) y a los financieros alemanes como Hjalmar Schacht (de quien ya hemos precisado que fue presidente del Reichsbank y ministro de Economía del gobierno de Hitler), Walther Funk (quien sustituyó a Hjalmar Schacht como presidente del Reichsbank) y Emil Puhl– desempeñaron todos un papel importante en la fundación del BPI. Entre sus fundadores figuraban los bancos centrales de Gran Bretaña, Francia, Italia, Alemania y Bélgica, así como algunos bancos privados.

El Banco Federal de Nueva York hizo lo mejor que pudo, pero no estuvo entre los establecimientos fundadores del BPI. Estados Unidos estaba representado por First National Bank of New York, J.P. Morgan and Company, First National Bank of Chicago, pertenecientes todos al imperio Morgan. Japón también estuvo representado por bancos privados. En 1931-1932, 19 bancos centrales europeos se unían al Banco de Pagos Internacionales. Gates W. McGarrah, banquero del clan Rockefeller, fue el primer presidente del consejo de administración del BPI. Luego fue reemplazado por León Fraser, representante del clan Morgan. Durante la guerra, el presidente del BPI fue Thomas H. McKittrick, de Estados Unidos.

Mucho se ha escrito sobre las actividades del BPI al servicio de los intereses del III Reich. Entre otras cosas, estuvo implicado en transacciones con diferentes países, inclusive aquellos con los que Alemania estaba en guerra.

Después de Pearl Harbor, el Banco de Pagos Internacionales actuaba como corresponsal de la Federal Reserve Bank de Nueva York. Y durante la guerra estuvo bajo control de los nazis, a pesar de que su presidente era el estadounidense Thomas Huntington McKittrick. Mientras los soldados morían en los campos de batalla, la dirección del BPI se reunía en Basilea con los banqueros de Alemania, Japón, Italia, Bélgica, Gran Bretaña y Estados Unidos. Los representantes de las potencias beligerantes trabajaban tranquilamente, en un clima de comprensión mutua, en el oasis de paz suizo.

Fue en Suiza donde Alemania depositó, para mantenerlo a buen recaudo, el oro del que se había apoderado en los cuatro puntos cardinales de Europa. En marzo de 1938, cuando Hitler se apoderó de Viena, parte del oro de Austria había sido transferido a las cajas fuertes del BPI. Lo mismo había sucedido con el oro del Banco Nacional checoeslovaco (48 millones de dólares). Cuando estalló la guerra, el oro entraba constantemente al Banco de Pagos Internacionales. Alemania lo obtenía en los campos de concentración y mediante el saqueo de los países ocupados –incluyendo todo lo que pertenecía a los civiles: joyas, cigarreras, utensilios de todo tipo… dientes de oro. Fue todo eso lo que se ha dado en llamar “el oro nazi”. Se fundía en lingotes para almacenarlo en el Banco de Pagos Internacionales, en Suiza o fuera de Europa.

En su libro Trading With The Enemy: An Expose of The Nazi-American Money Plot 1933-1949, Charles Higham escribe que durante la Guerra los nazis transfirieron 378 millones de dólares a las cuentas del Banco de Pagos Internacionales.

Es importante mencionar el oro de Checoeslovaquia. Algunas informaciones han salido a la luz después de la apertura de los archivos del Banco de Inglaterra, en 2012, [4]. En marzo de 1939, Alemania ocupaba Praga. Los nazis exigieron 48 millones de dólares de las reservas nacionales de oro. Se les respondió que aquella suma ya había sido transferida al Banco de Pagos Internacionales. Por orden de Berlín, el oro fue transferido a la cuenta del Reichsbank en el mismo Banco de Pagos Internacionales. Posteriormente, el Banco de Inglaterra estuvo implicado en las transacciones efectuadas por orden del Reichsbank al Banco de Pagos Internacionales. Aquellas órdenes se retransmitían a Londres. Por consiguiente, hubo complicidad entre el Reichsbank alemán, el Banco de Pagos Internacionales y el Banco de Inglaterra. En 1939 estalló un escándalo en Gran Bretaña cuando se supo que el Banco de Inglaterra ejecutaba las transacciones con oro checo según las órdenes no del gobierno checo sino de Berlín o de Basilea. Por ejemplo, en junio de 1939, 3 meses antes del inicio de la guerra entre Gran Bretaña y Alemania, el Banco de Inglaterra ayudó a los nazis a transferir hacia la cuenta de Alemania el oro equivalente a 440 000 libras esterlinas y a enviar parte del oro a Nueva York -Alemania garantizaba así la neutralidad de Estados Unidos en caso de intervención alemana en Polonia.

Aquellas transacciones ilegales con oro checo se realizaron con el acuerdo tácito del gobierno de Gran Bretaña, que estaba perfectamente al corriente de lo que estaba sucediendo. El primer ministro británico Neville Chamberlain, el ministro de Finanzas sir John Simon y los demás responsables británicos de alto rango hicieron todo lo posible por ocultar la verdad, recurriendo incluso a la mentira más descarada al afirmar que el oro había sido restituido a su legítimo propietario o que nunca había sido transferido al Reichsbank.

Los documentos del Banco de Inglaterra publicados últimamente revelan los hechos y demuestran que los responsables gubernamentales mintieron, para protegerse a sí mismos y para encubrir las actividades del Banco de Inglaterra y del Banco de Pagos Internacionales. La coordinación de aquellas actividades criminales era un juego de niños ya que el director del Banco de Inglaterra Montagu Norman también presidía el Consejo de Administración del Banco de Pagos Internacionales. Por cierto, Montagu Norman nunca disimuló su simpatía por los fascistas.

La Conferencia de Bretton Woods –oficialmente Conferencia Monetaria y Financiera de las Naciones Unidas– reunió a los 730 delegados de los 44 países aliados en el hotel Mount Washington, en Bretton Woods (New Hampshire), Estados Unidos, con vista a regular la vida monetaria y financiera internacional al término de la Segunda Guerra Mundial. Esta conferencia se desarrolló del 1º al 22 de julio de 1944. El Banco de Pagos Internacionales se veía repentinamente bajo los proyectores. Se decía que había colaborado con la Alemania fascista. Sin entrar en detalles, me limitaré a decir que después de una serie de peripecias –algunos delegados estadounidenses se opusieron a la moción– los delegados coincidieron en que había que cerrar el BPI. Aquella decisión de la conferencia internacional nunca llegó a aplicarse. Se enterró todo lo que podía desacreditar las actividades del BPI durante la Segunda Guerra Mundial. Lo cual contribuye, aún hoy en día, a falsear la historia de la Segunda Guerra Mundial.

Para terminar, vale la pena decir unas palabras sobre Hjalmar Schacht (1877-1970), el ex presidente del Reichsbank y ministro de Economía del gobierno fascista de Alemania. En 1945, Schacht jue juzgado en Núremberg pero resultó absuelto el 1º de octubre de 1946. Así escapaba a las acusaciones de asesinato.

Por razones que nunca han sido explicadas, Hjalmar Schacht no figuraba en la lista de los principales criminales de guerra de 1945. Lo más interesante es que volvió a su vida profesional como si no hubiese sucedido nada y fundó la firma Schacht GmbH en Dusseldorf. Este detalle puede parecer insignificante. Pero confirma una vez más que los plutócratas anglo-estadounidenses y sus representantes plenipotenciarios en Alemania habían preparado y, en cierta medida, influido en todo el proceso de la Segunda Guerra Mundial.

Ahora los plutócratas quieren reescribir la historia de la Segunda Guerra Mundial y modificar además sus resultados.

Valentin Katasonov

[1] También conocido como BIS, siglas en inglés correspondientes a Bank for International Settlements, o BRI, siglas en francés correspondientes a Banque des Reglements Internationaux, así como BIZ, siglas en alemán correspondientes a Bank für Internationalen Zahlungsausgleich. Tiene su sede en la ciudad suiza de Basilea. Nota de la Red Voltaire.


[2] 1 millardo = 1 000 millones


[3] P. Tugwell, The Democratic Roosevelt, A Biography of Franklin D. Roosevelt, Nueva York, 1957, p 477.


[4] http://www.bankofengland.co.uk/arch.

ESPAÑA:La población en riesgo de pobreza o exclusión social crece hasta el 29%

La Encuesta de Condiciones de Vida del INE, con datos de 2013, refleja también una caída del 2,3% en los ingresos familiares

JAIME PRATS 26 MAY 2015


Una persona rebusca en la basura en Barcelona. / CARLES RIBAS

La tasa de personas en riesgo de pobreza o exclusión social sigue avanzando en España y ya alcanza el 29,2% de la población (era del 26% en 2010). También retroceden los ingresos medios por hogar, que alcanzan los 26.154 euros por familia. Los datos corresponden a la Encuesta de Condiciones de Vida elaborada por el Instituto Nacional de Estadística (INE) a partir de los datos del año 2013, el último de la crisis económica.

El 45% no puede salir de vacaciones ni una semana

El indicador de riesgo de pobreza o exclusión es una referencia compuesta de tres conceptos: el riesgo de pobreza (ingresos un 60% inferiores a la mediana); la baja intensidad en el empleo (menos del 20% del potencial laboral) y la carencia material severa. Este último consiste en sufrir al menos cuatro situaciones de una lista: no poder ir de vacaciones ni una semana; no permitirse comer carne o pescado al menos cada dos días, ser incapaz de mantener la vivienda a una temperatura agradable, retrasos en el alquiler o la hipoteca, no tener coche, lavadora o televisión.

Estas son algunas de las dificultades planteadas por los españoles en la encuesta:

El 45% no puede ir de vacaciones fuera de casa al menos una semana al año.

El 42% no puede afrontar gastos imprevistos (de 650 euros).

El 10% sufre retrasos en los pagos relacionados con la vivienda principal (alquiler, hipoteca, luz, agua).

El 16% tiene serias dificultades en llegar a final de mes.

La tasa de personas en riesgo o exclusión es el principal indicador que usa Eurostat, la oficina estadística europea, para medir el peso de las personas menos favorecidas en una sociedad. Esta referencia (también se denomina Arope, del inglés, at risk of poverty or social exclusion) consta de tres variables: la carencia material severa, la baja intensidad en el empleo o el riesgo de pobreza.

Después de llevar dos años estancada en torno al 27% (en 2011 y 2012), la tasa ha aumentado dos puntos y es tres puntos porcentuales más elevada que la de 2010.

Uno de los tres elementos que integran esta variable es el umbral de pobreza: percibir unos ingresos inferiores a 7.961 euros en el caso de un hogar unipersonal o de 16.719 euros en hogares compuestos de una pareja y dos niños. El porcentaje de población que se encuentra por debajo de este listón de renta (que más que pobreza absoluta mide la desigualdad, es decir, cuánta gente tiene ingresos bajos respecto al conjunto de la población) aumentó el año pasado respecto a la anterior.

La tasa de riesgo de pobreza (excluidos otros factores de exclusión) se situó en el 22,2% de la población frente al 20% de 2012 (y 20,7% de 2010). El porcentaje aumenta sensiblemente más entre los menores de 16 años, al crecer 3,4 puntos, mientras cae entre los mayores de 65 años un 1%. Como el umbral está bajando debido a la caída generalizada de los ingresos, los colectivos con rentas estables como los jubilados ven mejorada su situación comparada con el resto de la población, lo que explica la mejora de la situación entre los mayores que reflejan las estadísticas.

El informe muestra también cómo los ingresos medios en las familias durante 2013 fueron de 26.154 euros, inferiores en un 2,3% respecto al año anterior. En 2010 eran 29.634 y en 2012 26.154 euros.

El síndrome de Calcuta

RENOVADO ATAQUE AL MOVIMIENTO DE DDHH

La marea humana que regularmente inunda la principal avenida del centro montevideano todos los 20 de mayo derivó en pleamar. Aunque esta vez no pude sumar mi gota a su curso, la acompañé virtualmente intercambiando mensajes, imágenes y silencio distante. Si bien de caudal incalculable, el desbordamiento humano del miércoles pasado en la “Marcha del Silencio”, deja su nueva marca tras el posterior escurrimiento militante, que, con su estridente mutismo, expresó más fuerte que nunca el reconocimiento de una crisis política al interior del Frente Amplio (FA). Crisis que nace con la derrota en el plebiscito del 89 por la derogación de la ley de caducidad y que el tiempo acrecienta hasta nuestros días.

Publicado el Domingo 24 mayo de 2015 ,

Emilio Cafassi, profesor titular e investigador de la Universidad de Buenos Aires, escritor, ex decano. cafassi@sociales.uba.ar

Algunos disparadores externos la potenciaron. Todos los medios uruguayos dieron cuenta días antes de un editorial de la revista “El soldado” del “Centro Militar”. La publicación es inhallable fuera de Uruguay. En la página de esta institución, figura como única y “última revista”, un ejemplar de octubre de 2013. Pero como todas las fuentes (para este texto, inevitablemente secundarias) convergen, daremos por ciertas las transcripciones. El primer subrayado noticioso es el del reconocimiento de la “coordinación represiva de los gobiernos” dictatoriales del cono sur. Asemeja la puerilidad del reciente reconocimiento de un barrabrava del equipo argentino Boca que logró suspender un partido de fútbol por agredir químicamente a jugadores rivales cuando, ya descubierto, envió un mensaje a un periodista sosteniendo que no se imaginaba que “esto iba a llegar a donde llegó (…) no pensé que había cámaras”. No le preocupa el ataque, ni haber estafado a su club, a decenas de miles de espectadores y millones de televidentes en el mundo, sino su imposibilidad de ocultarlo. 30 años después de la superación del terrorismo de estado, la institución militar admite algo tan contundentemente probado como la existencia del Plan Cóndor (PC) en los años ´70 y ´80. No es muy original. Los delincuentes admiten sus acciones sólo cuando las pruebas los sepultan. Nada honorable, ni sincero siquiera.

Pero el reconocimiento se acompañó de justificación apologética. “Lógicamente y como natural y legítima defensa se fomentó así la coordinación represiva de los gobiernos; como se coordina hoy contra el narcotráfico, como se coordinó desde siempre a través de Interpol el combate a la delincuencia Internacional”. Pero lo que “coordinó” el Plan Cóndor no fue la aplicación de leyes represivas sino inversamente la elusión de toda ley, hasta la migratoria. Coordinó concretamente el secuestro clandestino, tortura y desaparición de personas indefensas en toda la región con plena complicidad de la justicia con la anomia criminal. Además de una zona liberada policial y militar, se liberó la zona jurídica. Aunque restituida luego, se le sustrajo el espejo retrovisor impotentizándola. Entretanto, a efectos de eludir toda responsabilidad, apelan a que la “prescripción de los delitos, irretroactividad de la ley penal y el estado de inocencia, deben respetarse hasta que se demuestre lo contrario”. Volviendo a la analogía con el hincha de Boca, se apela a la inocencia porque continúa el apagón de cámaras que consagra la ley de caducidad. Reforzando esta línea ideológica, dos días antes de la marcha, en presencia de las máximas autoridades nacionales, el Comandante del ejército uruguayo en su discurso por el aniversario de la institución, pidió que “a los soldados no se los denueste por prejuicios del pasado”. Que “no se los humille, ni se los desprecie con soberbia”.

Pero la presión castrense es sólo un catalizador de la crisis política del FA a la que aludo y tal vez potenciador de la marcha. La verdadera causa es endógena. El Ministro de Defensa, Eleuterio Fernández Huidobro, vino sosteniendo una tensa polémica con los movimientos de DDHH y la mayoría del FA sobre el rol de las FFAA, la interpretación de la vigente ley de caducidad y consecuentemente la revisión del pasado. Hombre de letras, de estilo agudamente provocador, de frecuente apelación a la ironía, está hoy poniendo en jaque a la propia fuerza política. Guardo particular nostalgia de sus contratapas de los jueves en este diario en las que exhibía originalidad e ingenio. A lo sumo le reprocharía un estilo sintáctico de oraciones demasiado breves y sin mediaciones que en nada velaban su talento. Y es a la vez, uno de los 9 símbolos humanos del horror más crudo del terrorismo de estado que los mantuvo como rehenes durante toda la dictadura.

Pero su función como ministro lo ubicó desde el primer momento como vocero explícito de los exabruptos que las jerarquías militares deben morigerar ya que carecen constitucionalmente de plena libertad de expresión. Su última boutade, según el periódico “La Diaria”, la dirigió nuevamente a las organizaciones de derechos humanos que “mienten descaradamente”. “Todos los que hablan mal de las Fuerzas Armadas y los militares (…) son enfermitos y enfermitas”. Coincidió con los argumentos del Comandante del ejército y sostuvo que “hay una estigmatización y hay gente que se dedica a la estigmatización como los racistas que perseguían a la gente por su raza, profesión, religión, se estigmatiza hoy a los militares”.

¿Síndrome de Estocolmo? Lo dudo aunque si lo padeciera, dada la indigencia argumental y ética en la que se pretende fundar, debería ser rebautizado como “síndrome de Calcuta”, ya sin Madre Teresa para mitigarlo siquiera. El Presidente Vázquez, que en la esfera de los DDHH ha venido mostrando mayor coherencia e iniciativa que su antecesor, Mujica, dio un paso importante al crear por decreto la “Comisión por verdad y justicia”, integrada por connotados militantes contra la impunidad. Pero difícilmente pueda con ello resolver las contradicciones inocultables al interior del FA que intento subrayar.

La política de defensa, no obstante, excede la indispensable investigación judicial de los delitos de lesa humanidad y las prácticas del terrorismo de estado. Lejos de despreciar esta área, la considero de enorme importancia. Basta recordar que una base de la OTAN está instalada a kilómetros de la costa argentina, que la riqueza ictícola del atlántico sur es permanentemente saqueada, traficantes diversos violan el espacio aéreo, fluvial y marítimo, etc. Creo además que debería ser subcontinental, cosa que no depende solo de tácticas militares sino de estrategias de integración económica, política y social.

Mi perplejidad crece al recordar que en aquellas contratapas aludidas el actual ministro ponía un acento particular y original en la reconfiguración tecnológica de la defensa orientada hacia los recursos naturales estratégicos y el ejercicio de la soberanía económica y política. En este aspecto, mucho más esclarecedor de su rol que demandar mayores salarios para los soldados (que comparto ya que no debe haber un solo uruguayo en la pobreza) sería exponer cómo se están reformando las FFAA para manejar por ejemplo una radarización plena del territorio y de su plataforma marítima, cómo se preparan para pilotear en tierra los drones que patrullen e intercepten posibles intromisiones ilegales, etc. O qué beneficios le trae a la defensa contar con 15.000 soldados esparcidos por el territorio criando caballos y aprendiendo salto ecuestre y reglamento de polo. Sospecho que la conservadora política de defensa actual deja al país paradójicamente en situación indefensa.

Mas intuyo que estas concesiones no obedecen a una genuflexión subjetiva, sino a una táctica política aunque éticamente inaceptable y fácticamente inservible: la de “ganarse” a las FFAA. Inclusive el ministro refirió al pasar que había que observar los resultados electorales en las ciudades y zonas con destacamentos militares. Si la sola entrega de una reivindicación de principios a cambio de votos produce repugnancia, peor aún es constatar que toda la evidencia empírica muestra en tales zonas el fracaso rotundo tanto del FA como del sector político del ministro, la CAP-L.

Entiendo que una estrategia de defensa más acertada consistirá en civilizar en su doble acepción a las FFAA. Por un lado convirtiendo sus funciones en segmentos especializados de la vida laboral del estado, con las mismas exigencias y derechos que los de cualquier otro trabajador civil, sin las arcaicas excepciones o exigencias militares y con alta calificación tecnológica. Y por otro la que la RAE le asigna como elevación del nivel cultural, de formación y comportamiento. Para ello se requiere una radical transformación educativa, a diferencia del retoque cosmético de nombrar algunos profesores civiles e incorporar alguna asignatura de derechos humanos en ese caldo de cultivo de la misoginia, el autoritarismo y la prepotencia que son los liceos militares y las escuelas de guerra. Civilizarlas conlleva formarlas en las instituciones educativas públicas y civiles de todos los niveles, ya que en sus actuales pupilajes cuarteleros, se les cría y reaviva el espíritu de casta.

No casualmente, como en el sistema de castas que pervive en Calcuta.

http://www.republica.com.uy/el-sindrome-de-calcuta/518126/

Silencio y complicidad oficial ante el mayor robo al fisco en la historia de Chile

Son miles de millones de dólares los que el país perdió con el regalo de múltiples empresas estatales otorgado por el dictador Augusto Pinochet a sus empresarios ayudistas. Ese crimen sigue impune y los responsables gozan de buena salud.

Publicado el 25 Mayo 2015

ESCRITO POR ARTURO ALEJANDRO MUÑOZ




Han pasado 27 años, pero recuerdo esa escandalosa acción de la dictadura como si hubiese ocurrido ayer.

Los hechos acaecieron luego de la derrota en el plebiscito de 1988 experimentada por el gobierno totalitario que encabezaba Augusto Pinochet, pero, a decir verdad, el escenario venía siendo fraguado desde muchos años antes por un poderoso grupo de economistas de ultraderecha conocido como “los Tucanes”.

Ya en 1986 aquel grupo tenía delineada la política de “privatizaciones extraordinarias” que la administración militar iba a ejecutar en el supuesto de verse obligada a hacer abandono del gobierno, plan que complementaría el largo proceso de privatizaciones que la dictadura venía realizando desde el año 1978, según confirmó una comisión investigadora de la Cámara de Diputados durante el período presidencial de Ricardo Lagos (2000-2006).

Esa misma Comisión estimó que la privatización de empresas estatales durante el régimen dictatorial le significó al Estado de Chile una pérdida cercana a los US$6.000.000.000 (seis mil millones de dólares), pero el trabajo investigativo se basó únicamente en el traspaso a manos privadas de las principales empresas estatales, ya que muchas otras –decenas y decenas- no fueron consideradas en aquel estudio del legislativo. Pese a lo reducido de la investigación, se logró confirmar la existencia de enriquecimiento ilícito por parte de algunos individuos que hoy, muy campanudamente, gustan ser llamados “emprendedores exitosos”.

Incluso hoy, décadas después de aquello, el país sigue desconociendo la cifra exacta, en dólares o en pesos, que involucró esa delictual acción de la dictadura, y me permito insistir en el concepto –‘delictual’- porque todo lo que realiza una dictadura lo es. No es aceptable que tamaño robo a la nación se disfrace de legalidad mediante un documento –o una decisión- avalado y ejecutado por un pequeño grupo de enriquecidos colaboracionistas de cuatro uniformados que se encaramaron en el poder mediante el uso de las armas.

En todas estas privatizaciones, como lo prueba María Olivia Monckeberg en su libro “El saqueo de los grupos económicos al Estado chileno”, se enriquecieron conjuntamente con el dictador delincuente Pinochet Ugarte los ministros y altos ejecutivos, civiles y militares, así como también los “compradores”, verbigracia, algunos de aquellos que hoy se auto consideran “exitosos empresarios”. Entre los ministros de la dictadura que ingresaron al mundo de los negocios mediante este saqueo al fisco, destacan Jorge Cauas, Sergio de Castro, Pablo Barahona, Hernán Büchi, Carlos Cáceres, Juan Antonio Guzmán, José Piñera, Miguel Angel Poduje, Sergio Melnick, Máximo Silva Bafalluy, Álvaro Donoso, Luis Larraín y otros. No mencionó, Olivia Monckeberg, a los generales que se quedaron en los directorios de las empresas privatizadas.

Entre los que aprovecharon la “piñata” no puede olvidarse a Bruno Phillippi, Juan Hurtado Vicuña, Julio Ponce Lerou, el yernísimo del dictador seguramente casado bajo el régimen de sociedad conyugal, Álvaro Saieh, José Yuraszeck, Patricio Contesse, Guillermo Arthur, Carlos Alberto Délano, el ya fallecido Álvaro Bardón, y otros. No obstante, los ya mencionados se montaron en la riqueza merced a que un grupo de predadores que oficiaban como asesores del tirano delinearon –e impusieron- el traspaso de cientos de empresas del estado a manos de amigos, socios y parientes… todo ello muy por debajo del “valor libro” de cada una de ellas… y en algunos casos (como ocurrió con INACAP), casi gratuitamente.

http://old.kaosenlared.net/noticia/inacap-gran-negocio-para-opus-dei

La Revista ‘Punto Final’ (edición 545) publicó el nombre de las principales empresas que Pinochet y sus asesores privatizaron para beneficiar a sus colaboradores, mismos que hoy fungen de “grandes chilenos”. El listado que entregó “Punto Final” es el siguiente.

“Sociedad Química Minera de Chile (Soquimich); Industria Azucarera Nacional (Iansa); Empresa Nacional de Explosivos (Enaex); Compañía de Aceros del Pacífico (Cap); Laboratorios Chile; empresas eléctricas Metropolitana, Quinta Región, Chilectra Generación, de Melipilla y de Coquimbo; Empresa Nacional de Electricidad (Endesa); Compañía de Teléfonos de Chile (CTC); Telex Chile. Además, Empresa Nacional de Comunicaciones (Ecom); empresas eléctricas de Tarapacá, del Norte, de Aysén, de Magallanes; hidroeléctricas de Pilmaiquén, Pullinque, Colbún-Machicura, Pehuenche; Línea Aérea Nacional (Lan Chile); Instituto de Seguros del Estado; Empresa Nacional del Carbón (Enacar); Carbonífera Schwager; Chile Films; Sociedad Chilena del Libro”.
A lo anterior, debemos agregar otras empresas estatales entregadas rápidamente a manos privadas. Entre ellas: la Compañía de Teléfonos de Chile, Endesa, Chile Films, Sociedad Chilena del Libro, Edelnor… y otras que no alcanzaron a ser pasadas a propiedad de los saurios pero sí fueron desmanteladas, como Ferrocarriles del Estado, Codelco, Banco del Estado, pero que, no obstante, metieron mano en sus recursos financieros para favorecer a grupos y personas del régimen, tanto en ellas como también en Enap, Correos, TVN y las que dependen del Ministerio de Defensa.

¿Cuáles son los nombres de aquellos predadores chicaguianos que propiciaron y permitieron el robo más grande que el país ha sufrido en su Historia? Es posible que el listado siguiente no esté completo, ya que debe haber algunos bicharracos que han logrado mimetizarse como demócratas en esta inefable evolución duopólica, pero, pese a ello, los individuos mencionados en estas líneas deben alertar sus antenas, pues la “buena memoria” de algunos chilenos les vuelve a señalar como directos responsables de aquellas criminales acciones que atentaron contra el bienestar dela sociedad civil chilena… y contra el país en su conjunto.

Hernán Büchi Buc: Ingeniero civil en Minas, fue ministro de Hacienda desde el 12 de febrero de 1985 hasta el 3 de abra de 1989.

Sergio de Castro Spíkula: Considerado el máximo ideólogo del modelo ultraliberal inspirado en la Universidad de Chicago, fue asesor del gobierno del general Pinochet desde la primera época. Fue nombrado ministro de economía el 14 de abril 1975 y estuvo en ese puesto hasta el 27 de diciembre 1976, cuando fue designado ministro de Hacienda, donde se mantuvo hasta el 22 abril 1982. Desde el ministerio de Economía y luego como titular de Hacienda y jefe del equipo económico fue motor y ce de las privatizaciones desde su etapa de diseño y preparación de las condiciones para llevarlas a cabo. Fue De Castro quien encargó los primeros estudios sobre privatizaciones a sus asesores.

Carlos Cáceres Contreras: Ingeniero comercial, fue ministro de Hacienda desde el 14 febrero 1983 hasta febrero 1984. Posteriormente Cáceres fue ministro del Interior, desde el 17 de noviembre de 1988 al 10 de marzo de 1990. También fue presidente Banco Central entre abril de 1982 y agosto de 1983. Desde 1991, preside el Instituto Libertad y Desarrollo. Ha reconocido en entrevistas que la UDI es el partido que más lo interpreta en lo político. Fue rector de la Universidad Adolfo Ibáñez -en 1990- y después permaneció como vicepresidente ejecutivo y profesor de esa Universidad.

Bruno Philippi Yrarrázaval: Ingeniero civil, asesor de Hernán Büchi, cuando éste fue ministro de Hacienda y uno de sus mejores amigos, fue secretario general de la Comisión de Energía entre mediados de los ‘70 y 1984. Se le considera uno de los cerebros de la privatización de las empresas y de las medidas que apuntaron a la jibarización de la Universidad de Chile. Uno de los diseñadores de la privatización de la electricidad y -también- uno de los primeros en privatizar la planta Pilmaiquén que inauguró esta nueva modalidad.

Juan Hurtado Vicuña: Ingeniero civil y empresario. Aunque durante muchos años mantuvo un bajo perfil público, es uno de los hombres claves en el proceso de privatizaciones de empresas estatales y en el control del poder económico que se configuró después. Desarrolló una amistad con Hernán Búchi Buc desde los tiempos de estudiante universitario y los vínculos se mantienen firmes hasta hoy. La primero tarea que se le encomendó fue realizar un perfil financiero de las empresas estatales para su futura privatización.

Julio Ponce Lerou: Ingeniero forestal, fue casado con Verónica Pinochet Hiriart. Desde el 10 de junio de 1978 fue presidente de Celulosa Constitución (Celco) que estaba en manos del estado, Ocupó ese cargo hasta 1979, cuando Celco fue licitada. En julio de 1979 a Ponce Lerou la dictadura lo nominó gerente de empresas de la Corfo y estuvo en esa posición hasta abril de 1983, cuando fue designado gerente general de la Corfo. Pero alcanzó a estar sólo unos meses ya que el 15 de julio de 1983 tuvo que renunciar; tras un gran escándalo suscitado por la poca transparencia en torno a su rápida forma de hacer fortuna. Meses después llegaría a convertirse en el ’faraón’ de Soquimich (SQM), desde donde también debió ser separado del más alto cargo existente en esa empresa.

José Piñera Echeñique: Ingeniero comercial, fue ministro del Trabajo y Previsión Social desde el 26 de octubre de 1979 hasta el 29 de diciembre de 1980. Durante esa época fue autor del denominado Plan Laboral y, junto con Hernán Büchi y Miguel Kast, diseñó la Reforma Previsional que entró a regir en mayo de 1981. Desde enero de 1981, José Piñera se desempeñó como ministro de Minería. Estuvo en ese cargo hasta 1982 y fue también el principal autor del Código de Minería.

Alvaro Saieh Bendeck: Ingeniero comercial, pro rector de. la Universidad de Chile y ex decano de la Facultad de Economía. Integró los directorios de diversas empresas del Estado, fue asesor del equipo económico de Pinochet y se le conocía como persona de gran influencia especialmente entre los militares. Hacia 1986, en pleno proceso privatizador se le señalaba como integrante del grupo que fue denominado “los Tucanes”, todos funcionarios y asesores del gobierno militar que diseñaron y ejecutaron las privatizaciones de las ex empresas del Estado.

Ernesto Silva Bafalluy: Actualmente Rector de la Universidad del Desarrollo es el mayor de nueve hermanos entre los que se encuentran el ex ministro del Trabajo y directivo de Banmédica Máximo Silva, y José Antonio, casado con la dirigente de la UDI Marcela Cubillos. Muy próximo a Miguel Kast, fue jefe del Departamento de Estudios y del Departamento de Planes de ODEPLAN. Después fue subdirector de Odeplan, vicepresidente de la Comisión Chilena del Cobre desde donde intentó llevar a cabo un plan para privatizar Codelco. Pero, fracasó en el intento al toparse con la resistencia militar, encabezada en aquel entonces por el general Gastón Frez. Posteriormente, se dedicó a la ENAP de donde salió en 1983, cuando cayeron en desgracia -temporalmente- los Chicago boys y debieron replegarse a la actividad privada o académica unos, y a puestos de menor figuración otros.

José Yuraszceck Troncoso: Ingeniero civil de la Universidad de Chile, 39 años. Discípulo de Miguel Kast, se forjó en ODEPLAN, donde llegó a ser subdirector en 1982. Es otro de los artífices de la privatización de la electricidad, y fue también parte del grupo denominado “Tucanes”. Desde ODEPLAN pasó a ser ejecutivo de confianza de las entonces empresas estatales eléctricas y participó en el’ diseño privatizador para finalmente armar sociedades que le permitieron quedarse con ellas. Gran amigo de Ernesto Silva Bafalluy, hombre clave de la campaña de Joaquín Lavín, Yurasczeck, se forjó profesionalmente en ODEPLAN a fines de los ‘70, donde llegó a ser subdirector en 1982. Desde ODEPLAN pasó a ser ejecutivo de confianza de las entonces empresas estatales eléctricas y luego participó en el diseño privatizador para finalmente armar sociedades que le permitieron quedarse con ellas.

Los anteriormente mencionados en la lista de los ‘principales’ (u ‘hombres decisivos’) responsables del mega robo a Chile, fueron acompañados en esas acciones por otros individuos que participaron activamente en el proceso de privatización, los que hoy ostentan importantes cargos en empresas privatizadas, o en grupos privados que crecieron gracias a la privatización.

Usted, amigo lector, ya está al tanto de los nombres y apellidos de quienes perpetraron el mayor desguace al fisco, y también sabe ahora que muchos de esos individuos no son lo que dicen ser, ni son lo que la prensa oficial asegura que son, pues la buena memoria de algunos chilenos permite descorrer el velo de falso patriotismo e inefable ‘decencia’ bajo el cual se han cobijado a lo largo de las administraciones del duopolio binominal que, cual vulgar cómplice, en absoluto ha mostrado preocupación ni interés por recuperar la propiedad de decenas de empresas que fueron creadas y exitosamente administradas por el Estado, hasta que grupos de buitres y saurios decidieron que era momento de apoderarse de ellas…en nombre de la patria.