MONTEVIDEO (Uypress/por Serguei el grande , analista militar ruso – 05.09.2023)-
06.09.2023
Ha pasado algún tiempo desde que publiqué un artículo sobre la guerra ruso-ucraniana en curso, y admito que escribir este artículo me dio algunos problemas. La tan esperada gran contraofensiva de verano de Ucrania ya lleva unos ochenta días en marcha y no ha logrado mucho.
El verano estuvo marcado por feroces combates en varios sectores (que se enumerarán a continuación), pero la línea de contacto se movió muy poco. He dudado en publicar un análisis de la campaña ucraniana simplemente porque los ucranianos seguían manteniendo activos en reserva, y no quería publicar un comentario prematuro que habría ido a imprenta justo antes de que los ucranianos mostraran un nuevo truco o revelaran una as escondido bajo la manga. De hecho, escribí la mayor parte de este artículo la semana pasada, justo antes de que Ucrania lanzara otro gran intento de penetrar el sector de Orikhiv.
En este punto, sin embargo, la aparición de algunas de las últimas brigadas líderes de Ucrania, que hasta entonces había estado en reserva, confirma que los ejes del ataque ucraniano se han materializado. Sólo el tiempo dirá si estas preciosas reservas logran traspasar las líneas rusas, pero ha pasado suficiente tiempo para que podamos esbozar qué estaba tratando de hacer exactamente Ucrania, por qué y por qué fracasó hasta ahora.
Parte del problema con la narrativa de la guerra en Ucrania radica en la naturaleza posicional y de desgaste de los combates. La gente sigue buscando maniobras operativas audaces para romper el impasse, pero la realidad parece ser que, por ahora, una combinación de capacidad y desgana ha convertido esta guerra en una lucha posicional con un ritmo ofensivo lento, que se parece mucho más a la primera guerra mundial que la segunda.Ucrania tenía la ambición de romper este frente de destrucción y reabrir las operaciones móviles, escapar de la guerra de desgaste y atacar objetivos operativamente significativos, pero estos esfuerzos fueron en vano hasta ahora. A pesar de todas las grandes declaraciones sobre la superioridad del arte de maniobra, Ucrania todavía se encuentra atrapada en un asedio, intentando dolorosamente abrir una posición rusa calcificada, sin éxito.Puede que Ucrania no esté interesada en una guerra de desgaste, pero el desgaste ciertamente está interesado en Ucrania.
El paradigma estratégico de Ucrania
Para aquellos que han seguido la guerra de cerca, la siguiente probablemente no sea información nueva, pero creo que vale la pena pensar de manera integral sobre la guerra de Ucrania y los factores que impulsan sus decisiones estratégicas.Para Ucrania, la conducción de la guerra está determinada por una serie de asimetrías estratégicas preocupantes.
Algunos de ellos son obvios, como la población mucho mayor y el aparato militar-industrial de Rusia, o el hecho de que la economía de guerra de Rusia es autóctona, mientras que Ucrania depende enteramente de las fuentes occidentales de equipos y municiones. Rusia puede aumentar de forma autónoma su producción de armas y hay muchos signos en el campo de batalla de que la economía de guerra rusa está empezando a encontrar su ritmo, con nuevos sistemas como el Lancet creciendo en número, y fuentes occidentales que hoy admiten que Rusia logró producir en masa una versión nacional del dron iraní Shahed. Además, Rusia tiene la capacidad asimétrica de atacar áreas de retaguardia ucranianas hasta tal punto que Ucrania no puede corresponder, incluso si recibe los temidos ATACM (estos le darán a Ucrania el alcance para atacar objetivos con profundidad operativa en el teatro, pero no pueden atacar las instalaciones en Moscú y Tula, como los misiles rusos, pueden hacerlo en cualquier punto de Ucrania).
Frente a las importantes asimetrías rusas en términos de población, capacidad industrial, capacidad de ataque y -seamos francos- soberanía y libertad de decisión, una guerra de desgaste y posición es simplemente un mal cálculo para Ucrania y, sin embargo, este es precisamente el tipo de guerra en el que se encontró atrapada.Lo que es importante entender, sin embargo, es que la asimetría estratégica va más allá de las capacidades físicas, como la base de población, las instalaciones industriales y la tecnología de misiles, y se extiende al ámbito de los objetivos, las estrategias y los cronogramas.
La guerra de Rusia fue diseñada deliberadamente de manera relativamente abierta, con objetivos ligados en gran medida a la idea de "desmilitarizar" Ucrania. De hecho, los objetivos territoriales de Rusia siguen siendo bastante confusos más allá de los cuatro oblasts anexados (aunque es seguro decir que a Moscú le gustaría adquirir muchos más). Todo esto para decir que el gobierno de Putin ha presentado deliberadamente la guerra como una empresa técnico-militar destinada a destruir las fuerzas armadas ucranianas, y que ha demostrado ser perfectamente libre de ceder territorio en nombre de la prudencia operativa.
Por el contrario, Ucrania tiene objetivos maximalistas que son explícitamente de naturaleza territorial. El gobierno de Zelensky ha declarado abiertamente que su objetivo -por muy fantasioso que parezca- es restaurar todos sus territorios de 1991, incluidas las cuatro provincias continentales, pero también Crimea.
La confluencia de estos dos factores -el maximalismo territorial ucraniano combinado con las ventajas asimétricas rusas en una lucha posicional-desgaste- obliga a Ucrania a buscar una manera de abrir el frente y restaurar un estado de fluidez operativa. Permanecer atrapado en una lucha posicional es inviable para Kiev, en parte porque las ventajas materiales de Rusia inevitablemente se manifestarán (en una pelea entre dos tipos grandes que se golpean con grandes bates, hay que apostar al más grande con el bate más grande). , y en parte porque la guerra posicional (que esencialmente equivale a un asedio masivo) simplemente no es una forma eficaz de recuperar territorio.
Por lo tanto, Ucrania no tiene más remedio que descongelar el frente e intentar restablecer las operaciones móviles, con el objetivo de crear su propia asimetría. La única manera de hacerlo es lanzar una ofensiva destinada a cortar las líneas críticas de comunicación y suministro rusas. Contrariamente a algunas sugerencias que fueron populares esta primavera, una gran ofensiva ucraniana contra Bakhmut o Donetsk simplemente no produjo nada.
Francamente, sólo hay dos objetivos operativos adecuados para Ucrania. El primero es Starobilsk, el corazón palpitante en el centro del frente ruso de Lugansk. Capturar o filtrar Svatove y luego Starobilsk crearía un verdadero desastre operativo para Rusia en el norte, con efectos en cascada hasta Bakhmout. El segundo objetivo posible era el puente terrestre hacia Crimea, que podría ser cortado mediante un avance a través del bajo Zaporizhia hasta la costa de Azov.
Probablemente era inevitable que Ucrania eligiera la opción de Azov, por varias razones. El puente terrestre hacia Crimea proporciona un espacio de batalla más autónomo: una ofensiva en Luhansk se llevaría a cabo a la sombra de las regiones rusas de Belgorod y Voronezh, lo que haría relativamente más difícil eliminar importantes suministros de las fuerzas rusas. Pero quizás aún más importante sea la absoluta obsesión de Kiev con Crimea y el puente de Kerch, objetivos que ejercen una influencia hipnótica como Starobilsk nunca pudo.
Una vez más, este análisis puede parecer bastante intuitivo, pero vale la pena preguntarse cómo y por qué Ucrania terminó lanzando una ofensiva que fue ampliamente telegrafiada y esperada. No hubo sorpresas estratégicas: un vídeo muy real del jefe del GUR, Budanov, sonriendo, no engañó a nadie. Las fuerzas armadas rusas ciertamente no se dejaron engañar, ya que pasaron meses saturando el frente con campos minados, trincheras, posiciones de tiro y obstáculos. Todo el mundo sabía que Ucrania iba a atacar en dirección a la costa de Azov, y más concretamente a Tokmak y Melitopol, y eso es exactamente lo que hicieron. Un ataque frontal contra una defensa preparada sin el elemento sorpresa generalmente se considera una mala elección, pero ahora Ucrania no sólo intenta tal ataque, sino que incluso lo lanza en un contexto de celebración global y expectativas espeluznantes.
Es imposible entender esta situación sin comprender cómo Ucrania está encadenada a una interpretación particular de la guerra en este momento. Ucrania y sus partidarios señalan dos éxitos en 2022, en los que Ucrania pudo recuperar una parte sustancial del territorio, en las provincias de Járkov y Jersón. El problema es que ninguna de estas situaciones puede trasladarse a Zaporizhia.
En el caso de la ofensiva de Járkov, Ucrania identificó un sector del frente ruso que había sido vaciado y estaba defendido sólo por una delgada fuerza de proyección. Pudo desplegar una fuerza y ??lograr cierto grado de sorpresa estratégica, debido a los espesos bosques y la escasez general de ISR rusos en el área. No se trata de restar importancia a la magnitud del éxito de Ucrania en esta región; ciertamente hizo el mejor uso de las fuerzas a su disposición y explotó una sección débil del frente. Este éxito tiene poco que ver con la situación actual en el sur; la movilización ha mejorado los problemas de generación de fuerzas de Rusia, de modo que ya no tiene que tomar decisiones difíciles sobre qué defender, y la línea del frente de Zaporizhia, fuertemente fortificada, no tiene nada que ver con el débil frente de Kharkiv.
El segundo estudio de caso -la contraofensiva de Kherson- es aún menos relevante. En este caso, los líderes ucranianos están reescribiendo la historia en un tiempo récord. La FAU chocó con las defensas rusas en Kherson durante meses durante el verano y el otoño del año pasado y sufrió pérdidas agonizantes. Todo un grupo de brigadas de las FAU fue maltratado en Jersón sin poder avanzar, a pesar de que las fuerzas rusas se encontraban en una situación operativa especialmente difícil, es decir, de espaldas a un río. Kherson fue abandonado sólo unos meses después, por temor a que la presa de Kakhovka cediera o fuera saboteada (para quienes llevan la cuenta, sí cedió), y por la necesidad de Rusia de salvar sus fuerzas.
Una vez más, se puede malinterpretar fácilmente que la retirada de Rusia de Kherson no importó. Es obvio que el abandono de una cabeza de puente ganada con tanto esfuerzo es un gran revés, y la reconquista de la orilla occidental de Jersón ha sido una bendición para Kiev. Pero tenemos que ser honestos acerca de las razones de este revés, y claramente no se debe a la contraofensiva de verano de Ucrania; para subrayar esto, recordemos que los funcionarios ucranianos se han preguntado abiertamente si La retirada rusa no fue una artimaña ni una trampa.. La pregunta es simplemente si la ofensiva ucraniana de Kherson predice futuros éxitos ofensivos. Este no es el caso.
Así que tenemos un caso en el que Ucrania identificó una sección del frente débilmente defendida y la atravesó, y otro en el que las tropas rusas abandonaron una cabeza de puente debido a problemas logísticos y de asignación de fuerzas. Ninguna de las dos cosas es particularmente relevante para la situación en la costa de Azov y, de hecho, una reflexión honesta sobre la contraofensiva de la FAU en Kherson podría haber hecho pensar a Ucrania en la idea de una asalto frontal contra las bien preparadas defensas rusas.
En cambio, Kharkiv y Kherson han sido presentados como prueba de que Ucrania puede atravesar las defensas rusas en combate directo; de hecho, todavía no tenemos ejemplos en esta guerra en los que la UAF haya ganado posiciones rusas sólidamente mantenidas, especialmente después de la movilización. , cuando Rusia finalmente comenzó a llenar sus vacíos de mano de obra. Pero Ucrania está presa de su propia narrativa de esta guerra, lo que le ha dado una confianza injustificada en su capacidad para llevar a cabo operaciones ofensivas. Trágicamente para los Mykolas ucranianos movilizados, esto vino acompañado de una segunda mitología productora de seguridad en sí mismos.
Uno de los principales atractivos de la contraofensiva ucraniana ha sido la evaluación de la superioridad de las grandes donaciones de Occidente a la AUF: principales tanques de batalla y vehículos de combate de infantería. Desde el anuncio de las primeras entregas, no hemos deja de alardear los muchas cualidades superiores Modelos occidentales como Leopards y Challengers. Básicamente, la idea es que los petroleros ucranianos competentes esperando ser liberado una vez que se ponen al volante de los superlativos occidentales. Mi motivo favorito ha sido la práctica de descartar los tanques rusos como "era soviética- sin tener en cuenta que el Abrams (diseñado en 1975) y el Leopard 2 (1979) también son modelos de la Guerra Fría.
Conviene aclarar, una vez más, que los tanques occidentales no tienen nada de reprensible. El Abrams y el Leopard son vehículos fantásticos, pero la confianza en sus capacidades innovadoras surge de una suposición errónea sobre el papel del blindaje. Debes saber que los tanques siempre han sido y serán productos de consumo masivo. Los tanques explotan. Están dados de baja. Se derrumban y son capturados.
Las fuerzas de los tanques se están erosionando, mucho más rápido de lo que piensas. Dado que las brigadas preparadas para el asalto ucraniano a la línea Zapo contaban con una gran escasez de vehículos, era simplemente irracional esperar que tuvieran un impacto descomunal. Eso no quiere decir que los tanques no sean importantes (el blindaje sigue siendo esencial para el combate moderno), pero en un conflicto entre pares siempre se debe esperar perder blindaje a un ritmo constante, especialmente cuando el enemigo conserva la superioridad en el fuego.
Así que podemos ver cómo una cierta cantidad de arrogancia puede infiltrarse fácilmente en el pensamiento ucraniano, alimentada por una saludable cantidad de desesperación y necesidad estratégica. Razonando a partir de una comprensión retorcida de sus éxitos en Kharkiv y Kherson, envalentonados por sus nuevos y brillantes juguetes y guiados por una animadversión estratégica predominante que los obliga a desbloquear el frente de una manera u otra, la idea de un ataque frontal estratégicamente nada sorprendente contra una zona preparada La defensa realmente podría parecer una buena idea. Añádase a eso el viejo cliché de Incompetencia y desorden rusos, y tienes todas las recetas para una tirada de dados imprudente desde Ucrania.
Fallas
Ahora llegamos a los detalles operativos. Por diversos motivos, Ucrania optó por intentar un asalto frontal al frente fortificado ruso de Zaporizhia, con la intención de abrir una brecha hacia el mar de Azov. ¿Cómo lograrlo?
Tuvimos algunas pistas desde el principio, a partir de una variedad de características geográficas y supuestas filtraciones de inteligencia. En mayo, el informe Dreizin publicó lo que se suponía era un resumen ruso de la OPORD (orden operativa) de Ucrania. Un OPORD funciona como un esquema general del progreso planificado de una operación, y el documento compartido por Dreizin fue presentado como un resumen de las expectativas de Rusia con respecto a la ofensiva de Ucrania (es decir, esto no es una filtración de los documentos de planificación interna de Ucrania, sino una filtración de las mejores suposiciones de Rusia sobre los planes de Ucrania).
De todos modos, en el vacío, nadie podía adivinar si el OPORD de Dreizin Era auténtico, pero luego pudimos verificarlo. es por la otra fuga, aún más infame, que tuvo lugar a principios de la primavera e incluía el plan del Pentágono para aumentar el poder de combate de Ucrania.La OTAN ha sido muy generosa y ha creado desde cero una fuerza de ataque mecanizada para Ucrania. Sin embargo, debido a que esta fuerza mecanizada se construyó a partir de una variedad de sistemas diferentes de todos los rincones del universo cinematográfico de la OTAN, las formaciones ucranianas sólo son identificables por su combinación particular de vehículos y equipos. Así, por ejemplo, la presencia de Strykers, Marders y Challengers indica la presencia de la 82.ª Brigada en tierra, y así sucesivamente.
Entonces, a pesar de las afirmaciones ucranianas de seguridad operativa, fue trivialmente fácil para los observadores descubrir qué formaciones ucranianas estaban en el terreno. Hubo algunas desviaciones del guión: por ejemplo, se suponía que la 47.ª Brigada desplegaría el Tanques eslovenos Frankenstein M55, pero finalmente se tomó la decisión para enviar los M55 de baja potencia en el frente norte y la 47.ª se desplegó con un contingente de tanques Leopard originalmente operados por la 33.ª Brigada. Pero estos son detalles menores y, en general, tenemos una buena idea de cuándo y dónde se desplegaron formaciones específicas de la UAF en el campo.
Basado en unidades identificables, el OPORD de Dreizin Se parece mucho a lo que realmente vimos al comienzo de la ofensiva ucraniana. El OPORD de Dreizin Planeó un asalto de las Brigadas 47 y 65 contra las líneas rusas al sur de Orikhiv, en el sector delimitado por Nesterianka y Novoprokopivka. En medio de este sector se encuentra el pueblo de Robotyne, y fue allí donde tuvo lugar el primer gran asalto de la AUF los días 7 y 8 de junio. bajo el liderazgo de la 47.a brigada.
A partir de ahí, resulta difícil evaluar el OPORD de Dreizin, simplemente porque el ataque a Ucrania se descarriló instantáneamente, pero podemos decir que la fuente de Dreizin Tenía razón sobre el orden en que las unidades ucranianas serían introducidas en la batalla. Basándonos en esto, podemos desarrollar el OPORD y apostar con seguridad a que esto es lo que esperaban los ucranianos:
El sueño de Ucrania: el camino hacia el mar
La intención parece haber sido forzar una brecha en la línea rusa mediante un asalto blindado concentrado de las Brigadas 47.ª y 65.ª, tras lo cual una fuerza de seguimiento compuesta por las Brigadas 116.ª, 117.ª y 118.ª comenzaría la fase de explotación. hacia la costa de Azov y las localidades de Mykhailivka y Vessele en el oeste. El objetivo claramente no es empantanarse en combates urbanos tratando de capturar lugares como Tokmak, Berdyansk o Melitopol, sino rodearlos y atravesarlos tomando posiciones de bloqueo en las carreteras principales.
Al mismo tiempo, un avance menor, pero no menos crítico, saldría de la región de Houliaipole y se dirigiría a lo largo del eje Bilmak. Esto tendría el efecto de enmascarar el avance principal hacia el oeste y abrir el frente ruso, rompiendo la integridad de las fuerzas rusas atrapadas en el medio. En definitiva, es un plan bastante razonable, aunque ambicioso y poco creativo. En muchos sentidos, era realmente la única opción.
¿Qué salió mal? Bueno, conceptualmente es fácil. No hay incumplimiento. La mayor parte del plan de maniobra está dedicado a la explotación: alcanzar tal o cual línea, tomar tal o cual posición de bloqueo, enmascarar tal o cual ciudad, etc. ¿Pero qué sucede cuando no hay incumplimiento alguno? ¿Cómo puede ocurrir tal catástrofe y cómo salvar la operación cuando se pierde en la fase de apertura?
Esto es precisamente lo que pasó. Ucrania se encuentra atrapada en el borde de la línea de control rusa más lejana, gastando recursos considerables en un intento de capturar la pequeña aldea de Robotyne y/o evitarla desde el este infiltrándose en la brecha que la separa de la aldea vecina de Verbove. Entonces, en lugar de una rápida maniobra de avance y giro hacia Melitopol, obtenemos algo como esto:
Contraofensiva ucraniana con líneas de defensa rusas mapeadas
Podríamos ser generosos y decir que Robotyne es el último pueblo antes de que el ataque ucraniano alcance el principal cinturón defensivo ruso, pero estaríamos mintiendo: también tendrán que despejar la ciudad más importante de Novoprokopivka, dos kilómetros al sur. Como referencia, aquí hay una mirada más cercana a las defensas rusas mapeadas en el espacio de batalla, según el excelente trabajo de Brady Africk.
Las defensas rusas en el sector Robotyne
La discusión sobre estas ubicaciones puede resultar un poco confusa, simplemente porque no siempre está claro qué se entiende por esta popular frase "primera línea de defensa". Claramente hay algunas obras defensivas alrededor y dentro de Robotyne, y los rusos han elegido luchar por la aldea, por lo que en cierto sentido Robotyne es parte de la "línea del frente", pero es más exacto decir esto como parte de lo que haríamos. llamar una "línea de rastreo". La primera línea de fortificaciones continuas en el frente está varios kilómetros más al sur, y este es el cinturón que Ucrania aún tiene que alcanzar, y mucho menos cruzar.
En la actualidad, parece que las tropas rusas han perdido el control total de Robotyne, pero continúan controlando la mitad sur de la aldea, mientras que las tropas ucranianas en la mitad norte de la aldea permanecen sometido a intensos bombardeos rusos. Probablemente deberíamos considerar en este punto que la aldea está continuamente en disputa y forma parte de la zona gris.
Ahora, unas breves palabras sobre el propio Robotyne y por qué ambas partes están tan decididas a luchar por él. Esto parece bastante extraño a primera vista, dado que la preferencia de los rusos en 2022 era realizar retiradas tácticas bajo su paraguas de fuego. Esta vez, sin embargo, contraatacan ferozmente para capturar a Robotyne. El valor del pueblo no sólo reside en su ubicación en la carretera T-0408, sino también en su excelente ubicación en lo alto de una cresta. Tanto Robotyne como Novoprokopivka están situados en una cresta elevada a 70 metros de la llanura hacia el este.
Lo que esto significa es bastante simple: si la FAU avanza para intentar eludir la posición de Robotyne-Novoprokopivka avanzando hacia la brecha entre Robotyne y Verbove, serán vulnerables al fuego de flanco (especialmente de ATGM) de las tropas rusas en terreno elevado. Ya hemos visto imágenes de este tipo antes, con Vehículos ucranianos flanqueados por disparos de Robotyne. Dudo mucho que Ucrania pueda siquiera intentar un asalto real al primer cinturón defensivo hasta que haya capturado Robotyne y Novoprokopivka.
En circunstancias ideales, todo esto sería difícil de lograr, con una variedad de problemas de ingeniería que resolver, obstáculos diseñados para dirigir al atacante hacia líneas de fuego, trincheras perpendiculares que permitan tragos de enfilada contra las columnas ucranianas que avanzan y defensas sólidas en todas las carreteras principales. Pero las circunstancias no son las más favorables. Se trata de una fuerza cansada que ha agotado gran parte de su poder de combate nativo y está tratando de organizar el ataque con una postura de asalto fragmentada e insuficiente.
Varios factores conspiraron contra la ofensiva ucraniana y, en sinergia, crearon una verdadera catástrofe militar para Kiev. Enumerémoslos.
Problema nº1: la capa defensiva oculta
En este punto, tenemos que reconocer una cosa que ha eludido a todos acerca de la defensa de Rusia. Anteriormente he expresado gran confianza en que las fuerzas ucranianas no podrían atravesar las defensas rusas, pero creí erróneamente que la defensa rusa operaría de acuerdo con los principios soviéticos clásicos de defensa en profundidad (aclarados en detalle en los escritos de David Glantz, Por ejemplo).
Defensa en profundidad idealizada por una brigada de fusileros motorizados
Dicha defensa, en pocas palabras, está abierta a la idea de que el enemigo traspase la primera o incluso la segunda línea de defensa. El objetivo de la defensa en capas (o "escalonada" en la terminología clásica) es garantizar que la fuerza enemiga permanezca inmovilizada cuando intenta abrirse paso. Puede penetrar la primera capa, pero a medida que avanza es continuamente mordisqueado por las cintas posteriores. El ejemplo clásico es la batalla de Kursk, donde poderosos panzers alemanes atravesaron los cinturones defensivos soviéticos, pero luego se vieron inmovilizados. Podemos comparar esto con un chaleco de Kevlar, que utiliza una red de fibras para detener los proyectiles: en lugar de rebotar, la pelota es atrapada y su energía es absorbida por las fibras superpuestas.
De hecho, estaba bastante abierto a la idea de que Ucrania generara cierta penetración, pero esperaba que se atascara en las correas de transmisión y se extinguiera.
Lo que faltaba en esta imagen -y esto es un mérito de la planificación rusa- era un cinturón defensivo invisible frente a las trincheras y fortificaciones mismas. Este cinturón de avanzada estaba formado por campos minados extremadamente densos y posiciones de avanzada firmemente mantenidas en la línea de proyección, que los rusos claramente tenían la intención de defender ferozmente. En lugar de atravesar el primer cinturón y quedarse atrapados en las zonas intersticiales, los ucranianos fueron atacados repetidamente en la zona de seguridad, y los rusos contraatacaron constantemente para hacerlos retroceder cuando lograron afianzarse.
En otras palabras, mientras esperábamos que Rusia llevara a cabo una defensa en profundidad que absorbiera las puntas de lanza ucranianas y las hiciera pedazos en el corazón de la defensa, los rusos en realidad demostraron un fuerte compromiso para defender sus posiciones más avanzadas, de las cuales Robotyne es el más famoso.
Sobre el papel, Robotyne estaba destinado a ser parte de una "zona de deformación" o "zona segura", una especie de zona de amortiguamiento ligera que somete al enemigo a fuego pregrabado antes de que se tope con el primer cinturón de defensas continuas y sólidamente mantenidas. De hecho, varios estudios aéreos y satelitales de la zona realizados antes de que Ucrania lanzara el ataque mostraron que Robotyne estaba muy por delante del primer cinturón de fortificaciones rusas sólidas y continuas.
Al parecer, lo que se ha omitido es hasta qué punto los defensores rusos minaron las áreas cuando Robotyne se acercó y se comprometió a defender dentro de la zona de seguridad. La magnitud de la minería. parece haber sorprendido a los ucranianos y pone a prueba las limitadas capacidades de ingeniería de combate de Ucrania. Más importante aún, la densidad de minas ha creado vías de acercamiento predecibles para las fuerzas ucranianas, obligándolas a toparse con el mismo fuego y armamento ruso una y otra vez desde la distancia.
Problema 2: eliminación insuficiente
La imagen característica de los primeros grandes asaltos a la línea Zapo es la de columnas de medios de maniobra sin apoyo, sometidas al fuego ruso, tanto desde tierra (cohetes, ATGM y artillería tubular) como desde plataformas aéreas como el ataque Ka-52 Alligator. helicóptero. Uno de los aspectos más sorprendentes de estas escenas es cómo las fuerzas ucranianas son objeto de intenso fuego mientras aún están en sus columnas en marcha, sufriendo bajas incluso antes de ser desplegadas en las líneas de fuego para comenzar el asalto real.
Hay innumerables razones para esto. Uno de ellos es la cuestión, ahora común, de la escasez de municiones en Ucrania. A este respecto resultan de interés los siguientes puntos. Antes de la contraofensiva ucraniana, Rusia llevó a cabo una campaña aérea masiva de contrapreparación que socavó importantes Depósitos de municiones de la FAU. Los ataques iniciales de Ucrania fracasan ante el fuego intenso e insostenible de Rusia.
Estados Unidos decide transferir municiones en racimo a Ucrania porque, en palabras del presidente, "se están quedando sin munición". Si a eso le sumamos la degradación de la defensa aérea ucraniana, que permite a los helicópteros rusos operar de manera muy efectiva a lo largo de la línea de contacto, tenemos una receta para el desastre. Al carecer de los tubos necesarios para extinguir los incendios rusos o de la defensa aérea para ahuyentar a los aviones rusos, la FAU comenzó su ofensiva empujando desastrosamente hacia adelante elementos de maniobra sin apoyo, bajo una lluvia de fuego.
Problema nº 3: armas de neutralización rusas
Es esencial comprender que la caja de herramientas rusa es fundamentalmente diferente de lo que era en la batalla de Kherson el año pasado, debido a la rápida expansión de la producción de una variedad de armas rusas a distancia de separación, específicamente las modificaciones de planeo por gravedad Lancet y UMPK. bombas
The Lancet, en particular, ha demostró ser muy eficaz - algunos afirman que la pequeña y confiable munición merodeadora es responsable de Casi la mitad del fuego de artillería ruso. - y llenó una brecha de capacidad crucial que trastornó episódicamente al ejército ruso durante el primer año de la guerra. Contrariamente a algunas valoraciones occidentales de que Rusia simplemente no podía producir drones en cantidades suficientes, la producción del Lancet fue aumentado con éxito en poco tiempo y producción en masa Otros sistemas como Geran también están en desarrollo.
La proliferación del Lancet y sistemas similares significa, en resumen, que nada está seguro dentro de los 30 kilómetros de la línea de contacto, lo que interrumpe el despliegue por parte de la UAF de medios de apoyo esenciales como defensa aérea e ingenieros, y aumenta su vulnerabilidad a las minas rusas. e incendios. De hecho, hemos visto cada vez más disminuir el uso de la artillería ucraniana en el área de Robotyne debido a la amenaza de los Lancets (parecen transferir los tubos a otros frentes), y la FAU favorece el uso de HIMARS en el papel de supresión.
Problema 4: líneas de aproximación repetitivas
Debido a que la FAU no logró atravesar el sector Robotyne en su primer intento, se vieron obligados a mover continuamente unidades y recursos adicionales para mejorar la posición. Esto tiene implicaciones particulares, tanto en el sentido de que las fuerzas de la UAF deben cruzar continuamente las mismas líneas de aproximación para establecer contacto, como en el hecho de que usar la misma zona de la espalda para reunir y posicionar sus fuerzas de asalto.
Esto facilita enormemente la tarea de la inteligencia, la vigilancia y el reconocimiento rusos, ya que las FAU no tienen medios eficaces para dispersar u ocultar los activos que aportan al asalto. Las fuerzas y equipos ucranianos han sido escondidos repetidamente en las aldeas inmediatamente detrás de Orikhiv, como Tavriiske y Omeln'yk, y Rusia es capaz de golpeando la infraestructura de la zona de defensa, como los depósitos de municiones, porque, en pocas palabras, sólo hay un número limitado de lugares donde se pueden ocultar estos recursos cuando se ataca repetidamente el mismo sector del frente, con un ancho de 20 km.
La viceministra de Defensa ucraniana, Hanna Malair, se quejó recientemente de que la 82.ª Brigada, recientemente desplegada en el sector de Orikhiv, había sido golpeado por una serie de ataques aéreos rusos en sus zonas de reunión. Según ella, esto se debe a un mal sistema OPSEC que reveló a los rusos la ubicación de la brigada. El área de operaciones alrededor de Orikhiv tiene unos 25 km de profundidad (de Kopani a Tavriiske) y 20 km de ancho (de Kopani a Verbove). Esta es una zona pequeña que ha visto un intenso tráfico militar en las mismas carreteras durante todo el verano. La idea de que Rusia necesita información privilegiada para monitorear y atacar objetivos en esta área es absurda.
Problema n° 5: brigadas frágiles
En realidad, "destruir" una unidad de nivel operativo requiere mucho menos daño de lo que podría pensar. Una unidad puede quedar reducida a nada en combate a partir de un 30% de pérdidas (con algunas variaciones dependiendo de cómo se distribuyan estas pérdidas). De hecho, cuando la gente escucha el término "destrucción", piensa que se trata de pérdidas totales. Esta es a veces la forma en que se usa la palabra en conversaciones coloquiales, pero lo que les importa a los oficiales que intentan dirigir una operación es si una formación es capaz de luchar para cumplir las tareas que se le exigen, y estas habilidades pueden desaparecer mucho más rápido de lo que se piensa. .
Este es especialmente el caso de todos los vehículos blindados ucranianos, por varias razones. En primer lugar, como explicamos en artículos anteriores, estas brigadas comenzaron la lucha con números mucho más bajos (recordemos, por ejemplo, que la 82.ª Brigada ucraniana tiene sólo 90 vehículos blindados Stryker, mientras que una brigada Stryker estadounidense se supone que tiene 300). Además, la naturaleza heterogénea de estas brigadas -y la total falta de sistemas de apoyo locales, como reparación y mantenimiento- significa que, comprensiblemente, los ucranianos tendrán que canibalizar estos vehículos. ya han empezado designar vehículos "donantes" los cuales se encuentran totalmente amortizados para ser desmantelados para poder extraer las piezas. La conexión entre estos dos hechos es que las brigadas mecanizadas ucranianas ya están escasas de vehículos y su tasa de recuperación será lamentablemente baja, con un desgaste oculto detrás de escena debido a la canibalización.
En otras palabras, cuando supimos a mediados de julio que Ucrania ya había perdió el 20% de sus medios de maniobra, hemos visto una disminución catastrófica en la capacidad de combate. Las brigadas líderes, que han perdido el 50% o más de sus vehículos de maniobra, ya no pueden asumir tareas de combate específicas de la brigada, y los ucranianos se ven obligados a reemplazar prematuramente sus unidades del segundo escalón.
À ce jour, elementos parciales de al menos diez brigadas diferentes Se han desplegado en el sector Robotyne y se espera que el 82.º se una a ellos pronto. Dado que el plan de aumento del poder de combate de la OTAN incluía sólo nueve brigadas entrenadas por la OTAN, además de algunas formaciones ucranianas reconstituidas, es seguro decir que tenerlas todas desangradas en el transcurso de una lucha de 9 días sólo para romper la Línea de El control no estaba en el plan.
Mira el abismo
Últimamente he visto a varios analistas y escritores afirmar que la inserción de unidades ucranianas adicionales en el sector Robotyne señala la siguiente fase de la operación.
No significa nada. Ucrania sigue estancada en la primera fase. Lo que sucedió fue que el desgaste de las brigadas del primer escalón las obligó a participar en su segunda (y tercera) oleada para completar las tareas de la fase inicial. El ataque inicial, dirigido por la 47.ª Brigada, tenía como objetivo crear una brecha en la línea de control rusa alrededor de Robotyne y avanzar hacia el cinturón principal ruso más al sur. Fracasó, y las brigadas adicionales que se pretendía explotar (la 116.ª, 117.ª, 118.ª, 82.ª, 33.ª y otras) ahora reciben combustible de forma rutinaria para mantener la presión.
Estas brigadas no fueron destruidas, por supuesto, simplemente porque no fueron combatidas en su totalidad, sino más bien como subunidades. Sin embargo, en este momento las pérdidas ucranianas representan la mayor parte de una brigada entera, distribuida en toda la disposición, y más de 300 elementos de maniobra (tanques, VFI, VAB, etc.) han sido borrados del mapa.
Tenemos que decir esto muy explícitamente. Ucrania no ha pasado a la siguiente fase de su operación. Está estancado en la primera fase y se ha visto obligado a enfrentarse prematuramente a partes del segundo escalón que estaban destinadas a una acción posterior. De manera lenta pero segura están quemando todo el grupo operativo y hasta ahora no han logrado romper la línea protectora de Rusia. La gran contraofensiva se convierte en un desastre militar.
Esto no significa que la operación haya fracasado, simplemente porque todavía está en curso. La historia nos enseña que no es prudente pronunciarse definitivamente. La suerte y los factores humanos (valentía e inteligencia, cobardía y estupidez) siempre tienen voz. Sin embargo, la trayectoria actual es innegablemente de amargo fracaso.
Hasta ahora, la FAU ha demostrado cierta capacidad de adaptación. En particular, recientemente lo hemos visto renunciar al avance de columnas de medios mecanizados sin soporte; en cambio, ha confiado en pequeñas unidades a pie, tratando de avanzar lentamente a través del espacio entre Robotyne y Verbove. El movimiento hacia la dispersión tiene como objetivo reducir las tasas de bajas, pero también reduce la probabilidad de un avance dramático y marca el abandono temporal de una acción decisiva en favor -una vez más- de una guerra posicional progresiva.
Faltaríamos a nuestro deber si no señaláramos que los rusos sufrieron pérdidas importantes en todo esto. Sabemos que las fuerzas rusas en el sector Robotyne requirieron rotaciones y refuerzos, especialmente con unidades de élite VDV y de infantería marina. Rusia sufrió bajas en las contrabaterías, perdió vehículos en acciones de contraataque y hombres murieron en sus trincheras. Los grupos de asalto iniciales lanzados por los ucranianos tenían un gran poder de combate y los combates fueron muy sangrientos para ambos bandos. No se trata de un tiroteo unilateral, sino de una guerra de alta intensidad.
Pero ahí radica el meollo del problema: Ucrania parece incapaz de escapar de la guerra de desgaste y de la posición en la que se encuentra. Está muy bien proclamar un retorno a la guerra de "maniobras", pero si no se puede atravesar las defensas enemigas, no es más que una jactancia vacía, y la naturaleza de la lucha sigue siendo de desgaste. Cuando la pregunta es "¿vamos a abrir una brecha antes de agotar nuestro poder de combate?", no se trata de maniobras. Es desgaste.
En mi serie de artículos sobre historia militar, hemos analizado varios casos en los que los ejércitos han intentado desesperadamente desbloquear el frente y restablecer un estado operativo de maniobra, pero cuando no hay capacidad técnica para hacerlo, estas intenciones no tienen el menor efecto. importancia. Nadie quiere quedar atrapado en el lado equivocado de las matemáticas del desgaste, pero a veces no importa lo que uno quiera. A veces se te impone el desgaste.
En ausencia de las capacidades necesarias para atravesar con éxito las prodigiosas defensas de Rusia (más fuego a distancia, más defensa aérea, más ISR, más guerra electrónica, más ingeniería de combate, más, más, más), Ucrania está atrapada en una lucha de piedras. Dos luchadores se enfrentan con bates y Rusia es un hombre más grande con un bate más grande.
Dos malos desfiles
En medio de un fracaso flagrante y una creciente decepción estratégica, dos nuevas sugerencias se han ido infiltrando cada vez más en la conversación: "desfiles", por así decirlo, que se utilizan para explicar por qué la operación ucraniana se está llevando a cabo. En realidad, muy bien (a pesar de que Occidente reconoce casi universalmente que los resultados han sido mediocres en el mejor de los casos). Me gustaría abordar brevemente cada uno de estos puntos por separado.
Desfile 1: "El primer paso es el más difícil"
A menudo escuchamos que todo lo que la FAU tiene que hacer es abrir la línea de pantalla rusa y el resto de las defensas caerán como fichas de dominó. La idea general de este argumento es que a los rusos les faltan reservas y las siguientes líneas defensivas carecen de personal suficiente: basta con abrir la primera línea y el resto se desmoronará.
Probablemente sea reconfortante decir eso, pero es bastante irracional. Podríamos hablar, por ejemplo, del esquema doctrinal ruso de defensa en profundidad, que prescribe una asignación liberal de reservas en todos los niveles del sistema defensivo, pero probablemente sea más fructífero examinar pruebas más inmediatas.
Consideremos simplemente el comportamiento de Rusia durante los últimos seis meses. Hizo todo lo posible para construir defensas escalonadas. ¿De verdad debemos creer que hizo todo esto con el único propósito de desperdiciar todo su poder de combate luchando frente a estas defensas? Tampoco hay pruebas de que Rusia esté teniendo dificultades para abastecer de hombres al frente en la actualidad. Hemos visto continuas rotaciones y redistribuciones como parte de un proceso de ampliación militar global en Rusia. De hecho, de los dos beligerantes, es Ucrania quien parece tener la mayor ventaja más difícil encontrar personal.
Parada 2: "Ponte dentro del alcance"
Esta es la historia más fantasiosa, que representa un cambio radical y ad hoc en las reglas del juego. El argumento es que Ucrania no necesita avanzar hacia el mar y cortar físicamente el puente terrestre, lo único que tiene que hacer es traer a Rusia. rutas de suministro dentro del alcance para aislar a las tropas rusas. Esta teoría ha sido ampliamente avanzada en Twitter X y por personas como Peter Zeihan (un hombre que no sabe nada sobre asuntos militares).
Hay muchos problemas con esta línea de pensamiento, la mayoría de los cuales provienen de una noción exagerada de "Fuego Control". En otras palabras, estar "al alcance" del fuego de artillería no implica negar el área efectiva o romper las líneas de suministro. Si ese fuera el caso, Ucrania no podría en absoluto atacar desde Orikhiv, ya que todo el eje de aproximación está dentro del alcance de tiro ruso. En Bakhmout, las FAU continuaron luchando mucho después de que los rusos bombardearan sus principales rutas de suministro.
El hecho es que la mayoría de las tareas militares se llevan a cabo dentro del alcance de al menos parte del fuego remoto del enemigo, y la idea de que Rusia colapsará si las FAU logran colocar un proyectil en la carretera costera de Azov es bastante ridícula. De hecho, la principal línea ferroviaria de Rusia ya está dentro del alcance del HIMARS ucraniano, y los ucranianos han lanzado con éxito ataques contra ciudades costeras como Berdyansk. Mientras tanto, Rusia ataca periódicamente la infraestructura de apoyo de Ucrania, pero ninguno de los dos brazos ha colapsado todavía. Esto se debe a que el fuego a distancia es una herramienta para mejorar los cálculos de desgaste y lograr objetivos operativos: no gana guerras mágicamente marcando rutas de suministro al enemigo.
Sin embargo, seamos caritativos y dejemos que este razonamiento corra libremente. Supongamos que los ucranianos logran avanzar, no hasta la costa, pero sí lo suficiente como para que las principales rutas de suministro de Rusia estén dentro del alcance de la artillería. ¿Qué harían? ¿Lanzar una batería de obuses, estacionarla en la línea del frente y comenzar a disparar sin parar por la carretera? ¿Qué crees que pasaría con esos obuses? Los sistemas de contrabatería seguramente se les caerían encima. La idea de simplemente levantar un arma grande y comenzar a disparar contra los camiones de suministros rusos es realmente muy infantil. Incapacitar a las fuerzas enemigas siempre ha requerido bloquear físicamente el tránsito, y eso es lo que Ucrania tendrá que hacer si quiere cortar el puente terrestre de Rusia.
La distracción
Soy consciente de que me criticarían si no hablara de una zona secundaria del esfuerzo ucraniano, más al este, en la región de Donestk. Aquí los ucranianos se abrieron paso a lo largo de una buena distancia a lo largo de la carretera desde la ciudad de Velyka Novossilka, apoderándose de varios asentamientos.
El problema con este "otro" ataque ucraniano es que, en una palabra, es intrascendente. Este eje de progresión es estéril desde el punto de vista operativo, ya que se trata de empujar a los grupos a lo largo de un estrecho corredor vial que no conduce a nada importante. Al igual que en el sector Robotyne, las FAU todavía están bastante lejos de cualquier fortificación rusa importante y, para empeorar las cosas, la carretera y las localidades de este eje discurren a lo largo de un pequeño río. Los ríos, como sabemos, corren a lo largo del suelo, lo que significa que el camino está al final de una bifurcación/glacis, elige tu terminología. De hecho, la red de carreteras en sí consiste nada más que en una carretera de un solo carril a cada lado del río.
El espectáculo oriental
Mi interpretación de este eje es básicamente que fue diseñado como una finta para crear cierta apariencia de confusión operativa, pero cuando el esfuerzo principal en el eje de Orikhiv se convirtió en un fracaso colosal, se tomó la decisión de seguir presionando aquí simplemente por razones narrativas. Al fin y al cabo, no es simplemente un eje de progresión que pueda tener una influencia significativa en toda la guerra. Las fuerzas desplegadas aquí son relativamente pequeñas en general y no llegarán a ninguna parte significativa. Es seguro que una fina penetración como una aguja no podrá recorrer más de 80 kilómetros por una carretera de un solo carril hasta el mar y ganar la guerra.
Conclusión: señalar con el dedo
Una de las señales más seguras de que la contraofensiva ucraniana ha dado un giro catastrófico es cómo Kiev y Washington ya han comenzado a echarse culpas mutuamente, realizando una autopsia mientras el cuerpo aún está caliente. Zelensky culpó a Occidente de ser demasiado lento para entregar el equipo y las municiones necesarias, argumentando que retrasos inaceptables permitieron a los rusos mejorar sus defensas. Me parece bastante obsceno e ingrato. La OTAN construyó un nuevo ejército ucraniano desde cero, en un proceso que ya requería acortar drásticamente los tiempos de entrenamiento.
Por otro lado, los expertos occidentales empezaron a culpar a Ucrania por su supuesta incapacidad adoptar la "guerra combinada". En realidad, se trata de un intento absurdo de utilizar (erróneamente) una jerga para explicar los problemas. Armas combinadas significa simplemente la integración y el uso simultáneo de diferentes armas, como blindados, infantería, artillería y medios aéreos. Es extremadamente estúpido afirmar que Ucrania y Rusia son de alguna manera cognitiva o institucionalmente incapaces de hacer esto.
El Ejército Rojo tenía una doctrina compleja y extremadamente completa para las operaciones combinadas. Un profesor de la Escuela de Armas de Estudios Militares Avanzados de EE. UU. ha declarado "El núcleo más consistente de escritos teóricos sobre el arte operacional todavía se encuentra entre los autores soviéticos.". La idea de que las armas combinadas sean un concepto nuevo y extraño para los oficiales soviéticos (una casta que incluye al alto mando ruso y ucraniano) es ridícula.No se trata de una especie de terquedad doctrinal ucraniana, sino de una combinación de factores estructurales arraigados en la insuficiencia del poder de combate ucraniano y la evolución de la guerra.
Es francamente estúpido decir que Ucrania necesita aprender "armas combinadas" cuando simplemente carece de capacidades significativas que harían posible una campaña de maniobras exitosa, es decir, disparos a distancia adecuados, una fuerza aérea operativa (y no, los F-16 no lo harán). arreglarlo), ingeniería y guerra electrónica. Fundamentalmente, no es una cuestión de flexibilidad doctrinal, sino de capacidad. Por analogía, es un poco como enviar a un boxeador a pelear con un brazo roto y luego criticar su técnica. El problema no es su técnica, el problema es que está lesionado y materialmente más débil que su oponente. De manera similar, el problema de Ucrania no es que no pueda coordinar sus brazos, el problema es que tiene los brazos rotos.
En segundo lugar, y admito que esto me sorprende, los observadores occidentales no parecen abiertos a la posibilidad de que la precisión del fuego a distancia moderno (ya sean drones Lancet, proyectiles de artillería guiados o cohetes GMLRS), combinada con la densidad de los sistemas ISR, haga que sea simplemente imposible. llevar a cabo operaciones móviles a gran escala excepto en circunstancias muy específicas. Cuando el enemigo tiene la capacidad de vigilar las áreas de preparación, atacar la infraestructura de la retaguardia con misiles de crucero y drones, saturar con precisión las líneas de aproximación con fuego de artillería y empapar el suelo de minas, ¿cómo es posible maniobrar?
Las armas y maniobras combinadas dependen de la capacidad de concentrar rápidamente un enorme poder de combate y atacar con gran violencia en espacios reducidos. Probablemente esto sea imposible dada la densidad de la vigilancia y el poder de fuego rusos, así como los numerosos obstáculos que han erigido para privar a los ucranianos de su libertad de movimiento y paralizar sus actividades. Los principales ejemplos de maniobras en la memoria occidental reciente -las campañas en Irak- tienen sólo una relación tenue con las circunstancias de Zaporizhia.
Al final, volvimos a la guerra masiva, particularmente a los incendios y los activos masivos de ISR. La única manera que tiene Ucrania de maniobrar como quiere es abrir el frente, y eso sólo puede hacerlo con más de todo: más equipo de desminado, más proyectiles y tubos, más cohetes, más blindaje. Sólo la masa puede abrir una brecha suficiente en las líneas rusas. De lo contrario, quedarán atrapados en una posición de arrastre a través de las densas defensas rusas, y criticarlos por no entender algún tipo de noción mágica occidental de "armas combinadas" es la manera más extraña de señalar con el dedo.
Entonces, ¿hacia dónde va la guerra a partir de ahora? La pregunta obvia es si creemos que Ucrania alguna vez tendrá un dispositivo de asalto más poderoso que el que tenía al comienzo del verano. La respuesta claramente parece ser no. La idea de que después de una derrota en la batalla de Zaporizhia la OTAN pueda de alguna manera construir una fuerza más poderosa parece exagerada. Específicamente, los funcionarios estadounidenses han declarado de manera bastante explícita que ésta es la mejor dispositivo mecanizado que Ucrania podría conseguir.
No parece controvertido decir que esta era la mejor oportunidad de Ucrania para una victoria operativa real, que en este momento parece estar convirtiéndose lentamente en avances tácticos pequeños pero materialmente costosos. La implicación última de esta situación es que Ucrania no puede escapar de una guerra de desgaste industrial, que es precisamente el tipo de guerra que no puede ganar, debido a todas las asimetrías que hemos mencionado anteriormente.
En particular, Ucrania no puede ganar una guerra de desgaste posicional debido a su propia definición maximalista de "victoria". Dado que Kiev ha insistido en que no se rendirá hasta recuperar sus fronteras de 1991, el fracaso en desalojar a las fuerzas rusas plantea un problema particularmente espinoso: Kiev tendrá que admitir la derrota y reconocer el control ruso sobre las áreas anexadas, o continuar luchando obstinadamente. hasta que se convierte en un estado fallido sin nada en el tanque.Atrapada en una pelea de murciélagos, con intentos de desbloquear el frente mediante maniobras que fracasan, Ucrania necesita especialmente un murciélago mucho más grande. La alternativa es un desastre estratégico total
