BORDABERRY: NEGOCIOS EN LOS PARAISOS

Sábado 03 de octubre de 2009 Documento. Carta con la firma de Bordaberry pidiendo medidas para las tierras de Rausa. LA REPUBLICA accedió a documentos que confirman la noticia publicada ayer. La escritura pública número 8.103 realizada en Panamá, el 29 de junio de 2005, otorga poder general por parte de la sociedad Portmar Invest Group SA, a Juan Pedro Bordaberry y/o Diego Rafael Viana Martorell. La sociedad panameña Portmar Invest Group SA adquirió el crédito hipotecario de los campos de Rausa en Maldonado, por la suma de U$S 2.250.300, al día siguiente, cedido por la sociedad Levsey SA, aparentemente sin ganancias para esta última. Para confirmar más la participación personal de Bordaberry en el asunto que está siendo investigado, Bordaberry posteriormente envió una carta. El poder general de la SA panameña El poder general otorgado a Juan Pedro Bordaberry y/o Diego Rafael Viana Martorell es realizado en la ciudad de Panamá por el Dr. Benigno Vergara Cárdenas, notario público del octavo circuito notarial de Panamá. El documento dice que en esa fecha comparece personalmente Francis Peres, mujer, mayor de edad, soltera, secretaria, panameña, vecina de la ciudad de Panamá, en su calidad de directora/presidenta de Portmar Invest Group SA. Igualmente comparece personalmente Leticia Montoya, mujer, mayor de edad, soltera, secretaria, panameña, vecina de la ciudad de Panamá, en su calidad de directora/secretaria de la misma sociedad. Este es el modus operandi de los uruguayos que compran sociedades panameñas. Los ciudadanos panameños de acuerdo a la legislación panameña no son sustituidos por los uruguayos, sino que les otorgan un poder absoluto a quienes son los verdaderos dueños. En este caso de Bordaberry y Viana Martorell. Tanto Francis Peres como Leticia Montoya, secretarias solteras panameñas, son testaferros del estudio Mossak Fonseca & Co. especializado en crear sociedades offshore y figuran en otras tantas sociedades de papel. El documento señala que Portmar Invest Group SA es una sociedad anónima organizada y existente de acuerdo a las leyes de Panamá y domiciliada en ese país, debidamente registrada en la Sección Mercantil del Registro Público con la ficha 478625, documento 744726. Las dos mujeres, directoras de Portmar, otorgan poder general a Juan Pedro Bordaberry, con cédula de identidad 1.584.569-7 y/o Diego Rafael Viana Martorell, con cédula de identidad 1.490.342-2, ambos con domicilio en la calle Cerrito 415, piso 5, la misma dirección del estudio Jiménez de Aréchaga, Viana & Brause, donde ambos eran socios. Entre los amplios poderes que se otorgan por parte de Portmar SA a Bordaberry y Viana Martorell se encuentran los de administrar la sociedad sin limitación alguna; celebrar o llevar a cabo contratos o actos de toda clase; hipotecar, arrendar, ceder, permutar, entregar, gravar y vender cualesquiera bienes muebles o inmuebles de la sociedad, etc. El poder conferido, dice el documento, podrá ser usado y ejercido en forma indistinta por Bordaberry y Viana Martorell en cualquier parte del mundo, estado, colonia, provincia, municipalidad o subdivisión política de cualquier país. También se legalizó el documento en el Consulado uruguayo en Panamá, el mismo día 29 de junio de 2005, y entre otros está firmado por el entonces embajador uruguayo en Panamá, Domingo Schipani, hoy director de Tratados de la Cancillería, de notoria filiación colorada. El contrato de arrendamiento El 1º de mayo de 2005 Rausa, representada por Gregorio Aznárez, firmó un contrato de arrendamiento de los padrones de su propiedad, en la 5ª Sección Judicial de Maldonado, por 15 años a un precio de U$S 0,85 la hectárea anual, para hacer bajar el valor del posterior remate de las tierras y que nadie interviniera. Como curiosidad debe señalarse que el contrato de arrendamiento se realiza con anterioridad al documento que le otorga poder a Bordaberry y Viana Martorell. En efecto el contrato de arrendamiento, al que accedió LA REPUBLICA, está fechado el 1º de mayo de 2005, mientras que el poder otorgado a Bordaberry y Viana Martorell está fechado el 29 de junio de 2005, pero lo firma en nombre de la SA panameña el estudio de Bordaberry y Viana Martorell. La arrendadora de los campos es Remolacheras y Azucareras del Uruguay SA (Rausa), representada por el Ing. Agr. Gregorio Aznárez, quien actúa en su calidad de apoderado. La arrendataria es la sociedad panameña Portmar Invest Group SA, domiciliada en la calle Cerrito 415, piso 5, domicilio del estudio Jiménez de Aréchaga, Viana & Brause, representada por el Dr. Diego Viana Martorell. Los padrones rurales arrendados componen un área total de 3.913 hectáreas 322 metros. El destino del bien será la ganadería y/o la agricultura, dice el contrato, que tendrá vigencia por quince años a partir de la fecha. El numeral cuarto del contrato establece que la sociedad Levsey SA (RUC 213997750019), domiciliada también en el estudio Jiménez de Aréchaga, Viana & Brause y representada por los Sres. Luis Vargas y Guzmán Vargas, en su calidad de acreedor hipotecario, otorga el consentimiento, declarando la total conformidad y anuencia al plazo pactado por las partes. En el numeral quinto se fija el precio total del arrendamiento que es de U$S 0,85 la hectárea anual. El documento se realiza ante el Esc. Diego Stirling Martins, el mismo que actuó cuando, el 29 de marzo de 2004, el BROU cedió parcialmente el crédito de Rausa a la empresa Levsey SA, hasta el monto de US$ 3.400.000, correspondiente a los padrones rurales ubicados en la 5ª Sección Judicial del departamento de Maldonado. Propuesta a la Intendencia de Maldonado El 14 de setiembre de 1999, en papel membretado del Estudio Héctor A. Viana, domiciliado en Cerrito 507, piso 5, y en papel notarial del Esc. Diego Stirling Martins, el Dr. Pedro Bordaberry realiza gestiones ante la Intendencia Municipal de Maldonado a nombre de la sociedad Levsey SA. En dicha carta, dirigida al entonces intendente Camilo Tortorella, sucesor suplente del Ing. Enrique Antía, Bordaberry realiza diversos ofrecimientos y peticiones relativos a los campos de Rausa. “Proponente. Esta propuesta es realizada por el suscrito, en su calidad de asesor jurídico y representante de Levsey Sociedad Anónima. Dicha sociedad se encuentra integrada por diversos inversores que se reunieron con el fin de adquirir los inmuebles que se dirán. Los mismos ya realizaron operaciones similares en los departamentos de Colonia (Carmelo), Montevideo (Colonia Nicolich) y Canelones (Atlántida)”, dice el documento. Agrega que los referidos inversores poseían, entonces, una opción de compra de los créditos que el BROU tenía contra Rausa. “Estos créditos se encuentran garantizados con primera hipoteca sobre diversos inmuebles ubicados en la zona de Pueblo Aznárez. El grupo inversor pretende adquirir el crédito, rematar judicialmente el mismo y adquirir los inmuebles en la almoneda”, continúa la carta de Bordaberry. Parte de los terrenos de Rausa se encontraban ocupados por gente que había quedado sin trabajo cuando se fundió la azucarera y otros eran utilizados para actividades sociales y deportivas. Puesto que Rausa no había pagado la Contribución Inmobiliaria, en algunos casos desde 1982 y en otros desde 1990, Bordaberry propone abonar la deuda. Además declara el “obvio interés social que existe para no remover a las familias de los terrenos que ocupan y seguir permitiendo el desarrollo de las actividades”. Finalmente Bordaberry destaca que “la inversión que se realizará, volverá a dotar de interés a una zona que se encuentra desde hace varios años víctima de la recesión y de la crisis de Rausa”. La carta tiene sello de recepción de fecha 22 de setiembre de 1999 y está firmada por el candidato colorado Pedro Bordaberry. En resumen, el nombre de Bordaberry sí está presente en la investigación, era portador de un poder general de la SA panameña, propiedad de dos secretarias, para decidir todo sobre su accionar comercial, pero además era representante de otra SA, en este caso uruguaya, según él “integrada por varios inversores”, que fue la que adquirió los créditos vencidos de Rausa al BROU. Bordaberry, como representante de la SA uruguaya, dio su consentimiento para que Rausa le arrendara en menos de un dólar por hectárea por 15 años las tierras a la sociedad panameña de la que era representante con un poder general.

testimonio xi :40 años del golpe de Estado: Iván Altesor

40 años del golpe de Estado: Iván Altesor Sr. Director Compañero Iguini: efectivamente no nos conocemos personalmente, aunque seguramente nos hemos visto en varias ocasiones antes de 1973. Vuelvo a sostener, sin equivocación posible, que Alberto Altesor fue durante la huelga general el encargado de la fracción sindical del PCU. Lo sé porque él me lo dijo y jamás dudé de su palabra Desconozco las circunstancias concretas que determinaron que la dirección más estrecha del partido le asignara una responsabilidad que no ejercía antes del golpe de Estado. No tengo conocimiento si la fracción sindical del PCU a la que usted también pertenecía se reunía en esas circunstancias. Pero me pregunto, ¿qué sentido podría tener que mi padre mintiera sobre ese hecho? Hecho que, según veo, usted no conocía. En entrevista con el periodista Sergio Israel dice usted que pese a haber integrado el comando de la huelga y la sección sindical del PCU "no recuerda que haya ocurrido lo que afirma Altesor". En este sentido me extraña su afirmación c ategórica. En esa situación tan difícil, cuando existieron movimientos de cuadros, reajustes y adecuaciones a la nueva situación, ¿le sigue pareciendo un "disparate" que la dirección del Partido hubiera dedicado a un miembro del Comité Ejecutivo para esa responsabilidad? A mí no porque sé que así ocurrió y no puedo alterar mi testimonio. Es también cierto que el Partido entonces, además de enfrentar con todas las fuerzas el golpe de Estado, buscó abrir salidas. Y usted, compañero Iguini lo sabe. ¿Fue un error? Puede que sí, pero no fue una traición. En ese sentido el PCU no trató de ser "simpático a los militares" sino que, como dice textualmente mi testimonio, la medida de suspender la huelga en el transporte público municipal "pretendía ser un gesto de ‘buena voluntad’ del movimiento sindical y del Partido en la búsqueda de un diálogo con sectores de las FFAA para encontrar una salida positiva a la coyuntura" Y mi padre fue el encargado de transmitir esa indicación que recibió personalmente del secretario general en una reunión que, para ser más preciso, se celebró en un departamento sito en la calle Médanos entre Mercedes y Colonia. Esos son los hechos. El resto es interpretación. Según su opinión mi testimonio es "un intento de introducir sombras a una huelga ejemplar", así como una mentira malintencionada "que se le hace en primer lugar al movimiento sindical y a sus dirigentes, al presentarlos como simples subordinados a las decisiones de un dirigente político ajeno a los trabajadores, y en segundo lugar al propio Arismendi". Entiende también que es un cuestionamiento a la "independencia de clase de los trabajadores." Está equivocado, compañero, o mal informado. Indudablemente usted no escuchó ni leyó el testimonio que ofrecí en un coloquio organizado por varias instituciones académicas mexicanas con motivo del 40º aniversario de los golpes de Estado de Uruguay y Chile. Expresé entonces el valor fundamental de la huelga general y su capacidad para lograr que la dictadura cívico militar uruguaya naciera con una base social extraordinariamente débil. D ije también que esa capacidad devenía de una acumulación de experiencias y fuerzas de muchos años que coagularon en ese momento concreto. Da la impresión de que usted me responde conociendo solo aspectos parciales de mi testimonio. Debo, en primer lugar, puntualizarle que nunca entendí ni entendimos que los dirigentes del Partido fueran "ajenos" a los trabajadores. No lo era usted, no lo era mi padre, ni tampoco Arismendi. Usted insiste en considerar mis dichos una ofensa al movimiento sindical. Mi testimonio no tiene como fin ofender a nadie y menos aún a ese movimiento. Tampoco cuestiona su independencia y autonomía de los partidos y el Estado. No tengo la menor duda que la indicación que transmitió mi padre circuló por las instancias sindicales correspondientes. No fue una imposición sino una medida aplicada y consensuada en un sindicato dirigido mayoritariamente por el Partido. Dice usted que "jamás tuvimos conocimiento de gestión alguna de la naturaleza que se menciona, ni en el transcurso de la huelga ni después, hasta hoy". Yo no puedo creer eso. Puedo aceptar que no todos los integrantes de la dirección sindical conocieran todas las "gestiones" que se realizaban. Pero usted debió haber tenido conocimiento de algunas. Me da la impresión de que la negativa a reconocerlas proviene de una confusión. Aparentemente las considera erróneas y susceptibles de ser confundidas con "pactos" oprobiosos. Me veo obligado a repetirle lo que expresé en mi carta anterior: "La búsqueda de salidas democráticas y populares a la coyuntura que intentó el PCU y otros sectores de la izquierda nacional no pueden ser equiparadas de ninguna manera a las turbias negociaciones que, como las del Batallón Florida, mantuvieron otros sectores cuyas consecuencias todavía sufre el movimiento popular uruguayo". En la lucha política se juegan cartas de manera obligatoria. Lo hacíamos desde la posición de fuerza que nos daba la huelga general, en el interés del país y de la democracia uruguaya. ¿Acierto o error? Lo remito a mi carta anterior para no ser reiterativo. Y le recuerdo que, en todo caso, estamos analizando los temas desde el presente. Dice usted que "lo concreto y real es que la huelga…fue dirigida por los dirigentes que habían elegido los trabajadores de los distintos gremios". Esto es por demás evidente. Tanto como que esos dirigentes eran mayoritariamente comunistas, como usted compañero. Porque los trabajadores preferían direcciones comunistas, por sus méritos, su dedicación a la defensa de los intereses de clase, por su efectividad y experiencia. Otros sectores de la izquierda nacional también estaban representados. Y el PCU, como cualquiera de las organizaciones de izquierda, tenía, como no podía ser de otra manera, una política sindical y una fracción sindical que la aplicaba y que usted integraba, según expresa en su carta. Personalmente me tiene sin cuidado lo que haya dicho la dictadura o sus lacayos sobre esa resistencia ejemplar que dio el movimiento sindical uruguayo a la violación de la institucionalidad y a la conculcación de las libertades públicas. Para ello asesinaron, secuestraron, torturaron y sometieron a prisión a miles de uruguayos. Son criminales y su palabra no merece respeto ni credibilidad. Pero no comparto que por temor a sus dichos debamos sustraer o negar hechos que todos conocemos. Aquellos que reitero deben formar parte del conjunto fáctico que una vez analizado debe integrarse al legado histórico. Insisto una vez más en torno a la veracidad de mi testimonio. Niego su carácter mal intencionado ya para criticar la conducción de la huelga y menos aún permito que se me asigne el deseo de minusvalorar al movimiento sindical uruguayo, su heroicidad y capacidad de resistencia. Afirmo una vez más que lo ofrecí desde mi punto de observación, como siempre se hace. Otros, como usted, podrán aportar experiencias más ricas, matizadas y vívidas. Así, con luces y sombras, se construyen los legados y se reflexiona sobre el pasado. Jamás con ocultamientos y negativas. Iván Altesor CI 911.221-2 publicada en Carta de lectores de Búsqueda nº1725 -8/8/13

CRÓNICA DE UNA CANDIDATURA ANUNCIADA

CRÓNICA DE UNA CANDIDATURA ANUNCIADA Brig. Gral. (r) Walter Martínez En estos últimos días se dieron una serie de declaraciones en relación al tema de las candidaturas: La Dirección del MPP resolvió "impulsar la candidatura del compañero Tabaré Vázquez” y concibe la fórmula que se presente en las próximas elecciones nacionales “como una expresión que refleje la unidad frenteamplista”. Lucía Topolansky dijo que “se equivocan” quienes plantean alternativa a Vázquez Presidenta del FA pide no agraviar a Tabaré Vázquez Vázquez expresó sentirse “dolido por algunas expresiones de compañeros” que impulsan una candidatura alternativa en el Frente Amplio. La “unidad frenteamplista” que proclama la dirección del MPP no se puede entender, cuando proponen un candidato que por sus actos y dichos refleja posturas claramente contrarias a las definiciones del Frente Amplio, reflejando en las mismas concepciones de derecha, que incluyen una clara disposición a asociarse con el gobierno imperialista de EEUU, en contraste con los gobiernos de izquierda de la región. Para no remontarnos a hechos del pasado más lejano, tenemos la reciente escandalosa intromisión y espionaje del gobierno imperialista de EEUU, que los presidentes del Mercosur han condenado y elevado un firme reclamado ante el Secretario General de la ONU, espionaje además, que implica no solamente la violación de la soberanía, sino que atenta contra los Derechos Humanos. También se elevaron las voces de protesta de la mayoría de nuestros países por el atentado y violación de garantías que fue el episodio de negarle el espacio aéreo al presidente Evo Morales de Bolivia, por parte de España, Francia, Italia y Portugal, ante una orden emitida desde la Casa Blanca y el Pentágono. Con toda razón, el presidente de Bolivia Evo Morales, acaba de realizar un llamado a las organizaciones sociales y los gobiernos de izquierda, a relanzar el antiimperialismo como corriente de pensamiento y acción para construir un mundo mejor. Creemos que quienes están cuestionando la unidad en el FA, son los que apoyan y pretenden imponer desde ya, un candidato que se desvió de las concepciones estatutarias de la fuerza política y del programa, y no los que nos mantenemos leales a esos principios. Concuerdo con la compañera Gabriela Balkey cuando afirma que: “Quienes no queremos un segundo mandato de Vázquez, somos la primer línea de defensa de la unidad”. Es interesante destacar que en el reciente 3er Encuentro Nacional de Comités de Base del Frente Amplio, en su declaración final, considera importante: “Reafirmar, como lo expresa nuestro Plan Político aprobado por el Plenario Nacional del 24 de noviembre de 2012, nuestra convicción anti imperialista y anti oligárquica, base fundamental y sustento de la unidad política que representamos”. Se equivoca la compañera Lucía Topolansky al pretender que los equivocados somos los que sostenemos que “Primero el debate programático y después la elección de los candidatos”. Se equivocan y van contra la mejor tradición de nuestro Frente, quienes pretenden imponer una suerte de madruguete en materia de candidatura, cuando el debate del programa no se ha procesado. La pregunta es ¿A qué se estaría comprometiendo el Dr. Tabaré Vázquez, si aún no se procesa dicha discusión? Pero aún más, la experiencia anterior nos habla con total claridad, la poca disposición manifestada por el Dr. Tabaré Vázquez, por decir lo menos, de cumplir con aspectos esenciales del Programa. Y no nos equivocamos, como lo pretende Lucía Topolansky, quienes planteamos la necesidad de abrir la discusión, en primer lugar sobre el programa y luego el de habilitar la posibilidad de considerar varias candidaturas. Estamos convencidos de que los equivocados son los que promueven esa “candidatura natural”, y que nos quieran cerrar el paso, llamándonos “agresivos” debido a nuestras críticas fundamentadas, como si se tratara de un “intocable”, críticas que por lo demás, son parte esencial de nuestros derechos y obligaciones y de nuestra tradición democrática. Insistimos, lo primero es el debate y establecer los acuerdos en torno a un programa de gobierno, y a partir de este, entrar al tema del o los/las candidatos/as. Lo otro es vulnerar nuestras normas y sanas tradiciones. Lo otro es asimilarnos a lo que hacen los partidos de la derecha. Lo otro es dejar de lado los principios que nos han guiado como fuerza política y que nos han permitido sortear tantas encrucijadas a lo largo de los más de cuarenta años. En cuanto a que Vázquez esté “dolido por algunas expresiones de compañeros” que impulsan una candidatura alternativa en el Frente Amplio, podemos responder que los profundamente “dolidos” somos los que vemos en la candidatura que nos quieren imponer, que de llegar a la presidencia correremos el riesgo de que nuestro FA se convierta en una modalidad de PSOE, de triste historia en España. Estoy convencido y apoyo plenamente lo expresado por la compañera. Constanza Moreira: "Si el candidato único del Frente Amplio es el ex presidente Tabaré Vázquez, estaríamos teniendo un retroceso con respecto a 2009”. También respondió con acierto el diputado del PVP, Luis Puig, al “dolor” de Tabaré Vázquez ante “expresiones” de quienes impulsan una candidatura alternativa y salió en defensa de la senadora Constanza Moreira por las críticas que recibió. “¿Qué intentan? ¿Despejar caminos? ¿Sacar compañeros del medio?”, dijo el legislador a Montevideo Portal. En forma de resumen, las siguientes son una serie de transgresiones más graves del “candidato natural” a los principios y programa del Frente Amplio: Durante su Presidencia, entre otras cuestiones que generaron conflicto con el FA, se destacan: No respetar las decisiones del Congreso en materia de Programa (Intento de firma de TLC con EEUU) Solicitar ayuda al genocida y terrorista Bush ante una inexplicable probable invasión de Argentina. Vetar la Ley de Salud Reproductiva aprobada en el parlamento por el FA y que fuera ampliamente debatida en las estructuras partidarias. Como ex presidente: Asumir el cargo de asesor del FMI y considerar a esta “honorable” institución, como socio, en contraste con el repudio a ese organismo por los gobiernos antiimperialistas de la región, y por nuestro pueblo durante décadas. Recurrir al respaldo de la derecha más conservadora y recalcitrante (el OPUS DEI), para oponerse a la ley recientemente aprobada por toda la bancada del FA en el tema del aborto. Votar junto a la derecha (felizmente de ridículos resultados) desconociendo descaradamente el programa de gobierno acerca de la despenalización del aborto. El 31 de mayo de este año, durante una presentación que hizo en el Woodrow Wilson Center en Washington DC, defendió la idea de establecer un nuevo relacionamiento entre Estados Unidos y América Latina. "Ya es tiempo de dejar de pasarnos cuentas" por el pasado y de pensar en establecer "una agenda común". El 27 de junio pasado desarrolló su pensamiento. Dijo percibir un "cambio" en la actitud de Washington hacia América Latina y la oportunidad de llegar a "relacionarnos de otro modo, con tolerancia, con respeto, con igualdad de condiciones a pesar de las diferencias". Entrevistado por el semanario Búsqueda, en junio pasado, acerca de las declaraciones anteriores, Vázquez reconoció las críticas que se le hacían en el pasado a Estados Unidos por su comportamiento “imperialista” y “avasallante”, pero dijo que “eso está cambiando”. Sostuvo que en los últimos años hubo “un cambio" en la actitud de Estados Unidos ( El Espectador, 27-06-13) Me pregunto: ¿Cómo puede afirmarse que el imperialismo ha cambiado? Si en algo cambió es que cada vez es más agresivo e intervencionista, ante la debacle de su economía. Después de la 2da Guerra Mundial fueron millones los muertos provocados por el imperialismo de EEUU en invasiones, operaciones encubiertas, golpes de Estado, imposición de dictaduras, como la de Uruguay y las del Cono Sur, Doctrina de Seguridad Nacional y Plan Cóndor mediante. Está política no cesó sino que se incrementó en la actualidad: los intentos de golpes de estado en Venezuela, Bolivia y Ecuador y los que se concretaron en Honduras y Paraguay, la alianza con el imperialismo colonial británico en las Malvinas, las invasiones en Afganistán, Irak, e intromisiones en varios países de esa región, centros de torturas autorizados en Abu Ghraib y Guantánamo, y el sofisticado aparato de espionaje montado a nivel mundial, descubierto recientemente, incluyendo los sofisticados drones ( aviones no tripulados) que violan el espacio aéreo de varios países y además asesinan “por error” a cientos de civiles. Además el acecho permanente contra Cuba, Venezuela, Bolivia , Ecuador y Nicaragua. Entonces ¿En que cambió el imperialismo de EEUU, por más que en forma aberrante Obama haya sido nombrado premio Nobel de la Paz? Recordemos de paso, que Kissinger, el jefe máximo de los golpes de estado en nuestros países en los años 70’, inspirador del Plan Cóndor y de las fronteras ideológicas, también fue galardonado con el Premio Nobel de la Paz. El 10 de julio pasado en la "Cumbre Latinoamericana de Ética", en San Pablo, Brasil, Vázquez expresó una “indefinición” que en su contenido implícitamente menosprecia el propio sustento ideológico de izquierda de nuestro Frente Amplio: "La caracterización derecha/izquierda ya no es lo que fue en el pasado y la disyuntiva que hoy tenemos planteada no es entre libertad e igualdad, ni entre neoliberalismo e igualitarismo". Casi casi que es el Fin de la Historia de Fukuyama. Así, puso en duda la vigencia de las categorías de derecha e izquierda para definir concepciones políticas e ideológicas, es decir, las ideologías han caducado. ¿Será el espíritu de esta indefinición ideológica del “candidato natural” que va a guiar sus actos de gobierno cuando llegue a la presidencia? El principio frenteamplista de primero el programa, luego los candidatos, quedó vulnerado por la dirigencia y varios sectores del FA. En forma prematura, y salteándose los procedimientos y los tiempos, están promoviendo la candidatura única de Tabaré Vázquez, pese a sus actos y dichos que transgredían los principios fundamentales del Frente Amplio. Ante estas circunstancias contradictorias, desde hace algún tiempo, desde las bases y a través de las redes podemos apreciar una avalancha creciente de opiniones en contra de esa imposición. En estos últimos días, además empezó a tomar cuerpo la propuesta de candidaturas múltiples que se concretó en un acto que desbordó el local de la Coordinadora B el pasado 27 de julio. Como reacción y respuesta a esta suerte de madruguete, han surgido en las redes y en muchos comités de base, la idea de impulsar una candidatura alternativa en la persona de la senadora Constanza Moreira, académica y militante frenteamplista de trayectoria intachable y coherente con los principios fundamentales del FA. Cada día que abro el correo veo más expresiones en este sentido. La tarea va a ser difícil y con escasos medios de propaganda, pero no hay peor lucha que la que no se hace. La existencia del mismo Frente como tal y la transformación que requiere el país, no nos permite quedarnos callados a pesar de las molestias, agravios y dolores que provoquemos al conservadurismo implantado en nuestra fuerza política. En el Facebook “Constanza Moreira 2014”, un militante escribe:” ¿Por qué quiero a Constanza Moreira? Por su capacidad, su compromiso, claridad, humanismo, comprensión y porque dice las cosas de frente y mano…..” “Pero lo más lindo es que los que abren la boca en su contra nos ningunean, dicen que no existimos, que vaya a saber quiénes somos etc... Les recuerdo a esos "compañeros" que fueron las redes quienes sacamos a la calle la anterior campaña electoral. Que el banderazo nos unió a todos, nos movilizó, nos adentró a los planteos de la fuerza. SÍ EXISTIMOS, SOMOS Y YO SOY PARTE”. Por todo lo dicho, sostengo que el camino debe ser el cumplimiento estricto de las normas estatutarias y de que primero el programa y luego la elección del/los o las candidatos/as que se comprometan cabalmente en su cumplimiento y que sea el conjunto de los frenteamplistas los que tomen la decisión final, en el momento que corresponda. Nada de “candidato natural” ni de madruguetes. Esto sí que compromete la unidad y el futuro de nuestro Frente Amplio. Dejemos estas prácticas para los partidos de la derecha.