IPS
Mientras Washington lo piensa, Bruselas negocia con Cuba
LA HABANA (IPS/Patricia Grogg)
- La decisión de la Unión Europea (UE) de relanzar sus relaciones con Cuba da muestras de un pragmatismo que deja aún más expuesta la política de embargo y aislamiento de Estados Unidas hacia este país caribeño.
Al término de una reunión de dos días el miércoles 30, representantes del bloque comunitario y de La Habana consideraron positiva su primera ronda de conversaciones, en la que acordaron una hoja de ruta para un proceso que debe culminar en un acuerdo marco de colaboración.
"Hubo un claro interés de ambas partes para llegar a una rápida comprensión común sobre las bases de esta negociación", dijo a la prensa el negociador de la UE, Christian Leffler. Un comunicado cubano afirmó que los intercambios se desarrollaron de manera "constructiva y positiva" y continuarán en Bruselas.
El interés de la UE respalda las transformaciones que Cuba puso en marcha en 2008 y que, para los europeos, son más abarcadoras que las determinadas en la reforma económica.
Para el bloque de 28 países son importantes la moratoria de la pena de muerte, la apertura al trabajo privado y la restitución a la población de los derechos de viaje y de propiedad sobre viviendas y vehículos.
No menos relevante resulta a los ojos europeos el acuerdo de 2011 del sexto congreso del gobernante Partido Comunista de Cuba de limitar a dos períodos consecutivos la estancia en los principales cargos estatales y gubernamentales. La decisión incluye al presidente Raúl Castro, quien cumplirá su segundo y último mandato en 2018.
"Yo hablo de cambios en términos generales. Para mí hay más cambios a nivel nacional que la actualización económica. Es un asunto cubano que estamos listos a acompañar", dijo Leffler.
La Ley de Inversiones Extranjeras, que entrará en vigor en julio, abre tanto para Cuba como para la UE nuevas oportunidades, agregó.
España encabeza el intercambio comercial europeo con La Habana, con más de 1.156 millones de dólares en 2012.
Sin embargo, fue justamente un gobierno conservador español, el de José María Aznar (1996-2004), el artífice de la llamada Posición Común que la UE adoptó en 1996 y que constituye para Cuba una injerencia en sus asuntos internos.
Este tema no estuvo sobre la mesa en esta primera ronda de pláticas. A una pregunta de IPS, Leffler, de nacionalidad sueca, también aclaró que la UE no trajo condicionamientos políticos. "Si queremos negociar un acuerdo, no es muy constructivo venir con un punto inicial de condiciones e imposiciones", afirmó.
Los desacuerdos entre Bruselas y La Habana en materia de libertades fundamentales se hicieron críticos en 2003, a raíz de la detención y severas condenas impuestas por Cuba a 75 opositores políticos.
Pero en 2008 volvió la calma, y la UE y Cuba acordaron reanudar el diálogo político. En febrero de este año decidieron iniciar negociaciones para un acuerdo marco de cooperación.
"Todos los prisioneros de la primavera de 2003 fueron liberados, la reforma migratoria tuvo lugar y la economía cubana avanza hacia un sistema mixto con un importante componente no estatal. Internacionalmente, Cuba presidió con éxito durante 2013 la reunión cumbre de la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños", resumió a IPS el académico cubano Arturo López-Levy.
Este politólogo radicado en Estados Unidos menciona también como punto favorable el papel de La Habana en las negociaciones para "finiquitar el conflicto civil colombiano", que protagonizan en la capital cubana delegaciones de las izquierdistas Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC) y del gobierno de ese país.
En su opinión, la negociación del acuerdo de cooperación y diálogo con la UE sirve a las prioridades a largo plazo de la política exterior cubana, en la búsqueda de una mayor autonomía a través de la diversificación de socios.
"Cuba ha logrado avances en sus relaciones con México, Rusia y particularmente Brasil y China, que le otorgan poder de negociación frente a Europa", dijo.
Pese a las desavenencias, la UE vota a favor de la resolución que Cuba presenta cada año en la Organización de las Naciones Unidas para exigir el cese del bloqueo económico y comercial que Estados Unidos le impone desde la década de 1960, una política restrictiva que impide a ciudadanos de ese país viajar libremente y hacer negocios con La Habana.
Paradójicamente, ese embargo concede ciertas ventajas al empresariado europeo, interesado en aprovechar las posibilidades de la nueva legislación para atraer capital fresco e invertir en la Zona Especial de Desarrollo de Mariel, una zona franca que se construye con un millonario aporte financiero de Brasil 45 kilómetros al oeste de La Habana.
Este megaproyecto está llamado a convertirse en pivote del desarrollo cubano por la ubicación geográfica de su puerto, remodelado para recibir buques de gran calado. La obra incluye áreas para impulsar inversiones en biotecnología y farmacéutica, energías renovables e industrias agroalimentaria, turística e inmobiliaria, entre otras.
"La reforma 'raulista' ha empezado a abrir los apetitos empresariales estadounidenses, incluso de los cubanos acaudalados residentes en Estados Unidos", comentó López-Levy.
Se hace más probable "un escenario en el que Estados Unidos sustituya la actual política de autoaislamiento por otra más afín a sus valores democráticos, intereses económicos y estratégicos", opinó.
"Europa tiene un tiempo limitado para posicionarse en Cuba antes de la arrancada empresarial estadounidense. Estratégicamente, Bruselas tiene también tiempo limitado para aprovechar la posición privilegiada que le confieren las circunstancias en las que Estados Unidos restringe a sus propias empresas de competir por el mercado cubano", agregó.
Quizás ese momento no esté tan lejano. Un sondeo de opinión pública divulgado en Washington en febrero arrojó un apoyo de 56 por ciento de los adultos estadounidenses encuestados en todo el país a la reanudación de relaciones o a un acercamiento más claro con La Habana, y una oposición de solo 35 por ciento.
El resultado clave de esa encuesta fue que una mayoría más amplia (63 por ciento de encuestados) en el sudoriental estado de Florida apoyan la reanudación de relaciones y un mayor compromiso. Allí vive la más numerosa comunidad de cubano-estadounidenses, incluyendo a varios de los más firmes enemigos de Castro en el Congreso legislativo.
Para Ramón Sánchez-Parodi Montoto, un exdiplomático cubano experto en las relaciones con Estados Unidos, no habrá cambios en el gobierno de Barack Obama. En su opinión, si no es en la administración que lo suceda, en la siguiente "debe haber una decisión sustancial hacia la normalización de las relaciones con Cuba".
8 may 2014
Mentiras antivenezolanas de Vivanco, jefe CIA de HRW
Más mentiras antivenezolanas de Vivanco, jefe CIA de HRW
JEAN-GUY ALLARD
A las agencias de prensa que difunden alegremente los últimos ataques contra Venezuela de José Miguel Vivanco, jefe ‘para las Américas’ de la organización norteamericana Human Right Watch (HRW), poco les importa los vinculos del individuo con la inteligencia norteamericana y las denuncias expresadas en contra de su absoluta falta de objetividad.
En un “alarmante” cable que demuestra claramente la orientación ideológica de su dirección parisina, la Agencia France Presse acaba de reportar (textualmente) que “la organización Human Rights Watch (HRW) denunció violaciones de derechos humanos contra manifestantes opositores en Venezuela -incluyendo la tortura-, con el fin de castigar el disenso político, según un informe divulgado este lunes sobre las protestas, que dejaron 41 muertos”.
Según el texto de AFP, HRW encontró “evidencias convincentes de graves violaciones de derechos humanos cometidas por miembros de las fuerzas de seguridad y funcionarios judiciales de Venezuela, en 45 casos que abarcan más de 150 víctimas”.
El reporte omite mencionar que José Miguel Vivanco, el “boss” de la “División de las Américas” tiene un pedigri que explica ampliamente su discurso constantemente hostil a Venezuela y al conjunto de los paises progresistas de América.
PRODUCTO DEL CHILE PINOCHETISTA
Vivanco se crió en un Chile aterrorizado por las hordas de Pinochet, que y estudió derecho de la Universidad de Chile mientras el dictador imponía su constitución fascista para luego hacer “perfeccionarse” en las aulas con olor a franquismo de la universidad de Salamanca.
Luego pasó con una sospechosa rapidez en la OEA, en Washington, con titulo de Asesor jurídico y luego de Procurador del Secretariado de la controvertida Comisión Interamericana de Derechos Humanos.
SILENCIOSO FRENTE AL GOLPISTA PEDRO CARMONA
Las campañas de ataques manejadas por Vivanco contra Venezuela fue objeto de un análisis sumamente revelador publicado en el 2004 por el afamado investigador Al Giordano en el sitio web narcosphere, a dos meses del histórico referéndum del 15 de agosto del 2004, cuando el abogado naturalizado norteamericano multiplicaba las calumnias en contra del gobierno Chávez.
Giordano recordó como en el 2002, Vivanco y HRW, después de apoyar los propósitos de los grupos opositores más identificados a la embajada norteamericana, se quedaron totalmente silenciosos, sin una palabra de denuncia, frente al fugaz gobierno golpista del empresario Pedro Carmona.
Sin embargo, en el 2003, sin un gramo de vergüenza, HRW desencadenó una campaña feroz contra la Ley de Responsabilidad Social en Radio y Televisión al lado de Reporteros Sin Fronteras y de otras organizaciones ‘internacionales’ cuya vinculación con la CIA está ya establecida,.
En el momento del voto del 2004, defendió rabiosamente el ‘derecho’ de la National Endowment for Democracy – un invento de Reagan para hacer abiertamente lo que la CIA hacía escondida – a subsidiar la organización SUMATE cuyo fanatismo antichavista llevo incluso a provocaciones asesinas.
Bendijo de la misma forma las “donaciones” de la Unión Europea y de otros países al grupo conformado por la oligarquía con la asesoría de la inteligencia norteamericana.
Si las intervenciones injerencistas de Vivanco en Venezuela indican una constante orientación paralela con el Departamento de Estado y la Agencia Central de Inteligencia, las numerosas intrusiones que realizó contra Cuba acaban de caracterizarlo como agente.
En abril del 2007, Vivanco participó en Berlin a una conferencia convocada contra Cuba por la extrema derecha alemana al lado de unos de los elementos más conocidos y peligrosos de la mafia terrorista de Miami, con orientaciones, financiamiento y apoyo oficial de Washington.
Los paseos de Vivanco por los pasillos del Capitolio, en Washington, son numerosos y los congresistas más hostiles al despertar de América Latina tienen anotado su número de movil.
¿PORQUE SE ALINEA HRW CON EEUU?
Señalaba ya hace unos meses, el analista internacional Keane Bhatt: “Durante más de un decenio, el ascenso de la izquierda en los gobiernos latinoamericanos ha llevado a cabo logros notables en la reducción de la pobreza, de la integración regional y a una reafirmación de la soberanía y de la independencia. Estados Unidos se ha mostrado hostil hacia los nuevos gobiernos de izquierda y, al mismo tiempo, ha seguido una política exterior bélica, en muchos casos abiertamente desdeñoso del derecho internacional”,
“Entonces, ¿por qué Human Rights Watch (HRW), a pesar de proclamarse a sí misma como “una de las principales organizaciones independientes del mundo” respecto a los derechos humanos, ha mantenido tan sistemáticamente posturas y políticas semejantes a las de los Estados Unidos?” interrogaba (http://www.contrainjerencia.com/?p=82772).
En este mismo analisis Keane Bhatt revela un elocuente elemento: Tom Malinowski, ex director de cabildeo de HRW en Washington, fue sucesivamente redactor de discursos para la ultraderechista secretaria de Estado Madeline Albright, para nada menos que el Consejo Nacional de Seguridad y fue asistente especial del presidente Bill Clinton.
¿Y donde está ahora Malinovski? Hace unos días fue juramentado como Secretario de Estado adjunto para Democracia, Derechos Humanos y Trabajo de la administración Obama, el brazo derecho de John Kerry en este mismo régimen que se dedica a sembrar conflictos y guerras en cada rincon del planeta.
A las agencias de prensa le conviene reportar las declaraciones de personeros tales como Vivanco que responden a las orientaciones remuneradas de la inteligencia norteamericana.
Al lado del Secretario de Estado John Kerry, Tom Malinovski puede seguir alimentandolas mejor para los intereses imperiales. E inspirar a su socio Vivanco el discurso que más conviene al Departamento de Estado.
JEAN-GUY ALLARD
A las agencias de prensa que difunden alegremente los últimos ataques contra Venezuela de José Miguel Vivanco, jefe ‘para las Américas’ de la organización norteamericana Human Right Watch (HRW), poco les importa los vinculos del individuo con la inteligencia norteamericana y las denuncias expresadas en contra de su absoluta falta de objetividad.
En un “alarmante” cable que demuestra claramente la orientación ideológica de su dirección parisina, la Agencia France Presse acaba de reportar (textualmente) que “la organización Human Rights Watch (HRW) denunció violaciones de derechos humanos contra manifestantes opositores en Venezuela -incluyendo la tortura-, con el fin de castigar el disenso político, según un informe divulgado este lunes sobre las protestas, que dejaron 41 muertos”.
Según el texto de AFP, HRW encontró “evidencias convincentes de graves violaciones de derechos humanos cometidas por miembros de las fuerzas de seguridad y funcionarios judiciales de Venezuela, en 45 casos que abarcan más de 150 víctimas”.
El reporte omite mencionar que José Miguel Vivanco, el “boss” de la “División de las Américas” tiene un pedigri que explica ampliamente su discurso constantemente hostil a Venezuela y al conjunto de los paises progresistas de América.
PRODUCTO DEL CHILE PINOCHETISTA
Vivanco se crió en un Chile aterrorizado por las hordas de Pinochet, que y estudió derecho de la Universidad de Chile mientras el dictador imponía su constitución fascista para luego hacer “perfeccionarse” en las aulas con olor a franquismo de la universidad de Salamanca.
Luego pasó con una sospechosa rapidez en la OEA, en Washington, con titulo de Asesor jurídico y luego de Procurador del Secretariado de la controvertida Comisión Interamericana de Derechos Humanos.
SILENCIOSO FRENTE AL GOLPISTA PEDRO CARMONA
Las campañas de ataques manejadas por Vivanco contra Venezuela fue objeto de un análisis sumamente revelador publicado en el 2004 por el afamado investigador Al Giordano en el sitio web narcosphere, a dos meses del histórico referéndum del 15 de agosto del 2004, cuando el abogado naturalizado norteamericano multiplicaba las calumnias en contra del gobierno Chávez.
Giordano recordó como en el 2002, Vivanco y HRW, después de apoyar los propósitos de los grupos opositores más identificados a la embajada norteamericana, se quedaron totalmente silenciosos, sin una palabra de denuncia, frente al fugaz gobierno golpista del empresario Pedro Carmona.
Sin embargo, en el 2003, sin un gramo de vergüenza, HRW desencadenó una campaña feroz contra la Ley de Responsabilidad Social en Radio y Televisión al lado de Reporteros Sin Fronteras y de otras organizaciones ‘internacionales’ cuya vinculación con la CIA está ya establecida,.
En el momento del voto del 2004, defendió rabiosamente el ‘derecho’ de la National Endowment for Democracy – un invento de Reagan para hacer abiertamente lo que la CIA hacía escondida – a subsidiar la organización SUMATE cuyo fanatismo antichavista llevo incluso a provocaciones asesinas.
Bendijo de la misma forma las “donaciones” de la Unión Europea y de otros países al grupo conformado por la oligarquía con la asesoría de la inteligencia norteamericana.
Si las intervenciones injerencistas de Vivanco en Venezuela indican una constante orientación paralela con el Departamento de Estado y la Agencia Central de Inteligencia, las numerosas intrusiones que realizó contra Cuba acaban de caracterizarlo como agente.
En abril del 2007, Vivanco participó en Berlin a una conferencia convocada contra Cuba por la extrema derecha alemana al lado de unos de los elementos más conocidos y peligrosos de la mafia terrorista de Miami, con orientaciones, financiamiento y apoyo oficial de Washington.
Los paseos de Vivanco por los pasillos del Capitolio, en Washington, son numerosos y los congresistas más hostiles al despertar de América Latina tienen anotado su número de movil.
¿PORQUE SE ALINEA HRW CON EEUU?
Señalaba ya hace unos meses, el analista internacional Keane Bhatt: “Durante más de un decenio, el ascenso de la izquierda en los gobiernos latinoamericanos ha llevado a cabo logros notables en la reducción de la pobreza, de la integración regional y a una reafirmación de la soberanía y de la independencia. Estados Unidos se ha mostrado hostil hacia los nuevos gobiernos de izquierda y, al mismo tiempo, ha seguido una política exterior bélica, en muchos casos abiertamente desdeñoso del derecho internacional”,
“Entonces, ¿por qué Human Rights Watch (HRW), a pesar de proclamarse a sí misma como “una de las principales organizaciones independientes del mundo” respecto a los derechos humanos, ha mantenido tan sistemáticamente posturas y políticas semejantes a las de los Estados Unidos?” interrogaba (http://www.contrainjerencia.com/?p=82772).
En este mismo analisis Keane Bhatt revela un elocuente elemento: Tom Malinowski, ex director de cabildeo de HRW en Washington, fue sucesivamente redactor de discursos para la ultraderechista secretaria de Estado Madeline Albright, para nada menos que el Consejo Nacional de Seguridad y fue asistente especial del presidente Bill Clinton.
¿Y donde está ahora Malinovski? Hace unos días fue juramentado como Secretario de Estado adjunto para Democracia, Derechos Humanos y Trabajo de la administración Obama, el brazo derecho de John Kerry en este mismo régimen que se dedica a sembrar conflictos y guerras en cada rincon del planeta.
A las agencias de prensa le conviene reportar las declaraciones de personeros tales como Vivanco que responden a las orientaciones remuneradas de la inteligencia norteamericana.
Al lado del Secretario de Estado John Kerry, Tom Malinovski puede seguir alimentandolas mejor para los intereses imperiales. E inspirar a su socio Vivanco el discurso que más conviene al Departamento de Estado.
7 may 2014
Nigeria: Boko Haram reivindica secuestro de más de 200 niñas
El Pentágono envía un equipo de militares a Nigeria
Publicado: 7 may 2014 | 17:05 GMT
El Pentágono ha enviado un equipo de militares a Nigeria para ayudar a Nigeria a rescatar a las más de 200 niñas secuestradas por los islamistas Boko Haram.
Barack Obama anunció que el presidente nigeriano, Goodluck Jonathan, ha aceptado la oferta del secretario de Estado de EE.UU., John Kerry, consistente en el envío de un equipo estadounidense para ayudar a afrontar la crisis que atraviesa el país. De momento han sido enviados 10 soldados.
A largo plazo, añadió Obama, "también tendremos que lidiar con el problema más amplio de las organizaciones de este tipo, que causan esa clase de destrucción en la vida cotidiana de las personas".
LAS VENDEN A 12 DÓLARES
ABUJA (Uypress) — El líder del grupo islamista Boko Haram reivindicó este lunes, a través de un video, el secuestro de 276 niñas cometido el 14 de abril en Nigeria, cuando tomaron una escuela por asalto. Hasta el momento, 53 de ellas lograron escapar.
"Secuestré niñas de una escuela de educación occidental. He dicho que la educación occidental debe cesar. Niñas: ustedes deben abandonar la escuela y casarse", dice el líder en el video difundido este lunes 5 de mayo a través de distintas agencias de noticias.
Más adelante el extremista jura que "por Alá venderé estas mujeres al mercado" clandestino.
Según la prensa local, algunas ya fueron vendidas en la frontera entre Chad y Camerún al precio de 12 dólares cada una.
En las últimas horas se conoció el testimonio de una de las niñas que pudo fugarse y relató que son violadas sistemáticamente, hasta 15 veces por día.
Boko Haram significa literalmente "la educación occidental es pecado" y reivindica la creación de un estado islámico en el norte de Nigeria.
Publicado: 7 may 2014 | 17:05 GMT
El Pentágono ha enviado un equipo de militares a Nigeria para ayudar a Nigeria a rescatar a las más de 200 niñas secuestradas por los islamistas Boko Haram.
Barack Obama anunció que el presidente nigeriano, Goodluck Jonathan, ha aceptado la oferta del secretario de Estado de EE.UU., John Kerry, consistente en el envío de un equipo estadounidense para ayudar a afrontar la crisis que atraviesa el país. De momento han sido enviados 10 soldados.
A largo plazo, añadió Obama, "también tendremos que lidiar con el problema más amplio de las organizaciones de este tipo, que causan esa clase de destrucción en la vida cotidiana de las personas".
LAS VENDEN A 12 DÓLARES
ABUJA (Uypress) — El líder del grupo islamista Boko Haram reivindicó este lunes, a través de un video, el secuestro de 276 niñas cometido el 14 de abril en Nigeria, cuando tomaron una escuela por asalto. Hasta el momento, 53 de ellas lograron escapar.
"Secuestré niñas de una escuela de educación occidental. He dicho que la educación occidental debe cesar. Niñas: ustedes deben abandonar la escuela y casarse", dice el líder en el video difundido este lunes 5 de mayo a través de distintas agencias de noticias.
Más adelante el extremista jura que "por Alá venderé estas mujeres al mercado" clandestino.
Según la prensa local, algunas ya fueron vendidas en la frontera entre Chad y Camerún al precio de 12 dólares cada una.
En las últimas horas se conoció el testimonio de una de las niñas que pudo fugarse y relató que son violadas sistemáticamente, hasta 15 veces por día.
Boko Haram significa literalmente "la educación occidental es pecado" y reivindica la creación de un estado islámico en el norte de Nigeria.
EEUU pidió “cautela” al gobierno de Bachelet en la aplicación de las reformas previstas
EEUU pidió “cautela” al gobierno de Bachelet en la aplicación de las reformas previstas
7 mayo, 2014
Chile
El departamento de Estado sale a defender intereses norteamericanos en Chile y manda señal a La Moneda sobre reformas
Embajador en Chile señaló ayer que el gobierno tiene que consultar a “todas las partes interesadas”. Pidió reglas claras y estabilidad. EE.UU. es el principal inversionista extranjero con US$ 25,000 millones y las reformas en curso afectarían a empresas como Laureate, AES, Freeport-McMoran, Principal Financial y Met Life.
Ayer, el gobierno de Barak Obama salió a defender esas inversiones y se metió de lleno en el debate político nacional.
En su primer encuentro con la comunidad empresarial, organizado por la Cámara Chilena-Norteamericana de Comercio, el embajador de Estados Unidos en Chile, Michael Hammer, hizo una advertencia acerca de las reformas que está proponiendo el gobierno de Michelle Bachelet.
Dijo que antes de hacer los cambios, el gobierno tiene que consultar a “todas las partes interesadas”. Y remarcó que los inversionistas norteamericanos piden “reglas claras” y “estabilidad política”.
“Cuando hay cambios es importante consultar a todos los stakeholders (partes interesadas), y a su vez tomar decisiones en un tiempo razonable, para que las empresas puedan clarificar y adaptarse adecuadamente”, señaló el diplomático.
Durante su intervención, hizo hincapié en que la discusión es “enteramente del pueblo chileno”, agregando que “mientras haya transparencia y se trate a todos igual, aquí seguiremos y, claro, tomamos nota”.
Las reformas que ha planteado el gobierno de Michelle Bachelet podrían afectar a empresas como Grupo Laureate (educación), AES (energía), Freeport-McMoran (minería – DL 600), Principal Financial (AFP Cuprum) y Met Life (AFP Provida).
Desde que se firmó el Tratado de Libre Comercio en 2003, el intercambio comercial se ha triplicado.
EL LOBBY DE ESTADOS UNIDOS CON CAMPICHE
No sería la primera vez que la embajada norteamericana interviene ante un gobierno de Michelle Bachelet para salvaguardar inversiones y ayudar a sus empresas.
La decisión de la Suprema fue resistida desde la empresa y desde los gobiernos chileno y norteamericano.Durante su primer paso por La Moneda, Bachelet cedió al lobby político norteamericano y dio su respaldo a la termoeléctrica Campiche, propiedad de AES Gener, luego de que la Corte Suprema ordenara detener la construcción del proyecto, acogiendo un recurso de protección contra su aprobación ambiental, debido a un problema con el uso de suelo donde se emplaza, que estaba destinado a áreas verdes.
Tras el fallo, desde Estados Unidos se inició un importante lobby para impulsar a las autoridades a tomar cartas en el asunto y buscar una vía para destrabar el proyecto, cuya construcción ya estaba avanzada en casi un cincuenta por ciento.
Los detalles de la operación, que terminó dando vuelta la mano al fallo de la Suprema y al rechazo de los vecinos, fueron filtrados a través de dos cables de Wikileaks, publicados en Ciper, y dan cuenta de reuniones, cartas y recados para abrirle el camino a la termoeléctrica. El entonces embajador de Estados Unidos en Chile, Paul Simons, tuvo un rol clave en defender la posición de AES.
De acuerdo a los cables, el 4 de agosto de ese año, Simons se reunió con el ministro del Interior de ese entonces, Edmundo Pérez Yoma, para discutir el caso. El secretario de Estado estaba bien informado, ya que según Wikileaks le señaló que el gobierno entendía que era un problema grave, “más allá del impacto inmediato sobre la inversión de AES, la decisión también perjudica el clima de inversión en Chile”, detallando que se estaba trabajando para encontrar una salida y que, para ello, se había asignado “a uno de sus principales asesores”.
El embajador también planteó la cuestión ante el ministro de Energía, Marcelo Tokman, quien se comprometió a darle su apoyo.
http://www.elmostrador.cl/pais/2014/05/07/el-departamento-de-estado-sale-a-defender-intereses-norteamericanos-en-chile-y-manda-senal-a-la-moneda-sobre-reformas/
7 mayo, 2014
Chile
El departamento de Estado sale a defender intereses norteamericanos en Chile y manda señal a La Moneda sobre reformas
Embajador en Chile señaló ayer que el gobierno tiene que consultar a “todas las partes interesadas”. Pidió reglas claras y estabilidad. EE.UU. es el principal inversionista extranjero con US$ 25,000 millones y las reformas en curso afectarían a empresas como Laureate, AES, Freeport-McMoran, Principal Financial y Met Life.
Ayer, el gobierno de Barak Obama salió a defender esas inversiones y se metió de lleno en el debate político nacional.
En su primer encuentro con la comunidad empresarial, organizado por la Cámara Chilena-Norteamericana de Comercio, el embajador de Estados Unidos en Chile, Michael Hammer, hizo una advertencia acerca de las reformas que está proponiendo el gobierno de Michelle Bachelet.
Dijo que antes de hacer los cambios, el gobierno tiene que consultar a “todas las partes interesadas”. Y remarcó que los inversionistas norteamericanos piden “reglas claras” y “estabilidad política”.
“Cuando hay cambios es importante consultar a todos los stakeholders (partes interesadas), y a su vez tomar decisiones en un tiempo razonable, para que las empresas puedan clarificar y adaptarse adecuadamente”, señaló el diplomático.
Durante su intervención, hizo hincapié en que la discusión es “enteramente del pueblo chileno”, agregando que “mientras haya transparencia y se trate a todos igual, aquí seguiremos y, claro, tomamos nota”.
Las reformas que ha planteado el gobierno de Michelle Bachelet podrían afectar a empresas como Grupo Laureate (educación), AES (energía), Freeport-McMoran (minería – DL 600), Principal Financial (AFP Cuprum) y Met Life (AFP Provida).
Desde que se firmó el Tratado de Libre Comercio en 2003, el intercambio comercial se ha triplicado.
EL LOBBY DE ESTADOS UNIDOS CON CAMPICHE
No sería la primera vez que la embajada norteamericana interviene ante un gobierno de Michelle Bachelet para salvaguardar inversiones y ayudar a sus empresas.
La decisión de la Suprema fue resistida desde la empresa y desde los gobiernos chileno y norteamericano.Durante su primer paso por La Moneda, Bachelet cedió al lobby político norteamericano y dio su respaldo a la termoeléctrica Campiche, propiedad de AES Gener, luego de que la Corte Suprema ordenara detener la construcción del proyecto, acogiendo un recurso de protección contra su aprobación ambiental, debido a un problema con el uso de suelo donde se emplaza, que estaba destinado a áreas verdes.
Tras el fallo, desde Estados Unidos se inició un importante lobby para impulsar a las autoridades a tomar cartas en el asunto y buscar una vía para destrabar el proyecto, cuya construcción ya estaba avanzada en casi un cincuenta por ciento.
Los detalles de la operación, que terminó dando vuelta la mano al fallo de la Suprema y al rechazo de los vecinos, fueron filtrados a través de dos cables de Wikileaks, publicados en Ciper, y dan cuenta de reuniones, cartas y recados para abrirle el camino a la termoeléctrica. El entonces embajador de Estados Unidos en Chile, Paul Simons, tuvo un rol clave en defender la posición de AES.
De acuerdo a los cables, el 4 de agosto de ese año, Simons se reunió con el ministro del Interior de ese entonces, Edmundo Pérez Yoma, para discutir el caso. El secretario de Estado estaba bien informado, ya que según Wikileaks le señaló que el gobierno entendía que era un problema grave, “más allá del impacto inmediato sobre la inversión de AES, la decisión también perjudica el clima de inversión en Chile”, detallando que se estaba trabajando para encontrar una salida y que, para ello, se había asignado “a uno de sus principales asesores”.
El embajador también planteó la cuestión ante el ministro de Energía, Marcelo Tokman, quien se comprometió a darle su apoyo.
http://www.elmostrador.cl/pais/2014/05/07/el-departamento-de-estado-sale-a-defender-intereses-norteamericanos-en-chile-y-manda-senal-a-la-moneda-sobre-reformas/
TLC EUROPA EE.UU.:TODO EL PODER A LAS MULTINACIONALES
Hundamos su Unión Europea
Alberto Garzón
Las novelas distópicas operan como antagonistas de las novelas utópicas, y en lugar de relatarnos cómo debería ser el mundo ideal prefieren describirnos un hipotético mundo plagado de injusticias y maldad. 1984 de George Orwell o Un Mundo Feliz de Aldous Huxley son sin duda los ejemplos más conocidos. Sin embargo, con mucho menos conocimiento público, la Comisión Europea está trabajando mano a mano con Estados Unidos en la redacción de un nuevo documento que podría estar prácticamente al mismo nivel. No obstante, el problema del Tratado de Libre Comercio que se está negociando entre la Unión Europea y EEUU es que amenaza con ir más allá de la literatura y podría convertirse en una dramática realidad.
La primera pregunta que nos asalta es ¿cómo es que apenas hemos oído hablar del TLC? Quizás ello tenga que ver con el hecho de que el negociador de la parte europea, Ignacio García Bercero, escribió una carta pública a su contraparte estadounidense para tranquilizarle en relación a la confidencialidad de todo el proceso. Anunció, sin ir más lejos, que la negociación del TLC sería una excepción a la regla 1049/2001 que obliga a las instituciones europeas a hacer públicos sus documentos. Y añadió, para terminar de convencer a su homólogo americano, que los documentos tendrían carácter secreto durante al menos 30 años[1]. El comisario europeo De Gucht suscribiría esa misma opinión en el propio parlamento europeo cuando concedió carácter confidencial a las negociaciones y negó la función negociadora del parlamento[2].
Un TLC es un acuerdo entre varios países o zonas geográficas para incrementar el volumen de intercambio de bienes y servicios. Y generalmente consiste en reducir los impuestos a la importación, lo que permite a los ciudadanos comprar más baratos los productos extranjeros. Sin embargo, la propia Comisión Europea ha reconocido que «las relaciones económicas entre los Estados Unidos y la Unión Europea pueden ser consideradas entre las más abiertas del mundo»[3]. Asimismo, la Organización Mundial del Comercio ha estimado que las tarifas promedio rondan el 3,5% en Estados Unidos y el 5,2% en la Unión Europea. Estamos hablando de niveles extraordinariamente reducidos, lo que nos obliga a sospechar de las intenciones últimas de un TLC entre EEUU y la UE.
Un paso más en nuestro análisis nos lleva al punto crucial. Asegura la Comisión Europea que la clave del TLC está en la armonización de la regulación comercial, lo que dicho así quiere decir poco. Es sabido que las regulaciones de EEUU y la UE difieren en mucho al tratar determinados sectores o productos. Por ejemplo, la Unión Europea opera con un principio regulatorio de precaución que impide la comercialización de los productos si la empresa no ha demostrado previamente que no son lesivos para la salud humana o el medio ambiente. En EEUU tal principio no opera y la regulación es bastante más laxa. Así las cosas, ¿hasta qué nivel se armonizará la regulación? ¿Hacia el de Estados Unidos o hacia el de la Unión Europea?
La pregunta está en el aire, pero las sospechas son crecientes dada la lógica del sistema económico. Y es que cuando se abren las fronteras a la competencia extranjera, como busca cualquier tratado de libre comercio, se inicia una competencia a la baja o carrera hacia el fondo que desploma los estándares laborales, medioambientales, sanitarios e incluso democráticos. Es decir, en esas circunstancias económicas cualquier coste es un obstáculo para vencer en la carrera competitiva, y lo mismo da que se trate de un salario alto o de un severo control medioambiental.
El caso del fracking es paradigmático. Esta práctica de extracción de gas y petróleo está extendiéndose como la espuma en EEUU, pero debido a los efectos negativos que tiene sobre el subsuelo e incluso la salud humana su prohibición está ganando terreno en la Unión Europea. Las multinacionales estadounidenses y las multinacionales europeas y algunos líderes políticos han protestado. Las primeras porque insisten en ampliar su mercado, y los segundos porque denuncian que compiten con desventaja. El primer ministro británico, D. Cameron dijo nítidamente que la paralización del fracking promovida desde la UE provocaba que «nuestros competidores vayan por delante de nosotros en la explotación de estos recursos». En suma, que los europeos somos menos competitivos por tener sensibilidad ecológica. Una obviedad, por otra parte.
Así las cosas, la teoría económica nos sugiere que la igualación o armonización de las regulaciones siempre se hace por la baja. Desregulación, en definitiva. No sólo de elementos medioambientales, como el fracking, o sanitarios, como los transgénicos o el etiquetado de productos, sino también laborales y democráticos.
EEUU no ha firmado varios de los convenios de la Organización Internacional del Trabajo (OIT) referidos a la libertad sindical. Bajo una cláusula llamada irónicamente Derecho al Trabajo se esconde una legislación antisindical que será armonizada con la regulación laboral europea. Y precisamente en un contexto económico y político en el que la Comisión culpabiliza de todo a los salarios y a la excesiva regulación laboral… Intrigante.
Más jugo tiene aún la cláusula de protección de los inversores extranjeros, conocida como ISDS (Investor-State dispute settlement), y que supone la creación de tribunales internacionales de arbitraje donde las multinacionales podrán acudir para denunciar a los Estados cuyos gobiernos aprueben normas que atenten contra sus beneficios económicos presentes o futuros. Se trata de un mecanismo ya existente para otros países y zonas económicas que operaría como una supraconstitución.
Desde que Argentina cambió su política económica tras la crisis de 2001, ha recibido más de 40 denuncias por parte de multinacionales. Las empresas argumentan que sus beneficios presentes y futuros han disminuido notablemente como consecuencia del cambio en la orientación política. Por otra parte, Ecuador fue sentenciado a pagar 2.300 millones de dólares a la petrolera Occidental Petroleum por abandonar la construcción de un pozo de petróleo en las amazonas. E incluso Libia tuvo que pagar 900 millones de dólares de beneficios perdidos por un proyecto turístico en el que sólo se habían invertido 5 millones de dólares. Son sólo algunos ejemplos que revelan las consecuencias de una cláusula de esta naturaleza.
Por cierto, estos litigios son llevados a cabo por gabinetes jurídicos especializados en la materia y que cobran por el volumen de casos. A finales de 2013 había un mínimo de 268 demandas pendientes contra 98 países según la UNCTAD, y en los noventa sólo había una docena. Pocos Estados se pueden permitir igualar la alta remuneración que reciben los abogados de las grandes multinacionales, y mucho menos mantener un equipo entero especializado en el tema.
Al fin y al cabo se trata de un atentado contra la democracia, incluso entendiendo ésta sólo en su aspecto procedimental, y que otorga a las multinacionales un poder y una capacidad de la que carecen los ciudadanos.
Constituye, en definitiva, un nuevo ordenamiento jurídico que a la vez destituye el ahora presente en las constituciones nacionales. Sirve para construir un nuevo marco de reglas profundamente sesgadas hacia el interés individual de las grandes empresas. Supone, a falta de su consecución, una verdadera distopía potencial. Y es, naturalmente, el enésimo intento de lograrlo tras los fracasos del Acuerdo Multilateral de Inversiores y de la Constitución Europea, así como del fallido ACTA que por cierto ahora se rescata en el seno del TLC.
Pero no está todo dicho, afortunadamente. El TLC tendrá que ser aprobado por el Parlamento Europeo, y una movilización social contundente y a tiempo puede suponer una nueva victoria ciudadana y de la clase trabajadora. En España los dos grandes partidos políticos, PP y PSOE, ya se han dado la mano para aprobar el proyecto. El acuerdo firmado en junio de 2013 entre el Partido Popular y el Partido Socialista en el Congreso recogía una petición expresa al Gobierno para «apoyar un rápido comienzo de las negociaciones de un acuerdo de libre comercio entre los Estados Unidos de América y la Unión Europea ambicioso y naturalmente beneficioso». Sin embargo, es aún posible movilizar a las bases sociales para continuar luchando contra esta Unión Europea regresiva y antisocial.
Sugiero que comencemos cuanto antes por la pedagogía política llevando a todas partes esta antidemocrática y miserable actuación de las élites europeas. Y hundamos sus elitistas y distópicos proyectos con la misma fuerza y contundencia con la que tenemos que impulsar nuestras utopías.
[1] Carta de I. García Bercero a L. Daniel Mullany con fecha 5 de julio de 2013 y titulada “arrangements on TTIP negotiating documents”.
[2] Intervención durante el debate en el Parlamento Europeo de 22 de mayo de 2013: “EU trade and investment agreement negotiations with the US”.
[3]Comisión Europea (2013): “Impact Assesment Report on the future of EU-US trade relations”.
http://ec.europa.eu/avservices/video/player.cfm?ref=I087317
Alberto Garzón
Economista nacido en Logroño (1985) y criado en Andalucía. Máster en Economía Internacional y Desarrollo por la Universidad Complutense de Madrid y actualmente portavoz en las comisiones de Economía, Hacienda y Presupuestos en el Congreso de los Diputados. Comprometido con la tesis número 11 sobre Feuerbach, de Karl Marx. Luchando por construir la unidad de una izquierda coherente, rigurosa, austera y responsable y que sea capaz de sentar las bases de otro mundo posible y necesario.
Buscador
Alberto Garzón
Las novelas distópicas operan como antagonistas de las novelas utópicas, y en lugar de relatarnos cómo debería ser el mundo ideal prefieren describirnos un hipotético mundo plagado de injusticias y maldad. 1984 de George Orwell o Un Mundo Feliz de Aldous Huxley son sin duda los ejemplos más conocidos. Sin embargo, con mucho menos conocimiento público, la Comisión Europea está trabajando mano a mano con Estados Unidos en la redacción de un nuevo documento que podría estar prácticamente al mismo nivel. No obstante, el problema del Tratado de Libre Comercio que se está negociando entre la Unión Europea y EEUU es que amenaza con ir más allá de la literatura y podría convertirse en una dramática realidad.
La primera pregunta que nos asalta es ¿cómo es que apenas hemos oído hablar del TLC? Quizás ello tenga que ver con el hecho de que el negociador de la parte europea, Ignacio García Bercero, escribió una carta pública a su contraparte estadounidense para tranquilizarle en relación a la confidencialidad de todo el proceso. Anunció, sin ir más lejos, que la negociación del TLC sería una excepción a la regla 1049/2001 que obliga a las instituciones europeas a hacer públicos sus documentos. Y añadió, para terminar de convencer a su homólogo americano, que los documentos tendrían carácter secreto durante al menos 30 años[1]. El comisario europeo De Gucht suscribiría esa misma opinión en el propio parlamento europeo cuando concedió carácter confidencial a las negociaciones y negó la función negociadora del parlamento[2].
Un TLC es un acuerdo entre varios países o zonas geográficas para incrementar el volumen de intercambio de bienes y servicios. Y generalmente consiste en reducir los impuestos a la importación, lo que permite a los ciudadanos comprar más baratos los productos extranjeros. Sin embargo, la propia Comisión Europea ha reconocido que «las relaciones económicas entre los Estados Unidos y la Unión Europea pueden ser consideradas entre las más abiertas del mundo»[3]. Asimismo, la Organización Mundial del Comercio ha estimado que las tarifas promedio rondan el 3,5% en Estados Unidos y el 5,2% en la Unión Europea. Estamos hablando de niveles extraordinariamente reducidos, lo que nos obliga a sospechar de las intenciones últimas de un TLC entre EEUU y la UE.
Un paso más en nuestro análisis nos lleva al punto crucial. Asegura la Comisión Europea que la clave del TLC está en la armonización de la regulación comercial, lo que dicho así quiere decir poco. Es sabido que las regulaciones de EEUU y la UE difieren en mucho al tratar determinados sectores o productos. Por ejemplo, la Unión Europea opera con un principio regulatorio de precaución que impide la comercialización de los productos si la empresa no ha demostrado previamente que no son lesivos para la salud humana o el medio ambiente. En EEUU tal principio no opera y la regulación es bastante más laxa. Así las cosas, ¿hasta qué nivel se armonizará la regulación? ¿Hacia el de Estados Unidos o hacia el de la Unión Europea?
La pregunta está en el aire, pero las sospechas son crecientes dada la lógica del sistema económico. Y es que cuando se abren las fronteras a la competencia extranjera, como busca cualquier tratado de libre comercio, se inicia una competencia a la baja o carrera hacia el fondo que desploma los estándares laborales, medioambientales, sanitarios e incluso democráticos. Es decir, en esas circunstancias económicas cualquier coste es un obstáculo para vencer en la carrera competitiva, y lo mismo da que se trate de un salario alto o de un severo control medioambiental.
El caso del fracking es paradigmático. Esta práctica de extracción de gas y petróleo está extendiéndose como la espuma en EEUU, pero debido a los efectos negativos que tiene sobre el subsuelo e incluso la salud humana su prohibición está ganando terreno en la Unión Europea. Las multinacionales estadounidenses y las multinacionales europeas y algunos líderes políticos han protestado. Las primeras porque insisten en ampliar su mercado, y los segundos porque denuncian que compiten con desventaja. El primer ministro británico, D. Cameron dijo nítidamente que la paralización del fracking promovida desde la UE provocaba que «nuestros competidores vayan por delante de nosotros en la explotación de estos recursos». En suma, que los europeos somos menos competitivos por tener sensibilidad ecológica. Una obviedad, por otra parte.
Así las cosas, la teoría económica nos sugiere que la igualación o armonización de las regulaciones siempre se hace por la baja. Desregulación, en definitiva. No sólo de elementos medioambientales, como el fracking, o sanitarios, como los transgénicos o el etiquetado de productos, sino también laborales y democráticos.
EEUU no ha firmado varios de los convenios de la Organización Internacional del Trabajo (OIT) referidos a la libertad sindical. Bajo una cláusula llamada irónicamente Derecho al Trabajo se esconde una legislación antisindical que será armonizada con la regulación laboral europea. Y precisamente en un contexto económico y político en el que la Comisión culpabiliza de todo a los salarios y a la excesiva regulación laboral… Intrigante.
Más jugo tiene aún la cláusula de protección de los inversores extranjeros, conocida como ISDS (Investor-State dispute settlement), y que supone la creación de tribunales internacionales de arbitraje donde las multinacionales podrán acudir para denunciar a los Estados cuyos gobiernos aprueben normas que atenten contra sus beneficios económicos presentes o futuros. Se trata de un mecanismo ya existente para otros países y zonas económicas que operaría como una supraconstitución.
Desde que Argentina cambió su política económica tras la crisis de 2001, ha recibido más de 40 denuncias por parte de multinacionales. Las empresas argumentan que sus beneficios presentes y futuros han disminuido notablemente como consecuencia del cambio en la orientación política. Por otra parte, Ecuador fue sentenciado a pagar 2.300 millones de dólares a la petrolera Occidental Petroleum por abandonar la construcción de un pozo de petróleo en las amazonas. E incluso Libia tuvo que pagar 900 millones de dólares de beneficios perdidos por un proyecto turístico en el que sólo se habían invertido 5 millones de dólares. Son sólo algunos ejemplos que revelan las consecuencias de una cláusula de esta naturaleza.
Por cierto, estos litigios son llevados a cabo por gabinetes jurídicos especializados en la materia y que cobran por el volumen de casos. A finales de 2013 había un mínimo de 268 demandas pendientes contra 98 países según la UNCTAD, y en los noventa sólo había una docena. Pocos Estados se pueden permitir igualar la alta remuneración que reciben los abogados de las grandes multinacionales, y mucho menos mantener un equipo entero especializado en el tema.
Al fin y al cabo se trata de un atentado contra la democracia, incluso entendiendo ésta sólo en su aspecto procedimental, y que otorga a las multinacionales un poder y una capacidad de la que carecen los ciudadanos.
Constituye, en definitiva, un nuevo ordenamiento jurídico que a la vez destituye el ahora presente en las constituciones nacionales. Sirve para construir un nuevo marco de reglas profundamente sesgadas hacia el interés individual de las grandes empresas. Supone, a falta de su consecución, una verdadera distopía potencial. Y es, naturalmente, el enésimo intento de lograrlo tras los fracasos del Acuerdo Multilateral de Inversiores y de la Constitución Europea, así como del fallido ACTA que por cierto ahora se rescata en el seno del TLC.
Pero no está todo dicho, afortunadamente. El TLC tendrá que ser aprobado por el Parlamento Europeo, y una movilización social contundente y a tiempo puede suponer una nueva victoria ciudadana y de la clase trabajadora. En España los dos grandes partidos políticos, PP y PSOE, ya se han dado la mano para aprobar el proyecto. El acuerdo firmado en junio de 2013 entre el Partido Popular y el Partido Socialista en el Congreso recogía una petición expresa al Gobierno para «apoyar un rápido comienzo de las negociaciones de un acuerdo de libre comercio entre los Estados Unidos de América y la Unión Europea ambicioso y naturalmente beneficioso». Sin embargo, es aún posible movilizar a las bases sociales para continuar luchando contra esta Unión Europea regresiva y antisocial.
Sugiero que comencemos cuanto antes por la pedagogía política llevando a todas partes esta antidemocrática y miserable actuación de las élites europeas. Y hundamos sus elitistas y distópicos proyectos con la misma fuerza y contundencia con la que tenemos que impulsar nuestras utopías.
[1] Carta de I. García Bercero a L. Daniel Mullany con fecha 5 de julio de 2013 y titulada “arrangements on TTIP negotiating documents”.
[2] Intervención durante el debate en el Parlamento Europeo de 22 de mayo de 2013: “EU trade and investment agreement negotiations with the US”.
[3]Comisión Europea (2013): “Impact Assesment Report on the future of EU-US trade relations”.
http://ec.europa.eu/avservices/video/player.cfm?ref=I087317
Alberto Garzón
Economista nacido en Logroño (1985) y criado en Andalucía. Máster en Economía Internacional y Desarrollo por la Universidad Complutense de Madrid y actualmente portavoz en las comisiones de Economía, Hacienda y Presupuestos en el Congreso de los Diputados. Comprometido con la tesis número 11 sobre Feuerbach, de Karl Marx. Luchando por construir la unidad de una izquierda coherente, rigurosa, austera y responsable y que sea capaz de sentar las bases de otro mundo posible y necesario.
Buscador
Suscribirse a:
Entradas (Atom)