OTHER NEWS

EEUU impide la creación de un Estado kurdo

30.06.2014

ESTADOS UNIDOS (Uypress/Other News/Nazanín Armanian*)

Esta vez tampoco podrá ser. A pesar de la euforia desatada entre los kurdos iraquíes por la conquista de varias ciudades del norte del país, entre ellos Mosul y la petrolífera Kirkuk, que permite duplicar su dominio geográfico y su población, John Kerry rechazó la petición del presidente del Gobierno Regional del Kurdistán (GRK), Massoud Barezani, de reconocer un Estado kurdo independiente.

Los hechos suceden en el 68 aniversario del derrocamiento de la efímera República de Kurdistán de Irán dirigido por el socialista Gazi Mohammad, por el ejército del Sha bendecido por EEUU.
Esta es la triste historia de millones de integrantes de una milenaria cultura atrapados entre varios Estados poderosos, quienes no han parado de aplicar el kurdicidio en todas sus dimensiones: étnica, lingüística, religiosa, histórica, humana. Y aún a pesar de tanto sufrimiento, de batallas sin ganar, mantienen, no la esperanza, sino el espejismo de que en las circunstancias actuales de un mundo dirigido por bancos y empresas de armas y de petróleo, en un Oriente Próximo, a la deriva, con dirigentes  serviles a los intereses ajenos, un EEUU, al que llaman la cuna de la democracia (que niega un Estado para los palestinos), respetará la voluntad de los kurdos y les asignará un escaño en la ONU. ¡Cuánta ingenuidad en un mundo de realpolitik!

El dilema de Obama

Barak Obama sigue resistiendo, sin mucho éxito,  a la presión (y trampas) de los republicanos, israelíes y saudíes que pretenden que EEUU mantenga una gran presencia militar en Oriente Próximo apuntando a Irán y Rusia; no oculta que su objetivo principal ha sido contener a China y no implicarse en minúsculas peleas vecinales en esta zona.  Aún no había podido organizar la permanencia de las tropas en Afganistán, atender la crisis Siria y Ucrania, y firmar el acuerdo nuclear con Irán, cuando “de repente” se le presenta un nuevo desafío: recoger los destrozos producidos por unos cuantos hombres despiadados al apuntalado Gobierno iraquí. Como guinda, le informan de que unas personas llamadas “kurdos” le pidan permiso para declarar un Estado independiente sobre los restos del país que invadieron las tropas de su Ejército. Su repuesta ha sido un rotundo NO, por las siguientes razones:

1 – Para defender un Estado Kurdo de sus enemigos regionales, debe estacionar tropas en la región. Y hoy ni se lo plantea.

Los árabes no olvidan que  los caudillos kurdos, desde un nacionalismo clasista, miope e insolidario fueron cómplices necesarios de la agresión de EEUU a Irak en 2003 que dejó decenas de miles de muertos (ver: iraqbodycount.org), luego cerraron sus ojos ante la muerte de millón y medio de niños y adultos árabes durante 12 años de bloqueo económico genocida y miraron hacia otro lado cuando salió el escándalo de Abu Ghraib o los vuelos de la CIA que transportaban personas secuestradas a los agujeros negros  de la democracias capitalista.

2- Un Kurdistán separado no solo significaría la tutela total de Irán sobre la región petrolera del sur chií, sino regalarle un acceso terrestre directo a la zona chií de Arabia Saudí. Por lo que Riad tampoco defiende un Irak desintegrado.

3 – Un Irak fragmentado enfrentará directamente a Irán y Arabia Saudí, hundirá la producción de petróleo de los tres países, y con ello a los mercados de petróleo, obligándo a Obama a enviar tropas al Golfo Pérsico.

4 – Empujaría a Irán a una carrera armamentística, y fortalecería sus lazos con Rusia y China.

5 – El cambio de mapa de Irak y de Siria, o simplemente el cambio de sus  mandatarios de chiíes a suníes -que es lo que piden Israel y Arabia-, pondría fin a las negociaciones nucleares que se están desarrollando con Irán, consolidando los  sectores belicistas en los Gobiernos de ambos países.

6 – No quiere dar la impresión de que Irak se ha desintegrado como consecuencia de la invasión.

7 – Prefiere retocar y mejorar la actual fórmula para Irak: un presidente suní kurdo, un primer ministro chií árabe, y un presidente del parlamento suní (algo parecido al Líbano). Lo que no se comprende es cómo pide la cooperación de Irán para un gobierno iraquí inclusivo, sabiendo que en la República Islámica los suníes, judíos, cristianos, ateos, kurdos, baluches, mujeres, entre otros sectores, están excluidos del poder. ¿O quizás pretende involucrar a Irán en una larga guerra de desgaste?

8 – No ve un movimiento nacional kurdo unido. El tribalismo de sus dirigentes, sobre todo el iraquí y el de Turquía lo han obstaculizado. El Partido Democrático de Kurdistán de Irak (PDK) es un partido de derechas, conservador,  pro-occidental, casi propiedad de la familia Barezani. Mientras el PKK, de izquierda marxista, representa a las clases medias y al campesinado pobre. Difícilmente podrán alcanzar acuerdos aunque sean tácticos.

9 – La desunión no solo reina entre los partidos kurdos de Irak, Siria, Turquía e Irán, sino también entre las formaciones de un mismo país: siguen abiertas las heridas de la ultima guerra civil en 1994, entre el PDK, del clan de Massoud Barezani (presidente del GRK) y la Unión Patriótica de Kurdistán (UPK) el de Jalal Talebani (presidente de Irak).  Por lo que EEUU desconfía de su capacidad de administrar un Estado en una zona tan compleja: ni siquiera han podido formar un nuevo Gobierno tras las elecciones parlamentarias del pasado septiembre por las peleas entre dos codiciados ministerios, el de los recursos naturales y el de Interior.

10 – No hay que ir a Kurdistán para saber que allí no hay democracia sino un corrupto clientelismo tribal adornado con libertades políticas. En el mismo Washington, Barezani ha impedido que la Oficina de Kurdistán sea dirigida por alguien que no sea de su familia. Por lo que lleva meses sin representante.

11 – Massoud Barezani ni siquiera respeta las formas de la democracia formal. A pesar de agotar los dos mandatos constitucionales, se niega a apartarse del poder porque, según sus seguidores, “es insustituible y el pueblo le quiere”. ¿Qué continuidad tendría un Estado kurdo vinculado a una persona que es mortal como todos? Sólo un sistema estéril y opresor es incapaz de producir talentos y renovarse.

De modo que de los tres principales requisitos para fundar un Estado, los kurdos cumplen sólo dos, a saber:

1.Viabilidad económica: la conquista de Kirkuk posibilita la atención a las necesidades primarias de la población y en un nivel digno.

2.Capacidad de mantener su propia seguridad: los peshmargas, entrenados por Israel y EEUU, ya son un ejército de profesionales con moral y  motivación, que lucharían para proteger a lo que sería el embrión de un gran Estado.

Por otro lado, les falla “un proyecto de estado, sostenible y duradero en el tiempo”, por razones antes explicadas.

No es un secreto que Washington carece de una política propia respecto a los kurdos, y sus posiciones varían según la posición de los Estados de la región donde habitan. En caso de Turquía, un socio de la OTAN, Washington ha incluido a la izquierdista PKK en su lista de organizaciones terroristas; tampoco apoyó a los kurdos de Irak cuando fueron gaseados por Saddam Husein, todavía amigo en 1988.

Así que, la soberanía kurda no está en la agenda de la Casa Blanca.

¿Qué dicen los países vecinos?

Turquía: de negar la existencia de los 20 millones de kurdos de su país, sus autoridades han pasado a asimilar la presencia kurda en los órganos del poder en Turquía (ver: Baile de Turquía con el PKK: ¿Estrategia o táctica?), y a defender con la boca pequeña la independencia del GRK. Turquía ha invertido grandes cantidades de dinero y, a espaldas de Bagdad y a pesar del enfado de EEUU, sigue firmando contratos comerciales con el GRK directamente. La integración de Kirkuk en el dominio kurdo abre la posibilidad a Ankara de diversificar sus fuentes de energía, hoy muy dependiente de Rusia e Irán, y de paso consolidar lazos con la población turcomana y aumentar su influencia en el futurible país kurdo.

Erdogan juega a dos bandas: apoya a los yihadistas -de hecho les ha cobijado en la frontera común con Siria (ver: Carta kurda en la partida siria)-, y también al GRK. Dentro de dos meses necesitará el voto de los kurdos para convertirse en el primer presidente elegido por sufragio directo del país. Para ello, debe amnistiar a los presos del PKK. Pero, ¿será capaz de hacerlo? Un pequeño estado kurdo en el norte de Irak, necesitaría el reconocimiento de Turquía, ese socio de la OTAN.

Israel: “EEUU debe lanzar un gran ataque para mantener la unidad de Irak o permitir su división en líneas religioso-étnicas”. Así han enfocado los israelíes el tema del Estado Kurdo con Washington, poniéndole entre la espada y la pared.

En la aplicación de la estrategia de “alianzas periféricas” de Ben-Gurión -que propone desarrollar uniones con países y pueblos no árabes y/o no musulmanes de Oriente Próximo y África-, el Gobierno israelí ha establecido fuertes vínculos con los kurdos: durante sus levantamientos contra los gobiernos iraquíes de los años 1965-1975,  enviándoles instructores y armas, por ejemplo. Luego las actividades culturales de unos 200.000 kurdos judíos iraquíes y decenas de asociaciones kurdo-israelís, han consolidado estas relaciones, no siempre inocentes. La autonomía kurda iraquí es hoy una base de espionaje israelí en las fronteras de Irán, de Siria y de Bagdad. Una vez independiente, Israel podrá usarlo como plataforma de ataque a Irán, en sustitución de Azerbaiyán -otro vecino de Irán, de gobierno y mayoría de población chií, aunque socio de la OTAN e Israel-. Busca la complicidad de Turquía  y repartir la zona de influencia entre ambos. Desde el 1991, el Mossad cuenta con una oficina en Erbil, capital de Kurdistán, entrena a los peshmargas e instruye a los servicios de inteligencia kurda. En julio de 2007, Human Rights Watch detallaba las torturas y los malos tratos en las prisiones administradas por los kurdos.

Los líderes kurdos son conscientes de que una relación abierta con Israel les cierra las puertas de los países musulmanes y de su gran mercado. No se privan de los mismos que reciben de los judíos, donde por arte de magia, encontraron en la leyenda del Rey Salomón raíces comunes entre ambos pueblos, desmontando la tesis del origen medo de los kurdos que les ubicaba en el grupo ario de los pueblos junto a los persas.

Rusia: a Moscú no le interesa un Kurdistán bajo el dominio total de Israel, ni más tensión en Irak. Cuando fue URSS, éste país fue el primero que en 1923 otorgó pleno derecho a los kurdos para desarrollar su cultura y realizar importantes investigaciones sobre sus orígenes, lenguas y religiones, y una autonomía administrativa que se llamó el “Kurdistán rojo”. Moscú también apoyó la Republica kurda de Irán de 1946 y, un año después, otorgó asilo al Mulla Mustafá Barezani, el padre de Massoud.

A Bagdad no le gustaron los acuerdos petrolíferos de  Lukoil  y Gazprom con el GRK, ni a éste la venta de armas y aviones rusos a Bagdad.

Con este panorama, en el mejor de los casos los kurdos mantendrán su estatus actual: un Estado semi independiente conseguido sin enfrentamientos con otros centros del poder como Bagdad o Teherán. Sin embargo, los kurdos pagarán un precio muy alto por apoderarse de Kirkuk: la seguridad y la paz de las que tanto gozaban hasta entonces.

*Nazanín Armanian es iraní, residente en Barcelona desde 1983, fecha en la que se exilió de su país. Licenciada en Ciencias Políticas. Imparte clases en los cursos on-line de la Universidad de Barcelona. Columnista del diario on-line Publico.es. Artículo publicado el 30.06.14

El maletín que Google trajo a Cuba

IROEL SANCHEZ – La visita a Cuba de cuatro directivos de la empresa Google, encabezados por su presidente Eric Schmidt, ha despertado la curiosidad de los medios.

Sin embargo, poco se ha dicho sobre la presencia en la delegación del director de Google Ideas, Jared Cohen. Cohen es un ex alto funcionario del Departamento de Estado, a quien el líder de Wikileaks, Julian Assange, ha calificado como “director de cambio de régimen de Google” y “canalización del Departamento de Estado en Sillicon Valley”.

Jared Cohen, quien fungió como asesor de la Secretaría de Estado tanto con Condolezza Rice como con Hillary Clinton, ha dedicado tiempo y poder de convocatoria a Cuba. Él presidió el 21 de marzo de 2012 un evento de Google Ideas en la ultraconservadora Heritage Foundation de Washington DC con el título “Cuba Needs a (Technological) Revolution: How the Internet Can Thaw an Island Frozen in Time” en el que sólo intervinieron conocidos enemigos de la Revolución cubana como el senador por la Florida Marco Rubio, el ex Subsecretario de Estado, Roger Noriega, el director de Radio y Televisión Martí, Carlos García Pérez, el Codirector del Cuba Study Group, Carlos Saladrigas, el Director Ejecutivo del Instituto George W. Bush, James Glassman y Mauricio Claver Carone, director del US-Cuba Democracy PAC.

Sobre Jared Cohen escribió Assange -al conocerse “gracias a Edward Snowden, que Google y otras empresas de alta tecnología de Estados Unidos recibieron millones de dólares de la NSA por su complicidad con el sistema de vigilancia masiva PRISM”- en un artículo titulado “Google y la NSA: ¿Quién tiene el “maletín de mierda” ahora?”:

“Documentos publicados el año pasado por Wikileaks, obtenidos del contratista de inteligencia de EE.UU . Stratfor, muestran que en 2011 Jared Cohen, entonces (como ahora) director de Google Ideas, estuvo corriendo en misiones secretas hasta el borde de Irán, en Azerbaiyán. En estos correos electrónicos internos, Fred Burton, Vicepresidente de Inteligencia de Stratfor de Inteligencia y ex alto funcionario del Departamento de Estado, describe a Google de la siguiente manera:

“Google está recibiendo WH [Casa Blanca] y del Departamento de Estado apoyo y cobertura aérea. En realidad ellos están haciendo las cosas que la CIA no puede hacer … [Cohen] se va a poner a sí mismo secuestrado o asesinado. Podría ser lo mejor que puede pasar para exponer el papel encubierto de Google en los levantamientos espumosos, para ser franco. El Gov’t de EE.UU . puede negar su conocimiento y Google se queda con el “maletín de mierda””

“En otra comunicación interna, Burton posteriormente aclara sus fuentes sobre las actividades tanto de Cohen como de Marty Lev, director de security and safety de Google y .. Eric Schmidt.

“Los cables de WikiLeaks revelan también que antes Cohen, al trabajar para el Departamento de Estado, estaba en Afganistán tratando de convencer a las cuatro principales empresas de telefonía móvil afganas para desplazar sus antenas a bases militares de Estados Unidos. En el Líbano él trabajó secretamente para establecer, en nombre del Departamento de Estado, un think tank chií anti-Hezbolá. ¿Y en Londres? Estaba ofreciendo fondos a los ejecutivos de cine de Bollywood para insertar contenido anti-extremista en las películas de Bollywood y la promesa de conectarlos a redes relacionadas en Hollywood. Ese es el Director de Google Ideas. Cohen, el eficaz director de cambio de régimen de Google. Él es la canalización del Departamento de Estado en Silicon Valley.”

Coherentemente con esa descripción, Cohen y dos de sus acompañantes visitaron en Cuba a la colaboradora de una embajada estadounidense más mencionada en los cables diplomáticos secretos filtrados por Wikileaks, Yoani Sánchez.

Los visitantes de Google se abstuvieron de hablar en Cuba con la prensa, tanto nacional como extranjera. Al parecer, esta postura tuvo la intención de regalar la primicia informativa a la señora Sánchez. Así lo evidencia el retuit inmediato de Cohen, ya de regreso en Estados Unidos, a una información acerca del viaje a Cuba de los ejecutivos de Google, publicada por el “periódico” que Yoani hace por encargo del gobierno estadounidense.

Tampoco los medios han dicho que Eric Schmidt es chairman de la Junta de la New America Fundation, principal beneficiaria de los fondos de USAID para los programas “prodemocracia” en Cuba, encargada del proyecto Commotion que el New York Times reveló como destinado a nuestro país. New America Foundation recibió en septiembre de 20134,3 millones de dólares de la USAID para desarrollar proyectos en Cuba durante tres años.

¿Estará Google, como dice Fred Burton, haciendo lo que la CIA no puede hacer? Al parecer sí, pues es obvio que también aquí Cohen estuvo “corriendo en misiones secretas” y cargó con el incómodo maletín en el que ocupa algún lugar la promoción de los personajes que EE.UU . paga y organiza para el “cambio de régimen” en Cuba.

De todos modos creo positiva esta visita. Además de la explícita declaración a favor de un cambio en la política de EE.UU . hacia Cuba que ha suscrito Schmidt desde su perfil en Google+, seguramente los ejecutivos estadounidenses que -según una publicación de Miami- estuvieron en instituciones como la Universidad de Ciencias Informáticas e Infomed, pudieron comprobar el nivel técnico y la profesionalidad de los especialistas cubanos enfrentando las limitaciones que, tanto su empresa como su gobierno, nos imponen y contrastarlas con la mediocridad de los amigos en que Estados Unidos se gasta el dinero.

Fuente: http://lapupilainsomne.wordpress.com/2014/07/01/el-maletin-que-google-trajo-a-cuba/

PERCY ALVARADO GODOY –

 Como es conocido mundialmente, el actual presidente de Google, Eric Schmidt, visitó Cuba junto con otros directivos como Jared Cohen, así como otro par de funcionarios de esta compañía, con el supuesto propósito de “promover las virtudes de una internet libre y abierta”.

Luego de dos días de visita, los empresarios tuvieron contactos oficiales, visitaron algunos centros de interés como la Universidad de Ciencias Informáticas (UCI) y, como era de esperarse, se encontraron con la bloguera contrarrevolucionaria Yoani Sánchez.

Apenas culminaron las visitas, Schmidt realizó varias declaraciones que expresaron su visión emanada de una corta visita, tales como:

● El bloqueo no tiene sentido para los intereses norteamericanos.

● Evidente atraso tecnológico cubano.

● Necesidad de tomar acciones para evitar que se fomente el empleo en Cuba de la tecnología asiática.

● Fomentar la libertad de expresión y promover un mayor acceso a Internet en la población.

● Su oposición a que se mantenga a Cuba por parte de EE UU en la lista de estados patrocinadores del terrorismo.

● Criticó las restricciones de los norteamericanos para viajar a Cuba. En este sentido, declaró: “Estas políticas desafían la razón: hay docenas de países que llamamos nuestros aliados, y a los cuales somos libres de viajar, que representan mucho peores amenazas y preocupaciones para Estados Unidos que Cuba”.

● Sugirió una apertura económica para Cuba, así como reclamó el desmonte del “embargo” norteamericano.

¿Quién es realmente Eric Schmidt?

Se ha podido comprobar que el señor Schmidt se encuentra además vinculado a una de las organizaciones involucradas en la guerra ideológica anticubana, la New America Foundation, de la cual es Chairman de la Junta de Administradores.

Esta fundación, creada en 1999, es dirigida actualmente por Anne-Marie Masacre y la misma está integrada por un grupo de dirigentes relacionados con los servicios de inteligencia norteamericanos. Es por ello, que no resulta extraño que la New America Foundation (NAF) sea el principal socio de la USAID para la promoción injerencista de programas subversivos contra Cuba.

Sus programas, dirigidos hacia una supuesta “democratización” en la Isla, le han permitido a NAF recibir millonarias sumas de dinero para estos propósitos desestabilizadores. Para nadie es un secreto que cuenta con un presupuesto público –sin contar otras partidas secretas o enmascaradas-, de cerca de 4,3 millones de USD para el período que media entre septiembre de 2012 hasta septiembre de 2015.

La New America Foundation goza de una privilegiada asignación de fondos de diversas fuentes, entre las que se destacan la USAID, el Departamento de Estado y otras, que la colocan por encima de la Fundación de Derechos Humanos en Cuba (FDHC) –dependencia de la FNCA-, la cual recibe 3,4 millones de USD y por encima Grupo de Apoyo a la Democracia, el cual recibe 3 millones de USD.

La New America Foundation también supera en disponibilidad de fondos para su gestión subversiva, para el período desde septiembre de 2011 a septiembre de 2014, a organizaciones como la Fundación Panamericana para el Desarrollo (3,9 millones de USD), la International Relief and Development (3,5 millones de USD) y al Instituto Nacional Demócrata (2,3 millones de USD; así como otras subvenciones a organizaciones que abarca el período desde septiembre 2012 a septiembre 2015, como los es el Instituto Republicano Internacional (3 millones de USD).

También se ha hecho público el vínculo de Schmidt y su New America Foundation en programas ya implementados contra Cuba por la USAID. Uno de estos programas subversivos se desnudó al implicar al Open Technology Institute (OTI), en el 2012, quien se subordina a la New America Foundation, en un intento de aplicar el software Commotion, ya probado en Túnez, en la guerra sicológica contra la Isla.

Según The New York Times, el engendro de esta red se probó en el 2011 como herramienta mediática para lograr el derrocamiento del presidente Zine al-Abidin Ben Ali.

Por otra parte, Radio Free Asia, una ONG financiada por EE UU, a su vez financista de America Foundation, también se ha vinculado al acelerado proceso de implementación de herramientas de subversión online en naciones “enemigas” de la política norteamericana.

Estos proyectos, a cargo del Departamento de Estado y la USAID, con parte del financiamiento otorgado a la Fundación Nueva América –con vistas de implementarlo en Cuba-,  tienen grupos de trabajo integrados por especialistas en informática, hackers y grupos opositores en diversos países como Cuba, Venezuela, Ecuador, Bolivia, Vietnam, Corea del Norte, Siria. Irán, China, entre otros. La idea básica es lograr establecer campañas sicológicas, propagación de rumores e incitaciones, mediante el empleo de redes alternativas no controladas por los gobiernos.

Baste decir que el 4 de octubre de 2013 la New America Foundation recibió de la USAID cerca de 4,3 millones de USD para financiar Commotion, para implementar su aplicación en Cuba y Corea del Norte.

Dentro de estas estrategias se encuentra Piramideo.es, basada en el envío múltiple de SMS desde los teléfonos celulares.

Schmidt no es totalmente ajeno a la implementación de Zunzuneo, denunciado por la agencia AP en abril pasado.

Los compadres de Eric Schmidt en la New America Foundation

La New America Foundation es un nido de especialistas en la elaboración de herramientas tecnológicas para subvertir el orden institucional en otras naciones, así como en la implementación de planes desestabilizadores debidamente estructurados. Prueba de ellos es que varios de los miembros de su directiva han estado vinculados directamente a las estructuras de poder en EE UU. La actual presidente de la misma, Anne-Marie Masacre, se desempeñó entre 2009-2011 como Directora de Planificación de Políticas del Departamento de Estado de los Estados Unidos, recibiendo premios diversos por su gestión, incluyendo el de Servicios Meritorios de la USAID y el del Comandante Supremo Aliado para Europa.

Por su parte, Sharon Burke, actual asesor de la Fundación New America, especializada en seguridad internacional, sirvió en la Subsecretaría de Defensa en el gobierno de Obama, así como ocupó altos cargos en el gobierno de George W. Bush.

Otro de los compañeros de Schmidt, Tim Maurer, se dedica a asuntos relacionados con la ciberguerra, así como proyectos de promoción de la libertad de Internet. Maurer trabajó en el Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales.

Otra de las especialistas vinculadas a Schmidt es Emily Schneider quien funge como investigador asociado en el Programa de Seguridad Nacional en la New America Foundation y trabajó en el Instituto para la Seguridad Nacional y Contraterrorismo, un centro de investigación conjunta a Maxwell de la Universidad de Syracuse School y Facultad de Derecho, con fuertes vínculos con la CIA, el NHS y la CIA.

Otro de los personajes de la New America Foundation, James Willis, quien goza de amplia experiencia en asuntos financieros, ha trabajado en la gestión de programas, la supervisión de los proyectos de desarrollo de la salud financiados por USAID en Europa central y oriental y como voluntario del Cuerpo de Paz en Lituania.

¿Quiénes financian esta fundación?

Además del financiamiento que ofrece la USAID, Schmidt y sus cómplices de la NAF reciben financiamiento público de diversas fuentes, aunque existe la evidencia de que muchos de esos donantes son tapaderas de los servicios norteamericanos. A grandes rasgos, estos donantes son:

Con más de un millón de dólares:

Departamento de Estado de EE.UU., Fundación Bill y Melinda Gates, Fundación Lumina y Eric y Wendy Schmidt.

Desde 250,000 USD hasta 990,000:

Fundación Ford, Fundación Annie E. Casey, Universidad del Estado de Arizona, Corporación Carnegie, Fundación Citi, La Fundación Nathan Cummings, Fundación Ford, Fundación para el Desarrollo del Niño, Fundación para la Promoción de la Sociedad Abierta, Google, Inc., Fundación Joyce, Carolyn y Jeffrey Leonard, Fundación MacArthur, Fundación Charles Stewart Mott, Iniciativa de Pritzer Niños, Radio Free Asia, Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID) y Proyecto 11th Hour.

Otros financistas de interés:

Jennifer y Jonathan Allan (Fundación Soros), Facebook, Microsoft Corporation, Fundación Open Society Institute de Budapest, Fuente de la Fundación Esperanza, Rockefeller Brothers Fund, Inc.,  La Fundación Rockefeller, El Grupo del Banco Mundial, entre otros.

Conclusiones

El nuevo encuentro de la mercenaria Yoani Sánchez con los directivos de Google –recuérdese que hubo otro anterior durante la visita de la misma a Silicon Valley, en noviembre del 2013-, parece ser un espaldarazo de este monopolio de Internet a la actividad subversiva contra Cuba, así como de sus vínculos con los programas subversivos patrocinados por la USAID.

La propia bloguera mercenaria Yoani Sánchez comentó que los altos ejecutivos de Google y Twitter le habían prometido la creación de herramientas tecnológicas para desarrollar su actividad provocadora dentro de Cuba.

La visita de Schmidt tuvo otra agenda oculta, bien pensada y definida, fuera de curiosear sobre la realidad cubana actual, y fue la de tratar de ver sobre el terreno las posibilidades reales de implementar nuevos programas subversivos contra Cuba.

*  http://percy-francisco.blogspot.com/#sthash.zzM7EGJu.dpuf

Raúl Sendic y la política económica

Raúl Sendic y la política económica

Parte 2: presencia de su pensamiento en nuestro programa actual.

Por: Gabriela Cultelli y Héctor Tajam

El artículo que refería a la primera parte de este trabajo, comenzaba destacando la siguiente expresión, en tanto que en ella queda expreso nuestro objetivo de análisis, y en virtud de ello la repetimos aquí: “Otra cosa que conspira contra la posibilidad de respuesta en estos y otros problemas básicos, es quedarse en las posiciones de las plataformas partidarias, sin adaptarlas a los hechos nuevos” (R. Sendic 17 de marzo de 1988, recopilado en “Sendic vive clandestino en el corazón del pueblo” Ed.TAE, 1990, pág. 21). Así pues intentaremos contrastar algunas ideas de Raúl con nuestros ejes programáticos, impulsados y aprobados en el último congreso del Frente Amplio y hacia un tercer gobierno, de ese, y en definitiva también, nuestro frente grande.

Y dice Raúl Sendic…

“Hay que aumentar los salarios para devolver al pueblo trabajador uruguayo por lo menos el nivel adquisitivo que le quitó la dictadura” (R. Sendic 16 de diciembre de 1987, recopilado en “Sendic vive clandestino en el corazón del pueblo” Ed.TAE, 1990, pág. 19)…”El abismo entre los pobres y los ricos, que fue ahondado meticulosamente por la dictadura, no ha dejado de seguir profundizándose en este régimen civil” (” (R. Sendic 17 de agosto de 1988, recopilado en “Sendic vive clandestino en el corazón del pueblo” Ed.TAE, 1990, pág. 44).

Es evidente que el tema de la distribución de la riqueza atraviesa todo el pensamiento que en relación a la política económica expresara Raúl Sendic. Aquí hemos citado dos frases en realidad son muchas más.

Efectivamente durante los dos gobiernos frenteamplistas transcurridos se logró revertir el proceso de concentración de la riqueza. Tal es así que mientras el PBI[1] (y el ingreso nacional) creció entre el 2005 y el 2013 en un 53%, ciertamente un poco más que el salario real[2] (50%), las pasividades[3] medias se multiplicaron por 4 (entre el 2004 y 2012) por el sustantivo incremento de las más bajas. El empleo creció, disminuyendo el desempleo a solo un dígito en pocos años. Crecieron los aportantes a la seguridad social por mayor formalización y más empleo, en definitiva disminuyeron la cantidad de pobres en algo más de 800 mil personas y los indigentes (o personas que se encuentran en situación de pobreza extrema) se redujeron a menos de 20 mil.

El gasto social dirigido al conjunto de la población es otro ejemplo de la distribución acaecida, así como las nuevas formas de ingreso público que luego de la reforma tributaria se tornaron menos regresivas. En definitiva el índice de gini en el país urbano, ese coeficiente que describe de alguna manera la concentración de los ingresos cuando se va acercando a 1 y su mejor distribución cuando más cerca de 0 se halle, mejoró sustancialmente en estos años pasando de un 0,45 en el 2004 a 0,37 en el 2012[4]. De hecho múltiples indicadores pueden reafirmar el proceso de distribución vivido.

En este sentido es válido rescatar el reparto de tierras desde el Instituto de Colonización, cuyo esfuerzo no pudo aún oponerse al avance de la transnacionalización de la tierra. Pero aquí reluce por primera vez un FONDES y múltiples apoyos a la economía social y muy especialmente a las formas colectivas de propiedad y gestión obrera. Y no podemos olvidar lo más destacable desde nuestro punto de vista: el progreso de la propiedad social con el desarrollo de nuestras grandes empresas públicas.

Así pues, y en la idea que recogíamos de Raúl es imprescindible continuar este proceso hacia un tercer gobierno del frente, pues es donde más nos queda por hacer si de desarrollo sustentable hablamos. En tal sentido los acuerdos programáticos impulsados y aprobados en el congreso frenteamplista expresan textualmente:

“… resta mucho por hacer: atender aún más el crecimiento de la economía, la distribución más equitativa del ingreso y la riqueza, la mejora de la calidad del empleo, la innovación, la productividad, y la potenciación de los bienes públicos.” (pág. 22 “Bases Programáticas Tercer Gobierno Nacional del Frente Amplio 2015-2020)… más adelante se sostiene: “Una estrategia de desarrollo debe basarse en una idea de país productivo, que sea capaz de ampliar la riqueza a la vez que la democratiza.” (pág.27)… y continua… “el proceso de crecimiento económico estará acompañado de un marco de relaciones laborales cada vez más democráticas, una mejora acumulativa en la distribución del ingreso, la promoción de los ciudadanos en el acceso a las fuentes de generación de la riqueza y de diversas formas de economía social en los procesos de producción y generación de riqueza” (pág. 48).

Y dice Raúl Sendic…

“El mercado, si bien abarca la mayor parte de la actividad económica, no la expresa toda. En el mercado está comprendida la producción comerciable de bienes y servicios, que se autofinancia con sus ventas. Pero hay otra actividad que no entra en él: la enseñanza, la salud… etc. El trabajo en el segundo sector… (Refiere a ese sector de la enseñanza, salud, etc.) …también entra en el mercado, lo único que escapa a éste es la producción final” (R. Sendic “Reflexiones sobre política económica” Ed. Mario Zanovich 1985, pág.19).

Aquí Sendic reconoce a estos sectores como parte de la producción y no como simples servicios asociados a ella (se le llama producción inmaterial); algo de crucial importancia en lo cual no nos detendremos ahora. Establece además otros dos elementos sustanciales para la planificación política actual. El primero es que el producto asociado a este tipo de producciones, no es al menos directamente mercantilizado. El segundo es que el trabajo que lo produce si es mercantil.

Efectivamente, puede afirmarse que el producto de los sistemas de salud y educación pública, no son directamente mercancía. Ellos se desarrollan como reproductores de fuerza de trabajo para el sistema, y este mero hecho incluye su contrario, la reproducción de la fuerza de trabajo que lo transformará.

Asimismo, no puede dejarse de lado el hecho de que el trabajo afectado en esos sectores es tan objetivamente mercancía como otros. Es que el sistema capitalista implica la universalización de la fuerza de trabajo como tal, hecho que lleva procesándose desde hace muchísimos años, y hoy no podemos dejar de tenerlo presente, incluso para transformarlo.

En tal sentido se plantea en nuestro congreso del año pasado, además del 6% para la Educación Pública: “Es necesario continuar el proceso de mejora de la calidad y ampliación de cobertura en la provisión de bienes y servicios públicos con estrategias que posibiliten un acceso diferencial en un proceso de discriminación positiva para obtener igualdad en los resultados.” (pág. 40 “Bases Programáticas Tercer Gobierno Nacional del Frente Amplio 2015-2020)

En los próximos artículos…

Los planteos de política económica de Sendic, como dijimos, no pueden sintetizarse en uno o dos artículos, pues es muy amplia la gama de temas que abordó. Tampoco la actualidad de los mismos. Prometemos entonces, y aún sin la intención de abarcarlo todo, continuar en próximos artículos.

[1] Fuente BCU

[2] Fuente INE

[3] Fuente BPS

[4] Fuente MIDES

- See more at: http://www.mateamargo.org.uy/index.php?pagina=notas&seccion=la_ronda_del_mate&nota=544&edicion=21#sthash.jCSAkwoX.dpuf

Proyecto argentino para una agencia de medicamentos públicos

Proyecto argentino para una agencia de medicamentos públicos, ¿aplicable a la región? – Por Claudio Della Croce

2 julio, 2014   

Diputados oficialistas argentinos presentaron un proyecto para la creación de una Agencia Nacional de Laboratorios Públicos (Andap) de Medicamentos, con el fin es alcanzar la soberanía en materia de salud, en medio de la puja por los precios impuesta por las trasnacionales farmacéuticas. Un proyecto que bien puede servir para la integración productiva regional en torno a un sector muy sensible y clave para nuestras sociedades.

Esta ley para hacer frente a los otros monopolios busca aunar a los casi 40 laboratorios públicos del país – que dependen de gobiernos provinciales y universidades nacionales- con el fin de contrarrestar las conductas monopólicas de los grandes laboratorios privados, en su gran mayoría trasnacionales.

“Hacer tus propios medicamentos es promover el desarrollo nacional y adquirir soberanía”, aseguró la diputada Carolina Gaillard, quien presentó el proyecto. La premisa del texto que ingresó la semana pasada al Congreso, es que el Estado “diseñe la política de producción, investigación y desarrollo” de fármacos para evitar ser rehenes de las conductas monopólicas de los grandes laboratorios privados extranjeros, y al mismo tiempo promover la generación de mayor valor agregado al trabajo científico nacional.

“Reconociendo la salud como un derecho humano, la producción de medicamentos no puede dejarse exclusivamente en manos de privados, cuyo fin es la rentabilidad”, explica Gaillard, quien sin embargo advierte que el proyecto “no va en desmedro de los laboratorios privados, especialmente de los pequeños y medianos, que generan puestos de trabajo y desarrollo científico al país”, sino que plantea “darle un rol rector al Estado” para establecer políticas y articular la labor de todos los laboratorios públicos.

Los efectos, como la producción local de precursores o la creación de nuevas patentes nacionales, “van a terminar beneficiando a todos”, agrega la diputada.

La creación de una Agencia Nacional permitirá centralizar la compra de activos de los laboratorios que dependen del Estado “para que el sistema público gane mayor competitividad en el mercado”, lo que permitiría formar precios de referencia, que hoy están en manos de los grandes laboratorios, y producir medicamentos “huérfanos”, como se conoce a aquellos que no generan rentabilidad comercial por tratar enfermedades que afectan a cantidades muy reducidas de pacientes (menos de 5 cada 10 mil personas, según las regulaciones internacionales).

También permitirá avanzar en el control de estándares de calidad de los medicamentos que se importan tanto como los que se producen en el país.

La iniciativa aparece como la continuación de otros avances que se introdujeron en los últimos años en materia de salud y producción de fármacos. Por un lado, la ley de prescripción de medicamentos por su nombre genérico, o ley de genéricos a secas, sancionada en 2002, y la ley 26.688, que declara “de interés nacional la investigación y producción pública de medicamentos, materias primas para la producción de medicamentos, vacunas y productos médicos”.

Esa norma, que nunca fue reglamentada, establecía que la autoridad de aplicación era el Ministerio de Salud. El nuevo proyecto plantea, en cambio, la creación de la Anlap como un órgano “que goza de autarquía y autonomía para actuar”, y cuenta con un presupuesto propio, de forma tal que pueda tomar un rol rector en el diseño, la implementación y coordinación de toda la política de producción pública de medicamentos, algo en que la ley 26.688 quedó a mitad de camino.

El lobby de la industria de los laboratorios, para que no se desarrolle el sistema público y poder seguir poniendo los precios que quieren, es muy fuerte, pero la iniciativa llega con el apoyo de la multisectorial para la producción pública de medicamentos; reconocidos profesionales como el titular de la cátedra libre de Salud y Derechos Humanos de la Facultad de Medicina de la UBA, Claudio Capuano; y Martín Isturiz, investigador principal del Conicet y la Redlab, que nuclea desde 2007 a los laboratorios públicos y es el germen del proyecto de la Anlap.

Preocupación desde la economía social

Desde el sector de la economía social (pymes nacionales de capital interno) , y ante la situación generada por la “injustificada, perversa y desmesurada alza de los precios de medicamentos que golpea los bolsillos del pueblo y los gastos públicos”, se propuso poner en marcha una Unión Transitoria de Empresas de Laboratorios Públicos Productores de Medicamentos Genéricos, nacionales, provinciales y municipales.

Esta unión debiera establecer una producción coordinada y un sistema de monitoreo de precios de alrededor de 200 medicamentos genéricos básicos, los de gran consumo, que brinde apoyo irrestricto para que los laboratorios públicos puedan abastecer y ser reguladores de precios y calidad, dado que el persistente y reiterado problema creado por la diversificación y los altos precios de los medicamentos han generado difíciles situaciones a los sectores más desposeídos y la confusión sobre la calidad de los mismos en la población.

El diagnóstico señala que se ha generado una concentración, tanto a nivel mundial como al nacional desde el ámbito privado que domina el mercado, con una dependencia sumamente peligrosa para la soberanía nacional y señala que se cuenta con la existencia de 39 laboratorios públicos nacionales de producción de medicamentos, muchos de los cuales están demostrando permanentemente su buen nivel técnico y que abastecen numerosos medicamentos a precios considerablemente más bajos de los existentes en el mercado.

Ya en varias oportunidades, desde el sector público y privado argentinos se intentó fortalecer la red de laboratorios públicos para desarrollar programas de inversiones y realizar desarrollos conjuntos, articular las acciones con los Centros Universitarios y crear unidades multisectoriales de apoyo a los laboratorios con una central de precios de referencia. Asimismo, hay cartas de intención y/o manifestación de interés firmados en casi todos los países sudamericanos que permiten vislumbrar un accionar conjunto de mucho interés.

Integración productiva: Mercosur y Unasur

En los últimos años, en lo organismos de integración ha exisitido una enorme contraposición entre los discursivo y lo real. Se ha hablado permanentemente de la necesidad de unidad y que la integración regional es clave, pero en realidad los avances concretos han sido muy limitados, sobre todo por la falta de decisión política en el marco de Mercosur y también de Unasur.

Durante el último año, señalan desde el sector de la economía social argentino, se intentó adelantar un acuerdo sobre medicamentos genéricos, con reuniones en Montevideo y Buenos en el Foro Empresarial y con la presidencia pro tempore de Mercosur, pero…

Las gestiones de la Asociación Latinoamericana de Micro, Pequeñas y Medianas Empresas (Alampyme) para que Mercosur fuera el marco propicio para impulsar la integración productiva en un sector muy sensible y clave para nuestras sociedades como es de los medicamentos genéricos, fue muy activa en esos intentos, pero las respuestas oficiales se hacen esperar.

Alampyme propuso en julio de 2013 a los presidentes del Mercosur un programa para impulsar y apoyar el desarrollo de un programa de integración regional productiva para la fabricación de medicamentos, con el fin “de promover y fortalecer las producciones nacionales de medicamentos identificados como útiles, eficientes y convenientes”.

“Entendemos que la producción de medicamentos a precios más bajos, asiente la cooperación y complementación intrarregionales, sustituya importaciones extrarregional y alcance resultados sensibles para satisfacer un derecho humano fundamental, el de la salud. El enorme déficit de la balanza comercial que genera la importación de medicamentos es una transferencia de renta que podría ser aplicada en investigación e innovación tecnológica”, señalaba la misiva.

Los empresarios de la economía social indicaban que para ello se hace necesario identificar los medicamentos que se hace necesario producir, identificar el consumo de ellos en cada país, cuántos de ellos son importados desde fuera de la región, hacer un inventario de la producción de medicamentos en cada uno de nuestros países, además de un análisis de costos.

A partir de esta información sería posible definir las posibilidades de comercio, intercambio y compensación dentro del Mercosur, creación y/o integración de empresas interzonales en condiciones de producción, proceso de sustitución de importaciones, desarrollo de laboratorios con capacidad de monitoreo de costos, calidad, y capacidad de producción en cada país, favoreciendo la complementación e integración productiva, y la elaboración de programas de investigación y desarrollo (I+D) acordes con las necesidades concretas del proyecto, con la participación activa de universidades y centros de investigación públicos.

Pareciera que una de las claves para romper este nudo entre dichos y hechos, sería avanzar en una integración productiva que fuera más allá que la que asientan las multinacionales globalizadas (por ejemplo, las industrias automotriz y petroquímica tienen una esquema de organización y producción para el Mercosur).

Sin dudas, si se avanzara aunque sea parcialmente en la integración y en una industria tan clave como la de medicamentos, podría ser una demostración extraordinaria de la necesidad, viabilidad y utilidad de la complementación armónica de sectores productivos.

Hay también un aspecto relacionado con la política regional en la iniciativa de los diputados oficialistas argentino: a través del Laboratorio Farmacéutico Conjunto de las Fuerzas Armadas, que funciona bajo el paraguas del Ministerio de Defensa, se está trabajando en la articulación en esta materia dentro del ámbito de Unasur.

Allí se busca fomentar los lazos de cooperación científica para trabajar en avances conjuntos, aprender de experiencias como la de Brasil, que ha logrado a través de la producción pública bajar los precios de los medicamentos, y abrir nuevos mercados para los fármacos que se producen en los laboratorios nacionales.

http://www.surysur.net/2014/06/proyecto-argentino-para-una-agencia-de-medicamentos-publicos-aplicable-a-la-region/

NO TIENEN LIMITES

Ecuador ratifica que EEUU vendió ADN de indígenas a 8 países

Ecuador, que prevé demandar a entidades de Estados Unidos por extraer sin consentimiento sangre de indígenas huaorani para investigaciones, sostiene que el norteamericano Instituto Coriell vendió ADN de esos nativos amazónicos a ocho países. Esas naciones son Alemania, Brasil, Canadá, Estados Unidos, India, Italia, Japón y Singapur, de acuerdo con la Secretaría Nacional de Educación Superior, Ciencia, Tecnología e Innovación, que investigó el caso por encargo del gobierno tras la denuncia de la nacionalidad huaorani en 2010.

Coriell, con sede en Nueva Jersey, noreste de EEUU., “vende a otra serie de investigadores y de instituciones. El punto es que Coriell termina vendiendo esto a ocho países al menos”, dijo la subsecretaria -viceministra- de Educación Superior, María del Pilar Troya. El caso de los huaorani también involucra a la petrolera Maxus, que dejó de operar en Ecuador en los años 1990 y a la Escuela de Medicina de la Universidad de Harvard, ambos de Estados Unidos.

A mediados de junio, Coriell afirmó que en 1991 recibió de un investigador, que no identificó, “un solo tubo” que contenía una “línea celular linfoblastoide establecida a partir de una muestra de sangre de un individuo huaorani”. La muestra fue entregada por un investigador de Harvard, de acuerdo con la Secretaría Nacional de Educación Superior, Ciencia, Tecnología e Innovación. El Instituto Coriell añadió que la muestra fue cultivada para producir células, de las que se extrajo ADN, antes de ser retirada en 2010, por lo que ya no está disponible para investigaciones.

Sin embargo, la subsecretaria enfatizó que “esa (línea celular) la vendieron con fines investigativos. Se detectó que desde fines desde los años 1960 hasta la actualidad, en total había 3 mil 500 procedimientos (de toma de muestras) de distinto nivel”, dijo.

Según la funcionaria, “a los huaorani les extrajeron muestras de sangre. En algunos casos también tejidos y apenas 20 por ciento firmó algún tipo de consentimiento”. El caso fue denunciado por Ecuador en 2012. Hace dos semanas, el presidente Correa dijo que “no existe ninguna ley federal de los Estados Unidos que provea un fundamento jurídico para la demanda en cortes contra Coriell, Maxus o los investigadores” de Harvard.

Sin embargo, Correa enfatizó que Ecuador persiste en su decisión de demanda. El presidente ecuatoriano sostuvo que la sangre fue sometida a “experimentos” debido a que los huaorani, que hasta hace décadas no mantenían contacto con la civilización, son “inmunes a ciertas enfermedades”.

La nacionalidad huaorani actualmente está integrada por unas tres mil personas, según organizaciones indígenas. De ella sobreviven los clanes taromenane y tagaeri, los dos únicos pueblos nómadas aún en aislamiento voluntario que se mueven en una amplia zona selvática.

APORREA