27 ene 2015

¿Víctimas de su propio juego? Caída de precios del petróleo, un mazazo para compañías de Occidente


El actual colapso de los precios del petróleo ha provocado grandes problemas a los gigantes energéticos y bancos occidentales, asegura el dominical británico 'The Sunday Times'.


27 ene 2015



REUTERS/Lucy Nicholson


Según el rotativo, el sector bancario corre el riesgo de impago en caso de que los actuales precios del crudo se mantengan. Las "pérdidas significativas serán inevitables" para los bancos británicos debido a los instrumentos crediticios de riesgo concedidos a empresas con alta carga de deuda.


"Los precios del petróleo han caído más del 50%, y en este contexto muchas de las deudas 'basura' se cotizan a precios muy por debajo del nominal, ya que los inversores temen que no puedan recuperar su dinero", explica.


Entre los bancos británicos más afectados se encontrarían Royal Bank of Scotland, Barclays, HSBC y Standard Chartered, que en conjunto registrarían pérdidas por unos 3.400 millones de dólares. Mientras que en EE.UU., solo Wells Fargo y JP Morgan han realizado este tipo de operaciones riesgosas por casi 100.000 millones de dólares desde el 2011.


Pero el colapso del precio del petróleo ha causado estragos también en los gigantes energéticos. Según 'The Sunday Times', en los próximos quince días BP revelará una reducción de sus ganancias de un 50%. Mientras que esta semana Royal Dutch Shell anunciará un recorte significativo de sus gastos para el 2015. "En las próximas dos semanas se verá el caos provocado por el colapso de los precios del petróleo", adelanta.

26 ene 2015

Lo que nadie contará hoy sobre Auschwitz




 Se cumplen 70 años de la liberación del campo de la muerte, cuyo nombre evoca lo más cerca que ha llegado a estar la humanidad del mal absoluto en toda su historia.

Por Miguel Ángel Rodríguez Arias |

nuevatribuna.es | 25 Enero 2015 -





Hablar de Auschwitz continúa siendo hoy demasiado difícil, demasiado insuficiente, demasiado sobrecogedor

Se cumplen setenta años de la liberación del campo de la muerte de Auschwitz. Con toda probabilidad el nombre que evoca lo más cerca que ha llegado a estar la humanidad del mal absoluto en toda su historia. Y ya es decir.

Auschwitz, y los otros más de 50 "campos de la muerte" diseminados por toda la Europa ocupada, evocados al unísono con ese sólo nombre; y ello sin contar los casi 1000 campos de concentración del Tercer Reich, los más de 1150 guetos y todo lo demás.

Declarado Patrimonio de la Humanidad por la UNESCO, hablar de Auschwitz continúa siendo hoy demasiado difícil, demasiado insuficiente, demasiado sobrecogedor. No hay texto ni palabras suficientes para abarcar lo que fue Auschwitz, y mucho menos en un breve artículo, es verdad.

Pero con todo me resulta demasiado inaceptable, que incluso en el día que se recuerda el 70 aniversario de Auschwitz y de todo lo que allí sucedió se permita -se promueva- olvidar que Auschwitz fue el mayor campo de trabajo forzado de la Alemania nazi y que Auschwitz fue también "IG Auschwitz". Filial de IG Farben, el gran cartel empresarial del momento, formado por las empresas Bayer, HOECHST y BASF. Y no digo el gran cartel empresarial "alemán", porque eso tampoco sería verdad, no hasta poco antes de diciembre de 1941 y el ataque a Pearl Harbor.

Y no podría ser verdad decir eso porque, según el propio informe oficial de la sección de investigación financiera del gobierno militar de ocupación, a las alturas de 1940 del total de las 324.766 acciones que componían el Cartel IG Farben únicamente 35.616 de éstas estaban en manos de personas con residencia en Alemania, mientras que casi el triple de esa cantidad, 86.671 acciones, estaban en manos de inversores de nacionalidad estadounidense y casi cinco veces más, 166.100 acciones, estaban en manos de ciudadanos suizos.

Esto es más de un 80% del capital social de IG Farben, fue financiado desde Wall Street y Suiza, frente a poco más de un 10% directamente alemán.

Y esa sería, precisamente, una de las razones determinantes para excluir el juicio a los responsables empresariales de IG Farben (hasta 24 altos directivos de la compañía) de los Juicios principales de Núremberg: la imposibilidad de dejar fuera de la investigación penal a otros ciudadanos de Estados Unidos, Reino Unido y otros países.

Porque los líderes nazis fueron unos monstruos y unos dementes, por supuesto que sí, pero algún día deberá terminarse de hablar también de la auténticaconspiración de Farben, Krupp y otras empresas mastodónticas, mundiales, supuestamente "alemanas" que en nombre de un "beneficio" autoreferencial y fuera de toda sensatez y humanidad, les ensalzaron y financiaron sin límite con más de tres millones de marcos de la época para que "las elecciones de 1933 fuesen las últimas elecciones de la República de Weimar" (von Schnitzler dixit) y poder hacer después "negocios" a satisfacción con el régimen nacionalsocialista y aprovechando la "oportunidad de mercado" de la invasión de casi toda Europa e "instalaciones de trabajo" como Auschwitz.

Porque tal y como señalaría el fiscal Taylor en su posterior "indictment", durante los Juicios posteriores a Núremberg: "IG marchó con la Wehrmacht, concibió, inició y preparó un detallado plan para hacerse al amparo de ésta con la industria química de Austria, Checoslovaquia, Polonia, Noruega, Francia, Rusia y otros 18 países".
Y por eso tampoco debería sorprender que, una vez derrotada la Alemania nazi, una de las Leyes del Consejo de Control aliado fuese, específicamente, la número 9, de 20 de septiembre de 1945, destinada a disolver por ley el Cartel IG Farben (“Beschlagnahme und Kontrolle des Vermögens der I. G. Farbenindustrie”). Ley fundamentada, según las palabras de su propio preámbulo, en la necesidad de “impedir que IG Farben pudiese representar ninguna amenaza futura a sus vecinos o a la paz mundial a través de Alemania.

Y no es que me cupiese esperar en un día como hoy ningún tipo de comunicado o petición pública de perdón por "IG Auschwitz" por parte de Bayer, HOECHST y BASF, que, a diferencia de su matriz, Farben, sí continúan hoy existiendo.

Pero sí que considero que "IG Auschwitz" representa un motivo muy real de preocupación acerca de la necesidad de los "límites y controles" del poder corporativo en el mundo actual y la actual insuficiencia de los instrumentos de Derecho penal internacional ante todo ello.

Y que, un día como hoy, resulta demasiado inaceptable, y arriesgado para el futuro, que ni siquiera se mencione la fundamental responsabilidad desempeñada por estos otros actores empresariales en el crimen sin fondo de Auschwitz. No olvidemos tan fácilmente lo que no queramos que se pueda volver a repetir en este nuevo siglo XXI.

Por Miguel Ángel Rodríguez Arias | Experto en Derecho Penal Internacional

Qué propone Alexis Tsipras para que Grecia salga de la crisis?

El líder de la izquierda griega ganó hoy lo comicios generales en uno de los países golpeados por la crisis

Alexis Tsipras en su primer discurso tras ganar las elecciones (Foto: AP)
Alexis Tsipras en su primer discurso tras ganar las elecciones (Foto: AP)

A estas alturas de la noche en Grecia hay un desborde de felicidad de una mayoría tras la victoria histórica de Alexis Tsipras, líder de la Coalición de la Izquierda Radical (SYRIZA). Pero ¿cuál es la propuesta que llevó Tsipras a los griegos para que votaran por él? El pasado 6 de enero, en el Huffington Post de Grecia el líder griego escribió un artículo cuyo título iba “Al borde de un cambio histórico”. Para ese momento, las encuestas lo mantenían como favorito a llegar al edificio del Parlamento Helénico en Atenas.
AL BORDE DE UN CAMBIO HISTÓRICO
Grecia está en la cúspide de un cambio histórico. SYRIZA ya no es sólo una esperanza para Grecia y el pueblo griego. También es la expectativa de un cambio de rumbo para toda Europa. Porque Europa no saldrá de la crisis sin un cambio político y la victoria de SYRIZA en las elecciones del 25 de enero reforzará los movimientos de cambio. Porque el callejón sin salida en que se encuentra Grecia es el callejón sin salida en que se encuentra la Europa actual.
El 25 de enero, el pueblo griego está llamado a hacer historia con su voto, a crear un espacio de cambio y esperanza para todas las personas de Europa condenando las fallidas medidas de austeridad, demostrando que cuando la gente quiere, cuando se atreve y cuando supera el miedo, las cosas pueden cambiar.
Sólo la expectativa del cambio político en Grecia ha comenzado a cambiar las cosas en Europa. 2015 no es 2012.
SYRIZA no es un ogro ni una gran amenaza para Europa, sino la voz de la razón. Es el despertador que levantará a Europa de su letargo y su sonambulismo. Éste es el motivo por el que SYRIZA ya no se considera una gran amenaza como en 2012, sino como un reto para cambiar. ¿Todos lo consideran así?
No todos. Una pequeña minoría, condensada en los líderes conservadores del Gobierno alemán y una parte de la prensa populista, insiste en recuperar antiguos cuentos e historias sobre la salida de Grecia.
Pasa lo mismo que con Samaras en Grecia; ya no pueden convencer a nadie. Ahora que los griegos han experimentado su gobierno, saben diferenciar las mentiras de la verdad.
Samaras no ofrece más programa que continuar con las fallidas medidas de austeridad. Se ha entregado a nuevas bajadas en salarios y pensiones y a nuevas subidas de impuestos en el marco de un sinfín de recortes y tasas impositivas a lo largo de seis años. Pide que los griegos le voten para poder implementar este nuevo paquete. Precisamente como se ha comprometido con la austeridad, interpreta el rechazo de esta política fallida y destructiva como una supuesta acción unilateral.
Básicamente, está ocultando que Grecia, como miembro de la Eurozona, está comprometida con objetivos y no con los medios políticos con los que lograr esos objetivos.
Por esta razón, a diferencia del partido dirigente de Nea Dimokratia, SYRIZA se ha comprometido con el pueblo griego para aplicar desde el primer día de gobierno un programa específico, eficiente y fiscalmente equilibrado, "el Programa Thessaloniki", independientemente de las negociaciones con nuestros colaboradores.
Con acciones dirigidas a contener la crisis humanitaria. Con justicia fiscal para que la oligarquía financiera que no se ha tocado en los cuatro años de crisis tenga finalmente que pagar. Con un plan para relanzar la economía, combatir la tasa de desempleo sin precedentes y volver al crecimiento.
Con reformas profundas en el modus operandi del Estado y el sector público, porque nuestra finalidad no es volver a 2009, sino cambiar todo lo que llevó al país al borde de la bancarrota económica, pero también moral.
El clientelismo, un Estado que es hostil a sus ciudadanos; evasión de impuestos; fraude fiscal; dinero negro; contrabando de petróleo y tabaco son sólo algunos de los aspectos de un sistema de poder que gobernó el país durante años. Este sistema llevó al país a la desesperación y ahora sigue gobernando en nombre de la urgencia nacional y el miedo a la crisis.
Aunque, en realidad, no es miedo a la crisis, sino miedo al cambio. El miedo y la culpa del establishment que llevó a los griegos a una tragedia sin precedentes.
A los responsables de todo esto les digo, si saben algo sobre la tragedia de la antigua Grecia, que tienen muchos motivos para el miedo, porque después de la hibris vienen la némesis y la catarsis.
En cambio, el pueblo griego y europeo no tienen nada que temer. Porque SYRIZA no quiere el derrumbe, sino el rescate del euro. Y para los Estados miembros es imposible salvar el euro cuando la deuda pública está fuera de control.
El problema de la deuda no sólo es griego, sino europeo. Europa en su conjunto merece un debate, así como la búsqueda de una solución sostenible para Europa.
SYRIZA y el Partido de la Izquierda Europea defienden que, en el marco de un acuerdo europeo, tiene que suprimirse la mayor parte del valor nominal de la deuda pública, tiene que imponerse una moratoria del pago y tiene que introducirse una cláusula de crecimiento para revisar la deuda restante con el fin de dirigir los recursos disponibles hacia el crecimiento.
Pedimos unas condiciones de reembolso que no hagan que el país se suma en la recesión y que no lleve a la gente a la desesperación y a la pobreza.
Con su afirmación de que la deuda griega es sostenible, el señor Samaras pone a Grecia en peligro. Él no sólo ha bajado el listón para la negociación, sino que además se niega a una negociación conjunta. Si alguien admite que la deuda es sostenible y que el memorándum es "una historia de éxito", ¿qué es lo que hay que negociar?
Hoy en día podemos distinguir dos estrategias diametralmente opuestas sobre el futuro de Europa. Por un lado, tenemos la visión de Schauble de que, independientemente de si las leyes y los principios acordados funcionan o no, hay que seguir implementándolos. Por otro, está la estrategia de salvar el euro "cueste lo que cueste" -que primero pronunció el presidente del BCE-. En realidad, las próximas elecciones griegas son una confabulación de estas dos estrategias diferentes.
Creo que la última prevalecerá por una razón adicional. Porque Grecia es el país de Sófocles, que con Antígona nos enseñó que hay momentos en los que la ley suprema es la justicia.

Las mentiras de Nisman y la Justicia argentina en la causa AMIA

La periodista Stella Calloni reflexionó sobre la investigación del peor atentado de la historia argentina. "Desde la misma noche del atentado Estados Unidos e Israel determinaron que el acusado debía ser Irán".


VIERNES 23 DE ENERO DE 2015 
alt
Por Stella Calloni - Carta a Agencia Paco Urondo
Sentí la necesidad de escribir esto, por la inmensa tristeza que me produce que tantos (muchos compañeros de otras épocas) opinen sin saber de qué se trata esta falsa y escandalosa denuncia de un fiscal como Nisman; que nunca debió estar a cargo de la causa AMIA, porque fue parte de los desastres - no ingenuos sino impuestos por otros desde afuera - realizados por el Juez Juan José Galeano.
Si desde la misma noche del atentado EEUU e Israel determinaron que el acusado debía ser Irán, sin haber investigado nada. Era imposible hacer una investigación seria con semejante obstáculo.
Para recordar:  EEUU e Israel ofrecieron un "testigo" en 1994. Ya nadie recuerda que Galeano salió disparado para Venezuela a interrogar al supuesto testigo Manoucher Moattamed, que se presentaba como un ex funcionario iraní, escapado de su país, algo que nunca fue y que nunca sucedió como se demostró. Tanto gasto, tanta información falsa, transmitida con grandes titulares. Era un testigo inventado por la CIA y el MOSSAD israelí, pero que al poco tiempo quedó totalmente desacreditado por sus mentiras, contradicciones y falsedades, después de crear también falsas ilusiones a los familiares de las víctimas.
Ahora ¡que poca memoria tienen algunos!, que olvidaron que se montó un juicio sin una sola línea de verdad. Un juicio escandaloso, acusando a unos y a otros, y como testigo Telleldín, delincuente que se ocupaba de descalabrar o luego vender autos robados. A quien Galeano, con aprobación de Rubén Beraja entonces presidente de la DAIA, entregó 400 mil dólares - en la cárcel donde estaba -  para que mintiera y señalara a un iraní y a otros; incluso policías locales que tendrían cuentas pendientes, pero que como se demostró en el juicio oral nada que ver con este caso, y debieron se liberados.
Tantas y tantas mentiras - todo esto consta en la justicia y se puede leer en los diarios de la época - convirtieron al juicio en un desastre. A esto se agrega el robos de pruebas, que precisamente no acusaban a Irán. Esa justicia, para mantener la tesis de EEUU e Israel ha cometido tantos desatinos, que lograron la detención en Londres del ex Embajador iraní en Argentina Hadi Soleimapour en 2004, por el que se pidió la extradición.
Cuando la justicia británica solicitó las pruebas para dicha extradición, lo que mandó Argentina - la "justicia argentina" - no contenía ninguna. Porque no existen. Como resultado Londres debió pagar al funcionario iraní casi 200 mil libras esterlinas de indemnización, por haber detenido a este hombre, sin causa alguna. Está en todas partes. Estos sí no son inventos. En un principio hasta Interpol por esos mismos tiempos, devolvió un pedido de la justicia argentina, para una alerta roja por falta de pruebas.
En los últimos tiempos -y después de grandes cambios en ese organismo y presiones de los poderosos- se impuso el alerta roja, pero pregunten por las pruebas. ¿Qué pruebas mandó Nisman?. Pregunten eso. Porque si esas pruebas son el alegato de acusación a Irán que dio a conocer el fiscal el año anterior, es un escándalo. Letra por letra toma lo que EEUU e Israel utilizan como acusación, supuestos, medias verdades, prueba concreta ninguna. Intentar utilizar este cruento atentado con tantas víctimas, acusando a un determinado país al que quieren invadir desde hace tiempo, es tan criminal como el atentado mismo.
Aunque se sigue actuando sin pruebas concretas y se habla de un testigo C -por cierto también entrevistado en el exterior y provisto por los mismos servicios - este no ha podido entregar ninguna prueba.
Ningún país que se respete en el mundo va a entregar funcionarios, acusados por la CIA y el MOSSAD u otro servicio de inteligencia externo. Esos mismos servicios son los que realizaron la siguiente acción en el último tiempo (para citar alguna de las recientes): atacar a un barco de pacifistas que iba llevando medicamentos y alimentos a Gaza, donde un pueblo sitiado resiste permanentes bombardeos, intervenciones y matanzas. Ese barco fue asaltado en aguas internacionales por fuerza especiales israelíes; hubo 13 muertos y varios golpeados y torturados. La reciente difusión de un resumen- sólo un resumen- de las torturas y crímenes cometidos por la CIA, a la que hay que agregar servicios de inteligencia de los países europeos en la OTAN, impiden a cualquier país del mundo entregar a personas acusadas por estos servicios y sin prueba alguna. Esta no es una toma de posición. Esto está en la carta de Naciones Unidas.
¿Porqué el gobierno israelí no quiere que así como viajó la justicia argentina a Venezuela y a Europa para interrogar testigos falsos, fuera a tomar declaraciones a los acusados, en su propia tierra, en presencia de comisiones de veedores internacionales imparciales, como garantía de absoluta seriedad y respeto a la justicia?
El Memorándum surge de un trabajo paciente diplomático como un extraordinario gesto, que contribuye a la política internacional y a la solución pacífica de conflictos. ¿Será que escuchar a estos acusados podría poner en escena la verdad y no todo lo que se ocultó con presiones, dinero y demás en los juicios que se intentaron aquí?
Pero cuando se investiga se comprueba que todos los que han intervenido en atentados en el mundo, están ligados a los servicios de inteligencia de los países que como EEUU están decididos a controlar el mundo, con sus socios menores en una gobernanza global. Países que bajo el mando de la OTAN - cuyas acciones son ilegales y donde utilizan a miles y miles de mercenarios- quieren quedarse con los grandes recursos naturales. Como fueron mentiras las que utilizaron para invadir Afganistán, Irak o Libia; y las que ahora usan para intentar invadir Siria.

Los otros casos Nisman

El escepticismo con el que la sociedad argentina sigue la investigación sobre la muerte del fiscal se funda en el turbio historial de los servicios de inteligencia


Una protesta en memoria del periodista José Luis Cabezas. / JUAN VARGAS (AFP)
El nombre, la carátula oficial con que la justicia investiga la muerte de Alberto Nisman, el fiscal que denunció a la presidenta Cristina Fernández por encubrimiento de terroristas, señala: "muerte dudosa". A pesar de que las primeras pruebas periciales informan de que no hubo intervención de terceros, los investigadores no descartan ni el asesinato ni el suicidio por inducción. Pero muchos argentinos ya emitieron su sentencia: asesinato. El mismo día de su muerte miles de personas salieron a la calle pidiendo justicia con carteles que decían: "Yo soy Nisman".


Dos días después, cuando Leonardo Jmelnitzky, presidente de la Asociación Mutual Israelita Argentina (AMIA), donde en 1994 85 personas murieron en un atentado terrorista —el caso que investigaba Nisman—, mencionó la expresión "muerte dudosa" durante otra concentración que también reclamaba verdad y justicia, varios asistentes gritaron: "¡Asesinato!". Y el jueves, hasta Cristina Fernández aseguró estar convencida de que Nisman no se suicidó.
Defender la tesis del suicidio de Nisman es, cuando menos, impopular para cualquier político argentino. Aunque ninguna prueba haya demostrado hasta el momento lo contrario. Sobre la memoria colectiva del país están muy presentes ciertos casos en los que el poder utilizó los servicios secretos para escuchar, extorsionar o atacar a jueces, periodistas y rivales políticos.
El 25 de enero, se cumplieron 18 años de la muerte de José Luis Cabezas. Era un fotógrafo de la revista Noticias que publicó en 1996 una gran exclusiva: la foto de Hugo Yabrán, un empresario vinculado al presidente Carlos Menem (1989-1999). Todo el mundo hablaba de Yabrán como jefe de una mafia enquistada en la Casa Rosada, pero nadie disponía de su imagen. Hasta queNoticias publicó su foto en marzo de 1996. Diez meses después, Cabezas fue hallado muerto dentro de un coche incendiado, con las manos esposadas a la espalda y dos tiros en la cabeza. Yabrán fue considerado el autor intelectual. El presidente Menem prometió aclarar el caso, pero Yabrán se suicidó en 1998. La muerte de Cabezas, donde se vieron implicados los servicios secretos de la policía bonaerense, manchó la década de Menem.
En Argentina, cada fuerza de seguridad dispone de su aparato de espionaje: la Armada, la Fuerza Aérea y el Ejército, la Policía Federal, la Prefectura, la Policía de Seguridad Aeroportuaria, la Gendarmería, la Bonaerense (que depende del gobernador de Buenos Aires) y la Secretaría de Inteligencia (SI). La más poderosa de todas ellas es la SI, que aún se conoce como la antigua SIDE (Secretaría de Inteligencia del Estado). Sus responsables reportan al presidente del Gobierno.
Defender la tesis de que el investigador se suicidó es impopular
En octubre de 2003, se comprobó la participación de algunos de sus oficiales en varios secuestros. El entonces presidente, Néstor Kirchner, encomendó a la SIDE la investigación de algunos casos vinculados a la Bonaerense. Desde entonces, las luchas entre ambos estamentos son públicas. El último capítulo se saldó el 9 de julio de 2013 cuando 10 policías de la Bonaerense entraron en la casa del espía Pedro Viale, alias El Lauchón, y lo acribillaron a balazos. El Lauchón era un hombre de confianza de Antonio Stiusso, alias Jaime. Y Stiusso era, según Néstor Kirchner, quien más sabía sobre el caso AMIA. Tenía estrechos vínculos con la CIA y con el Mosad y era el principal informador del fiscal Nisman. En diciembre, Cristina Fernándezforzó su retiro y ahora, desde el Gobierno se insinúa que la denuncia de Nisman fue escrita por Stiusso. En 2004, al entonces ministro de Justicia, Gustavo Beliz, le costó el cargo mantener un pulso contra Stiusso. Beliz advirtió a Kirchner:
—Vos podés sentir que si pinchás teléfonos y tenés mucha información vas a ser más poderoso, pero vas a ser esclavo de la persona que hace esas cosas.
—Dejá que de eso me encargo yo.
Kirchner, finalmente, pidió la renuncia a Beliz y el ministro acudió esa misma noche del 25 de julio de 2004 a televisión. Allí mostró por primera vez una foto de Stiusso, lo acusó de "embarrar" la investigación de la AMIA y dijo: "Me echaron por nombrar la palabra maldita de la política argentina: SIDE. Es una especie de agujero negro, se manejan fondos sin rendición de cuentas. Constituye un Estado paralelo, una policía secreta sin ningún control: la maneja un señor al que todo el mundo le tiene miedo porque dicen que es peligroso y te puede mandar a matar. Ese hombre participó de todos los Gobiernos y se llama Jaime Stiusso". Después, Beliz abandonó la política y se marchó a EE UU. Stiusso continuó en su puesto con Kirchner y después con Cristina Fernández.
Hay muchos casos donde directa o indirectamente aparece la SIDE. Su máximo responsable durante toda la década menemista, Hugo Anzorreguy, está procesado por irregularidades durante la investigación del caso AMIA y por encubrir a sus autores. El juicio oral contra él está pendiente.
Otro caso: en 2005, Enrique Olivera, candidato a alcalde de Buenos Aires por el partido ARI, fue acusado de guardar dos millones de dólares en el extranjero. Olivera perdió las elecciones y dos años después su denunciante, el dirigente de la Unión Cívica Radical, Daniel Bravo, reconoció que la denuncia "con datos falsos" había llegado a su poder de forma anónima. Olivera acusó a la SIDE de la operación contra él. Nunca se comprobó cuál fue la mano negra.
Desde que se instauró la democracia hasta ahora, la antigua SIDE y los políticos que pasaron por la Casa Rosada hicieron méritos para que todo el mundo desconfíe de que Nisman, simplemente, pudo haberse suicidado.