22 may 2015
LA CRISIS DE LA IZQUIERDA Y LA DECADENCIA DE EUROPA Y ESTADOS UNIDOS
Roberto Savio
Si el sistema británico fuese proporcional y no uninominal, el Partido Conservador con sus 11 millones de votos no habría obtenido sus 331 escaños, sino 256, muy por debajo de la mayoría absoluta de 326 necesaria para gobernar.
Si el sistema británico fuese proporcional y no uninominal, el Partido Conservador con sus 11 millones de votos no habría obtenido sus 331 escaños, sino 256, muy por debajo de la mayoría absoluta de 326 necesaria para gobernar.
Una quimera en medio de amplia cooperación de China y Brasil
 |
Li Keqiang y Dilma Rousseff | Foto: EBC
|
IPS
21.05.2015
RÍO DE JANEIRO (IPS/Mario Osava) - Sumaron 35 los acuerdos y contratos suscritos durante la visita del primer ministro de China, Li Keqiang, a Brasil, pero es solo un proyecto el que concentra la atención del amplio acercamiento entre los dos países.
Se trata del Ferrocarril Transcontinental, con un tendido previsto de más de 5.000 kilómetros entre el puerto de Açú, 300 kilómetros al noreste de Río de Janeiro, y otro peruano, aún sin seleccionar, y que será objeto de estudios de viabilidad, según el memorando de entendimiento firmado entre Brasil, China y Perú.
“Es una locura”, evaluó Newton Rabello de Castro, profesor de la Universidad Federal de Río de Janeiroespecializado en sistemas de transporte. “La barrera andina de 4.000 metros” y los altos costos hacen inviable de antemano el proyecto, sentenció en diálogo con IPS.
“A los ferrocarriles no les gusta la topografía muy accidentada, todos los que se construyeron en los Andes fueron desactivados e igualmente no prosperó el llamado tren-bala entre Río de Janeiro y São Paulo por sus costos absurdos”, explicó este ingeniero con doctorado en el estadounidense Instituto Tecnológico de Massachusetts.
Por las mismas razones tampoco resultan otros trazados propuestos para unir los océanos Atlántico y Pacífico, incluyendo los que cruzan áreas de mayor densidad económica como las del Cono Sur americano, donde bastaría complementar los ferrocarriles ya existentes, arguyó.
Otros acuerdos firmados por la presidenta Dilma Rousseff y Li, o algunos de los 120 empresarios que acompañaron al primer ministro chino, son más concretos y oportunos para el gobierno brasileño, que enfrenta un ajuste fiscal y carece de recursos para impulsar obras necesarias de infraestructura y reactivar la estancada economía.
La suma de inversiones chinas en los proyectos acordados alcanza 53.000 millones de dólares, una cifra enarbolada por Brasilia sin confirmación china ni cuentas detalladas, al comprender iniciativas en distintas etapas, algunas aún en fase de propuesta, como el ferrocarril interoceánico, y otras sujetas a licitaciones.
Pero la participación de empresas y capitales chinos permitirá destrabar muchas obras de infraestructura atrasadas o incluso paralizadas, como ferrocarriles para la exportación de la soja producida en las regiones del Centro-Oeste y el Nordeste de Brasil.
Para eso se contará con un fondo de 50.000 millones de dólares, que establecerá el Banco Industrial y Comercial de China (ICBC en inglés) y la brasileña Caja Económica Federal.
La industria será prioritaria de otro fondo, el Bilateral de Cooperación Productiva, de carácter gubernamental. China aportará entre 20.000 y 30.000 millones de dólares y Brasil decidirá posteriormente su cuota.
La industrialización de América Latina es un objetivo de la cooperación china, dijo Li en Brasilia, en respuesta a las quejas contra el intercambio asimétrico, con las exportaciones latinoamericanas limitadas casi solamente a materias primas.
La visita a Brasil representó la primera parte de una gira que supone el estreno latinoamericano del primer ministro chino y prosigue hasta el día 26 por Colombia, Perú y Chile.
Parte del puerto Ponta da Madeira, en la región del Nordeste de Brasil, desde donde salen los barcos cargados con hierro hacia China, y que se va a conectar con los yacimientos del mineral por un nuevo tendido ferroviario. Crédito: Mario Osava/IPS
Los acuerdos firmados en Brasilia para la cooperación financiera acentúan la criticada asimetría. Bancos chinos concedieron nuevos créditos, por 7.000 millones de dólares, a la empresa estatal Petrobras, que se suman a préstamos precedentes que le garantizan el suministro de petróleo a China.
Otra beneficiada es la compañía minera Vale, incluida en una línea de crédito de 4.000 millones de dólares para adquisición de buques para transportar 400.000 toneladas de mineral de hierro.
Petróleo y hierro concentran cerca de 80 por ciento de las exportaciones brasileñas a China. Por eso el interés chino en mejorar la infraestructura de transporte brasileña, reduciendo así los costos de las exportaciones, además de ocupar la capacidad ociosa de las constructoras chinas, ahora que se redujo la demanda en su mercado interno.
Otro acuerdo abre el mercado chino a la carne vacuna en pie de Brasil. Una excepción industrial en las exportaciones brasileñas es el de la aeronáutica. La venta de 22 aviones de la Empresa Brasileña de Aeronáutica a una compañía china se concretó durante esta visita. Un acuerdo previo establece la venta de 60 unidades en total.
El comercio bilateral alcanzó 77.916 millones de dólares en 2014, con superávit brasileño, aunque en descenso por la caída de precios de los productos básicos. La meta es llevar rápidamente el intercambio a 100.000 millones de dólares, según el primer ministro chino.
Ese incremento de las relaciones, especialmente el aumento de las inversiones chinas, “puede ser positivo para Brasil, pero es necesario controlar el entusiasmo con ese acercamiento”, evaluó Luis Afonso Lima, presidente de la Sociedad Brasileña de Estudios de Empresas Transnacionales y Globalización Económica.
“Los chinos tienen más a ganar que nosotros de ese proceso, buscan proveedores (de materias primas) en toda América Latina, pero sin urgencia porque su economía desaceleró, pueden razonar estratégicamente a largo plazo”, señaló el economista a IPS.
“Con más experiencia acumulada en su cultura milenaria, ellos saben lo que quieren, buscan más poder global y las alianzas con países emergentes de otras regiones, como Brasil, amplían su influencia”, acotó.
Con casi cuatro billones (millones de millones) de dólares en reservas internacionales, pueden financiar el desarrollo de cualquier país.
Mientras, Brasil “en situación de emergencia y necesidad de financiación a corto plazo, solo reacciona, sin una estrategia”, comparó. “Por eso el entusiasmo por las inversiones chinas me preocupa, puede frustrarnos y, peor, sujetarnos a manipulaciones, como ocurrió con Argentina”, sostuvo.
Una frustración ya ocurrió cuando Brasil reconoció China como una economía de mercado en 2004, ofreciéndole así mejores condiciones comerciales. La contrapartida incumplida debían ser inversiones industriales por 10.000 millones de dólares en Brasil, recordó Lima.
Otra decepción fue la promesa de instalar en Brasil una planta de 12.000 millones de dólares de la empresa china Foxconn, para producir componentes microelectrónicos. La inversión no alcanzó a una décima parte de la suma anunciada en 2011.
El momento actual, sin embargo, permite una mayor complementariedad económica entre los dos países, favoreciendo un mejor equilibrio en el intercambio bilateral.
“China dejó de priorizar las exportaciones y está estimulando su consumo interno, mientras Brasil vive un movimiento opuesto, con reducción de la demanda doméstica y mayor esfuerzo exportador, abriendo la posibilidad de sinergia entre ambos países”, apuntó Lima.
Pero aprovechar la oportunidad exige que se tenga objetivos claros, “planificación a largo plazo, con prioridades definidas y las reformas adecuadas, con inversiones productivas en manufacturas”, pero “el gobierno brasileño parece perdido”, razonó.
El Ferrocarril Transcontinental es diseñado para “priorizar exportaciones de soja y minerales” a Asia, principalmente China, concluyó.
“Históricamente el ferrocarril produjo una gran reducción de costos en transporte terrestre, sustituyendo animales y carruajes. Cayó de seis a uno, incluso más en algunos casos, y eso quedó en el imaginario de las personas que aún creen en el tren como la solución, ignorando sus costos actuales”, comentó Rabello de Castro.
En consecuencia, en Brasil se construyen varias redes ferroviarias paralelas dirigidos al centro del país, con una producción agrícola en alza, especialmente de soja. Donde había una solo vía precaria para la exportación, ahora se quiere ofrecer tres o cuatro alternativas y añadir otras más al exceso, como la bioceánica, ironizó.
Editado por Estrella Gutiérrez
Parte del puerto Ponta da Madeira, en la región del Nordeste de Brasil, desde donde salen los barcos cargados con hierro hacia China, y que se va a conectar con los yacimientos del mineral por un nuevo tendido ferroviario. Crédito: Mario Osava/IPS
Actores: la lista negra de la dictadura argentina
 |
Entrega de las actas / Foto: Infonews
|
PROHIBICIONES
22.05.2015
BUENOS AIRES (Uypress) - Las actas secretas de la dictadura militar 1976-1983, que incluían "listas negras" de actores y actrices perseguidos y prohibidos por sus opiniones políticas y gremiales, fueron entregadas este jueves a la Asociación Argentina de Actores por el ministro de Defensa, Agustín Rossi.
"Hallar esta documentación nos sostiene en la convicción de que la información que nos falta sobre la dictadura en algún lugar puede estar", aseguró Rossi según informa el portal Infonews, al ubicar en perspectiva el valor de las 280 actas de la Junta Militar halladas el 31 de octubre de 2013 en los subsuelos del edificio Cóndor.
"Los artistas eran clasificados en cuatro categorías, bajo cuatro fórmulas, según su peligrosidad. Y todos los años esas series de renovaban, disminuyendo en los últimos años de la dictadura", reseñó el ministro.
Durante la dictadura cívico-militar que se extendió de 1976 a 1983, desaparecieron 28 actores y fueron prohibidos muchos otros a través de "listas negras", como Agustín Alezzo, Marta Bianchi, Norman Brisky, Víctor Bruno, Alberto Fernández de Rosa, Virginia Lago, Víctor Laplace, Cipe Lincovsky, Federico Luppi, Haydeé Padilla, Jorge Rivera López, Irma Roy, Bárbara Mujica, Héctor Alteri, Norma Aleandro, Marilina Ross, entre otros.
En la ceremonia de entrega de la documentación también estuvieron presentes familiares y allegados de otros actores prohibidos ya fallecidos como Carlos Carella, Alfredo Alcón, Onofre Lovero, Bárbara Mujica, Oscar Ferrigno, Jaime Kogan, Juan Carlos Gené y Luis Politti.
"Estas listas son un testimonio del atropello de la dictadura a la cultura. Un atropello al que le decimos 'Nunca más'", señaló Héctor Alterio en un mensaje de adhesión desde España, su país de residencia desde su exilio en 1975.
La presidenta de la Asociación Argentina de Actores, Alejandra Darín, recibió las actas clandestinas de la dictadura y señaló que el gesto de dar a difusión la documentación significa "un compromiso con la verdad".
"De algún modo desde la sociedad debemos pedimos perdón por la barbarie que significaron estas listas", dijo Darín
La documentación hallada está accesible a través del sitio web www.archivosabiertos.com.ar
En las clasificaciones que realizaba la dictadura, la "Fórmula 4" revestía el mayor nivel de peligrosidad. "Registra antecedentes ideológicos marxistas que hacen aconsejable su no ingreso y/o permanencia en la administración pública. No se le proporcione colaboración".
En la "Fórmula 3" aparecían los que registraban "algunos antecedentes ideológicos marxistas" pero "los mismos no son suficientes para que se constituyan un elemento insalvable para su nombramiento, promoción, otorgamiento de beca, etc.", indica el escrito.
En el nivel "Fórmula 2" estaban aquellos que, a los ojos de la dictadura, tenían antecedentes que no permitían "calificarlos desfavorablemente desde el punto de vista ideológico marxista".
En la "Fórmula 1", finalmente, estaban personas que no tenían "antecedentes ideológicos marxistas".
dfp
Las democracias progresistas, los buenos alumnos del liberalismo (o neo)
Por Eduardo Camin
Tal vez no hay tema de reflexión más constante que el de la democracia, porque su desarrollo es un proceso histórico siempre inacabado. Pero en América Latina, donde desde los años noventa todos los países tienen regímenes democráticos – liberales, el tema padece de síntomas paradójicos; cuando más se consolida la democracia peor vive la gente. La democracia como problema no es una novedad, pues es inherente a la contradicción entre capitalismo y democracia, entre desigualdad social e igualdad política, que ha marcado la historia no solo del debate sobre la democracia sino su propia realización.
Pero plantear el problema de la democracia es buscar la interrelación entre régimen político y las formas de dominación que han desarrollado las clases dominantes a lo largo y ancho de un proceso histórico determinado. En realidad se trata de interpretar la democracia como una práctica plural de ejercicio y control del poder cuya característica esencial es el crecimiento no solo de los espacios institucionales de representación (caso corte electoral) sino de los mecanismos de participación, integración, coacción y negociación que se crean para dar respuestas y satisfacer las demandas sociales, políticas, económicas y culturales de la sociedad.
Desde hace algunos años, en América Latina algunas afirmaciones, – incluso y sobre todo desde sectores de la izquierda progresista – que la izquierda de nuestro continente nunca ha sido consecuente con la democracia porque bajo la influencia del marxismo ha tenido una visión instrumentalista de la democracia, y que sería ahora su renovación ideológica (es decir el abandono del marxismo), que habría conquistado esa virtud al ver a la democracia como un fin en sí mismo. Pero si en algo de ha caracterizado el marxismo desde sus orígenes, es la identificación de la democracia con la emancipación humana, como fin en perpetuo discurrir que para realizarle requiere, como condición y como desarrollo, la igualdad social.
Un poco de historia: liberalismo, progresismo y democracia
El liberalismo, en tanto proyecto político de la burguesía, no nació como una doctrina democrática, ya que entre uno y el otro hay un desfasaje temporal de mas un siglo y medio.
El Estado liberal (formación de gobierno por elección, parlamento y división de poderes) no nació como Estado democrático. La democracia apareció como problema histórico cuando se hizo evidente la contradicción entre el discurso universalista del liberalismo con la desigualdad social real, la que la burguesía no ataco con su propia emancipación política y que además reprodujo bajo nuevas condiciones al convertirse en clase dominante. En realidad cuando la burguesía liberal comenzó a encarar el problema de la democracia no lo hizo como un fin en sin mismo, sino como un instrumento político para regular la participación de las clases sociales que presionaban para decidir sobre los asuntos públicos. Debemos recordar que el liberalismo político progresista ha sido desde el siglo XIX un fenómeno eminentemente intelectual de sectores medios, portadores convencidos de los principios libertarios e igualitarios de la Ilustración, sensibles a la explotación y desigualdad capitalistas que quedaron desnudas por los procesos de conciencia , organización y lucha independiente de la clase obrera.
Los retrocesos actuales vienen a reforzar las confusiones teóricas que se están generando en América Latina respecto a la conducción económica, lo que explica el azoro de buena parte del pensamiento crítico ante este liberalismo puro y duro cuya sustancia conservadora aparece en esa crítica como perversión inexplicable. El triunfo liberal (o neo) es un hecho político, sin manos invisibles indígenas o foráneas la globalización es la ideologización del imperialismo convertida en realismo político y económico. Las ideas conservadoras de este neo liberalismo fueron producidas varias décadas antes de que conviertan en ideología dominante, por los intelectuales institucionales del capitalismo que tuvieron claridad en que el periodo del Estado de Bienestar era un “momento anómalo” del capitalismo, un mal necesario en la coyuntura del momento, pero que una nueva crisis cíclica introduciría factores económicos que dificultarían una salida eficaz de la misma.
Los buenos alumnos
Desde estas páginas algunos colegas periodistas resaltaron las conducciones económicas neo liberales de países con gobiernos progresistas como es el caso de Brasil, Chile y Uruguay
La historia nos ha ido demostrando sus vaivenes y hoy podremos decir que la realidad de la democracias progresistas presupone en la actualidad una acción política limitada y excluyente. Ya que hoy la democracia es declamada formalmente para establecer el consensus legitimador del orden transnacional. Por eso en el actual modelo de globalización la democracia hoy es marginal al proyecto neoconservador en lo político y neoliberal en lo económico. En realidad la democracia desempeña un papel secundario en la articulación del modelo transnacionalizador.
Entonces, es fácil concluir que asistimos de verdad a la puesta en práctica de un modelo de globalización peligroso. Es mas en los foros internacionales se está negociando toda una nueva generación de acuerdos y tratados el mas publicitado en estos tiempos es el del TISA que tienen común inspiración en la concepción neoliberal del libre comercio, de la manera más antidemocrática que se puede definir.
La enseñanza principal es que el proyecto transnacionalizador busca redefinir un nuevo pacto social en el que la democracia no tiene cabida, excepto para ejercer un mayor grado de control social y político sobre las grandes mayorías excluidas y marginadas de los beneficios del progreso. Las nuevas élites gerenciales, de los sectores financieros especulativos y administradores de las transnacionales convertidos en la nueva burguesía proponen las nuevas reglas de juego en el casino de la globalización y la modernidad. El problema real de nuestras democracias sigue siendo la definición de su para que y el alcance de su contenido. Sin esta consideración cualquier propuesta de desarrollo quedara confinada al fracaso, salvo si es para garantizar el poder político de las clases dominantes a través de la súper explotación, marginación, coacción y exclusión de la gente que configura nuestros pueblos.
Si con anterioridad el subdesarrollo y el atraso se entendían como un obstáculo para la democracia, la nueva interpretación de la democracia hace compatible explotación, subdesarrollo y pobreza con democracia globalizada. Ahora se piensa que solo con una dualización de las sociedades contemporáneas será posible alcanzar el progreso, por otra parte como hemos analizado un progreso no supeditado al orden democrático.
De esta manera la democracia es transformada en un recurso técnico al cual se recurre para poder hacer funcionar la autoridad del Estado. Autoridad fundamentada en la tiranía de la democracia estatal, mal llamada gobernabilidad democrática. La democracia solo es válida cuando política, social, económica y culturalmente da respuestas a las grandes demandas y soluciona los problemas de la gente. La izquierda sucumbió a estas prácticas por sus propias debilidades conceptuales, la de no comprender la diferencia que hay entre ser una izquierda en el sistema o la izquierda del sistema. Pero también porque sucumbió a la coerción de la derecha que sanciono como bloqueos a la democracia todo aquello que no implicara un consenso en torno a sus propios intereses, al tiempo que llevo a cabo cooptaciones elitistas vía privilegios, a las que fueron sensibles muchos políticos de izquierda, los ejemplos sobran.
Las democracias progresistas de los buenos alumnos de la globalización sigue caminando sobre el fuego cubierto de la traidora ceniza. Tanto se han abandonado a la fortuna globalizadora… que hasta de su propia historia se olvidan.
MONSANTO PONE LOS LIMITES
DUDAS DE PEQUEÑOS PRODUCTORES SOBRE LAS NORMAS PARA COMERCIALIZACION
Semillas, controles y regalías
Las entidades que nuclean a los productores federados apoyan la creación de un registro de semillas, pero miran con desconfianza otras normas de control que, sospechan, podrían favorecer a las semilleras que dominan el mercado.
Por Sebastián Premici
Los pequeños productores nucleados en la Federación de Cooperativas Federadas (Fecofe) y la Federación Agraria (FAA) están de acuerdo con la creación de un Fondo Biotecnológico para orientar las inversiones en la materia y con el registro de semillas para que el Estado pueda determinar cuánto hay de ilegal en la comercialización de este bien. Sin embargo, a partir de la última reunión entre el jefe de Gabinete, Aníbal Fernández, y el ministro de Agricultura, Carlos Casamiquela, con los actores de la cadena, surgieron dudas entre los productores pequeños sobre la categoría de “semilla de uso propio oneroso”, que modificaría la actual legislación. Esta definición es utilizada por Monsanto en distintas partes del mundo para instalar las regalías extendidas. De ahí las dudas de los pequeños productores.
El Estado nacional intervendrá en la puja con la multinacional Monsanto y fijará, vía decreto, que las empresas no pueden establecer contratos privados para cobrar regalías por fuera de lo estipulado en la Ley de Semillas. A partir de la nueva normativa, cuya letra específica no fue definida aún, los productores abonarán con la semilla todos los conceptos biotecnológicos. De esta manera, el Gobierno buscará evitar que se imponga en el mercado la decisión comercial de la multinacional.
“Esta medida la vemos bien, es correcto querer crear un registro para controlar el uso propio y que la tecnología se pague con la compra de la Bolsa. Pero ahora dicen que van a crear la categoría de uso oneroso, que solamente será para los más grandes. Están hablando de un universo de 11.000 productores. Entendemos que Monsanto está detrás de esto, y que después, bajo otro gobierno más permisivo, vendrán por todos”, explicó a Página/12 Andrea Sarnari, representante de Fecofe en la Comisión Nacional de Semilla.
Argentina adhirió a un tratado internacional sobre semillas firmado en 1968 que define el uso propio irrestricto de este bien. En 1991, se firmó otro tratado internacional que introdujo el concepto de uso propio oneroso, que fue el mecanismo supranacional utilizado por Monsanto para cobrar regalías extendidas. Argentina nunca rubricó este tratado.
“El primer fitomejorador de la historia fue el productor. Siempre defendimos el derecho al uso propio, avanzar en límites que comiencen con nuestros representados es algo a lo que siempre nos hemos opuesto. Si hay que definir una segmentación, hay que definir primero quiénes son los grandes y no empezar por los de abajo. Vemos que a pesar del anuncio del Gobierno para regular los contratos privados de Monsanto, la multinacional está muy tranquila, y eso nos preocupa”, sostuvo David Castellano, representante de la Federación Agraria en Acsoja.
Del total de semillas de soja que circula en el país, un 15 por ciento está fiscalizado y el 85 por ciento restante es para uso propio. Sin embargo, dentro de ese porcentaje existe un incalculable número de transacciones de semillas comercializado de manera ilegal, a través de lo que se conoce como Bolsa Blanca.
Los pequeños productores ven la mano de Monsanto detrás del concepto “uso propio oneroso”. “En vez de pensar en un fuerte control para determinar quiénes son los jugadores que introducen la semilla ilegal, quieren imponer esta nueva definición”, agregó Sarnari. Las entidades que hicieron un fuerte lobby para introducir esta categoría son la Asociación de Semilleros Argentinos (ASA), donde está la empresa Don Mario, una de las primeras en convalidar los contratos de Monsanto para la soja Intacta, y la Unión de Productores de Obtentores Vegetales.
Monsanto posee a nivel mundial más de 1600 patentes en biotecnología y suministra semillas en más de 150 millones de hectáreas en todo el planeta. En Estados Unidos, el 93 por ciento de la soja transgénica pertenece a esta multinacional, que tiene su sede central en el estado de Delaware, el paraíso fiscal estadounidense. La mayoría de los “competidores” dentro del mercado mundial son licenciatarios de la tecnología de Monsanto. En el mercado local tiene presencia en casi el ciento por ciento del suministro de semillas destinadas al cultivo de soja modificada genéticamente, que actualmente alcanza al 50 por ciento de la producción total de granos del país.
A medida que Monsanto extendió su hegemonía en la agricultura mundial, también buscó imponer sus propias reglas de juego. No sólo creó una soja que rinde mejor asociada a un glifosato de su marca, cuestionado en el mundo y la Argentina por sus efectos en la salud humana, sino que ha intentado imponer reglas comerciales abusivas, bajo el concepto de regalías extendidas. Fecofe, junto a la Cámara Argentina de Semilleros Multiplicadores (Casem) y la Federación Argentina de Ingeniería Agronómica, la denunciaron ante la Comisión Nacional de Defensa de la Competencia por “abuso de posición dominante”. Tal presentación contó con el aval del gobierno nacional.
Suscribirse a:
Comentarios (Atom)