PASTERAS: "modelo" de desarrollo

UPM: LA VERGONZOSA VOLUNTAD URUGUAYA DE SEGUIR
OPERANDO COMO COLONIA FINLANDESA

 Nuevamente las figuras políticas uruguayas más prominentes, con el apoyo de las empresas periodísticas predominantes en nuestro país, agitan sentimientos nacionalistas, como si Uruguay debiera defender su soberanía ante un ataque argentino. Nos incitan a reaccionar ante la supuesta prepotencia y mezquindad del vecino país, que según quieren que creamos, envidia nuestro crecimiento y trata de frenar nuestro desarrollo. Según ellos, somos víctimas del resentimiento y el egoísmo argentino, por lo cual deberíamos cerrar filas en defensa de nuestra dignidad e independencia.

Lo que dicen éstos políticos es ampliamente reproducido por los medios informativos de todo el país, y como resultado, tenemos por estas horas una verdadera campaña a favor de UPM como si defender esa industria fuera defender el Uruguay mismo

UPM NOS MIENTE DESCARADAMENTE

Según su página oficial en internet, “la fábrica utiliza la mejor tecnología disponible y la misma no genera impacto negativo sobre el medio ambiente.”

Reparemos en esta increíble afirmación de que UPM “no genera impacto negativo sobre el medio ambiente.” Tal afirmación es un insulto a la inteligencia de los uruguayos

Uno de los muchos informes científicos que desmienten a UPM, es el del Ingeniero Químico Elías Jorge Matta que ya en el año 2008 advertía sobre la inconveniencia de permitir la instalación de BOTNIA, empresa que rápidamente fue vendida a sus actuales propietarios. Dice su informe:

“Aun manteniendo los niveles de emisión dentro de los límites que ellos mismos se fijaron, a mediano o largo plazo, la acumulación de contaminantes en la cadena trófica transformará a la región: severas pérdidas en la calidad de vida; depreciación de tierras y emprendimientos económicos; y lamentablemente, también el deterioro de la salud de los habitantes de la región.”

Para justificar tal pronóstico, Matta dice, por ejemplo, respecto al material particulado, especialmente PM10 y PM2.5, provenientes de las chimeneas:

“Debido a su pequeño diámetro, las partículas son arrastradas fácilmente por el aire, incluso a largas distancias. al ingresar a los pulmones, generan fuerte irritación en los bronquios y agudos problemas de transferencia de oxígeno y expulsión de monóxido (respiratorios), que con el tiempo derivan en cáncer y cardiopatías. Las partículas son irritantes aun cuando sean químicamente inertes, como los granos de arena (cuarzo). Las partículas provenientes de chimeneas (mayormente sulfato de calcio) son mucho más peligrosas, pues contienen - adsorbidos en su superficie, contaminantes como el H2S, NOx, Dioxinas y Furanos, que agudizan los problemas pulmonares. Este efecto del material particulado se hace notar incluso con muy pequeñas concentraciones en el aire. Y se agrava con la exposición reiterada, prolongada o no”

Respecto a contaminantes de efecto acumulativo, explica:“Difícilmente tengan efectos inmediatos - excepto si penetran directamente al torrente sanguíneo, ya que el ingreso más común de estos contaminantes al receptor es a través del sistema digestivo. En menor medida, vía sistema respiratorio. Traen serias consecuencias (ampliamente conocidas en la actualidad), usualmente en el largo plazo”

“El ciclo de estos contaminantes comienza cuando se depositan y acrecientan en pastizales, aguadas y ríos (fijas a partículas y sedimentos), ya que la mayoría son compuestos estables que no reaccionan ni se alteran por meses o años. En algún momento, un ser vivo los ingiere involuntariamente, dando inicio al segundo ciclo de acumulación, conocido como "cadena trófica" o "cadena alimenticia". Pueden ser crustáceos o plancton en el medio acuático; todo tipo de ganado y animales de corral fuera del ambiente acuático, por ingesta de agua y forraje. En el caso de las Dioxinas y Furanos, los compuestos se almacenan en tejidos y células grasas. Se traslada así al  resto de la cadena alimenticia, por la carne, la leche (incluida la leche materna) y huevos.”

El Dr. Andrei Tchernitchin, Presidente de la Comisión de Salud y Medio Ambiente del Consejo Metropolitano del Colegio Médico de Chile, en un panel sobre “Impactos en la salud derivados de la Producción de Celulosa”, expuso sobre los tóxicos provenientes de las plantas de celulosa en la salud humana y animal, y habló sobre un nuevo efecto denominado “imprinting”, que se presenta con la exposición de tan sólo horas al día a la contaminación lo que puede provocar que bebés muy pequeños queden con una marca en sus células que en edades más avanzadas se manifestarán en enfermedades graves, o que puede afectar a un feto a través de la contaminación alimenticia o respiratoria de la madre a un tóxico emanado de una planta de celulosa. Yo como médico tengo la obligación de poner en alerta de todos los problemas de salud que pueden ser originados por problemas de contaminación ambiental”, expresó

 Su colega argentino Martín Ignacio Alazard, Especialista en Medicina Laboral, agrega: “ Aunque la exposición crítica tenga lugar durante el desarrollo embrionario, las manifestaciones pueden no ser evidentes hasta la madurez del individuo Es cierto que necesitaremos, seguramente, de bastante tiempo, (varias décadas), antes de poder disponer de resultados concluyentes pero, aun así, creemos que el conjunto de las evidencias sobre los disruptores endocrinos es suficientemente alarmante como para que las autoridades civiles y políticas apliquen inmediatamente el denominado Principio Precautorio.”

Nadie ha presentado argumentos que desmientan estas afirmaciones y muchas otras del mismo tenor. Sin embargo, la prensa uruguaya no pone energía en advertir del daño ambiental y sanitario que UPM significa. Por el contrario, el énfasis está en la cuestión política y diplomática, como si Uruguay debiera defenderse del gobierno argentino y de los piqueteros entrerrianos que no quieren vernos prosperar y se meten en nuestros asuntos internos.

¿QUIEN GANA Y QUIEN PIERDE CON UPM?

Un representante de BOTNIA, respondiendo a preguntas que se le plantearon en el 2º Foro realizado en Fray Bentos en 2007, dijo que “el proyecto generará directa o indirectamente 8.000 puestos de trabajo cuando la planta esté en operación”, agregando que “aproximadamente 3.000 de ellos estarán en el departamento de Río Negro”. BOTNIA se fue, y su sucesora UPM tiene hoy una plantilla que ronda los 500 operarios. La pobreza que rompe los ojos en Fray Bentos y sus alrededores, no se compadece con aquellas promesas de tan formidable impacto económico para la comunidad fraybentina.

UPM opera en zona franca, por lo que no paga impuestos como lo hacen las demás empresas exportadoras. Según el último balance conocido, UPM declara 533 trabajadores en Uruguay y contando la venta de energía a UTE, la ganancia total del negocio fue de unos U$S 500 millones anuales. Eso significa que cada trabajador le generaba casi U$S 1 millón de ganancia por año.

El Estado Uruguayo cuando se enfrenta a Argentina para defender a UPM, no está defendiendo los intereses uruguayos, está defendiendo a una empresa extranjera que solo nos compra troncos de árboles cultivados mediante un modelo forestal que daña nuestro ecosistema, favorece el latifundio, se beneficia de grandes exoneraciones impositivas y genera muy pocos puestos de trabajo, que considerando los números de las ganancias empresariales, en realidad son puestos de vil explotación.

¿Es digno para los uruguayos defender el negocio de una empresa extranjera que explota así a nuestros compatriotas, destrozando nuestro suelo, contaminando el agua, atentando contra la salud y la calidad de vida de la población? ¿Se le puede llamar República a un país que procede así o le cabe más bien la designación de “Colonia”?

La propia página oficial de UPM reconoce francamente: “Vemos en el ser humano a un recurso cuyas dimensiones física, psíquica y social conforman una totalidad.” Es decir que tanto nuestro suelo, nuestra agua, como nuestros compatriotas, son simples “recursos” para UPM

¿Debemos tolerar tanta insolencia? Es más: ¿Debemos ir a un conflicto internacional para defender sus intereses? 

Aníbal Terán Castromán
postaporteñ@ 1191 - 2014-06-24 

Los fondos buitre compraron senadores de EEUU corruptos

Los fondos buitre compraron senadores de EEUU corruptos

Publicado el 6/20/14 •

BUENOS AIRES.— Los senadores estadounidenses Robert Menéndez y Marco Rubio recibieron fuertes sumas de los fondos buitre para obtener el respaldo de estos en sus demandas rapaces contra Argentina, reveló el miércoles el diario Buenos Aires Herald.

Según indica ese medio, el cubanoamericano Menéndez, demócrata por Nueva Jer­sey, recibió 117 mil 160 dólares de la firma de abogados Lowenstein Sandler, que representó a los fondos buitre en la demanda presentada ante el tribunal del juez Thomas Griesa, en Nueva York, el cual finalmente falló en contra de Argentina.

Por otra parte Paul Singer, dueño del fondo buitre NML, del 2009 al 2014 entregó a través de una de sus firmas 117 mil 620 dólares al también cubanoamericano Rubio, se­nador republicano por el estado de la Florida.

NML fue el principal beneficiado por el fallo de la Corte Suprema norteamericana del pasado lunes, que convalidó la decisión del tribunal de Griesa de que Argentina le pague a esa firma 1 500 millones de dólares en efectivo y en un solo plazo por bonos de deuda que en el 2008 había adquirido por solo 48,7 millones de dólares.

Como parte de sus maniobras en el congreso estadounidense, Singer también compró los favores del exrepresentante republicano por la Florida Connie Mack, quien tras perder su escaño en el 2013 continuó parti­ci­pando en la guerra sucia contra Argentina, señala Buenos Aires Herald.

Mack, agrega ese medio, a través de su firma de cabildeo Liberty Partners Group, trato de boicotear recientemente los esfuerzos de una delegación de parlamentarios argentinos que viajaron a Washington para defender la posición de su país contra los fondos buitre días antes de la decisión tomada por la Corte Suprema.

Para ese propósito Mack contó con el apoyo de Menéndez y Rubio.

Robert Menendez investigado por el FBI

Por otro lado, Robert Menéndez, senador junior por el estado de Nueva Jersey, está sometido desde enero de este año a una investigación del FBI por sus nexos con dos banqueros ecuatorianos prófugos de la justicia de ese país.

De acuerdo con la cadena NBC, el Departamento de Justicia abrió la investigación por los nexos entre Menéndez y los hermanos William y Roberto Isaías, señalados de haber quebrado fraudulentamente el banco Filanbanco, en Ecuador, en 1999.

Menéndez, de 60 años de edad, es investigado, en concreto, por haber ayudado a los dos estafadores a permanecer en EEUU, aunque inicialmente no tenían visas.

El congresista envió cartas y realizó llamadas telefónicas al Departamento de Seguridad Nacional (DHS) y al Departamento de Estado para apoyar a los hermanos Isaías, según una investigación de NBC.

Adicionalmente, Menéndez está relacionado con la realización de gestiones para evitar requerimientos formulados con la clínica de Salomon Melgen, un médico y empresario vinculado por las autoridades federales de salud, según denunció en febrero de 2013 el diario Washington Post.

Los hechos eran investigados por el Senado, según la nota del diario, e incluía una actuación para evitar que EEUU permitiera la venta de equipos de seguridad portuaria a República Dominicana, porque afectaría un contrato de Melgen.

Asimismo, Menéndez viajó dos veces a República Dominicana a expensas de Melgen, y en alguna oportunidad contrató y tuvo sexo con cuatro prostitutas adolescentes. Eso está considerado como un delito federal en EEUU.

Dichas actividades eran fetichistas, se realizaban en grupo y tuvieron lugar en 2012 en una residencia del lujoso centro turístico Casa de Campo –en la costa sureste dominicana– y propiedad del oftalmólogo, reseñó Prensa Latina.

Rubio y su cuñado narcotraficante

Marco Rubio, de 43 años, es también senador junior, pero por el estado de Florida.

Al igual que Menéndez, es hijo de familias cubanas que arribaron a EEUU por motivaciones económicas y no por persecución política, ya que lo hicieron varios años antes del triunfo de la Revolución.

Sin embargo, Rubio afirmaba que era hijo de una pareja de exiliados cubanos obligados a abandonar su país por el tirano Fidel Castro. Incluso en su sitio web un oficial del Senado fijaba el ingreso de sus padres como posterior a la llegada al poder de Castro hasta que en octubre de 2011 el diario Washington Post reveló la verdad con un reportaje soportado en documentos oficiales como certificado de naturalización.

Hoy su biografía admite que la migración fue antes, pero agrega quirúrgicamente que nunca pudieron regresar por culpa de “Castro y su comunismo”.

Pero el incidente histórico que más golpeó a Rubio fue la revelación de que su cuñado, esposo de su hermana Bárbara, había sido condenado por narcotráfico.

El asunto fue descubierto por la unidad de periodismo de investigación de la cadena Univisión, a cargo del periodista colombiano Gerardo Reyes.
Con base en documentos oficiales, como actas judiciales y de registro inmobiliario, descubrió que en 1987 Orlando Cicilia y Bárbara Rubio habían sido arrestados por tráfico de drogas en Miami.

Bárbara no fue procesada, pero Cicilia fue condenado a 25 años. Asimismo la casa y una oficina de la pareja fueron confiscadas por la fiscalía, ya que posiblemente se usaban en tráfico de drogas.
El cuñado de Rubio pagó su condena hasta el año 2000, cuando recibió un beneficio por buen comportamiento. La pareja sigue junta y la madre de Rubio vive con ellos.

Para ese momento Rubio tenía 16 años y vivía con su hermana y su cuñado, por lo que se planteó el debate de cómo lo había influenciado la situación.

Agencias

http://www.contrainjerencia.com/

Guerra nuclear y rol de Rusia en Ucrania

Carlos Santa María

analista internacional

En todo el orbe, y especialmente las fuerzas progresistas, se hacen una pregunta que parece no haber sido respondida con claridad: ¿por qué Rusia, insultada, sancionada, violadas sus fronteras, calumniada, atacadas sus legaciones diplomáticas, asesinados sus periodistas, masacrados los rusos étnicos en Ucrania, es decir, agraviada en grado extremo por la Red House y la Unión Europea, no ha reaccionado proporcionalmente?¿Cómo es posible que un país soberano y su Gobierno acepten que un país extranjero continúe su injerencia, humillándolos al ordenarles la posición militar que deben tener sus tropas y manifieste que no las tolerará cercanas a las "fronteras propias" incluso, es decir, cercanas a los rusos originarios que habitan el este de Ucrania?(1) 

Al respecto se pueden dar como mínimo cinco respuestas comprensivas, aclarando que poseen un carácter tentativo por lo complejo de la temática: una, que el Gobierno ruso no quiere arriesgarse por ningún pueblo que no sea el suyo; dos, que no posee el armamento militar o la defensa adecuada ante contrincantes fuertes; tres, que posee un alto temor ante la guerra mediática que alcanza a una parte importante del mundo; cuatro, que esta crisis la afectará de modo económico determinante y la mentalidad del capital es suprema; cinco, que sabe exactamente la inestabilidad mental de las élites transnacionales y su amenaza nuclear. 
 
La primera respuesta, evadir su compromiso por otras naciones, no es tan evidente pues en los foros internacionales se ha sostenido una posición de defensa de los pueblos sirios, iraníes, palestinos y otros, iniciando una estrategia de relaciones justa en amplios campos de cooperación con las naciones que se encuentran más agredidas por la Casa Roja y la Tríada (Inglaterra-Francia-Alemania). El caso de Crimea demuestra que cuando hay que actuar se realiza la definición de forma precisa, concreta, definitiva, midiendo racionalmente las consecuencias presentes y futuras ante los reclamos de las grandes potencias y dejando cimentado su triunfo con celeridad. Se sabe de la detención de misiles teledirigidos contra objetivos militares sirios aplicando la tecnología rusa, lo que ha aclarado su posición ante cualquier intento de invasión, invalidando toda intervención que pretenda derrocar al mandatario elegido democráticamente. 
 
En cuanto a la debilidad militar, la historia es muy clara: la experiencia de Rusia ha sido probada en diversos frentes y especialmente en la Segunda Guerra Mundial, donde la derrota de los nazis en Stalingrado determinó el fracaso de Hitler: no fue, como lo ha mostrado Hollywood, la armada o aviación euroatlántica la vencedora, puesto que llegaron cuando el triunfo estaba casi asegurado y, más bien, para impedir el ascenso imparable de las tropas soviéticas que "amenazaban" la Europa Occidental. La existencia de fuerzas entrenadas para combatir en tierra pertrechadas con tanques y armamento muy potente, defendidas desde el espacio aéreo y con la posibilidad de intervenir con una flota de amplio espectro, aplicando ingeniería de última generación, permitirían creer que posee una escuadra formidable. La duda es si sería suficiente, sin vincularse China u otros Estados, para enfrentar a la Alianza OTAN en una guerra convencional o de otro tipo. 
 
Respecto al conflicto mediático, es claro que aún el poder lo poseen cadenas transnacionales que son dueñas de gran parte de las comunicaciones. Ello no implica que esa batalla se gane en esa dimensión pues la conciencia de los pueblos es fundamental cuando se hace presente para defender su soberanía o politizar la sociedad. En esta situación, independiente que la "opinión pública" pueda ser manipulada como ocurre en varios países de América Latina, por ejemplo, ello no implicaría el compromiso de los Gobiernos en una guerra que compete a una potencia que involucra a Europa como carne de cañón y que pronto se desanimaría si no ve amenaza real a sus fronteras. 
 
Económicamente ha ocurrido un fenómeno extraordinario pues ha abierto un cosmos de opciones tanto con Asia, América y África, convirtiéndola en un líder indiscutido. Es más, las transnacionales quedan desligadas de mecanismos para engendrar primaveras violentas y apoderarse de los recursos nacionales ahora que se toma conciencia de la unidad a través del G77 y las propuestas para organizar un mercado con nuevas reglas de solidaridad, monedas diferentes al dólar, intercambio en justa proporción, la creación de bancos comunitarios y la organización de una nueva institucionalidad diferente a la ONU o reformada integralmente. Naturalmente, las sanciones disminuirán los ingresos base aunque permitirán en corto plazo recuperar la estabilidad infraestructural si se realiza un gestión inteligente desde lo financiero y productivo. 
 
Los cuatro factores mencionados pueden adquirir mucha importancia dependiendo del prisma que se utilice para darle mayor o menor proporción a cada uno. Lo cierto es que todos serán debilitados en la medida que se retroceda en los principios fundamentales de la soberanía internacional.  
 
Tal vez, si ninguno de los anteriores factores fuera suficiente, la única razón por la que no se responde proporcionalmente a las agresiones podría estar en que se conoce por fuentes confiables de la inestabilidad mental en las élites transnacionales y su amenaza nuclear en caso de apoyar decididamente a las repúblicas de Donetsk y Lugansk, con el objetivo de impedir el genocidio de rusos verdaderos, o sea, de su propia población. 
 
Sería importante contextualizar esta situación con varias interrogantes: ¿cómo resolverá el régimen de Estados Unidos y las potencias europeas (Inglaterra y Alemania) la inmensa bancarrota que se les acerca a nivel económico y social?¿Será la guerra convencional, para continuar con la confrontación nuclear, las fases preestablecidas?¿No se habrán dado cuenta los propietarios de los complejos militares-financieros que la guerra en esa dimensión es un improbable para recuperar su dinastía y sostener el poder?¿Serán tan serviles los Gobiernos de países europeos, al igual que Francia, para aceptar una conflagración mundial ordenada por dichas élites?¿Existen problemas siquiátricos graves en quienes desean una escalada militar y, por ello, no pueden liderar al mundo? 
 
Estas preguntas deben ser obligatorias para los dirigentes mundiales, especialmente para aquellos que con una racionalidad cuerda se dan cuenta que existe una tendencia suicida en la Unión Europea destinada a profundizar los conflictos con el fin de obligar a Rusia a intervenir en Ucrania, dando la razón esperada y llegada por fin, para acusar al oso ruso de injerencia en el extranjero. 
 
Rusia ha soportado estoicamente todas las agresiones y trampas de parte de Estados Unidos, Alemania, Inglaterra, Francia, para apoderarse de Ucrania y obligar a Rusia a intervenir militarmente, las cuales suman cronológicamente una cifra exorbitante: falaces negociaciones de paz el 21 de febrero con Polonia incluido, mientras preparaban el golpe de Estado para el 22; acuerdos de Ginebra para un plan de paz en abril dejados unilateralmente sin efecto, sanciones permanentes en todo campo y aún bloqueo enorme; movilización de la OTAN cercando a Rusia; intervenciones de representantes de esas potencias burlándose del presidente ruso y sus planteamientos; acusaciones sin pruebas de intervención en Ucrania, genocidio de civiles, son una parte de ello. 
 
Conocido el mapa de bases que posee Estados unidos y la OTAN en el mundo, el régimen de Obama, en un claro intento de retar al presidente Putin, ha enviado dos bombarderos nucleares a Reino Unido más tres B-52 Stratofortress, estacionados previamente en la base de la RAF en Fairford en Gloucesterhire, provistos de misiles subsónicos AG-86 y equipados con 80 cabezas nucleares. Si se sustenta en que el danés Rassmussen definió textualmente a Rusia como enemigo, la suspensión de los servicios de navegación aérea en Austria, Alemania, República Checa y Eslovaquia por los juegos de simulación de una guerra con Rusia, se percibe que las reacciones del mandatario han de ser interpretadas con esta clave. 
 
Por el contrario, mientras el canciller Lavrov en la ONU y a nivel presidencial han insistido reiteradamente sobre la necesidad de detener la masacre del sureste, la intervención de la Red House y sus aliados es directa, sin vergüenza, desafiante, amparándose en un factor que se supone es la supremacía militar y (o) nuclear realmente.   
 
Cabe intentar entender en este momento la posición rusa, posiblemente con el fin de no dar pie a una escalada nuclear que es la que los "locos del poder" en Estados Unidos desean para resolver la implosión económica que les deviene y se ven imposibilitados de ocultarla o simplemente "resolverla" al declarar una guerra directa. Es importante recordar que dentro de sus mentes torcidas es factible que los análisis que hacen sean los siguientes: la guerra es lejos de nuestras fronteras, no tocarán a los EE.UU. pues poseemos escudos nucleares, los tontos-imbéciles de Europa se sacrificarán por nosotros, incluido Israel, Inglaterra, Alemania y los becerros de Francia; se exterminarán entre europeos, rusos, chinos, japoneses, mientras nosotros estamos libres o enviamos obreros de clase baja e inmigrantes de América. Luego, cuando las fuerzas estén desgastadas, allí se intervendrá con toda potencia para continuar el modelo neoliberal dictatorial de expoliación mundial, dando la victoria a Occidente y, de nuevo, resolver "el mundo de la libertad" al gusto. Así, se destruirá la oposición y ansias de soberanía, democracia y libertad de Irán, China, Rusia, Venezuela, Bolivia, y todos los que deseen su liberación. No es descabellado pensarlo. 
 
Tal como lo hemos sostenido desde hace un tiempo largo, y ahora confirmado por diversos análisis (2), desafortunadamente el presidente Obama se encuentra en una situación que lo ha puesto racionalmente en entredicho -denominado realidad paralela- lo que indica que su comportamiento es errático, por lo cual no ofrece ninguna seguridad en sus apreciaciones y, más bien, hay que entenderlas en su opuesto. No es anticientífico relacionar un cabello encanecido en menos de cuatro años, producto de tensiones inmensas, con una actuación sin equilibrio intelectual o lógico. Es aún más delicado si se considera lo que ocurre actualmente a través de criterios geopolíticos determinados humanológicamente por lo que se considera "escena de pánico", lo que puede conducir a decisiones propias de ambición desmedida. 

Hay que reiterar que la incertidumbre que se presenta en la no reacción de Rusia, preocupa ya que la violencia hacia esta es tal que la Red House ha sentenciado que no aceptarán la intervención de las fuerzas militares rusas en el este de Ucrania, tal como lo manifestó el portavoz de la Casa Blanca, Josh Earnest. 

Por tanto, es fundamental insistir en el perfil siquiátrico de los líderes transnacionales de las potencias puesto que de las órdenes emanadas en tanto superiores y acatadas por Obama, Merkel, Cameron, tiene gran significación pues existe un "alzhéimer histórico" demasiado profundo que les impide tener conciencia de que su lógica está desviada, tal como la locura lo expone. No darse cuenta que se apoya la usurpación de las Malvinas y se cuestiona a Crimea está por fuera de toda percepción normal; poseer un campo de concentración en Guantánamo y una Escuela de Las Américas donde se tortura (independientemente de su cambio de nombre), o se tienen presos políticos sin juicio justo y, a su vez, criticar la prisión de un delincuente que desea un golpe de Estado violento en Venezuela, indica que los límites están sobrepasados verdaderamente. Lo más grave es apoyar el terrorismo y negarlo como si fuera un peligro, lo que indica que se está ante personajes con problemáticas graves desde lo mental. 
 
La respuesta a la no intervención de Rusia puede estar relacionada con la desconfianza en la actuación de personas que siquiátricamente no poseen escrúpulos para torturar, asesinar, quemar, matar niños o civiles indefensos, pues ya lo han hecho durante muchos siglos y en sus propias colonias, los que actúan con reacciones desproporcionadas. En esta dirección, si se establece corredores humanitarios en las fronteras del este ucraniano, como un resultado de la responsabilidad histórica de Rusia, y Occidente no los acepta, podría ocurrir una guerra limitada con armas convencionales; la derrota de Rusia conduciría obviamente a una respuesta nuclear o viceversa, conduciendo a un desenlace sin precedentes. La otra opción es que se acepte que Ucrania ya no es la misma y que los conflictos existentes se tendrán que ir resolviendo en una combinación de tensión y diálogo permanente, sometido a las posiciones ganadas. 
 
La hipótesis es que el Gobierno de Vladimir Putin no se enfrenta a un enemigo peligroso solamente, sino que con serias interferencias de carácter mental e intelectual, lo que agrava la situación pues no se conoce su reacción normal. Mentalmente agresión, insultos, amenazas, son propios de personalidades paranoides; intelectualmente no se puede explicar de modo lógico las operaciones cerebrales, tal como ocurre con las frecuentes declaraciones del Departamento de Estado negando la realidad de su creación y apoyo al EIIL en Siria y el desarrollo del terrorismo en Irak. 
 
¿Qué hacer? 
Todas las naciones con Gobiernos soberanos que desean la paz mundial tienen que actuar decididamente y poner sobre el tapete el peligro nuclear existente puesto que los niveles de agresividad sobrepasan todo lo permitido: cortar el agua y la luz a una ciudad, destruir un pueblo, asesinar a civiles, calcinar a los opositores, usar sicarios para eliminar activistas, no puede ser permitido ni dejarse a declaraciones formales simplemente. 
 
Hoy debe haber una campaña organizada por el G77 exponiendo esos planes, para establecer una política coordinada a nivel mundial que explicite y difunda los intentos de las potencias para resolver sus problemas económicos amenazando con la guerra nuclear. Analistas serios se interrogan si no será el momento que China y Rusia, en una unidad visible, realicen un manifiesto de defensa de la soberanía y supervivencia del mundo actual, complementado por la mayoría de naciones que desean un destino armónico para el orbe, avanzando sin temores en acciones que estimulen la soberanía y la descolonización, tal vez la única estrategia para detener los intentos de la destrucción humana por parte de organizaciones dictatoriales. 
 
Más allá de las denuncias, protestas enérgicas, apertura de investigaciones, exigencias, calificación de unilateralidad, indicaciones de hipocresías, las que están ubicadas de modo cercano en el plano retórico pues no conducen a algo concreto que disuada efectivamente al adversario, se considera que Rusia debe otorgar, al igual que otras naciones, apoyo a las provincias del sudeste para ser libres, lo que implica una responsabilidad inmensa ante el mundo. Rusia tiene la oportunidad histórica en este nuevo siglo de establecer corredores humanitarios para defender a las repúblicas populares rusas de la masacre a la que son sometidas. 


Frente a un poder tan inmenso de los Medios particulares, donde incentivan confrontaciones, deforman la realidad, movilizan los sentimientos populares, cabe ya la pregunta si los Gobiernos soberanos deben exigir o crear una legislación en cada país que sancione directamente a aquellos que no se ajusten a la verdad de los hechos y que contribuyen a la zozobra de la sociedad. 
 
Los dirigentes gubernamentales que representan el sistema capitalista neoliberal arrojan una duda intelectual inmensa: no se han dado cuenta que sus mecanismos austericidas provocan la crisis de su mismo sistema(3), o sí lo saben y se encuentran en una encrucijada respecto a la decisión que deberían ética y humanamente tomar. Seguramente conocen que la paz es el mejor camino para la Humanidad… aunque se resisten a aceptar que el mundo pueda ser mejor y más confiable. Por ello, de las interrogantes y sus posibles respuestas se deducirá el presente de este mundo imperfecto y extraordinario que nos debería acoger por miles de años, por sobre la mentalidad absurda, vengativa y desquiciada de personas llenas de maldad en su interioridad ideológica. 
 
Cuando Derek Chollet, Secretario adjunto del Departamento de Defensa de Estados Unidos, coordina en Kiev la represión militar y Polonia está dirigiendo las operaciones militares en Ucrania, la injerencia es evidente pese a sus acusaciones al Gobierno ruso. Ya ha sido comprobado que empresas privadas de seguridad o simplemente agencias reclutadoras de mercenarios, que seleccionan, entrenan y ponen en acción a sus "funcionarios" armados para la función que se les destine a través de negocios o contratos… especialmente de carácter terrorista, están actuando al servicio de Poroshenko. Por eso, no ha sorprendido a Estados Unidos, ni es negativo para sus intereses, el avance terrorista del EIIL, ya que se ha confirmado que sus líderes tuvieron entrenamiento de la OTAN y que el objetivo es la balcanización o separación territorial de Irak en tres Estados diferentes. 
  
Ante esta grave situación que combina la guerra convencional con la nuclear, unido a la hipocresía y la falsedad de la negociación de la Red House y sus aliados, es preciso saber que sin guerras el mercado capitalista se destruye rápidamente, lo que presiona la creación de tantos focos de conflagración. Esta realidad incuestionable se combina con que un sector élite es consciente de la realidad y la necesidad de entrar a realizar reglas más justas de intercambio comercial, de relaciones políticas y de estabilidad internacional. Sin embargo, si la línea de los halcones, con sus garras desalmadas y sus fauces dispuestas a devorar la justicia necesaria a las naciones y los seres humanos se impone, la amenaza nuclear está muy cercana. Ojalá que la pobreza que asolará a Estados Unidos en tiempos próximos no sea un detonante de la hecatombe del planeta. 
  
Finalmente una conclusión de principio: el texto anterior puede convertirse en una visión explicativa del rol trascendente que Rusia juega en este momento en el plano internacional, aunque no cubre las respuestas exactas que son del orden estratégico reservado de una nación. Lo esencial es que se logre aportar concretamente en la defensa de una región bombardeada y en peligro de exterminio total puesto que los niños, el germen de la sociedad, no son responsables de la existencia procaz de una mentalidad que considera a nuestro mundo como un objeto de expoliación y quienes tienen que ser desterrados del poder omnímodo para convertirlos en ciudadanos de pacificación. La amenaza nuclear existe y los senderos de resolución también.

---------------------------------------- 
1. http://hispantv.com/detail/2014/06/21/276756/eeuu-no-soporta-presencia-tropas-rusas-cerca-ucrania 
2. http://www.contrainjerencia.com/?p=88896 
3. Se ha intentado ligar a teorías conspirativas sin soporte científico las afirmaciones según las cuales ya se habría realizado una estructura subterránea por parte de nodos de control transnacional, con el fin de proteger a sus familias en caso de una conflagración mundial de carácter nuclear, lo cual está dentro de lo posible. Se ha informado que en la isla noruega de Svalvard se ha creado un banco de germoplasma vegetal integral con el que se podría reforestar la tierra nuevamente… dudas penetrantes al saber del robo genético de ADN de tribus indígenas en América Latina. 

Texto completo en: http://actualidad.rt.com/expertos/carlos-santa-maria/view/131962-guerra-nuclear-rol-rusia-ucrania

Niñas sirias, a la venta por 9.000 dólares en la capital saudita

DENUNCIAN ADEMAS MALTRATO A MUJERES 

Un anuncio de venta de niñas procedentes de Siria publicado en la capital de Arabia Saudita, Riad, ha levantado una ola de fuertes críticas y ha llamado la atención de activistas de derechos humanos sobre el problema del maltrato de mujeres sirias.

Según publicó el portal Press TV, que cita informes del canal iraní en árabe Al Alam, algunos activistas en las redes sociales ya calificaron la publicidad de una forma de comercio que se aprovecha de la crisis en Siria y las necesidades básicas de los refugiados del país árabe. 
 
De acuerdo con el anuncio, el precio de cada niña es de 10.000 riales sauditas (casi 9.000 dólares). 
 
Tras el aumento de la violencia en Siria, muchos sirios se han visto obligados a huir a países vecinos en busca de seguridad y protección. Casi un tercio de la población siria, siete millones de personas, ha sido desplazada por el conflicto en el país, según los datos de los que dispone la ONU. De ellos, cinco millones siguen viviendo en Siria, mientras que alrededor de dos millones han huido a los países vecinos, la mayoría al Líbano, Jordania, Turquía, Irán y Egipto.  
 
Ya a principios del año, la cadena Al Alam informó de casos de violación y abuso sexual cometidos por hombres sauditas en el campamento de refugiados sirios de Zaatari en Jordania.

El pasado 27 de noviembre, la organización internacional Human Rights Watch expresó su preocupación por la seguridad de las mujeres refugiadas que huyen de la guerra civil en Siria. La organización indicó que se habían producido abusos también en el Líbano. 

Texto completo en: http://actualidad.rt.com/actualidad/view/113993-ninas-siria-venta-arabia-saudita

Yihadismo e industria petrolera

La refinería de Baiji

Thierry Meyssan

Intelectual francés, presidente-fundador de la Red Voltaire y de la conferencia Axis for Peace. Sus análisis sobre política exterior se publican en la prensa árabe, latinoamericana y rusa. Última obra publicada en español: La gran impostura II. Manipulación y desinformación en los medios de comunicación (Monte Ávila Editores, 2008).

Mientras los medios de prensa occidentales presentan al Emirato Islámico en Irak y el Levante como una banda de yihadistas capaces de recitar el Corán de memoria, ese grupo armado ha iniciado en Irak la guerra del petróleo. Con ayuda de Israel, el EIIL ha cortado el abastecimiento de petróleo a Siria y ha hecho posible que el gobierno local del Kurdistán pueda robarse el petróleo de Kirkuk. La venta del crudo de Kirkuk se concretará a través de Aramco, compañía que disfrazará el robo haciéndolo pasar por un aumento de la producción «saudita».

Según la prensa atlantista, el Emirato Islámico en Irak y el Levante (EIIL) que acaba de invadir el norte y el oeste de Irak es un grupo de yihadistas inspirados por su fe que luchan con el Corán en una mano y el kalachnikov en la otra. Para quienes han sido víctimas de sus crímenes, sobre todo en Siria, el EIIL es un ejército privado de mercenarios provenientes del mundo entero, dirigido por oficiales estadounidenses, franceses y sauditas, que está dividiendo la región para que las potencias coloniales puedan controlarla.

La maniobra mediática es evidente. Se describe a los miembros del EIIL como simples creyentes armados para evitar así que el público llegue a imaginarse los oscuros intereses materiales que motivan su ofensiva. Si se admitiese que en realidad son delincuentes que invocan la religión para hacer creer que Alá bendice los crímenes que ellos cometen, la opinión pública se pondría en guardia.

Mientras vierte una lágrima de cocodrilo por los miles de víctimas iraquíes de esta ofensiva, la prensa atlantista expresa preocupación por las consecuencias que tendrá el nuevo conflicto para los precios del petróleo. En pocos días, el precio del barril se elevó a 115 dólares, similar al de septiembre de 2013. Los mercados mostraron inquietud durante los combates por la refinería de Baiji, cerca de Tikrit. La realidad es que la producción de esa refinería está destinada solamente al consumo local, que podría verse rápidamente ante una situación de escasez de combustible y de electricidad. Así que el alza del precio del petróleo no puede imputarse a la interrupción de la producción iraquí sino al desorden que la invasión ha provocado en las entregas, pero no debe prolongarse ya que los mercados disponen de excedentes.

En marrón, el territorio invadido por el EIIL (mapa del diario As-Safir)

Arabia Saudita anunció que aumentaría considerablemente su producción para compensar la caída de la oferta que se ha registrado como resultado de la prohibición de la comercialización por el EIIL. Pero los especialistas expresan escepticismo ante ese anuncio y subrayan que Arabia Saudita nunca ha producido mucho más de 10 millones de barriles diarios.

La prensa atlantista, que dice no hallarse bajo la influencia de la OTAN, explica en tono doctoral que el EIIL se ha hecho rico de la noche a la mañana gracias a la conquista de los pozos de petróleo. Eso mismo sucedió en Siria, sin que esa misma prensa se tomara el trabajo de anunciarlo. Lo que hizo en aquel momento fue esforzarse por presentar los combates entre el Frente al-Nusra y el EIIL como una rivalidad exacerbada por el «régimen sirio», cuando en realidad los dos grupos yihadistas estaban disputándose el control de los pozos de petróleo.

¿Cómo pueden los terroristas vender petróleo en un mercado tan controlado por Washington?

Sin embargo, existe una pregunta a la que los medios de prensa atlantista y los de las monarquías del Golfo todavía no han dado respuesta: ¿Cómo pueden los terroristas vender petróleo en un mercado internacional tan estrechamente vigilado por Washington? En marzo de 2014 los separatistas libios de Bengazi no lograron vender el petróleo que había caído en su poder. La marina de guerra de Estados Unidos interceptó el tanqueroMorning Glory y lo obligó a regresar a Libia [1].

O sea, si el Frente al-Nusra y el EIIL logran vender petróleo en el mercado internacional es porque Washington lo permite y porque tienen contactos con compañías petroleras reconocidas internacionalmente.

Precisamente, el congreso mundial anual de las compañías petroleras tuvo lugar del 15 al 19 de junio en Moscú. Todo el mundo creía que allí se hablaría de Ucrania pero se habló de Irak y de Siria. Así pudimos enterarnos de que el petróleo robado en Siria por el Frente al-Nusra es vendido por ExxonMobil (la compañía de los Rockefeller que reina en Qatar) mientras que el petróleo robado por el EIIL se comercializa a través de Aramco (compañía de Estados Unidos y Arabia Saudita). Es interesante recordar que durante la guerra contra Libia la OTAN autorizó a Qatar (o sea, a ExxonMobil) a vender el petróleo de los «territorios liberados» por... al-Qaeda.

Por lo tanto, podemos ver los actuales combates –al igual que todos los sacudieron el Medio Oriente a lo largo del siglo XX– como una guerra entre compañías petroleras [2]. El hecho que el EIIL esté financiado por Aramco explica por qué Arabia Saudita dice poder compensar la caída de la producción petrolera de Irak: Riad no hará más que poner la etiqueta saudita a los barriles de petróleo iraquí robado por el EIIL.

El avance del EIIL en Irak pone bajo el control de ese grupo los dos principales oleoductos: uno que llega a la región siria de Banias y abastece Siria mientras que el otro transporta el crudo hacia el puerto turco de Ceyhan. El EIIL ya cerró el primer oleoducto, incrementado así los cortes de electricidad en Siria. Pero el segundo, extrañamente, sigue funcionando, lo cual quiere decir que el EIIL permite que siga funcionando.

¿Por qué? Porque se trata del oleoducto que el gobierno proisraelí del Kurdistán iraquí utiliza para exportar el petróleo que acaba de robarse en Kirkuk. Esto corrobora lo que ya expliqué la semana pasada [3]: la ofensiva del EIIL estaba coordinada con la del Kurdistán para dividir Irak en 3 Estados más pequeños, conforme a lo previsto en el mapa del «Medio Oriente ampliado» ya trazado en 2001 por el estado mayor estadounidense, mapa y desmembramiento de Irak que el ejército de Estados Unidos no logró imponer en 2003, a pesar de lo cual fueron aprobados en 2007 por el Congreso de Estados Unidos por iniciativa del senador Joe Biden [4].

El Kurdistán comenzó a exportar el petróleo de Kirkuk a través del oleoducto controlado por el EIIL. En pocos días cargó en Ceyhan 2 tanqueros fletados por la Palmali Shipping & Agency JSC, compañía perteneciente al millonario turco-azerbaiyano Mubariz Gurbanoglu. Pero, a raíz de una nota en la que el gobierno de al-Maliki –a quien Washington no ha podido derrocar aún– denuncia ese robo del petróleo iraquí, ninguna de las compañías que suelen trabajar con el Kurdistán (Chevron, Hess y la francesa Total) se ha atrevido a comprar ese petróleo. Al no encontrar comprador, el Kurdistán anunció estar dispuesto a bajar el precio a 57,5 dólares el barril, mientras prosigue con su tráfico de petróleo robado. Otros 2 tanqueros ya están siendo cargados, también con la anuencia del EIIL. El hecho mismo de que se mantenga el tráfico, a pesar de la ausencia de compradores, demuestra que el Kurdistán y el EIIL están convencidos de que van a concretar la venta. Por consiguiente, el tráfico dispone del respaldo de los mismos Estados: Israel y Arabia Saudita.

La posible división de Irak en 3 territorios tendrá obligadas repercusiones en el mercado internacional del petróleo. Ante el avance del EIIL, todas las compañías petroleras redujeron su personal en Irak. Pero unas lo han reducido más que otras, como es el caso de BP, de Royal Dutch Shell (que cuenta entre sus empleados al jeque Moaz al-Khatib, el geólogo ex presidente de la Coalición Nacional Siria), de Turkiye Petrolleri Anonim Ortakligi (TPAO) y de las compañías chinas (PetroChina, Sinopec y CNOOC).

Así que los perdedores son los británicos, los turcos y, sobre todo, los chinos. Estos últimos ya se habían convertido en los primeros clientes de Irak, muy por delante de todos los demás. Los ganadores son Estados Unidos, Israel y Arabia Saudita.

Conclusión: Todo esto no tiene absolutamente nada que ver con una lucha por el «verdadero islam».

[1] «Fuerzas estadounidense abordan el tanquero Morning Glory en el Mediterráneo», Red Voltaire, 18 de marzo de 2014.

[2] «Irak, las páginas borradas de la historia», por Manlio Dinucci,Il Manifesto, Red Voltaire, 19 de junio de 2014.

[3] «Washington reactiva su proyecto de división de Irak», por Thierry Meyssan, Al-Watan, Red Voltaire, 16 de junio de 2014.

[4] «La balcanización de Irak», por Manlio Dinucci, Il Manifesto, Red Voltaire, 18 de junio de 2014.

Thierry Meyssan

Fuente
Al-Watan (Siria)