EL MIÉRCOLES 5 SERÁ EL PRIMER ACTO CONJUNTO DEL FA EN PIRIÁPOLIS CON LA PARTICIPACIÓN DE CONSTANZA MOREIRA Y TABARÉ VÁZQUEZ
Hace 43 años nacía el Frente Amplio
Publicado el 2/2/2014
En la noche del próximo miércoles 5, en la ciudad balnearia de Piriápolis, el Frente Amplio (FA), celebrará su 43 aniversario. En tal circunstancia harán uso de la palabra la presidenta del FA, Mónica Xavier, y los precandidatos presidenciales para junio, Constanza Moreira y Tabaré Vázquez. Ideario reconstruye los origenes de esta fuerza política que cambió la historia del país.
Durante los años de vigencia del régimen de gobierno encabezado por el colorado Jorge Pacheco Areco (en particular desde junio de 1968, en que se aplicaron las Medidas de Seguridad), fue creciendo la resistencia a ese autoritarismo oligárquico, que mancomunó en los hechos a la oposición política (blanca, colorada, de izquierda), que reclamaba por un retorno a la democracia; el movimiento sindical, que enfrentó una política económica y social congruente con los intereses de un gabinete ministerial de banqueros y latifundistas que rodeó a Pacheco Areco; la enseñanza pública, los docentes y estudiantes, que defendían la autonomía técnica, un mejor presupuesto, y sufrió una dura represión con mártires emblemáticos como lo fue el estudiante Liber Arce.
En todo ese complejo período (1968-1972), de militarización de los empleados en huelga; de diarios y semanarios clausurados; desconocimiento del Poder Ejecutivo a decisiones de los magistrados, o del propio Parlamento (que levantó Medidas de Seguridad, reimplantadas de inmediato por Pacheco Areco)-, fue avanzando el planteo de vertebrar en un mismo haz unitario, a todos los que coincidían en el diagnóstico de la situación del país y en las soluciones a la crisis. Ese fue el origen del Frente Amplio.
El politólogo Oscar Bottinelli estimó que entre junio y julio de 1970, se produjo un “acuerdo tácito” entre diferentes líderes parlamentarios de la oposición, que coincidían en la necesidad de avanzar en esa dirección. Ellos fueron Rodney Arismendi (secretario general del Partido Comunista, PCU), Luis Pedro Bonavita (presidente del Frente Izquierda de Liberación, FIDEL), Juan Pablo Terra (presidente del Partido Demócrata Cristiano, PDC), Zelmar Michelini (líder del Movimiento por el Gobierno del pueblo, lista 99, del Partido Colorado), y Francisco Rodríguez Camusso (principal orientador del Movimiento Blanco, Popular y Progresista, MBPP, del Partido Nacional). La prensa los identificó como “el grupo de los cinco”.
Michelini intentó antes cambiar el rumbo dentro de su propia colectividad política, dominada por la derecha pachequista, y la lista 15 de Jorge Batlle, que tenía sus hombres en aquel gabinete de oligarcas. Buscó articular un espacio batllista, y manejó la posible candidatura presidencial del general Liber Seregni, pero encontró resistencias. Rodríguez Camusso, entre muchos otros, quería que los legisladores blancos del bloque mayoritario (liderado por Martin R Echegoyen, que hasta 1970 presidió durante décadas el directorio del Partido Nacional), ejercieran una oposición real. No tuvo ningún éxito. El echegoyenismo no hacía número en la Asamblea General, cuando se consideraba la permanencia de las Medidas de Seguridad, o dejaba sin quórum al cuerpo, en momentos críticos. Eso debilitó a Echegoyen (el blanco más votado en las anteriores elecciones de 1966), y potenció el liderazgo opositor de Wilson Ferreira, con sus denuncias y la caída de varios ministros del pachequismo, por irregularidades.
En setiembre, la victoria de Salvador Allende en los comicios desbordó de esperanza a las corrientes progresistas de toda Latinoamérica. El 7 de octubre, en el influyente semanario “Marcha” que dirigía Carlos Quijano, fue publicada una declaración que reclamaba como “indispensable, la concertación de un acuerdo sin exclusiones, entre todas las fuerzas políticas del país que se opongan a la conducta antipopular y antinacional del actual gobierno”, y expresaba “su solidaridad con las gestiones emprendidas para alcanzar un positivo entendimiento de todas las fuerzas populares(..) tendiente a lograr el instrumento político adecuado a ese fin”. Entre los firmantes, figuraron aparte de Quijano y Julio Castro, subdirector de esa publicación, el general Arturo Baliñas, Oscar Bruschera, Luis Alberto Viera, Héctor Rodriguez, Germán D´Elia, Ernesto Guerrini, Carlos Martínez Moreno, entre muchos otros.
En diciembre, la 99 de Michelini se fue del Partido Colorado, el MBPP de Rodríguez Camusso tomó distancia del Partido Nacional, y el PDC autorizó al uso de su lema (permanente), para un frente político, en la perspectiva de las elecciones previstas para noviembre de 1971. La izquierda tradicional, como el PCU o el PS, por entonces organizada en dos vertientes), respaldaron una alianza política de estas dimensiones.
En su Congreso Nacional (4/5, XII), la 99 decidió “declarar que las orientaciones ideológicas (del sector) son incompatibles con la filosofía y las prácticas políticas y policíacas del actual gobierno (pachequista), y con las fuerzas que directa o indirectamente le respaldan” Tras hacer un diagnóstico sobre la dramática realidad que vivia ese partido, el sector manifestó su voluntad de sumarse a “un frente político amplio”, para restituir “la plena vigencia de los derechos políticos y las libertades individuales”, conculcadas, y buscar “la corrección definitiva de los defectos estructurales” del país.
El 7 de diciembre, el congreso del MBPP de Rodríguez Camusso decidió “desvincularse de las autoridades del Partido Nacional y renunciar al uso del lema correspondiente, dando cuenta de ello a la Corte Electoral” En el punto tres de su declaración, el MBPP decidió “condenar la actitud complaciente de los sectores del Partido Nacional, que reiteradamente han permitido a la oligarquía cometer sus atropellos, votando con el gobierno (Coprin, enseñanza), amparando sus desmanes (inasistencias a la Asamblea General, ausencia a interpelaciones), o negándose en el directorio y en la bancada, a poner en funcionamiento mecanismos adecuados (juicio político)”.
El 8 de enero de 1971 surgió un Frente del Pueblo, integrado por el PGP de Michelini y el PDC que encabezaba Terra, que en un documento hizo “una formal invitación al diálogo entre todas las fuerzas políticas que aspiran construir un Frente Amplio, para arrancar al país de la crisis, de la dependencia externa, y de la prepotencia oligárquica, con el sustento de la voluntad masiva del pueblo”. Tras enunciar una docena de objetivos concretos (reestablecimiento de las libertades públicas, creación de un clima de paz, reformas estructurales, etc), convocó a una reunión a realizarse el 5 de febrero, para “la constitución del Frente Amplio”.
En el Salón de los Pasos Perdidos del Palacio Legislativo se realizó la reunión, presidida por Michelini. Se hicieron presentes 11 organizaciones políticas, agregándose el Comité Ejecutivo provisorio de las personalidades que suscribieron la convocatoria publicada por “Marcha”, el 7 de octubre del año anterior. Fueron varios los invitados especiales. Entre ellos, el general Liber Seregni, que habia pedido su retiro del Ejército, por discrepar con decisiones del gobierno de Pacheco Areco; y José D´Elia, presidente de la central sindical Convención Nacional de Trabajadores (CNT).
En aquel día lluvioso, se suscribió la “declaración constitutiva del FA”, formalizándose la constitución de esta fuerza política. Hicieron uso de la palabra, en este orden: Terra (PDC), Baliñas (declaración del 7 de octubre), José Pedro Cardoso (PS), Héctor Rodriguez (GAU), Luciano Da Silva (MRO), Jorge Durán Matos (escindido del herrerismo), Bonavita (FIDEL), Luis Naguil (POR), Jorge Andrade Ambrosoni (Movimiento Socialista), Arismendi (PCU), Rodríguez Camusso (MBPP), y Michelini, que en su mensaje convocó a todos a un “rescate de los ideales de libertad ideológica, política y económica”. Por la tarde, en la sede del PDC de la Plaza Cagancha, en el centro de Montevideo, quedó integrado el Plenario, que designó una Mesa Ejecutiva de diez miembros. La primera fórmula del FA al gobierno (Seregni, Juan José Crottogini), resultó aprobada el miércoles 24 de marzo de 1971. El FA iniciaba su camino. “Ha nacido una esperanza”, proclamaba su propaganda callejera. Todo ocurrió hace 43 años.
3 feb 2014
43º ANIVERSARIO DEL FRENTE AMPLIO
43º ANIVERSARIO DEL FRENTE AMPLIO
La compleja unidad heterodoxa
Por Emilio Cafassi
Publicado el 2/2/2014 -
Quedaron atrás momentos fundacionales de amplias convergencias, como el de la CNT en los 60, el Frente Amplio al inicio de los 70 y, como corolario del desmoronamiento de la dictadura, el PIT-CNT en los 80. Una vez recuperada la vigencia constitucional, fueron diversos movimientos sociales -con más espontaneidad y heteronomía- los que sintomatizaron políticamente desde las laceraciones del horror hasta las carencias y discriminaciones más vastas de sectores sociales oprimidos, bajo múltiples arquitecturas organizativas y puntualizaciones de demandas y luchas.
El transcurso del tiempo y las mutaciones de la realidad coyuntural no evaporan sus peripecias, sus dramas irresueltos, sus logros o sinsabores del acervo de la memoria. Ni la obtención de algunos resultados amenaza necesariamente su continuidad. Al contrario, retomarla desde la actualidad es la vivificación de lo rescatado, donde se podrán hallar las energías, ejemplos e indicios de nuevas alternativas para intervenir sobre el presente y proyectar el futuro.
El próximo miércoles 5 de febrero, el Frente Amplio uruguayo (FA) celebra el 43° aniversario de su fundación y no faltarán en los medios dominantes las omisiones, indiferencias y hasta cierta banalización del acto conmemorativo. Para doblegar estas maniobras no serán necesarios solo buenos discursos, sino una amplia convocatoria, como la de los grandes actos de masas que el FA supo protagonizar. A la invisibilización ideológica se le debe anteponer la visibilización del cuerpo social politizado. Si bien el FA es un movimiento político, me resulta imposible concebirlo sin contabilizar las múltiples movilizaciones y articulaciones institucionales de la sociedad civil que, no sin dificultades, ha logrado cobijar mayoritariamente bajo su manto político y su opción electoral.
En consecuencia no es solo una coalición prácticamente inédita de fuerzas políticas heterogéneas en un amplio espectro desde el progresismo más timorato hasta el anarquismo, sino además un espacio de multi o pluri-militancia en el que la sociedad civil organizada puede encontrar algún curso de expresividad. Aquel lugar de identificación política cuya actividad, compromiso y pertenencia no impide la participación de sus integrantes en otros espacios organizados de naturaleza civil, aunque en ocasiones lleguen a confrontar con él. El sedimento resulta doblemente enriquecedor respecto a las formas de organización política más tradicionales.
Por un lado porque esa “multi-militancia” mitiga las tendencias más autoritarias de compulsiones ideológicas y programáticas sobre los militantes que resulta una de las causas de socavamiento de la confianza en los dispositivos organizativos que genera desinterés y desmovilización en los sectores progresistas y de izquierda. Por otro, porque diversifica y complejiza sus horizontes programáticos y refuerza la convicción de la potencia residente en la unidad.
No será la primera vez que subraye desde estas páginas el peligro de desertificación de las instancias políticas de base, que en el FA residen en sus comités, aunque parcialmente compensados por la participación en movimientos sociales y partidos integrantes. Tampoco que el encomio en el ejercicio del gobierno y la escasa rotatividad de las funciones ejecutivas y dirigenciales, en los partidos y en las instancias ejecutivas y legislativas comporta riesgos de burocratización y autonomización de las direcciones respecto a sus dirigidos. Estos síntomas reaparecen con más elocuencia en la interna partidaria que se dirimirá en junio con la elección de la candidatura presidencial. La breve historia internista ha confrontado hasta ahora a un ala más prudente y conformista, para no denominarla socialdemócrata dada su heterodoxia, con otra más radical, participativa y principista aunque la delimitación no se trace con regla en línea recta.
Personalmente he brindado mi apoyo (simbólico, ya que no voto) a la -aparente o real- opción de izquierda. De forma tal que me incliné por Tabaré Vázquez en el 2004, por Pepe Mujica en el 2009 y actualmente lo hago por Constanza Moreira. En los dos primeros casos, esa preferencia resultó vencedora, pero si hubiera perdido, el mismo apoyo y entusiasmo hubiera recibido el ganador, como los que recibirá quien triunfe en junio. Mi izquierdismo no se antepone al frenteamplismo, sino a la inversa. El respeto por las reglas de juego consentidas, siempre se me impondrá por sobre cualquier preferencia, sin por ello resignarla.
Pero la novedad y consecuente preocupación en esta coyuntura electoral reside en que cada una de esas opciones previas estuvo sostenida por varios partidos constitutivos del FA. En los ejemplos pretéritos, no hubo mayores cortes transversales entre dirigentes y dirigidos ni entre partidos y movimientos sociales en lo que a las alternativas a dirimir refiere. A grandes rasgos los alineamientos respetaron tradiciones ideológicas, programáticas y disciplinas. Otro tanto sucedió con la elección directa de la presidencia frentista. No parece ser el caso actual, en el que el círculo político con el que podríamos dibujar al FA semeja una luna en cuarto creciente, con la casi totalidad de las direcciones convergiendo en la iluminación de la figura de Vázquez.
Si así fuera el mapa, no habría siquiera lugar para la confrontación. Sin embargo, las propias bases insinúan un inverso cuarto menguante. No es la primera vez en la que junto a la compulsa específica, se pone en juego la disciplina partidaria y/o la fidelidad del electorado con riesgos para la propia organización. El máximo ejemplo fueron las elecciones municipales capitalinas con su altísimo abstencionismo y voto en blanco, pero también las derrotas de los dos últimos plebiscitos (simultáneos con las elecciones presidenciales) en los que fueron derrotadas las alternativas frentistas.
La problemática de separación entre dirigentes y dirigidos, no solo no es novedosa sino que resulta acuciante para las organizaciones progresistas o de izquierda que acceden al poder político. Porque las movilizaciones sociales no pueden tener el mismo carácter de protesta o presión que bajo gobiernos de derecha, mientras a la vez, la continuidad del régimen político burgués, veda toda intervención decisional institucionalizada, condenándolos en el mejor de los casos a la “queja”. Las hipótesis explicativas de la apatía política de vastos sectores sociales, y hasta la propia indisciplina de bases militantes, deben contemplar el factor institucional: la democracia representativa no induce participación sino que la desalienta.
No creo que el FA sea indiferente a este tipo de dificultades ni que no haya intentado solucionarlas. Pero sospecho que las limitaciones crecen en proporciones geométricas, mientras algunas medidas se imponen en magnitudes aritméticas. La elección directa de la presidencia del FA es un paso encomiable, tanto como lo es que haya recaído en una mujer que a la vez exhibe la capacidad de Mónica Xavier. Pero el riesgo de convertir al FA en un partido de electores no lo evita mágicamente individuo alguno, sino la concentración de importantes esfuerzos colectivos en la comunicación y la organización interna.
a visita a la página web del FA no invita a ello, la ausencia de un medio de comunicación interno propio, tampoco. El propio acto conmemorativo del miércoles en Piriápolis, tres días atrás, apenas era un link perdido en la agenda. Hoy al menos compite en la portada con otras noticias. Pero dificulto que logre de ese modo articular formas organizativas y estimular a la participación.
El acto de Piriápolis tendrá una relevancia particular, ya que retoma el momento unitario en que los dos precandidatos presidenciales estarán presentes, junto a la máxima autoridad de la fuerza política. Sería un gran aliciente que esta convergencia estimulara una convocatoria de magnitud y que no sea requisito contener las críticas ni la confrontación, ya que en su propio carácter se potencia la fortaleza para disputar un tercer gobierno. Pero considero condición insustituible para la participación en la interna, aunque más no sea explicitando una opción, asistiendo a un acto, o simplemente votando, la obligación ética y política de redoblar los esfuerzos militantes una vez superada la instancia confrontativa con sus críticas y divergencias.
Son las que deben multiplicarse en sustitución de las bravuconadas e insultos sobre el adversario que lamentablemente emergen en casos puntuales por las redes sociales, aunque no casualmente al no tener canales institucionales de expresión con nombre propio. El acto también deberá hacer historia. Además de instituciones, de bitácoras organizativas longevas a pesar de las tormentas, la memoria trae nombres -necesariamente más finitos que sus propias realizaciones- que a diferencia de los de la guía telefónica o los padrones electorales, evocan retratos biográficos coloreados por la paleta de los mejores valores humanos sobre la tela de la emancipación humana en el bastidor de la utopía. No es el único camino de superación del anonimato al que las mayorías están condenadas en las sociedades de mercado y ciudadanía fiduciaria, como lo demuestran desde la exaltación del farandulismo hasta el decálogo criminológico y empresario, no siempre disociados.
Pero las huellas de la historia no son surcos eternos por los que se repite el tráfico rutinario de los carros organizativos, al menos no sin riesgo de atascar sus ruedas, sino señalizaciones más o menos inciertas de algún destino que permite descubrir trazas paralelas, oblicuidades y hasta bifurcaciones. Una de las batallas ideológicas y culturales que libramos hoy es la de la construcción de hegemonía mediante la asignación de sentido a la sucesión de relatos y enfatizaciones, no solo del presente, sino también del pasado. Y de producción de nuevas generaciones cuyas subjetividades logren reapropiarse críticamente de las trayectorias humanas de inspiración crítica y de iniciativa transformadora.
Personalmente estaré en el acto por más razones aún que las militantes. Será una oportunidad además de abrazarme con muchos amigos de los más diversos colores ideológicos, probablemente también con algún lector desconocido.
No son tan frecuentes las oportunidades para conciliar la razón, el esfuerzo, la emoción y la afectividad.
2 feb 2014
¿Estamos ante una nueva burbuja puntocom?
¿Estamos ante una nueva burbuja puntocom?
1 febrero 2014
Por Analía Plaza
Diario Turing
Oh, tenía que pasar. 2013 fue un año movido en el mercado tecnológico: salidas a bolsa – Twitter fue la que más ruido hizo -, empresas valoradas en más de mil millones de dólares y el Nasdaq, el índice donde cotizan las tecnológicas, superando los 4.000 puntos, que, para entendernos, es algo que no sucedía desde el año 2000. Con todo, y como la sombra de la burbuja puntocom es alargada, la prensa no tardó en sacar el titular. ¿Nueva burbuja tecnológica? Aquí los enlaces de New York Times, Wired y Cinco Días.
“En el 99 estalló la burbuja de las puntocom. Se habían alcanzado valoraciones que no estaban soportadas por negocios con generación de caja. ¿Ahora qué ocurre? En el Nasdaq tiran del carro compañías como Microsoft, Apple o Cisco, con modelos tremendamente generadores de caja. La situación es tan distinta que compararlo es no tener ni idea de lo que es una burbuja. Cuando alguien dice que Twitter o Facebook salen a bolsa con valoraciones infladas yo digo que es posible, pero que salidas a bolsa con valoraciones así hay todos los días, no sólo en tecnológicas”, considera Antonio Manzanera, autor del libro Finanzas para Emprendedores y director de Savior Venture Capital. Los análisis financieros dicen lo mismo: no se crean el hype de la burbuja, esta vez es diferente. El mercado es más maduro, los modelos de negocio son más sensatos y las empresas cotizadas tienen más años.
“La teoría de muchos inversores es que esto no es como el 2000″, opina Miguel Arias, socio fundador de IMASTE y miembro de Chamberí Valley. “Hoy hay más mercado en internet que hace diez años. Hay burbuja, pero de menor nivel”.
Burbuja de apps y redes sociales
La burbuja que veían los medios estaba en las valoraciones que han alcanzado algunas empresas este año. ¿Ejemplos que señalan? Dropbox, que recibió 250 millones y está valorada en 8.000 millones; Uber, que recibió 258 millones y está valorada en 3.800, o Pinterest, que recibió 338 millones y está valorada en 3.800. Todas son parte del club de unicornios o empresas valoradas en más de mil millones de dólares. Aunque la mayoría tienen negocios comprensibles – Dropbox cobra por más almacenamiento y facturó uno 200 millones; Uber se lleva comisión por uso y facturó unos 213 – el ojo está puesto en esos modelos que de momento no ganan nada más que gente registrada. Ejemplo: Pinterest.
El caso más exuberante es Snapchat. Fundada en 2011, lleva 123 millones de dólares acumulados, está valorada en dos mil millones y aún no ha ingresado un duro. Eso sí, tiene 60 millones de usuarios.
“Está claro que no se valoran por los ingresos actuales, sino por la capacidad brutal de ingresos futuros. Twitter tiene cientos de millones de usuarios, ha cambiado el modo en el que nos relacionamos con las noticias, que compartimos, hasta cómo vemos la televisión. ¿Cuánto vale eso? A lo mejor no se puede valorar en facturación hoy, pero mañana tiene el potencial de valer muchísimo”, explica Arias.
Burbuja ‘engordar empresas para venderlas’
En las que no están en bolsa, el potencial se mide en su posible venta. “La valoración de startups está basada en el precio al que se espera que se puede vender. Un inversor de capital riesgo jamás invierte en un lugar donde no tiene la certeza más o menos de que va a salir. Esto es como el que tiene un piso en la calle Serrano y dice que es rico. Serás rico, pero si no lo vendes no tienes rentabilizar”, explica Manzanera
Como las grandes tienen mucha capacidad de compra, pueden adquirir: desde innovaciones (como hace Google), a sus copias en otros países o a modelos con muchos usuarios. Quizá de nuevo el caso más llamativo sea el de Snapchat. Facebook le ofreció tres mil millones. La compañía los rechazó.
“¿Y por qué no venden Snapchat? Pues porque este año van a descubrir nuevas funcionalidades, más usuarios… Cosas que hagan que valga más. No ingresos, sino crecimiento en su base de usuarios”, explica Arias. Con más rondas levantadas, más dinero para crecer en usuarios, que no ingresos, y más posibilidad de vender más caro. “Y cada uno de los fundadores ya tiene millones de dólares. En la última ronda les metieron a cada uno cash-out. Ellos ya son ricos: ahora pueden ser archimegamillonarios o archimillonarios. Y la diferencia entre ambos es que prefieren crear algo que controlen ellos”.
Otro modelo pensado para la venta es el de copiar. “Los alemanes Rocket Internet son expertos: copio todo lo que pasa en Estados Unidos y cuando vienen a mi país he llegado antes y es más barato para ellos comprarme que competir”, explica Arias. En este reportaje sobre burbujas a punto de estallar hay más negocios poco creativos. “Es legítimo, porque hay que saber ejecutar, no basta solo con la idea. Pero es lo que nos falta: más innovación propia”.
Burbuja ‘dame rondas de inversión’
Viernes, siete de la tarde. Cae la noche sobre Londres. Las oficinas de Telefónica en la capital tienen desde hace dos años una planta dedicada a las startups: Wayra, un programa para acelerar su crecimiento, acoge un encuentro de gente del sector. Entre cubos con cervezas para los asistentes – incipientes emprendedores de internet – y música de fondo, comentarios sobre la necesidad de ir a Silicon Valley a conseguir dinero porque en Londres, la principal capital tecnológica europea, se “levanta” menos.
“Hay un dicho que dice que para conseguir financiación en Silicon Valley necesitas tracción [como Snapchat], en España ingresos y en Londres ambos”, afirman Joaquim Canet y Juan Hontanilla, fundadores de Develapps, una empresa de desarrollo de aplicaciones que trabaja entre la capital británica y Valencia. Ven dos cosas: ideas sin base y búsqueda acelerada de inversión. Con el boom de las apps, “nos llega mucho iluminado. Piensan en el modelo de negocio, otra cosa es que lo hagan bien: muchos creen que una app tendrá 100.000 descargas, cuando 10.000 ya es un éxito. Si el modelo es vender la app a un euro y has gastado 20.000 en hacerla, no rentabilizas”. Como organizador de eventos para emprendedores, Canet cuenta también que “casi todo el mundo busca inversión. Hasta negocios que no son tan arriesgados, a los que les vendría mejor ir paso a paso y sostenerse sobre sus ingresos, buscan inversión por inercia, porque todo el mundo lo hace. Y algunos productos no los usa nadie, se han gastado ya todo el dinero que han recibido y siguen intentando levantar rondas. Hace cinco años era imposible que consiguieran dinero. Su modelo es conseguir usuarios y luego ya veremos”.
¿Se mide el éxito en dinero ‘levantado’? “Ah, sí, el juego de las rondas”, contesta Arias. “Que parece que el objetivo es hacer rondas más que crear un producto. Lo importante primero es tener clientes, un modelo o una tecnología y luego acompañar eso con el dinero que haga falta. Está empezando a pasar en España y creo que es pernicioso”. “Siempre que hablas con alguien con experiencia te dice: la mejor inversión es no pedir inversión. Intentar montar un negocio que no la necesite. A lo mejor cuando lo estás montando ves que sí la necesita. Nosotros necesitábamos millones de visitas. Para eso se necesita tiempo y el tiempo necesita dinero”, explica David Bonilla, fundador de la web para comprar videojuegos Otogami. Él mismo narró en su blog el proceso: vendiendo servicios a otros clientes financiaron el desarrollo de su producto hasta que los inversores se acercaron a ellos para hacerlo crecer. “Estoy de acuerdo en que la gente se monta unas ideas que requieren millones de financiación, que igual es una gran idea pero ¿y si no puedes? Es como si dices que en vez de un bar quieres montar una cadena de veinticinco franquicias en veinticinco países diferentes. Que dices: oye, monta primero el bar”.
Burbuja aceleradora y de eventos
Una forma cada vez más común de empezar un proyecto son precisamente esos programas de aceleración como Wayra – según los criterios para contarlos hay unos 100 en Europa o unos 67 en España -, que acogen proyectos adquiriendo una parte. Alrededor del 80% de las startups fallan, pero si una sale bien – se vende o sale a bolsa – todos ganan.
Para encontrar inversores también hay eventos de presentación de empresas. El más grande de Europa el Web Summit de Dublín. Bonilla acudió como partner y cuenta que “hablé con empresas españolas y me contaban que había un pseudoproceso para hacerte creer que te estaban seleccionando. Te daban la posibilidad de pagar 1.000 euros al día para estar allí. Era como una granja de gallinas: pasillos con un metro cuadrado para cada startup, con lo cual por mucho inversor que vaya… Aunque un inversor quisiera ver todas las presentaciones no podía, porque en paralelo había charlas. Las startups presentaban a otras startups. Es cuando dije: dios mío, son el payaso y el público que paga la entrada del circo. Hay eventos más pequeños a los que merece la pena ir, pero en estas ferias al final te encuentras gente como tú”.
Burbuja ‘quiero ser como Silicon’
“Entiendo el sentimiento de burbuja. Pero si miras a los números, a los activos de riesgo, no puedes compararlo”, afirmaban desde Earlybird Venture Capital, un fondo de capital riesgo en Berlín – la segunda capital tecnológica de Europa – en The Washington Street Journal sobre el Web Summit. “Lo que estamos intentando es construir una cultura más emprendedora en Europa”. En la Comisión Europea insisten cada vez más en parecerse a Silicon Valley, mientras los expertos les aconsejan crear condiciones que promuevan la innovación, no replicar el modelo. Y por una cuestión de tamaño de la inversión, apunta Arias, “crear unicornios en Europa todavía es muy difícil”.
“Este será el juicio de la historia a vuestra cultura startup”
“En el mundo startup trabajáis deprisa para hacer a otra gente rica. Otra gente. Sois una pequeña élite de jóvenes muy inteligentes que trabajan para una élite aún más pequeña de financieros baby-boomers. Así pueden comprar gobiernos, callarlos, destruir la clase media… Y ese será el juicio de la historia a vuestra cultura startup: fue una alianza tácita entre las nuevas empresas de las favelas hackerspaces y los paraísos fiscales”. En su conferencia en Next Berlín – otro evento de internet – del año pasado, Bruce Sterling, autor de ciencia ficción y colaborador en Wired incluyó la cita anterior en su discurso.
No es el único que ha criticado el acelerado rumbo que ha tomado la creación de negocios de internet. Por citar otros textos, uno en Wired sobre que ‘Silicon Valley no es una meritocracia y es peligroso convertir a sus emprendedores en héroes’, otro sobre las actitudes de algunas personas en San Francisco que no representan a la industria tecnológica y referencias a otros que, según el autor, sí y otro sobre el poco debate mediático en cómo la comunidad tecnológica participa en el contexto socioeconómico. Al autor le sirvió, por cierto, para introducir que dejaba de trabajar ‘haciendo juguetes para ricos’ y que, en su lugar, empezaba a trabajar en el sector público de Reino Unido, que está impulsando la digitalización e innovación de la administración.
¿Burbuja, decías? Como concluye Canet, que lleva años observando el mundo del emprendimiento tecnológico en Londres, “yo creo que más que una burbuja es una moda, porque no hay nada que explotar. Genera puestos de trabajo, nuevas empresas, fomenta la economía. Si se pierde dinero será dinero de capital riesgo, pero se habrán generado empresas y experiencia. El tema es si es una economía real o no y si todas estas startups, en algún punto, hacen lo suficiente como para cubrir las demás”.
(Tomado de El Diario, España)
Fuerzas Armadas: los puntos sobre las íes
Fuerzas Armadas: los puntos sobre las íes
Publicado el 31 ene, 2014
Por Constanza Moreira
Una columna de opinión publicada recientemente por el grupo Ir, a propósito de las Fuerzas Armadas [1], ha levantado polvareda. El Ir ratifica lo que hace tiempo está asentado en la plataforma política de los grupos que apoyan mi candidatura a la Presidencia de la República: la reducción del presupuesto de las Fuerzas Armadas como política de principios y de responsabilidad presupuestal [2]. Y lo hace buscando recursos genuinos para la educación, a través de redistribuciones presupuestales. ¿Queremos más recursos para las Fuerzas Armadas? He ahí un gasto del Estado que no tiene la prioridad que tienen la educación, la salud, la vivienda o la seguridad pública.
Nuestra postura es consistente con la que sostuvo tradicionalmente el Frente Amplio: las Fuerzas Armadas crecieron en funciones, número de efectivos y privilegios, por haber detentado el poder durante más de una década. Fueron gobierno. Basta con recordar eso. Los gobiernos democráticos que las sucedieron, trataron de reducir el poder de la corporación, lo que se refleja en una declinación sistemática de su presupuesto en los últimos veinte años. No era necesario ser de izquierda para percatarse de que el control civil exigía volver a un estadio anterior a la dictadura en términos presupuestales y funcionales.
Ahora bien, afirmar que el presupuesto destinado a la defensa se ubica actualmente en el “mínimo histórico”, resulta una verdad a medias, que al no mirar el punto de partida de dicho presupuesto, oculta más que lo que muestra. Veámoslo de otra forma: en los años ’60, teníamos 16 mil efectivos militares, en pleno auge de la “lucha contra el comunismo” y de férreo control interno de la protesta social. Hoy tenemos diez mil efectivos más. ¿Los precisamos? No: hay estudios disponibles que indican que el número de efectivos en las FFAA uruguayas debiera estar bastante por debajo de los diez mil. ¿Cómo se llega a ese número? Es una relación entre objetivos de la defensa, el tamaño de la población y prioridades presupuestales de un país en su contexto histórico. Desaparecida la vieja hipótesis de conflicto entre Argentina y Brasil, devueltas las viejas competencias civiles a su institucionalidad de origen (aviación civil, meteorología, parques nacionales, etc.), y con una policía fuerte y bien preparada, las FFAA debieran volver a ser lo que fueron siempre en el Uruguay: una institución subsidiaria, sometida al más estricto control civil. La democracia uruguaya es hija del rol muy secundario que desempeñaron las Fuerzas Armadas en el desarrollo del país. (y sí, también hay estudios sobre esto).
No se puede pensar en el “mejor” presupuesto para las Fuerzas Armadas, sino en aquel compatible con el desarrollo nacional. Entre las prioridades presupuestales del país, se encuentran la educación, la vivienda y el sistema nacional de cuidados, mas no el desarrollar unas Fuerzas Armadas poderosas. Si lo fuera, no sólo estaríamos en problemas, sino que no sería precisamente la izquierda la que lo reivindicaría, más bien se opondría (y le asistiría, como mínimo, la verdad histórica). En tal sentido, consideramos insostenible que desde las filas de nuestra fuerza política, se califique de “voluntarismo pseudorradical” los argumentos que expresamos con fundamento [3]. Debate sí, agravios no. Recordando a nuestro queridísimo general Víctor Licandro, la propuesta que hacemos es absolutamente fundada y, desde ya, alentamos a sostener el debate público que la sociedad uruguaya se merece sobre este tema. Ahora, si la reducción del peso de las Fuerzas Armadas en la sociedad uruguaya levanta esa polvareda de oposiciones, cabe preguntarse para dónde va la izquierda uruguaya.
El sistema de retiros y pensiones militares debe ser modificado: sobre este último punto, en innumerables ocasiones, he discutido con senadores del FA y también del Partido Nacional, encontrando un “clima de opinión” político muy favorable al respecto. A diferencia de lo expresado por el Ministro de Defensa Nacional, este tema fue planteado por el economista Andrés Masoller en el marco del llamado Debate sobre Defensa que tuvo lugar en el año 2006, y luego del cual surgió la Ley de Defensa Nacional. Claro está que las Fuerzas Armadas se opusieron a la idea: nadie quiere perder privilegios. Pero a diferencia de lo que sucedió con la inmensa mayoría de los regímenes previsionales que se transformaron tras la reforma de la seguridad social de 1996, el de las Fuerzas Armadas no se transformó. Pesó más la corporación que la voluntad política (y es solo por debilidad ideológica que le llamamos “voluntarismo” a la búsqueda de voluntad política efectiva).
Quizás podríamos sostener que el estrés laboral de los maestros, trabajadores de la salud y policías amerite a regímenes de pensión especiales. Pero el Ministro de Defensa Nacional sabe que el régimen de pensiones y jubilaciones militares es antiguo y pensado para la eventualidad de una guerra y que debe ser reemplazado. Hoy, la guerra es contra la pobreza, la ignorancia y el atraso; no hay ningún enemigo “externo” a la vista que justifique el abultado presupuesto que se dedica al rescate de rehenes o a las brigadas de perros que detectan explosivos.
Comparar el régimen de pensiones militares con la Caja Profesional es, como mínimo, un acto de irresponsabilidad intelectual. Lo mismo que defender los privilegios de las armas, escudándose en que “los soldados ganan poco”. Todos conocemos la desigualdad que reina al interior de las FFAA, y nos oponemos a ella. Por ello acogimos con beneplácito el incremento del salario de los soldados en el primer año de gobierno. No así en cambio, el incremento progresivo de los salarios más altos, a donde fue a parar buena parte de lo recaudado con la no provisión de las vacantes. Para muestra basta un botón: un Capitán de Navío cobra una jubilación superior a los 80 mil pesos uruguayos.
El debate es bueno, necesario y debe ser alentado. Mas la descalificación entre compañeros resulta absolutamente inaceptable, e inconcebible por defender privilegios de unas Fuerzas Armadas que requieren ser más bien reformadas que complacidas.
[1] Ir – FA: “¿Cómo financiar el 6% del producto para la educación?”, publicado en Montevideo Portal, 29/01/2014. Disponible en: http://columnistas.montevideo.com.uy/uc_300449_1.html
[2] En octubre de 2012, le expresé formalmente mi posición sobre este tema al Frente Amplio, haciéndole llegar una carta a su Mesa Política. Asimismo, la preocupación por estos asuntos me ha llevado a escribir al respecto. Ver por ejemplo: ¿Seremos capaces de discutir abiertamente? El peso de las Fuerzas Armadas en el Estado uruguayo”, publicado en Brecha, 12/10/2012.
[3] Ver la nota “Privilegiados hay varios”, publicada en La Diaria, 31/01/2014.
Publicado el 31 ene, 2014
Por Constanza Moreira
Una columna de opinión publicada recientemente por el grupo Ir, a propósito de las Fuerzas Armadas [1], ha levantado polvareda. El Ir ratifica lo que hace tiempo está asentado en la plataforma política de los grupos que apoyan mi candidatura a la Presidencia de la República: la reducción del presupuesto de las Fuerzas Armadas como política de principios y de responsabilidad presupuestal [2]. Y lo hace buscando recursos genuinos para la educación, a través de redistribuciones presupuestales. ¿Queremos más recursos para las Fuerzas Armadas? He ahí un gasto del Estado que no tiene la prioridad que tienen la educación, la salud, la vivienda o la seguridad pública.
Nuestra postura es consistente con la que sostuvo tradicionalmente el Frente Amplio: las Fuerzas Armadas crecieron en funciones, número de efectivos y privilegios, por haber detentado el poder durante más de una década. Fueron gobierno. Basta con recordar eso. Los gobiernos democráticos que las sucedieron, trataron de reducir el poder de la corporación, lo que se refleja en una declinación sistemática de su presupuesto en los últimos veinte años. No era necesario ser de izquierda para percatarse de que el control civil exigía volver a un estadio anterior a la dictadura en términos presupuestales y funcionales.
Ahora bien, afirmar que el presupuesto destinado a la defensa se ubica actualmente en el “mínimo histórico”, resulta una verdad a medias, que al no mirar el punto de partida de dicho presupuesto, oculta más que lo que muestra. Veámoslo de otra forma: en los años ’60, teníamos 16 mil efectivos militares, en pleno auge de la “lucha contra el comunismo” y de férreo control interno de la protesta social. Hoy tenemos diez mil efectivos más. ¿Los precisamos? No: hay estudios disponibles que indican que el número de efectivos en las FFAA uruguayas debiera estar bastante por debajo de los diez mil. ¿Cómo se llega a ese número? Es una relación entre objetivos de la defensa, el tamaño de la población y prioridades presupuestales de un país en su contexto histórico. Desaparecida la vieja hipótesis de conflicto entre Argentina y Brasil, devueltas las viejas competencias civiles a su institucionalidad de origen (aviación civil, meteorología, parques nacionales, etc.), y con una policía fuerte y bien preparada, las FFAA debieran volver a ser lo que fueron siempre en el Uruguay: una institución subsidiaria, sometida al más estricto control civil. La democracia uruguaya es hija del rol muy secundario que desempeñaron las Fuerzas Armadas en el desarrollo del país. (y sí, también hay estudios sobre esto).
No se puede pensar en el “mejor” presupuesto para las Fuerzas Armadas, sino en aquel compatible con el desarrollo nacional. Entre las prioridades presupuestales del país, se encuentran la educación, la vivienda y el sistema nacional de cuidados, mas no el desarrollar unas Fuerzas Armadas poderosas. Si lo fuera, no sólo estaríamos en problemas, sino que no sería precisamente la izquierda la que lo reivindicaría, más bien se opondría (y le asistiría, como mínimo, la verdad histórica). En tal sentido, consideramos insostenible que desde las filas de nuestra fuerza política, se califique de “voluntarismo pseudorradical” los argumentos que expresamos con fundamento [3]. Debate sí, agravios no. Recordando a nuestro queridísimo general Víctor Licandro, la propuesta que hacemos es absolutamente fundada y, desde ya, alentamos a sostener el debate público que la sociedad uruguaya se merece sobre este tema. Ahora, si la reducción del peso de las Fuerzas Armadas en la sociedad uruguaya levanta esa polvareda de oposiciones, cabe preguntarse para dónde va la izquierda uruguaya.
El sistema de retiros y pensiones militares debe ser modificado: sobre este último punto, en innumerables ocasiones, he discutido con senadores del FA y también del Partido Nacional, encontrando un “clima de opinión” político muy favorable al respecto. A diferencia de lo expresado por el Ministro de Defensa Nacional, este tema fue planteado por el economista Andrés Masoller en el marco del llamado Debate sobre Defensa que tuvo lugar en el año 2006, y luego del cual surgió la Ley de Defensa Nacional. Claro está que las Fuerzas Armadas se opusieron a la idea: nadie quiere perder privilegios. Pero a diferencia de lo que sucedió con la inmensa mayoría de los regímenes previsionales que se transformaron tras la reforma de la seguridad social de 1996, el de las Fuerzas Armadas no se transformó. Pesó más la corporación que la voluntad política (y es solo por debilidad ideológica que le llamamos “voluntarismo” a la búsqueda de voluntad política efectiva).
Quizás podríamos sostener que el estrés laboral de los maestros, trabajadores de la salud y policías amerite a regímenes de pensión especiales. Pero el Ministro de Defensa Nacional sabe que el régimen de pensiones y jubilaciones militares es antiguo y pensado para la eventualidad de una guerra y que debe ser reemplazado. Hoy, la guerra es contra la pobreza, la ignorancia y el atraso; no hay ningún enemigo “externo” a la vista que justifique el abultado presupuesto que se dedica al rescate de rehenes o a las brigadas de perros que detectan explosivos.
Comparar el régimen de pensiones militares con la Caja Profesional es, como mínimo, un acto de irresponsabilidad intelectual. Lo mismo que defender los privilegios de las armas, escudándose en que “los soldados ganan poco”. Todos conocemos la desigualdad que reina al interior de las FFAA, y nos oponemos a ella. Por ello acogimos con beneplácito el incremento del salario de los soldados en el primer año de gobierno. No así en cambio, el incremento progresivo de los salarios más altos, a donde fue a parar buena parte de lo recaudado con la no provisión de las vacantes. Para muestra basta un botón: un Capitán de Navío cobra una jubilación superior a los 80 mil pesos uruguayos.
El debate es bueno, necesario y debe ser alentado. Mas la descalificación entre compañeros resulta absolutamente inaceptable, e inconcebible por defender privilegios de unas Fuerzas Armadas que requieren ser más bien reformadas que complacidas.
[1] Ir – FA: “¿Cómo financiar el 6% del producto para la educación?”, publicado en Montevideo Portal, 29/01/2014. Disponible en: http://columnistas.montevideo.com.uy/uc_300449_1.html
[2] En octubre de 2012, le expresé formalmente mi posición sobre este tema al Frente Amplio, haciéndole llegar una carta a su Mesa Política. Asimismo, la preocupación por estos asuntos me ha llevado a escribir al respecto. Ver por ejemplo: ¿Seremos capaces de discutir abiertamente? El peso de las Fuerzas Armadas en el Estado uruguayo”, publicado en Brecha, 12/10/2012.
[3] Ver la nota “Privilegiados hay varios”, publicada en La Diaria, 31/01/2014.
2014, España en tiempos de miseria
CARTA desde ESPAÑA
2014, España en tiempos de miseria
Escrito por: Marcelo Laguzzi
Lunes 13 de enero de 2014
Después de la CRISIS…, viene la MISERIA, si es que paso la Crisis, como quiere hacer creer el Gobierno español…
Que fue de aquella España de MILEURISTAS…, quedan pocos mileuristas!!! y de los españoles que elegían el empleo según su estatus social…? dejando los de menos categoría a los inmigrantes, que cubrían los puestos de trabajo que los españoles no querían ocupar, por vivir en la SUPERABUNDANCIA…
Hoy los INMIGRANTES sobran, y los españoles dejaron de ser exigentes…, el empleo que rechazaban AYER…, le dan valor HOY…, tanto españoles como inmigrantes lo buscan, pero en España ya no hay trabajo, repito: NO HAY TRABAJO, lo que encuentran es realidad: la decadencia de una sociedad que fue y ya no volverá a ser… Son los españoles quienes HOY, emigran en busca de: “un futuro mejor”, y no dicen “quitar trabajo a quienes nacieron en el país…” como les gustaba decir de los inmigrantes que llegaban a España…!!, que ironía…, los españoles van en busca de un “futuro mejor…”
ESPAÑA en estos momentos, pasa por la llamada: POBREZA ENERGÉTICA, que significa que: en este INVIERNO EUROPEO, y según datos estadísticos, 1 o más, de cada 5 españoles, no van a poder calentar su hogar.
Además la FALTA de RECURSOS ECONÓMICOS esta dando como resultado la DESNUTRICIÓN INFANTIL, las estadísticas hablan de que 3 de cada 10 niños se van a dormir sin comer…, también la DELINCUENCIA va en aumento, rapiñas, robos con violencia, asaltos a supermercados a robar alimentos, copamientos de viviendas…, en fin, lo que sucede cuando decae una sociedad acostumbrada al bienestar…
Poco a poco las prestaciones se van agotando, porque el dinero no alcanza, y el Estado no tiene más euros, para las prestaciones de los desempleados que alcanzan más del 26,7% de parados, convirtiendo a España en el segundo país en el Mundo con más ciudadanos SIN TRABAJO después de Grecia.
Es el precio que deben pagar los ciudadanos españoles por vivir en un país que esta en BANCARROTA, y no lo dicen, un Gobierno que roba de la caja de ahorro de los jubilados para rescatar bancos…, pero cierra bancos de alimentos !!!
Todo esto pasa en el “reino hispano”, porque aún quedan leyes sociales de PAÍS RICO, siendo un PAÍS POBRE, que las irán haciendo desaparecer por orden de la BANCA INTERNACIONAL, además España un país que depende energéticamente de otros países para continuar moviéndose…: electricidad, petróleo, gas, carbón, etc, etc
En el futuro 2014, vendrán duros recortes, impuestos por la TROIKA, lo que obligará a los españoles vivir en la ESCASEZ…, y la mayoría de los jóvenes fueron educados en la SUPERABUNDANCIA…, lo cual puede traer como consecuencia la FRUSTRACION y el DESCONTENTO SOCIAL al no poder trabajar…, ni sus padres mantener su ritmo de vida…, por cuestiones económicamente obvias…
Saben que hay DESCONTENTO en la ciudadanía, y se preparan para el ESTALLIDO SOCIAL, por eso hicieron la LEY de SEGURIDAD CIUDADANA, que protege al sistema para ANIQUILAR las protestas, prohibiendo las manifestaciones con cárcel y multas, dándole un poder casi dictatorial a la policía, casi involucionando a las décadas de Franco.
Concluyendo, ESPAÑA no tiene alternativas, ni margen de maniobra, ya que su actual presidente no gobierna, es simplemente un títere del sistema bancario mundial, porque este país tiene una deuda monstruosa que no va a poder pagar en un breve lapso de tiempo, y va a ir pagando la deuda, con más RECORTES SOCIALES, sumiendo a millones de ciudadanos en la HUMILLANTE POBREZA, y no se olviden: LA POBREZA, ES UNA FORMA, DE HUMILLAR A LAS PERSONAS!!
Las expectativas de futuro para ESPAÑA se define en una sola palabra: MISERIA, quizás peor que en Grecia…
2014, España en tiempos de miseria
Escrito por: Marcelo Laguzzi
Lunes 13 de enero de 2014
Después de la CRISIS…, viene la MISERIA, si es que paso la Crisis, como quiere hacer creer el Gobierno español…
Que fue de aquella España de MILEURISTAS…, quedan pocos mileuristas!!! y de los españoles que elegían el empleo según su estatus social…? dejando los de menos categoría a los inmigrantes, que cubrían los puestos de trabajo que los españoles no querían ocupar, por vivir en la SUPERABUNDANCIA…
Hoy los INMIGRANTES sobran, y los españoles dejaron de ser exigentes…, el empleo que rechazaban AYER…, le dan valor HOY…, tanto españoles como inmigrantes lo buscan, pero en España ya no hay trabajo, repito: NO HAY TRABAJO, lo que encuentran es realidad: la decadencia de una sociedad que fue y ya no volverá a ser… Son los españoles quienes HOY, emigran en busca de: “un futuro mejor”, y no dicen “quitar trabajo a quienes nacieron en el país…” como les gustaba decir de los inmigrantes que llegaban a España…!!, que ironía…, los españoles van en busca de un “futuro mejor…”
ESPAÑA en estos momentos, pasa por la llamada: POBREZA ENERGÉTICA, que significa que: en este INVIERNO EUROPEO, y según datos estadísticos, 1 o más, de cada 5 españoles, no van a poder calentar su hogar.
Además la FALTA de RECURSOS ECONÓMICOS esta dando como resultado la DESNUTRICIÓN INFANTIL, las estadísticas hablan de que 3 de cada 10 niños se van a dormir sin comer…, también la DELINCUENCIA va en aumento, rapiñas, robos con violencia, asaltos a supermercados a robar alimentos, copamientos de viviendas…, en fin, lo que sucede cuando decae una sociedad acostumbrada al bienestar…
Poco a poco las prestaciones se van agotando, porque el dinero no alcanza, y el Estado no tiene más euros, para las prestaciones de los desempleados que alcanzan más del 26,7% de parados, convirtiendo a España en el segundo país en el Mundo con más ciudadanos SIN TRABAJO después de Grecia.
Es el precio que deben pagar los ciudadanos españoles por vivir en un país que esta en BANCARROTA, y no lo dicen, un Gobierno que roba de la caja de ahorro de los jubilados para rescatar bancos…, pero cierra bancos de alimentos !!!
Todo esto pasa en el “reino hispano”, porque aún quedan leyes sociales de PAÍS RICO, siendo un PAÍS POBRE, que las irán haciendo desaparecer por orden de la BANCA INTERNACIONAL, además España un país que depende energéticamente de otros países para continuar moviéndose…: electricidad, petróleo, gas, carbón, etc, etc
En el futuro 2014, vendrán duros recortes, impuestos por la TROIKA, lo que obligará a los españoles vivir en la ESCASEZ…, y la mayoría de los jóvenes fueron educados en la SUPERABUNDANCIA…, lo cual puede traer como consecuencia la FRUSTRACION y el DESCONTENTO SOCIAL al no poder trabajar…, ni sus padres mantener su ritmo de vida…, por cuestiones económicamente obvias…
Saben que hay DESCONTENTO en la ciudadanía, y se preparan para el ESTALLIDO SOCIAL, por eso hicieron la LEY de SEGURIDAD CIUDADANA, que protege al sistema para ANIQUILAR las protestas, prohibiendo las manifestaciones con cárcel y multas, dándole un poder casi dictatorial a la policía, casi involucionando a las décadas de Franco.
Concluyendo, ESPAÑA no tiene alternativas, ni margen de maniobra, ya que su actual presidente no gobierna, es simplemente un títere del sistema bancario mundial, porque este país tiene una deuda monstruosa que no va a poder pagar en un breve lapso de tiempo, y va a ir pagando la deuda, con más RECORTES SOCIALES, sumiendo a millones de ciudadanos en la HUMILLANTE POBREZA, y no se olviden: LA POBREZA, ES UNA FORMA, DE HUMILLAR A LAS PERSONAS!!
Las expectativas de futuro para ESPAÑA se define en una sola palabra: MISERIA, quizás peor que en Grecia…
República de Crimea alerta se independizará “si Ucrania cae en manos neonazis”
MÁS CRISIS
República de Crimea alerta se independizará “si Ucrania cae en manos neonazis”
Crimea, la única república autónoma de Ucrania advierte que se independizará, si como consecuencia de estar al borde de la guerra civil, “Ucrania cae en manos neonazis”.
Viernes 31 de enero de 2014 |
Ubicada al norte del mar Negro y con una superficie de apenas 26.000 quilómetros cuadrados, la península de Crimea, ha sido un objetivo disputado y motivo de serias tensiones entre Rusia y Ucrania, luego de la disolución de la Unión Soviética.
En 1992, el Soviet Supremo ruso, anuló la transferencia de Crimea a Ucrania (que databa de 1954) y Crimea pasó a tener su propio Soviet Supremo, convirtiendo la región en una república. Sin embargo el gobierno ucraniano se ha negado siempre a dar independencia administrativa definitiva a la península, no obstante lo cual el Parlamento crimeo funciona y toma decisiones de fondo. Ahora la crisis del gobierno de Kiev, extensiva a toda Ucrania, donde ya se teme una guerra civil, abre las puertas para que las postergaciones a que se han visto sometidos los peninsulares, busquen una rápida salida.
Parlamentarios alertan del peligro de perder las conquistas logradas
En una fortísima declaración, parlamentarios de Crimea, firmaron un documento donde acusan de “traidores” a “todos aquellos que hoy están provocando la escalada de violencia en Kiev y en otras regiones del país, marionetas políticas que están utilizando tácticas de revoluciones de colores, para privar a Ucrania y a la República Autónoma de Crimea de su futuro”.
Los legisladores advirtieron a los dos millones de ciudadanos de la república que se podrían “perder todas las conquistas del estatus autónomo. Se nos obligaría a renunciar a nuestra historia común de varios siglos con Rusia, a olvidar la lengua rusa, (…) a vivir bajo lemas nazis, traicionando la hazaña de nuestros padres y abuelos que derrotaron al fascismo”.
República de Crimea alerta se independizará “si Ucrania cae en manos neonazis”
Crimea, la única república autónoma de Ucrania advierte que se independizará, si como consecuencia de estar al borde de la guerra civil, “Ucrania cae en manos neonazis”.
Viernes 31 de enero de 2014 |
Ubicada al norte del mar Negro y con una superficie de apenas 26.000 quilómetros cuadrados, la península de Crimea, ha sido un objetivo disputado y motivo de serias tensiones entre Rusia y Ucrania, luego de la disolución de la Unión Soviética.
En 1992, el Soviet Supremo ruso, anuló la transferencia de Crimea a Ucrania (que databa de 1954) y Crimea pasó a tener su propio Soviet Supremo, convirtiendo la región en una república. Sin embargo el gobierno ucraniano se ha negado siempre a dar independencia administrativa definitiva a la península, no obstante lo cual el Parlamento crimeo funciona y toma decisiones de fondo. Ahora la crisis del gobierno de Kiev, extensiva a toda Ucrania, donde ya se teme una guerra civil, abre las puertas para que las postergaciones a que se han visto sometidos los peninsulares, busquen una rápida salida.
Parlamentarios alertan del peligro de perder las conquistas logradas
En una fortísima declaración, parlamentarios de Crimea, firmaron un documento donde acusan de “traidores” a “todos aquellos que hoy están provocando la escalada de violencia en Kiev y en otras regiones del país, marionetas políticas que están utilizando tácticas de revoluciones de colores, para privar a Ucrania y a la República Autónoma de Crimea de su futuro”.
Los legisladores advirtieron a los dos millones de ciudadanos de la república que se podrían “perder todas las conquistas del estatus autónomo. Se nos obligaría a renunciar a nuestra historia común de varios siglos con Rusia, a olvidar la lengua rusa, (…) a vivir bajo lemas nazis, traicionando la hazaña de nuestros padres y abuelos que derrotaron al fascismo”.
Chile: Caen envenenadores de la dictadura
Caen envenenadores de la dictadura
La Justicia chilena detuvo a cuatro militares acusados de envenenar con toxinas botulínicas a presos políticos en 1981, operación considerada la antesala del asesinato del ex presidente Eduardo Frei, en enero de 1982 en la Clínica Santa María. Sospechosamente, Neruda falleció en la misma clínica.
“Están procesados y con detención preventiva el médico militar Eduardo Arriagada, su asistente y veterinario Sergio Rosende, y los oficiales en retiro Joaquín Larraín y Jaime Fuenzalida”, dijo el abogado Francisco Ugas, del Ministerio del Interior. Los dos primeros represores están detenidos bajo el cargo de homicidio de los opositores y militantes del Movimiento de Izquierda Revolucionaria (MIR) Víctor Corvalán y Héctor Pacheco. Los otros dos como cómplices del asesinato frustrado de otros cinco presos políticos.
La investigación del juez Alejandro Madrid indicó que el 9 de diciembre de 1981 las siete víctimas, supuestos opositores a la dictadura de Augusto Pinochet, fueron trasladadas desde el Centro de Detención Preventiva de Santiago, donde estaban detenidos por delitos comunes, a un hospital debido a serios problemas de salud a causa de una intoxicación producida por la denominada toxina botulínica. Dicha toxina fue traída a Chile desde Brasil por el Instituto de Salud Pública y posteriormente entregada a los encargados de un laboratorio secreto a cargo de la Dirección de Inteligencia del Ejército (DINE), afirmó la investigación.
El mismo equipo que figura en esta acción represiva es investigado por la muerte de Frei, ocurrida semanas después, en enero de 1982 en la Clínica Santa María, tras una operación. Algunos de estos sospechosos son señalados también como responsables por la muerte del poeta Pablo Neruda, quien falleció en la misma clínica. “Esto es muy importante”, dijo el abogado Eduardo Contreras, litigante en el caso Neruda. “¿Y no detuvieron a Sergio Draper?”, inquirió en alusión al médico que atendió a Neruda y Frei.
Los detenidos, que fueron trasladados a un regimiento, constituían el equipo que en dictadura ingresó desde Brasil armas químicas a Chile, con fines de “guerra interna” y externa, como ellos mismos confesaron a la policía. Estas armas de destrucción masiva, que llegaban primero al propio palacio presidencial de La Moneda, eran básicamente toxinas botulínicas, un veneno mortal. La operación, según declaraciones a la policía de los demás involucrados, comenzó a inicios de 1980, previo al envenenamiento de los presos políticos y la muerte de Frei, en cuyos restos fueron encontrados gas mostaza y talio.
El propio director del Instituto de Salud Pública (ISP) en esos años, el coronel Joaquín Larraín, reconoció a la policía civil en un texto con su firma que la adquisición de armas químicas comenzó luego de una reunión con el médico Eduardo Arriagada Rehren, de inteligencia militar. En el encuentro, Arriagada preguntó a Larraín, un ex profesor de la Escuela de las Américas, si el ISP tenía toxinas botulínicas, aduciendo que el ejército las necesitaba, debido a las tensiones con países limítrofes, en especial Argentina.
Arriagada, quien estuvo acompañado en el encuentro además por el veterinario Rosende, admitió los hechos también a los investigadores, quienes realizaron las pesquisas por petición del juez Alejandro Madrid. El magistrado, quien lleva años investigando la muerte de Frei y el envenenamiento de presos en la Cárcel Pública de Santiago, debería dictar sentencia en el magnicidio en los próximos meses.
Si bien la detención de los cuatro militares es considerada un logro para esclarecer lo ocurrido durante la dictadura pinochetista, la Corte de Apelaciones de Santiago rebajó ayer las penas a tres de cinco agentes de la dictadura condenados por la desaparición de los hermanos Mario y Nilda Peña Solari, ocurrida a fines de 1974. La resolución de las juezas Dobra Lusic, Adelita Ravanales y María Teresa Figueroa modificó la sentencia de primera instancia, dictada el 30 de marzo de 2012 por el juez especial Joaquín Billard a los autores de los secuestros, ocurridos el 9 y 10 de diciembre de 1974 en la capital chilena.
Los nombres de los hermanos Peña Solari fueron incluidos en 1975 en la llamada Operación Colombo, que consistió en un montaje para encubrir la desaparición de 119 presos políticos, en su mayoría militantes del MIR. Durante la dictadura de Pinochet, según documentos oficiales, unos 2300 chilenos murieron a manos de agentes del Estado y de ellos, 1192 permanecen aún como desaparecidos.
En diversas indagaciones judiciales se ha establecido que la dictadura militar utilizó también gas sarín y talio en contra de opositores.
Por Guillermo Rodríguez Morales, ex preso político
La Justicia chilena detuvo a cuatro militares acusados de envenenar con toxinas botulínicas a presos políticos en 1981, operación considerada la antesala del asesinato del ex presidente Eduardo Frei, en enero de 1982 en la Clínica Santa María. Sospechosamente, Neruda falleció en la misma clínica.
“Están procesados y con detención preventiva el médico militar Eduardo Arriagada, su asistente y veterinario Sergio Rosende, y los oficiales en retiro Joaquín Larraín y Jaime Fuenzalida”, dijo el abogado Francisco Ugas, del Ministerio del Interior. Los dos primeros represores están detenidos bajo el cargo de homicidio de los opositores y militantes del Movimiento de Izquierda Revolucionaria (MIR) Víctor Corvalán y Héctor Pacheco. Los otros dos como cómplices del asesinato frustrado de otros cinco presos políticos.
La investigación del juez Alejandro Madrid indicó que el 9 de diciembre de 1981 las siete víctimas, supuestos opositores a la dictadura de Augusto Pinochet, fueron trasladadas desde el Centro de Detención Preventiva de Santiago, donde estaban detenidos por delitos comunes, a un hospital debido a serios problemas de salud a causa de una intoxicación producida por la denominada toxina botulínica. Dicha toxina fue traída a Chile desde Brasil por el Instituto de Salud Pública y posteriormente entregada a los encargados de un laboratorio secreto a cargo de la Dirección de Inteligencia del Ejército (DINE), afirmó la investigación.
El mismo equipo que figura en esta acción represiva es investigado por la muerte de Frei, ocurrida semanas después, en enero de 1982 en la Clínica Santa María, tras una operación. Algunos de estos sospechosos son señalados también como responsables por la muerte del poeta Pablo Neruda, quien falleció en la misma clínica. “Esto es muy importante”, dijo el abogado Eduardo Contreras, litigante en el caso Neruda. “¿Y no detuvieron a Sergio Draper?”, inquirió en alusión al médico que atendió a Neruda y Frei.
Los detenidos, que fueron trasladados a un regimiento, constituían el equipo que en dictadura ingresó desde Brasil armas químicas a Chile, con fines de “guerra interna” y externa, como ellos mismos confesaron a la policía. Estas armas de destrucción masiva, que llegaban primero al propio palacio presidencial de La Moneda, eran básicamente toxinas botulínicas, un veneno mortal. La operación, según declaraciones a la policía de los demás involucrados, comenzó a inicios de 1980, previo al envenenamiento de los presos políticos y la muerte de Frei, en cuyos restos fueron encontrados gas mostaza y talio.
El propio director del Instituto de Salud Pública (ISP) en esos años, el coronel Joaquín Larraín, reconoció a la policía civil en un texto con su firma que la adquisición de armas químicas comenzó luego de una reunión con el médico Eduardo Arriagada Rehren, de inteligencia militar. En el encuentro, Arriagada preguntó a Larraín, un ex profesor de la Escuela de las Américas, si el ISP tenía toxinas botulínicas, aduciendo que el ejército las necesitaba, debido a las tensiones con países limítrofes, en especial Argentina.
Arriagada, quien estuvo acompañado en el encuentro además por el veterinario Rosende, admitió los hechos también a los investigadores, quienes realizaron las pesquisas por petición del juez Alejandro Madrid. El magistrado, quien lleva años investigando la muerte de Frei y el envenenamiento de presos en la Cárcel Pública de Santiago, debería dictar sentencia en el magnicidio en los próximos meses.
Si bien la detención de los cuatro militares es considerada un logro para esclarecer lo ocurrido durante la dictadura pinochetista, la Corte de Apelaciones de Santiago rebajó ayer las penas a tres de cinco agentes de la dictadura condenados por la desaparición de los hermanos Mario y Nilda Peña Solari, ocurrida a fines de 1974. La resolución de las juezas Dobra Lusic, Adelita Ravanales y María Teresa Figueroa modificó la sentencia de primera instancia, dictada el 30 de marzo de 2012 por el juez especial Joaquín Billard a los autores de los secuestros, ocurridos el 9 y 10 de diciembre de 1974 en la capital chilena.
Los nombres de los hermanos Peña Solari fueron incluidos en 1975 en la llamada Operación Colombo, que consistió en un montaje para encubrir la desaparición de 119 presos políticos, en su mayoría militantes del MIR. Durante la dictadura de Pinochet, según documentos oficiales, unos 2300 chilenos murieron a manos de agentes del Estado y de ellos, 1192 permanecen aún como desaparecidos.
En diversas indagaciones judiciales se ha establecido que la dictadura militar utilizó también gas sarín y talio en contra de opositores.
Por Guillermo Rodríguez Morales, ex preso político
1 feb 2014
Gobierno designa a Villagrán como comandante del Ejército y a Ituarte como jefe del Estado Mayor de la Defensa
FF.AA de Uruguay
Alumnos de la "Escuela de las Americas" reciclada S.O.A.
El próximo sábado 1º de febrero asumirá como comandante en jefe del Ejército, Juan Villagrán, y Milton Ituarte como jefe del Estado Mayor de la Defensa, según resolución del Poder Ejecutivo.
Viernes 31 de enero de 2014
Asumirá como comandante en jefe del Ejército, Juan Villagrán, y Milton Ituarte como jefe del Estado Mayor de la Defensa, según resolución del Poder Ejecutivo.
En la resolución del gobierno de este jueves, la cual lleva la firma del vicepresidente de la República en ejercicio de la Presidencia, Danilo Astori, y del ministro de Defensa Nacional, Eleuterio Fernández Huidobro, se establece que a partir del 1º de febrero “queda vacante el cargo de Jefe del Estado Mayor de la Defensa”.
En ese marco, y de acuerdo a lo dispuesto por la Ley Marco de Defensa Nacional de 2010, el gobierno resuelve designar, a partir del 1º de febrero próximo como jefe del Estado Mayor de la Defensa al general Milton Ituarte, quien ostentará el cargo de general del Ejército. Ituarte sustituirá a Daniel Castellá.
El Estado Mayor de la Defensa es el órgano de asesoramiento del Ministerio de Defensa en materia de planificación y coordinación de las actividades de las Fuerzas Armadas.
Asimismo, se designó a Juan Villagrán como comandante en jefe del Ejército, quien también ostentará el rango de general del Ejército, y sustituirá a Pedro Aguerre, quien ocupa el cargo desde el 1º de octubre de 2011.
Las ceremonias de relevo en ambos cargos se realizarán el sábado 1° de febrero.
La del comandante en jefe del Ejército tendrá lugar en la Plaza de Armas del Comando General del Ejército (Garibaldi 2313), a la hora 11.30, y la del jefe del Estado Mayor de la Defensa a las 17:30 horas, en Avenida. Luis Alberto de Herrera y Monte Caseros.
Ambos tienen en sus “mochilas” haber sido alumnos de la S.O.A:
Villagran Martínez Juan A. Cadete Internal Security Opns CC-6 10 Jan - 3 Feb 1972 Uruguay
Ituarte, Milton Tte. Cnel. INSTRUCTOR INVITADO 15 Jan - 15 Jan 1995-97 Uruguay
Ituarte, Milton Tte. Cnel. Curso de Adiestramiento para Instructores (ITC- 1) 6 Feb - 2 Mar 1995 Uruguay
“Cuando regresan a sus países de origen, los graduados de la SOA tienen una visión bastante singular y peculiar de sus compatriotas. Miran a los sacerdotes, trabajadores sociales, periodistas y los intelectuales liberales, no como activos a sus sociedades, sino subversivos como peligrosas, que trabajan para socavar el sistema que mantiene a estos soldados, oficiales del ejército, y sus patrocinadores en el poder.
http://translate.google.com.uy/translate?hl=es419&sl=en&u=http%3A%2F%2Fwww.thirdworldtraveler.com%2FTerrorism%2FSOA.html&prev=%2Fsearch%3Fq%3Dschool%2Bof%2Bamericas%26safe%3Dactive”
Alumnos de la "Escuela de las Americas" reciclada S.O.A.
El próximo sábado 1º de febrero asumirá como comandante en jefe del Ejército, Juan Villagrán, y Milton Ituarte como jefe del Estado Mayor de la Defensa, según resolución del Poder Ejecutivo.
Viernes 31 de enero de 2014
Asumirá como comandante en jefe del Ejército, Juan Villagrán, y Milton Ituarte como jefe del Estado Mayor de la Defensa, según resolución del Poder Ejecutivo.
En la resolución del gobierno de este jueves, la cual lleva la firma del vicepresidente de la República en ejercicio de la Presidencia, Danilo Astori, y del ministro de Defensa Nacional, Eleuterio Fernández Huidobro, se establece que a partir del 1º de febrero “queda vacante el cargo de Jefe del Estado Mayor de la Defensa”.
En ese marco, y de acuerdo a lo dispuesto por la Ley Marco de Defensa Nacional de 2010, el gobierno resuelve designar, a partir del 1º de febrero próximo como jefe del Estado Mayor de la Defensa al general Milton Ituarte, quien ostentará el cargo de general del Ejército. Ituarte sustituirá a Daniel Castellá.
El Estado Mayor de la Defensa es el órgano de asesoramiento del Ministerio de Defensa en materia de planificación y coordinación de las actividades de las Fuerzas Armadas.
Asimismo, se designó a Juan Villagrán como comandante en jefe del Ejército, quien también ostentará el rango de general del Ejército, y sustituirá a Pedro Aguerre, quien ocupa el cargo desde el 1º de octubre de 2011.
Las ceremonias de relevo en ambos cargos se realizarán el sábado 1° de febrero.
La del comandante en jefe del Ejército tendrá lugar en la Plaza de Armas del Comando General del Ejército (Garibaldi 2313), a la hora 11.30, y la del jefe del Estado Mayor de la Defensa a las 17:30 horas, en Avenida. Luis Alberto de Herrera y Monte Caseros.
Ambos tienen en sus “mochilas” haber sido alumnos de la S.O.A:
Villagran Martínez Juan A. Cadete Internal Security Opns CC-6 10 Jan - 3 Feb 1972 Uruguay
Ituarte, Milton Tte. Cnel. INSTRUCTOR INVITADO 15 Jan - 15 Jan 1995-97 Uruguay
Ituarte, Milton Tte. Cnel. Curso de Adiestramiento para Instructores (ITC- 1) 6 Feb - 2 Mar 1995 Uruguay
“Cuando regresan a sus países de origen, los graduados de la SOA tienen una visión bastante singular y peculiar de sus compatriotas. Miran a los sacerdotes, trabajadores sociales, periodistas y los intelectuales liberales, no como activos a sus sociedades, sino subversivos como peligrosas, que trabajan para socavar el sistema que mantiene a estos soldados, oficiales del ejército, y sus patrocinadores en el poder.
http://translate.google.com.uy/translate?hl=es419&sl=en&u=http%3A%2F%2Fwww.thirdworldtraveler.com%2FTerrorism%2FSOA.html&prev=%2Fsearch%3Fq%3Dschool%2Bof%2Bamericas%26safe%3Dactive”
31 ene 2014
Obama nombra a un vicealmirante de la Armada nuevo jefe de la NSA
Obama nombra a un vicealmirante de la Armada nuevo jefe de la NSA
31 enero 2014
Michael Rogers será el nuevo director de la NSA.
El presidente de Estados Unidos, Barack Obama, tiene previsto designar al vicealmirante Michael Rogers como el nuevo director de la Agencia de Seguridad Nacional (NSA). Rogers, cuyo nombramiento deberá ser confirmado por el Senado, es el actual jefe de ciberseguridad de la Armada llegará al cargo cuando la agencia está siendo muy cuestionada por sus programas de espionaje y tendrá a su cargo la tarea de llevar a cabo las reformas de la institución para incrementar la transparencia de sus prácticas y garantizar la protección de la privacidad de los ciudadanos que el presidente anunció a mediados de enero.
“Este es un momento crítico para la NSA y el vicealmirante aportará a su nuevo puesto unas condiciones extraordinarias y sin igual mientras la agencia continúa con su importante misión y ejecuta las modificaciones del presidente Obama”, ha señalado el secretario de Defensa, Chuck Hagel, en el comunicado en el que se informaba de la designación de Rogers.
El futuro director de la NSA es experto en encriptación informática y en la actualidad es el responsable de la ciberseguridad de la Armada estadounidense. Rogers, según su hoja de servicios de esa rama del Ejército, ha dirigido más de una decena de operaciones de ataque y de defensa informáticas y ha liderado misiones de apoyo en criptología para unidades americanas desplazadas en el golfo Pérsico y en el Mediterráneo.
Rogers sucederá en el puesto al general Keith Alexander, quien ha estado al frente de la NSA los últimos nueve años. Como Alexander, además de la dirección de la agencia, será el responsable del Cibercomando, la unidad de hackers del Ejército, creada en 2009, y que siempre ha estado bajo el control de la NSA. Entre las recomendaciones del grupo de expertos encargados de la revisión de las prácticas de espionaje de esta entidad, se aconsejaba la escisión de ambas instituciones y que fuera un civil quien estuviera al frente de la NSA. La Casa Blanca desde el primer momento rechazó esta propuesta.
Una vez anunciado el nombramiento de manera formal por el propio Obama, Rogers deberá pasar el examen de un Senado muy dividido en torno al futuro y la extensión de los programas de vigilancia de la NSA. En el Congreso se ha presentado una propuesta de ley, promovida por los presidentes de los Comités de Asuntos Jurídicos de ambas cámaras, el congresista republicano James Sensenbrenner y el senador demócrata Patrick Leahy, en la línea de recortar la extensión de las prácticas de espionaje de la agencia, mientras la responsable del Comité de Inteligencia del Senado, Dianne Feinstein, aboga por el mantenimiento de los mecanismos aunque con un incremento de los controles y la supervisión.
El número dos de la NSA será Rick Leggett, encargado de evaluar el control de daños causados por las filtraciones de Edward Snowden. Durante una entrevista al programa de televisión 60 minutes, Leggett no cerró la puerta a una negociación sobre una amnistía para el informático, una posibilidad que la semana pasada descartó por completo el Fiscal General, Eric Holder, si bien sí se mostró abierto a abordar con los abogados de Snowden las condiciones del juicio, siempre y cuando, éste se declarara culpable. El puesto de Leggett no requiere de la aprobación previa del Senado.
(Tomado de El País
31 enero 2014
Michael Rogers será el nuevo director de la NSA.
El presidente de Estados Unidos, Barack Obama, tiene previsto designar al vicealmirante Michael Rogers como el nuevo director de la Agencia de Seguridad Nacional (NSA). Rogers, cuyo nombramiento deberá ser confirmado por el Senado, es el actual jefe de ciberseguridad de la Armada llegará al cargo cuando la agencia está siendo muy cuestionada por sus programas de espionaje y tendrá a su cargo la tarea de llevar a cabo las reformas de la institución para incrementar la transparencia de sus prácticas y garantizar la protección de la privacidad de los ciudadanos que el presidente anunció a mediados de enero.
“Este es un momento crítico para la NSA y el vicealmirante aportará a su nuevo puesto unas condiciones extraordinarias y sin igual mientras la agencia continúa con su importante misión y ejecuta las modificaciones del presidente Obama”, ha señalado el secretario de Defensa, Chuck Hagel, en el comunicado en el que se informaba de la designación de Rogers.
El futuro director de la NSA es experto en encriptación informática y en la actualidad es el responsable de la ciberseguridad de la Armada estadounidense. Rogers, según su hoja de servicios de esa rama del Ejército, ha dirigido más de una decena de operaciones de ataque y de defensa informáticas y ha liderado misiones de apoyo en criptología para unidades americanas desplazadas en el golfo Pérsico y en el Mediterráneo.
Rogers sucederá en el puesto al general Keith Alexander, quien ha estado al frente de la NSA los últimos nueve años. Como Alexander, además de la dirección de la agencia, será el responsable del Cibercomando, la unidad de hackers del Ejército, creada en 2009, y que siempre ha estado bajo el control de la NSA. Entre las recomendaciones del grupo de expertos encargados de la revisión de las prácticas de espionaje de esta entidad, se aconsejaba la escisión de ambas instituciones y que fuera un civil quien estuviera al frente de la NSA. La Casa Blanca desde el primer momento rechazó esta propuesta.
Una vez anunciado el nombramiento de manera formal por el propio Obama, Rogers deberá pasar el examen de un Senado muy dividido en torno al futuro y la extensión de los programas de vigilancia de la NSA. En el Congreso se ha presentado una propuesta de ley, promovida por los presidentes de los Comités de Asuntos Jurídicos de ambas cámaras, el congresista republicano James Sensenbrenner y el senador demócrata Patrick Leahy, en la línea de recortar la extensión de las prácticas de espionaje de la agencia, mientras la responsable del Comité de Inteligencia del Senado, Dianne Feinstein, aboga por el mantenimiento de los mecanismos aunque con un incremento de los controles y la supervisión.
El número dos de la NSA será Rick Leggett, encargado de evaluar el control de daños causados por las filtraciones de Edward Snowden. Durante una entrevista al programa de televisión 60 minutes, Leggett no cerró la puerta a una negociación sobre una amnistía para el informático, una posibilidad que la semana pasada descartó por completo el Fiscal General, Eric Holder, si bien sí se mostró abierto a abordar con los abogados de Snowden las condiciones del juicio, siempre y cuando, éste se declarara culpable. El puesto de Leggett no requiere de la aprobación previa del Senado.
(Tomado de El País
Brasil :Nubes negras ... o blancas segun FOLHA
Nubes negras...
28/01/2014 - 16h01
SUZANA SINGER
ombudsman@uol.com.br
Se volvió un hit en Internet la entrevista a Luiza Trajano, dueña de Magazine Luiza, en el programa "Manhattan Connection", especialmente el tramo en el que ella apunta a que existe un pesimismo excesivo sobre el estado de la economía.
"Nosotros, los brasileños, miramos siempre el lado del vaso medio vacío, y la prensa publica siempre ese lado. Nosotros nunca vemos el vaso medio lleno ", dijo.
Quien pasa los ojos por los títulos de Folha puede tener la misma impresión que la empresaria.
"El comercio en Navidad tiene el peor resultado en 11 años" (27/12), "61 millones de personas están fuera de la fuerza de trabajo" (18/01), "En 2013, Brasil crea 1,1 millones de puestos de trabajo, el peor resultado en 10 años" (22/1), "Sube la recaudación, pero por debajo de la meta oficial" (23/1).
Todas las afirmaciones son correctas, pero es posible contraargumentar cada caso. El resultado de Navidad fue positivo, con un crecimiento de 2,7%, con relación a 2012.
El nuevo informe sobre desempleo mostró un gran grupo que no trabaja, pero en cualquier país existe mucha gente fuera del mercado de trabajo. Crear más de un millón de empleos con un crecimiento de solo 2% no es algo despreciable, así como es notable también aumentar la recaudación, incluso con tantas exoneraciones.
El énfasis en datos negativos es una característica general de Folha. "El diario tiene una predilección por el malestar, por la incomodidad. En la sección de Política, es hasta más acentuado que en la de Economía", definió el economista Eduardo Giannetti da Fonseca.
Evaluar como exagerada la cobertura depende de cómo se vea la situación del país.
Consulté con 11 economistas, entre académicos y profesionales del mercado, acerca de si "Folha está pesimista demás en el área económica": cinco respondieron enfáticamente que "no" y seis dijeron que "si", pero que el diario solo refleja el mal humor del mercado.
Ninguno apuntó a que hubiera un sesgo intencional en la cobertura.
"Estamos desde hace tres años con poco crecimiento, inflación resistente, pese a estar manipulada, y con grandes dificultades para aumentar las inversiones. Los números fiscales están perdiendo credibilidad y hay mucha tensión en el mercado de cambio", explicó el ex presidente del Banco Central, Armínio Fraga, uno de los que, como Giannetti, no ve una exageración en las palabras de Folha.
Por su parte, Luiz Carlos Mendonça de Barros, economista jefe de Quest Investimentos y columnista de Folha, cree que hay demasiado negativismo en la cobertura desde fines de 2013, en un proceso donde la prensa y el mercado financiero se alimentan.
"Como la prensa hace una cobertura casi diaria de lo que sucede en el mercado, ahí se refleja el estado de ánimo de los principales agentes económicos y se terminan creando condiciones para más pesimismo ", dijo.
Luiz Fernando Figueiredo, socio-director de Mauá Sekular Investimentos, no ve ese tipo de influencia en la prensa. "Inversores nacionales y extranjeros vienen dando señales de desconfianza creciente. Hubo una importante desvalorización de los activos brasileños. Se trata de una visión pragmática de lo que está sucendiendo", apuntó.
Marcos Lisboa, vicepresidente del Insper, recordó que la política económica cambió desde el segundo gobierno de Lula, con la adopción de un proyecto desarrollista, que no habría resultado exitoso. "Un PIB bajo generó una enorme frustración, que se refleja en el diario", dice.
Mansueto de Almeida, investigador del Instituto de Investigación Económica Aplicada (Ipea), subrayó que los economistas se equivocaron mucho en los últimos años. "Existía un optimismo general en 2011. La proyección era que Brasil creciera cerca del 4% hasta 2020".
Nadie ve, por lo tanto, el país al borde del abismo. "No estamos, por el momento, cerca de pasar por las dificultades actuales de la Argentina", afirmó Lisboa.
De esta misma forma, no hay quien vea que todo es color de rosa. "La situación no es tan mala como la pintan, ni tan buena como podría ser, en caso de que la industria brasileña tuviera un desempeño mejor", estimó Luiz Gonzaga Belluzzo, profesor de la Unicamp.
Varios de los entrevistados apuntaron a que existe un gran peso del mercado financiero en las páginas de la sección de Economía. De hecho, es más difícil obtener una declaración importante de un gran industrial, que muchas veces depende de préstamos del gobierno, que declaraciones de aquellos que lidian con inversores.
Además, el mercado financiero produce constantemente informes y proyecciones que facilitan mucho la vida de los periodistas.
El economista y jefe de un gran banco, que pidió para mantener su nombre en el anonimato, afirmó: "Con honrosas excepciones, hay relativamente poca distancia analítica en la presa económica que, hasta involuntariamente, ventila tesis que traducen intereses de mercado. Ciertos análisis son hechos con el bolsillo, y no con sentido común".
Parece que la cuestión es mucho más complicada de que solo un duelo entre optimistas y pesimistas.
Traducido por NATALIA FABENI
28/01/2014 - 16h01
SUZANA SINGER
ombudsman@uol.com.br
Se volvió un hit en Internet la entrevista a Luiza Trajano, dueña de Magazine Luiza, en el programa "Manhattan Connection", especialmente el tramo en el que ella apunta a que existe un pesimismo excesivo sobre el estado de la economía.
"Nosotros, los brasileños, miramos siempre el lado del vaso medio vacío, y la prensa publica siempre ese lado. Nosotros nunca vemos el vaso medio lleno ", dijo.
Quien pasa los ojos por los títulos de Folha puede tener la misma impresión que la empresaria.
"El comercio en Navidad tiene el peor resultado en 11 años" (27/12), "61 millones de personas están fuera de la fuerza de trabajo" (18/01), "En 2013, Brasil crea 1,1 millones de puestos de trabajo, el peor resultado en 10 años" (22/1), "Sube la recaudación, pero por debajo de la meta oficial" (23/1).
Todas las afirmaciones son correctas, pero es posible contraargumentar cada caso. El resultado de Navidad fue positivo, con un crecimiento de 2,7%, con relación a 2012.
El nuevo informe sobre desempleo mostró un gran grupo que no trabaja, pero en cualquier país existe mucha gente fuera del mercado de trabajo. Crear más de un millón de empleos con un crecimiento de solo 2% no es algo despreciable, así como es notable también aumentar la recaudación, incluso con tantas exoneraciones.
El énfasis en datos negativos es una característica general de Folha. "El diario tiene una predilección por el malestar, por la incomodidad. En la sección de Política, es hasta más acentuado que en la de Economía", definió el economista Eduardo Giannetti da Fonseca.
Evaluar como exagerada la cobertura depende de cómo se vea la situación del país.
Consulté con 11 economistas, entre académicos y profesionales del mercado, acerca de si "Folha está pesimista demás en el área económica": cinco respondieron enfáticamente que "no" y seis dijeron que "si", pero que el diario solo refleja el mal humor del mercado.
Ninguno apuntó a que hubiera un sesgo intencional en la cobertura.
"Estamos desde hace tres años con poco crecimiento, inflación resistente, pese a estar manipulada, y con grandes dificultades para aumentar las inversiones. Los números fiscales están perdiendo credibilidad y hay mucha tensión en el mercado de cambio", explicó el ex presidente del Banco Central, Armínio Fraga, uno de los que, como Giannetti, no ve una exageración en las palabras de Folha.
Por su parte, Luiz Carlos Mendonça de Barros, economista jefe de Quest Investimentos y columnista de Folha, cree que hay demasiado negativismo en la cobertura desde fines de 2013, en un proceso donde la prensa y el mercado financiero se alimentan.
"Como la prensa hace una cobertura casi diaria de lo que sucede en el mercado, ahí se refleja el estado de ánimo de los principales agentes económicos y se terminan creando condiciones para más pesimismo ", dijo.
Luiz Fernando Figueiredo, socio-director de Mauá Sekular Investimentos, no ve ese tipo de influencia en la prensa. "Inversores nacionales y extranjeros vienen dando señales de desconfianza creciente. Hubo una importante desvalorización de los activos brasileños. Se trata de una visión pragmática de lo que está sucendiendo", apuntó.
Marcos Lisboa, vicepresidente del Insper, recordó que la política económica cambió desde el segundo gobierno de Lula, con la adopción de un proyecto desarrollista, que no habría resultado exitoso. "Un PIB bajo generó una enorme frustración, que se refleja en el diario", dice.
Mansueto de Almeida, investigador del Instituto de Investigación Económica Aplicada (Ipea), subrayó que los economistas se equivocaron mucho en los últimos años. "Existía un optimismo general en 2011. La proyección era que Brasil creciera cerca del 4% hasta 2020".
Nadie ve, por lo tanto, el país al borde del abismo. "No estamos, por el momento, cerca de pasar por las dificultades actuales de la Argentina", afirmó Lisboa.
De esta misma forma, no hay quien vea que todo es color de rosa. "La situación no es tan mala como la pintan, ni tan buena como podría ser, en caso de que la industria brasileña tuviera un desempeño mejor", estimó Luiz Gonzaga Belluzzo, profesor de la Unicamp.
Varios de los entrevistados apuntaron a que existe un gran peso del mercado financiero en las páginas de la sección de Economía. De hecho, es más difícil obtener una declaración importante de un gran industrial, que muchas veces depende de préstamos del gobierno, que declaraciones de aquellos que lidian con inversores.
Además, el mercado financiero produce constantemente informes y proyecciones que facilitan mucho la vida de los periodistas.
El economista y jefe de un gran banco, que pidió para mantener su nombre en el anonimato, afirmó: "Con honrosas excepciones, hay relativamente poca distancia analítica en la presa económica que, hasta involuntariamente, ventila tesis que traducen intereses de mercado. Ciertos análisis son hechos con el bolsillo, y no con sentido común".
Parece que la cuestión es mucho más complicada de que solo un duelo entre optimistas y pesimistas.
Traducido por NATALIA FABENI
EE.UU. espió a las delegaciones en la Cumbre Climática de Copenhague
EE.UU. espió a las delegaciones en la Cumbre
Climática de Copenhague
WASHINGTON.— La Agencia de Seguridad Nacional estadounidense (NSA, por sus siglas en inglés), espió las comunicaciones de las delegaciones gubernamentales en la Cumbre Climática de la ONU en el 2009 que tuvo lugar en la capital de Dinamarca, Copenhague.
Basándose en los documentos publicados en el servidor interno de la NSA y filtrados por el excontratista Edward Snowden, el diario online The Huffington Post detalla que la inteligencia de Estados Unidos —el mayor emisor de gases de efecto invernadero del mundo— interceptó las conversaciones privadas antes de la conferencia y tenía planeado seguir haciéndolo durante la sesión.
"Los analistas aquí en la NSA, igualmente que nuestros socios, seguirán proveyendo a los políticos con los datos únicos, puntuales y valiosos tanto sobre las preparaciones de los países claves y los objetivos de la conferencia, como sobre debates dentro de los países sobre las políticas del cambio climático y las estrategias de negociación", sostiene el texto compuesto el 7 de diciembre del 2009, el primer día de la Cumbre, y marcado "altamente clasificado" en algunas partes.
Según subraya The Huffington Post, los socios mencionados en el documento son estados con los que Washington comparte inteligencia: el Reino Unido, Canadá, Australia y Nueva Zelanda.
"Mientras el resultado de la Conferencia de Copenhague sobre el cambio climático sea incierto, la inteligencia indudablemente tendrá un papel significativo en mantener a nuestros negociadores informados", argumenta el documento, aunque no detalla cómo interceptarán las comunicaciones los respectivos servicios.
La Cumbre del 2009 fue la primera tras la elección del presidente Barack Obama y los especialistas esperaban un avance clave, algo que jamás sucedió. Estados Unidos, que nunca ha ratificado el Protocolo de Kioto, el más importante documento internacional destinado a combatir el calentamiento global, no se muestra dispuesto a avanzar en las negociaciones acerca del nuevo acuerdo climático.
Climática de Copenhague
WASHINGTON.— La Agencia de Seguridad Nacional estadounidense (NSA, por sus siglas en inglés), espió las comunicaciones de las delegaciones gubernamentales en la Cumbre Climática de la ONU en el 2009 que tuvo lugar en la capital de Dinamarca, Copenhague.
Basándose en los documentos publicados en el servidor interno de la NSA y filtrados por el excontratista Edward Snowden, el diario online The Huffington Post detalla que la inteligencia de Estados Unidos —el mayor emisor de gases de efecto invernadero del mundo— interceptó las conversaciones privadas antes de la conferencia y tenía planeado seguir haciéndolo durante la sesión.
"Los analistas aquí en la NSA, igualmente que nuestros socios, seguirán proveyendo a los políticos con los datos únicos, puntuales y valiosos tanto sobre las preparaciones de los países claves y los objetivos de la conferencia, como sobre debates dentro de los países sobre las políticas del cambio climático y las estrategias de negociación", sostiene el texto compuesto el 7 de diciembre del 2009, el primer día de la Cumbre, y marcado "altamente clasificado" en algunas partes.
Según subraya The Huffington Post, los socios mencionados en el documento son estados con los que Washington comparte inteligencia: el Reino Unido, Canadá, Australia y Nueva Zelanda.
"Mientras el resultado de la Conferencia de Copenhague sobre el cambio climático sea incierto, la inteligencia indudablemente tendrá un papel significativo en mantener a nuestros negociadores informados", argumenta el documento, aunque no detalla cómo interceptarán las comunicaciones los respectivos servicios.
La Cumbre del 2009 fue la primera tras la elección del presidente Barack Obama y los especialistas esperaban un avance clave, algo que jamás sucedió. Estados Unidos, que nunca ha ratificado el Protocolo de Kioto, el más importante documento internacional destinado a combatir el calentamiento global, no se muestra dispuesto a avanzar en las negociaciones acerca del nuevo acuerdo climático.
México en las garras de los globalizadores
VICKY PELAEZ / México en las garras de los globalizadores
Publicado el 1/29/14
Tan lejos de dios y tan cerca de EE.UU...
Pueblos libres, recordad esta máxima. Podemos adquirir la libertad, pero nunca se recupera una vez que se pierde (Jean Jacques Rousseau, 1712-1778).
VICKY PELAEZ / RIA Novosti – Había una vez un país llamado México, soberano e independiente orgulloso de su pasado y de sus tradiciones ancestrales que mantenía con recelo durante varios siglos a pesar de que, según Octavio Paz, cada período histórico era una meseta separada de las otras por medio de altas montañas y profundos abismos.
Su pueblo aprendió a escalar las montañas y construir puentes sobre los abismos. Sin embargo, más de dos siglos atrás los Estados Unidos por una voluntad del destino se convirtió en su vecino del Norte.
Pasaron apenas 59 años de la fundación de los EE.UU. cuando el famoso estudioso francés, Alexis Tocqueville escribió en su libro “La Democracia en América” (1835-1840) que donde la bota norteamericana pisaba el suelo en México, se quedaba allí para siempre. Y así había sucedido, no solamente usando la fuerza brutal, sino también empleando el servicio de Mamón, el diablo del dinero cuyo arte de persuasión y seducción había logrado a corromper a muchos gobernantes de turno. De allí surgió el famoso dicho popular que enfatiza que “la tragedia de México es estar tan lejos del cielo y tan cerca de los Estados Unidos”.
Poco a poco este vecino del Norte presionaba cada vez más sus tenazas económicas y financieras alrededor de México obligando a sus líderes ceder su riqueza natural. Por supuesto había excepciones, como la revolución mexicana de 1910 y la nacionalización de las reservas minerales y de combustibles decretada por el presidente Lázaro Cárdenas en 1938.
Los Estados Unidos anunciaron en seguida las represalias contra el gobierno de Lázaro Cárdenas, declarando un embargo comercial y la Tesorería norteamericana dejó de adquirir petróleo y plata en México. Once años después durante la presidencia de Miguel Alemán (1946-1952) hubo intentos de reprivatizar las empresas petroleras pero este proceso fue parado por un texto de la Constitución de 1960 que establecía en referencia al crudo “no otorgar concesiones ni contratos, ni subsistirán los que hayan otorgado”. Sin embargo, en los años 1980, durante el gobierno de José López Portillo (1976-1982) y Miguel de la Madrid (1982-1988) los Estados Unidos logró imponer a México el Consenso de Washington lanzando al país a las garras de los neoliberales. Durante la presidencia de Carlos Salinas de Gortari (1988-1994) se firmó el Tratado de Libre Comercio de América del Norte (NAFTA) por EE.UU., Canadá y México que actualmente está cumpliendo 20 años.
Por supuesto, la prensa globalizada internacional y nacional está empeñada en presentar estos 20 años como el mejor período en el desarrollo socio económico de México en su historia republicana. Lo que están haciendo los escribanos globalizados es tapar el sol con un dedo. La realidad es completamente diferente. A pesar de la asociación de México con su vecino del Norte, la pobreza no da signos de disminuir. Actualmente de los 107 millones de mexicanos, 55 millones se encuentran en un deplorable estado de pobreza e insalubridad. El sueldo mínimo en México es uno de los más bajos en América Latina- 147 dólares al mes, mientras que en Uruguay es 300, Chile-372 y en Argentina es 475 dólares mensuales.
Durante casi dos siglos, los terratenientes locales habían anhelado desmantelar las comunidades campesinas (los ejidos) y desarticular la unidad familiar en el campo para apoderarse de la tierra de las comunidades sin poder nunca lograrlo. El NAFTA facilitó esta tarea dejando sin tierra a más de dos millones de campesinos que tuvieron que emprender su éxodo masivo a la ciudad. A la vez el gobierno eliminó las empresas estatales de regulación que operaban en este sector de la economía que favoreció a las empresas trasnacionales subsidiarias de las corporaciones estadounidenses. Estos complejos agroindustriales absorbieron una mayor porción del mercado interno.
El más perjudicado por el tratado ha sido maíz, el cultivo más importante en cuanto al volumen de producción, número de productores y superficie sembrada, tomando en cuenta también que es el alimento básico de toda la población. Ahora México está obligado a importar el 30 por ciento del maíz para su consumo, de acuerdo a la estadística oficial. Por supuesto que en la vida real las cifras son más altas. Y no puede ser de otra manera porque son las comercializadoras transnacionales: Cargill, Corn Products International, Archer Daniels, Minsa, Maseca, Arancia, Midland están controlando el mercado de maíz en México. Los pequeños productores de este cultivo que hace 20 años aportaban más de la mitad de la producción nacional, prácticamente desaparecieron y con ellos se acabó la soberanía alimentaria.
En estas dos décadas desaparecieron también más de 300,000 unidades ganaderas, el hato disminuyó el 30 por ciento y el consumo per cápita de carne de res mostró una disminución en los últimos siete años del 12 por ciento bajando a 15 kilogramos. Actualmente la balanza comercial agroalimentaria es deficitaria en más de 45 mil millones de dólares. Lo que más exporta México son tomates, aguacate, frutas tropicales, cerveza, tequila, productos en manos de un puñado de las trasnacionales y lo que importa son productos de la canasta familiar: maíz, carne, leche, arroz, trigo que también están en manos de las corporaciones como Bimbo, Lala, Maseca etc. El 76 por ciento de las exportaciones mexicanas van hacia Estados Unidos y el 80 por ciento de importaciones también provienen de Norteamérica, lo que hace muy vulnerable la economía nacional a los procesos que atraviesa el mercado norteamericano.
La reciente reforma de hidrocarburos aprobada por el Senado puso también en subasta las grandes reservas petroleras de México lo que hace 20 años planificaron los creadores norteamericanos del Tratado de Libre Comercio de América del Norte (NAFTA). Desde hace tiempo el Wilson Center de Washington estaba tratando de convencer a los líderes mexicanos de reformar el Artículo 27 de la Constitución para aumentar la competitividad de la industria petrolera nacional. Y finalmente los globalizadores lograron su objetivo cuando hace poco el presidente Enrique Peña Nieto eliminó de un plumazo este artículo de la Constitución que dice que “tratándose del petróleo o de minerales radioactivas no se otorgan concesiones ni contratos y la Nación llevará a cabo la explotación de estos productos”. Con esta firma se autorizó el saqueo del petróleo mexicano, siendo su empresa estatal Pemex el quinto productor mundial de petróleo y el quinto exportador que tiene reservas probadas de crudo de 14,000 millones de barriles y 13,000 millones de barriles de lutitas además de poseer 545 mil millones de pies cúbicos de gas natural.
En esta lista de los llamados “logros” del NAFTA en México no se puede omitir el incremento alarmante del tráfico de droga y de la delincuencia. De acuerdo al Instituto Nacional de Estadística y Geografía (INEGI), la guerra contra el crimen organizado durante el gobierno de Felipe Calderón (2006-2012) dejó un saldo de 121,683 muertes violentas. Hace pocos días el director del Instituto para la Seguridad y la democracia (INSYDE), Ernesto López Portillo alertó que de mantenerse el ritmo de muertes violentas registradas en el actual gobierno de Enrique Peña Nieto, al término de su gestión la cifra podría superar casi en 50 por ciento de las registradas en el sexenio de Felipe Calderón.
Actualmente México es uno de los más importantes productores en el mundo de marihuana y de las drogas sintéticas. Se considera el segundo productor de marihuana con capacidad de 10,000 toneladas al año mientras que EE.UU. elabora 15,000 toneladas. A la vez México es un importante punto de tránsito de cocaína proveniente de Colombia, Bolivia y Perú hacia EE.UU. Se calcula que se produce al año 1,000 toneladas de cocaína de las cuales unas 700 toneladas son trasladadas a Norteamérica. Un negocio redondo que aporta no menos de 500 mil millones de dólares al año. El dinero lo compra todo, pues “con dinero baila el perro y con oro dueño y todo” reza un refrán popular. Esto explica la existencia de numerosos carteles de narcotráfico que tienen a su disposición cerca de 100,000 hombres armados, la mayoría de los cuales son menores de 30 años de edad. Entre los carteles más famosos se destacan: Cartel Juárez, Cartel Sinaloa, Cartel del Golfo, Cartel de Tijuana, Los Zetas, Cartel del Poniente, Los Rojos, La Corona, Caballeros Templarios y algunos otros poco conocidos. Todos estos grupos se dedican también a extorsiones y secuestros, en los cuales México es solamente superado por Nigeria.
Ahora resulta, según el informe “La Guerra secreta de la DEA en México” de la periodista Doris Gómora publicado el 6 de enero pasado en el periódico mexicano El Universal, que hace más de 20 años “los agentes de la Agencia Antidrogas de los Estados Unidos (DEA) y fiscales del Departamento de Justicia negociaron en secreto, en territorio mexicano, con miembros de carteles de narcotráfico para obtener la información de organizaciones rivales, situación que incrementó la violencia en todo el país”. Es decir actuaban siguiendo las pautas de la táctica “divide y reina”. Documentos judiciales indican que el gobierno de Norteamérica “conocía y autorizó las reuniones, así como las negociaciones con miembros de carteles mexicanos, especialmente con el de Sinaloa para obtener la información de sus rivales, y con ella se lograron aseguramientos de cargamentos, así como detenciones, lo que detonó la violencia en México durante el sexenio de Vicente Fox y el de Felipe Calderón”.
Recién ahora se supo que más de 60 agentes de la DEA, otros tantos de la Oficina de Inmigración y Aduanas (ICE) y no se sabe cuántos fiscales fueron autorizados por el gobierno estadounidense para actuar libremente y con plena impunidad en México, esto avalado por los gobiernos de turno locales. Solamente con el Cartel de Sinaloa hubo más de 50 encuentros oficiales de los que se sabe. Según la investigación, se sabe que a cambio de la información, los agentes de la DEA permitían hacer su negocio a los narcos de ese cartel e inclusive les avisaban sobre las operaciones que se preparaban por sus colegas mexicanos contra ellos. En el 2012 el Departamento de Justicia autorizó la “Operación Rápido y Furioso” durante la cual cerca de 1,400 armas fueron transferidas al Cartel de Sinaloa. Ahora resulta que no fue el único el trasiego de armas desde EE.UU. a México. Entre 2006 y 2007, Washington condujo otro operativo similar llamado “Receptor Abierto”.
Frente a la violencia desatada en el país por los miles de sicarios y de secuaces de los carteles que están infiltrados en todos los niveles de las instituciones gubernamentales y frente a la impotencia de lo que el periodista mexicano Guillermo Almeyra llama “el semiestado” mexicano, los habitantes de México central, especialmente en Michoacán, Guerrero y Oaxaca crearon los grupos de autodefensa. En una entrevista que se divulgó en YouTube, el consejero general del Consejo Ciudadano de Autodefensa de Tepalcatepec, Michoacán, José Manuel Mireles Valverde reveló los motivos que obligaron a los habitantes armarse para defenderse de los embates del crimen organizado ante la omisión de las autoridades.
Contó este médico cirujano, que la violencia se desató hace 12 años cuando se apoderaron de la región los sicarios de Los Zetas. Después llegó La Familia Michoacana que ofreció la protección contra Los Zetas. Al escindirse La Familia, surgieron Los Caballeros Templarios que hace cinco años comenzaron a cobrar cuotas, derecho de piso e incluso permiso para vivir. Cada negocio, cada casa, cada profesional tenían que pagar al cartel. Hasta los niños desde el jardín infantil hasta la escuela preparatoria debían pagar 20 pesos cada lunes. Después, como lo enfatizó Mireles Valverde, empezaron a molestar a la familia. “Tocaban la puerta y decían: me gusta mucho tu mujer, ahorita te la traigo”. En 2012 abusaron a 14 niñas de 11 y 12 años de edad, relató.
´´Entonces los habitantes de la zona decidieron organizarse y armarse, haciendo toda esta labor sigilosamente para que no se enterasen tanto las autoridades como los mafiosos y el 24 de febrero pasado la ciudadanía se levantó contra Los Caballeros Templarios. Pero cuando después de detener y desarmar a los sicarios y los llevaban a los cuarteles del ejército o a las dependencias de la Policía Judicial Federal, el mismo día todos los mafiosos estaban libres. Al entrar el ejército en Michoacán, las autoridades trataron de desarmar no a los sicarios sino a los miembros de Autodefensa. Ahora el gobierno anuncia las capturas de los cabecillas del cartel mientras todos saben que hace tiempo ellos abandonaron la zona dejando en su reemplazo a sus segundones`.
Esta es la realidad que está viviendo México, cuyo “semiestado” perdió toda la fuerza y entregó el poder al capital de las transnacionales en estos 20 años como el resultado del Tratado de Libre Comercio de América del Norte (NAFTA). El próximo febrero durante la reunión conmemorando el 20 aniversario del tratado, se discutiría la inclusión de América Central en el NAFTA. Según uno de los creadores de esta asociación político-comercial, el ministro de Asuntos Exteriores de Canadá, John Baird, el NAFTA ha sido un “éxito indiscutible”. Ya saben los centroamericanos que “éxito” les espera.
fuente:http://www.contrainjerencia.com/?attachment_id=82198
Publicado el 1/29/14
Tan lejos de dios y tan cerca de EE.UU...
Pueblos libres, recordad esta máxima. Podemos adquirir la libertad, pero nunca se recupera una vez que se pierde (Jean Jacques Rousseau, 1712-1778).
VICKY PELAEZ / RIA Novosti – Había una vez un país llamado México, soberano e independiente orgulloso de su pasado y de sus tradiciones ancestrales que mantenía con recelo durante varios siglos a pesar de que, según Octavio Paz, cada período histórico era una meseta separada de las otras por medio de altas montañas y profundos abismos.
Su pueblo aprendió a escalar las montañas y construir puentes sobre los abismos. Sin embargo, más de dos siglos atrás los Estados Unidos por una voluntad del destino se convirtió en su vecino del Norte.
Pasaron apenas 59 años de la fundación de los EE.UU. cuando el famoso estudioso francés, Alexis Tocqueville escribió en su libro “La Democracia en América” (1835-1840) que donde la bota norteamericana pisaba el suelo en México, se quedaba allí para siempre. Y así había sucedido, no solamente usando la fuerza brutal, sino también empleando el servicio de Mamón, el diablo del dinero cuyo arte de persuasión y seducción había logrado a corromper a muchos gobernantes de turno. De allí surgió el famoso dicho popular que enfatiza que “la tragedia de México es estar tan lejos del cielo y tan cerca de los Estados Unidos”.
Poco a poco este vecino del Norte presionaba cada vez más sus tenazas económicas y financieras alrededor de México obligando a sus líderes ceder su riqueza natural. Por supuesto había excepciones, como la revolución mexicana de 1910 y la nacionalización de las reservas minerales y de combustibles decretada por el presidente Lázaro Cárdenas en 1938.
Los Estados Unidos anunciaron en seguida las represalias contra el gobierno de Lázaro Cárdenas, declarando un embargo comercial y la Tesorería norteamericana dejó de adquirir petróleo y plata en México. Once años después durante la presidencia de Miguel Alemán (1946-1952) hubo intentos de reprivatizar las empresas petroleras pero este proceso fue parado por un texto de la Constitución de 1960 que establecía en referencia al crudo “no otorgar concesiones ni contratos, ni subsistirán los que hayan otorgado”. Sin embargo, en los años 1980, durante el gobierno de José López Portillo (1976-1982) y Miguel de la Madrid (1982-1988) los Estados Unidos logró imponer a México el Consenso de Washington lanzando al país a las garras de los neoliberales. Durante la presidencia de Carlos Salinas de Gortari (1988-1994) se firmó el Tratado de Libre Comercio de América del Norte (NAFTA) por EE.UU., Canadá y México que actualmente está cumpliendo 20 años.
Por supuesto, la prensa globalizada internacional y nacional está empeñada en presentar estos 20 años como el mejor período en el desarrollo socio económico de México en su historia republicana. Lo que están haciendo los escribanos globalizados es tapar el sol con un dedo. La realidad es completamente diferente. A pesar de la asociación de México con su vecino del Norte, la pobreza no da signos de disminuir. Actualmente de los 107 millones de mexicanos, 55 millones se encuentran en un deplorable estado de pobreza e insalubridad. El sueldo mínimo en México es uno de los más bajos en América Latina- 147 dólares al mes, mientras que en Uruguay es 300, Chile-372 y en Argentina es 475 dólares mensuales.
Durante casi dos siglos, los terratenientes locales habían anhelado desmantelar las comunidades campesinas (los ejidos) y desarticular la unidad familiar en el campo para apoderarse de la tierra de las comunidades sin poder nunca lograrlo. El NAFTA facilitó esta tarea dejando sin tierra a más de dos millones de campesinos que tuvieron que emprender su éxodo masivo a la ciudad. A la vez el gobierno eliminó las empresas estatales de regulación que operaban en este sector de la economía que favoreció a las empresas trasnacionales subsidiarias de las corporaciones estadounidenses. Estos complejos agroindustriales absorbieron una mayor porción del mercado interno.
El más perjudicado por el tratado ha sido maíz, el cultivo más importante en cuanto al volumen de producción, número de productores y superficie sembrada, tomando en cuenta también que es el alimento básico de toda la población. Ahora México está obligado a importar el 30 por ciento del maíz para su consumo, de acuerdo a la estadística oficial. Por supuesto que en la vida real las cifras son más altas. Y no puede ser de otra manera porque son las comercializadoras transnacionales: Cargill, Corn Products International, Archer Daniels, Minsa, Maseca, Arancia, Midland están controlando el mercado de maíz en México. Los pequeños productores de este cultivo que hace 20 años aportaban más de la mitad de la producción nacional, prácticamente desaparecieron y con ellos se acabó la soberanía alimentaria.
En estas dos décadas desaparecieron también más de 300,000 unidades ganaderas, el hato disminuyó el 30 por ciento y el consumo per cápita de carne de res mostró una disminución en los últimos siete años del 12 por ciento bajando a 15 kilogramos. Actualmente la balanza comercial agroalimentaria es deficitaria en más de 45 mil millones de dólares. Lo que más exporta México son tomates, aguacate, frutas tropicales, cerveza, tequila, productos en manos de un puñado de las trasnacionales y lo que importa son productos de la canasta familiar: maíz, carne, leche, arroz, trigo que también están en manos de las corporaciones como Bimbo, Lala, Maseca etc. El 76 por ciento de las exportaciones mexicanas van hacia Estados Unidos y el 80 por ciento de importaciones también provienen de Norteamérica, lo que hace muy vulnerable la economía nacional a los procesos que atraviesa el mercado norteamericano.
La reciente reforma de hidrocarburos aprobada por el Senado puso también en subasta las grandes reservas petroleras de México lo que hace 20 años planificaron los creadores norteamericanos del Tratado de Libre Comercio de América del Norte (NAFTA). Desde hace tiempo el Wilson Center de Washington estaba tratando de convencer a los líderes mexicanos de reformar el Artículo 27 de la Constitución para aumentar la competitividad de la industria petrolera nacional. Y finalmente los globalizadores lograron su objetivo cuando hace poco el presidente Enrique Peña Nieto eliminó de un plumazo este artículo de la Constitución que dice que “tratándose del petróleo o de minerales radioactivas no se otorgan concesiones ni contratos y la Nación llevará a cabo la explotación de estos productos”. Con esta firma se autorizó el saqueo del petróleo mexicano, siendo su empresa estatal Pemex el quinto productor mundial de petróleo y el quinto exportador que tiene reservas probadas de crudo de 14,000 millones de barriles y 13,000 millones de barriles de lutitas además de poseer 545 mil millones de pies cúbicos de gas natural.
En esta lista de los llamados “logros” del NAFTA en México no se puede omitir el incremento alarmante del tráfico de droga y de la delincuencia. De acuerdo al Instituto Nacional de Estadística y Geografía (INEGI), la guerra contra el crimen organizado durante el gobierno de Felipe Calderón (2006-2012) dejó un saldo de 121,683 muertes violentas. Hace pocos días el director del Instituto para la Seguridad y la democracia (INSYDE), Ernesto López Portillo alertó que de mantenerse el ritmo de muertes violentas registradas en el actual gobierno de Enrique Peña Nieto, al término de su gestión la cifra podría superar casi en 50 por ciento de las registradas en el sexenio de Felipe Calderón.
Actualmente México es uno de los más importantes productores en el mundo de marihuana y de las drogas sintéticas. Se considera el segundo productor de marihuana con capacidad de 10,000 toneladas al año mientras que EE.UU. elabora 15,000 toneladas. A la vez México es un importante punto de tránsito de cocaína proveniente de Colombia, Bolivia y Perú hacia EE.UU. Se calcula que se produce al año 1,000 toneladas de cocaína de las cuales unas 700 toneladas son trasladadas a Norteamérica. Un negocio redondo que aporta no menos de 500 mil millones de dólares al año. El dinero lo compra todo, pues “con dinero baila el perro y con oro dueño y todo” reza un refrán popular. Esto explica la existencia de numerosos carteles de narcotráfico que tienen a su disposición cerca de 100,000 hombres armados, la mayoría de los cuales son menores de 30 años de edad. Entre los carteles más famosos se destacan: Cartel Juárez, Cartel Sinaloa, Cartel del Golfo, Cartel de Tijuana, Los Zetas, Cartel del Poniente, Los Rojos, La Corona, Caballeros Templarios y algunos otros poco conocidos. Todos estos grupos se dedican también a extorsiones y secuestros, en los cuales México es solamente superado por Nigeria.
Ahora resulta, según el informe “La Guerra secreta de la DEA en México” de la periodista Doris Gómora publicado el 6 de enero pasado en el periódico mexicano El Universal, que hace más de 20 años “los agentes de la Agencia Antidrogas de los Estados Unidos (DEA) y fiscales del Departamento de Justicia negociaron en secreto, en territorio mexicano, con miembros de carteles de narcotráfico para obtener la información de organizaciones rivales, situación que incrementó la violencia en todo el país”. Es decir actuaban siguiendo las pautas de la táctica “divide y reina”. Documentos judiciales indican que el gobierno de Norteamérica “conocía y autorizó las reuniones, así como las negociaciones con miembros de carteles mexicanos, especialmente con el de Sinaloa para obtener la información de sus rivales, y con ella se lograron aseguramientos de cargamentos, así como detenciones, lo que detonó la violencia en México durante el sexenio de Vicente Fox y el de Felipe Calderón”.
Recién ahora se supo que más de 60 agentes de la DEA, otros tantos de la Oficina de Inmigración y Aduanas (ICE) y no se sabe cuántos fiscales fueron autorizados por el gobierno estadounidense para actuar libremente y con plena impunidad en México, esto avalado por los gobiernos de turno locales. Solamente con el Cartel de Sinaloa hubo más de 50 encuentros oficiales de los que se sabe. Según la investigación, se sabe que a cambio de la información, los agentes de la DEA permitían hacer su negocio a los narcos de ese cartel e inclusive les avisaban sobre las operaciones que se preparaban por sus colegas mexicanos contra ellos. En el 2012 el Departamento de Justicia autorizó la “Operación Rápido y Furioso” durante la cual cerca de 1,400 armas fueron transferidas al Cartel de Sinaloa. Ahora resulta que no fue el único el trasiego de armas desde EE.UU. a México. Entre 2006 y 2007, Washington condujo otro operativo similar llamado “Receptor Abierto”.
Frente a la violencia desatada en el país por los miles de sicarios y de secuaces de los carteles que están infiltrados en todos los niveles de las instituciones gubernamentales y frente a la impotencia de lo que el periodista mexicano Guillermo Almeyra llama “el semiestado” mexicano, los habitantes de México central, especialmente en Michoacán, Guerrero y Oaxaca crearon los grupos de autodefensa. En una entrevista que se divulgó en YouTube, el consejero general del Consejo Ciudadano de Autodefensa de Tepalcatepec, Michoacán, José Manuel Mireles Valverde reveló los motivos que obligaron a los habitantes armarse para defenderse de los embates del crimen organizado ante la omisión de las autoridades.
Contó este médico cirujano, que la violencia se desató hace 12 años cuando se apoderaron de la región los sicarios de Los Zetas. Después llegó La Familia Michoacana que ofreció la protección contra Los Zetas. Al escindirse La Familia, surgieron Los Caballeros Templarios que hace cinco años comenzaron a cobrar cuotas, derecho de piso e incluso permiso para vivir. Cada negocio, cada casa, cada profesional tenían que pagar al cartel. Hasta los niños desde el jardín infantil hasta la escuela preparatoria debían pagar 20 pesos cada lunes. Después, como lo enfatizó Mireles Valverde, empezaron a molestar a la familia. “Tocaban la puerta y decían: me gusta mucho tu mujer, ahorita te la traigo”. En 2012 abusaron a 14 niñas de 11 y 12 años de edad, relató.
´´Entonces los habitantes de la zona decidieron organizarse y armarse, haciendo toda esta labor sigilosamente para que no se enterasen tanto las autoridades como los mafiosos y el 24 de febrero pasado la ciudadanía se levantó contra Los Caballeros Templarios. Pero cuando después de detener y desarmar a los sicarios y los llevaban a los cuarteles del ejército o a las dependencias de la Policía Judicial Federal, el mismo día todos los mafiosos estaban libres. Al entrar el ejército en Michoacán, las autoridades trataron de desarmar no a los sicarios sino a los miembros de Autodefensa. Ahora el gobierno anuncia las capturas de los cabecillas del cartel mientras todos saben que hace tiempo ellos abandonaron la zona dejando en su reemplazo a sus segundones`.
Esta es la realidad que está viviendo México, cuyo “semiestado” perdió toda la fuerza y entregó el poder al capital de las transnacionales en estos 20 años como el resultado del Tratado de Libre Comercio de América del Norte (NAFTA). El próximo febrero durante la reunión conmemorando el 20 aniversario del tratado, se discutiría la inclusión de América Central en el NAFTA. Según uno de los creadores de esta asociación político-comercial, el ministro de Asuntos Exteriores de Canadá, John Baird, el NAFTA ha sido un “éxito indiscutible”. Ya saben los centroamericanos que “éxito” les espera.
fuente:http://www.contrainjerencia.com/?attachment_id=82198
30 ene 2014
Las invasiones bárbaras:Los “rolezinhos” nos acusan: somos una sociedad injusta y segregacionista
Dos miradas sobre el fenomeno brasileño
JUEVES 30 DE ENERO DE 2014
(1) ESCRIBE SOLEDAD PLATERO*
Las invasiones bárbaras
Es sabido que uno de los problemas de la libertad y el bienestar es que no pueden ser para todos, o, al menos, no pueden ser para todos al mismo tiempo, o en el mismo lugar. Por ejemplo, para que los clientes del shopping Iguatemi de San Pablo puedan disfrutar tranquilamente de sus paseos de compras es imprescindible que a los jóvenes de los barrios periféricos y las favelas no se les ocurra ir a pasear al mismo lugar.
Es sabido que uno de los problemas de la libertad y el bienestar es que no pueden ser para todos, o, al menos, no pueden ser para todos al mismo tiempo, o en el mismo lugar. Por ejemplo, para que los clientes del shopping Iguatemi de San Pablo puedan disfrutar tranquilamente de sus paseos de compras es imprescindible que a los jóvenes de los barrios periféricos y las favelas no se les ocurra ir a pasear al mismo lugar. El problema es que desde hace un par de meses estos jóvenes han mostrado muy poca voluntad de quedar afuera de ese paseo (el único percibido como realmente “igualador” en los tiempos que corren), así que organizan encuentros masivos, mediante redes sociales como Orkut o Facebook, para caer en malón en esos territorios sagrados de la sociedad de consumo. Las consecuencias son las previsibles: shoppings que cierran por miedo a la invasión, jóvenes detenidos por la policía, manifestaciones que reclaman su liberación, represión policial a los manifestantes, alarma pública, expertos sacando conclusiones.
Quien se interese por el asunto podrá ver un amplio abanico de lecturas del fenómeno de los rolezinhos (la prensa en español traduce la expresión como “paseíto”, pero rolar puede traducirse como rodar, caer, pasar o girar, entre otras traducciones posibles según el contexto): desde los que atribuyen el asunto a una toma de conciencia de estos jóvenes periféricos hasta los que creen que se trata de un juego que no debería ser leído políticamente, pasando por los que proponen negociar para ofrecer a los roladores espacios alternativos para sus juntadas. En lo que todos parecen estar de acuerdo es en que la elección de los shoppings como escenario de la invasión no tiene nada de casual. Todo el mundo admite que el shopping es, en estos días, el símbolo supremo de pertenencia. El único territorio que proporciona una existencia rotunda y categórica en el mundo.
Obviamente, hay razones prácticas que intervienen: por lo general, los centros comerciales son accesibles desde cualquier punto de la ciudad (el transporte los toma en cuenta; la gestión urbana les facilita todo) y son, en pleno verano, un sitio en el que estar al fresco entre cosas y personas lindas, sin pagar un peso. También en Montevideo sucede que los menos pudientes se desplazan a los shoppings en su tiempo libre, muchas veces para horror de comerciantes, clientes y personal de seguridad. Pero es claro que no sólo el aire acondicionado y las facilidades de transporte ponen a estos sitios en el punto más alto del apetito popular. Tampoco son las vidrieras. Lo que los shoppings tienen para ofrecer es la fantasía de pertenecer al lado bueno de la vida, de integrar las filas de los lindos y despreocupados que consumen y se divierten sin límite. Precisamente eso que la publicidad de esos mismos shoppings ofrece constantemente y desde todos lados: una vida que merece ser vivida hoy mismo, sin restricciones y sin culpa.
Por cierto, muchos sostienen que en los rolezinhos no hay política. Que no hay nada como una conciencia social que se agita, nada de individuos constituyéndose en sujetos, nada de lucha de clases o demanda de ciudadanía. Que es una moda, que se hace para molestar, que es un juego de niños. Y es verdad, seguramente, pero conviene tener en cuenta que los hechos no son o dejan de ser políticos porque sus protagonistas tengan o no una intención política consciente, sino porque son interpretables políticamente. Que miles de jóvenes se dejen caer en lugares de clara significación social y se apropien de ellos para hacer desorden y “besuquearse” (una de las cosas que más escándalo ha provocado es que los jovencitos “se besan en público” durante los rolezinhos), o incluso que, furiosos, se manden sobre los locales comerciales, rompan cosas y roben, sólo puede ser leído políticamente, aunque no haya habido una intención política en la convocatoria.
Es verdad que hay en esto una moda (también en las flash mobs, un fenómeno mucho más elitista y esnob pero igualmente pasible de ser leído políticamente) y que la conducta de estos jóvenes es infantil y caprichosa, pero ése es, justamente, el punto que debe ser pensado en términos políticos. Sin olvidar que, incluso para los gobiernos de izquierda (y para los gobernantes de izquierda que despotrican contra él), el consumo es el gran igualador social de nuestros días, así como es la medida suprema del éxito de las políticas públicas. No tiene por qué sorprender a nadie que sea también el escenario de los reclamos, la diversión o la furia.
*Publicado en Caras y Caretas el viernes 24 de enero de 2014
(2)LEONARDO BOFF
Los “rolezinhos” nos acusan: somos una sociedad injusta y segregacionista
30/01/2014
El fenómeno de centenares de jóvenes que van juntos a dar una vuelta por los shoppings centers de Río y São Paulo ha suscitado las más disparatadas interpretaciones. Algunas, de los acólitos de la sociedad neoliberal de consumo, que identifican ciudadanía con capacidad de consumir, generalmente en los grandes periódicos de los medios comerciales, no merecen consideración. Son de una indigencia analítica que da vergüenza.
Pero hay otros análisis que han ido al centro de la cuestión, como el del periodista Mauro Santayana del JB on-line y los de tres especialistas, que han evaluado la irrupción de estos jóvenes en la visibilidad pública y el elemento explosivo que contienen. Me refiero a Valquíria Padilha, profesora de sociología en la USP de Ribeirão Preto: “Shopping Center: la catedral de las mercancías” (Boitempo 2006), al sociólogo de la Universidad Federal de Juiz de Fora, Jessé Souza, “Ralea brasilera: quién es y cómo vive” (UFMG 2009), y a Rosa Pinheiro Machado, científica social con un artículo “Etnografía del rolezinho” en Zero Hora de 18/1/2014. Los tres dieron entrevistas esclarecedoras.
Por mi parte interpreto de la siguiente forma tal irrupción:
En primer lugar, son jóvenes pobres, de las grandes periferias, sin espacios de ocio y de cultura, penalizados por servicios públicos ausentes o muy malos, como salud, educación, infraestructura sanitaria, transporte, ocio y seguridad. Ven televisión cuyas propagandas los seducen para un consumo que nunca van poder realizar. Saben manejar computadores y entrar en las redes sociales para articular encuentros. Sería ridículo pedirles que analicen teóricamente su insatisfacción. Pero sienten en la piel cuan malvada es nuestra sociedad porque excluye, desprecia y mantiene a los hijos e hijas de la pobreza en una invisibilidad forzada.
¿Qué se esconde detrás de su irrupción? El hecho de no ser incluidos en el contrato social. De poco vale que tengamos una constitución ciudadana, que en este aspecto es solamente retórica, pues ha implementado muy poco de lo que prometió con vistas a la inclusión social. Ellos están fuera, no cuentan, ni siquiera sirven de carbón para el consumo de nuestra fábrica social (Darcy Ribeiro). Estar incluido en el contrato social significa tener garantizados los servicios básicos: salud, educación, vivienda, transporte, cultura, ocio y seguridad. Casi nada de esto funciona en las periferias. Lo que están diciendo con su penetración en los bunkers del consumo es: “míranos de cerca”, “no estamos parados” “estamos aquí para incomodar”. Con su comportamiento están rompiendo las barreras del apartheid social. Es una denuncia de un país altamente injusto (éticamente), de los más desiguales del mundo (socialmente), organizado sobre un grave pecado social pues contradice el proyecto de Dios (teológicamente). Nuestra sociedad es conservadora y nuestras élites extremadamente insensibles a la pasión de sus semejantes y por eso cínicas. Continuamos siendo Brasilindia: una Bélgica rica dentro de una India pobre. Todo eso denuncian los rolezinhos, más con actos que con palabras.
En segundo lugar, ellos denuncian nuestra mayor llaga: la desigualdad social cuyo verdadero nombre es injusticia histórica y social. Es relevante constatar que con las políticas sociales del gobierno del PT la desigualdad disminuyó, pues según el IPEA el 10% más pobre tuvo entre 2001-2011 un crecimiento de renta acumulado de 91,2% mientras que la parte más rica creció un 16,6%. Pero esta diferencia no atacó la raíz del problema, pues lo que supera la desigualdad es una infraestructura social de salud, escuela, transporte, cultura y ocio que funcione accesible a todos. No es suficiente transferir renta; hay que crear oportunidades y ofrecer servicios, cosa que no ha sido el objetivo principal del Ministerio de Desarrollo Social. El “Atlas de la Exclusión Social” de Márcio Poschmann (Cortez 2004) nos muestra que hay cerca de 60 millones de familias, de las cuales cinco mil familias extensas detentan el 45% de la riqueza nacional. Democracia sin igualdad, que es su presupuesto, es farsa y retórica. Los rolezinhos denuncian esa contradicción. Ellos entran en el “paraíso de las mercancías” vistas virtualmente en la TV para verlas realmente y sentirlas en las manos. Este es el sacrilegio insoportable para los dueños de los shoppings. Estos no saben dialogar, llaman a la policía para que los reprima y cierran las puertas a esos bárbaros. Sí, bien lo vio T. Todorov en su libro “Los nuevos bárbaros”: los marginalizados del mundo entero están saliendo del margen y yendo hacia el centro para suscitar la mala conciencia de los “consumidores felices” y decirles: este orden es orden en el desorden. Los hace frustrados e infelices, llenos de miedo, miedo de sus semejantes que somos nosotros.
Traducción de Mª José Gavito Milano
JUEVES 30 DE ENERO DE 2014
(1) ESCRIBE SOLEDAD PLATERO*
Las invasiones bárbaras
Es sabido que uno de los problemas de la libertad y el bienestar es que no pueden ser para todos, o, al menos, no pueden ser para todos al mismo tiempo, o en el mismo lugar. Por ejemplo, para que los clientes del shopping Iguatemi de San Pablo puedan disfrutar tranquilamente de sus paseos de compras es imprescindible que a los jóvenes de los barrios periféricos y las favelas no se les ocurra ir a pasear al mismo lugar.
Es sabido que uno de los problemas de la libertad y el bienestar es que no pueden ser para todos, o, al menos, no pueden ser para todos al mismo tiempo, o en el mismo lugar. Por ejemplo, para que los clientes del shopping Iguatemi de San Pablo puedan disfrutar tranquilamente de sus paseos de compras es imprescindible que a los jóvenes de los barrios periféricos y las favelas no se les ocurra ir a pasear al mismo lugar. El problema es que desde hace un par de meses estos jóvenes han mostrado muy poca voluntad de quedar afuera de ese paseo (el único percibido como realmente “igualador” en los tiempos que corren), así que organizan encuentros masivos, mediante redes sociales como Orkut o Facebook, para caer en malón en esos territorios sagrados de la sociedad de consumo. Las consecuencias son las previsibles: shoppings que cierran por miedo a la invasión, jóvenes detenidos por la policía, manifestaciones que reclaman su liberación, represión policial a los manifestantes, alarma pública, expertos sacando conclusiones.
Quien se interese por el asunto podrá ver un amplio abanico de lecturas del fenómeno de los rolezinhos (la prensa en español traduce la expresión como “paseíto”, pero rolar puede traducirse como rodar, caer, pasar o girar, entre otras traducciones posibles según el contexto): desde los que atribuyen el asunto a una toma de conciencia de estos jóvenes periféricos hasta los que creen que se trata de un juego que no debería ser leído políticamente, pasando por los que proponen negociar para ofrecer a los roladores espacios alternativos para sus juntadas. En lo que todos parecen estar de acuerdo es en que la elección de los shoppings como escenario de la invasión no tiene nada de casual. Todo el mundo admite que el shopping es, en estos días, el símbolo supremo de pertenencia. El único territorio que proporciona una existencia rotunda y categórica en el mundo.
Obviamente, hay razones prácticas que intervienen: por lo general, los centros comerciales son accesibles desde cualquier punto de la ciudad (el transporte los toma en cuenta; la gestión urbana les facilita todo) y son, en pleno verano, un sitio en el que estar al fresco entre cosas y personas lindas, sin pagar un peso. También en Montevideo sucede que los menos pudientes se desplazan a los shoppings en su tiempo libre, muchas veces para horror de comerciantes, clientes y personal de seguridad. Pero es claro que no sólo el aire acondicionado y las facilidades de transporte ponen a estos sitios en el punto más alto del apetito popular. Tampoco son las vidrieras. Lo que los shoppings tienen para ofrecer es la fantasía de pertenecer al lado bueno de la vida, de integrar las filas de los lindos y despreocupados que consumen y se divierten sin límite. Precisamente eso que la publicidad de esos mismos shoppings ofrece constantemente y desde todos lados: una vida que merece ser vivida hoy mismo, sin restricciones y sin culpa.
Por cierto, muchos sostienen que en los rolezinhos no hay política. Que no hay nada como una conciencia social que se agita, nada de individuos constituyéndose en sujetos, nada de lucha de clases o demanda de ciudadanía. Que es una moda, que se hace para molestar, que es un juego de niños. Y es verdad, seguramente, pero conviene tener en cuenta que los hechos no son o dejan de ser políticos porque sus protagonistas tengan o no una intención política consciente, sino porque son interpretables políticamente. Que miles de jóvenes se dejen caer en lugares de clara significación social y se apropien de ellos para hacer desorden y “besuquearse” (una de las cosas que más escándalo ha provocado es que los jovencitos “se besan en público” durante los rolezinhos), o incluso que, furiosos, se manden sobre los locales comerciales, rompan cosas y roben, sólo puede ser leído políticamente, aunque no haya habido una intención política en la convocatoria.
Es verdad que hay en esto una moda (también en las flash mobs, un fenómeno mucho más elitista y esnob pero igualmente pasible de ser leído políticamente) y que la conducta de estos jóvenes es infantil y caprichosa, pero ése es, justamente, el punto que debe ser pensado en términos políticos. Sin olvidar que, incluso para los gobiernos de izquierda (y para los gobernantes de izquierda que despotrican contra él), el consumo es el gran igualador social de nuestros días, así como es la medida suprema del éxito de las políticas públicas. No tiene por qué sorprender a nadie que sea también el escenario de los reclamos, la diversión o la furia.
*Publicado en Caras y Caretas el viernes 24 de enero de 2014
(2)LEONARDO BOFF
Los “rolezinhos” nos acusan: somos una sociedad injusta y segregacionista
30/01/2014
El fenómeno de centenares de jóvenes que van juntos a dar una vuelta por los shoppings centers de Río y São Paulo ha suscitado las más disparatadas interpretaciones. Algunas, de los acólitos de la sociedad neoliberal de consumo, que identifican ciudadanía con capacidad de consumir, generalmente en los grandes periódicos de los medios comerciales, no merecen consideración. Son de una indigencia analítica que da vergüenza.
Pero hay otros análisis que han ido al centro de la cuestión, como el del periodista Mauro Santayana del JB on-line y los de tres especialistas, que han evaluado la irrupción de estos jóvenes en la visibilidad pública y el elemento explosivo que contienen. Me refiero a Valquíria Padilha, profesora de sociología en la USP de Ribeirão Preto: “Shopping Center: la catedral de las mercancías” (Boitempo 2006), al sociólogo de la Universidad Federal de Juiz de Fora, Jessé Souza, “Ralea brasilera: quién es y cómo vive” (UFMG 2009), y a Rosa Pinheiro Machado, científica social con un artículo “Etnografía del rolezinho” en Zero Hora de 18/1/2014. Los tres dieron entrevistas esclarecedoras.
Por mi parte interpreto de la siguiente forma tal irrupción:
En primer lugar, son jóvenes pobres, de las grandes periferias, sin espacios de ocio y de cultura, penalizados por servicios públicos ausentes o muy malos, como salud, educación, infraestructura sanitaria, transporte, ocio y seguridad. Ven televisión cuyas propagandas los seducen para un consumo que nunca van poder realizar. Saben manejar computadores y entrar en las redes sociales para articular encuentros. Sería ridículo pedirles que analicen teóricamente su insatisfacción. Pero sienten en la piel cuan malvada es nuestra sociedad porque excluye, desprecia y mantiene a los hijos e hijas de la pobreza en una invisibilidad forzada.
¿Qué se esconde detrás de su irrupción? El hecho de no ser incluidos en el contrato social. De poco vale que tengamos una constitución ciudadana, que en este aspecto es solamente retórica, pues ha implementado muy poco de lo que prometió con vistas a la inclusión social. Ellos están fuera, no cuentan, ni siquiera sirven de carbón para el consumo de nuestra fábrica social (Darcy Ribeiro). Estar incluido en el contrato social significa tener garantizados los servicios básicos: salud, educación, vivienda, transporte, cultura, ocio y seguridad. Casi nada de esto funciona en las periferias. Lo que están diciendo con su penetración en los bunkers del consumo es: “míranos de cerca”, “no estamos parados” “estamos aquí para incomodar”. Con su comportamiento están rompiendo las barreras del apartheid social. Es una denuncia de un país altamente injusto (éticamente), de los más desiguales del mundo (socialmente), organizado sobre un grave pecado social pues contradice el proyecto de Dios (teológicamente). Nuestra sociedad es conservadora y nuestras élites extremadamente insensibles a la pasión de sus semejantes y por eso cínicas. Continuamos siendo Brasilindia: una Bélgica rica dentro de una India pobre. Todo eso denuncian los rolezinhos, más con actos que con palabras.
En segundo lugar, ellos denuncian nuestra mayor llaga: la desigualdad social cuyo verdadero nombre es injusticia histórica y social. Es relevante constatar que con las políticas sociales del gobierno del PT la desigualdad disminuyó, pues según el IPEA el 10% más pobre tuvo entre 2001-2011 un crecimiento de renta acumulado de 91,2% mientras que la parte más rica creció un 16,6%. Pero esta diferencia no atacó la raíz del problema, pues lo que supera la desigualdad es una infraestructura social de salud, escuela, transporte, cultura y ocio que funcione accesible a todos. No es suficiente transferir renta; hay que crear oportunidades y ofrecer servicios, cosa que no ha sido el objetivo principal del Ministerio de Desarrollo Social. El “Atlas de la Exclusión Social” de Márcio Poschmann (Cortez 2004) nos muestra que hay cerca de 60 millones de familias, de las cuales cinco mil familias extensas detentan el 45% de la riqueza nacional. Democracia sin igualdad, que es su presupuesto, es farsa y retórica. Los rolezinhos denuncian esa contradicción. Ellos entran en el “paraíso de las mercancías” vistas virtualmente en la TV para verlas realmente y sentirlas en las manos. Este es el sacrilegio insoportable para los dueños de los shoppings. Estos no saben dialogar, llaman a la policía para que los reprima y cierran las puertas a esos bárbaros. Sí, bien lo vio T. Todorov en su libro “Los nuevos bárbaros”: los marginalizados del mundo entero están saliendo del margen y yendo hacia el centro para suscitar la mala conciencia de los “consumidores felices” y decirles: este orden es orden en el desorden. Los hace frustrados e infelices, llenos de miedo, miedo de sus semejantes que somos nosotros.
Traducción de Mª José Gavito Milano
Identifican restos de desaparecido uruguayo en Buenos Aires: Heber O’Neill
Jueves 30 de Enero, 2014
DICTADURA
La Secretaría de Derechos Humanos informó sobre la identificación de los restos del ciudadano uruguayo Heber Eduardo O’Neill Velázquez, desaparecido en Buenos Aires en el marco del Plan Cóndor de coordinación represiva entre los países del Cono sur.
Este miércoles la Secretaría de Derechos Humanos para el Pasado Reciente de Presidencia de la República informó que se han identificado los restos de Heber Eduardo O’Neill Velázquez, nacido en Montevideo en 1954.
La identificación de sus restos surgió a partir del trabajo coordinado entre la Secretaría y el equipo argentino de Antropología Forense.
O’Neill Velázquez figura en la nómina oficial de uruguayos desaparecidos en Argentina.
El Pozo de Quilmes y el Vesubio
Según datos de la Secretaría de Derechos Humanos, O’Neill Velázquez se había radicado en Buenos Aires en 1973, estaba casado y era padre de una hija. Militaba en la Juventud Peronista.
Había sido detenido el 18 de enero de 1977 en el barrio La Paternal de Buenos Aires, en momentos que realizaba sus tareas laborales como repartidor de vinos y comestibles.
La información verificada revela que “permaneció detenido, en una primera instancia, en la Comisaría N°39 de Capital Federal”. Luego sucesivamente trasladado a los centros clandestinos de detención, conocidos como “el Pozo de Quilmes” y “el Vesubio” de Buenos Aires.
En 1978, el padre de Heber Eduardo O’Neill presentó denuncia acerca de la desaparición de su hijo ante el Ministerio de Relaciones Exteriores de Uruguay, y realizó gestiones ante instituciones tales como: la Comisión Interamericana de DDHH, la Comisión de DDHH de la ONU, el Secretariado Internacional de Juristas por la Amnistía en Uruguay (SIJAU), Comité de Familiares, Cruz Roja y Amnesty Internacional.
En 1995, el Ministerio del Interior y la Secretaría de Derechos Humanos y Sociales de Argentina se pronunciaron en cuanto a la “declaración de ausencia de Heber O’Neill por desaparición forzada”.
En 2003 la Comisión para la Paz de Presidencia de la República, consideró “confirmada la denuncia de su desaparición forzada”
DICTADURA
La Secretaría de Derechos Humanos informó sobre la identificación de los restos del ciudadano uruguayo Heber Eduardo O’Neill Velázquez, desaparecido en Buenos Aires en el marco del Plan Cóndor de coordinación represiva entre los países del Cono sur.
Este miércoles la Secretaría de Derechos Humanos para el Pasado Reciente de Presidencia de la República informó que se han identificado los restos de Heber Eduardo O’Neill Velázquez, nacido en Montevideo en 1954.
La identificación de sus restos surgió a partir del trabajo coordinado entre la Secretaría y el equipo argentino de Antropología Forense.
O’Neill Velázquez figura en la nómina oficial de uruguayos desaparecidos en Argentina.
El Pozo de Quilmes y el Vesubio
Según datos de la Secretaría de Derechos Humanos, O’Neill Velázquez se había radicado en Buenos Aires en 1973, estaba casado y era padre de una hija. Militaba en la Juventud Peronista.
Había sido detenido el 18 de enero de 1977 en el barrio La Paternal de Buenos Aires, en momentos que realizaba sus tareas laborales como repartidor de vinos y comestibles.
La información verificada revela que “permaneció detenido, en una primera instancia, en la Comisaría N°39 de Capital Federal”. Luego sucesivamente trasladado a los centros clandestinos de detención, conocidos como “el Pozo de Quilmes” y “el Vesubio” de Buenos Aires.
En 1978, el padre de Heber Eduardo O’Neill presentó denuncia acerca de la desaparición de su hijo ante el Ministerio de Relaciones Exteriores de Uruguay, y realizó gestiones ante instituciones tales como: la Comisión Interamericana de DDHH, la Comisión de DDHH de la ONU, el Secretariado Internacional de Juristas por la Amnistía en Uruguay (SIJAU), Comité de Familiares, Cruz Roja y Amnesty Internacional.
En 1995, el Ministerio del Interior y la Secretaría de Derechos Humanos y Sociales de Argentina se pronunciaron en cuanto a la “declaración de ausencia de Heber O’Neill por desaparición forzada”.
En 2003 la Comisión para la Paz de Presidencia de la República, consideró “confirmada la denuncia de su desaparición forzada”
La guerra secreta de EEUU en 134 paises
La guerra secreta de EEUU en 134 paises
Publicado el 1/26/14
NICK TURSE / TomDispatch*
Actúan en el resplandor verde de la visión nocturna en el Suroeste Asiático y acechan por las junglas de Suramérica. Arrebatan hombres de sus hogares en el Magreb y disparan contra militantes fuertemente armados en el Cuerno de África. Sienten la espuma salada cuando vuelan al ras de las olas desde el turquesa del Caribe al azul intenso del Pacífico. Llevan a cabo misiones en medio del calor agobiante de los desiertos de Oriente Medio y en la congelada Escandinavia. La administración Obama está emprendiendo una guerra secreta por todo el planeta cuya magnitud total no se había revelado nunca del todo, hasta ahora.
A partir del 11 de septiembre de 2001, las fuerzas de Operaciones Especiales de EEUU han ido creciendo de forma inimaginable tanto en efectivos como en presupuesto. Más revelador ha sido, sin embargo, el aumento en los despliegues de operaciones especiales a nivel global. Esa presencia –en estos momentos en casi el 70% de las naciones del mundo- proporciona nuevas pruebas del tamaño y alcance de una guerra secreta que se está librando desde Latinoamérica a las tierras más remotas de Afganistán, desde las misiones de entrenamiento con sus aliados africanos a las operaciones de espionaje lanzadas en el ciberespacio.
Según consta, en los últimos días de la presidencia Bush, las fuerzas de Operaciones Especiales se desplegaron en 60 países por todo el mundo. En 2010, ese número había aumentado a 75, según Karen DeYoung y Greg Jaffe del Washington Post. En 2011, el portavoz del Mando de Operaciones Especiales (SOCOM, por sus siglas en inglés), el coronel Tim Nye le dijo a TomDispatch que la cifra total llegaría a 120. En la actualidad, esa cifra es aún más alta.
En 2013, las fuerzas de elite de EEUU se desplegaron en 134 países del planeta, según el comandante Matthew Robert Bockholt, de Asuntos Públicos del SOCOM. Este aumento del 123% durante los años de Obama demuestra cómo, además de las guerras convencionales y de la campaña con aviones no tripulados de la CIA, la diplomacia pública y el extenso espionaje electrónico, EEUU se han involucrado en otra importante y creciente forma de proyección de poder más allá de sus fronteras. En gran medida llevada a cabo en la sombra por las tropas de élite de EEUU, la inmensa mayoría de estas misiones tienen lugar lejos de miradas indiscretas, del escrutinio de los medios o de cualquier tipo de supervisión externa, aumentando las posibilidades de represalias imprevistas y consecuencias catastróficas.
Industria en crecimiento
Establecido formalmente en 1987, el Mando de Operaciones Especiales ha crecido velozmente en la etapa posterior al 11/S. Se ha informado que el SOCOM va camino de alcanzar los 72.000 efectivos en 2014, de 33.000 que eran en 2001. La financiación para el mundo ha saltado también de forma exponencial a medida que el presupuesto de referencia para 2001, 2.300 millones de dólares, alcanzó los 6.900 millones en 2013 (10.400 millones de dólares, si se añade la financiación suplementaria). Los despliegues de efectivos en el extranjero se han disparado asimismo, de 4.900 hombres por año en 2001 a 11.500 en 2013.
Una reciente investigación de TomDispatch, consultando documentos del gobierno en código abierto y comunicados de prensa, así como informaciones de prensa, encontró pruebas de que las fuerzas de Operaciones Especiales de EEUU se habían desplegado o se habían implicado con ejércitos de 106 naciones de todo el mundo en 2012-2013. Sin embargo, a lo largo de más de un mes que duró la preparación de ese artículo, el SOCOM no facilitó estadísticas exactas sobre el número total de países en los que se habían desplegado efectivos especiales: Boinas Verdes y Rangers, SEAL de la Marina y comandos de la Fuerza Delta. “No las tenemos a mano”, explicó Bockholt del SOCOM en una entrevista telefónica cuando el artículo estaba casi listo. “Tenemos que ponernos a buscar entre muchas cosas. Y lleva mucho tiempo hacer eso”. Horas después, justo antes de la publicación, respondió a una pregunta que se le había hecho en noviembre del año pasado. “Las Fuerzas de Operaciones Especiales se desplegaron por 134 países” durante el año fiscal de 2013, explicaba Bockholt en un email.
Operaciones Especiales globalizadas
El pasado año, el jefe del Mando de Operaciones Especiales, el Almirante William McRaven explicaba su visión respecto a la globalización de las operaciones especiales. En una declaración ante el Comité de Servicios Armados del Congreso, dijo:
“USSOCOM está mejorando su red global de Fuerzas de Operaciones Especiales a fin de apoyar nuestras relaciones interinstitucionales y socios internacionales para poder disponer de conocimientos situacionales ampliados de amenazas y oportunidades emergentes. La red posibilita una presencia pequeña y persistente en lugares cruciales y facilita las posibilidades de actuación donde sea necesario o conveniente…”
Aunque esa “presencia” pueda ser pequeña, el alcance e influencia de esas fuerzas de Operaciones Especiales son otra cuestión. El salto del 12% en los despliegues nacionales –de 120 a 134- durante el mandato de McRaven refleja su deseo de poner las botas sobre el terreno por todo el planeta. El SOCOM no cita las naciones implicadas, alegando las sensibilidades de la nación anfitriona y la seguridad de los efectivos estadounidenses, pero los despliegues que conocemos arrojan al menos algo de luz sobre el alcance total de las misiones que el ejército secreto de EEUU está llevando a cabo.
Por ejemplo, los pasados abril y mayo, el personal de Operaciones Especiales tomó parte en ejercicios de entrenamiento en Yibuti, Malawi y las islas Seychelles, en el Océano Índico. En junio, los SEAL de la Marina estadounidense se unieron a fuerzas iraquíes, jordanas, libanesas y otros aliados de Oriente Medio para realizar simulacros bélicos irregulares en Aqaba, Jordania. Al mes siguiente, los Boinas Verdes viajaron a Trinidad y Tobago para poner en marcha pequeñas unidades de ejercicios tácticos con las fuerzas locales. En agosto, los Boinas Verdes entrenaron a marineros hondureños en técnicas de explosivos. En septiembre, según las noticias de la prensa, las fuerzas de Operaciones Especiales de EEUU se unieron a tropas de elite de los diez países miembros de la Asociación de Naciones del Sudeste Asiático –Indonesa, Malasia, Filipinas, Singapur, Tailandia, Brunei, Vietnam, Laos, Myanmar (Birmania) y Camboya-, así como con sus homólogos de Austria, Nueva Zelanda, Japón, Corea del Sur, China, India y Rusia, para llevar a cabo unos ejercicios contra el terrorismo, financiados conjuntamente, que se celebraron en un centro de entrenamiento de Sentul, al oeste de Java.
En octubre, las tropas de elite de EEUU llevaron a cabo incursiones con comandos en Libia y Somalia, secuestrando a un sospechoso de terrorismo en la primera nación citada mientras los SEAL mataban al menos a un militante en la segunda antes de que la respuesta armada les expulsara. En noviembre, las tropas de Operaciones Especiales llevaron a cabo operaciones humanitarias en Filipinas para ayudar a los supervivientes del tifón Hayan. Al siguiente mes, miembros del 352º Grupo de Operaciones Especiales realizó un ejercicio de entrenamiento en el que participaron 130 pilotos y seis aviones en una base aérea de Inglaterra, y varios SEAL de la Marina resultaron heridos cuando participaban en una misión de evacuación en Sudán del Sur. Los Boinas Verdes entraron el 1 de enero de este año en una misión de combate junto a tropas de elite afganas en el pueblo de Bahlozi, provincia de Kandahar.
Sin embargo, esos despliegues por 134 países no parecen resultar suficientes para el SOCOM. En noviembre de 2013, el mando anunció que estaba tratando de identificar a socios industriales que pudieran, bajo la Iniciativa de la Web Transregional del SOCOM, “desarrollar potencialmente nuevas páginas en Internet a la medida de las audiencias extranjeras”. Estas se unirían a una red global ya existente de diez páginas en Internet dedicadas a la propaganda, dirigidas por varios mandos combatientes y configuradas para que parezcan cadenas legítimas de noticias, incluyendo CentralAsiaOnline.com; Sabahi, enfocada hacia el Cuerno de África; un esfuerzo dirigido al Oriente Medio conocido como Al-Shorfa-com; y otra para Latinoamérica que recibe el nombre de Infosurhoy.com.
El impulso del SOCOM en el ciberespacio se refleja en el esfuerzo concertado del mando para empotrarse cada vez más profundamente en Beltway. “Tengo compañeros en todas agencias aquí, en Washington DC, desde la CIA, al FBI, a la Agencia de Seguridad Nacional, a la Agencia Geoespacial Nacional, a la Agencia de Inteligencia de la Defensa”, dijo el almirante en jefe del SOCOM, McRaven, durante un panel de discusión en el Centro Wilson de Washington el año pasado. Cuando habló en la Biblioteca Ronald Reagan en noviembre, señaló que el número de departamentos y agencias donde el SOCOM se ha atrincherado es de 38.
134 posibilidades de represalias
Aunque elegido en 2008 por muchos que le consideraban un candidato antibelicista, el Presidente Obama ha demostrado ser un comandante-en-jefe decididamente militarista, cuyas políticas han producido ya notables ejemplos de lo que en la jerga de la CIA se llama desde hace tiempo represalias. Aunque la administración Obama supervisó la retirada de EEUU de Iraq (negociada por su predecesor), así como una reducción de tropas estadounidenses en Afganistán (tras un importante incremento militar en ese país), el presidente ha encabezado un aumento de la presencia militar estadounidense en África, una revitalización de los esfuerzos en Latinoamérica y un duro discurso sobre un reequilibrio o “pivote en Asia” (aunque hasta el momento poco se haya hecho).
La Casa Blanca ha supervisado también una expansión exponencial de la guerra de EEUU con aviones no tripulados. Mientras el presidente Bush lanzó 51 ataques de ese tipo, el presidente Obama ha ordenado alrededor de 330, según una investigación realizada por el Buró del Periodismo de Investigación que tiene su sede en Londres. Sólo el pasado año, EEUU se implicó también en operaciones de combate en Afganistán, Libia, Pakistán, Somalia y Yemen. Las recientes revelaciones de Edward Snowden sobre la Agencia de la Seguridad Nacional han demostrado la tremenda amplitud y global alcance del espionaje electrónico estadounidense durante los años de Obama. Y en lo más profundo de las sombras, las fuerzas de Operaciones Especiales están siendo ahora anualmente desplegadas a más del doble del número de naciones que al final del mandato de Bush.
Sin embargo, en los últimos años, las consecuencias no deseadas de las operaciones militares de EEUU han ayudado a sembrar indignación y descontento, incendiando regiones enteras. Más de diez años después del momento “misión cumplida” de EEUU, siete años después de su tan alardeado incremento, el Iraq que EEUU dejó está en llamas. Un país en el que no había presencia alguna de Al-Qaida antes de la invasión estadounidense y un gobierno que se oponía a los enemigos de EEUU en Teherán, tiene ahora un gobierno central alineado con Irán y dos ciudades en las que ondean las banderas de al-Qaida.
Una intervención de EEUU más reciente para propiciar el derrocamiento del dictador libio Muammar Gadafi ayudó a empujar a la vecina Mali, un baluarte apoyado por EEUU contra el terrorismo regional, hacia una espiral descendente, donde un oficial entrenado por EEUU dio un golpe de Estado que finalmente produjo un sangriento ataque terrorista contra una planta de gas argelina, desencadenando una especie de diáspora del terror en la región.
Y, en estos momentos, Sudán del Sur –una nación cuyo nacimiento pastoreó EEUU y apoyó económica y militarmente (a pesar de depender de los niños soldados) y que ha utilizado como base secreta de las fuerzas de Operaciones Especiales-, se está viendo desgarrada por la violencia y se desliza hacia la guerra civil.
La presidencia de Obama ha presenciado cómo las fuerzas tácticas de elite del ejército estadounidense se empleaban cada vez más para intentar conseguir objetivos estratégicos. Pero con las misiones de las fuerzas de Operaciones Especiales mantenidas bajo estricto secreto, los estadounidenses tienen muy escasos conocimientos de por dónde se están desplegando sus tropas, qué están haciendo exactamente o qué consecuencias podrían acarrear. Como el coronel del ejército retirado Andrew Bacevish, profesor de historia y relaciones internacionales en la Universidad de Boston, ha señalado: la utilización de fuerzas de Operaciones Especiales durante los años Obama ha hecho que disminuyera la responsabilidad militar, ha fortalecido una “presidencia imperial” y ha preparado el escenario para una guerra sin fin. “En resumen”, escribió a TomDispatch, “poner la guerra en manos de efectivos especiales cercena el tenue hilo entre la guerra y la política; se ha convertido en la guerra por la guerra”.
Las operaciones secretas de las fuerzas secretas tienen una desagradable tendencia a producir consecuencias no deseadas, imprevistas y completamente desastrosas. Los neoyorquinos recordarán bien el resultado final del apoyo clandestino de EEUU a los militantes islámicos contra la Unión Soviética en Afganistán durante la década de los ochenta: el 11/S. Pero por extraño que parezca, los que ese día estaban en el lugar del principal ataque, el Pentágono, parecen no haber aprendido las obvias lecciones de esa letal represalia. Incluso hoy, en Afganistán y Pakistán, más de doce años después de que EEUU invadiera el primero y casi diez años después de emprendiera ataques encubiertos en el segundo, EEUU sigue aún lidiando con esos efectos colaterales de la Guerra Fría: por ejemplo, con los aviones teledirigidos de la CIA lanzando ataques con misiles contra una organización (la red Haqqani), a la que en la década de 1980, la Agencia suministraba misiles.
Sin una idea clara de dónde están actuando las fuerzas clandestinas del ejército y qué es lo que están haciendo, los estadounidenses ni siquiera pueden reconocer las consecuencias de todo eso y las represalias por nuestras guerras secretas en expansión mientras estas anegan el mundo. Pero si la historia sirve de algo, esas consecuencias van a sentirse desde el sudoeste asiático hasta el Magreb, desde Oriente Medio a África Central, y al final, posiblemente, también se sientan en EEUU.
En su plan de acción para el futuro, el SOCOM 2020, el almirante McRaven ha tratado de vender la globalización de las operaciones especiales de EEUU como un medio para “proyectar poder, promover la estabilidad e impedir los conflictos”. Es posible que el pasado año el SOCOM se haya dedicado a hacer justo lo contrario en 134 lugares.
*Nick Turse es editor-jefe de Tomdispatch.com e investigador de The Nation Institute. Es autor de The Complex: How the Military Invades Our Everyday Lives y de una historia sobre los crímenes de guerra de EEUU en Vietnam: “Kill Anything That Moves: The Real American War in Vietnam”
REBELION
Publicado el 1/26/14
NICK TURSE / TomDispatch*
Actúan en el resplandor verde de la visión nocturna en el Suroeste Asiático y acechan por las junglas de Suramérica. Arrebatan hombres de sus hogares en el Magreb y disparan contra militantes fuertemente armados en el Cuerno de África. Sienten la espuma salada cuando vuelan al ras de las olas desde el turquesa del Caribe al azul intenso del Pacífico. Llevan a cabo misiones en medio del calor agobiante de los desiertos de Oriente Medio y en la congelada Escandinavia. La administración Obama está emprendiendo una guerra secreta por todo el planeta cuya magnitud total no se había revelado nunca del todo, hasta ahora.
A partir del 11 de septiembre de 2001, las fuerzas de Operaciones Especiales de EEUU han ido creciendo de forma inimaginable tanto en efectivos como en presupuesto. Más revelador ha sido, sin embargo, el aumento en los despliegues de operaciones especiales a nivel global. Esa presencia –en estos momentos en casi el 70% de las naciones del mundo- proporciona nuevas pruebas del tamaño y alcance de una guerra secreta que se está librando desde Latinoamérica a las tierras más remotas de Afganistán, desde las misiones de entrenamiento con sus aliados africanos a las operaciones de espionaje lanzadas en el ciberespacio.
Según consta, en los últimos días de la presidencia Bush, las fuerzas de Operaciones Especiales se desplegaron en 60 países por todo el mundo. En 2010, ese número había aumentado a 75, según Karen DeYoung y Greg Jaffe del Washington Post. En 2011, el portavoz del Mando de Operaciones Especiales (SOCOM, por sus siglas en inglés), el coronel Tim Nye le dijo a TomDispatch que la cifra total llegaría a 120. En la actualidad, esa cifra es aún más alta.
En 2013, las fuerzas de elite de EEUU se desplegaron en 134 países del planeta, según el comandante Matthew Robert Bockholt, de Asuntos Públicos del SOCOM. Este aumento del 123% durante los años de Obama demuestra cómo, además de las guerras convencionales y de la campaña con aviones no tripulados de la CIA, la diplomacia pública y el extenso espionaje electrónico, EEUU se han involucrado en otra importante y creciente forma de proyección de poder más allá de sus fronteras. En gran medida llevada a cabo en la sombra por las tropas de élite de EEUU, la inmensa mayoría de estas misiones tienen lugar lejos de miradas indiscretas, del escrutinio de los medios o de cualquier tipo de supervisión externa, aumentando las posibilidades de represalias imprevistas y consecuencias catastróficas.
Industria en crecimiento
Establecido formalmente en 1987, el Mando de Operaciones Especiales ha crecido velozmente en la etapa posterior al 11/S. Se ha informado que el SOCOM va camino de alcanzar los 72.000 efectivos en 2014, de 33.000 que eran en 2001. La financiación para el mundo ha saltado también de forma exponencial a medida que el presupuesto de referencia para 2001, 2.300 millones de dólares, alcanzó los 6.900 millones en 2013 (10.400 millones de dólares, si se añade la financiación suplementaria). Los despliegues de efectivos en el extranjero se han disparado asimismo, de 4.900 hombres por año en 2001 a 11.500 en 2013.
Una reciente investigación de TomDispatch, consultando documentos del gobierno en código abierto y comunicados de prensa, así como informaciones de prensa, encontró pruebas de que las fuerzas de Operaciones Especiales de EEUU se habían desplegado o se habían implicado con ejércitos de 106 naciones de todo el mundo en 2012-2013. Sin embargo, a lo largo de más de un mes que duró la preparación de ese artículo, el SOCOM no facilitó estadísticas exactas sobre el número total de países en los que se habían desplegado efectivos especiales: Boinas Verdes y Rangers, SEAL de la Marina y comandos de la Fuerza Delta. “No las tenemos a mano”, explicó Bockholt del SOCOM en una entrevista telefónica cuando el artículo estaba casi listo. “Tenemos que ponernos a buscar entre muchas cosas. Y lleva mucho tiempo hacer eso”. Horas después, justo antes de la publicación, respondió a una pregunta que se le había hecho en noviembre del año pasado. “Las Fuerzas de Operaciones Especiales se desplegaron por 134 países” durante el año fiscal de 2013, explicaba Bockholt en un email.
Operaciones Especiales globalizadas
El pasado año, el jefe del Mando de Operaciones Especiales, el Almirante William McRaven explicaba su visión respecto a la globalización de las operaciones especiales. En una declaración ante el Comité de Servicios Armados del Congreso, dijo:
“USSOCOM está mejorando su red global de Fuerzas de Operaciones Especiales a fin de apoyar nuestras relaciones interinstitucionales y socios internacionales para poder disponer de conocimientos situacionales ampliados de amenazas y oportunidades emergentes. La red posibilita una presencia pequeña y persistente en lugares cruciales y facilita las posibilidades de actuación donde sea necesario o conveniente…”
Aunque esa “presencia” pueda ser pequeña, el alcance e influencia de esas fuerzas de Operaciones Especiales son otra cuestión. El salto del 12% en los despliegues nacionales –de 120 a 134- durante el mandato de McRaven refleja su deseo de poner las botas sobre el terreno por todo el planeta. El SOCOM no cita las naciones implicadas, alegando las sensibilidades de la nación anfitriona y la seguridad de los efectivos estadounidenses, pero los despliegues que conocemos arrojan al menos algo de luz sobre el alcance total de las misiones que el ejército secreto de EEUU está llevando a cabo.
Por ejemplo, los pasados abril y mayo, el personal de Operaciones Especiales tomó parte en ejercicios de entrenamiento en Yibuti, Malawi y las islas Seychelles, en el Océano Índico. En junio, los SEAL de la Marina estadounidense se unieron a fuerzas iraquíes, jordanas, libanesas y otros aliados de Oriente Medio para realizar simulacros bélicos irregulares en Aqaba, Jordania. Al mes siguiente, los Boinas Verdes viajaron a Trinidad y Tobago para poner en marcha pequeñas unidades de ejercicios tácticos con las fuerzas locales. En agosto, los Boinas Verdes entrenaron a marineros hondureños en técnicas de explosivos. En septiembre, según las noticias de la prensa, las fuerzas de Operaciones Especiales de EEUU se unieron a tropas de elite de los diez países miembros de la Asociación de Naciones del Sudeste Asiático –Indonesa, Malasia, Filipinas, Singapur, Tailandia, Brunei, Vietnam, Laos, Myanmar (Birmania) y Camboya-, así como con sus homólogos de Austria, Nueva Zelanda, Japón, Corea del Sur, China, India y Rusia, para llevar a cabo unos ejercicios contra el terrorismo, financiados conjuntamente, que se celebraron en un centro de entrenamiento de Sentul, al oeste de Java.
En octubre, las tropas de elite de EEUU llevaron a cabo incursiones con comandos en Libia y Somalia, secuestrando a un sospechoso de terrorismo en la primera nación citada mientras los SEAL mataban al menos a un militante en la segunda antes de que la respuesta armada les expulsara. En noviembre, las tropas de Operaciones Especiales llevaron a cabo operaciones humanitarias en Filipinas para ayudar a los supervivientes del tifón Hayan. Al siguiente mes, miembros del 352º Grupo de Operaciones Especiales realizó un ejercicio de entrenamiento en el que participaron 130 pilotos y seis aviones en una base aérea de Inglaterra, y varios SEAL de la Marina resultaron heridos cuando participaban en una misión de evacuación en Sudán del Sur. Los Boinas Verdes entraron el 1 de enero de este año en una misión de combate junto a tropas de elite afganas en el pueblo de Bahlozi, provincia de Kandahar.
Sin embargo, esos despliegues por 134 países no parecen resultar suficientes para el SOCOM. En noviembre de 2013, el mando anunció que estaba tratando de identificar a socios industriales que pudieran, bajo la Iniciativa de la Web Transregional del SOCOM, “desarrollar potencialmente nuevas páginas en Internet a la medida de las audiencias extranjeras”. Estas se unirían a una red global ya existente de diez páginas en Internet dedicadas a la propaganda, dirigidas por varios mandos combatientes y configuradas para que parezcan cadenas legítimas de noticias, incluyendo CentralAsiaOnline.com; Sabahi, enfocada hacia el Cuerno de África; un esfuerzo dirigido al Oriente Medio conocido como Al-Shorfa-com; y otra para Latinoamérica que recibe el nombre de Infosurhoy.com.
El impulso del SOCOM en el ciberespacio se refleja en el esfuerzo concertado del mando para empotrarse cada vez más profundamente en Beltway. “Tengo compañeros en todas agencias aquí, en Washington DC, desde la CIA, al FBI, a la Agencia de Seguridad Nacional, a la Agencia Geoespacial Nacional, a la Agencia de Inteligencia de la Defensa”, dijo el almirante en jefe del SOCOM, McRaven, durante un panel de discusión en el Centro Wilson de Washington el año pasado. Cuando habló en la Biblioteca Ronald Reagan en noviembre, señaló que el número de departamentos y agencias donde el SOCOM se ha atrincherado es de 38.
134 posibilidades de represalias
Aunque elegido en 2008 por muchos que le consideraban un candidato antibelicista, el Presidente Obama ha demostrado ser un comandante-en-jefe decididamente militarista, cuyas políticas han producido ya notables ejemplos de lo que en la jerga de la CIA se llama desde hace tiempo represalias. Aunque la administración Obama supervisó la retirada de EEUU de Iraq (negociada por su predecesor), así como una reducción de tropas estadounidenses en Afganistán (tras un importante incremento militar en ese país), el presidente ha encabezado un aumento de la presencia militar estadounidense en África, una revitalización de los esfuerzos en Latinoamérica y un duro discurso sobre un reequilibrio o “pivote en Asia” (aunque hasta el momento poco se haya hecho).
La Casa Blanca ha supervisado también una expansión exponencial de la guerra de EEUU con aviones no tripulados. Mientras el presidente Bush lanzó 51 ataques de ese tipo, el presidente Obama ha ordenado alrededor de 330, según una investigación realizada por el Buró del Periodismo de Investigación que tiene su sede en Londres. Sólo el pasado año, EEUU se implicó también en operaciones de combate en Afganistán, Libia, Pakistán, Somalia y Yemen. Las recientes revelaciones de Edward Snowden sobre la Agencia de la Seguridad Nacional han demostrado la tremenda amplitud y global alcance del espionaje electrónico estadounidense durante los años de Obama. Y en lo más profundo de las sombras, las fuerzas de Operaciones Especiales están siendo ahora anualmente desplegadas a más del doble del número de naciones que al final del mandato de Bush.
Sin embargo, en los últimos años, las consecuencias no deseadas de las operaciones militares de EEUU han ayudado a sembrar indignación y descontento, incendiando regiones enteras. Más de diez años después del momento “misión cumplida” de EEUU, siete años después de su tan alardeado incremento, el Iraq que EEUU dejó está en llamas. Un país en el que no había presencia alguna de Al-Qaida antes de la invasión estadounidense y un gobierno que se oponía a los enemigos de EEUU en Teherán, tiene ahora un gobierno central alineado con Irán y dos ciudades en las que ondean las banderas de al-Qaida.
Una intervención de EEUU más reciente para propiciar el derrocamiento del dictador libio Muammar Gadafi ayudó a empujar a la vecina Mali, un baluarte apoyado por EEUU contra el terrorismo regional, hacia una espiral descendente, donde un oficial entrenado por EEUU dio un golpe de Estado que finalmente produjo un sangriento ataque terrorista contra una planta de gas argelina, desencadenando una especie de diáspora del terror en la región.
Y, en estos momentos, Sudán del Sur –una nación cuyo nacimiento pastoreó EEUU y apoyó económica y militarmente (a pesar de depender de los niños soldados) y que ha utilizado como base secreta de las fuerzas de Operaciones Especiales-, se está viendo desgarrada por la violencia y se desliza hacia la guerra civil.
La presidencia de Obama ha presenciado cómo las fuerzas tácticas de elite del ejército estadounidense se empleaban cada vez más para intentar conseguir objetivos estratégicos. Pero con las misiones de las fuerzas de Operaciones Especiales mantenidas bajo estricto secreto, los estadounidenses tienen muy escasos conocimientos de por dónde se están desplegando sus tropas, qué están haciendo exactamente o qué consecuencias podrían acarrear. Como el coronel del ejército retirado Andrew Bacevish, profesor de historia y relaciones internacionales en la Universidad de Boston, ha señalado: la utilización de fuerzas de Operaciones Especiales durante los años Obama ha hecho que disminuyera la responsabilidad militar, ha fortalecido una “presidencia imperial” y ha preparado el escenario para una guerra sin fin. “En resumen”, escribió a TomDispatch, “poner la guerra en manos de efectivos especiales cercena el tenue hilo entre la guerra y la política; se ha convertido en la guerra por la guerra”.
Las operaciones secretas de las fuerzas secretas tienen una desagradable tendencia a producir consecuencias no deseadas, imprevistas y completamente desastrosas. Los neoyorquinos recordarán bien el resultado final del apoyo clandestino de EEUU a los militantes islámicos contra la Unión Soviética en Afganistán durante la década de los ochenta: el 11/S. Pero por extraño que parezca, los que ese día estaban en el lugar del principal ataque, el Pentágono, parecen no haber aprendido las obvias lecciones de esa letal represalia. Incluso hoy, en Afganistán y Pakistán, más de doce años después de que EEUU invadiera el primero y casi diez años después de emprendiera ataques encubiertos en el segundo, EEUU sigue aún lidiando con esos efectos colaterales de la Guerra Fría: por ejemplo, con los aviones teledirigidos de la CIA lanzando ataques con misiles contra una organización (la red Haqqani), a la que en la década de 1980, la Agencia suministraba misiles.
Sin una idea clara de dónde están actuando las fuerzas clandestinas del ejército y qué es lo que están haciendo, los estadounidenses ni siquiera pueden reconocer las consecuencias de todo eso y las represalias por nuestras guerras secretas en expansión mientras estas anegan el mundo. Pero si la historia sirve de algo, esas consecuencias van a sentirse desde el sudoeste asiático hasta el Magreb, desde Oriente Medio a África Central, y al final, posiblemente, también se sientan en EEUU.
En su plan de acción para el futuro, el SOCOM 2020, el almirante McRaven ha tratado de vender la globalización de las operaciones especiales de EEUU como un medio para “proyectar poder, promover la estabilidad e impedir los conflictos”. Es posible que el pasado año el SOCOM se haya dedicado a hacer justo lo contrario en 134 lugares.
*Nick Turse es editor-jefe de Tomdispatch.com e investigador de The Nation Institute. Es autor de The Complex: How the Military Invades Our Everyday Lives y de una historia sobre los crímenes de guerra de EEUU en Vietnam: “Kill Anything That Moves: The Real American War in Vietnam”
REBELION
Suscribirse a:
Entradas (Atom)