Otro 27 de junio :El golpe contra Arbenz de 1954 y América Latina

El golpe contra Arbenz de 1954 y América Latina 

Por Inés Nercesian

27 junio, 2014   

Inés Nercesian * (Especial para NODAL)

(CONICET-UBA-IEALC)

Los años cincuenta se iniciaron con un renovado interés por parte de los Estados Unidos hacia América Latina. La configuración de un eje nacionalista que parecía consolidarse en la región preocupaba cada vez más al país del norte. En 1951 en Guatemala había ganado las elecciones un militar reformista, Jacobo Árbenz, y en 1952 estallaba la Revolución en Bolivia. La posición del gobierno estadounidense de Dwight Eisenhower fue diferente para ambos países. Aun cuando la revolución boliviana había sido liderada por el nacionalista MNR en alianza con sectores de izquierda, como el POR, curiosamente, el gobierno estadounidense optó por una política de colaboración con el gobierno revolucionario de Víctor Paz Estenssoro. A diferencia de Guatemala, las reformas que venía llevando la Revolución boliviana no alteraban en forma directa intereses económicos de los Estados Unidos. Ni la reforma agraria ni la nacionalización de las minas Patiño, Hochschild y Aramayo los afectaba, porque no sólo tenían algunas acciones de esas empresas, las cuales se encargó de negociar el propio hermano del presidente, Milton Eisenhower.

Lo de Guatemala fue diferente. Arbenz había sido uno de los líderes revolucionarios que había destituido al dictador Jorge Ubico en 1944, llegaba al poder mediante el voto popular. Durante su gobierno puso en marcha una serie de medidas nacionalistas y reformistas que irritaron a los estadounidenses. Estas reformas afectaban contra los intereses económicos personales de ciertos miembros del gobierno, que tenían inversiones directas, como John Forster Dulles, secretario de Estado, y Allen Dulles, director de la CIA. Con la reforma agraria se expropiaron casi tres cuartas partes de las tierras de la United Fruits. Hubo empresas energéticas que se nacionalizaron y otras que iban a correr la misma suerte, por el pésimo servicio que brindaban. El antiimperialismo de Arbenz era público, de hecho se lo había escuchado decir que prefería que “que Guatemala viviese bajo el dominio comunista que cincuenta años con la United Fuits”. Los documentos desclasificados han demostrado que, desde el primer día, los ojos estaban puestos en Guatemala.

En la X Conferencia Panamericana, celebrada en marzo de 1954 quedó en evidencia la intención del gobierno de los Estados Unidos. El secretario de Estado, Dulles presionó durante la Conferencia por llegar a una declaración contundente contra Guatemala que habilitase la intervención en el país. Incluso sostuvo que en América había muchos partidos que se proclamaban “patrióticos” pero que en realidad terminaban favoreciendo a los “planes rojos”. El texto final tuvo una posición expresamente anticomunista y, gracias a la resistencia de los países latinoamericanos, se agregó un párrafo que parecía despejar el temor a una intervención directa estadounidense. Fue aprobado por 17 países, Guatemala votó en contra, y México y Argentina se abstuvieron. Los aliados más férreos fueron los países que vivían bajo dictaduras y con estrecha vinculación con los Estados Unidos: Dominicana y Nicaragua.

Pese a la declaración de que se respetaría la decisión soberana de los países, la influencia de los Estados Unidos en el golpe de Guatemala fue innegable. El 17 de junio de 1954 se produjo la invasión, liderada por el coronel Castillo Armas, desde Honduras. Para el golpe de Estado, fue fundamental el apoyo económico y la campaña desmoralizadora en los planos económico, social, político y psicológico, que tuvo el nombre de “Operación éxito” (PBSUCCES, en inglés). Las tropas se retiraron el 20 de junio y siete días después los propios jefes del ejército lo traicionaron. El 27 de junio Arbenz presentó su renuncia y el golpe era un hecho. A través de las radios denunció la injerencia imperialista en el golpe: “Han tomado pretexto al comunismo. La verdad es muy otra. La verdad hay que buscar en los intereses financieros de la compañía frutera y en los de los otros los monopolios norteamericanos que han invertido grandes capitales en América latina, temiendo que el ejemplo de Guatemala se propague a los hermanos países latinoamericanos”. Era muy cierto.

Lo de Guatemala no fue un episodio aislado, marcó un punto de inflexión en la región. Al golpe de Alfredo Stroessner en Paraguay, que corría desde mayo de 1954 se sumó el de Brasil. El día 24 de agosto de ese mismo año, siendo presionado por los militares y los grupos de derecha para que abandonase la presidencia, el presidente brasileño Getúlio Vargas (1951-1954) optó por el suicidio. Preocupaba su política antimperialista, que el propio Vargas denunció en su Carta Testamento, y su posición favorable hacia el movimiento obrero. De hecho, su ministro de trabajo João Goulart, convertido en blanco de ataques, era caracterizado por la prensa como el “ministro peronista”. La presencia de Juan Domingo Perón (1946-1952/1952-1955) en Argentina amplificaba los fantasmas de que se consolidara un eje nacionalista a escala regional. Casi un año después de lo Vargas, se produjo el golpe en Argentina contra el gobierno de Perón. Frente a ese hecho, Ernesto Che Guevara, que había estado en Guatemala cuando ocurrió el golpe, observó que, “la caída del gobierno argentino [seguía] los pasos de Guatemala con una fidelidad extraña”. En efecto, en estos años cincuenta los golpes se sincronizaron con una extraña precisión. Tiempo después, lo que había sido un laboratorio, terminó de confirmarse con la instauración de las dictaduras militares de carácter institucional en las décadas de 1960 y 1970.

Moniz Bandeira, Luiz Alberto: De Martí a Fidel. La Revolución Cubana y América Latina, Norma, Buenos Aires, 2007.
Morgenfeld, Leandro: Vecinos en conflicto, Ediciones Continente, Buenos Aires, 2011.
Nercesian Inés: La política en armas y las armas de la política. Brasil, Chile y Uruguay. 1950-1970, CLACSO, Flacso Brasil, IEALC, Buenos Aires, 2013

*(CONICET-UBA-IEALC)

En medio de la tragedia de Irak, escuchemos a las voces por la paz

24.06.2014

EE.UU. (Amy Goodman/Democracy Now!) - Los artífices de la desastrosa invasión y ocupación de Estados Unidos en Irak no tardaron en aparecer ante las cámaras para hablar en los programas de noticias de la televisión por cable. El grupo insurgente conocido como Estado Islámico de Irak y el Levante (ISIS, por sus siglas en inglés) está arrasando en Irak.

Una tras otra, está tomando el control de las ciudades del país y se acerca a Bagdad, en lo que ha sido calificado de "avance relámpago", que incluyó la ejecución sumaria de varias personas. El ISIS surgió como consecuencia del agravamiento de la guerra civil siria, y explotó eficazmente la inestabilidad reinante en dicho país, así como la debilidad del Gobierno del Primer Ministro iraquí, Nouri al-Maliki, conocido por su corrupción. Con tan solo unos miles de soldados armados, el ISIS logró derrotar al ejército iraquí, que cuenta con cientos de miles de soldados entrenados y equipados por las fuerzas estadounidenses de la ocupación, todo esto financiado con dinero de los ciudadanos de Estados Unidos.

Dick Cheney, Paul Wolfowitz, William Kristol y Paul Bremer, entre otros miembros de la pandilla de George W. Bush, tuvieron amplio espacio en las cadenas de televisión y en la prensa para arremeter contra el Presidente Obama y culparlo de la actual crisis en Irak. Estos políticos y opinólogos profesionales no están menos equivocados hoy en día de lo que estaban cuando nos quisieron vender la guerra de Irak en 2003.

Una persona que conoce bastante bien la situación en la región y a quien no se le ha dado mucho espacio en los medios de comunicación estadounidenses es Lakhdar Brahimi. Brahimi renunció recientemente al puesto de enviado especial de las Naciones Unidas y la Liga Árabe para Siria. Desempeñó el cargo durante dos años, durante los cuales se encargó de supervisar las negociaciones de Ginebra que tienen como finalidad lograr la paz en Siria. Renunció tras haber reconocido el fracaso absoluto del proceso de paz.

En una entrevista realizada esta semana en el programa de noticias "Democracy Now" reiteró una advertencia que viene realizando hace tiempo: "La situación en Siria es como una herida infectada: si no se la trata adecuadamente, se esparcirá. Y eso es lo que está sucediendo". A los 80 años de edad, Brahimi es un hombre con mucha experiencia. Luchó por la independencia de Argelia, contra la ocupación francesa. Más tarde fue nombrado ministro de Asuntos Exteriores de Argelia, y luego se desempeñó como enviado de las Naciones Unidas en varias zonas de conflicto, como Haití, Sudáfrica y Afganistán. Es miembro de "The Elders" (Los Mayores), un grupo de diplomáticos jubilados formado por el ex Presidente sudafricano Nelson Mandela para trabajar por la paz mundial. Le pregunté a Brahimi cuál pensaba que había sido el peor error de Estados Unidos en Irak desde la invasión en 2003. Me respondió utilizando el cuidadoso lenguaje de un diplomático de carrera: "El error fue invadir Irak. Tras la invasión de Irak, quizá sea muy injusto al decir esto, pero me inclino a afirmar que cada vez que tuvieron la oportunidad de elegir entre hacer las cosas bien y hacerlas mal, muy pocas veces se optó por hacerlas bien".

Brahimi está de acuerdo con muchos críticos que afirman que el Gobierno de Bush se equivocó al disolver el ejército iraquí después de derrocar al Gobierno de Saddam Hussein. En los diez años siguientes, Estados Unidos ha vendido, alquilado o cedido al Gobierno iraquí decenas de armas y equipamiento militar por miles de millones de dólares. La información pública sobre la venta de armas está desperdigada en diferentes sitios web del Gobierno de Estados Unidos e incluye el envío urgente de 300 misiles Hellfire, además de los acuerdos existentes para el envío de armas de bajo calibre, municiones, vehículos blindados Humvee, helicópteros de ataque Apache y el primer envío de aviones de combate F-16 para ser utilizados por Irak. Todas estas armas se están enviando al Gobierno de al-Maliki, que es objeto de condena por aislar a la población suní de Irak, lo que genera sectarismo y conflicto.

El Presidente Obama ordenó el envío al Golfo Pérsico del portaaviones USS George H.W. Bush y de dos buques destructores equipados con misiles dirigidos. Si bien en un principio afirmó que no enviaría soldados estadounidenses a Irak, al menos 275 militares fueron enviados para proteger la embajada de Estados Unidos en la denominada Zona Verde de Bagdad, además de 100 soldados de operaciones especiales. El Gobierno de al-Maliki solicitó también a Obama que lanzara ataques aéreos contra las fuerzas del ISIS.

Sami Rasouli es otra de las voces que no es escuchada con frecuencia en los medios estadounidenses. Es iraquí, pero se radicó en Estados Unidos en la década de 1970, donde puso un restaurante en la región de Minneapolis-St. Paul, en Minnesota, al que se dedicó durante años. Cuando la ocupación estadounidense de Irak empeoró hasta llegar al caos en 2004, vendió su restaurante y regresó a Irak, donde fundó el grupo Muslim Peacemaker Teams (Equipos de Musulmanes por la Paz) para ayudar a reconstruir su país. Desde Nayaf, en Irak, me dijo acerca de las fuerzas armadas estadounidenses: "Creo que deberían irse de la zona, que no deberían intervenir y que deberían poner fin a la guerra en Afganistán. Deberían retirar a sus fuerzas y dejar que los árabes y los países de la zona resuelvan sus problemas. No será fácil. Llevará tiempo, pero finalmente hallarán la forma de lograrlo".

Las voces de los iraquíes que están en Irak y de los activistas por la paz en Estados Unidos nos dan lecciones importantes. En 2001, la representante demócrata de California, Barbara Lee, fue la única congresista que se opuso a la guerra como medida de represalia contra los ataques del 11 de septiembre: "El 11 de septiembre cambió el mundo. Nos acechan nuestros más profundos temores. Sin embargo, estoy convencida de que la acción militar no impedirá que se cometan otros actos de terrorismo internacional contra Estados Unidos. Es un asunto muy complejo. Ahora se aprobará esta resolución, pero todos sabemos que el Presidente puede iniciar una guerra sin nuestra aprobación. Sin embargo, por más difícil que sea esta votación, algunos de nosotros exhortamos a mantener la cautela. Nuestro país está de luto. Algunos de nosotros debemos decir: tomemos distancia por un momento, detengámonos a pensar un momento y reflexionemos sobre las repercusiones de las medidas que adoptaremos hoy para que la situación no se salga de control. En la ceremonia de homenaje a las víctimas, que fue muy dolorosa, pero a la vez muy emotiva, un miembro del clero dijo de manera muy elocuente: 'Al actuar, no nos convirtamos en el mal que deploramos". Esta semana, la representante Barbara Lee publicó en Twitter: "Seamos claros: Estados Unidos está cansado de la guerra. No existe una solución militar al conflicto sectario en Irak". Y también están las voces nuevas. Su colega, la congresista de Hawaii Colleen Hanabusa, de filiación budista, presentó una enmienda para impedir las operaciones de combate en Irak. Al respecto, escribió: "Me he opuesto a la invasión y ocupación de Estados Unidos en Irak desde 2002 y creo que una mayor intervención militar carece de un objetivo definido y de un final claro".

El propio Presidente Obama se opuso a la guerra de Irak. Hoy debería recordar aquella decisión.

Amy Goodman* | Democracy Now!

Traducción al español del texto en inglés: Mercedes Camps. Edición: María Eva Blotta y Democracy Now! en español.

*Amy Goodman conduce Democracy Now!, un noticiero internacional que se emite diariamente en más de 800 emisoras de radio y televisión en inglés y en más de 450 en español. Es co-autora del libro "Los que luchan contra el sistema: Héroes ordinarios en tiempos extraordinarios en Estados Unidos", editado por Le Monde Diplomatique Cono Sur.

PARA CONMEMORAR

Cinco mitos sobre la tortura

26.06.2014

MONTEVIDEO (Uypress) —En el Día Internacional de la ONU de Apoyo a las Víctimas de la Tortura, recorremos 5 mitos que debemos derribar. A partir de investigaciones de Amnistía Internacional, damos cuenta que la tortura “sigue floreciendo”.

Lejos de ser una historia de épocas de dictadura, la tortura es un mecanismo que hoy prevalece en el mundo bajo distintas formas.
Como lo dijo el relator especial de Naciones Unidas, Juan Méndez, encargado de examinar y vigilar los casos de tortura que se extienden por el planeta: "La lucha contra la tortura en nuestro tiempo se ha retrotraído, especialmente en los últimos 13 años, desde el 11 de septiembre de 2001"
El 12 de diciembre de 1997, la Asamblea General de Naciones Unidas, por recomendación del Consejo Económico y Social, proclamó el 26 de junio como Día Internacional de las Naciones Unidas de Apoyo a las Victimas de la Tortura, para promover la erradicación de esa práctica aberrante y la aplicación efectiva de la Convención Contra la Tortura y otros Tratos Crueles, Inhumanos y Degradantes, que entró en vigencia el 26 de junio de 1986.
En el mundo, el avance del Estado Islámico de Irak y el Levante (EIIL), ha captado la atención de todo el planeta por sus procedimientos que rozan el salvajismo. "Hemos detectamos casos de tortura muy crueles y degradantes, y aparentemente en manos de ambos lados, de las fuerzas iraquíes pero también de los insurrectos", dijo Juan Méndez en entrevista este lunes.
La tortura tampoco es una historia que debemos adjudicar a Medio Oriente o a África, donde el Boko Haram sigue sumando ataques contra la población civil. En Uruguay, las denuncias por torturas en los centros de reclusión del SIRPA, sobre todo en el centro SER de Colonia Berro, debe llevarnos a la reflexión sobre las formas de la tortura y sus mitos.
En conmemoración del día, la Institución de Derechos Humanos y Defensoría del Pueblo, emitieron  un comunicado para reforzar "su compromiso con la promoción y defensa de los derechos de las personas y recuerda al Estado su deber permanente de evitar toda forma de tortura, sobre todo de quienes se encuentran en situaciones de especial vulnerabilidad y bajo su control o protección".
Amnistía Internacional, por su parte,  nos propone romper con 5 mitos de la tortura para incorporarla como un mecanismo que existe y del cual nos debemos defender.
Mitos
La tortura se usa sobre todo contra presuntos terroristas y en la guerra
Las investigaciones de Amnistía Internacional muestran que la tortura y otros malos tratos siguen siendo un problema en muchos países que sufren amenazas para la seguridad nacional, reales o percibidas, incluido el terrorismo.
Lo que las investigaciones también muestran claramente es que la mayoría de las víctimas de la tortura y otros malos tratos en todo el mundo no son terroristas peligrosos, sino presuntos delincuentes pobres, marginados y desposeídos que lamentablemente apenas atraen la atención de los medios y de la opinión pública, ni en el ámbito nacional ni en el internacional.
Esto significa que sí, que sigue habiendo torturas en contextos antiterroristas, pero que incluso en estos casos esta práctica se emplea sobre todo como medio para deshumanizar al enemigo; la vida real no es como la serie "24 horas" o la película "Zero Dark Thirty" ("La noche más oscura").
La tortura es la única forma de obtener información con rapidez
La tortura es un instrumento primitivo y contundente para obtener información. Los Estados cuentan con una enorme diversidad de formas de recabar información sobre delitos -tanto cometidos como planeados- sin perder su humanidad. En concreto, las técnicas humanas de interrogatorio han demostrado ser eficaces para obtener información sobre delitos sin las devastadoras consecuencias personales, sociales y legales de la tortura.
Algunas formas de tortura no son tan malas
No hay niveles de tortura. Su definición legal es un acto por el que se inflige intencionadamente dolor o sufrimiento severos, sean físicos o mentales, a una persona para castigarla o para obtener información. Ninguna tortura es "baja en calorías".
Todas las formas de tortura son abyectas e ilegales, desde las descargas eléctricas, las palizas, las violaciones, las humillaciones y los simulacros de ejecución hasta las quemaduras, la privación de sueño, los simulacros de ahogamiento y el uso de posturas forzadas, pasando por el empleo de tenazas, drogas y perros. Lamentablemente, todos estos métodos se usan ampliamente en países de todo el mundo.
En ciertas circunstancias sirve a un bien superior
No. La tortura nunca es legal ni aceptable. Los países que actualmente no la penalizan en la ley están violando unas normas acordadas internacionalmente.
Desde el punto de vista legal, la prohibición absoluta de la tortura y otros malos tratos no admite excepciones; es decir, no se puede suavizar ni siquiera en situaciones de emergencia. La prohibición ha alcanzado tal consenso global que es vinculante incluso para los Estados que no se han adherido a los tratados de derechos humanos pertinentes.
Sólo un reducido grupo de los peores gobiernos usan la tortura
En los últimos cinco años Amnistía Internacional ha denunciado torturas y otros malos tratos en 141 países de todas y cada una de las regiones del mundo. Aunque puede que en algunos de estos países la tortura sea la excepción, en otros es sistémica, e incluso un solo caso de tortura u otros malos tratos es inaceptable.
Los datos con los que cuenta y las investigaciones que hace Amnistía Internacional, "junto con más de cinco decenios de documentación y campañas contra este abuso, revelan que la tortura sigue floreciendo".
eb

EUROPA

Le Pen y Wilders, imposibilitados para formar partido de extrema derecha en Parlamento Europeo

26.06.2014

ESTRASBURGO (Xinhua / Uypress) — Los líderes ultraconservadores Marine Le Pen de Francia y Geert Wilders de Holanda se vieron imposibilitados de formar un grupo político en el Parlamento Europeo (PE) debido a que el plazo para lograrlo expiró a la medianoche del lunes.

Las dos figuras más prominentes en la potencial alianza de partidos de extrema derecha no lograron reunir a partidos con la misma mentalidad originarios de siete países, un requisito para el estatus de partido oficial en el Parlamento Europeo. Además, se requiere reunir un mínimo de 25 parlamentarios.
El grupo propuesto, llamado Alianza Europea para la Libertad (AEL), hubiera tenido la política declarada de obstruir la elaboración de políticas en un intento por repatriar la soberanía nacional.
Además del Frente Nacional de Le Pen y el Partido de la Libertad de Wilders, la potencial alianza también agrupó al Partido de la Libertad de Austria, la Liga Norte de Italia y a los nacionalistas flamencos Vlaams Belang, con lo que al grupo le faltaron dos partidos de otros dos países para llegar a los siete requeridos.
La imposibilidad de Le Pen y Wilders de formar un grupo contrasta con el parlamentario euroescéptico británico, Nigel Farage, quien logró formar a fines de la semana pasada su grupo Europa de Libertad y Democracia. Farage incluso logró atraer a un parlamentario que dejó el Frente Nacional de Le Pen.

Putin y Merkel discuten sobre el alto el fuego en Ucrania

Crisis de Ucrania

El presidente de Rusia, Vladímir Putin, discutió hoy con la canciller alemana, Angela Merkel, sobre los mecanismos para controlar el alto el fuego en el este de Ucrania, comunicó el Kremlin.

“Los líderes intercambiaron opiniones en el contexto del apoyo internacional a la resolución de la grave crisis en Ucrania. En particular, abordaron la verificación del cumplimiento del alto el fuego por los bandos en conflicto y la necesidad de prolongar el armisticio”, dice el documento.

Indicó además que se debatieron las medidas para garantizar la labor del grupo de contacto y liberar a los prisioneros.

En la conversación telefónica, realizada por iniciativa de Alemania, Putin llamó la atención sobre la "aguda crisis humanitaria en Ucrania y el incremento del número de refugiados ucranianos en Rusia”, señala el comunicado.

El presidente de Ucrania, Petró Poroshenko, sugirió el 23 de junio a Moscú enviar sus representantes a la misión de observación de la OSCE en el este de Ucrania para comprobar que los militares ucranianos respetan el alto el fuego declarado el viernes.

El armisticio en el ese de Ucrania fuedeclarado por Poroshenko el día 20 y aceptado por las autoproclamadas repúblicas populares de Donetsk (RPD) y Lugansk (RPL) tres días más tarde.

Una prórroga de la tregua es imprescindible para resolver la crisis de Ucrania

No existe otro modo razonable de resolver el conflicto entre Kiev y las milicias del sureste de Ucrania que prolongar la tregua y continuar las negociaciones, opina el vicepresidente de la Duma de Estado (cámara baja del Parlamento ruso), diputado del Partido Rusia Unida, Serguéi Zhelezniak.

“Es evidente que los siete días (del alto el fuego) no son suficientes para resolver los problemas acumulados y las cuestiones fundamentales que se pusieron de manifiesto en los referendos en el sureste del país. (…) No existe otro remedio razonable de superar la crisis una que negociaciones de paz" entre las autoridades de Kiev y las repúblicas populares de Donetsk y Lugansk, en Ucrania Oriental, declaró Zhelezniak a Nóvosti.

El diputado opinó que el uso de armas y del Ejército por parte de Kiev contra las provincias del sureste de Ucrania es poco eficaz.

Según Zhelezniak, todas las tentativas de las autoridades centrales de imponer sus decisiones a los ucranianos de las regiones surestes por vía militar, seguirán provocando un rechazo desesperado y agravarán aún más el conflicto.

“Nuestra tarea común es dejar atrás el derramamiento de sangre y hacer oír la voz y la voluntad de Donetsk y Lugansk”, subrayó el parlamentario ruso.

Señaló también que lo dicho y lo hecho por Kiev debe coincidir.

“Las autoridades de Kiev deben entender que llevan toda la responsabilidad por sus declaraciones públicas”, indicó el diputado.

La semana pasada, el presidente ucraniano, Petró Poroshenko, ordenó el cese del fuego hasta el próximo 27 de junio a todas las fuerzas de seguridad que participan en la operación especial en el este, que se lleva a cabo desde mediados de abril, y presentó un plan de paz para resolver el conflicto interno que vive el país eslavo.

El presidente ruso, Vladímir Putin, en una conversación con los líderes de Alemania, Francia y Ucrania, llamó anteriormente a prorrogar el alto el fuego en Ucrania, a la vez que destacó la necesidad de organizar un proceso sostenible de negociaciones.