MATARON A UN CANDIDATO A ALCALDE Y UN POSTULANTE A CONCEJAL A VEINTE DIAS DEL VOTO EN MEXICO

Una campaña electoral teñida de sangre

Mientras continúa la violencia política en México, un grupo de padres de los 43 estudiantes mexicanos desaparecidos en Iguala comienza hoy la Caravana Sudamericana 43, una gira por varias ciudades de Brasil, Uruguay y Argentina.

Un candidato a alcalde del estado de Michoacán y el aspirante a concejal de un municipio en Tabasco fueron asesinados a balazos en medio de la campaña por las elecciones regionales del 7 de junio en México. Por su parte, el grupo de padres de los 43 estudiantes mexicanos desaparecidos en Iguala comienza hoy la Caravana Sudamericana 43, una gira por varias ciudades de Brasil, Uruguay y Argentina, con el objetivo de informar en la región sobre la continuidad de la lucha de los familiares por el esclarecimiento del caso y el reclamo por la aparición con vida de los alumnos del Normal de Ayotzinapa.

La fiscalía estatal confirmó ayer el asesinato de Enrique Hernández, candidato a la alcaldía de la comunidad de Yurécuaro por el partido de centroizquierda Morena, fundado por el aspirante presidencial Andrés Manuel López Obrador, crimen cometido desde un vehículo en movimiento. Las autoridades informaron que el candidato a alcalde murió en el lugar del ataque y que otras tres personas fueron trasladadas a un hospital con heridas. Hernández fue líder de milicias ciudadanas armadas de autodefensa en Yurécuaro y estuvo tres meses preso en 2014 después de ser señalado como presunto autor intelectual del asesinato del alcalde de la población de Tanhuato, Gustavo Garibay. En esa ocasión, denunció que fue torturado y la Comisión de Derechos Humanos de Michoacán ratificó su afirmación, lo que puso seriamente en duda la veracidad de la acusación en su contra.

Por otra parte, un candidato del centrista y gobernante en México Partido Revolucionario Institucional (PRI) a regidor (concejal), en el municipio de Huimanguillo, fue asesinado a balazos el jueves por la noche en la puerta de su casa. Héctor López Cruz, aspirante a noveno regidor con el candidato del PRI a la presidencia municipal, Gerald Washington Herrera, fue atacado al volver a su casa, señaló la fiscalía de Tabasco. Un hermano del aspirante a regidor resultó herido de bala en el ataque y se encuentra internado en un hospital de Huimanguillo, el municipio más grande del sudoriental estado de Tabasco. El presidente del PRI, César Camacho, condenó el ataque a través de la red social Twitter. “Lamentamos el asesinato de nuestro compañero Héctor López Cruz, candidato a regidor en Tabasco. Pedimos justicia a las autoridades locales”, publicó.

En las últimas semanas habían ocurrido ya otros actos de violencia contra candidatos regionales, en especial en el estado de Guerrero, en el sur del país, uno de los más azotados por la operación de grupos del crimen organizado. El 1º de mayo fue asesinado a tiros en esa región el candidato del PRI a la alcaldía de Chilope de Alvarez, Ulises Fabián Quiroz, y su suplente renunció a reemplazarlo por miedo. La semana pasada fue incautado un arsenal de armas livianas y pesadas cerca del lugar del asesinato.

Entretanto, un grupo de padres de los 43 familiares desaparecidos en Guerrero anunciaron ayer la gira que se extenderá desde hoy hasta el 13 de junio, en la que intentarán sumar apoyo e insistir en el reclamo de aparición de sus hijos. La madre de uno de los estudiantes desaparecidos, Hilda Legideño Vargas, expresó que inician la caravana con el objetivo de “denunciar las violaciones a los derechos humanos que el gobierno mexicano está haciendo con su pueblo” y anunció que recurren “al extranjero para informar lo que está sucediendo”. Otra de las madres, Hilda Hernández Rivera, expresó que la gira se inicia en Córdoba y sigue en Rosario, Buenos Aires, Montevideo, Porto Alegre, Río de Janeiro y San Pablo, y está financiada por aportes solidarios de movimientos sociales de varios países latinoamericanos.

De acuerdo con la Procuraduría de México, la noche del 26 de septiembre, policías de Iguala dispararon contra los estudiantes y causaron la muerte de seis personas y heridas a otras 25, supuestamente para evitar que los jóvenes irrumpieran en un acto oficial. Además, 43 estudiantes fueron detenidos por los agentes y entregados a miembros del cartel Guerreros Unidos, quienes presuntamente los asesinaron e incineraron sus restos en un basurero en Cocula. Sin embargo, los familiares de las víctimas no creen esta versión y exigen que se profundicen las investigaciones.

El Estado Islámico se acerca a Bagdad

TOMO RAMADI, UNA CIUDAD DE 400.000 HABITANTES, Y PRODUJO UN EXODO MASIVO

Los terroristas asesinaron por lo menos a medio centenar de personas y tomaron a 50 soldados y civiles como rehenes, por lo que una buena parte de la población decidió exiliarse de la ciudad para prevenir más represalias.

El grupo jihadista Estado Islámico (EI) tomó ayer el control de la ciudad de Ramadi, en el oeste de Irak, donde tras ingresar con un ataque suicida izó su bandera en la sede del gobierno local. Los terroristas asesinaron por lo menos a medio centenar de personas y tomaron a 50 soldados y civiles como rehenes, por lo que una buena parte de la población decidió exiliarse de la ciudad para prevenir más represalias. Entretanto, las tropas iraquíes se reagruparon en un centro de mando en las afueras de la ciudad para preparar una contraofensiva que les permita recuperar la capital de la provincia de Al Anbar.

Durante la madrugada de ayer, los insurgentes utilizaron una topadora blindada para levantar los bloques de hormigón que protegían los accesos a las instalaciones de las fuerzas de seguridad en la entrada de Ramadi, donde detonaron el primero de los seis coches bombas. Casi simultáneamente, otros dos autos cargados de explosivos estallaron en la entrada de los edificios de la administración provincial y el Departamento de Educación. Tres más tuvieron como objetivo el Centro de Operaciones militares de Al Anbar, en el oeste de la ciudad. Para no levantar sospechas, los suicidas que efectuaron los ataques utilizaron vehículos y uniformes propios del ejército iraquí y llevaron sus rostros afeitados. La resistencia continuó ayer en algunos sectores de Ramadi, ubicada a aproximadamente 100 kilómetros al oeste de Bagdad. Una vez que los edificios fueron atacados, los terroristas ingresaron a la ciudad a pie y marcharon por ella hasta acceder a la sede del gobierno local, donde hicieron flamear su bandera en símbolo de victoria. El asalto jihadista dejó un saldo de por lo menos 50 muertos y una cantidad similar de oficiales y civiles capturados por EI, además de decenas de heridos.

La confusión producida por la ofensiva de la organización terrorista produjo el éxodo de miles de habitantes de Ramadi, que tiene una población de 400.000 personas, quienes huyeron a pie en dirección a Bagdad. Mohammed Jasim al-Alwani, de 40 años, dijo que regresó a su hogar hace pocos días, pero con la llegada de EI decidió partir a un lugar más seguro. “Lo que sucedió en Ramadi es increíble. Tuve que dejar mi hogar junto con mi esposa e hijos para alejarnos de EI”, dijo. Por su parte, Amar Hassan, de 37 años, expresó que caminó junto a su familia durante cinco horas “con el sonido de las balas sobre su cabeza” para evitar cruzarse con los jihadistas. “Pensé en llevar a mis hijos a la escuela, que es un lugar relativamente seguro, pero podíamos oír las explosiones de los morteros cerca, por lo que decidí que lo mejor sería marcharnos hacia algún lugar más seguro”, dijo, citado por el periódico norteamericano The New York Times. “Tener que desplazarnos para salvar nuestras vidas se convirtió en algo familiar para nosotros. Esta es la cuarta vez que dejamos nuestra casa en búsqueda de un lugar más seguro”, expresó. Sin embargo, expresó Hassan, dada la situación en Ramadi y la violencia en la región, “ésta podría ser la última vez que deje mi hogar”. Según la Oficina de Coordinación de Asuntos Humanitarios de la ONU (OCHA), unas 90.000 personas huyeron de la ciudad de Ramadi desde el mes de abril. En tanto, las fuerzas del gobierno todavía controlan un centro de mando militar en las afueras de ciudad. Allí, las tropas iraquíes se congregaron para preparar un contraataque con el fin de recuperar los barrios controlados por EI. El mayor del ejército iraquí Omar Khamis al-Dahl describió la situación como “crítica” y dijo que los jihadistas tomaron el control de la única ruta de suministro importante en la ciudad, por lo que es difícil enviar refuerzos. La mayoría de las unidades del ejército y de la policía se retiraron de la zona, pero algunas fuerzas antiterroristas están “luchando por sus vidas” en el centro de la ciudad, donde se encuentran rodeados por los terroristas. “Si el gobierno no envía refuerzos y la fuerza aérea de la coalición, puedo confirmar que vamos a perder todo Ramadi antes de que se ponga el sol. Una masacre se llevará a cabo y todos nosotros seremos sacrificados. Hemos estado defendiendo la ciudad durante meses y no merecemos terminar así. Es humillante”, dijo.

La caída de Ramadi significa un golpe estratégico al gobierno del primer ministro iraquí, Haidar al-Abadi, sólo seis semanas después de que el ejército y las milicias chiítas retomaron el control de la ciudad de Tikrit, que había caído en manos del EI. En junio de 2014, los jihadistas de EI lanzaron una ofensiva en todo el país, principalmente en la región de Anbar, y en el norte tomaron el control de Mosul, la segunda ciudad del país, expulsando a un fragmentado ejército iraquí. Casi un año después, y a pesar de los ataques de las fuerzas locales y del apoyo aéreo de la coalición occidental liderada por Estados Unidos y Francia, el EI progresa otra vez y se encuentra a un paso de controlar gran parte del país, zona fronteriza con Siria, Arabia Saudita y Jordania.

IMPUNIDAD AL DIA

La "justicia" absolvió y libera a tres agentes de inteligencia militar que secuestraban empresarios durante la dictadura

Los ex agentes de inteligencia militar Leandro Sánchez Reisse, Rubén Bufano y Arturo Silzle fueron absueltos hoy en un juicio oral por secuestros extorsivos a financistas durante la última dictadura, en un fallo dividido en que el Tribunal Oral Federal 6 de esta capital invocó la prohibición constitucional a la doble persecución penal.



Escudo correspondiente al Batallón de Inteligencia 601


Los jueces José Martínez Sobrino, Julio Panelo y Maria del Carmen Roqueta consideraron que los tres ex agentes civiles del Batallón 601 de Inteligencia del Ejército ya habían sido juzgados por el secuestro del financista Fernando Combal y ordenaron su inmediata liberación.


El tramo dispositivo del controvertido fallo fue leído al cabo de un juicio por “asociación ilícita agravada” iniciado en febrero pasado, mientras que sus fundamentos serán dados a conocer el próximo 29 de mayo a las 18.


La lectura del fallo estuvo a cargo de la jueza Roqueta, el único miembro del tribunal que expresó su disidencia parcial con el veredicto.


La fiscalía había pedido penas de 17, 12 y 10 años de cárcel para Sánchez Reisse, Bufano y Silzle, respectivamente, en tanto que la querella reclamó penas de 18 años para los dos primeros y 14 al tercero.


En este juicio se ventilaron los secuestros extorsivos de los financistas Carlos Koldobsky, Alberto Martínez Blanco y su cuñado Ricardo Tomasevich, consumados entre 1978 y 1980.


Estos últimos eran dueños del Grupo Puente Hermanos y fueron secuestrados el 20 de septiembre de 1980, pero Martínez Blanco fue liberado con el encargo de buscar el dinero del rescate de Tomasevich, que se concretó tras pagar 680.000 dólares.


Una de sus primera víctimas fue Fernando Combal, dueño de la financiera Finsur, quien mantenía una relación comercial con Sánchez Reisse y su esposa, Mariana Bosch de Achával, prima del entonces vicepresidente del Banco Central, Cristhian Zimermann.


En mayo del 79, el financista fue secuestrado en Buenos Aires, torturado y finalmente liberado tras el pago de un rescate de 200.000 dólares.


En 1980, Sánchez Reisse, Bufano y Martínez fueron detenidos en Suiza cuando intentaban cobrar el rescate del secuestro de Koldobsky en un banco de Zurich, por lo que resultaron procesados en Suiza, que negó su extradición a la Argentina.


Bufano, Martínez y Sánchez Reisse fueron condenados sólo por “chantaje” y no por los secuestros, a cuatro años y medio de prisión, y las esposas de los dos últimos, Mariana Bosch de Achával y Amalia Covas, a dos años y medio.


Los acusados fueron procesados en el 2013 por el juez federal Sebastián Casanello como integrantes de un grupo de agentes de inteligencia que tras la aniquilación de la guerrilla, entre otros objetivos de la represión, se volcaron al secuestro extorsivo de empresarios bajo la fachada de perseguir la “subversión económica”.


Un cuarto acusado, el ex policía federal Luis “El Japonés” García, no compareció en este juicio por motivos de salud.


Al decir por la mañana sus últimas palabras antes del fallo, Sánchez Reisse había pedido a los jueces “toda la clemencia posible” en una eventual condena porque quería, según dijo, “pasar los últimos meses que me quedan de vida con mis hijos”.


Silzle, un ex jugador de fútbol en el club Banfield, luego incorporado al Ejército, sorprendió a los jueces y al público cuando manifestó que “ha sido un honor estar en este juicio” porque, argumentó, “ha sido un lindo debate” y hasta calificó “con un 9” al tribunal que los absolvió.

Los 'monstruos' de Monsanto: más de un siglo envenenando el planeta

El gigante de la biotecnología Monsanto, uno de los líderes mundiales en cultivos y semillas modificadas genéticamente, es una de las compañías más odiadas del mundo debido a las numerosas denuncias sobre los perjuicios para la salud y las consecuencias negativas para el medio ambiente que conlleva la modificación genética de los alimentos.






Hoy en día el nombre de Monsanto se asocia principalmente con los organismos modificados genéticamente (OMG), pero en sus 113 años de existencia, la empresa ha trabajado en esferas muy diferentes, produciendo desde plástico hasta el agente naranja. Los efectos de este trabajo siguen sintiéndose en todo el mundo y en algunos casos la ciencia ya ha demostrado que tienen consecuencias extremadamente dañinas en el medio ambiente y la salud humana.

Actualmente, Monsanto es el principal productor del herbicida glifosato Roundup y la hormona bovina de crecimiento, que preocupan por sus efectos en animales, en personas y en el medio ambiente.

Según la página web de la empresa, su principal desafío es "cubrir las necesidades actuales y preservar el planeta para el futuro", pero los resultados de su actividad son motivo para dudar de esta afirmación.

Debido a los efectos nocivos de los productos creados por Monsanto, la multinacional se ha encontrado con una gran resistencia entre la población mundial, expresada a través de fuertes críticas y multitudinarias protestas que se celebran sistemáticamente en todo el mundo. Además, la empresa ha sido acusada en reiteradas ocasiones de falsificaciones y cabildeo.

Las voces del pueblo han conseguido que Monsanto y los organismos modificados genéticamente hayan sido prohibidos en algunos países mientras en muchos otros la lucha continúa y los ciudadanos, preocupados por su salud y la de sus hijos, están lejos de abandonar la batalla.
Los 'monstruos' de Monsanto

Agente naranja, armas nucleares, PCB, la hormona de crecimiento bovino... La historia ha demostrado más de una vez los efectos de las creaciones de Monsanto. Aquí tienen una lista de los 10 'monstruos' más peligrosos que la multinacional ha lanzado al mercado.
1. Sacarina

En 1901 John Francisco Queeny fundó la compañía Monsanto Chemical Works en St. Louis, Misuri, para producir sustitutos del azúcar para Coca Cola. Más tarde, diversos estudios con ratas de laboratorio demostraron que la sacarina produce cáncer, y en seis estudios realizados en humanos por el Instituto Nacional del Cáncer de EE.UU. se descubrió que quienes consumen edulcorantes artificiales como la sacarina o el ciclamato son más propensos a sufrir posteriormente cáncer de vejiga.
2. PCB (bifenilos policlorados)

En la década de los años 20 del siglo pasado Monsanto empezó a producir los bifenilos policlorados, un elemento de líquido refrigerante para transformadores eléctricos, condensadores y motores eléctricos. Medio siglo después, la Agencia de Protección del Medio Ambiente de EE.UU. presentó pruebas de que los PCB producen cáncer tanto en animales como en humanos. En 1979 el Congreso de EE.UU. prohibió su producción. El Convenio de Estocolmo sobre Contaminantes Orgánicos Persistentes prohibió los PCB a nivel mundial en 2001.

En 2003, Monsanto pagó más de 600 millones de dólares a los vecinos de Anniston (Alabama), donde se producían estos productos químicos. Los residentes de la zona habían sufrido graves problemas de salud, como cáncer, enfermedades hepáticas y enfermedades neurológicas. Según investigaciones realizadas en EE.UU. en 2011, este elemento sigue apareciendo en la sangre de las mujeres embarazadas, mientras que otros estudios relacionan el PCB con el autismo.
3. Poliestireno

En 1941 Monsanto se enfocó en el plástico y el poliestireno sintético para empaquetar los alimentos. En los 80 la Agencia de Protección del Medio Ambiente de EE.UU. lo situó como el quinto producto químico cuya producción genera los residuos más peligrosos, pero se sigue produciendo.
4. Armas nucleares y bomba atómica

En 1936 Monsanto adquirió Thomas & Hochwalt Laboratories en Ohio y lo convirtió en su departamento central de Investigación. Entre los años 1943 y 1945 este departamento coordinó sus esfuerzos con el Comité de Investigación de Defensa Nacional de EE.UU. y se dedicó a la purificación y producción de plutonio y a refinar las sustancias químicas que se usan como detonantes de armas nucleares.
5. DDT (dicloro difenil tricloroetano)

En 1944, Monsanto fue uno de los primeros fabricantes del insecticida DDT (dicloro difenil tricloroetano), destinado a combatir los mosquitos transmisores de la malaria. Fue utilizado con intensidad como pesticida en agricultura. A pesar de décadas de propaganda por parte de Monsanto, que insistía en que el DDT era seguro, finalmente sus efectos carcinógenos fueron confirmados y en 1972 el DDT fue prohibido en todo el territorio de EE.UU. Hoy en día se sabe que causa infertilidad y fallos en el desarrollo del embrión.
6. Dioxina

En 1945 Monsanto empezó a promover el uso de los pesticidas químicos en agricultura y fabricó el herbicida 2,4,5-T, uno de los precursores del agente naranja, que contiene dioxina. Las dioxinas se acumulan en la cadena alimentaria, principalmente en el tejido adiposo de los animales. Tienen elevada toxicidad y pueden provocar problemas de reproducción y desarrollo, afectar al sistema inmunitario, interferir en las hormonas y, de ese modo, causar cáncer.
7. Agente naranja

En los años 60 Monsanto era uno de los fabricantes del agente naranja, utilizado como arma química en la guerra de Vietnam. Como resultado del uso del agente naranja alrededor de 400.000 personas murieron o quedaron mutiladas, 500.000 niños nacieron con defectos congénitosy un 1 millón de personas quedaron discapacitadas o sufrieron problemas de salud, entre ellos el personal militar estadounidense expuesto a la sustancia durante los ataques. Los informes internos de Monsanto muestran que la compañía estaba al tanto de los efectos tóxicos del agente naranja cuando lo vendió al Gobierno de EE.UU.
8. 'Fertilizantes' a partir de petróleo

Tras comprar una refinería petrolera, en 1955 Monsanto empezó a producir 'fertilizantes' a partir de petróleo. El problema es que los fertilizantes a partir de petróleo esterilizan la tierra, ya que matan también a los microorganismos beneficiosos del suelo.

9. El aspartamo

El aspartamo es un edulcorante no calórico entre 150 y 200 veces más dulce que el azúcar. Fue descubierto en 1965 por la multinacional farmacéutica G.D. Searl. En 1985 Monsanto compró G.D. Searl y empezó a comercializar el edulcorante bajo la marca comercial de NutraSweet. En 2000 vendió la marca.

La empresa afirma que NutraSweet está presente en 5.000 tipos de productos y es consumido por 250 millones de personas en todo el mundo. Está declarado apto para el consumo humano en más de 90 países. En febrero de 1994 el Departamento de Salud y Servicios Sociales de EE.UU. publicó una lista de 94 efectos adversos que la sustancia puede tener en la salud humana.

En 2012, a partir de datos del Instituto Ramazzini (Italia) que lograron probar los efectos carcinógenos de NutraSweet en ratas, la Comisión Europea solicitó comenzar un nuevo proceso de reevaluación de este compuesto.
10. Hormona de crecimiento bovino

La somatotropina bovina recombinante (rBGH) —también conocida como 'la hormona de crecimiento bovino— es una hormona modificada genéticamente por Monsanto que se inyecta en las vacas lecheras para aumentar su producción.

Según varias investigaciones, sobre todo europeas, existe un vínculo entre la leche rBGH y el cáncer de mama, cáncer de colon y cáncer de próstata en seres humanos. Se destaca que el producto causa los efectos más graves en los niños por dos simples razones: toman más leche que los adultos y tienen menor masa corporal que pueda procesar los contaminantes de la leche. La hormona está prohibida en Canadá, Australia, Nueva Zelanda, Japón, Israel, la Unión Europea y Argentina.
Mitos y realidades

En su página web para México, la compañía Monsanto aclara algunos "mitos" en torno a los cultivos transgénicos. Entre otras cosas, "desmiente" las siguientes creencias:
que los alimentos transgénicos sean dañinos para la salud;
que los agricultores pierdan al no poder guardar las semillas transgénicas;
que los herbicidas aumenten el impacto ambiental y dañen la biodiversidad.

Sin embargo, para intentar distinguir el mito de la realidad, hay que tener en cuenta los numerosos estudios científicos sobre el tema, así como las denuncias de organismos internacionales y de las personas afectadas.
Consecuencias para la salud

Respecto a los daños para la salud causados por los alimentos transgénicos, varios estudios realizados por expertos asocian las dietas basadas en OMG a tumores, fallos de los órganos, lesiones gástricas, daños hepáticos y renales, reacciones alérgicas severas e incluso la muerte prematura.

Recientemente la Organización Mundial de la Salud (OMS) anunció que el glifosato, el ingrediente activo del herbicida Roundup, el más utilizado de Monsanto a nivel mundial, se "clasifica como probable carcinógeno para los seres humanos". La declaración se basó en el análisis de estudios de la exposición realizados en EE.UU., Canadá y Suecia desde 2001, que aportaron "pruebas limitadas" de que el glifosato puede provocar el linfoma no Hodgkin en seres humanos.

El gigante de la biotecnología negó estas acusaciones y organizó una reunión urgente con representantes de la OMS. Sin embargo, según revelaron archivos de la Agencia de Protección del Medio Ambiente de EE.UU. (EPA, por sus siglas en inglés), en 1981 Monsanto ya estaba al tanto de que el glifosato podía provocar cáncer en mamíferos.

Según otro estudio reciente realizado por el Instituto de Tecnología de Massachusetts, los productos de Monsanto conducen a la alteración del desarrollo del cerebro en los recién nacidos y podrían provocar una mayor tasa de autismo en EE.UU.

"Según la tasa de hoy en día, para el año 2025 uno de cada dos niños será autista", afirmó durante un evento científico la investigadora Stephanie Seneff, del Instituto de Tecnología de Massachusetts, citada por el portal 'The Most Important News'.

Por su parte, investigadores egipcios descubrieron que la dieta con soja y maízmodificados genéticamente con la que alimentaron a ratas durante 30, 60 y 90 días es responsable de una gran variedad de efectos tóxicos. Entre las consecuencias negativas se incluyen daños en el ADN, hígado, riñón y testículos, espermatozoides con anomalías y alteraciones en la sangre.

"Existen riesgos para la salud vinculados con la ingesta de dietas con componentes modificados genéticamente", concluyen los autores del estudio, publicado en 'Turkish Journal of Biology'.

Pero no solo los consumidores, sino también los trabajadores de los campos de soja tratados con herbicidas de Monsanto sufren daños en su ADN y elevados niveles de muerte de sus células, según denunció un grupo de investigadores dirigido por Danieli Benedetti. "Los datos del ensayo cometa en leucocitos periféricos y de ensayo micronuclear en células bucales exfoliadas evidenciaron daños en el ADN de los trabajadores de la soja", reza su estudio publicado en el portal 'Natural Society'.
Consecuencias para los productores

El 'mito' de la industria biotecnológica que mantiene que para alimentar a miles de millones de personas es necesaria una agricultura transgénica ha sido rebatido por un informe publicado el pasado mes de marzo por la organización medioambiental Environmental Working Group llamado 'Alimentar el mundo sin organismos modificados genéticamente'.

El estudio argumenta que la inversión en OMG no ha logrado incrementado la seguridad alimentaria mundial y defiende los métodos tradicionales "al mostrar actualmente que aumentan los suministros de alimentos y reducen el impacto ambiental de la producción".

Durante los últimos 20 años, señala el informe, los cultivos mundiales solo han crecido un 20%, a pesar de la masiva inversión en biotecnología. Además, en las últimas décadas la fuente dominante de mejoras en la producción es el cruce tradicional, "y es probable que esto continúe en un futuro".

Un claro ejemplo del impacto de la actividad de Monsanto sobre los productores es la oleada de suicidios de agricultores en la India, país donde Monsanto controla el 95% de las semillas de algodón.

Según explica la filósofa y escritora india Vandana Shiva, lo que hizo Monsanto fue destruir las alternativas y establecer unmonopolio sobre las semillas. Para atraer a los agricultores, el gigante prometió un mayor rendimiento y una reducción de los gastos en pesticidas, cosa que nunca cumplió.

Este "sistema de monopolio de alto costo sin alternativas" ha creado un contexto que propicia el aumento de las deudas, y, como consecuencia, la epidemia de suicidios de los agricultores, sobre todo en la industria algodonera.

En la misma línea van las declaraciones a RT del activista Jeffrey Smith, quien afirma que los agricultores indios se suicidan debido al fracaso de los cultivos Bt (genéticamente modificados). Investigaciones independientes confirman que "alrededor del 85% de los hogares de los agricultores en los que se produjo un suicidio está vinculado directamente al fracaso del algodón Bt y aproximadamente otro 10% se vincula indirectamente al fracaso del mismo", explica Smith.

Según el activista, la estrategia con la que Monsanto empuja a los agricultores indios a comprar sus semillas modificadas consiste en realizar las pruebas de campo en condiciones ideales, con riego. Sin ellas, las semillas no son tan buenas. Además, la corporación infló las estadísticas para prometer que este tipo de semillas son garantía de prosperidad, cuenta Smith.

El monopolio del que hablan los expertos ha afectado a los productores de otros países, en primer lugar, los países donde existen variaciones de la llamada 'ley Monsanto', que regulan los derechos sobre los organismos genéticamente modificados y que, según denuncian los agricultores, favorecen a grandes empresas transnacionales vulnerando los derechos de los campesinos.

de semillas de ingeniería genética y la capacidad de la empresa para demandar a los agricultores cuyos campos estén inadvertidamente poblados con sus OMG.

De esta manera, el alto tribunal dejó intacta una decisión del Tribunal Federal de Apelaciones que desestimaba la demanda contra Monsanto de los Productores Orgánicos de Semillas y la Asociación de Comercio y más de otros 80 demandantes que buscaban frenar a la compañía de agroquímicos en su intento de demandar a cualquier persona en cuyo campo hubiera semillas registradas por la compañía sin pagar los derechos de patente.

El grupo de demandantes, que incluía muchas familias de agricultores estadounidenses y canadienses, compañías semilleras independientes y organizaciones agrícolas, buscaba protección preventiva contra las patentes de Monsanto, ya que el gigante biotecnológico había presentado más de 140 demandas en contra de los agricultores por la siembra de semillas de ingeniería genética de la compañía sin permiso.

Los demandantes argumentaban que no querían los organismos genéticamente modificados de Monsanto y querían protección legal en caso de contaminación accidental con los productos de la compañía.

Leyes parecidas fueron aprobadas en otros países, como México, donde se denomina la Ley de Bioseguridad de Organismos Genéticamente Modificados. En Chile, la iniciativa entró en tramitación en 2009, durante el primer gobierno de Michelle Bachelet, pero en 2014, durante su actual mandato, se anunció la retirada de su tramitación.

Pero no solo los agricultores estadounidenses y latinoamericanos, sino también los africanos podrían ser víctimas de la 'ley Monsanto'. A principios del pasado mes de enero se informó de un proyecto de ley sobre el mejoramiento de las semillas que había recibido el apoyo del Parlamento de Ghana, y que, a tenor de muchos expertos, podría poner en jaque la soberanía alimentaria del país africano, ya que contiene reglas que restringirían las prácticas ancestrales de los agricultores.

Dicha iniciativa prohibiría a los campesinos locales el libre almacenamiento, el intercambio, y la mejora de las semillas, ya que se pretende proteger los derechos de propiedad intelectual de la biotecnología, haciendo que los agricultores estén sujetos a fuertes multas por cultivar cualquier cosa que haya sido 'patentada', incluso si estos cultivos provienen de polinización cruzada.

"El impacto económico en la vida de los agricultores será desastroso […]. El origen de los alimentos es la semilla. Quien controla las semillas controla toda la cadena alimentaria", aseveró Duke Tagoe, vocero de la asociación Soberanía Alimentaria de Ghana.
Consecuencias para el medio ambiente

Los efectos que tienen los productos de Monsanto sobre la naturaleza no dejan de preocupar a los ecologistas y activistas medioambientales.

Uno de los casos más recientes es el de la mariposa monarca, la más emblemática de Norteamérica, cuyo hábitat está siendo destruido por culpa de los pesticidas producidos por la empresa.

Segun un informe publicado en febrero de este año por los científicos del Centro para la Seguridad Alimentaria de EE.UU., el extenso uso en la agricultura del herbicida Roundup ha puesto al borde de la extinción a la población norteamericana de lamariposa monarca.

Los científicos explican que la tecnología agraria que combina el uso del glifosato, la sustancia activa del herbicida, con el cultivo de plantas genéticamente modificadas ha diezmado la fuente principal de alimentos de esta especie de mariposas: el algodoncillo y otras hierbas del género 'Asclepias'.

"Dejar que la mariposa monarca desaparezca para permitirle a Monsanto vender su herbicida durante unos cuantos años más es simplemente vergonzoso", declaró el director ejecutivo del centro, Andrew Kimbrell.

Después de estas acusaciones, el gigante de biotecnología declaró que destinará cuatro millones de dólares a salvar la población de mariposas monarca.

En otro caso alarmante, ocurrido el otoño pasado en Ontario (Canadá), más de 37 millones de abejas murieron después de que en la zona fuera plantado maíz transgénico.

Los apicultores culpan de la muerte de sus colonias a los neonicotinoides, sobre todo al imidacloprid y la clotianidina, dos insecticidas que se aplican tanto a semillas como a tratamientos foliares y que penetran en el polen y el néctar.

A las consecuencias para la fauna hay que añadir las emisiones de productos químicos tóxicos en las fábricas de la empresa.

Como prueba de ello, el pasado mes de marzo la Agencia de Protección del Medio Ambiente de EE.UU. (Environmental Protection Agency, EPA) y el Departamento de Justicia anunciaron un acuerdo por el cual el gigante agricola pagará 600.000 dólares por no haber reportado cientos de emisiones sin control de productos químicos tóxicos en su fábrica de fosfato situada en el estado de Idaho.

Dichas emisiones se produjeron entre 2006 y 2009 en las instalaciones de Monsanto en la ciudad de Soda Springs. Entre los productos químicos que se emitieron había cianuro de hidrógeno, dióxido de azufre, óxidos de nitrógeno y mercurio.
Rechazo a Monsanto

Monsanto ha sido y sigue siendo objeto de fuertes críticas y multitudinarias protestas que se celebran sistemáticamente en todo el mundo.

Las dos manifestaciones de mayor escala se produjeron en octubre de 2013 y en mayo de 2014.

El 12 de octubre de 2013, Día Internacional contra Monsanto, ciudadanos de diferentes estados de EE.UU. y de todo el mundo se lanzaron a las calles para pedir más claridad en el etiquetado y denunciar dos cosas: por un lado el carácter dañino de los productos transgénicos y, por otro, el excesivo control e intervencionismo de las multinacionales como Monsanto en la política estadounidense.

En mayo de 2014 se organizó un evento mundial para plantar cara a los esfuerzos del gigante agrícola para dominar el suministro mundial de alimentos. Millones de activistas anti-OMG de 400 ciudades de 52 países unieron sus fuerzas contra la empresa biotecnológica.

En uno de los casos más recientes, en enero de 2015, miles de personas se manifestaron en Berlín para mostrar su rechazo al tratado de libre comercio entre la Unión Europea y EE.UU. Agricultores y ecologistas denunciaron los riesgos que este acuerdo representa para Alemania, ya que temen que el documento abra el mercado europeo a los productos transgénicos y químicamente tratados procedentes del país norteamericano.

Los riesgos que representan los transgénicos han sido denunciados incluso por personalidades de diferentes ámbitos. Así, el célebre actor estadounidense Chuck Norris, frustrado por los riesgos que representa para la salud el herbicida más popular del mundo, advirtió en un artículo en 'WND Health' sobre el peligro de este producto fabricado por Monsanto.

El actor destacó que, para la regulación del glifosato, el Gobierno de EE.UU. se basa en pruebas y datos proporcionados por Monsanto, que considera que los riesgos son insignificantes. "Pero tengo una sensación incómoda al escuchar expresiones como 'riesgos insignificantes' o 'pruebas insuficientes' cuando el tema es el impacto potencial y la proliferación continua de un compuesto sintético siempre presente que todavía tiene que ser objeto de un estudio amplio e independiente por parte del Gobierno de EE.UU.", subraya.
Rechazado por países enteros

Al encontrarse con una gran resistencia entre la población en Europa, Monsanto anunció en 2013 su retirada del mercado europeo, a excepción de tres países: España, Portugal y la República Checa.

En enero de 2015, después de que el Parlamento Europeo aprobara una directiva que permite a cada miembro decidir si prohíbe los transgénicos o no en su territorio, el gigante de la biotecnología confirmó que "no gastará más dinero en convencer a la gente de que los cultive".

China, uno de los máximos compradores de maíz norteamericano, demuestra últimamente una política de tolerancia cero hacia la importación de productos genéticamente modificados, aumentando el consumo de su producción propia.

En opinión de muchos expertos, Pekín empezó a rechazar los suministros de maíz estadounidense en noviembre pasado cuando detectó una cepa genéticamente modificada que no había sido aprobada por el Ministerio de Agricultura chino.

En Rusia, la Comisión Gubernamental de Actividades Legislativas aprobó a finales de enero un proyecto de ley que prohíbe el cultivo de plantas y la cría de animales modificados genéticamente en el territorio del país, salvo para la investigación científica. Además, el documento le da al Gobierno el derecho de prohibir la importación de productos que contengan OMG basándose en los resultados del seguimiento y la investigación científica.

La lucha contra la multinacional continúa en otros países, como México, donde productores de maíz y científicos se esfuerzan en impedir que el Gobierno autorice a transnacionales como Monsanto el cultivo de granos transgénicos del maíz, uno de los alimentos básicos del país.

"Ese maíz no tiene vida, ese maíz no tiene espíritu. Ese maíz no es nuestro hermano. Es un ser extraño para nosotros. Para nosotros lo sagrado es nuestro maíz", explicó a RT Amalia Sala Casales, una productora tradicional de maíz de Sochimilco.

En Argentina, diversos partidos y agrupaciones ambientalistas presentaron en 2014 un proyecto de repudio contra la empresa Monsanto y sus productos.

Rodrigo Lampasona, comunicador y activista de la campaña 'Yo no quiero transgénicos en Chile' dijo a RT que es muy importante que los ciudadanos de América Latina estén participando en movimientos en contra de las actividades de lasmultinacionales transgénicas en la zona.

"Las compañías necesitan vender sus químicos.

Estas empresas nunca antes se habían dedicado a la producción de alimentos, son grandes empresas agroquímicas —Monsanto es solo una de las seis más conocidas— y lo que a ellas les interesa es el monopolio de los alimentos (si se puede llamar alimentos a lo que construyen en el laboratorio), ya que aquí se mueve una cantidad extraordinaria de dinero y, por supuesto, lo que se pretende es tener el monopolio de la semilla, de los alimentos", especifica el activista.

"Por lo tanto, cualquier estrategia que estas compañías transgénicas hagan, siempre la van a hacer desde la falta de ética total", concluye Lampasona.

Ecoportal.net

Actualidad RT

http://actualidad.rt.com/

15-M, cuatro años después: entre la ruptura y la regeneración

Participantes de este movimiento como Errejón o Colau reflexionan sobre la situación actual


GUILLEM MARTÍNEZ Barcelona 15 MAY 2015



Acampada en la Puerta del Sol de "Democracia Real". / ATLAS / SAMUEL SÁNCHEZ

Desde el 15-M de 2011 se ha producido un cambio social y cultural inesperado, único en Europa, imprescindible para entender la crisis política española. A lo largo de estos cuatro años, el 15-M ha ido evolucionando. Últimamente parece estar adoptando formas políticas. Es el paso de los movimientos sociales a las instituciones. ¿Es así? ¿Cómo está resultando este paso? ¿En qué se traducirá? ¿En una renovación generacional de la política? ¿En una ruptura? ¿En un cambio significativo?

Este artículo consiste en ceder la palabra a diversas personas,participantes en el 15-M, aquel movimiento sin líderes, que protagonizan u observan el nacimiento de partidos y listas electorales vinculados, de una forma u otra, al movimiento. Les hemos propuesto un par de preguntas. Sus respuestas pueden dibujar el estado de la cuestión.

Preguntas:
1- El paso del 15-M a las instituciones, ¿es un paso lógico?

2- ¿Qué lógica aportará este paso a la política local? ¿Renovación? ¿Ruptura?




Acampada del 15-M en Barcelona. / ALBERT GARCIA

Ada Colau (Barcelona 1974), es cabeza de lista de Barcelona en Comú. “El 15-M estaba en la manifestación con mi hijo, que sólo tenía un mes. Nació el 15 de Abril”.

1- Es un paso lógico, necesario, aunque no se acaba todo en las elecciones. Primero tomamos las plazas, ahora hay que recuperar las instituciones, para democratizarlas y ponerlas al servicio del bien común. Luego habrá que seguir, dentro y fuera de las instituciones, para ejercer la democracia real y la soberanía.

2- No aportará, el proceso que se está haciendo está aportando, está suponiendo ya una ruptura, porque, por primera vez en décadas, la gente está siendo protagonista, y porque, por primera vez, las elecciones no tienen un resultado previsible.



Xavier Domènech Sampere (Sabadell, 1974), historiador en la UAB. Su último libro: 'Hegemonías, movimientos de resistencia y procesos políticos' (Akal, 2014). Miembro de Procés Constituent. “En la semana del 15 de mayo de 2011 me encontraba en la manifestación de ese día y, poco después, en la Plaza Catalunya de Barcelona".

1- Yo no hablaría directamente de paso lógico, en el sentido de causa y consecuencia, sino de fenómenos relacionados que se inscriben en el mismo marco, el de la crisis de legitimidad que puede devenir en crisis de régimen. A mi entender el 15-M mostró la agudeza de esa crisis de forma espectacular y puso las bases para un nuevo ciclo social, cultural y político de larga duración.

2- El mantenimiento de las viejas políticas, a pesar de su descrédito, descansa en la creencia que no hay alternativas a las mismas, si acaso recombinaciones. La construcción de una alternativa socioeconómica y política global requiere de plausibilidad y en ello las experiencias locales pueden jugar un papel fundamental, crear de forma interconectada nuevos principios de plausibilidad.



15-M en Barcelona.



Íñigo Errejón Galván (Madrid, 1983) Secretario Político de Podemos. “La misma tarde del 15-M acababa de llegar a Madrid de dar clase en Quito. Me pasé por la manifestación esperándome fundamentalmente otra más, y el 18-M, día en que la Junta Electoral prohibió la concentración en Sol, fui tras defender mi tesis doctoral”.

1- No era un paso necesario, en absoluto estaba escrito ni tenía por qué suceder. Por una parte, algunos contenidos, reivindicaciones y “estilos” del 15-M ya habían llegado a las instituciones. Una parte del poder constituido y sus actores aprendieron que debían incorporar algo de las razones del 15-M para renovar su legitimidad. Por otra, en una situación de crisis de régimen pero no de crisis estatal, ninguna protesta ni construcción de contrapoder “por fuera” de las instituciones se basta para precipitar el cambio político. Por eso han nacido iniciativas de toma de posiciones al interior del Estado.

2- Las dos cosas. La tensión entre ruptura y renovación ampliada del orden no se resuelve ética ni estéticamente. No es una cuestión de preferencias personales o ideológicas. Será el resultado de un equilibrio de fuerzas entre la capacidad de los sectores aún dirigentes para contener, dispersar e integrar; y de los que trabajan por el cambio por agrupar, seducir y articular una voluntad popular nueva que levante un proyecto de país que ponga en el centro a sus mayorías sociales.





JOAN SÁNCHEZ

Marina Garcés (Barcelona, 1973) es filósofa y profesora en la Universidad de Zaragoza. Su último libro: Un mundo común(Bellaterra, 2013), impulsa el colectivo de pensamiento Espai en Blanc. “Pasé el 15-M entre la plaza del Pilar y la plaza Catalunya. El 27 de junio (cuando los Mossos intentaron desalojar la Acampada de Barcelona) grité: ‘Si Barcelona no tiene miedo, Madrid no té por’, desde Sol.

1- No considero que lo que estamos viviendo sea un paso del 15-M a las instituciones. Responden a lógicas y a sentidos de la politización distintos. El 15-M cuestionó la representación y la delegación políticas y abrió la posibilidad de politizar todos los frentes y dimensiones de la vida. El desafío electoral actual es, más bien, de un cambio necesario dentro del sistema de partidos, pero que acepta sus límites y condiciones.

2- Más que renovación o ruptura, interrupción: las nuevas plataformas electorales son una herramienta necesaria hoy para interrumpir la lógica destructiva del capitalismo y de sus partidos políticos. A partir de aquí, sigue en pie la tarea de reapropiarnos de nuestras vidas y transformarlas. Ésta es la tarea que el 15-M lanzó a las calles y a los lugares comunes de trabajo y de vida y que desde ahí debe seguir interpelándonos.



José Manuel López Rodrigo (Madrid, 1966) es Ingeniero agrónomo. Está en la dirección de ONGs (Cáritas, Fundación Tomillo). Es director general de la fundación pública Pluralismo y Convivencia (Ministerio de Justicia). Encabeza la candidatura de Podemos a la Comunidad de Madrid. “El 15-M estaba en Madrid. Participando en algunas de las concentraciones".

1- La ciudadanía salió a las plazas a mostrar una indignación que no era homogénea; era política, económica, social, cultural, educativa... La esfera política la ignoró y su única respuesta fue que la política había que hacerla desde los partidos. El ciclo de movilizaciones se tradujo en iniciativas locales y en el surgimiento de Podemos. Desde aquí se hizo un diagnóstico de la crisis certero y socialmente aceptado. Pasar ahora al ciclo de propuestas es lo lógico.

2- Se trata de pasar de una posición reactiva –“destituyente”- para defender la sanidad, la educación o el empleo a otra proactiva –“constituyente”- para mejorar sanidad, educación o empleo. No se trata de renovación o ruptura; la idea central es poner las instituciones mirando a la mayoría social, gobernar para la mayoría. Que entre aire fresco.



Emmanuel Rodríguez (Madrid, 1974), es editor y ensayista. Su último libro es: ¿Por qué fracasó la democracia en España?(Traficantes de Sueños, 2015). “El 15M estaba en la manifestación. Posteriormente, fui testigo activo de la Acampada de Sol”.

1- La necesidad de tener un impacto significativo en lo que tradicionalmente se llamaba el “poder” es requisito de cualquier movimiento de reforma o cambio. La cuestión reside, no obstante, en la forma de ese “paso institucional”: ¿toma de las instituciones por vía electoral y políticas progresistas?, ¿presión sobre las instituciones a fin de transformarlas (democratizarlas) en un sentido constituyente?, ¿posiciones electorales que se piensan como contrapoderes políticos conectados orgánicamente con las movilizaciones sociales?

2- La balanza del cambio político se mueve hoy entre proceso constituyente (democracia, fin de la austeridad), que se articuló como demanda común en el 15-M, y regeneración democrática, concebida como recambio de élites, control de la corrupción y nueva meritocracia. Los procesos locales (autonómicos y municipales), por mucha que sea su autonomía, no dejan de estar trabados en la misma disyuntiva.



Raimundo Viejo Viñas (Vigo, 1969) profesor de universidad y editor independiente. Miembro de Podem y candidato en la lista Barcelona en Comú. “El 15-M estuve en las plazas, primero en Sol, por un azar, con Pablo Iglesias e Íñigo Errejón, luego en Catalunya.”

1- Más que un paso lo veo como una interferencia lógica: el régimen actual no es el régimen que desearía el 15-M. La total falta de diálogo por parte del establishment ha forzado el paso a la arena institucional del régimen. Ha sido este autoritarismo del régimen el que ha impuesto el salto electoral. El despliegue de la política del movimiento pasa por no dejar de lado la maquinaria legislativa, como si los efectos de las políticas públicas no fueran con nosotros. Pero para ello hace falta empoderamiento, otras organizaciones, otras prácticas. No valen los partidos, pero tampoco el viejo activismo. Hemos entrado en una fase de mutación intensiva y democratizadora de las formas de hacer política.

2- Una tensión entre ambas. Los incentivos para la acomodación estarán presentes, aunque no tanto como en los años 80. A diferencia de entonces, el austericidio no da mucho margen. La entrada en las instituciones del régimen marca ya (solo por lo hecho de momento) una mutación: jubilación de élites (empezando por Juan Carlos I), promoción de nuevas marcas (Cs), imitación de soluciones procedentes del movimiento (códigos éticos, mandatos limitados, etc.). En las instituciones estos cambios serán más difíciles, pues no solo dependerán de la voluntad de la gente. Habrá que aprender a conflictuar en ese terreno tan difícil. La clave radica en no dejar de tener un pie fuera.



Guillermo Zapata (Madrid, 1979) es guionista y miembro de la lista Ahora Madrid. "El 15-M estuve en la manifestación y, luego, viviendo la acampada en Sol".

1- No hay un paso lógico. Lo que ha habido es un proceso de experimentación que se ha encontrado con una institucionalidad incapacitada para la escucha. Entonces se produce un bloqueo y hay que abordar un problema concreto que es cómo abrir de nuevo la situación. El problema es que el lugar de la institución es el lugar donde las cosas pueden abrirse del todo o cerrarse del todo. Es un riesgo, pero es tanto riesgo como ir a rodear el Congreso porque ese día podríamos haber inaugurado un escenario distinto, de cierre, y lo que pasó fue que se abrió la situación. Entonces no, no tiene lógica, pero tiene sentido aquí y ahora entrar a este asunto. Pero también reconocer que el 15-M es mucho más que este momento concreto o estas herramientas concretas.

2- Apostar a la ruptura es apostarle, creo yo, a la vida posible. La cosa es que estamos en un "entre medias", en el que romper tiene que ser una práctica y no tanto un plan que ya tengamos muy claro. Romper es hacer vivible lo invivible, por lo que tenemos que ser muy osados y muy prudentes al mismo tiempo: osados para desbordar el marco de lo que parece lo único posible, y prudentes para que ese desborde se pueda vivir por las mayorías, para cuidarlas. Una posición quizás más lenta, pero también más desafiante de construir lo que hace posible la vida desde todos los puntos en los que la vida se da.