EL FIN DE LA GUERRA CONTRA LAS NORMAS

Paul Krugman

26.09.2015

Dato: el consejero delegado de Volkswagen ha dimitido tras saberse que su empresa ha cometido un fraude a escala colosal, al instalar en los coches diésel un programa informático que detectaba cuándo se estaban midiendo las emisiones y generaba resultados engañosamente bajos.

Dato: han condenado al expresidente de una empresa de cacahuetes a 28 años de cárcel por distribuir a sabiendas productos contaminados que, a continuación, causaron la muerte a nueve personas y enfermaron a 700.
Dato: Turing Pharmaceuticals, especialista no en inventar nuevos fármacos sino en comprar los que ya existen y subirles el precio, ha adquirido los derechos de un medicamento empleado para tratar las infecciones parasitarias. En este caso, el precio pasó de 13,50 dólares por pastilla a 750.
En otras palabras, son días interesantes para los expertos en empresarios rapaces.
No me cabe duda de que, como a cualquiera que señale los defectos éticos de algunas compañías, me acusarán de demonizar a las empresas. Pero lo que afirmo no es que todos los empresarios sean demonios, sino que hay algunos que no son ángeles.
Hemos visto un esfuerzo para que la opinión pública entienda el valor de una regulación sensata
Resulta que, en el mundo empresarial, hay personas que harán lo que sea, incluso permitir que muera gente con su fraude, con tal de ganar dinero. Y necesitamos una reglamentación eficaz que controle esa clase de mala conducta, especialmente para que los empresarios íntegros no estén en desventaja cuando compitan con otros menos escrupulosos. Pero eso ya lo sabíamos, ¿no?
Bueno, antes lo sabíamos, gracias a un puñado de periodistas y reformistas de principios del siglo XX. Pero Ronald Reagan insistía en que el Gobierno siempre es el problema, nunca la solución, y esto se ha convertido en un dogma de la derecha.
En consecuencia, una buena parte de la clase política estadounidense ha declarado la guerra hasta a las normas más claramente necesarias. De hecho, ahora hay muchísima gente importante que sostiene que las empresas no pueden hacer nada malo y que el Gobierno no es quien para poner límites a la mala conducta.
Un ejemplo que viene al caso: esta semana, Jeb Bush, que tiene el extraño don de la inoportunidad, decidió publicar una tribuna de opinión en The Wall Street Journal en el que criticaba al Gobierno de Barack Obama por aprobar "un aluvión de normas que destruyen empleo y aplastan la creatividad". El que tergiverse unos datos estadísticos seleccionados cuidadosamente, o el hecho de que el empleo privado haya crecido mucho más deprisa con las políticas "destructoras de empleo" del presidente Obama que durante el mandato de su hermano George W. Bush es lo de menos.
¿Y cuáles son esas normas terribles e injustificadas que Jeb Bush propone eliminar?
El control de las emisiones de dióxido de carbono debe desaparecer, por supuesto, porque no hacer nada respecto al cambio climático se ha convertido en parte esencial de la identidad republicana. Y también hay que acabar con la reforma sanitaria.
Pero Bush también propone suprimir las normas relacionadas con la eliminación de las cenizas de carbón, un subproducto de las centrales térmicas que contiene mercurio, arsénico y otros contaminantes que causan problemas de salud graves. ¿Les parece a ustedes que controlar este riesgo es una medida arbitraria y sin sentido?
Luego está la educación con ánimo de lucro, un sector plagado de fraudes -porque a los estudiantes les resulta muy difícil valorar lo que se les ofrece- que deja a muchos jóvenes estadounidenses endeudados hasta las cejas y sin perspectivas reales de que haya empleos mejores. Pero Bush critica los intentos de expurgar el sector.
Ah, y critica al Gobierno por "regular Internet como servicio público", lo que puede sonar raro hasta que uno cae en la cuenta de que lo que de verdad se regulan son los proveedores de servicios de Internet, que se encuentran con poca o ninguna competencia en muchos mercados locales. ¿He mencionado que, en Europa, donde los proveedores de Internet están obligados a adaptarse a la competencia, la banda ancha es mucho más rápida y barata que en Estados Unidos?
Por último, aunque no por ello menos importante, Bush pide que se anule la regulación financiera, y repite la afirmación, probadamente falsa, de que la ley Dodd-Frank de hecho fomenta que los bancos se vuelvan demasiado grandes para ser rescatados. (Los mercados no están de acuerdo: a juzgar por lo que les cuesta prestar, los grandes bancos han perdido, no ganado, desde que se aprobó dicha ley). ¿Por qué íbamos a pensar que dejar que los bancos se descontrolen supone algún riesgo?
La cuestión es que Bush no se equivoca cuando insinúa que, durante el mandato de Obama, se ha tendido hacia el aumento de la regulación, tendencia que probablemente continúe si el año que viene gana un demócrata. Al fin y al cabo, Hillary Clinton anunciaba un plan para limitar el precio de los medicamentos al mismo tiempo que Bush daba rienda suelta a su diatriba antirregulatoria.
Pero la reacción en contra de las reglas se está produciendo por una razón. Puede que, durante la década de 1970, tuviésemos una reglamentación excesiva, pero ahora llevamos 35 años confiando en que las empresas hagan lo correcto con una supervisión mínima, y esto no ha funcionado.
Por eso, lo que hemos visto últimamente es un intento de corregir ese desequilibrio, de sustituir la oposición visceral a la regulación por un uso sensato de esta, allí donde haya motivos fundados para creer que las empresas podrían actuar de un modo destructivo. ¿Va a continuar este esfuerzo? Las elecciones del año que viene lo dirán.

Paul Krugman es premio Nobel de Economía de 2008.

“Operación Rey Desnudo” en Bolivia confirma temores de Evo

 Ahora analizamos un explosivo nuevo informe que afirma que el gobierno de EE.UU. ha perseguido secretamente al presidente boliviano Evo Morales con una operación relacionada a la droga, que llevaba el nombre codificado de “Operación rey desnudo”.

AMY GOODMAN / DEMOCRACY NOW 

Publicado el 9/28/15 

El informe, recientemente publicado por el periódico Huffington Post esta mañana (15 de septiembre), se basa en documentos de la justicia presentados por Carlos Toro, informante confidencial de la DEA desde hace mucho tiempo. Esto parece confirmar las sospechas de siempre de Morales acerca de que la DEA ha tratado de debilitar su gobierno. En el año 2008, Morales expulsó a la DEA de su país, al acusar a dicha agencia de soborno a agentes de policía, violación a los derechos humanos, encubrimiento de asesinos y destrucción de infraestructura. 

Morales luego se embarcó en su propia estrategia destinada a combatir el tráfico de drogas: el trabajo conjunto con los productores de coca para que diversifiquen sus cultivos y promuevan un desarrollo alternativo. Los esfuerzos de su gobierno fueron en gran medida efectivos: la ONU anunció el mes pasado que el cultivo de coca en Bolivia era el más bajo en trece años. A pesar de la victoria, la DEA anunció esta semana sus planes para “descertificar” oficialmente a Bolivia, medida burocrática que le costaría a Bolivia la interrupción de la asistencia financiera; además equivale a una acusación de la DEA de que Bolivia no coopera lo suficiente en la lucha contra el tráfico de drogas. Hablamos con Nick Wing de The Huffington Post y Kathryn Ledebur, directora de la Red de Información Andina.TRANSCRIPCIÓN

AMY GOODMAN: Pasamos a un explosivo nuevo informe que afirma que el gobierno de Estados Unidos ha seleccionado secretamente como objetivo al presidente boliviano Evo Morales por medio de una operación antidrogas, llamada Operación Naked King, (Operación Rey Desnudo). El informe, publicado hoy en The Huffington Post, se basa en documentos presentados ante un tribunal por un informante confidencial de larga trayectoria de la DEA, llamado Carlos Toro. Esto parece confirmar las sospechas que Morales ha tenido desde hace mucho tiempo, de que la Administración Antidrogas de Estados Unidos, o DEA, ha tratado de socavar su gobierno.

En 2008, Morales expulsó a la DEA de Bolivia, acusando a la agencia de sobornar a agentes de la policía, de violar derechos humanos, de encubrir asesinatos y de destruir infraestructura. Luego, Morales emprendió su propia estrategia para combatir el tráfico de drogas trabajando en cooperación con los productores de coca para diversificar los cultivos y promover un desarrollo alternativo. Los esfuerzos de su gobierno han sido bastante efectivos. El mes pasado Las Naciones Unidas anunciaron que el cultivo de la hoja de coca en Bolivia ha caído a su nivel más mínimo en los últimos 13 años. A pesar de esa victoria, esta semana la DEA anunció los planes de retirarle oficialmente la certificación a Bolivia— una medida burocrática que le costaría asistencia financiera a este país, y que equivale a una acusación formal por parte de la DEA de que Bolivia no coopera lo suficiente en la lucha contra el tráfico de drogas.

Para ampliar la información, nos acompañan dos invitados. En Washington, DC, está con nosotros Nick Wings, reportero de The Huffington Post que acaba de publicar un artículo titulado “Operación Rey Desnudo: EE.UU. seleccionó secretamente como objetivo al presidente de Bolivia, Evo Morales, en operación antidrogas”. Y desde Cochabamba, Bolivia, a través de una video conferencia de Democracy Now! nos acompaña Kathryn Ledebur, directora de la Red de Información Andina.

Les damos la bienvenida a Democracy Now! Nick Wing, cuéntenos acerca de sus hallazgos.

NICK WING: Bueno, a través de la denuncia presentada por Carlos Toro, nos dimos cuenta de que hay una serie de procesamientos oficiales contra funcionarios que o están conectados, o están en los principales puestos de la administración del gobierno de Morales. Y no sabemos exactamente cual es la evidencia que existe en contra de estas personas, pero sí sabemos que había la suficiente información como para empezar estas investigaciones. Y desde hace mucho tiempo, también hemos sabido que EE.UU. ha estado interesado en tratar de conectar al gobierno de Morales con el tráfico de cocaína. Me gustaría señalar que dos de los últimos zares antidrogas de Bolivia han sido implicados como los cabecillas de escándalos por narcotráfico, y se ha conocido durante algún tiempo que los miembros de las fuerzas armadas y en particular que la policía, también se han visto involucrados en esto. Así que no sabemos exactamente cual es la evidencia en contra de estos individuos, o cual es el estado de este caso en este momento, pero sí sabemos que fue suficiente para que se iniciara oficialmente estos procesos de investigación.

AMY GOODMAN: Ahora, el propio presidente, Evo Morales, es un ex cocalero. ¿Puede hablarnos acerca de cuáles son los motivos de Estados Unidos y de cómo ha sido su relación con Morales?

NICK WING: Yo diría que, la respuesta a esa pregunta sin duda depende de quién la responda. Morales, durante mucho tiempo, ha acusado a la DEA de ser algo así como un brazo del imperialismo occidental y del colonialismo y de realmente estar en el país para socavar su liderazgo y debilitar su papel y sus funciones para tratar de reducir el crecimiento de la coca en Bolivia. Por lo tanto supongo que él diría que este es un esfuerzo, para socavar su liderazgo aún más y para tratar de vincular su administración con una red de tráfico de cocaína, para luego poder decir que no sólo son ineficaces sus esfuerzos para reducir la producción, sino que también son corruptos. Ahora, supongo que la DEA diría que esto es sólo un esfuerzo honesto para erradicar la cocaína del mercado global. Probablemente habría un gran desacuerdo entre estas dos respuestas.

AMY GOODMAN: En 2010, Democracy Now! transmitió desde la Conferencia Mundial de los Pueblos sobre el Cambio Climático en Cochabamba, Bolivia. Hablamos durante una hora con el presidente boliviano, Evo Morales, acerca de cómo EE.UU. está luchando contra el tráfico de drogas. Escuchen cuidadosamente.

EVO MORALES: Yo sigo convencido de que la cocaína, el narcotráfico, es un invento de los Estados Unidos. Bajo ese invento, crearon esa guerra contra el narcotráfico. Y el capitalismo vive de las guerras, el capitalismo necesita guerras para vender su armamento. Entonces este no es un tema aislado, Se va a los propios intereses del capitalismo, el asunto de las drogas, Y bajo el pretexto de la lucha contra el narcotráfico establecen bases militares. Es el control político, dominio, sometimiento. Es el nuevo colonialismo.

AMY GOODMAN: Ese es el presidente Morales hablando con Democracy Now! Puede ver la entrevista completa en democracynow.org/es. Quiero traer a la conversación a Kathryn Ledebur, quien se encuentra allí mismo en Cochabamba, directora de la Red de Información Andina. ¿Puede responder acerca de su reacción al saber que la DEA tiene como objetivo al presidente Morales por medio de esta operación encubierta, incluso acerca del nombre de esta operación, la “Operación Rey Desnudo”, Kathryn?

KATHRYN LEDEBUR: Bueno, creo que a la DEA se le conoce muy bien por los bizarros nombres de sus operaciones, y creo que, en muchos sentidos, esta es una revelación muy interesante. Uno, porque hubo una gran cantidad de quejas y reclamos por parte de la administración de Morales sobre actividades inapropiadas de la DEA, de ir más allá de su misión, de inducir a personas para delinquir o de participación política, y estos argumentos fueron realmente descartados por funcionarios estadounidenses en el momento en que se da la expulsión de la DEA. Y ahora, nos damos cuenta que se estaba llevando a cabo una operación de la DEA, cuando en realidad la DEA no tenía absolutamente ninguna autorización para operar en el país. Creo que es un momento importante para que todos nosotros re-evaluemos las multiples críticas de la DEA— específicamente sobre Bolivia— y las críticas a la política antidrogas de Estados Unidos, examinar estas revelaciones e identificar lo que realmente necesita ser cambiado drásticamente.

AMY GOODMAN: ¿Qué significa para EE.UU. perseguir a Morales de esta manera? ¿Qué significará esto en Bolivia?

KATHRYN LEDEBUR: Bueno, creo que va a haber una gran frustración. No creo que vaya a ser una gran sorpresa. En los últimos cinco o seis años, han habido indicios acerca de esto en la prensa internacional. Entonces, no creo que nadie se va a sorprender. Tampoco creo que esto vaya a ayudar a mejorar las relaciones bilaterales. Han habido una serie de intentos fallidos para hacerlo. Pero realmente espero que este sea un punto de inflexión en el que EE.UU. pueda darse cuenta de que no existe una supervisión de la DEA y que la política antidrogas de Estados Unidos, en el caso de Bolivia y de los Andes, ha fracasado miserablemente.

Traducido por Linda Artola, editado por Clara Ibarra y Democracy Now! en Español

Nisman y Adelson

La otra ruta del dinero

 Por Jorge Elbaum *

Empleados de una filial bancaria con sede en Uruguay afirmaron que el ex fiscal Alberto Nisman recibió dinero del grupo periodístico Israel Hayom, entre los años 2010 y 2014. La suma percibida por Nisman, según esas fuentes, alcanzaría los 280 mil dólares y fue girada en el marco de una cuenta codificada a la sede del Bank Hapoalim de la ciudad de Colonia, de la República Oriental del Uruguay. El giro de estas divisas –que nunca fue declarado por el ex fiscal– fue justificado por los ejecutivos del grupo periodístico en el marco de honorarios por conferencias brindadas por el ex fiscal, a pesar de no existir registro alguno de esas presentaciones académicas.

El grupo Israel Hayom (que en hebreo significa el “Día de Israel”) pertenece al multimillonario estadounidense Sheldon Adelson, el más importante socio de Paul Singer en el fondo NML Elliot, y además mecenas de la American Task Force Argentina. Adelson es uno de los aportistas más destacados de los candidatos republicanos al Congreso y a la presidencia de Estados Unidos, sobre todo de aquellos que se oponen al acuerdo de contención nuclear celebrado por el gobierno de Obama con el Estado persa. Dado que en Israel no es posible realizar donaciones directas a políticos, Adelson ha decidido contribuir al sustento de las políticas neocoloniales del partido Likud de Netanyahu, a través de la orientación editorial del diario Israel Hayom. El periódico, de circulación gratuita, y totalmente identificado con las posiciones de la derecha israelí, fue fundado en 2007 y se ha consolidado como el medio gráfico de mayor circulación nacional. Los restantes medios acusan a su fundador, Sheldon Adelson, de intentar destruir la prensa mediante las prácticas de dumping.

La fortuna de Adelson proviene básicamente de la industria del juego. Se lo conoce como el Rey de Las Vegas y figura en el sitial numero decimocuarto entre las personas más adineradas del mundo, con una fortuna estimada en 25 mil millones de dólares. Sus críticos vinculan su fortuna no solo a Las Vegas Sands –su complejo de hoteles– sino al lavado de dinero producto de actividades no precisamente lícitas, previsibles en la Ciudad del Juego. En Israel se lo denomina como “El Jefe de Netanyahu”, por la influencia que tienen sus opiniones en el derrotero político del actual primer ministro. Tanto Paul Singer como Sheldon Adelson aparecen como los máximos donantes de la Fundación para la Defensa de la Democracia (FDD), dirigida por quien se consideraba un gran amigo de Nisman, Mark Dubowitz. La FDD instituyó el premio homenaje “Alberto Nisman” luego del fallecimiento del fiscal. Singer aportó 3,5 millones de dólares a la FDD durante los últimos siete años. En ese mismo lapso, Adelson se convirtió en su segundo donante con 1,5 millones de dólares. Singer y Adelson, además, han sido los billonarios que se han opuesto con mayor determinación al acuerdo de Estados unidos con Irán y han financiado a todos los congresistas que se expidieron contra el acuerdo llevado a cabo por Obama.

El contacto de Nisman con los ejecutivos del diario Israel Hayom se inició con la visita del ex fiscal a Washington en marzo de 2010, donde participó –como expositor– del congreso del Aipac (American Israel Public Affairs Commitee), en un panel titulado “Las amistades peligrosas: alianzas de Irán con regímenes criminales”. En esa ocasión el ex fiscal defendió la tesis de la complicidad militar entre Ahmadinejad (entonces jefe de gobierno iraní) y el chavismo. Su contacto en aquel viaje fue Natalie Lascar -integrante de Aipac– quien vinculó a Nisman con un importante ejecutivo del grupo periodístico israelí, que se comprometió a “colaborar con su lucha”, específicamente con las denuncias realizadas por el fiscal sobre la infiltración de células terroristas de Hezbollah en América del Sur. En junio de ese mismo año, Alberto Nisman acuerda la “cooperación” con Israel Hayom en una reunión realizada con Yovel Zvika, entonces integrante de la empresa SIA (Security and Intelligence Advising) y hoy CEO de SEIO, corporación dedicada a la consultoría en seguridad, emergencias e inteligencia internacional.

Otro de los gentiles introductores de Nisman en los vericuetos de los despachos del Likud israelí fue el rabino argentino-israelí Gustavo Perednik, quien se autodesignó como el defensor oficioso de las posiciones de los colonos ocupantes de tierras palestinas, ante los países hispanoparlantes. En el mismo viaje de Nisman a Israel, en junio de 2010, Perednik fue su cicerone al contactar al ex fiscal con Tzach Sarid, entonces vicedirector del Departamento de América del Sur del Ministerio de Relaciones Exteriores de Israel. En dicha reunión acordaron el encuentro “confidencial” a desarrollarse en septiembre de ese mismo año con Roger Noriega, ex subsecretario adjunto para asuntos del hemisferio occidental del Departamento de Estado, nombrado por el presidente Bush. El zurcido visible de las coincidencias denota que Roger Noriega dirige –desde que fue relevado de su cargo diplomático– el American Enterprise Institute, cuyo soporte económico más relevante es, curiosamente, el propio Sheldon Adelson. La reunión “reservada” entre Roger Noriega y Alberto Nisman se realizó en Buenos Aires el 5 de septiembre de 2010, en el marco de un seminario sobre la penetración de Irán en América Latina, coorganizado por la DAIA, el Congreso Judío Latinoamericano y la fundación Israel Allies Caucus Foundation, asidua receptora de aportes provenientes del Rey de Las Vegas. Nisman contó como asesora para ese encuentro con la inestimable colaboración de quien se desempeñaba entonces como su agente de prensa, Mariela Ivanier. En la actualidad Ivanier es titular de Verbo Comunicación y referente de prensa del ex juez Galeano, acusado de encubrimiento en la causa AMIA, en complicidad con el ex presidente de la DAIA, Beraja.

En junio de 2014 se realizó la visita de Mauricio Macri a Israel. Un mes antes del viaje, uno de los organizadores del mismo, Claudio Avruj, actual subsecretario de Derechos Humanos de la Ciudad de Buenos aires se contactó con el ex fiscal para ampliar la agenda de las reuniones en Tel Aviv y en Jerusalén, vinculadas específicamente con temáticas de seguridad internacional. El entorno de Macri consideraba como referente a Nisman después de sus dictámenes contra la infiltración iraní en Venezuela y América del Sur. Avruj, además de funcionario público, es propietario de la cadena de información judía VisaVis en sociedad con Guillermo Yanco, pareja de la diputada Patricia Bullrich. El portal noticioso de Claudio Avruj sobrevive con un financiamiento similar al recibido por Fernando Niembro. En su página de inicio se divisan claramente las publicidades del Banco Ciudad, Subterráneos de Buenos Aires, la Legislatura porteña, y el Instituto de Juego de Apuestas de la Ciudad de Buenos Aires. Los contactos brindados por Nisman para la gira de Macri contribuyeron a la realización de reuniones con referentes de la derecha israelí y permitieron concluir la visita con una reunión con el primer ministro. En dicha reunión se cuestionó duramente el Memorándum de Entendimiento con Irán y se adelantó que el mismo sería impugnado en el caso que el ex presidente de Boca Juniors accediese a la Presidencia de la Nación. En esa visita, tanto Netanyahu como Macri, muy sonrientes para la foto, coincidieron en cuestionar la política soberana de la Argentina contra los denominados fondos buitre. Dicha coincidencia de 2014 quedó certificada por la posición tomada el día 9 de septiembre último en la ONU por parte del gobierno israelí, que votó contra las regulaciones de los fondos especulativos. La posición argentina contó con 136 votos a favor, siete en contra y 41 abstenciones. El límite dispuesto a los fondos buitres es considerado –incluso en medios de prensa israelíes, no precisamente Israel Hayom– como uno de las más grande éxitos de la historia diplomática argentina. Periodistas de Israel, críticos del actual posicionamiento de Netanyahu, explicaron que el voto israelí era indudablemente previsible dado el estrecho vínculo que mantiene Netanyahu con Sheldon Adelson.

Días después de la muerte del ex fiscal, en enero de 2015, empleados del Bank Hapoalim de la sucursal de Colonia, Uruguay, percibieron una situación de nerviosismo, al interior de la filial, entre el personal jerárquico. Los resultados de los debates sucedidos entre los ejecutivos pudieron ser comprendidos semanas después cuando en su portal se expresaba lo siguiente: “Por este medio queremos informarles sobre el cierre de la sucursal del Banco en Colonia, desde el 15 de julio de 2015”.

* Sociólogo, periodista, ex director ejecutivo de la DAIA.

http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-282693-2015-09-29.html

Brasil: ministro afirma que está cerca el acuerdo entre el Mercosur y la Unión Europea

Tras 15 años de idas y vueltas en las negociaciones para un acuerdo comercial birregional, el Mercosur prácticamente concluyó una propuesta común para presentar a la Unión Europea, dijo el ministro de Desarrollo, Industria y Comercio Exterior de Brasil, Armando Monteiro, a Brasil/247.

El funcionario agregó que en octubre tendrá lugar un promisorio intercambio de ofertas entre los dos bloques.

Brasil y sus socios en la unión aduanera Mercosur, Argentina, Paraguay y Uruguay, lograron la semana pasada superar divergencias que impedían cerrar la propuesta de preferencias arancelarias para ser presentadas a la UE. Como se sabe las mayores dificultades eran presentadas por Argentina.

Brasil realizó un esfuerzo diplomático para demostrar a su socio que, esa postura, que impedía avanzar en los acuerdos, en una época en que se han convertido en estratégicos para el comercio internacional, termina por fortalecer internamente, en Brasil, a los críticos del Mercosur y los argumentos a favor de su extinción o flexibilización.

“Nunca estuvimos tan cerca de un intercambio de propuestas con miras a celebrar un acuerdo tan importante para las economías de las dos regiones”, dijo Monteiro, optimista con la evolución de las tratativas.

Al regresar de Nueva York, el próximo viaje internacional de la presidenta Dilma Rousseff será a Colombia, país al que se dirigirá el 5 de octubre, para una visita de Estado. En la agenda se destaca el esfuerzo de Brasil por recuperar una porción del mercado colombiano de automóviles.

La participación de los autos brasileños en el mercado colombiano, que llegó a un 20 por ciento, cayó a un 3 por ciento actual, dijo Monteiro.

Colombia tiene un mercado de unos 400.000 autos anuales. “Vamos a firmar un acuerdo inicial que será el primer paso para la recuperación”, dijo el ministro.

El acuerdo que será firmado por la presidenta Dilma Rousseff prevé un aumento gradual de exportaciones con arancel cero, lo que podría duplicar o triplicar ela ctual volumen de 10.000 vehículos anuales exportados por Brasil a ese mercado vecino.

Colombia: Los diálogos de paz y el punto de no retorno

Por Agustín Lewit




La sensación es ampliamente compartida: con lo sucedido el miércoles pasado en la capital cubana, el proceso de diálogo entre el gobierno colombiano y las FARC para solucionar el conflicto armado vigente por más de cinco décadas, alcanzó un punto de irreversibilidad y parece encaminarse, después de casi tres años, a la tan ansiada resolución definitiva.

La inédita visita del propio presidente Juan Manuel Santos a la mesa de negociación en La Habana y el simbólico encuentro cara a cara con el líder de la insurgencia Timochenko, fue una de las señales de que algo trascendente estaba ocurriendo. La otra, que a su vez justificaba la presencia del mandatario, fue la relevancia del anuncio: después de más de un año de discusión, las partes llegaron a un principio de acuerdo en el punto más espinoso de la agenda inicial referido a la justicia transicional, la cual establece el tipo de condena a los responsables y los diversos mecanismos de reparación a las miles de víctimas del conflicto armado.

Aun cuando falten detalles del acuerdo, lo trascendido permite sostener que las Farc han salido fortalecidas del mismo. En principio, debido al hecho de que la justicia pactada se aplicará tanto a los miembros de la guerrilla como a militares y a todo personal del Estado que haya participado directa o indirectamente del conflicto, lo que inhabilita las lecturas sobre una supuesta rendición de los insurrectos. Segundo, porque se creará un tribunal ad hoc especial para los juzgamientos, en cuya selección de los magistrados participará también la guerrilla. Tercero, y más general, porque todo el acuerdo está atravesado por una concepción de justicia restaurativa, que apunta a una reparación de los daños y a una búsqueda de la verdad antes que a un punitivismo puro y crudo.

El gobierno, por su parte, también obtuvo lo suyo. Lo más importante: logró que la dirigencia de las Farc, además de reconocer su responsabilidad, aceptara someterse a un proceso judicial con condena, algo que –hasta ahora- habían rechazado con intransigencia.

Incluso con la certeza de que lo acordado no dejará a todos los sectores contentos, descartando los furibundos enemigos a una salida pactada del conflicto, el tono salomónico del nuevo acuerdo aparenta ser una resolución equilibrada a una tensión entre dos derechos que parecían difíciles de conciliar: el de las víctimas a ser resarcidas y el de los insurrectos a revelarse.

El otro punto relevante que dejó la jornada del miércoles fue la fecha límite para la conclusión definitiva de los diálogos –fijada para el 23 de marzo-, algo que sin dudas ayudará a calmar las ansiedades y pondrá coto a las miradas pesimistas que criticaban una excesiva extensión de las conversaciones, pero que también agregará una gran cuota de presión que habrá que saber manejar.

El nuevo acuerdo se suma a los otros tres ya alcanzados –referidos a la cuestión agraria, las drogas ilícitas y la participación política de la insurgencia- que, en suma, colocan al proceso de cara a su resolución definitiva como nunca antes en la historia.

Además de la predisposición de las partes, en el promisorio avance del proceso hay que destacar el acompañamiento de Cuba –cristalizado en Raúl Castro abrazando el apretón de manos entre Santos y Timochenko-, Venezuela y Ecuador, que se han comprometido desde un inicio con la causa y han evidenciado la importancia que tiene la región en los asuntos nacionales.

Lo que resta para Colombia en absoluto será sencillo. El principal desafío será empezar a materializar en el territorio todo lo acordado en la capital cubana. Para ello, sin dudas, será crucial propiciar el involucramiento real de la mayor cantidad de colombianos posibles, para que el fin del conflicto armado no sólo sea una cuestión de las partes involucradas de manera directa sino una causa de las mayorías.

Y otra cosa obvia: la tan mentada paz excede por mucho el silencio de los fusiles. La solución del conflicto armado será una bisagra para Colombia -es cierto- pero del otro lado, muy lejos del paraíso, aún aguardan innumerables deudas sociales que las mayorías populares esperan que pronto sean saldadas.

*Investigador del Centro Cultural de la Cooperación. Periodista de Nodal.