WASHINGTON (Por el coronel Douglas Macgregor/The American Conservative-04.08.2023)
Foto: Soldado ruso en Ucrania / Sputnik
Los líderes políticos y militares suelen preferir el incrementalismo, la tendencia a avanzar poco a poco en lugar de dar pasos audaces, porque la introducción de unas pocas fuerzas en acción pone en riesgo a menos personal y, en teoría, promete una serie de mejoras, con el tiempo, a menudo por desgaste.
En 1950, el Estado Mayor Conjunto, encabezado por el entonces presidente, el general J. Lawton Collins, recomendó envolvimientos cortos a lo largo de la costa coreana que fueron diseñados para aumentar gradualmente el tamaño del enclave estadounidense y aliado conocido como el perímetro de Pusan. La idea era ganar tiempo para reunir suficientes fuerzas para lanzar una fuga en el modelo de Normandía. Pero el general del ejército Douglas MacArthur no estuvo de acuerdo. Abogó por un envolvimiento audaz y profundo que prometía aislar a las fuerzas norcoreanas al sur del paralelo 38 que rodeaban Pusan.
Al final resultó que, MacArthur tenía razón. Hoy, sabemos que los envolvimientos cortos eran exactamente lo que el comando de Corea del Norte estaba preparado para derrotar. En retrospectiva, es seguro que, junto con sus aliados chinos, los norcoreanos estaban familiarizados con el empleo operativo de las fuerzas estadounidenses y aliadas durante la Segunda Guerra Mundial. La insistencia de Eisenhower en una estrategia de frente amplio que movía millones de tropas en múltiples ejércitos en paralelo a través de Francia y Alemania a Europa Central se ajustaba a la fórmula de bajo riesgo.
A la luz de esta historia, era razonable que los norcoreanos creyeran que MacArthur nunca dividiría sus fuerzas y lanzaría un asalto anfibio muy por detrás de las líneas norcoreanas. Era simplemente demasiado arriesgado. Y el concepto operativo para Inchon también era inconsistente con la forma en que se emplearon las fuerzas estadounidenses durante la Guerra Civil y la Primera Guerra Mundial: guerras ganadas por desgaste, no por maniobra.
En febrero de 2022, el presidente ruso Vladimir Putin optó por el incrementalismo en su enfoque de la "Operación Militar Especial" en Ucrania. Putin envió menos de 100.000 soldados rusos a un ataque de penetración superficial en un frente amplio en un país del tamaño de Texas. Habiendo fracasado durante un período de casi 15 años en persuadir a Washington y al oeste colectivo de la oposición de Moscú al avance de la OTAN hacia el este, Putin parece haber llegado a la conclusión de que Washington y sus aliados de la OTAN preferirían negociaciones inmediatas a una guerra regional destructiva con un potencial desconocido para escalada al nivel nuclear.
Putin estaba equivocado. Hizo una suposición falsa basada en la teoría de la elección racional. La teoría de la elección racional intenta predecir el comportamiento humano basándose en la suposición de que las personas habitualmente toman decisiones en economía, política y vida diaria que se alinean con su mejor interés personal.
El problema con la teoría es que los seres humanos no son racionales. De hecho, la mente humana es como una caja negra. Es posible observar lo que entra en la caja negra y las decisiones que salen de ella, pero el proceso real de toma de decisiones que se desarrolla dentro de la caja negra es opaco.
En las relaciones internacionales y la guerra, las características definitorias de la identidad humana (historia, geografía, cultura, religión, idioma, raza o etnia) también deben ocupar un lugar destacado en cualquier evaluación estratégica. Por razones de cultura, experiencia y carácter innato, MacArthur asumía riesgos. Como recuerda Peter Drucker a sus lectores, la cultura es la base del capital humano. Estas realidades derrotan rutinariamente las expectativas poco realistas que crea la teoría de la elección racional.
En lugar de acercarse a la mesa de negociaciones, Washington descartó la cautela, dado el arsenal nuclear de Rusia, que había guiado los tratos previos de Estados Unidos con Moscú. La clase política de Washington, sin una comprensión real de Rusia o Europa del Este, suscribió la noción del difunto senador John McCain de que Rusia era una "gasolinera con armas nucleares".
Putin no es un tomador de riesgos. Pero abandonó el incrementalismo y rápidamente reorientó las fuerzas rusas hacia la defensa estratégica, una medida de economía de fuerza diseñada para minimizar las pérdidas rusas y maximizar las pérdidas ucranianas hasta que las fuerzas rusas pudieran regresar a las operaciones ofensivas. El cambio de estrategia ruso ha funcionado. A pesar de la inyección sin precedentes de armamento moderno, efectivo, combatientes extranjeros e inteligencia crítica a las fuerzas ucranianas, el poder de Washington está hecho añicos. Los hospitales de Ucrania están repletos de seres humanos quebrantados y de muertos ucranianos esparcidos por el campo de batalla. Kiev es un paciente cardíaco con soporte vital.
La estrategia de desgaste de Rusia ha logrado un éxito notable, pero el éxito está haciendo que el conflicto sea actualmente más peligroso que en cualquier otro momento desde que comenzó en febrero de 2022. ¿Por qué? Las operaciones defensivas no ganan guerras y Washington sigue creyendo que Ucrania puede ganar.
Washington descuenta las pérdidas ucranianas y exagera las pérdidas rusas. Los oficiales presentes en las reuniones en el Pentágono me dicen que los éxitos menores en el campo de batalla de Ucrania (que se revierten casi instantáneamente) cobran gran importancia en las discusiones que se llevan a cabo en la sede de cuatro estrellas, la Casa Blanca y Foggy Bottom. Estos informes se tratan como evidencia incontrovertible de la inevitable victoria ucraniana. En este clima, los oficiales de estado mayor son reacios a destacar el desempeño militar efectivo de Rusia o el impacto del poder militar en expansión de Rusia.
Los medios occidentales refuerzan estas actitudes, argumentando que los generales rusos y sus fuerzas son disfuncionales, sumidos en la corrupción y la pereza, y que Ucrania puede ganar si obtiene más apoyo. Como resultado, es una buena apuesta que Washington y sus aliados continúen brindando equipos y municiones, aunque probablemente no en las cantidades y la calidad que lo hicieron en el pasado reciente.
Varsovia, cuyo liderazgo en la cruzada antirrusa de la OTAN es apreciado en Washington, encuentra consuelo en la creencia de Beltway en la debilidad militar rusa. Tanto es así, que Varsovia parece dispuesta a arriesgarse a un enfrentamiento directo con Moscú. Según fuentes francesas en Varsovia, si las fuerzas ucranianas son rechazadas, "los polacos pueden introducir la primera división este año, que incluirá a los polacos, los bálticos y un cierto número de ucranianos".
Ahora, Washington está juzgando mal a Moscú. Las autoridades del comando nacional ruso bien pueden pensar que las acciones de Varsovia se alinean con las intenciones de Washington. La orden ejecutiva del presidente Biden de extender el pago por riesgo a los soldados estadounidenses que actualmente prestan servicio en Ucrania (que se supone que no deben estar allí) sin duda refuerza esta opinión.
Pero es mucho más probable que la cola polaca quiera mover al perro americano. Los polacos saben que su intervención militar en la histórica Ucrania gallega provocará una respuesta militar tanto de Bielorrusia como de Rusia, pero Varsovia también razona que es poco probable que las fuerzas aéreas y terrestres de Washington en Europa se queden quietas en Ucrania, Rumania y el litoral báltico mientras las fuerzas polacas pelear una batalla perdida.
La guerra de poder de Estados Unidos con Rusia ha transformado a Ucrania en un cementerio. Satisfacer la pasión de Polonia por la guerra con Rusia alienta a Polonia a seguir el ejemplo de Ucrania. La idea misma no debe dejar a Moscú otra opción que poner todo el poderío militar de Rusia al mismo tiempo contra Ucrania, antes de que el Occidente colectivo tropiece con una guerra regional. Hagan las paces, tontos, antes de que sea demasiado tarde.
Fuente: https://www.theamericanconservative.com/make-peace-you-fools/
Publicado por Douglas A. Macgregor, Ph.D.
