ACERCA DE UNA INTERVENCIÓN DEL DIPUTADO JOSÉ BAYARDI
Por el Brig. Gral. ( R ) Walter Martínez Alves
En la edición de La Diaria del 20-junio-12 apareció la siguiente nota: “El lunes (18-junio-12) en la Mesa Política del Frente Amplio (FA), los diputados Gonzalo Mujica (Espacio 609), coordinador de la bancada, y José Bayardi (Vertiente Artiguista) acompañaron a la presidenta de la comisión de Defensa de esa cámara, Ivonne Passada (Movimiento de Participación Popular, MPP), para informar sobre los detalles de la aprobación del permiso de ingreso a Uruguay de marines estadounidenses del grupo Seal (acrónimo de Sea, Air and Land) para entrenar al Cuerpo de Fusileros Navales (Fusna) de la Armada Nacional. Todos los legisladores del FA en ambas cámaras apoyaron la inicitiva que llegó del Poder Ejecutivo, pero la decisión generó que representantes de las bases de Montevideo pidieran explicaciones a la
bancada.
Luego de conocerse la llegada de estas fuerzas especiales al país, el Comité de Base Víctor Licandro de México emitió un comunicado rechazando la decisión de los legisladores. Posteriormente, el diputado Luis Puig (Partido Por la Victoria del Pueblo, PVP) dijo que el tema se votó “sin información previa sobre de quiénes se trataba” y que su sector estaba “analizando” estas situaciones.
Mujica, Bayardi y Passada explicaron detalles de la aprobación y, según participantes en la reunión, reconocieron que el proceso legislativo fue “un poco acelerado”, debido a los plazos establecidos en el proyecto de ley para la realización del entrenamiento…..”
De buena fuente nos enteramos que en esa misma sesión de la Mesa Política, en una intervención, el diputado Bayardi expresó su discrepancia de que un Comité de Base ( El de México) se haya pronunciado públicamente sobre el tema. Lo que interpretamos como paradójico, es que el diputado Bayardi declarado partidario de la participación de las redes en el Frente Amplio, exprese su desacuerdo una actitud legítima de un Comité de Base organizado y registrado formalmente en la Comisión Nacional de Organización. Le recordamos al aludido, que dentro de las obligaciones de los comités de base consta lo siguiente: “Está claro que no es concebible una alineación incondicional, acrítica, detrás de todas las medidas gubernamentales, sean éstas de índole nacional o comunal. Es natural y deseable que nos mantengamos alertas, dispuestos a exigir rectificaciones de rumbo, toda vez que entendamos que hubo un apartamiento de lo oportunamente planificado y prometido” (Encuentro de los Comités de Base en Julio de 2006)
Sin embargo, aparte de la mera formalidad de lo correcto o no del pronunciamiento de un Comité que no está de acuerdo de que el Poder Ejecutivo y Legislativo no hayan cumplido de un principio fundacional de nuestra fuerza política- el antiimperialismo- y de lo estipulado claramente en el Programa de Gobierno, lo que nos preocupa es que su discrepancia haya sido más por el contenido expresado en el texto de la declaración.
Parte de la Declaración de Comité de Base del Frente Amplio en México expresa:
“¿Acaso puede pensarse que la presencia de las SEALs en Uruguay puede tener como propósito sólo entrenar y capacitar a la Marina para que ésta proteja soberanamente las aguas territoriales uruguayas? ¿Qué significa que entrene precisamente a los Fusileros Navales, fuerza tristemente célebre por su despiadada crueldad en la tortura contra militantes políticos y sindicales?”
“Este no es un asunto aislado de la reforzada ofensiva militarista de Estados Unidos en América Latina, con la instalación de bases militares en Colombia, Panamá, Aruba, Curazao, Guantánamo, Paraguay, Perú y últimamente en el Chaco argentino( felizmente ya abortada por la presidenta Cristina) y en Chile cerca de Valparaíso; con la comprobada participación de Estados Unidos en el golpe de Estado en Venezuela en 2002 –afortunadamente fallido por la resistencia del pueblo venezolano- y en el golpe de Estado en Honduras en 2009; en el bombardeo a Sucumbíos en Ecuador en 2008; las acciones intervencionistas en México en el marco de la Iniciativa Mérida; la ocupación en Haití en 2004 y en 2010, así como las acciones conspirativas contra los gobiernos de Bolivia y Ecuador, entre otras”.
“Legalizar la actividad en Uruguay de las fuerzas de élite intervencionistas de Estados Unidos que han provocado la muerte y el sufrimiento de millones de seres humanos, muchos de ellos en América Latina y el Caribe, es una afrenta a esos pueblos y enloda la historia de digna solidaridad de los uruguayos con todos ellos. Establece una señal de permisividad a la reinstalación en el país de la terrible Doctrina de Seguridad Nacional dirigida contra un supuesto “enemigo interno”. Y además hace perder credibilidad a la política exterior del gobierno con sus positivas posturas a favor de la no intervención y el respeto a la soberanía de los pueblos”.
Y hoy agrego el golpe de estado en la patria hermana de Paraguay ejecutado por la más rancia oligarquía. Seguramente será consolidada la presencia de militares estadounidenses en la base Mariscal Estigarribia al norte de ese país.
Acaso el diputado Bayardi desconoce esta criminal historia de las acciones del Pentágono a través de las diferentes fuerzas que lo componen, y en particular la que hoy nos concierne, la fuerza especial SEAL, cuyos integrantes están preparados para asesinar, invadir países y dar golpes de estado.
¿Será desconocimiento o una concepción ideológica que difiere con los principios de nuestra fuerza política con respecto al imperialismo?. Revisando algunos antecedentes me inclino por la segunda posibilidad, donde se destacan los términos elogiosos del Pentágono por la actuación de nuestro ex ministro de defensa.
Ya en 2006 , Brecha.( 30- junio) publicaba algunas expresiones de Bayardi sobre el tema:
“El gobierno tiene gran interés en que se instale en Uruguay una escuela de misiones de paz donde se entrenen militares de todo el mundo, según el subsecretario de Defensa, José Bayardi y para ello hay tratativas con el Comando Sur del Ejército de Estados Unidos. Además reconoció que los militares estadounidenses financiarán, con algo más que un millón de dólares, la instalación de una policlínica en Santa Catalina, varios centros educativos, y capacitarán a sus pares uruguayos para combatir emergencias y posibles desastres naturales”.
Posteriormente en setiembre de 2010, enterado por una nota de La República- que transcribimos abajo- acerca de un premio otorgado por un organismo del Pentágono al ex ministro de Defensa Nacional Dr. José Bayardi, difundí por la red un una serie de consideraciones sobre el tema, ya que me pareció importante que fueran conocidas por los frenteamplistas por la gravedad del asunto
La República.- 5-sep-10
Elogian esfuerzos de pacificación en Haití y Congo
Bayardi premiado en Estados Unidos
José Luis Martínez
El ex ministro de Defensa del Uruguay, Dr. José Bayardi, el general de EEUU, John Galvin, en la categoría individual, y el Centro de Estudios Superiores Navales (Cesnav) de México, en la categoría institucional, fueron los ganadores del Premio William J. Perry 2010 a la Excelencia en Educación sobre Seguridad y Defensa, galardón otorgado por Centro de Estudios Hemisféricos de Defensa (CHDS) de Estados Unidos
El Director del CHDS, Richard D. Downie, anunció los premiados así como el nuevo récord de personas e instituciones de todo el Hemisferio Occidental que fueron nominados este año para el premio Perry. Este premio lleva el nombre del ex secretario de Defensa de los EE.UU., cuya inspiración dio como resultado la creación del Centro de la Universidad de la Defensa de Estados Unidos.
"El interés en el premio Perry refleja el hecho de que con estas selecciones se reconocen verdaderamente las contribuciones académicas y / o de políticas significativas en este hemisferio", dijo Downie. "Nos sentimos profundamente honrados de que en el año 2010 estemos en condiciones de ofrecer el premio a dos personas sumamente distinguidas, así como a una institución educativa tan destacada como Cesnav -cuyo sello ha sido la promoción de la educación, la investigación, la divulgación y el intercambio de conocimientos en temas de defensa y seguridad en el Hemisferio Occidental. "A su manera, la labor del general Galvin, el ex ministro Bayardi y Cesnav ha llevado a una mayor cooperación en seguridad internacional, al aumento de relaciones efectivas entre civiles y militares, y a la adhesión a los valores fundamentales del CHDS".
Downie elogió la labor del anterior ministro de Defensa, Bayardi, un graduado de CHDS y actual diputado uruguayo, cuyo mandato como ministro de Defensa del Uruguay le otorgó un papel clave en los esfuerzos internacionales de pacificación en Haití y el Congo. Bayardi fue también una figura importante en el debate de su país sobre los derechos humanos y en la reorganización del las Fuerzas Armadas uruguayas para el siglo XXI. Los premios Perry del año siguiente fueron otorgados al presidente de Colombia, Dr. Alvaro Uribe Vélez, en la categoría individual, y a la Academia Nacional de Estudios Políticos y Estratégicos (Anepe), en la categoría institucional. En 2009, el ganador de la tercera edición anual del Premio Perry en la categoría institucional fue el Colegio de Altos Estudios Estratégicos (CAEE) de El Salvador.
MI COMENTARIO:
De acuerdo a la nota, el Dr. José Bayardi, el ex ministro de Defensa Nacional, de un gobierno del Frente Amplio, cuyos estatutos vigentes tienen un expreso carácter anatiimperialista recibirá un premio otorgado por un organismo del Pentágono. Si es que lo acepta.
Ya en el XV ENCUENTRO DEL FORO DE SAO PAULO, realizado en México en agosto del 2009, en mi ponencia “LA PARTICIPACIÓN DEL COMANDO SUR Y LA IV FLOTA EN EL MARCO DE LA NUEVA OFENSIVA IMPERIALISTA CONTRA NUESTRA AMERICA.”, ente otros puntos, expresaba mi preocupación por “la participación en este encuentro del Ministro de Defensa, José Bayardi y el Comandante en Jefe del Ejército de Uruguay, General Jorge Rosales, en la Conferencia de Seguridad de Sudamérica, organizada por las Fuerzas Armadas de Colombia y el Comando Sur de Estados Unidos, llevada a cabo en la ciudad colombiana de Cartagena de Indias a principios de agoste de 2009.
Las deliberaciones de la conferencia, se hicieron bajo el título "Futuros retos y misiones de las Fuerzas Armadas de Sudamérica".
"Se buscará estrechar lazos de confianza, cooperación y amistad de las Fuerzas Armadas, y de los comandantes de las Fuerzas Militares de América del Sur y del Comando Sur de Estados Unidos", precisó sobre el evento el comandante de las Fuerzas Militares de Colombia, general Freddy Padilla.
Tal vez nuestro gobierno haya tenido sus razones de Estado, que no conocemos, pero es difícil entender y explicar cuales pudieron haber sido aquéllas, para enviar una delegación convocada por el Comando Sur y las fuerzas armadas de Colombia, mientras por otro lado, en un comunicado de prensa, ante la visita del presidente Uribe a Uruguay, el presidente Tabaré Vázquez manifestaba acertadamente, una posición “contraria a la existencia o establecimiento de bases militares extranjeras, no sólo en el país, sino también en cualquier territorio de América Latina”.
Pero lo peor, es que no se han tenido en cuenta lineamientos emanados del V Congreso Extraordinario compañero Zelmar Michelini, realizado en diciembre de 2008, donde se aprobó por amplísima mayoría lo siguiente:
“……no participaremos en actividades convocadas por el Comando Sur u otras agencias y organismos de EEUU. Cabe asimismo reafirmar el rechazo a la presencia de la IV Flota de los EEUU en las aguas de Nuestra América”
¿Qué de bueno se puede esperar para nuestro pueblo que las fuerzas armadas vayan a estrechar “lazos de confianza, cooperación y amistad” con el Comando Sur, como lo hicieron recientemente en Cartagena de Indias, cuando todavía no se han cerrado las heridas de las víctimas del Plan Cóndor y la doctrina de Seguridad Nacional impuesta por el imperio en toda la región?
¿O acaso el imperialismo ha cambiado y ahora instruye a los militares de Nuestra América, para que se porten bien y no apoyen a golpes de Estado?
¿O será una excepción o algo fuera del control del Comando Sur que los militares hondureños entrenados en la base norteamericana de Soto Cano hayan asestado el repudiable golpe de estado en Honduras?
Ahora nos enteramos por la nota de La República que el Dr. Bayardi va a ser premiado por el Centro de Estudios Hemisféricos de Defensa (CHDS) de Estados Unidos. El premio que se otorgará a nuestro compatriota frenteamplista lleva el nombre del ex secretario de Defensa de los EE.UU, William Perry. (La Rep. 5-sep-2010)
Como podrán apreciar más adelante mi comentario no se refiere a un asunto menor, sino que es un asunto de extrema importancia en este momento histórico de claros avances autonómicos en Nuestra América, cuando el acoso imperialista se expresa en instalación de bases a su servicio en Colombia y otros países de la región, intentos de golpe como en Venezuela y Bolivia y golpe “exitoso” en Honduras. En mi opinión, recibir un premio de un organismo del Pentágono sería una vergüenza, además de ir contra los principios y programa de nuestro Frente Amplio.
Con el propósito de explicar de que se trata este importante asunto, en primer lugar, daremos una reseña de quien es el personaje que da nombre al mentado premio; y en segundo lugar, quienes y qué clase de instituciones han recibido la misma premiación que la que se propone al Dr. Bayardi.
NOMBRE DEL PREMIO: William Perry
Secretario de Defensa (1994-1997)
Fue protagonista en la guerra de Bosnia, la Guerra del Golfo y en la intervención en Haití en 1994.
“Tenía gran experiencia en temas de Seguridad Nacional, tanto en la industria como en el Gobierno, y siempre contó con el apoyo de la industria militar a la que había estado tan unido. Por su experiencia en la dirección de grandes empresas, prestó igual atención a los pequeños detalles de la gestión del Departamento como a los grandes asuntos de seguridad internacional.” ( Wikipedia)
“Sustituyó el concepto de "defensa disuasoria", que había guiado las actuaciones del departamento durante la Guerra Fría, por el de "defensa preventiva". Para articular la estrategia, favoreció la expansión de la OTAN y defendió el mantenimiento de sistemas de defensa y fuerzas militares que procuraran que fuese posible poder enfrentar dos guerras regionales de forma simultanea” ( Idem)
“Durante su periodo de tres años al frente del Pentágono, la principal crisis internacional que tuvo que enfrentar desde el principio fue la Guerra de Bosnia. Perry declaró que lo que ocurría en Bosnia era del interés nacional de los Estados Unidos. En Oriente Medio, ordenó el bombardeo de diferentes instalaciones de defensa antiaérea en Iraq bajo el argumento de que este país no respetaba la zona de seguridad establecida tras la Guerra del Golfo y seguía suponiendo una amenaza para la estabilidad regional (septiembre de 1995). En 1994 dispuso la intervención en Haití (1994) enviando a los marines. (Idem).
En Caracas, el jefe del Pentágono, William Perry, sostuvo que la base militar estadounidense de Guantánamo, en el oriente de Cuba, “ha tenido un papel humanitario” y “ha desempeñado un rol muy importante para la seguridad'' del hemisferio”.( Nota de La Jornada 15- mar- 1996)
“La vinculación entre la creación de una fuerza militar multinacional y la imposición del ALCA (versión ampliada del TLC que transfiere a las trasnacionales el poder de dictar a los Estados la estandarización de reglas y de políticas macroeconómicas), quedó expuesta durante la segunda Conferencia de Ministros de Defensa, celebrada en Bariloche, Argentina, en 1996. Allí, el jefe del Pentágono, William Perry, desplegó una inequívoca argumentación: "La región es la fuente de recursos vitales para nuestra seguridad y bienestar, (en la medida en que América Latina) es el tercer mercado en importancia para nuestras exportaciones". Desde entonces, las administraciones Clinton y Bush han venido intensificando una estrategia militarista y neomercantilista con eje en el ALCA, el Plan Colombia-Iniciativa Andina y el Plan Puebla-Panamá (PPP), que ha sido reforzada con la Carta Democrática de la OEA y la "guerra al terrorismo", como parte del andamiaje ideológico propagandístico.( Carlos Fazio “Terrorismo útil” La Jornada 31 dic 2001)
“Hace tiempo que las políticas económica y exterior de México se han "bilaterizado" (aunque a los efectos prácticos se deciden en Washington) y la actual tendencia exhibe que las fuerzas armadas viven un proceso acelerado e inédito de "estadunización", como pieza clave de un diseño global que busca asegurar el control trasnacional sobre los recursos geoestratégicos de México.. Se trata del famoso tercer vínculo, de William Perry: el eslabón que faltaba para cerrar el círculo de la dependencia”. (Carlos Fazio. “Terrorismo y seguridad nacional” La Jornada . 1- ago-2005)
“ En mayo de 1994 , William Perry visitó Ottawa y desde ahí insistió de nueva cuenta en la necesidad de «complementar al TLCAN ( Tratado de Libre Comercio de América del Norte) con una integración militar para América del Norte y el hemisferio occidental» .( John Saxe-Fernández “ México-Estados Unidos: la sardina protege al tiburón La Jornada 18.mar-08)
“Estados Unidos tiene a México donde quería: en la fase de colombianización. Es decir, al borde de una intervención larvada y por etapas del Pentágono. Pasaron 13 años desde que el entonces secretario de Defensa estadunidense William Perry dijera ante 10 mil soldados y cadetes y la plana mayor de las fuerzas armadas mexicanas, en el Campo Militar No. 1, que la seguridad nacional entre su país y México era el tercer vínculo sobre el que ambas naciones cimentarían una relación unida, ya, por lazos políticos y económicos. Desde entonces, la sana distancia que había prevalecido en las relaciones entre los ejércitos de Estados Unidos y México comenzó a acortarse, y los últimos residuos de nacionalismo castrense cedieron paso a una remozada doctrina contrainsurgente de cuño estadunidense…” (Carlos Fazio.”Los marines llegaron ya” La Jornada. 9-mar -09)
QUIENES Y QUE INSTITUCIONES RECIBIERON EL MISMO PREMIO QUE EL DR. BAYARDI
ÁLVARO URIBE VÉLEZ
No es de extrañar que este Instituto del Pentágono otorgue el premio Perry a este personaje entreguista y subordinado por completo a los intereses estratégicos del imperio. Uno de los últimos ejemplos fue la entrega de 7 bases militares en territorio colombiano a total disposición de las fuerzas armadas de EU.
Uribe durante su gobierno ha actuado en complicidad con el crimen organizado, paramilitares y narcotraficantes. Violó la soberanía de Ecuador ordenando una intervención militar en ese país coordinada con EU, contraria al Derecho Internacional. Sabemos también que su régimen ha violado constantemente los DDHH y tiene el record en asesinatos de sindicalistas, motivo por el cual los sindicatos del propio EU se oponen a la firma de un TLC con ese país.
Hace unos días se ha descubierto en Colombia la mayor fosa común de América Latina, conteniendo más de dos mil cadáveres, victimas de ejecuciones extrajudiciales ordenadas por su Gobierno.
GENERAL JOHN GALVIN
Al servicio del imperio tuvo las siguientes “ proezas” intervencionistas: Participó en la guerra de Vietnam. De 1985 hasta 1987 fue Comandante General Galvin en Jefe, del Comando Sur de EE.UU. en Panamá, intervino en la Guerra del Golfo, participó en la operación de los misiles Patriot en Israel, intervino en las operaciones militares en el Zaire, Liberia y otras naciones africanas.
COLEGIO DE ALTOS ESTUDIOS ESTRATÉGICOS (CAEE) DE EL SALVADOR
De este colegio salieron preparados los oficiales que integran el Batallón Cuscatlán poniéndose a las órdenes del imperio para masacrar a cientos de miles de civiles en Irak..
El Salvador fue el único país de América Latina que se prestó a ser cómplice del imperio en esta guerra terrorista.
“En el ámbito de las relaciones civiles - militares, el Colegio de Altos Estudios Estratégicos ha fomentado desde 1993, la educación y cultura en materia de Defensa, Seguridad y Desarrollo.”
“Nuestra presencia en Irak tiene por objeto, contribuir a la estabilización y reconstrucción de ese país, que a partir del 30 de junio de 2004 tiene el control de su propia soberanía. Asimismo es importante señalar nuestro compromiso como parte de la Comunidad de Naciones Democráticas, para combatir el terrorismo internacional.”( La República de El Salvador: su Defensa Nacional y su Fuerza Armada.”
ACADEMIA NACIONAL DE ESTUDIOS POLÍTICOS Y ESTRATÉGICOS, (ANEPE).
Durante la dictadura de Pinochet por Decreto Supremo Nro. 538 del 26 de Diciembre de 1974, se creó la Academia Superior de Seguridad Nacional, encargada de impartir docencia a Oficiales de las Fuerzas Armadas y a Profesionales Civiles de la Administración Pública del Estado.
Por Decreto Supremo Nro. 657 del 16 de agosto de 1982, se adecuó la denominación, misión y funciones del Instituto, constituyéndose en la actual Academia Nacional de Estudios Políticos y Estratégicos, ANEPE.
Esta academia fundada en 1974 por Pinochet y adecuada en su denominación en 1982 por el mismo régimen fascista fue “la encargada de impartir docencia a Oficiales de las Fuerzas Armadas y a Profesionales Civiles” que en términos reales fue la escuela de torturadores y asesinos que actuaban en el siniestro Plan Cóndor.
En Chile donde todavía está vigente la constitución pinochetista y sus FFAA mantienen su misma concepción ideológica, además de sus grandes privilegios, en su “selecta academia” tratan y difunden temas tales como “Conferencia que describió la metodología del espionaje cubano y su influencia en países latinoamericanos como Venezuela”. En cuanto al presidente Hugo Chávez se refieren en estos términos: “Ha sido llamado salvador y autócrata, héroe de los pobres de su país y rimbombante dictador potencial ansioso de dominar el escenario mundial. Forja alianzas controversiales a medida que inventa un nuevo tipo de revolución a la que llama socialismo del siglo XXI.” Además en esta academia promueven y admiran los sistemas de defensa y guerra preventiva del Pentágono, como puede apreciarse en su block informativo.
CENTRO DE ESTUDIOS SUPERIORES NAVALES (CESNAV) DE MÉXICO
Como decía el compañero Carlos Fazio en su artículo antes mencionado “Los Marines llegaron ya”: “Desde entonces, la sana distancia que había prevalecido en las relaciones entre los ejércitos de Estados Unidos y México comenzó a acortarse, y los últimos residuos de nacionalismo castrense cedieron paso a una remozada doctrina.” Esto se refería a que el senado mexicano aprobara por primera vez la participación de la armada en la operación UNITAS 50, el mayor ejercicio naval estadunidense que involucra a países de América Latina, que se efectuó a finales de abril del 2009 frente a las costas de Florida. Sería difícil suponer que por pura casualidad el Centro de Estudios Superiores Navales (Cesnav) de México reciba después de la participación en ese ejercicio conjunto con fuerzas imperiales el premio William Perry, en la misma fecha que el frenteamplista Dr, Bayardi.
Espero que con estos modestos comentarios haya contribuido a que los compañeros frenteamplistas sepamos quienes somos y donde estamos parados.
Un saludo solidario
Brig. Gral. ( R ) Walter Martínez Alves
24 jun 2012
16 jun 2012
SEALS EN URUGUAY...
Comité FA en México
Asunto: REPERCUSIONES EN EL FA DE SEALS EN URUGUAY Y NOTA DEL PAÍS DIGITAL
Fecha: domingo, 10 de junio de 2012, 2:45
Estimad@s compañer@s:
La gravedad manifestada en nuestra pasada declaración sobre el ingreso de la fuerza especial estadounidense SEAL al país para "capacitar" a miembros del FUSNA de la armada uruguaya, y a través del artículo del Prof. Julio Louis sobre el tema, ya se había expresado días pasados en respectivas publicaciones en La República (4-6-12) y en La Diaria y además por diversas manifestaciones por parte de las bases y por otros compañeros antiimperialistas que no integran nuestra fuerza política.
El pasado viernes 8 de junio El País Digital publica una nota sobre el tema donde dice- entre otras cosas- (aunque aun no tenemos información oficial) que “Delegados de las bases elevaron un planteo a la Mesa Política del FA para que se explique la instrucción y la elección de las tropas de elite. Está previsto que el lunes comparezca ante la Mesa del FA la presidenta de la Comisión de Defensa de Diputados, Ivonne Passada”.
De ser ciertas las informaciones publicadas, la aberrante autorización que afecta directamente nuestra soberanía y potencialmente amenaza la de los países hermanos, no pasará por alto ni se podrá ocultar.
Reiteramos que la aprobación por los legisladores frenteamplistas de esta iniciativa del Poder Ejecutivo se contrapone a la concepción antiimperialista estampada en los estatutos del Frente Amplio y a lo aprobado como programa de gobierno en el V Congreso "Zelmar Michelini" en 2008, que dice: " no participaremos en actividades convocadas por el Comando Sur u otras agencias y organismos de EEUU." “Cabe asimismo reafirmar el rechazo a la presencia de la IV Flota de los EEUU en las aguas de Nuestra América”.
( Abajo va la nota mencionada y en “archivo adjunto” los Diarios de Sesiones de las cámaras de aprobación de la ley en cuestión)
ATENTAMENTE
LA COMISIÓN DE DIFUSIÓN DEL COMITÉ DE BASE DEL FA EN MÉXICO " GRAL.VÍCTOR LICANDRO" .
El País Digital 8-6-12
Nacional
Ordenan dar "perfil bajo" a maniobras con EE.UU.
Navy SEALs. Unidad de elite instruye al Fusna; Huidobro quiere enfriar críticas en FA
El Ministerio de Defensa no autorizó la presencia de la prensa en la instrucción que las fuerzas especiales de los Estados Unidos (Navy SEALs) llevan adelante con los Fusileros Navales (Fusna). Quiere evitar así que se avive el debate en el FA.
Desde hace tres semanas un equipo integrado por 15 militares de la Navy SEALs, la unidad de operaciones especiales más letal de Estados Unidos, entrena al Cuerpo de Fusileros Navales. Fue la Armada la que solicitó el entrenamiento en el abordaje de naves ilícitas, lo que fue aprobado por el Ministerio de Defensa y luego por ambas cámaras del Parlamento con los votos de todo los legisladores del Frente Amplio presentes. Los Navy SEALs fueron elegidos porque son "los mejores del mundo", confiaron fuentes de la Armada a El País.
Sin embargo, cuando se hizo pública la llegada de los norteamericanos desde la izquierda se dispararon críticas contra el Ministerio de Defensa. Para no avivar el debate interno, el ministro Eleuterio Fernández Huidobro ordenó que la maniobra de instrucción que la Armada realizará el 18 de junio, con la presencia de parlamentarios y autoridades nacionales, sea "cerrada" y no abierta a la prensa como se había previsto. Tampoco se autorizaron entrevistas para profundizar sobre la instrucción. La orden fue "bajarle el perfil" a la presencia de los Navy SEALs y no autorizar el contacto de los militares con la prensa, así como tampoco difundir las actividades que se llevan a cabo.
El Ministerio de Defensa pretende "no avivar" el debate interno que estas maniobras han generado, comentó una fuente política a El País.
Delegados de las bases elevaron un planteo a la Mesa Política del FA para que se explique la instrucción y la elección de las tropas de elite. Está previsto que el lunes comparezca ante la Mesa del FA la presidenta de la Comisión de Defensa de Diputados, Ivonne Passada.
El diputado Luis Puig, del Partido por la Victoria del Pueblo (PVP), dijo a El País que se pedirá a Passada explicaciones "desde el punto de vista del procedimiento y de fondo". Consideró que no hubo "información previa necesaria" pero que, además, la habilitación para el ingreso de tropas de elite debe formar parte de una "estrategia" en materia de Defensa Nacional. El proyecto de ley ingresó a la Comisión de Defensa de Diputados y fue analizado en la sesión del 2 de mayo a la que compareció el contralmirante Daniel Núñez, del Comando General de la Armada. El diputado Javier García (PN) reclamó saber qué lineamiento estratégico justificaba el ingreso de los norteamericanos, pero ante la ausencia del ministro y subsecretario de Defensa, Passada consideró que tal pregunta no era pertinente y tampoco podía ser respondida.
En la comisión de Defensa del Senado, sobre el final de la sesión del 7 de mayo, el presidente de la comisión, Luis Rosadilla, advirtió que al día siguiente presentaría en la Cámara el proyecto para su aprobación, y que "avisaba" para que "nadie se sorprenda".
Puig dijo a El País que el Frente Amplio se debe una discusión sobre estrategia y planificación militar. "Este debate se dio cuando se resolvió prorrogar la presencia en la misión de paz en Haití", dijo. Consultado sobre si los cuestionamientos estaban vinculados al origen norteamericano de los militares, dijo que "hace a la discusión". "Hay que ver qué convenios se están realizando para el asesoramiento y la instrucción. No podemos excluir de este debate el hecho de que sean de Estados Unidos. El Frente Amplio debe participar del debate de la política defensiva a nivel estratégico y no administrativo. Si no se discute a fondo, en el futuro nos vamos a reservar el derecho a votar sobre estos temas", indicó. En el caso de la prórroga en Haití, Puig votó por disciplina partidaria.
Razones y críticas al gobierno
El Contralmirante Daniel Núñez, del Comando General de la Armada, explicó que el Río de la Plata se puebla cada vez más porque además de la pesca y del tráfico mercante surgen otras actividades como la posible planta regasificadora de gas licuado y las offshore para prospección y extracción de crudo. Dijo que el entrenamiento con los SEALs resulta "fundamental" para la Armada para enfrentar "claras amenazas emergentes en nuestro mar como tráfico de drogas, tráfico de armas, contrabando y el terrorismo a bordo de buques". El Equipo de Entrenamiento Móvil de las Fuerzas Especiales (SEAL) entrena al Fusna desde hace tres semanas y su trabajo finaliza el próximo 18 de junio. Es un equipo de quince integrantes con su propio armamento: 12 carabinas M4 A1 calibre 5.56x45, 12 pistolas Sig Sauer P226 calibre 9x19 y munición para los ejercicios de adiestramiento. En este caso, la instrucción apunta al abordaje de naves ilícitas.
Desde México, el Comité de Base del Frente Amplio "Gral. Víctor Licandro" duda sobre la verdadera razón de la presencia de los SEALs en Uruguay. "Legalizar la actividad en Uruguay de las fuerzas de élite intervencionistas de Estados Unidos que han provocado la muerte y el sufrimiento de millones de seres humanos, muchos de ellos en América Latina y el Caribe, es una afrenta a esos pueblos y enloda la historia de digna solidaridad de los uruguayos con todos ellos. Establece una señal de permisividad a la reinstalación de la terrible Doctrina de Seguridad Nacional", afirma.
El País Digital, 8-6-12
Asunto: REPERCUSIONES EN EL FA DE SEALS EN URUGUAY Y NOTA DEL PAÍS DIGITAL
Fecha: domingo, 10 de junio de 2012, 2:45
Estimad@s compañer@s:
La gravedad manifestada en nuestra pasada declaración sobre el ingreso de la fuerza especial estadounidense SEAL al país para "capacitar" a miembros del FUSNA de la armada uruguaya, y a través del artículo del Prof. Julio Louis sobre el tema, ya se había expresado días pasados en respectivas publicaciones en La República (4-6-12) y en La Diaria y además por diversas manifestaciones por parte de las bases y por otros compañeros antiimperialistas que no integran nuestra fuerza política.
El pasado viernes 8 de junio El País Digital publica una nota sobre el tema donde dice- entre otras cosas- (aunque aun no tenemos información oficial) que “Delegados de las bases elevaron un planteo a la Mesa Política del FA para que se explique la instrucción y la elección de las tropas de elite. Está previsto que el lunes comparezca ante la Mesa del FA la presidenta de la Comisión de Defensa de Diputados, Ivonne Passada”.
De ser ciertas las informaciones publicadas, la aberrante autorización que afecta directamente nuestra soberanía y potencialmente amenaza la de los países hermanos, no pasará por alto ni se podrá ocultar.
Reiteramos que la aprobación por los legisladores frenteamplistas de esta iniciativa del Poder Ejecutivo se contrapone a la concepción antiimperialista estampada en los estatutos del Frente Amplio y a lo aprobado como programa de gobierno en el V Congreso "Zelmar Michelini" en 2008, que dice: " no participaremos en actividades convocadas por el Comando Sur u otras agencias y organismos de EEUU." “Cabe asimismo reafirmar el rechazo a la presencia de la IV Flota de los EEUU en las aguas de Nuestra América”.
( Abajo va la nota mencionada y en “archivo adjunto” los Diarios de Sesiones de las cámaras de aprobación de la ley en cuestión)
ATENTAMENTE
LA COMISIÓN DE DIFUSIÓN DEL COMITÉ DE BASE DEL FA EN MÉXICO " GRAL.VÍCTOR LICANDRO" .
El País Digital 8-6-12
Nacional
Ordenan dar "perfil bajo" a maniobras con EE.UU.
Navy SEALs. Unidad de elite instruye al Fusna; Huidobro quiere enfriar críticas en FA
El Ministerio de Defensa no autorizó la presencia de la prensa en la instrucción que las fuerzas especiales de los Estados Unidos (Navy SEALs) llevan adelante con los Fusileros Navales (Fusna). Quiere evitar así que se avive el debate en el FA.
Desde hace tres semanas un equipo integrado por 15 militares de la Navy SEALs, la unidad de operaciones especiales más letal de Estados Unidos, entrena al Cuerpo de Fusileros Navales. Fue la Armada la que solicitó el entrenamiento en el abordaje de naves ilícitas, lo que fue aprobado por el Ministerio de Defensa y luego por ambas cámaras del Parlamento con los votos de todo los legisladores del Frente Amplio presentes. Los Navy SEALs fueron elegidos porque son "los mejores del mundo", confiaron fuentes de la Armada a El País.
Sin embargo, cuando se hizo pública la llegada de los norteamericanos desde la izquierda se dispararon críticas contra el Ministerio de Defensa. Para no avivar el debate interno, el ministro Eleuterio Fernández Huidobro ordenó que la maniobra de instrucción que la Armada realizará el 18 de junio, con la presencia de parlamentarios y autoridades nacionales, sea "cerrada" y no abierta a la prensa como se había previsto. Tampoco se autorizaron entrevistas para profundizar sobre la instrucción. La orden fue "bajarle el perfil" a la presencia de los Navy SEALs y no autorizar el contacto de los militares con la prensa, así como tampoco difundir las actividades que se llevan a cabo.
El Ministerio de Defensa pretende "no avivar" el debate interno que estas maniobras han generado, comentó una fuente política a El País.
Delegados de las bases elevaron un planteo a la Mesa Política del FA para que se explique la instrucción y la elección de las tropas de elite. Está previsto que el lunes comparezca ante la Mesa del FA la presidenta de la Comisión de Defensa de Diputados, Ivonne Passada.
El diputado Luis Puig, del Partido por la Victoria del Pueblo (PVP), dijo a El País que se pedirá a Passada explicaciones "desde el punto de vista del procedimiento y de fondo". Consideró que no hubo "información previa necesaria" pero que, además, la habilitación para el ingreso de tropas de elite debe formar parte de una "estrategia" en materia de Defensa Nacional. El proyecto de ley ingresó a la Comisión de Defensa de Diputados y fue analizado en la sesión del 2 de mayo a la que compareció el contralmirante Daniel Núñez, del Comando General de la Armada. El diputado Javier García (PN) reclamó saber qué lineamiento estratégico justificaba el ingreso de los norteamericanos, pero ante la ausencia del ministro y subsecretario de Defensa, Passada consideró que tal pregunta no era pertinente y tampoco podía ser respondida.
En la comisión de Defensa del Senado, sobre el final de la sesión del 7 de mayo, el presidente de la comisión, Luis Rosadilla, advirtió que al día siguiente presentaría en la Cámara el proyecto para su aprobación, y que "avisaba" para que "nadie se sorprenda".
Puig dijo a El País que el Frente Amplio se debe una discusión sobre estrategia y planificación militar. "Este debate se dio cuando se resolvió prorrogar la presencia en la misión de paz en Haití", dijo. Consultado sobre si los cuestionamientos estaban vinculados al origen norteamericano de los militares, dijo que "hace a la discusión". "Hay que ver qué convenios se están realizando para el asesoramiento y la instrucción. No podemos excluir de este debate el hecho de que sean de Estados Unidos. El Frente Amplio debe participar del debate de la política defensiva a nivel estratégico y no administrativo. Si no se discute a fondo, en el futuro nos vamos a reservar el derecho a votar sobre estos temas", indicó. En el caso de la prórroga en Haití, Puig votó por disciplina partidaria.
Razones y críticas al gobierno
El Contralmirante Daniel Núñez, del Comando General de la Armada, explicó que el Río de la Plata se puebla cada vez más porque además de la pesca y del tráfico mercante surgen otras actividades como la posible planta regasificadora de gas licuado y las offshore para prospección y extracción de crudo. Dijo que el entrenamiento con los SEALs resulta "fundamental" para la Armada para enfrentar "claras amenazas emergentes en nuestro mar como tráfico de drogas, tráfico de armas, contrabando y el terrorismo a bordo de buques". El Equipo de Entrenamiento Móvil de las Fuerzas Especiales (SEAL) entrena al Fusna desde hace tres semanas y su trabajo finaliza el próximo 18 de junio. Es un equipo de quince integrantes con su propio armamento: 12 carabinas M4 A1 calibre 5.56x45, 12 pistolas Sig Sauer P226 calibre 9x19 y munición para los ejercicios de adiestramiento. En este caso, la instrucción apunta al abordaje de naves ilícitas.
Desde México, el Comité de Base del Frente Amplio "Gral. Víctor Licandro" duda sobre la verdadera razón de la presencia de los SEALs en Uruguay. "Legalizar la actividad en Uruguay de las fuerzas de élite intervencionistas de Estados Unidos que han provocado la muerte y el sufrimiento de millones de seres humanos, muchos de ellos en América Latina y el Caribe, es una afrenta a esos pueblos y enloda la historia de digna solidaridad de los uruguayos con todos ellos. Establece una señal de permisividad a la reinstalación de la terrible Doctrina de Seguridad Nacional", afirma.
El País Digital, 8-6-12
13 jun 2012
AUSTERIDAD O CRECIMIENTO articulo recomendado
PAUL KRUGMAN
DESDE NUEVA YORK
"El auge económico, y no la crisis, es el momento adecuado para la austeridad". Eso afirmaba John Maynard Keynes hace 75 años, y tenía razón. Aun cuando se tenga un problema de déficit a largo plazo -¿y quién no lo tiene?- recortar drásticamente el gasto mientras la economía está profundamente deprimida es una estrategia contraproducente porque no hace más que agravar la depresión.
¿Y por qué el Reino Unido está haciendo exactamente lo que no debería hacer? A diferencia de los Gobiernos de, por ejemplo, España o California, el Gobierno británico puede adquirir préstamos con total libertad a tasas de interés más bajas que nunca. Así que, ¿por qué el Gobierno está reduciendo drásticamente la inversión y eliminando cientos de miles de puestos de trabajo en el sector público en vez de esperar a que la economía sea más fuerte?
En los últimos días he planteado esa pregunta a algunos defensores del Gobierno del primer ministro David Cameron, unas veces, en privado, y otras, en la televisión. Y todas esas conversaciones han seguido la misma pauta: han empezado con una mala metáfora y han terminado con la revelación de los motivos ocultos.
La mala metáfora -que seguramente habrán escuchado muchas veces- equipara los problemas de deuda de una economía nacional con los problemas de deuda de una familia individual. Una familia que ha asumido una deuda excesiva, cuenta la historia, debe apretarse el cinturón. De modo que si el Reino Unido en su conjunto ha asumido una deuda excesiva (cosa que ha hecho, aunque es, en su mayoría, deuda privada, más que pública), ¿no debería hacer lo mismo? ¿Qué tiene de malo esta comparación?
La respuesta es que una economía no es como una familia endeudada. Nuestra deuda es en su mayoría dinero que nos debemos unos a otros; y lo que es aún más importante, nuestros ingresos provienen principalmente de lo que nos vendemos unos a otros. Sus gastos son mis ingresos y mis gastos son sus ingresos.
¿Y qué pasa si todo el mundo simultáneamente reduce drásticamente el gasto en un intento de pagar lo que debe? La respuesta es que los ingresos de todo el mundo se reducen; mis ingresos disminuyen porque ustedes están gastando menos, y sus ingresos disminuyen porque yo estoy gastando menos. Y, a medida que nuestros ingresos se hunden, nuestro problema de deuda se agrava, no mejora.
Esto no es nada nuevo. El gran economista estadounidense Irving Fisher ya lo explicó allá por 1933, y resumió lo que él llamaba "deflación de la deuda" con el conciso y expresivo eslogan: "Cuanto más pagan los deudores, más deben". Los acontecimientos recientes, sobre todo la mortal espiral de la austeridad en Europa, han ilustrado de manera trágica la verdad de las ideas de Fisher.
Y hay una moraleja clara en esta historia: cuando el sector privado intenta desesperadamente pagar lo que debe, el sector público debería hacer lo contrario, y gastar cuando el sector privado no puede o no quiere. Desde luego que debemos equilibrar nuestro presupuesto una vez que la economía se haya recuperado, pero no ahora. La expansión, y no la crisis, es el momento adecuado para la austeridad.
Como ya he dicho, esto no es nada nuevo. Así que ¿por qué tantos políticos insisten en aplicar medidas de austeridad durante la crisis? ¿Y por qué no cambian de estrategia ni siquiera cuando la experiencia confirma las lecciones de la teoría y la historia?
Bueno, aquí es donde la cosa se pone interesante. Porque cuando uno presiona a los defensores de la austeridad haciéndoles ver lo malo de su metáfora, casi siempre se refugian en afirmaciones como: "Pero es esencial que reduzcamos el tamaño del Estado".
Ahora bien, estas afirmaciones suelen ir acompañadas de aseveraciones sobre que la propia crisis económica demuestra la necesidad de reducir el Estado. Pero eso es manifiestamente falso. Fíjense en los países europeos que han capeado mejor el temporal y, en lo alto de la lista, encontrarán naciones con grandes Estados como Suecia o Austria.
Y si se fijan, por otro lado, en los conservadores del país admirados antes de la crisis, encontrarán que George Osborne, ministro de Economía y Hacienda del Reino Unido y arquitecto de la actual política económica del país, describe a Irlanda como "un magnífico ejemplo del arte de lo posible". Mientras tanto, el Instituto Cato elogia los bajos impuestos de Islandia y espera que otros países industrializados "aprendan del éxito de Islandia".
Así que la defensa de la austeridad en el Reino Unido no tiene en realidad nada que ver con los déficits; tiene que ver con usar el pánico al déficit como excusa para desmantelar programas sociales. Y esto es, por supuesto, exactamente lo mismo que ha estado pasando en Estados Unidos.
Para ser justos con los conservadores del Reino Unido, no son tan toscos como sus homólogos estadounidenses. No claman contra los males de los déficits para, acto seguido, exigir enormes
reducciones de impuestos para los ricos (aunque, de hecho, el Gobierno de Cameron ha rebajado considerablemente las tasas impositivas más altas). Y, en general, parecen menos decididos que la derecha estadounidense a ayudar a los ricos y castigar a los pobres. Aun así, la dirección de la política es la misma; y también la esencial falta de sinceridad de los llamamientos a favor de la austeridad.
La gran pregunta aquí es si la evidente incapacidad de la austeridad para producir una recuperación económica conducirá a un plan B. Es posible. Pero sospecho que, aun cuando se anuncie dicho plan, no supondrá gran cosa. Porque la recuperación económica nunca ha sido el objetivo; la defensa de la austeridad siempre ha pretendido utilizar la crisis, no resolverla. Y sigue siendo así. THE NEW YORK TIMES
DESDE NUEVA YORK
"El auge económico, y no la crisis, es el momento adecuado para la austeridad". Eso afirmaba John Maynard Keynes hace 75 años, y tenía razón. Aun cuando se tenga un problema de déficit a largo plazo -¿y quién no lo tiene?- recortar drásticamente el gasto mientras la economía está profundamente deprimida es una estrategia contraproducente porque no hace más que agravar la depresión.
¿Y por qué el Reino Unido está haciendo exactamente lo que no debería hacer? A diferencia de los Gobiernos de, por ejemplo, España o California, el Gobierno británico puede adquirir préstamos con total libertad a tasas de interés más bajas que nunca. Así que, ¿por qué el Gobierno está reduciendo drásticamente la inversión y eliminando cientos de miles de puestos de trabajo en el sector público en vez de esperar a que la economía sea más fuerte?
En los últimos días he planteado esa pregunta a algunos defensores del Gobierno del primer ministro David Cameron, unas veces, en privado, y otras, en la televisión. Y todas esas conversaciones han seguido la misma pauta: han empezado con una mala metáfora y han terminado con la revelación de los motivos ocultos.
La mala metáfora -que seguramente habrán escuchado muchas veces- equipara los problemas de deuda de una economía nacional con los problemas de deuda de una familia individual. Una familia que ha asumido una deuda excesiva, cuenta la historia, debe apretarse el cinturón. De modo que si el Reino Unido en su conjunto ha asumido una deuda excesiva (cosa que ha hecho, aunque es, en su mayoría, deuda privada, más que pública), ¿no debería hacer lo mismo? ¿Qué tiene de malo esta comparación?
La respuesta es que una economía no es como una familia endeudada. Nuestra deuda es en su mayoría dinero que nos debemos unos a otros; y lo que es aún más importante, nuestros ingresos provienen principalmente de lo que nos vendemos unos a otros. Sus gastos son mis ingresos y mis gastos son sus ingresos.
¿Y qué pasa si todo el mundo simultáneamente reduce drásticamente el gasto en un intento de pagar lo que debe? La respuesta es que los ingresos de todo el mundo se reducen; mis ingresos disminuyen porque ustedes están gastando menos, y sus ingresos disminuyen porque yo estoy gastando menos. Y, a medida que nuestros ingresos se hunden, nuestro problema de deuda se agrava, no mejora.
Esto no es nada nuevo. El gran economista estadounidense Irving Fisher ya lo explicó allá por 1933, y resumió lo que él llamaba "deflación de la deuda" con el conciso y expresivo eslogan: "Cuanto más pagan los deudores, más deben". Los acontecimientos recientes, sobre todo la mortal espiral de la austeridad en Europa, han ilustrado de manera trágica la verdad de las ideas de Fisher.
Y hay una moraleja clara en esta historia: cuando el sector privado intenta desesperadamente pagar lo que debe, el sector público debería hacer lo contrario, y gastar cuando el sector privado no puede o no quiere. Desde luego que debemos equilibrar nuestro presupuesto una vez que la economía se haya recuperado, pero no ahora. La expansión, y no la crisis, es el momento adecuado para la austeridad.
Como ya he dicho, esto no es nada nuevo. Así que ¿por qué tantos políticos insisten en aplicar medidas de austeridad durante la crisis? ¿Y por qué no cambian de estrategia ni siquiera cuando la experiencia confirma las lecciones de la teoría y la historia?
Bueno, aquí es donde la cosa se pone interesante. Porque cuando uno presiona a los defensores de la austeridad haciéndoles ver lo malo de su metáfora, casi siempre se refugian en afirmaciones como: "Pero es esencial que reduzcamos el tamaño del Estado".
Ahora bien, estas afirmaciones suelen ir acompañadas de aseveraciones sobre que la propia crisis económica demuestra la necesidad de reducir el Estado. Pero eso es manifiestamente falso. Fíjense en los países europeos que han capeado mejor el temporal y, en lo alto de la lista, encontrarán naciones con grandes Estados como Suecia o Austria.
Y si se fijan, por otro lado, en los conservadores del país admirados antes de la crisis, encontrarán que George Osborne, ministro de Economía y Hacienda del Reino Unido y arquitecto de la actual política económica del país, describe a Irlanda como "un magnífico ejemplo del arte de lo posible". Mientras tanto, el Instituto Cato elogia los bajos impuestos de Islandia y espera que otros países industrializados "aprendan del éxito de Islandia".
Así que la defensa de la austeridad en el Reino Unido no tiene en realidad nada que ver con los déficits; tiene que ver con usar el pánico al déficit como excusa para desmantelar programas sociales. Y esto es, por supuesto, exactamente lo mismo que ha estado pasando en Estados Unidos.
Para ser justos con los conservadores del Reino Unido, no son tan toscos como sus homólogos estadounidenses. No claman contra los males de los déficits para, acto seguido, exigir enormes
reducciones de impuestos para los ricos (aunque, de hecho, el Gobierno de Cameron ha rebajado considerablemente las tasas impositivas más altas). Y, en general, parecen menos decididos que la derecha estadounidense a ayudar a los ricos y castigar a los pobres. Aun así, la dirección de la política es la misma; y también la esencial falta de sinceridad de los llamamientos a favor de la austeridad.
La gran pregunta aquí es si la evidente incapacidad de la austeridad para producir una recuperación económica conducirá a un plan B. Es posible. Pero sospecho que, aun cuando se anuncie dicho plan, no supondrá gran cosa. Porque la recuperación económica nunca ha sido el objetivo; la defensa de la austeridad siempre ha pretendido utilizar la crisis, no resolverla. Y sigue siendo así. THE NEW YORK TIMES
10 jun 2012
Articulo recomendado: El PAIS 09/06/2012
El Uruguay del miedo
El espacio que los canales privados de TV dedican hoy a la crónica roja por mes, supera el total de tres años sumados
Sábado 09 de junio de 2012
1:35
Un informe realizado por egresados de la Universidad Católica del Uruguay, comprueba la forma en que los canales privados de televisión llevaron al “auge” las informaciones de carácter policial, en detrimento de todas las demás. Durante décadas los informativos centrales de televisión, concedían sus espacios principales y mayoritarios, a la información de gobierno, seguida por la económica y la del quehacer diario, colocando en cuarto lugar –salvo jornadas excepcionales- las informaciones policiales.
Pero a partir del advenimiento del gobierno frenteamplista, los canales privados multiplicaron la cantidad de noticias policiales en el informativo central. Además casi en forma sistemática, alguna de las emisoras, priorizó durante semanas lo policial anteponiéndolo a lo político, lo deportivo y cualquier otra noticia. (*)
De periodistas sobre periodistas
Los egresados de la Universidad Católica, Martín Natalevich y Leonardo Silvera, realizaron una investigación que en síntesis, establece un aumento progresivo de la información policial para llevarla al 68% de lo emitido en el horario central durante todo el año 2009. Mientras en 2005 la televisión privada destinó 352.395 segundos de sus informativos centrales a “policiales”, solamente en julio de 2010 alcanzaba los 473.318 segundos.
Según la investigación, las noticias policiales en los informativos de televisión, pasaron de 300 mil segundos en el año 2006, a 700 mil en el 2009.
Sólo la cobertura policial a julio del año 2010 ya superaba a la totalidad de los años 2005, 2006 y 2007.
Los analistas refieren que existen “estratégicas ficciones” que buscan “intencionalmente la espectacularidad”, al procesar la información.(**)
Notas. (*)(**) Los subrayados son nuestros, lo demas esta clarito...
El espacio que los canales privados de TV dedican hoy a la crónica roja por mes, supera el total de tres años sumados
Sábado 09 de junio de 2012
1:35
Un informe realizado por egresados de la Universidad Católica del Uruguay, comprueba la forma en que los canales privados de televisión llevaron al “auge” las informaciones de carácter policial, en detrimento de todas las demás. Durante décadas los informativos centrales de televisión, concedían sus espacios principales y mayoritarios, a la información de gobierno, seguida por la económica y la del quehacer diario, colocando en cuarto lugar –salvo jornadas excepcionales- las informaciones policiales.
Pero a partir del advenimiento del gobierno frenteamplista, los canales privados multiplicaron la cantidad de noticias policiales en el informativo central. Además casi en forma sistemática, alguna de las emisoras, priorizó durante semanas lo policial anteponiéndolo a lo político, lo deportivo y cualquier otra noticia. (*)
De periodistas sobre periodistas
Los egresados de la Universidad Católica, Martín Natalevich y Leonardo Silvera, realizaron una investigación que en síntesis, establece un aumento progresivo de la información policial para llevarla al 68% de lo emitido en el horario central durante todo el año 2009. Mientras en 2005 la televisión privada destinó 352.395 segundos de sus informativos centrales a “policiales”, solamente en julio de 2010 alcanzaba los 473.318 segundos.
Según la investigación, las noticias policiales en los informativos de televisión, pasaron de 300 mil segundos en el año 2006, a 700 mil en el 2009.
Sólo la cobertura policial a julio del año 2010 ya superaba a la totalidad de los años 2005, 2006 y 2007.
Los analistas refieren que existen “estratégicas ficciones” que buscan “intencionalmente la espectacularidad”, al procesar la información.(**)
Notas. (*)(**) Los subrayados son nuestros, lo demas esta clarito...
18 may 2012
ADHESION
Comité de Base del Frente Amplio de Uruguay en México “Gral. Víctor Licandro”
DECLARACIÓN
¿URUGUAY SERÁ CABEZA DE PLAYA DE ESTADOS UNIDOS EN SUDAMÉRICA Y EN EL ATLÁNTICO SUR?
El año pasado manifestábamos nuestra preocupación de que el gobierno de Uruguay avanza en las acciones que naturalizan, ante la población, la presencia militar de Estados Unidos en territorio uruguayo. Comenzó por la instalación de una policlínica, en 2007, en el marco del contrainsurgente Project Hope. En 2010 la instalación de un Centro Comunitario. En febrero de 2011 ya se trataba de ejercicios militares conjuntos del Escuadrón Aéreo N 5 Helicópteros de la Fuerza Aérea Uruguaya con el Escuadrón 902 de Rescate de la Fuerza Aérea “Americana” en La Carolina, a orillas del Río Negro en el Departamento de Durazno.
En estos días nos enteramos con estupor y vergüenza que, a iniciativa del Poder Ejecutivo, ambas cámaras del Parlamento aprobaron, culminando el proceso legislativo en el Senado el 9 de mayo de 2012, el siguiente texto:
“Se autoriza el ingreso al territorio nacional de efectivos y material de la Armada de los Estados Unidos de América, consistente en un Equipo de Entrenamiento Móvil (Military Training Team - MTT) (Fuerzas Especiales-SEAL), a fin de instruir a Personal de la Armada Nacional (Cuerpo de Fusileros Navales), en Contra Interferencia Ilícita de Buques (CIIB), entre el 15 de mayo y el 15 de junio de 2012, integrado por 15 (quince) Personal Superior y Subalterno y el material correspondiente son 12 (doce) Carabinas M4-A1 calibre 5,56x45, 12 (doce) Pistolas Sig Sauer P22”.
No se trata de un simple curso de capacitación a los marinos para proteger los mares territoriales contra actividades ilícitas, sino de legalizar la operación en territorio nacional de la principal Fuerza Especial de la US Navy para la intervención de Estados Unidos en varias partes del mundo.
A partir de información pública disponible, El País Digital (10-05-12) exalta que “los SEALs son encargados de ejecutar las misiones más peligrosas de los Estados Unidos en el exterior” y que han ganado “reconocimiento por exitosas intervenciones en operaciones de acción directa y de reconocimiento especial, guerra no convencional, defensa interna en el extranjero, rescate de rehenes, contraterrorismo y otras misiones. Desde 1962 han participado en operaciones especiales en Vietnam, Nicaragua, Iraq, Irán, Granada, Panamá, Afganistán y Somalia, entre otros muchos países. Pero su último gran éxito fue el "Operativo Lanza de Neptuno" o "Gerónimo", por la que el 1º de mayo de 2011 y en tan solo 40 minutos fue ultimado Osama Bin Laden, líder de Al-Qaeda…..”
Lo que El País no dice, y que está en la información pública disponible, es que aunque realizan acciones marítimas y aéreas, las SEALs han sido utilizadas principalmente en operaciones terrestres. Que trabajan conjuntamente con la altamente secreta División de Actividades Especiales (SAD) de la CIA, y que el Grupo de Operaciones Especiales (SOG) de esta última -grupo de élite para acciones encubiertas- recluta sus miembros de las SEALs, lo que ocurre hasta el presente.
Las tareas de las SEALs públicamente referidas hablan por sí solas: las acciones de “reconocimiento” (Special Reconnaisance) se llevan a cabo en costas, litorales y áreas marítimas para establecer cabezas de playa (beachheads) para asaltos en tierra; la “acción directa” (Direct Action) se despliega en “ambientes políticos hostiles para destruir, capturar, dinamitar o dañar objetivos”; la “defensa interna en el extranjero” (Foreign Internal Defense) consiste en “combatir insurgencias o amenazas de insurgencia en un Estado extranjero, denominado Nación Huésped”; la “guerra no convencional” (Unconventional War) incluye todas las formas “pacíficas” y “violentas” de contrainsurgencia.
Tampoco se dice que las primeras acciones de las SEALs fueron contra Cuba en 1961, seguidas por la invasión en Playa Girón. Su siniestro historial, en efecto, incluye las “exitosas” operaciones en Vietnam del Sur desde 1962, contra Laos y Camboya desde 1963, en la guerra Irak-Irán desde 1980, en la invasión a Granada en 1983, contra el gobierno sandinista en Nicaragua en los ochenta, en la invasión a Panamá en 1989, en la intervención en Somalia en 1993, en la invasión a Afganistán en 2001 y en la invasión a Irak en 2003, además de la intervención en Pakistán en 2011 para el asesinato (sin cadáver) de Bin Laden.
¿Acaso puede pensarse que la presencia de las SEALs en Uruguay puede tener como propósito sólo entrenar y capacitar a la Marina para que ésta proteja soberanamente las aguas territoriales uruguayas? ¿Qué significa que entrene precisamente a los Fusileros Navales, fuerza tristemente célebre por su despiadada crueldad en la tortura contra militantes políticos y sindicales?
Este no es un asunto aislado de la reforzada ofensiva militarista de Estados Unidos en América Latina, con la instalación de bases militares en Colombia, Panamá, Aruba, Curazao, Guantánamo, Paraguay, Perú y últimamente en el Chaco argentino y en Chile cerca de Valparaíso; con la comprobada participación de Estados Unidos en el golpe de Estado en Venezuela en 2002 –afortunadamente fallido por la resistencia del pueblo venezolano- y en el golpe de Estado en Honduras en 2009; en el bombardeo a Sucumbíos en Ecuador en 2008; las acciones intervencionistas en México en el marco de la Iniciativa Mérida; la ocupación en Haití en 2004 y en 2010, así como las acciones conspirativas contra los gobiernos de Bolivia y Ecuador, entre otras.
Es altamente sorprendente que el proyecto de ley enviado por el Ejecutivo al Parlamento señale que “la primera instrucción sobre CIIB fue recibida de las Fuerzas Especiales de la Armada de los Estados Unidos de América a principios de la década de los noventa”, y que sea un gobierno del Frente Amplio el que busque “actualizar” esa relación. Más, todavía, cuando el Programa de Gobierno aprobado por el V Congreso Extraordinario Compañero Zelmar Michelini del Frente Amplio (diciembre de 2008) mandató enfáticamente que “no participaremos en actividades convocadas por el Comando Sur u otras agencias y organismos de EEUU. Cabe asimismo reafirmar el rechazo a la presencia de la IV Flota de los EEUU en las aguas de Nuestra América”.
La creciente confraternización y convenios de las fuerzas armadas uruguayas con su contraparte norteamericana no pueden ser justificados por razón de formación bélica alguna, máxime para un país que se presume soberano y que sólo puede apostar a la paz para su propia existencia. La grandeza de un país y la respetabilidad de su Estado no se miden en kilómetros cuadrados.
Legalizar la actividad en Uruguay de las fuerzas de élite intervencionistas de Estados Unidos que han provocado la muerte y el sufrimiento de millones de seres humanos, muchos de ellos en América Latina y el Caribe, es una afrenta a esos pueblos y enloda la historia de digna solidaridad de los uruguayos con todos ellos. Establece una señal de permisividad a la reinstalación en el país de la terrible Doctrina de Seguridad Nacional dirigida contra un supuesto “enemigo interno”. Y además hace perder credibilidad a la política exterior del gobierno con sus positivas posturas a favor de la no intervención y el respeto a la soberanía de los pueblos.
Honrando la memoria viva y las enseñanzas del General Víctor Licandro, que siempre se opuso al sometimiento del país a los dictados imperialistas, expresamos nuestro categórico rechazo a que Uruguay se preste a ser cabeza de playa de la intervención norteamericana en Sudamérica y en el Atlántico Sur.
Comité de Base del Frente Amplio de Uruguay en México “Gral. Víctor Licandro”
16 de mayo de 2012.
DECLARACIÓN
¿URUGUAY SERÁ CABEZA DE PLAYA DE ESTADOS UNIDOS EN SUDAMÉRICA Y EN EL ATLÁNTICO SUR?
El año pasado manifestábamos nuestra preocupación de que el gobierno de Uruguay avanza en las acciones que naturalizan, ante la población, la presencia militar de Estados Unidos en territorio uruguayo. Comenzó por la instalación de una policlínica, en 2007, en el marco del contrainsurgente Project Hope. En 2010 la instalación de un Centro Comunitario. En febrero de 2011 ya se trataba de ejercicios militares conjuntos del Escuadrón Aéreo N 5 Helicópteros de la Fuerza Aérea Uruguaya con el Escuadrón 902 de Rescate de la Fuerza Aérea “Americana” en La Carolina, a orillas del Río Negro en el Departamento de Durazno.
En estos días nos enteramos con estupor y vergüenza que, a iniciativa del Poder Ejecutivo, ambas cámaras del Parlamento aprobaron, culminando el proceso legislativo en el Senado el 9 de mayo de 2012, el siguiente texto:
“Se autoriza el ingreso al territorio nacional de efectivos y material de la Armada de los Estados Unidos de América, consistente en un Equipo de Entrenamiento Móvil (Military Training Team - MTT) (Fuerzas Especiales-SEAL), a fin de instruir a Personal de la Armada Nacional (Cuerpo de Fusileros Navales), en Contra Interferencia Ilícita de Buques (CIIB), entre el 15 de mayo y el 15 de junio de 2012, integrado por 15 (quince) Personal Superior y Subalterno y el material correspondiente son 12 (doce) Carabinas M4-A1 calibre 5,56x45, 12 (doce) Pistolas Sig Sauer P22”.
No se trata de un simple curso de capacitación a los marinos para proteger los mares territoriales contra actividades ilícitas, sino de legalizar la operación en territorio nacional de la principal Fuerza Especial de la US Navy para la intervención de Estados Unidos en varias partes del mundo.
A partir de información pública disponible, El País Digital (10-05-12) exalta que “los SEALs son encargados de ejecutar las misiones más peligrosas de los Estados Unidos en el exterior” y que han ganado “reconocimiento por exitosas intervenciones en operaciones de acción directa y de reconocimiento especial, guerra no convencional, defensa interna en el extranjero, rescate de rehenes, contraterrorismo y otras misiones. Desde 1962 han participado en operaciones especiales en Vietnam, Nicaragua, Iraq, Irán, Granada, Panamá, Afganistán y Somalia, entre otros muchos países. Pero su último gran éxito fue el "Operativo Lanza de Neptuno" o "Gerónimo", por la que el 1º de mayo de 2011 y en tan solo 40 minutos fue ultimado Osama Bin Laden, líder de Al-Qaeda…..”
Lo que El País no dice, y que está en la información pública disponible, es que aunque realizan acciones marítimas y aéreas, las SEALs han sido utilizadas principalmente en operaciones terrestres. Que trabajan conjuntamente con la altamente secreta División de Actividades Especiales (SAD) de la CIA, y que el Grupo de Operaciones Especiales (SOG) de esta última -grupo de élite para acciones encubiertas- recluta sus miembros de las SEALs, lo que ocurre hasta el presente.
Las tareas de las SEALs públicamente referidas hablan por sí solas: las acciones de “reconocimiento” (Special Reconnaisance) se llevan a cabo en costas, litorales y áreas marítimas para establecer cabezas de playa (beachheads) para asaltos en tierra; la “acción directa” (Direct Action) se despliega en “ambientes políticos hostiles para destruir, capturar, dinamitar o dañar objetivos”; la “defensa interna en el extranjero” (Foreign Internal Defense) consiste en “combatir insurgencias o amenazas de insurgencia en un Estado extranjero, denominado Nación Huésped”; la “guerra no convencional” (Unconventional War) incluye todas las formas “pacíficas” y “violentas” de contrainsurgencia.
Tampoco se dice que las primeras acciones de las SEALs fueron contra Cuba en 1961, seguidas por la invasión en Playa Girón. Su siniestro historial, en efecto, incluye las “exitosas” operaciones en Vietnam del Sur desde 1962, contra Laos y Camboya desde 1963, en la guerra Irak-Irán desde 1980, en la invasión a Granada en 1983, contra el gobierno sandinista en Nicaragua en los ochenta, en la invasión a Panamá en 1989, en la intervención en Somalia en 1993, en la invasión a Afganistán en 2001 y en la invasión a Irak en 2003, además de la intervención en Pakistán en 2011 para el asesinato (sin cadáver) de Bin Laden.
¿Acaso puede pensarse que la presencia de las SEALs en Uruguay puede tener como propósito sólo entrenar y capacitar a la Marina para que ésta proteja soberanamente las aguas territoriales uruguayas? ¿Qué significa que entrene precisamente a los Fusileros Navales, fuerza tristemente célebre por su despiadada crueldad en la tortura contra militantes políticos y sindicales?
Este no es un asunto aislado de la reforzada ofensiva militarista de Estados Unidos en América Latina, con la instalación de bases militares en Colombia, Panamá, Aruba, Curazao, Guantánamo, Paraguay, Perú y últimamente en el Chaco argentino y en Chile cerca de Valparaíso; con la comprobada participación de Estados Unidos en el golpe de Estado en Venezuela en 2002 –afortunadamente fallido por la resistencia del pueblo venezolano- y en el golpe de Estado en Honduras en 2009; en el bombardeo a Sucumbíos en Ecuador en 2008; las acciones intervencionistas en México en el marco de la Iniciativa Mérida; la ocupación en Haití en 2004 y en 2010, así como las acciones conspirativas contra los gobiernos de Bolivia y Ecuador, entre otras.
Es altamente sorprendente que el proyecto de ley enviado por el Ejecutivo al Parlamento señale que “la primera instrucción sobre CIIB fue recibida de las Fuerzas Especiales de la Armada de los Estados Unidos de América a principios de la década de los noventa”, y que sea un gobierno del Frente Amplio el que busque “actualizar” esa relación. Más, todavía, cuando el Programa de Gobierno aprobado por el V Congreso Extraordinario Compañero Zelmar Michelini del Frente Amplio (diciembre de 2008) mandató enfáticamente que “no participaremos en actividades convocadas por el Comando Sur u otras agencias y organismos de EEUU. Cabe asimismo reafirmar el rechazo a la presencia de la IV Flota de los EEUU en las aguas de Nuestra América”.
La creciente confraternización y convenios de las fuerzas armadas uruguayas con su contraparte norteamericana no pueden ser justificados por razón de formación bélica alguna, máxime para un país que se presume soberano y que sólo puede apostar a la paz para su propia existencia. La grandeza de un país y la respetabilidad de su Estado no se miden en kilómetros cuadrados.
Legalizar la actividad en Uruguay de las fuerzas de élite intervencionistas de Estados Unidos que han provocado la muerte y el sufrimiento de millones de seres humanos, muchos de ellos en América Latina y el Caribe, es una afrenta a esos pueblos y enloda la historia de digna solidaridad de los uruguayos con todos ellos. Establece una señal de permisividad a la reinstalación en el país de la terrible Doctrina de Seguridad Nacional dirigida contra un supuesto “enemigo interno”. Y además hace perder credibilidad a la política exterior del gobierno con sus positivas posturas a favor de la no intervención y el respeto a la soberanía de los pueblos.
Honrando la memoria viva y las enseñanzas del General Víctor Licandro, que siempre se opuso al sometimiento del país a los dictados imperialistas, expresamos nuestro categórico rechazo a que Uruguay se preste a ser cabeza de playa de la intervención norteamericana en Sudamérica y en el Atlántico Sur.
Comité de Base del Frente Amplio de Uruguay en México “Gral. Víctor Licandro”
16 de mayo de 2012.
26 mar 2012
Articulo recomendado: MEMORIA Y DICTADURA
Memorias de la dictadura argentina: las pruebas sobre el robo de bebés
24 Marzo 2012 PAGINA/12
La acusación
Victoria Montenegro, Catalina de Sanctis Ovando, Francisco Madariaga, Macarena Gelman, Simón Riquelo, Alejandro Pedro Sandoval, Leonardo Fosatti, Juan Cabandié, Claudia Poblete, los hermanos Antole Boris y Victoria Eva Julien Grisonas y los otros 95 niños secuestrados durante la última dictadura que recuperaron su identidad son la prueba más firme y palpable del plan de apropiación de niños. Pero los análisis de ADN, sus historias (en lo que se pudo) reparadas no son lo único que demuestra la existencia de aquella práctica que hicieron sistemática y perfeccionaron los ejecutores del terrorismo de Estado. Hay documentos, papeles que dejó la burocracia, memos secretos y cartas familiares. Y hay palabras, testimonios de sobrevivientes y confesiones de represores ante jueces y de apropiadores ante los niños que pretendían aliados. Esta evidencia recolectada durante años de investigación fue analizada en el juicio contra ocho represores que entrará esta semana en su etapa final. Luego de las marchas con las que organismos de derechos humanos, organizaciones políticas, estudiantiles y sociales repudiarán hoy el golpe militar del 24 de marzo de 1976, el lunes, los abogados de Abuelas de Plaza de Mayo comenzarán su alegato y darán cuenta de todos estos hechos, que permitirán sostener la acusación contra Jorge Rafael Videla, Reinaldo Benito Bignone, Santiago Omar Riveros, Jorge Acosta, Antonio Vañek, Jorge Azic, Rubén Franco y el médico Jorge Luis Magnacco.
Palabras
Hay numerosas declaraciones judiciales en las que testigos o imputados mencionan la existencia de órdenes provenientes desde la cúpula militar para apropiarse de los hijos de desaparecidos. Todas coinciden en que había un objetivo definido: que los niños se criaran en hogares “occidentales y cristianos”. Los testimonios del médico militar Julio César Caserotto, el fundador del CELS Emilio Mignone, la sobreviviente Lila Pastoriza y Jorge Eduardo Noguer, un ex marino cuya hija y nieta fueron secuestradas, son solo algunos ejemplos.
“En el Hospital Militar de Campo de Mayo, sector de maternidad, durante el llamado Proceso de Reorganización Nacional existieron órdenes verbales y escritas por la superioridad para que en el lugar se asistiera a las parturientas traídas por personal de Inteligencia. Las órdenes escritas estaban tituladas ‘Plan de Operaciones Normales para con el Personal de Inteligencia’, y estaban firmadas por el director del hospital” (Ramón Posse), reveló en 1998 el médico militar Julio César Caserotto, que se desempeñó entre 1977 y 1983 como jefe del servicio de obstetricia del Hospital Militar de Campo de Mayo. Cuando se le preguntó por el destino de esas mujeres y de los niños, respondió que se dirigía “al despacho del director del hospital y le mencionaba que la paciente estaba en condiciones de recibir el alta” y él se desligaba de la cuestión, pero que al otro día ni la parturienta ni el recién nacido estaban en el lugar. En otra declaración, Caserotto recordó puntualmente cuando se le transmitieron esas órdenes. Dijo que “un día por la mañana, cuando se disponía a tomar el servicio, lo encontró muy alborotado. Que divisó una mujer que se encontraba internada en la sala general ya puérpera, siendo vigilada por un soldado armado. Que dicha situación alteraba el orden normal de la sala, ya que se encontraban internadas otras mujeres”. Recordó que luego, en una reunión, Posse le indicó: ‘A partir de ahora se internan todas las detenidas embarazadas en Epidemiología’, así le evitaban inconvenientes, y que no debían registrar el ingreso de estas mujeres ni de los nacimientos. Allí estaba presente también el capitán Norberto Bianco, médico militar que se encargaba de las embarazadas secuestradas en distintos centros clandestinos y que se apropió del hijo de Norma Tato y Jorge Casariego, quienes en 1977 estuvieron secuestrados en El Campito y permanecen desaparecidos.
El fundador del CELS, Emilio Mignone, recordó en una causa judicial en 1998 que, en 1978, junto con Augusto Conte fueron a ver a Mario Amadeo para reprocharle que hubiese aceptado la designación como experto en la Comisión de Derechos Humanos de Naciones Unidas con aval de Videla. Le pidieron que se interiorizara sobre la situación de la desaparición de personas y que recibiera a las Abuelas de Plaza de Mayo. Esa reunión se concretó y luego de escuchar a las mujeres que denunciaban la desaparición de sus hijas embarazadas y el secuestro de sus nietos, Amadeo se entrevistó con el secretario Legal y Técnico de la Presidencia, el coronel auditor Carlos Cerdá, y le planteó la cuestión referida a los menores, ante lo cual Cerdá respondió que “se ha aprobado a nivel de la Junta Militar una doctrina mediante la cual los hijos de los subversivos no deben ser educados con odio hacia las instituciones militares” y que “por ello se entregaban los chicos en adopción”.
Jorge Eduardo Noguer fue miembro de la Armada entre 1947 hasta 1967, cuando se retiró como teniente de fragata. El 3 de junio de 1976 desaparecieron su hija María Fernanda Noguer y su nieta Lucía Villagra, en Acassuso. Su hermano, el coronel José María Noguer, era intendente de San Isidro y había sido compañero de promoción de Riveros, quien era comandante de Institutos Militares de Campo de Mayo. En consecuencia, Jorge Noguer se entrevistó con él para tratar de localizar a su hija y a su nieta. Riveros designó a Hermann Tetzlaff (apropiador de Victoria Montenegro) para que lo ayudara a reconstruir el operativo en que se las habían llevado. Noguer recordó que Tetzlaff era el representante de la Escuela de Comunicaciones en el grupo de Inteligencia, jefe de la zona de San Isidro, Boulogne y Tigre y que trabajaba en forma conjunta con el Batallón de Inteligencia de Campo de Mayo. Noguer aseguró que Tetzlaff y su mujer, María del Carmen Eduartes, le contaron varias veces que no podían tener hijos. Incluso, dijo que en una ocasión, en junio o julio del ‘76, el represor lo pasó a buscar por su domicilio y lo llevó “a una vivienda ubicada en la calle Thames o Dardo Rocha, a media cuadra de la Panamericana, en la que la noche anterior se había efectuado un procedimiento del Ejército, donde le dijo ‘la habíamos reventado, la habíamos reventado y donde murieron los guerrilleros padres’, ‘cuando entramos nos encontramos con dos chicos con los ojos gigantes, abiertos y me quedé con uno’”. El ex marino, que seguía buscando a su hija y a su nieta, quedó impresionado por la crueldad del relato. Pocos días después de ese episodio, un sábado por la tarde, apareció Tetzlaff en su casa, acompañado por su esposa Eduartes, con una niña que Tetzlaff presentó como su hija, una niñera y la suegra. Noguer decidió ir a ver a Riveros para preguntarle si no cabía la posibilidad de que su nieta hubiera sido entregada a otro matrimonio como el de Tetzlaff y Eduartes. Riveros le dijo que con su nieta no había pasado eso, pero le indició que “ésas eran normas para evitar que los hijos de zurdos caigan si no en hogares bien constituidos ideológicamente con el fin de enderezarlos”. Noguer, finalmente, hizo contacto con Videla, quien lo derivó al ministro del Interior Albano Harguindeguy, quien por medio de una lista le ratificó la desaparición de su hija y su nieta y le dijo que estaban en manos del jefe de la Armada, Emilio Eduardo Massera. En enero de 1977 recuperó a su nieta. Su hija, María Fernanda Noguer, continúa desaparecida.
Abuelas de Plaza de Mayo: una lucha que no cesa
Los testimonios de los sobrevivientes, en este caso en su mayoría mujeres secuestradas que acompañaban en la celda a sus compañeras embarazadas y que hasta las asistieron en sus partos, son también fundamentales evidencias de este plan. Sara Solarz de Osatinsky, quien estuvo cautiva en la ESMA, declaró que “durante mucho tiempo, venían a visitar la pieza de las embarazadas altos jefes de la Marina, entre otros Vañek, y venía Chamorro y venía también Vildoza. Estoy casi segura de que fue por esas fechas, pero eran permanentes las visitas para contar lo que era ‘la maternidad’, a la que llamaban ‘la pequeña Sardá’”. La Esma contó con un staff de médicos y enfermeros que tenían como función controlar el estado de los secuestrados para garantizar una mayor cantidad de tiempo de tortura e interrogatorios. Y, además, hacían controles ginecológicos y atendían partos clandestinos. La “justificación” para robarse a los niños era la misma en la Armada que en el Ejército. Lila Pastoriza narró: “Me encontré con una chica que me dijo que tenía los pechos destrozados, le pregunté a (Luis) D’Imperio (alias Abdala, a cargo del Servicio de Inteligencia Naval, grupo de tareas que operaba en la ESMA) y me dijo: ‘Nosotros consideramos que los chicos no tienen la culpa de tener los padres que tienen, los subversivos, estos terroristas’” (…) “creemos que las madres deben tener sus partos, pero a los chicos los entregamos a otras familias que puedan educarlos de otra manera’”.
Un legajo esclarecedor
El nieto Alejandro Sandoval Fontana contó que Alicia Beatriz Arteach, su apropiadora, le dijo que un oficial de la Gendarmería de apellido Correa era quien lo había entregado y que les había dado a ella y a Víctor Rei (ex comandante de Gendarmería) la posibilidad de elegir entre él y una niña recién nacida. Alejandro contó que cuando preguntó por Correa, Arteach le respondió que se había vuelto alcohólico, que lo degradaban porque se vivía peleando y que no había quedado bien por lo que había pasado en Campo de Mayo.
Correa es el comandante principal de la Gendarmería Darío Alberto Correa y estaba a cargo de las embarazadas secuestradas en la prisión militar de encausados Campo de Mayo, que si bien se encontraba dentro de la guarnición mencionada, dependía del Cuerpo Primero del Ejército, con asiento en Palermo. El legajo personal de Correa, ya fallecido, aporta interesante documentación: él mismo relató en una actuación administrativa del año 1987 su participación en la represión. En una historia clínica que aparece bajo el título “Actividades cumplidas en el medio castrense”, fechada en Catamarca el 29 de julio de 1987, Correa admitió, entre otras cosas, que tuvo a su cargo la “atención de parturientas detenidas, sus hijos y posterior entrega de los mismos a personas seleccionadas por las autoridades responsables incluyendo el posterior traslado de las madres a lugares secretos para su entrega a los responsables de su eliminación final”.
El caso de Correa, explicarán durante el alegato los abogados de las Abuelas de Plaza de Mayo, prueba la existencia de aceitados mecanismos para la apropiación de los hijos de las mujeres desaparecidas. En primer lugar, queda clara la coordinación entre distintas zonas dentro del Ejército. También prueba la existencia de un procedimiento complejo manejado desde la jerarquía con distintas cadenas de mando y roles definidos, donde las personas que recibirían (se apropiarían) a los niños eran seleccionadas previamente por autoridades responsables. Y, finalmente, prueba que existía un procedimiento establecido para asesinar a las madres.
Papeles
Otro documento que da cuenta del plan para apropiarse de los hijos de desaparecidos es el memorandum redactado en 1982 por Elliot Abrams, funcionario del Departamento de Estado de EE.UU., luego de entrevistarse con el embajador argentino en Washington, Lucio García del Solar. El papel fue desclasificado por el gobierno de Estados Unidos en 2002 y publicado por Página/12.
En dicho escrito, Abrams contó: “Le pregunté al embajador el tema de los niños nacidos de prisioneras o los arrancados de sus familias durante la guerra sucia. Si bien los desaparecidos estaban muertos, estos niños estaban vivos y en un sentido esto era el problema humanitario más grave. El embajador acordaba en un todo y ya le había mencionado este punto a su ministro de Relaciones Exteriores y al presidente. No habían rechazado su punto de vista, pero señalaron el problema de, por ejemplo, sacarles los niños a los padres adoptivos”. Este memorándum lleva fecha del 3 de diciembre de 1982, cuando ejercía la presidencia de facto Reinaldo Benito Bignone.
El documento refleja el pleno conocimiento de Bignone de la apropiación de niños, pero, más aún, señalan los abogados de Abuelas de Plaza de Mayo, deja ver que el dictador conocía el destino de esos niños. Abrams fue convocado a declarar en el juicio oral como testigo, trámite que realizó a través de una videoconferencia. En esa oportunidad dijo: “Pensábamos que era un plan porque había mucha gente que encarcelaban o asesinaban y nos parecía que el gobierno militar había decidido que algunos (niños) se entreguen a otras familias” y aclaró que ésta no era su opinión personal, sino del gobierno de Estados Unidos.
Gente bien
Con las declaraciones de algunos jóvenes que recuperaron su identidad, se reforzó la idea de que el objetivo de que los niños fueran entregados a familiares que cumplieran ciertos requisitos se llevó a cabo y de que, para eso, existieron ciertos mecanismos burocráticos, más o menos formales según los casos.
La apropiadora de Alejadro Sandoval Fontana le contó que a ella y a Rei los citaron “en el Regimiento de Patricios, el Maldonadito, y le hicieron un ambiental”. Les dijeron que quien se quedara con el niño “tenía que ser de la fuerza o amigo de la fuerza, tenías que tener casa propia, ser católico”.
Esto coincide con la información que obtuvo Catalina De Sanctis Ovando, que pudo reconstruir parte del proceso de su sustracción a partir de una carta que encontró en el domicilio de sus apropiadores (y que luego fue secuestrada en un allanamiento) y de lo que ellos mismos -Carlos Hidalgo Garzón y Francisca Morillo- le dijeron.
La carta fue enviada por Morillo a Hidalgo Garzón, oficial de Inteligencia del Ejército, a su destino militar en Tucumán y está fechada el 7 de abril de 1977. En la carta, Morillo le informa a Hidalgo Garzón: “Del Liceo hablé con el Coronel y me dijo que parece que se hace el llamado nomás, me dijo que fuera por Liceo luego de Semana Santa para ya llenar la solicitud: me atendió muy amable y se recordó en seguida, se ve que tiene presente el caso, veremos qué pasa” (…) “Vino la asistente de movimiento, quedó encantada con el departamento. Conversamos mucho, y me explicó que ella hace 7 años que trabaja en el movimiento y nunca vio que entregaran niños con problemas de salud o malformaciones, que son muy sanitos y que a ella le llamaba la atención lo normal que son los partos. Luego te contaré en detalle la conversación.”
El “Movimiento” al que se refiere en la carta es el Movimiento Familiar Cristiano, que intervino en algunos casos como intermediario entre las Fuerzas Armadas y familias apropiadoras. En una charla con el marido de Catalina, Hidalgo Garzón confesó haber visto a la mamá de Catalina detenida en Campo de Mayo y haber llamado al día siguiente de la sustracción para preguntar si habían “volado el paquete”, en referencia al asesinato de Miryam Ovando al arrojarla al mar en los denominados “vuelos de a muerte”. La apropiadora argumentó, además, que ellos querían “adoptar” a la niña, pero que “un superior les ordenó que la tenían que inscribir como hija propia”.
“Estos hechos -dirán los abogados de Abuelas- nos permiten concluir que existieron mecanismos burocráticos precisos para la entrega de los bebés a sus apropiadores, en los que se cumplían requisitos también precisos, en los que intervenían distintas instituciones además de las militares, como el Movimiento Familiar Cristiano, también religiosos, y en el que había control jerárquico dentro de la misma estructura militar.”
“Si bien es claro que la dictadura desarrolló su actividad de represión y exterminio en la más absoluta clandestinidad -y la apropiación de niños no fue la excepción- y que procuró su impunidad instando a la destrucción de los más diversos registros y evidencias, alcanzando tanto la destrucción de documentos como de espacios físicos (tal es el caso de el CCD El Campito, en Campo de Mayo), así y todo, han quedado muchos rastros de la política que la dictadura definió respecto de los niños”, se escuchará durante el alegato preparado por los abogados María Inés Bedia, Florencia Sotelo, Colleen Torre, Germán Kexel, Emanuel Lovelli, Agustín Chit, Mariano Gaitán, Luciano Hazan y Alan Iud.
No será por lo tanto posible encontrar un papel escrito por los represores con los detalles del plan de apropiación de niños. Pero estos 35 años de búsqueda de nietos han permitido recolectar pruebas más que suficientes que establecen que las apropiaciones de niños no fueron “excesos” o casos aislados, como argumentaban las cúpulas militares cuando se encontraban ante la inapelable evidencia de un análisis genético positivo.
“Quien se pregunte si la dictadura militar tuvo por objetivo satisfacer los deseos egoístas de paternidad de algunos oficiales, suboficiales o familias vinculados con aquéllos estará errando el punto de partida -explican los abogados de Abuelas-. El objetivo de la dictadura fue erradicar las posibilidades de construcción de un país distinto, donde el pueblo fuera el protagonista de las decisiones políticas y decidiera soberanamente su destino, y para ello persiguió con los más perversos y crueles métodos a los militantes políticos, sindicales, estudiantiles, que impulsaban la politización de la sociedad y buscaban modificar el statu quo. Fue en la ejecución de esa infame tarea que las Fuerzas Armadas abordaron el ‘problema’ de los hijos de aquellos a quienes desaparecían. Y, muy tempranamente, tomaron la decisión de que esos niños no fueran devueltos a sus familias.”
El fantasma de los desaparecidos: una huella permanente en la democracia argentina actual
(Tomado de Página 12)
24 Marzo 2012 PAGINA/12
La acusación
Victoria Montenegro, Catalina de Sanctis Ovando, Francisco Madariaga, Macarena Gelman, Simón Riquelo, Alejandro Pedro Sandoval, Leonardo Fosatti, Juan Cabandié, Claudia Poblete, los hermanos Antole Boris y Victoria Eva Julien Grisonas y los otros 95 niños secuestrados durante la última dictadura que recuperaron su identidad son la prueba más firme y palpable del plan de apropiación de niños. Pero los análisis de ADN, sus historias (en lo que se pudo) reparadas no son lo único que demuestra la existencia de aquella práctica que hicieron sistemática y perfeccionaron los ejecutores del terrorismo de Estado. Hay documentos, papeles que dejó la burocracia, memos secretos y cartas familiares. Y hay palabras, testimonios de sobrevivientes y confesiones de represores ante jueces y de apropiadores ante los niños que pretendían aliados. Esta evidencia recolectada durante años de investigación fue analizada en el juicio contra ocho represores que entrará esta semana en su etapa final. Luego de las marchas con las que organismos de derechos humanos, organizaciones políticas, estudiantiles y sociales repudiarán hoy el golpe militar del 24 de marzo de 1976, el lunes, los abogados de Abuelas de Plaza de Mayo comenzarán su alegato y darán cuenta de todos estos hechos, que permitirán sostener la acusación contra Jorge Rafael Videla, Reinaldo Benito Bignone, Santiago Omar Riveros, Jorge Acosta, Antonio Vañek, Jorge Azic, Rubén Franco y el médico Jorge Luis Magnacco.
Palabras
Hay numerosas declaraciones judiciales en las que testigos o imputados mencionan la existencia de órdenes provenientes desde la cúpula militar para apropiarse de los hijos de desaparecidos. Todas coinciden en que había un objetivo definido: que los niños se criaran en hogares “occidentales y cristianos”. Los testimonios del médico militar Julio César Caserotto, el fundador del CELS Emilio Mignone, la sobreviviente Lila Pastoriza y Jorge Eduardo Noguer, un ex marino cuya hija y nieta fueron secuestradas, son solo algunos ejemplos.
“En el Hospital Militar de Campo de Mayo, sector de maternidad, durante el llamado Proceso de Reorganización Nacional existieron órdenes verbales y escritas por la superioridad para que en el lugar se asistiera a las parturientas traídas por personal de Inteligencia. Las órdenes escritas estaban tituladas ‘Plan de Operaciones Normales para con el Personal de Inteligencia’, y estaban firmadas por el director del hospital” (Ramón Posse), reveló en 1998 el médico militar Julio César Caserotto, que se desempeñó entre 1977 y 1983 como jefe del servicio de obstetricia del Hospital Militar de Campo de Mayo. Cuando se le preguntó por el destino de esas mujeres y de los niños, respondió que se dirigía “al despacho del director del hospital y le mencionaba que la paciente estaba en condiciones de recibir el alta” y él se desligaba de la cuestión, pero que al otro día ni la parturienta ni el recién nacido estaban en el lugar. En otra declaración, Caserotto recordó puntualmente cuando se le transmitieron esas órdenes. Dijo que “un día por la mañana, cuando se disponía a tomar el servicio, lo encontró muy alborotado. Que divisó una mujer que se encontraba internada en la sala general ya puérpera, siendo vigilada por un soldado armado. Que dicha situación alteraba el orden normal de la sala, ya que se encontraban internadas otras mujeres”. Recordó que luego, en una reunión, Posse le indicó: ‘A partir de ahora se internan todas las detenidas embarazadas en Epidemiología’, así le evitaban inconvenientes, y que no debían registrar el ingreso de estas mujeres ni de los nacimientos. Allí estaba presente también el capitán Norberto Bianco, médico militar que se encargaba de las embarazadas secuestradas en distintos centros clandestinos y que se apropió del hijo de Norma Tato y Jorge Casariego, quienes en 1977 estuvieron secuestrados en El Campito y permanecen desaparecidos.
El fundador del CELS, Emilio Mignone, recordó en una causa judicial en 1998 que, en 1978, junto con Augusto Conte fueron a ver a Mario Amadeo para reprocharle que hubiese aceptado la designación como experto en la Comisión de Derechos Humanos de Naciones Unidas con aval de Videla. Le pidieron que se interiorizara sobre la situación de la desaparición de personas y que recibiera a las Abuelas de Plaza de Mayo. Esa reunión se concretó y luego de escuchar a las mujeres que denunciaban la desaparición de sus hijas embarazadas y el secuestro de sus nietos, Amadeo se entrevistó con el secretario Legal y Técnico de la Presidencia, el coronel auditor Carlos Cerdá, y le planteó la cuestión referida a los menores, ante lo cual Cerdá respondió que “se ha aprobado a nivel de la Junta Militar una doctrina mediante la cual los hijos de los subversivos no deben ser educados con odio hacia las instituciones militares” y que “por ello se entregaban los chicos en adopción”.
Jorge Eduardo Noguer fue miembro de la Armada entre 1947 hasta 1967, cuando se retiró como teniente de fragata. El 3 de junio de 1976 desaparecieron su hija María Fernanda Noguer y su nieta Lucía Villagra, en Acassuso. Su hermano, el coronel José María Noguer, era intendente de San Isidro y había sido compañero de promoción de Riveros, quien era comandante de Institutos Militares de Campo de Mayo. En consecuencia, Jorge Noguer se entrevistó con él para tratar de localizar a su hija y a su nieta. Riveros designó a Hermann Tetzlaff (apropiador de Victoria Montenegro) para que lo ayudara a reconstruir el operativo en que se las habían llevado. Noguer recordó que Tetzlaff era el representante de la Escuela de Comunicaciones en el grupo de Inteligencia, jefe de la zona de San Isidro, Boulogne y Tigre y que trabajaba en forma conjunta con el Batallón de Inteligencia de Campo de Mayo. Noguer aseguró que Tetzlaff y su mujer, María del Carmen Eduartes, le contaron varias veces que no podían tener hijos. Incluso, dijo que en una ocasión, en junio o julio del ‘76, el represor lo pasó a buscar por su domicilio y lo llevó “a una vivienda ubicada en la calle Thames o Dardo Rocha, a media cuadra de la Panamericana, en la que la noche anterior se había efectuado un procedimiento del Ejército, donde le dijo ‘la habíamos reventado, la habíamos reventado y donde murieron los guerrilleros padres’, ‘cuando entramos nos encontramos con dos chicos con los ojos gigantes, abiertos y me quedé con uno’”. El ex marino, que seguía buscando a su hija y a su nieta, quedó impresionado por la crueldad del relato. Pocos días después de ese episodio, un sábado por la tarde, apareció Tetzlaff en su casa, acompañado por su esposa Eduartes, con una niña que Tetzlaff presentó como su hija, una niñera y la suegra. Noguer decidió ir a ver a Riveros para preguntarle si no cabía la posibilidad de que su nieta hubiera sido entregada a otro matrimonio como el de Tetzlaff y Eduartes. Riveros le dijo que con su nieta no había pasado eso, pero le indició que “ésas eran normas para evitar que los hijos de zurdos caigan si no en hogares bien constituidos ideológicamente con el fin de enderezarlos”. Noguer, finalmente, hizo contacto con Videla, quien lo derivó al ministro del Interior Albano Harguindeguy, quien por medio de una lista le ratificó la desaparición de su hija y su nieta y le dijo que estaban en manos del jefe de la Armada, Emilio Eduardo Massera. En enero de 1977 recuperó a su nieta. Su hija, María Fernanda Noguer, continúa desaparecida.
Abuelas de Plaza de Mayo: una lucha que no cesa
Los testimonios de los sobrevivientes, en este caso en su mayoría mujeres secuestradas que acompañaban en la celda a sus compañeras embarazadas y que hasta las asistieron en sus partos, son también fundamentales evidencias de este plan. Sara Solarz de Osatinsky, quien estuvo cautiva en la ESMA, declaró que “durante mucho tiempo, venían a visitar la pieza de las embarazadas altos jefes de la Marina, entre otros Vañek, y venía Chamorro y venía también Vildoza. Estoy casi segura de que fue por esas fechas, pero eran permanentes las visitas para contar lo que era ‘la maternidad’, a la que llamaban ‘la pequeña Sardá’”. La Esma contó con un staff de médicos y enfermeros que tenían como función controlar el estado de los secuestrados para garantizar una mayor cantidad de tiempo de tortura e interrogatorios. Y, además, hacían controles ginecológicos y atendían partos clandestinos. La “justificación” para robarse a los niños era la misma en la Armada que en el Ejército. Lila Pastoriza narró: “Me encontré con una chica que me dijo que tenía los pechos destrozados, le pregunté a (Luis) D’Imperio (alias Abdala, a cargo del Servicio de Inteligencia Naval, grupo de tareas que operaba en la ESMA) y me dijo: ‘Nosotros consideramos que los chicos no tienen la culpa de tener los padres que tienen, los subversivos, estos terroristas’” (…) “creemos que las madres deben tener sus partos, pero a los chicos los entregamos a otras familias que puedan educarlos de otra manera’”.
Un legajo esclarecedor
El nieto Alejandro Sandoval Fontana contó que Alicia Beatriz Arteach, su apropiadora, le dijo que un oficial de la Gendarmería de apellido Correa era quien lo había entregado y que les había dado a ella y a Víctor Rei (ex comandante de Gendarmería) la posibilidad de elegir entre él y una niña recién nacida. Alejandro contó que cuando preguntó por Correa, Arteach le respondió que se había vuelto alcohólico, que lo degradaban porque se vivía peleando y que no había quedado bien por lo que había pasado en Campo de Mayo.
Correa es el comandante principal de la Gendarmería Darío Alberto Correa y estaba a cargo de las embarazadas secuestradas en la prisión militar de encausados Campo de Mayo, que si bien se encontraba dentro de la guarnición mencionada, dependía del Cuerpo Primero del Ejército, con asiento en Palermo. El legajo personal de Correa, ya fallecido, aporta interesante documentación: él mismo relató en una actuación administrativa del año 1987 su participación en la represión. En una historia clínica que aparece bajo el título “Actividades cumplidas en el medio castrense”, fechada en Catamarca el 29 de julio de 1987, Correa admitió, entre otras cosas, que tuvo a su cargo la “atención de parturientas detenidas, sus hijos y posterior entrega de los mismos a personas seleccionadas por las autoridades responsables incluyendo el posterior traslado de las madres a lugares secretos para su entrega a los responsables de su eliminación final”.
El caso de Correa, explicarán durante el alegato los abogados de las Abuelas de Plaza de Mayo, prueba la existencia de aceitados mecanismos para la apropiación de los hijos de las mujeres desaparecidas. En primer lugar, queda clara la coordinación entre distintas zonas dentro del Ejército. También prueba la existencia de un procedimiento complejo manejado desde la jerarquía con distintas cadenas de mando y roles definidos, donde las personas que recibirían (se apropiarían) a los niños eran seleccionadas previamente por autoridades responsables. Y, finalmente, prueba que existía un procedimiento establecido para asesinar a las madres.
Papeles
Otro documento que da cuenta del plan para apropiarse de los hijos de desaparecidos es el memorandum redactado en 1982 por Elliot Abrams, funcionario del Departamento de Estado de EE.UU., luego de entrevistarse con el embajador argentino en Washington, Lucio García del Solar. El papel fue desclasificado por el gobierno de Estados Unidos en 2002 y publicado por Página/12.
En dicho escrito, Abrams contó: “Le pregunté al embajador el tema de los niños nacidos de prisioneras o los arrancados de sus familias durante la guerra sucia. Si bien los desaparecidos estaban muertos, estos niños estaban vivos y en un sentido esto era el problema humanitario más grave. El embajador acordaba en un todo y ya le había mencionado este punto a su ministro de Relaciones Exteriores y al presidente. No habían rechazado su punto de vista, pero señalaron el problema de, por ejemplo, sacarles los niños a los padres adoptivos”. Este memorándum lleva fecha del 3 de diciembre de 1982, cuando ejercía la presidencia de facto Reinaldo Benito Bignone.
El documento refleja el pleno conocimiento de Bignone de la apropiación de niños, pero, más aún, señalan los abogados de Abuelas de Plaza de Mayo, deja ver que el dictador conocía el destino de esos niños. Abrams fue convocado a declarar en el juicio oral como testigo, trámite que realizó a través de una videoconferencia. En esa oportunidad dijo: “Pensábamos que era un plan porque había mucha gente que encarcelaban o asesinaban y nos parecía que el gobierno militar había decidido que algunos (niños) se entreguen a otras familias” y aclaró que ésta no era su opinión personal, sino del gobierno de Estados Unidos.
Gente bien
Con las declaraciones de algunos jóvenes que recuperaron su identidad, se reforzó la idea de que el objetivo de que los niños fueran entregados a familiares que cumplieran ciertos requisitos se llevó a cabo y de que, para eso, existieron ciertos mecanismos burocráticos, más o menos formales según los casos.
La apropiadora de Alejadro Sandoval Fontana le contó que a ella y a Rei los citaron “en el Regimiento de Patricios, el Maldonadito, y le hicieron un ambiental”. Les dijeron que quien se quedara con el niño “tenía que ser de la fuerza o amigo de la fuerza, tenías que tener casa propia, ser católico”.
Esto coincide con la información que obtuvo Catalina De Sanctis Ovando, que pudo reconstruir parte del proceso de su sustracción a partir de una carta que encontró en el domicilio de sus apropiadores (y que luego fue secuestrada en un allanamiento) y de lo que ellos mismos -Carlos Hidalgo Garzón y Francisca Morillo- le dijeron.
La carta fue enviada por Morillo a Hidalgo Garzón, oficial de Inteligencia del Ejército, a su destino militar en Tucumán y está fechada el 7 de abril de 1977. En la carta, Morillo le informa a Hidalgo Garzón: “Del Liceo hablé con el Coronel y me dijo que parece que se hace el llamado nomás, me dijo que fuera por Liceo luego de Semana Santa para ya llenar la solicitud: me atendió muy amable y se recordó en seguida, se ve que tiene presente el caso, veremos qué pasa” (…) “Vino la asistente de movimiento, quedó encantada con el departamento. Conversamos mucho, y me explicó que ella hace 7 años que trabaja en el movimiento y nunca vio que entregaran niños con problemas de salud o malformaciones, que son muy sanitos y que a ella le llamaba la atención lo normal que son los partos. Luego te contaré en detalle la conversación.”
El “Movimiento” al que se refiere en la carta es el Movimiento Familiar Cristiano, que intervino en algunos casos como intermediario entre las Fuerzas Armadas y familias apropiadoras. En una charla con el marido de Catalina, Hidalgo Garzón confesó haber visto a la mamá de Catalina detenida en Campo de Mayo y haber llamado al día siguiente de la sustracción para preguntar si habían “volado el paquete”, en referencia al asesinato de Miryam Ovando al arrojarla al mar en los denominados “vuelos de a muerte”. La apropiadora argumentó, además, que ellos querían “adoptar” a la niña, pero que “un superior les ordenó que la tenían que inscribir como hija propia”.
“Estos hechos -dirán los abogados de Abuelas- nos permiten concluir que existieron mecanismos burocráticos precisos para la entrega de los bebés a sus apropiadores, en los que se cumplían requisitos también precisos, en los que intervenían distintas instituciones además de las militares, como el Movimiento Familiar Cristiano, también religiosos, y en el que había control jerárquico dentro de la misma estructura militar.”
“Si bien es claro que la dictadura desarrolló su actividad de represión y exterminio en la más absoluta clandestinidad -y la apropiación de niños no fue la excepción- y que procuró su impunidad instando a la destrucción de los más diversos registros y evidencias, alcanzando tanto la destrucción de documentos como de espacios físicos (tal es el caso de el CCD El Campito, en Campo de Mayo), así y todo, han quedado muchos rastros de la política que la dictadura definió respecto de los niños”, se escuchará durante el alegato preparado por los abogados María Inés Bedia, Florencia Sotelo, Colleen Torre, Germán Kexel, Emanuel Lovelli, Agustín Chit, Mariano Gaitán, Luciano Hazan y Alan Iud.
No será por lo tanto posible encontrar un papel escrito por los represores con los detalles del plan de apropiación de niños. Pero estos 35 años de búsqueda de nietos han permitido recolectar pruebas más que suficientes que establecen que las apropiaciones de niños no fueron “excesos” o casos aislados, como argumentaban las cúpulas militares cuando se encontraban ante la inapelable evidencia de un análisis genético positivo.
“Quien se pregunte si la dictadura militar tuvo por objetivo satisfacer los deseos egoístas de paternidad de algunos oficiales, suboficiales o familias vinculados con aquéllos estará errando el punto de partida -explican los abogados de Abuelas-. El objetivo de la dictadura fue erradicar las posibilidades de construcción de un país distinto, donde el pueblo fuera el protagonista de las decisiones políticas y decidiera soberanamente su destino, y para ello persiguió con los más perversos y crueles métodos a los militantes políticos, sindicales, estudiantiles, que impulsaban la politización de la sociedad y buscaban modificar el statu quo. Fue en la ejecución de esa infame tarea que las Fuerzas Armadas abordaron el ‘problema’ de los hijos de aquellos a quienes desaparecían. Y, muy tempranamente, tomaron la decisión de que esos niños no fueran devueltos a sus familias.”
El fantasma de los desaparecidos: una huella permanente en la democracia argentina actual
(Tomado de Página 12)
18 mar 2012
MAS ALLA DE LAS CANDIDATURAS
En el espacio politico que se agrupan los partidos de izquierda,
ha llegado la hora de renovar las autoridades en quienes se delega
-por mandato de sus estatutos- quienes las van a representar
en los diferentes ambitos de toma de decisiones , de manera de
asegurar la confirmacion de los cambios tan deseados.
Estos procesos que deberian servir para afianzar el proceso
de cambio, se ha convertido en una lucha de candidaturas que
mas se parece a una distribucion de cargos de los rosados que
a la verdadera intencion de trabajar juntos para encontrar esas
soluciones tan esperadas, para beneplacito de una derecha
anquilosada, pero expectante y efectiva cuando de destruir
conquistas sociales se trata.
Mas alla de los nombres que habran de representarnos, seria
deseable lograr el concenso necesario para impulsar de manera
organica, esas transformaciones aun pendientes en salud, vivienda
infraestructura, derechos humanos, etc, etc, de manera de retomar
el impulso y la iniciativa involucrando a la sociedad en la construccion
de esa alternativa solidaria que termine de una vez por todas con
el neoliberalismo y el capitalismo depredador.
Nada mejor para ello que salir a ver cuales son las verdaderas
inquietudes de la gente comun, que esta mas alla de reuniones
y papers y memorandos, con muchas ganas de hacer algo pero
sin saber por donde canalizarlas, sintiendose ajena a esa puja
distributiva por donde se diluyen muchas buenas intenciones.
El gran desafio, radica precisamente, en como agrupar esas
voluntades y asociarlas a los cambios necesarios, que respuestas
les damos a esa multitud de jovenes cuyos modelos de comunicacion
son tan diferentes a las estructuras partidarias y como se puede
interactuar con la experiencia de tantos luchadores sociales que
ven hoy imposibitado su acceso a las cuestiones de fondo.
A su vez, la tarea de gobierno que encabeza el Pepe, debe tener
en diputados y senadores, un acompañamiento mas energico y
esclarecedor de la tarea que se esta llevando a cabo, como algo
imprescindible para contrarrestar el poder mediatico de aquellos
que en los ultimos años se han enriquecido a costa del abandono
de las politicas sociales en beneficio de la especulacion y hoy
se presentan como modelo de gestion y transparencia.
Por eso, la eleccion de autoridades, sin restarle importancia,
es solo un eslabon mas en la cadena de responsabilidades
que tiene el Frente como respuesta a una forma anterior de
gestion, basada en la violacion sistematica de todo derecho,
la inequidad social como fundamento y el contubernio de civiles
y militares para legitimar el despojo que tanta desgracia ha traido.
El Frente tiene una vez mas la posibilidad de reencontrarse con
esa tradicion de lucha y esperanza, veremos si la renovacion de
autoridades, le da el impulso que la sociedad necesita o seguiremos
en la inercia de las interminables discusiones sobre su funcionamiento,
ha llegado la hora de renovar las autoridades en quienes se delega
-por mandato de sus estatutos- quienes las van a representar
en los diferentes ambitos de toma de decisiones , de manera de
asegurar la confirmacion de los cambios tan deseados.
Estos procesos que deberian servir para afianzar el proceso
de cambio, se ha convertido en una lucha de candidaturas que
mas se parece a una distribucion de cargos de los rosados que
a la verdadera intencion de trabajar juntos para encontrar esas
soluciones tan esperadas, para beneplacito de una derecha
anquilosada, pero expectante y efectiva cuando de destruir
conquistas sociales se trata.
Mas alla de los nombres que habran de representarnos, seria
deseable lograr el concenso necesario para impulsar de manera
organica, esas transformaciones aun pendientes en salud, vivienda
infraestructura, derechos humanos, etc, etc, de manera de retomar
el impulso y la iniciativa involucrando a la sociedad en la construccion
de esa alternativa solidaria que termine de una vez por todas con
el neoliberalismo y el capitalismo depredador.
Nada mejor para ello que salir a ver cuales son las verdaderas
inquietudes de la gente comun, que esta mas alla de reuniones
y papers y memorandos, con muchas ganas de hacer algo pero
sin saber por donde canalizarlas, sintiendose ajena a esa puja
distributiva por donde se diluyen muchas buenas intenciones.
El gran desafio, radica precisamente, en como agrupar esas
voluntades y asociarlas a los cambios necesarios, que respuestas
les damos a esa multitud de jovenes cuyos modelos de comunicacion
son tan diferentes a las estructuras partidarias y como se puede
interactuar con la experiencia de tantos luchadores sociales que
ven hoy imposibitado su acceso a las cuestiones de fondo.
A su vez, la tarea de gobierno que encabeza el Pepe, debe tener
en diputados y senadores, un acompañamiento mas energico y
esclarecedor de la tarea que se esta llevando a cabo, como algo
imprescindible para contrarrestar el poder mediatico de aquellos
que en los ultimos años se han enriquecido a costa del abandono
de las politicas sociales en beneficio de la especulacion y hoy
se presentan como modelo de gestion y transparencia.
Por eso, la eleccion de autoridades, sin restarle importancia,
es solo un eslabon mas en la cadena de responsabilidades
que tiene el Frente como respuesta a una forma anterior de
gestion, basada en la violacion sistematica de todo derecho,
la inequidad social como fundamento y el contubernio de civiles
y militares para legitimar el despojo que tanta desgracia ha traido.
El Frente tiene una vez mas la posibilidad de reencontrarse con
esa tradicion de lucha y esperanza, veremos si la renovacion de
autoridades, le da el impulso que la sociedad necesita o seguiremos
en la inercia de las interminables discusiones sobre su funcionamiento,
13 feb 2012
Articulo recomendado: AUSTERIDAD VS ESTADO DE BIENESTAR
Fracasó la doctrina de austeridad
PAUL KRUGMAN
DESDE NUEVA YORK
A fines de enero, el Instituto Nacional de Investigación Económica y Social, una fundación británica, publicó un gráfico alarmante que comparaba la depresión actual con recesiones y recuperaciones anteriores. Resulta que según un indicador importante -los cambios en el Producto Interno Bruto (PIB) desde que empezó la recesión- al Reino Unido le está yendo peor esta vez de lo que le fue durante la Gran Depresión. Tras cuatro años de depresión, el PIB británico había vuelto a alcanzar su máximo anterior; cuatro años después de que empezara la Gran Recesión, el Reino Unido está muy lejos de recuperar el terreno perdido.
El Reino Unido no es el único caso. A Italia también le está yendo peor que durante la década de 1930, y con España dirigiéndose claramente hacia una doble recesión, tenemos a tres de las cinco grandes economías europeas como miembros del club de los "peores que". Sí, existen algunas salvedades y complicaciones, pero esto constituye, no obstante, un asombroso fracaso de la política.
Y es un fracaso, concretamente, de la doctrina de austeridad que ha predominado en el debate político de las élites tanto en Europa como, en gran medida, en Estados Unidos durante los dos últimos años.
Y bien, en cuanto a esas salvedades: por una parte, el desempleo en el Reino Unido era mucho más elevado en la década de 1930 de lo que lo es ahora, porque la economía británica estaba deprimida -principalmente por culpa de un regreso desacertado al patrón oro- incluso antes de que estallara la depresión. Y por otra parte, el Reino Unido sufrió una depresión muy llevadera en comparación con la de Estados Unidos.
Incluso así, superar el historial de la década de 1930 no debería ser un reto difícil. ¿Acaso no hemos aprendido muchas cosas sobre la gestión económica a lo largo de los últimos ochenta años? Sí, así ha sido, pero en el Reino Unido y en otros lugares, la élite política decidió tirar por la ventana los conocimientos obtenidos a duras penas y confiar en cambio en ilusiones que le convinieran desde un punto de vista ideológico.
Se creía que el Reino Unido, en concreto, era un modelo de "austeridad expansionista", la idea de que, en vez de aumentar el gasto del Gobierno para luchar contra las recesiones, hay que recortarlo, y que esto induciría un crecimiento económico más rápido. "Los que sostienen que ocuparse de nuestro déficit y fomentar el crecimiento son de alguna manera alternativas se equivocan", declaraba David Cameron, el primer ministro británico. "No puedes aplazar lo primero para impulsar lo segundo".
¿Cómo podía prosperar la economía cuando el desempleo ya era elevado y las políticas del Gobierno estaban reduciendo directamente el empleo más todavía? ¡La confianza! "Creo firmemente", manifestaba Jean-Claude Trichet -que por aquel entonces era el presidente del Banco Central Europeo y un firme partidario de la doctrina de la austeridad expansionista- "que, en la coyuntura actual, las políticas que impulsen la confianza acelerarán la recuperación económica en vez de obstaculizarla, porque la confianza es el factor clave hoy en día".
Semejantes invocaciones al hada de la confianza nunca fueron plausibles; los investigadores del Fondo Monetario Internacional y de otras instituciones desacreditaron rápidamente la supuesta prueba de que los recortes en el gasto crean empleo. Sin embargo, la gente influyente a ambos lados del Atlántico colmó de elogios a los profetas de la austeridad, y a Cameron en especial, porque la doctrina de la austeridad expansionista encajaba con sus programas ideológicos.
Por tanto, en octubre de 2010, David Broder, quien prácticamente encarnaba la opinión común, alabó a Cameron por su audacia, y en concreto por "no hacer caso de las advertencias de los economistas de que una medicina repentina y fuerte podría frenar en seco la recuperación económica y volver a sumir al país en la recesión". Más tarde, instó al presidente Barack Obama a "hacer una cameronada" y llevar a cabo "una reducción drástica del Estado de bienestar ya mismo".
Sin embargo, por extraño que parezca, esas advertencias de los economistas resultaron ser totalmente acertadas. Y tenemos bastante suerte de que Obama no hiciera, de hecho, una cameronada.
Lo que no quiere decir que todo vaya bien en la política estadounidense. Es cierto que el Gobierno ha evitado una austeridad total, pero los gobiernos estatales y locales, que deben tener unos presupuestos más o menos equilibrados, han recortado el gasto y el empleo a medida que se acababa la ayuda federal, y eso ha sido un lastre importante para el conjunto de la economía. Sin esos recortes del gasto, ya podríamos haber estado en la senda del crecimiento autosostenible; tal y como están las cosas, la recuperación pende de un hilo.
Y es posible que el continente europeo, donde las políticas de austeridad están teniendo el mismo efecto que en el Reino Unido y donde muchos indicios apuntan a una recesión este año, nos lleve por mal camino.
Lo más exasperante de esta tragedia es que era totalmente innecesaria. Hace un siglo, cualquier economista -o, de hecho, cualquier estudiante universitario que hubiese leído el libro de texto Economía, de Paul Samuelson- les podría haber dicho que la austeridad frente a una depresión era una idea muy mala. Pero los que elaboran las políticas, los expertos y, siento decirlo, muchos economistas decidieron, en gran parte por razones políticas, olvidar lo que solían saber. Y millones de trabajadores están pagando el precio de su amnesia deliberada. THE NEW YORK TIMES
7 feb 2012
Articulo recomendado : CHAVEZ Y FRANCE-PRESSE
Hugo Chávez, la Agence France-Presse y el papel de los medios informativos
*Dr. Salim Lamrani, Profesor universitario, periodista, especialista en relaciones Cuba-EE.UU.
La visita del Presidente iraní Mahmud Ahmadinejad a Venezuela, el 9 de enero de 2012, fue objeto de una cobertura mediática internacional. La Agence France-Presse (AFP) también cubrió el evento a través, entre otros medios, de su cadena de televisión AFPTV.
No obstante AFPTV es culpable de un grave desmán por la publicación y manipulación de un video cortado del discurso del Presidente venezolano Hugo Chávez, que contraviene la ética periodística que obliga a la prensa a trasmitir una información veraz y no tergiversada a la opinión pública. Este caso lleva inevitablemente a cuestionar el papel de los medios informativos en nuestras sociedades.
Por Salim Lamrani*/Foto Virgilio Ponce-Martianos-Hermes-Cubainformación.- La AFP es la primera agencia mundial de información, ya que su historia se remonta a la creación en 1835 de la agencia Havas “pionera de las agencias de prensa internacional”. En 1944, un grupo de periodistas resistentes recuperó el control de la Oficina Francesa de Información -entonces bajo el control del régimen de Vichy durante la ocupación nazi- y la rebautizó como Agence France-Presse (1).
La institución se autoproclama “agencia de prensa independiente” a pesar de que una parte sustancial de su presupuesto depende de las suscripciones de los servicios públicos, es decir del Estado. No obstante sus principios fundamentales, definidos en el estatuto de 1957, deben garantizar “la independencia de la agencia y la libertad de acción de sus periodistas”. Según el artículo 2, “la Agence France-Presse no puede bajo ninguna circunstancia tener en cuenta influencias o consideraciones que puedan comprometer la exactitud o la objetividad de la información; bajo ninguna circunstancia debe pasar bajo control, de hecho o de derecho, de un grupo ideológico, político o económico”. Así, la AFP reivindica su imparcialidad y objetividad (2).
La AFP dispone de una red de 2.900 colaboradores de 80 nacionalidades, ubicados en 165 países, que informan en seis lenguas diferentes (francés, inglés, español, alemán, portugués y árabe) “de la marcha del planeta, las 24 horas del día, en vídeo, texto, fotos, multimedia e infografía” (3). La agencia difunde 5.000 cables diarios en todos los campos de la actualidad y dispone, además del texto, de un servicio fotográfico internacional (2.000 fotografías diarias y 8 millones de fotografías de archivos), de un canal de televisión AFPTV (500 vídeos mensuales) y de un servicio multimedia (4).
La AFP reivindica una marca de fábrica que explica, según ella, su fama en el mundo entero: la credibilidad. Se ilustra mediante la siguiente máxima: “la fiabilidad es nuestro prioridad absoluta”. El organismo se compone de “periodistas profesionales experimentados” que “ejercen su profesión con el mayor rigor”, “clasifican, jerarquizan las noticias, verifican los hechos para ponerlos en perspectiva”. Según la entidad de prensa, proporciona “una información rápida, verificada y completa sobre los eventos que conforman la actualidad internacional” (5).
Durante la visita oficial del Presidente iraní Mahmud Ahmadineyad a Venezuela, AFPTV publicó un vídeo de 58 segundos bajo el título “Ahmadineyad y Chávez ‘atacarán Washington’”, en el cual los periodistas L. Ramírez y L. de Suremain transcriben un extracto del discurso del Presidente Hugo Chávez en la puerta del Palacio Presidencial. Los dos presidentes se encuentran uno al lado del otro, rodeados de oficiales del ejército. La voz en off traduce entonces las palabras de Chávez y el extracto se lee como sigue: “Ahmadineyad y yo, desde la puerta del Palacio Presidencial, apuntaremos Washington con cañones y misiles. Porque vamos a atacar Washington” (6).
Así, en el reportaje que realizó AFPTV, parece que el Presidente Chávez amenaza a Estados Unidos con un ataque militar. El mensaje parece bastante extraño y sorprende a la opinión pública. ¿Acaso se trata de una declaración de guerra a la potencia estadounidense, sabiendo que las relaciones entre las dos naciones son conflictivas desde hace más de una década? Resulta imposible saber más debido a la brevedad del extracto.
No obstante, un análisis del discurso completo de Chávez permite descubrir una realidad completamente diferente. En efecto, AFPTV cortó deliberadamente el discurso y seleccionó un extracto para hacer creer a la opinión pública que Chávez amenazaba explícitamente a Estados Unidos. En realidad, las palabras del presidente venezolano criticaban la estigmatización de Irán y Venezuela por parte de Estados Unidos y una gran parte de la prensa occidental. La declaración completa es totalmente distinta:
“Dicen los voceros del imperialismo, dicen los medios de comunicación del imperialismo, y lo repiten como loros sus lacayos en estos países, que Irán está en Venezuela, que Ahmadineyad está en Caracas, porque en este mismo instante, a las dos y media de la tarde, vamos Ahmadineyad y yo, casi desde los sótanos de [del palacio presidencial de] Miraflores, a afinar la puntería rumbo a Washington y que van a salir de aquí unos cañones muy grandes y unos misiles porque vamos a atacar a Washington. Casi es lo que están diciendo. O que estamos debajo de esta colina donde están los periodistas y las periodistas, supuestamente eso se va a abrir así y una gran bomba atómica saldrá. Casi eso es lo que están diciendo. Para reírnos pero para estar en alerta también” (7).
La voluntad de manipulación y engaño es manifiesta, sin contar los errores -¿voluntarios?- de traducción. Frente a las protestas que salieron en Internet, la AFP modificó el título inicial y lo sustituyó por “Chávez ironiza diciendo que va a atacar a Estados Unidos” (8). La agencia también publicó el siguiente comentario en su cuenta de Facebook:
“La AFP publicó una versión corregida de un vídeo sobre las declaraciones del presidente venezolano Hugo Chávez durante la reciente visita a Caracas de su homólogo iraní Mahmud Ahmadineyad. De las seis versiones de este vídeo de AFP, la versión en francés comportaba un error por falta de contextualización de una declaración del señor Chávez. Una nueva versión de este vídeo, contextualizada, se ha difundido” (9).
Pero otra vez el título -único cambio en el nuevo vídeo- miente. Porque el Presidente Chávez no ironiza sobre un eventual ataque a Estados Unidos, sino que critica las declaraciones de los medios de comunicación que pretenden que Venezuela e Irán están a punto de declarar la guerra a Washington. Así, la AFP transforma una crítica de la prensa occidental en un discurso belicista antiestadounidense.
Por otra parte, este ajuste no convenció a los internautas, escandalizados por el comportamiento de la agencia de prensa como ilustran algunos comentarios: “¡Es la AFP la que lanza misiles sobre la información y la opinión pública!”, “el vídeo original es una prueba irrefutable de calumnia y manipulación del pueblo francés”, “agencia de propaganda”, “es de creer que todo el mundo quiere de verdad una guerra contra Irán y Venezuela”, “es la nueva PRAVDA” (10), “lo que han hecho es sumamente grave. Están haciendo propaganda de guerra”, “¿Cómo se han atrevido los ‘periodistas’ de la AFP a tomar semejante riesgo, con esta grotesca mentira, en la era de Internet cuando todo se puede averiguar y comprobar?” (11).
En realidad, el discurso del Presidente Chávez, que duró cerca de media hora y que AFP redujo a esos 58 segundos, era más bien un alegato por la paz mundial que una declaración de guerra a Estados Unidos, como lo ilustran estos extractos:
- Chávez: “El más grande anhelo de nuestros pueblos es la paz y nos acusan a nosotros de guerreros o de guerreristas. No somos guerreristas. Irán no ha invadido a nadie. La Revolución Islámica no ha invadido a nadie. La Revolución Bolivariana no ha invadido a nadie. No le hemos lanzado bombas a nadie. ¿Quién ha invadido países y pueblos enteros durante 100 años y más? ¿Quién ha lanzado miles y miles de bombas sobre pueblos indefensos, incluyendo bombas atómicas? ¿Quién ha propiciado golpes de Estado, masacres y genocidios? ¿Quién ha utilizado la guerra química, la guerra biológica, la guerra bacteriológica contra pueblos enteros? No somos nosotros. Nosotros somos parte de los pueblos que han sido agredidos. Y seguimos siendo agredidos. Y Nos pretenden presentar como agresores. Tal como dice Eduardo Galeano: “la historia del mundo al revés”.
Del mismo modo, el discurso del presidente iraní no era forzosamente hostil a Estados Unidos:
- Ahmadineyad: “Nosotros amamos a todos los pueblos, incluso al pueblo estadounidense que está bajo el dominio de los arrogantes y que está sufriendo. Estamos con todos los pueblos para que puedan lograr sus derechos fundamentales. Nuestra arma es la lógica. Nuestra arma es la cultura. Nuestra arma son los valores humanos. Nuestra arma es el esfuerzo y el trabajo para reivindicar los derechos de los sufridos y desheredados. Nuestras armas son el amor, el cariño y la amistad” (12).
El caso de AFPTV es emblemático de los desmanes periodísticos cada vez más frecuentes. En efecto, numerosos medios de comunicación ya no desempeñan su papel de informadores y analistas, sino que se contentan con un papel de propagandistas al servicio de la ideología dominante y del orden establecido. La concentración de los medios en grandes grupos económicos y financieros atenta gravemente contra la imparcialidad e independencia de esta misma prensa que responde a una agenda política muy precisa, en detrimento de la difusión de una información fiable.
La Carta de Ética Profesional de los Periodistas “considera el espíritu crítico, la veracidad, la exactitud, la integridad, la equidad y la imparcialidad como los pilares de la acción periodística; considera la acusación sin pruebas, la intención de dañar, la alteración de documentos, la deformación de hechos, la desviación de imágenes, la mentira, la manipulación, la censura, la autocensura y la falta de comprobación de los hechos, como las desviaciones profesionales más graves” (13).
En vez de respetar esta profesión de fe, la AFP es culpable de una drástica falta de profesionalidad, engaña a la opinión pública y se mofa de los principios fundamentales de la profesión periodística, en particular de su propio estatuto. En este caso preciso, la agencia se ha comportado como una oficina de propaganda destinada a desprestigiar al Presidente venezolano Hugo Chávez, ultrajando así la memoria de sus padres fundadores que, bajo el yugo nazi, eligieron luchar contra la desinformación, “difundir la verdad, de contrabando si fuera necesario” -parafraseando a Robespierre -, con el fin llevársela a los ciudadanos.
NOTAS:
(1) Agence France-Presse, «Notre histoire». http://www.afp.com/afpcom/fr/content/afp/historique (sitio consultado el 15 de enero de 2012).
(2) Ibid.
(3) Agence France-Presse, «Nos missions». http://www.afp.com/afpcom/fr/content/afp/nos-missions (sitio consultado el 15 de enero de 2012).
(4) Agence France-Presse, «Nos services ?». http://www.afp.com/afpcom/fr/content/afp/nos-services (sitio consultado el 15 de enero de 2012).
(5) Agence France-Presse, «Qui sommes-nous ?». http://www.afp.com/afpcom/fr/content/afp (sitio consultado el 15 de enero de 2012).
(6) Agence France-Presse TV, «Ahmadinejad et Chávez ‘attaqueront Washington’», 12 de enero de 2012. http://www.dailymotion.com/video/xnmnx0_ahmadinejad-et-chavez-attaqueront-washington_news (sitio consultado el 15 de enero de 2012).
(7) Vincent Lapierre, «l’AFP en flagrant délit de manipulation sur Chavez et Ahmadinejad», Agora Vox, 12 de enero de 2012. http://www.agoravox.tv/actualites/international/article/l-afp-en-flagrant-delit-de-33296 (sitio consultado el 15 de enero de 2012).
(8) AFPTV, «Chávez ironise en disant qu’il va attaquer les USA», 12 de enero de 2012. http://www.dailymotion.com/video/xnmo85_chavez-ironise-en-disant-qu-il-va-attaquer-les-usa_news (sitio consultado el 15 de enero de 2012).
(9) Agence France-Presse, https://www.facebook.com/notes/agence-france-presse/birmanie-le-pouvoir-signe-un-cessez-le-feu-avec-les-karens/350015721677140 (sitio consultado el 15 de enero de 2012).
(10) Ibid.
(11) AFPTV, «Chávez ironise en disant qu’il va attaquer les USA», op. cit.
(12) Vincent Lapierre, op. cit.
(13) Syndicat national des journalistes, «Charte d’éthique professionnelle des journalistes», mars 2011. http://www.snj.fr/spip.php?article1032 (sitio consultado el 13 de septiembre de 2011).
*Dr. Salim Lamrani, Profesor universitario, periodista, especialista en relaciones Cuba-EE.UU.
*Dr. Salim Lamrani, Profesor universitario, periodista, especialista en relaciones Cuba-EE.UU.
La visita del Presidente iraní Mahmud Ahmadinejad a Venezuela, el 9 de enero de 2012, fue objeto de una cobertura mediática internacional. La Agence France-Presse (AFP) también cubrió el evento a través, entre otros medios, de su cadena de televisión AFPTV.
No obstante AFPTV es culpable de un grave desmán por la publicación y manipulación de un video cortado del discurso del Presidente venezolano Hugo Chávez, que contraviene la ética periodística que obliga a la prensa a trasmitir una información veraz y no tergiversada a la opinión pública. Este caso lleva inevitablemente a cuestionar el papel de los medios informativos en nuestras sociedades.
Por Salim Lamrani*/Foto Virgilio Ponce-Martianos-Hermes-Cubainformación.- La AFP es la primera agencia mundial de información, ya que su historia se remonta a la creación en 1835 de la agencia Havas “pionera de las agencias de prensa internacional”. En 1944, un grupo de periodistas resistentes recuperó el control de la Oficina Francesa de Información -entonces bajo el control del régimen de Vichy durante la ocupación nazi- y la rebautizó como Agence France-Presse (1).
La institución se autoproclama “agencia de prensa independiente” a pesar de que una parte sustancial de su presupuesto depende de las suscripciones de los servicios públicos, es decir del Estado. No obstante sus principios fundamentales, definidos en el estatuto de 1957, deben garantizar “la independencia de la agencia y la libertad de acción de sus periodistas”. Según el artículo 2, “la Agence France-Presse no puede bajo ninguna circunstancia tener en cuenta influencias o consideraciones que puedan comprometer la exactitud o la objetividad de la información; bajo ninguna circunstancia debe pasar bajo control, de hecho o de derecho, de un grupo ideológico, político o económico”. Así, la AFP reivindica su imparcialidad y objetividad (2).
La AFP dispone de una red de 2.900 colaboradores de 80 nacionalidades, ubicados en 165 países, que informan en seis lenguas diferentes (francés, inglés, español, alemán, portugués y árabe) “de la marcha del planeta, las 24 horas del día, en vídeo, texto, fotos, multimedia e infografía” (3). La agencia difunde 5.000 cables diarios en todos los campos de la actualidad y dispone, además del texto, de un servicio fotográfico internacional (2.000 fotografías diarias y 8 millones de fotografías de archivos), de un canal de televisión AFPTV (500 vídeos mensuales) y de un servicio multimedia (4).
La AFP reivindica una marca de fábrica que explica, según ella, su fama en el mundo entero: la credibilidad. Se ilustra mediante la siguiente máxima: “la fiabilidad es nuestro prioridad absoluta”. El organismo se compone de “periodistas profesionales experimentados” que “ejercen su profesión con el mayor rigor”, “clasifican, jerarquizan las noticias, verifican los hechos para ponerlos en perspectiva”. Según la entidad de prensa, proporciona “una información rápida, verificada y completa sobre los eventos que conforman la actualidad internacional” (5).
Durante la visita oficial del Presidente iraní Mahmud Ahmadineyad a Venezuela, AFPTV publicó un vídeo de 58 segundos bajo el título “Ahmadineyad y Chávez ‘atacarán Washington’”, en el cual los periodistas L. Ramírez y L. de Suremain transcriben un extracto del discurso del Presidente Hugo Chávez en la puerta del Palacio Presidencial. Los dos presidentes se encuentran uno al lado del otro, rodeados de oficiales del ejército. La voz en off traduce entonces las palabras de Chávez y el extracto se lee como sigue: “Ahmadineyad y yo, desde la puerta del Palacio Presidencial, apuntaremos Washington con cañones y misiles. Porque vamos a atacar Washington” (6).
Así, en el reportaje que realizó AFPTV, parece que el Presidente Chávez amenaza a Estados Unidos con un ataque militar. El mensaje parece bastante extraño y sorprende a la opinión pública. ¿Acaso se trata de una declaración de guerra a la potencia estadounidense, sabiendo que las relaciones entre las dos naciones son conflictivas desde hace más de una década? Resulta imposible saber más debido a la brevedad del extracto.
No obstante, un análisis del discurso completo de Chávez permite descubrir una realidad completamente diferente. En efecto, AFPTV cortó deliberadamente el discurso y seleccionó un extracto para hacer creer a la opinión pública que Chávez amenazaba explícitamente a Estados Unidos. En realidad, las palabras del presidente venezolano criticaban la estigmatización de Irán y Venezuela por parte de Estados Unidos y una gran parte de la prensa occidental. La declaración completa es totalmente distinta:
“Dicen los voceros del imperialismo, dicen los medios de comunicación del imperialismo, y lo repiten como loros sus lacayos en estos países, que Irán está en Venezuela, que Ahmadineyad está en Caracas, porque en este mismo instante, a las dos y media de la tarde, vamos Ahmadineyad y yo, casi desde los sótanos de [del palacio presidencial de] Miraflores, a afinar la puntería rumbo a Washington y que van a salir de aquí unos cañones muy grandes y unos misiles porque vamos a atacar a Washington. Casi es lo que están diciendo. O que estamos debajo de esta colina donde están los periodistas y las periodistas, supuestamente eso se va a abrir así y una gran bomba atómica saldrá. Casi eso es lo que están diciendo. Para reírnos pero para estar en alerta también” (7).
La voluntad de manipulación y engaño es manifiesta, sin contar los errores -¿voluntarios?- de traducción. Frente a las protestas que salieron en Internet, la AFP modificó el título inicial y lo sustituyó por “Chávez ironiza diciendo que va a atacar a Estados Unidos” (8). La agencia también publicó el siguiente comentario en su cuenta de Facebook:
“La AFP publicó una versión corregida de un vídeo sobre las declaraciones del presidente venezolano Hugo Chávez durante la reciente visita a Caracas de su homólogo iraní Mahmud Ahmadineyad. De las seis versiones de este vídeo de AFP, la versión en francés comportaba un error por falta de contextualización de una declaración del señor Chávez. Una nueva versión de este vídeo, contextualizada, se ha difundido” (9).
Pero otra vez el título -único cambio en el nuevo vídeo- miente. Porque el Presidente Chávez no ironiza sobre un eventual ataque a Estados Unidos, sino que critica las declaraciones de los medios de comunicación que pretenden que Venezuela e Irán están a punto de declarar la guerra a Washington. Así, la AFP transforma una crítica de la prensa occidental en un discurso belicista antiestadounidense.
Por otra parte, este ajuste no convenció a los internautas, escandalizados por el comportamiento de la agencia de prensa como ilustran algunos comentarios: “¡Es la AFP la que lanza misiles sobre la información y la opinión pública!”, “el vídeo original es una prueba irrefutable de calumnia y manipulación del pueblo francés”, “agencia de propaganda”, “es de creer que todo el mundo quiere de verdad una guerra contra Irán y Venezuela”, “es la nueva PRAVDA” (10), “lo que han hecho es sumamente grave. Están haciendo propaganda de guerra”, “¿Cómo se han atrevido los ‘periodistas’ de la AFP a tomar semejante riesgo, con esta grotesca mentira, en la era de Internet cuando todo se puede averiguar y comprobar?” (11).
En realidad, el discurso del Presidente Chávez, que duró cerca de media hora y que AFP redujo a esos 58 segundos, era más bien un alegato por la paz mundial que una declaración de guerra a Estados Unidos, como lo ilustran estos extractos:
- Chávez: “El más grande anhelo de nuestros pueblos es la paz y nos acusan a nosotros de guerreros o de guerreristas. No somos guerreristas. Irán no ha invadido a nadie. La Revolución Islámica no ha invadido a nadie. La Revolución Bolivariana no ha invadido a nadie. No le hemos lanzado bombas a nadie. ¿Quién ha invadido países y pueblos enteros durante 100 años y más? ¿Quién ha lanzado miles y miles de bombas sobre pueblos indefensos, incluyendo bombas atómicas? ¿Quién ha propiciado golpes de Estado, masacres y genocidios? ¿Quién ha utilizado la guerra química, la guerra biológica, la guerra bacteriológica contra pueblos enteros? No somos nosotros. Nosotros somos parte de los pueblos que han sido agredidos. Y seguimos siendo agredidos. Y Nos pretenden presentar como agresores. Tal como dice Eduardo Galeano: “la historia del mundo al revés”.
Del mismo modo, el discurso del presidente iraní no era forzosamente hostil a Estados Unidos:
- Ahmadineyad: “Nosotros amamos a todos los pueblos, incluso al pueblo estadounidense que está bajo el dominio de los arrogantes y que está sufriendo. Estamos con todos los pueblos para que puedan lograr sus derechos fundamentales. Nuestra arma es la lógica. Nuestra arma es la cultura. Nuestra arma son los valores humanos. Nuestra arma es el esfuerzo y el trabajo para reivindicar los derechos de los sufridos y desheredados. Nuestras armas son el amor, el cariño y la amistad” (12).
El caso de AFPTV es emblemático de los desmanes periodísticos cada vez más frecuentes. En efecto, numerosos medios de comunicación ya no desempeñan su papel de informadores y analistas, sino que se contentan con un papel de propagandistas al servicio de la ideología dominante y del orden establecido. La concentración de los medios en grandes grupos económicos y financieros atenta gravemente contra la imparcialidad e independencia de esta misma prensa que responde a una agenda política muy precisa, en detrimento de la difusión de una información fiable.
La Carta de Ética Profesional de los Periodistas “considera el espíritu crítico, la veracidad, la exactitud, la integridad, la equidad y la imparcialidad como los pilares de la acción periodística; considera la acusación sin pruebas, la intención de dañar, la alteración de documentos, la deformación de hechos, la desviación de imágenes, la mentira, la manipulación, la censura, la autocensura y la falta de comprobación de los hechos, como las desviaciones profesionales más graves” (13).
En vez de respetar esta profesión de fe, la AFP es culpable de una drástica falta de profesionalidad, engaña a la opinión pública y se mofa de los principios fundamentales de la profesión periodística, en particular de su propio estatuto. En este caso preciso, la agencia se ha comportado como una oficina de propaganda destinada a desprestigiar al Presidente venezolano Hugo Chávez, ultrajando así la memoria de sus padres fundadores que, bajo el yugo nazi, eligieron luchar contra la desinformación, “difundir la verdad, de contrabando si fuera necesario” -parafraseando a Robespierre -, con el fin llevársela a los ciudadanos.
NOTAS:
(1) Agence France-Presse, «Notre histoire». http://www.afp.com/afpcom/fr/content/afp/historique (sitio consultado el 15 de enero de 2012).
(2) Ibid.
(3) Agence France-Presse, «Nos missions». http://www.afp.com/afpcom/fr/content/afp/nos-missions (sitio consultado el 15 de enero de 2012).
(4) Agence France-Presse, «Nos services ?». http://www.afp.com/afpcom/fr/content/afp/nos-services (sitio consultado el 15 de enero de 2012).
(5) Agence France-Presse, «Qui sommes-nous ?». http://www.afp.com/afpcom/fr/content/afp (sitio consultado el 15 de enero de 2012).
(6) Agence France-Presse TV, «Ahmadinejad et Chávez ‘attaqueront Washington’», 12 de enero de 2012. http://www.dailymotion.com/video/xnmnx0_ahmadinejad-et-chavez-attaqueront-washington_news (sitio consultado el 15 de enero de 2012).
(7) Vincent Lapierre, «l’AFP en flagrant délit de manipulation sur Chavez et Ahmadinejad», Agora Vox, 12 de enero de 2012. http://www.agoravox.tv/actualites/international/article/l-afp-en-flagrant-delit-de-33296 (sitio consultado el 15 de enero de 2012).
(8) AFPTV, «Chávez ironise en disant qu’il va attaquer les USA», 12 de enero de 2012. http://www.dailymotion.com/video/xnmo85_chavez-ironise-en-disant-qu-il-va-attaquer-les-usa_news (sitio consultado el 15 de enero de 2012).
(9) Agence France-Presse, https://www.facebook.com/notes/agence-france-presse/birmanie-le-pouvoir-signe-un-cessez-le-feu-avec-les-karens/350015721677140 (sitio consultado el 15 de enero de 2012).
(10) Ibid.
(11) AFPTV, «Chávez ironise en disant qu’il va attaquer les USA», op. cit.
(12) Vincent Lapierre, op. cit.
(13) Syndicat national des journalistes, «Charte d’éthique professionnelle des journalistes», mars 2011. http://www.snj.fr/spip.php?article1032 (sitio consultado el 13 de septiembre de 2011).
*Dr. Salim Lamrani, Profesor universitario, periodista, especialista en relaciones Cuba-EE.UU.
5 feb 2012
CRISIS GLOBAL, CRISIS ESTRUCTURAL
Corren tiempos de cambio.Una atenta mirada a la realidad
de estos dias, nos muestra sociedades en plena ebullicion
tratando de adaptarse al fluctuante mundo de las finanzas,
al humor de los "mercados" y la triste realidad de la usura.
La globalizacion ha traido, fruto de una tecnologia en pleno
desarrollo, nuevas y eficaces formas de concentracion de
las unidades productoras y sus socios financieros, de manera
tal que sin ellos hoy seria imposible la realidad que vivimos.
El acostumbramiento de la sociedad a las nuevas reglas que
se van imponiendo a costa del desinteres al projimo, nos debe
llevar a una reflexion que abarque al menos desde lo teorico,
las verdaderas razones por las cuales esta inercia se mantiene.
Para el capitalismo de mercado, donde actualmente estamos
todos sumidos, la logica del razonamiento colectivo indica
que la permanente busqueda del ansiado bienestar, para aquellos
que logran comprender el fenomeno, es la motivacion propia
que impulsa un consumismo desmesurado, sobre todo en aspectos
que no hacen a las necesidades basicas, impulsados por una
desmedida tendencia hacia modelos de vida incompatibles con
la realidad o las posibilidades, a los que los medios de comunicacion
-tan proclives a creerse bastiones de "libertad" -alimentan desme-
suradamente creando esas falsas impresiones de ser imprescindibles.
Para todo ello, se han ido creando unas estructuras juridicas que
por un lado legitima de hecho y de derecho ese status quo ,
-regulaciones del comercio, sistema financiero que lo avala, etc,-
y por el otro formas de gobierno al servicio de esos intereses,
con sistemas parlamentarios dedicados mas a emparejar para
abajo con impuestos regresivos, que a brindar verdaderas
posibilidades de mejorar la calidad de vida de miles de millones
de desnutridos, en particular del tercer mundo, eufemismo que
esconde la dependencia de casi todo el planeta a unas pocas
economias donde se concentra la mayoria de las decisiones que
empobrecen al resto y de las cuales nos hacen adictos...
Una de las razones por lo cual esto ocurre, podria verse en la
falsa dicotomia Estado-particulares, donde el primero es el
despilfarrador de los recursos de estos ultimos y por lo tanto
la idea de evadir la responsabilidad que conllevan los gastos
comunes de la organizacion de la sociedad, esta vista como
normal y toda unidad de negocios, ya sea chica, grande o muy
grande, tiene sus especialistas en dibujar costos , de manera
de recargar en el consumo y no en utilidades, el costo de la
imposicion.Las diferentes teorias politicas que estudian estos
comportamientos oscilan entre regulaciones o no-regulaciones
de la actividad economica centralizando el estudio en la mecanica
de esta concentracion pero no en la etapa anterior o de pertenencia
-propiedad privada- base del capitalismo y que los actuales
sistemas perfeccionan dia a dia de forma tal que el "anonimo"
bajo mil formas distintas ( acciones, bonos, letras, etc, etc,etc)
desfinancian las cuentas comunes mientras esconden utilidades
propias.El rol que la institucion Estado tiene en las sociedades
modernas, es fuente de amplisimos debates, desde su funcion
o no reguladora del mismo, hasta el tamaño y cantidad de lo que
esta bajo su dominio, incluyendo en que finalidad se pone enfasis
en su accion coercitiva que aplican sus aparatos.
Cuando se pasa de la microeconomia a la macro, las opiniones
se dividen tanto o mas que cuando se estudia la funcion del
Estado y pueblan las cronicas los debates entre liberales y
proteccionistas, pero sin replantear el sustento juridico que
las sociedades modernas han ido creando y que, a la hora de
hacer "ajustes", siempre sale indemne y hasta fortalecida, con
nuevas reglas que profundizan sin modificar las relaciones existentes.
La sucesion de crisis que afectan a los "mercados" no son otra cosa
que asientos contables a la perdida, fruto de la creacion de un
desmesurado numero de operaciones ficticias donde determinados
documentos sin un respaldo solido en divisas o lo que sea, es
emitido con la finalidad de hacer rentable mediante el cobro de
una tasa de interes una determinada operacion , que a su vez sirve
de garantia para otras sucesivas, aumentando el riesgo y alimentando
otra de las piezas claves de la mecanica: la creacion de seguros y
reasuguros, que al final resultan tan ineficaces como los controles
que deberian evitar que estas operaciones se realicen.
Sin entrar en debates con las teorias economicas que han estudiado
-desde Adam Smith a Karl Marx- esta forma de comportamiento
de agentes economicos y como ello impacta en la economia total
de una nacion o un territorio, seria deseable que para empezar a
cambiar este estado de cosas, ademas de los cambios politicos
en el enfoque de hacia donde administrar los recursos, se haga una
profunda revision de la finalidad y normativa que regula las
relaciones economicas, sobre todo las actividades financieras,
creadoras del "realismo magico de la creacion de valor"
a partir de documentos cuyo unico aval siempre es el esfuerzo
comun de la sociedad para las perdidas y el anonimato de sus
accionistas para las ganancias.
Es evidente que el progresivo desmantelamiento de la estructura
juridica que protege esta ausencia de controles de la sociedad
sobre las unidades de negocios que forman las economias -y
donde se establecen las relaciones entre dueños y no dueños
de los recursos y bienes -seria un paso importante a la espera
de otras soluciones de fondo que llegaran inevitablemente.
de estos dias, nos muestra sociedades en plena ebullicion
tratando de adaptarse al fluctuante mundo de las finanzas,
al humor de los "mercados" y la triste realidad de la usura.
La globalizacion ha traido, fruto de una tecnologia en pleno
desarrollo, nuevas y eficaces formas de concentracion de
las unidades productoras y sus socios financieros, de manera
tal que sin ellos hoy seria imposible la realidad que vivimos.
El acostumbramiento de la sociedad a las nuevas reglas que
se van imponiendo a costa del desinteres al projimo, nos debe
llevar a una reflexion que abarque al menos desde lo teorico,
las verdaderas razones por las cuales esta inercia se mantiene.
Para el capitalismo de mercado, donde actualmente estamos
todos sumidos, la logica del razonamiento colectivo indica
que la permanente busqueda del ansiado bienestar, para aquellos
que logran comprender el fenomeno, es la motivacion propia
que impulsa un consumismo desmesurado, sobre todo en aspectos
que no hacen a las necesidades basicas, impulsados por una
desmedida tendencia hacia modelos de vida incompatibles con
la realidad o las posibilidades, a los que los medios de comunicacion
-tan proclives a creerse bastiones de "libertad" -alimentan desme-
suradamente creando esas falsas impresiones de ser imprescindibles.
Para todo ello, se han ido creando unas estructuras juridicas que
por un lado legitima de hecho y de derecho ese status quo ,
-regulaciones del comercio, sistema financiero que lo avala, etc,-
y por el otro formas de gobierno al servicio de esos intereses,
con sistemas parlamentarios dedicados mas a emparejar para
abajo con impuestos regresivos, que a brindar verdaderas
posibilidades de mejorar la calidad de vida de miles de millones
de desnutridos, en particular del tercer mundo, eufemismo que
esconde la dependencia de casi todo el planeta a unas pocas
economias donde se concentra la mayoria de las decisiones que
empobrecen al resto y de las cuales nos hacen adictos...
Una de las razones por lo cual esto ocurre, podria verse en la
falsa dicotomia Estado-particulares, donde el primero es el
despilfarrador de los recursos de estos ultimos y por lo tanto
la idea de evadir la responsabilidad que conllevan los gastos
comunes de la organizacion de la sociedad, esta vista como
normal y toda unidad de negocios, ya sea chica, grande o muy
grande, tiene sus especialistas en dibujar costos , de manera
de recargar en el consumo y no en utilidades, el costo de la
imposicion.Las diferentes teorias politicas que estudian estos
comportamientos oscilan entre regulaciones o no-regulaciones
de la actividad economica centralizando el estudio en la mecanica
de esta concentracion pero no en la etapa anterior o de pertenencia
-propiedad privada- base del capitalismo y que los actuales
sistemas perfeccionan dia a dia de forma tal que el "anonimo"
bajo mil formas distintas ( acciones, bonos, letras, etc, etc,etc)
desfinancian las cuentas comunes mientras esconden utilidades
propias.El rol que la institucion Estado tiene en las sociedades
modernas, es fuente de amplisimos debates, desde su funcion
o no reguladora del mismo, hasta el tamaño y cantidad de lo que
esta bajo su dominio, incluyendo en que finalidad se pone enfasis
en su accion coercitiva que aplican sus aparatos.
Cuando se pasa de la microeconomia a la macro, las opiniones
se dividen tanto o mas que cuando se estudia la funcion del
Estado y pueblan las cronicas los debates entre liberales y
proteccionistas, pero sin replantear el sustento juridico que
las sociedades modernas han ido creando y que, a la hora de
hacer "ajustes", siempre sale indemne y hasta fortalecida, con
nuevas reglas que profundizan sin modificar las relaciones existentes.
La sucesion de crisis que afectan a los "mercados" no son otra cosa
que asientos contables a la perdida, fruto de la creacion de un
desmesurado numero de operaciones ficticias donde determinados
documentos sin un respaldo solido en divisas o lo que sea, es
emitido con la finalidad de hacer rentable mediante el cobro de
una tasa de interes una determinada operacion , que a su vez sirve
de garantia para otras sucesivas, aumentando el riesgo y alimentando
otra de las piezas claves de la mecanica: la creacion de seguros y
reasuguros, que al final resultan tan ineficaces como los controles
que deberian evitar que estas operaciones se realicen.
Sin entrar en debates con las teorias economicas que han estudiado
-desde Adam Smith a Karl Marx- esta forma de comportamiento
de agentes economicos y como ello impacta en la economia total
de una nacion o un territorio, seria deseable que para empezar a
cambiar este estado de cosas, ademas de los cambios politicos
en el enfoque de hacia donde administrar los recursos, se haga una
profunda revision de la finalidad y normativa que regula las
relaciones economicas, sobre todo las actividades financieras,
creadoras del "realismo magico de la creacion de valor"
a partir de documentos cuyo unico aval siempre es el esfuerzo
comun de la sociedad para las perdidas y el anonimato de sus
accionistas para las ganancias.
Es evidente que el progresivo desmantelamiento de la estructura
juridica que protege esta ausencia de controles de la sociedad
sobre las unidades de negocios que forman las economias -y
donde se establecen las relaciones entre dueños y no dueños
de los recursos y bienes -seria un paso importante a la espera
de otras soluciones de fondo que llegaran inevitablemente.
18 ene 2012
ARTICULO RECOMENDADO: LECCIONES DE BOLIVIA
Dialogos
Lunes, 16 de enero de 2012
Alvaro García Linera, matemático, profesor de sociología y vicepresidente de Bolivia
“De las transnacionales al Estado y del Estado a la sociedad productiva”
“Consenso con los tuyos y con los que no son los tuyos, acción directa”, afirma García Linera para describir la estrategia del gobierno de Evo Morales. Las contradicciones entre pueblos indígenas y el desafío de construir formas comunitarias de la economía.
Por Mario Toer y Federico Montero
–¿Cómo se llega al momento que hoy vive Bolivia?
–Nuestro proceso revolucionario boliviano ha atravesado varios momentos que conviene repasar. Hacia el año 2000, cuando el proyecto neoliberal parecía invencible, comienza a visibilizarse el malestar, y la gente buscaba alternativas ante las relaciones de dominación. Entonces se devela la crisis, la sociedad comienza a imaginar otra posibilidad de vida, otra posibilidad de organización política. El segundo momento es cuando este malestar colectivo, esta debilidad de dominación de las elites, de su discurso y su organización de la vida, da paso a la conformación de un proyecto de poder alternativo. Es cuando la gente dice: “Hay que recuperar los recursos naturales, hacer la asamblea constituyente y conformar un nuevo régimen de gobierno”. Esto se da entre 2003 y 2006. Luego viene un tercer período, en que este proyecto de poder se vuelve gobierno, a través del presidente Evo Morales, y donde las formas organizativas de la sociedad, que habían mostrado su capacidad frente a la represión, muestran su capacidad electoral y comienzan a implementar una serie de transformaciones del Estado, de las relaciones de poder. Pero, claro, la vieja estructura dominante puede tolerar perder el gobierno, pero antes de perder el poder va a dar una batalla muy dura. Es la batalla por el poder económico, por el poder político y el poder cultural, que va entre 2007 y 2009: la agenda constituyente sigue adelante, pero los riesgos de quiebre de la unidad estatal se hacen visibles. Se intenta un golpe de Estado, se intenta crear una dualidad conservadora del poder, contraponer al gobierno del presidente Evo con el Oriente, se crean grupos armados para dividir al país. Y el gobierno del presidente Evo va derrotando cada una de esas confrontaciones políticas. Y a cada momento este bloque nacional popular, de núcleo indígena, va a ir sorteando las tareas, por momentos debilitándose, fracturándose; después se vuelve a recomponer, para dar el siguiente paso.
–En la Argentina también hubo que “recomponer”. ¿Cómo encararon aquí estos problemas?
–Aquí ha habido un juego que podemos considerar desde la perspectiva marxista: las victorias políticas han podido ser consolidadas y viabilizadas por victorias económicas, mucho más silenciosas y menos espectaculares, pero más sostenidas. Cuando entramos nosotros, el 40 por ciento del PIB estaba en manos de dos empresas de dos países extranjeros. Al cabo de tres años pasamos de un Estado mendigo a un Estado relativamente fortalecido, con capacidad de control y manejo del excedente económico, que le va a permitir al gobierno consolidar alianzas, ampliar los beneficios sociales, expandir la distribución de la riqueza. Este tipo de transformaciones ha sido la base material de las victorias que se van llevando contra la derecha golpista y separatista. Hoy podemos decir que el bloque social popular indígena que logra el gobierno ha transformado en parte la naturaleza del Estado en Bolivia.
–¿En qué sentido puede decirse que se ha modificado la naturaleza del Estado?
–Hoy, las clases sociales que dirigen el Estado son muy distintas a las financieras, mineras, banqueras. Es un bloque de poder de origen campesino, popular, plebeyo, con alianzas con sectores medios. Los sectores que ocupan ámbitos decisorios –los ministerios, las empresas públicas–, cambiaron su condición de clase y su condición étnica cultural de manera radical. En la estructura económica, ya no es la inversión extranjera la que dinamiza sino el Estado en primer lugar. Y en el ámbito ideológico cultural desaparecen del escenario las ideas neoliberales, que eran el centro del debate. Antes lo que decía la confederación de empresarios era casi como oír al Espíritu Santo, una misión del BID o del Banco Mundial era recibida como la llegada misma de los apóstoles a Bolivia... ahora pasan a una página perdida del periódico. Estamos más atentos a qué pasó con la confederación de campesinos, qué pasó con los cocaleros, qué pasó con la Cidob... Este es el nuevo escenario político. Y el imaginario en torno del cual partidos, dirigentes, universitarios y académicos organizamos la vida, es otro, es un trípode: plurinacionalidad, autonomía y economía plural, que organiza el imaginario colectivo de la sociedad. De izquierda a derecha, discuten y se mueven en este trípode: ése es el debate. Bloques de clase, formas organizativas de la decisión político-institucional e ideario colectivo de la sociedad; en ese sentido hay un nuevo Estado. Pero un nuevo Estado no anula las luchas, ni las contradicciones: simplemente las desplaza. Esas contradicciones de la sociedad ahora atraviesan también al Estado. Por eso entramos en una nueva etapa que hemos denominado de tensiones al interior de la sociedad y del Estado.
–Serían las “contradicciones en el seno del pueblo”...
–Sí, exactamente. Yo he optado por llamarlas “tensiones creativas” porque no son proyectos alternativos; en el momento en que las contradicciones den lugar a un nuevo proyecto de Estado y sociedad, serán antagónicas, pero no es el caso. Doy algunos ejemplos: nadie pone en duda que el Estado debe ser el principal generador y controlador del excedente económico del país. La discusión es cómo se lo usa. Unos dicen: “Hay que entrar rápidamente en la etapa industrializadora”. Otros dicen: “Sí, pero utilicemos buena parte del excedente para distribución salarial”. Sólo que en nuestro país no se discute tanto en los periódicos como en tiempos leninistas sino en marchas, movilizaciones, en el paro que te hago para afirmar la posición de un sector, de una región. Es un lenguaje más plebeyo, que transcurre en la calle y no tanto en lo literario... También ha empezado a surgir otro tipo de tensiones internas. El proceso de economía plural tiene que satisfacer necesidades básicas de la gente, pero también tiene que preservar el porvenir de la vida y de la naturaleza. Nosotros, que somos defensores de la Madre Tierra, tenemos que cabalgar en esa contradicción, hoy visible, pero que hace cuatro años no lo era, sin caer en la creencia de que los que vivimos en la Amazonia tenemos que cuidar el bosque para el mundo entero. Esa es una trampa imperial que las ONG nos quieren meter, porque en el norte siguen depredando todos los bosques. Pero hay un fondo justo: tienes que satisfacer necesidades básicas y materiales sin destruir el núcleo de la naturaleza. Otra contradicción interna se da entre el interés general y el particular, con los movimientos sociales que han creado con su acción colectiva la base de este proyecto general de sociedad. Pero en ciertos momentos se repliegan y comienzan a concentrarse en sus intereses locales y particulares. Cuando la Cidob reclamaba que las 17 millones de hectáreas expropiadas fueran sólo para los indígenas de tierras bajas, o cuando la COB nos pedía que las reservas internacionales, que son de todos, se utilizaran para los salarios de salud y educación, que son de pocos. Este repliegue a lo particular es temporal, luego la sociedad crea e impulsa nuevamente intereses comunes. Entonces éstas son tensiones creativas internas al propio bloque de poder, que no ponen en discusión el núcleo de plurinacionalidad, economía plural y autonomía. Pero el porvenir sigue siendo incierto, y será una obra de creación colectiva, de debate, de duda y de avance colectivo. Nadie tiene definido el horizonte, ni está esperándonos en la esquina el comunismo. Estamos entendiendo que así se hacen las revoluciones, así de complejas. Nadie está por encima de la historia. La historia es la acción viva de las personas.
–En este contexto, ¿cómo se inscribe la convocatoria a la cumbre plurinacional que ha realizado el gobierno?
–Ha sido imaginada como una amplia convocatoria de la sociedad civil. Obtuvimos el 64 por ciento de los votos, hay una Constitución, un programa de gobierno y un sentido común consolidado. Queremos discutir qué se modifica, dónde se acelera, cómo se profundiza. Se trata de eso. Aquí hemos convocado a la sociedad civil en su conjunto, la que está cercana, la que está lejana, hasta empresarios, a todos, para ver cómo profundizamos estos tres pilares ordenadores de la sociedad, la economía y el Estado.
–¿Cuáles son los desafíos pendientes en la actualidad?
–Hay dos espacios sociales particulares que requieren aún una larga lucha y transformación. En lo económico hemos dado un primer paso. Partimos de un poder económico extranjerizado y a través de las nacionalizaciones, la presencia del Estado en la economía, se ha logrado romper muchas relaciones de dependencia, de intermediación con los mercados internacionales, de usura, empoderando al productor en muchos lugares. Pero falta el segundo paso: cuando los productores asociados de soja, maíz o trigo, por caso, tengan su silo y puedan exportar o procesar. Tenemos experiencias; en Oruro, por ejemplo, a un empresario textil le fue mal, cerró y vino el Estado, les dio crédito a los trabajadores, se asociaron y han puesto en marcha la fábrica. ¿Cómo hacemos para que eso se expanda a otras áreas de la economía? El poder económico de la sociedad productiva, ése es nuestro sueño, nuestro siguiente objetivo. De las transnacionales al Estado y del Estado a la sociedad productiva. Pero es difícil. Les puedo contar experiencias de cómo el Estado construyó empresas que no pudieron ser administradas por los que las habían pedido, y tuvieron que volver al Estado. Porque no había capacidad de gestión, ni disciplina interna. Por mucho que el Estado tenga buena voluntad, depende de la experiencia de la sociedad. Bolivia tiene una experiencia sedimentada en control de tierra comunal en términos de propiedad, pero no hay una base comunal en términos de producción directa, que es familiar e individual. ¿Cómo se pasa hacia una producción más colectiva y a una administración más común? Ahí tenemos una gran tarea, de construcción de formas comunitarias de economía, poder económico-social. El otro espacio de lucha pendiente es en el ámbito cultural. Hay un sentido común social, ésa es una victoria, pero el control material de los medios sigue siendo privado y muy afincado en las antiguas elites políticas. Las principales cadenas de televisión aquí en Bolivia están en manos de los que hace 5 años estaban en el Parlamento y en el gobierno. Están en la política mediática, con mucha incidencia, con discurso ultraconservador, histérico. ¡Pongan los noticieros y van a creer que están en Irak! Cuando hay conflictos intensos, este histerismo parece ordenar el mundo; pero cuando no hay tantos conflictos, queda ahí, como una telenovela más. Ahí hay dos batallas que dar.
–¿Cómo se origina el conflicto con los pueblos indígenas del Oriente?
–Desde que se formó el MAS, el núcleo organizativo de lo indígena y lo popular ha sido lo aymara-quechua, dos naciones que representan el 58 o 60 por ciento de la población en Bolivia. Los indígenas de tierras bajas de la Amazonia representan el 2 o 3 por ciento de la población y componen además numerosas naciones en su diversidad identitaria. Siempre ha habido un esfuerzo, no exento de complicaciones, de las regiones indígenas mayoritarias para articular con los pueblos indígenas del Oriente amazonil. En la asamblea constituyente se dio un debate muy intenso entre la lógica más peticionista y autonomista de los indígenas de tierras bajas, y la lógica más de conducción del Estado, de las tierras altas. En tierras altas ha desaparecido la hacienda, no hay atisbo del viejo señor dueño de la vida, de los sueños de la gente. En el Oriente, aunque hay una revolución silenciosa en ciertas zonas, lo que es el Beni, Pando, todavía las jerarquías son muy fuertes y ahí lo que ha hecho el gobierno es impulsar la presencia del Estado, para acelerar la ruptura de estas jerarquías tradicionales. Cuesta, porque es la tercera parte del territorio de Bolivia. Y ahí nuestros indígenas líderes de tierras bajas juegan de distinta manera: a veces en alianza franca, directa, con indígenas de tierras altas, otras con los propios patrones...
–¿Allí aparece la resistencia a la construcción de la carretera en el Tipnis?
–Antes del problema del Tipnis ya se había dado la fisura, en Santa Cruz y en el Beni. Es algo que no se conoce mucho. A comienzos de 2011, en Santa Cruz, los pueblos indígenas de tierras bajas deciden aliarse con los partidos conservadores, los verdes, para tomar el control de la asamblea legislativa departamental y aislar al MAS. Estas alianzas estuvieron basadas en la incorporación de dirigentes en la Secretaría de Asuntos Indígenas de la gobernación, algo a lo que siempre nos habíamos opuesto. Ahí se quiebra el Cidob. Lo del Tipnis se produce a continuación de esta ruptura. Pasó algo similar en el Beni, pero allí, como las relaciones sociales son más duras, más agresivas, funcionó un esquema de sobornos. Algunos dirigentes filmaron los sobornos a los diputados indígenas para que rompieran con el MAS... Todo un escándalo judicial, con sentencias aún pendientes. Ahí se detuvo esta estrategia de quebrar la alianza entre indígenas y el MAS. En Santa Cruz se logró, en el Beni no se logró.
–¿Y cómo piensan encarar la política para reconstruir alianzas con los que se alejaron?
–No es algo resuelto. Nuestra intención es volver a restablecerlas. Aunque la propuesta de aliarse con los verdes no resulta lo más óptimo, los compañeros se siguen moviendo en el ideario de la plurinacionalidad. Sostienen que no han sido suficientemente incorporados al esquema.
–Hay quienes afirman que en el gobierno, el presidente Evo y particularmente usted tienen un estilo intransigente, “jacobino”...
–Por lo general, hay dos modos de ingreso al gobierno: para enriquecer a los propios o para que sea una herramienta al servicio del beneficio del país. Las elites utilizan el gobierno para potenciarse como clase y mejorar su situación familiar, colectiva. Cuando un revolucionario, o un profesor universitario con otro tipo de ideas, es parte del gobierno, ¿para qué lo hace? Tiene que ser en función de un ideario. Esta es una primera división. Pero también se puede estar en el gobierno en función de ideales, aunque conteniéndolos por temor a los efectos que puedan tener en otros. Un poco Carlos Mesa es el ejemplo, un hombre honesto cuando fue presidente. Pero además hay que tomar decisiones. Y las decisiones tienen sus efectos, nada hay inocente en el mundo del gobierno y del Estado. En lo personal, así he asumido las cosas: para cambiar lo que está mal hay que afectar a otros. Si no, sería hipocresía. ¿Cómo un gobierno puede nacionalizar sin afectar a las compañías extranjeras? No te darán un abrazo, ni te invitarán a sus reuniones...
–Por eso insisten en el consenso con lo que ya existía, con el statu quo...
–¿Cómo vas a hacer consenso con ellos? Imposible. Haz consenso con los tuyos. Y eso hicimos. Cuando dijimos “vamos a nacionalizar”, algunos compañeros dijeron “expropie sin indemnizar”. Nosotros planteamos: “Señores, este gobierno va a nacionalizar indemnizando”. Y ganamos la discusión. Consenso con los tuyos y con los que no son los tuyos, acción directa. Y así hemos ido procediendo en distintas medidas. Hay otros momentos en que el espacio de legitimación estatal te permite tomar la misma medida, pero aplacando las resistencias, lo comunicas de la mejor forma posible. Pero en el fondo sabes que lo vas a hacer. Y no hay manera de sobornar. ¿Cómo van a sobornar a un tipo de ideales? Eso es quizá lo que observan algunos compañeros: antes se negociaba la decisión en función del dinero, fidelidades, compromisos. Es el caso del incremento del precio de la gasolina. Creíamos y seguimos creyendo que beneficiaba a Bolivia, habíamos consultado antes, lo sabía la COB, lo sabían los del transporte. Tomamos la decisión y vimos el rechazo, nos equivocamos y retrocedimos, claro. Pero se tomó porque era necesario para Bolivia, no para beneficiar a una empresa vendedora de gasolina. El presidente Evo y yo entramos al gobierno con esa convicción. Luego tienes que buscar que el que ha sido afectado no se aleje tanto, ver cómo lo recuperas o lo neutralizas. Y no puedes dudar. Si tú dudas en función de Estado y muestras debilidad, todo se viene encima. El Estado tiene sus formas, exige una representación del propio poder, por muy amplio que seas en la discusión, en la reflexión y en la consulta. Es parte de la propia retórica, de la propia catequesis del Estado. No debiera ser así, pero va a funcionar así un buen tiempo, porque así viene funcionando también hace un buen tiempo. Si no lo haces así, se te erosiona el principio de autoridad, por muy colectivamente que lo hayas construido.
Lunes, 16 de enero de 2012
Alvaro García Linera, matemático, profesor de sociología y vicepresidente de Bolivia
“De las transnacionales al Estado y del Estado a la sociedad productiva”
“Consenso con los tuyos y con los que no son los tuyos, acción directa”, afirma García Linera para describir la estrategia del gobierno de Evo Morales. Las contradicciones entre pueblos indígenas y el desafío de construir formas comunitarias de la economía.
Por Mario Toer y Federico Montero
–¿Cómo se llega al momento que hoy vive Bolivia?
–Nuestro proceso revolucionario boliviano ha atravesado varios momentos que conviene repasar. Hacia el año 2000, cuando el proyecto neoliberal parecía invencible, comienza a visibilizarse el malestar, y la gente buscaba alternativas ante las relaciones de dominación. Entonces se devela la crisis, la sociedad comienza a imaginar otra posibilidad de vida, otra posibilidad de organización política. El segundo momento es cuando este malestar colectivo, esta debilidad de dominación de las elites, de su discurso y su organización de la vida, da paso a la conformación de un proyecto de poder alternativo. Es cuando la gente dice: “Hay que recuperar los recursos naturales, hacer la asamblea constituyente y conformar un nuevo régimen de gobierno”. Esto se da entre 2003 y 2006. Luego viene un tercer período, en que este proyecto de poder se vuelve gobierno, a través del presidente Evo Morales, y donde las formas organizativas de la sociedad, que habían mostrado su capacidad frente a la represión, muestran su capacidad electoral y comienzan a implementar una serie de transformaciones del Estado, de las relaciones de poder. Pero, claro, la vieja estructura dominante puede tolerar perder el gobierno, pero antes de perder el poder va a dar una batalla muy dura. Es la batalla por el poder económico, por el poder político y el poder cultural, que va entre 2007 y 2009: la agenda constituyente sigue adelante, pero los riesgos de quiebre de la unidad estatal se hacen visibles. Se intenta un golpe de Estado, se intenta crear una dualidad conservadora del poder, contraponer al gobierno del presidente Evo con el Oriente, se crean grupos armados para dividir al país. Y el gobierno del presidente Evo va derrotando cada una de esas confrontaciones políticas. Y a cada momento este bloque nacional popular, de núcleo indígena, va a ir sorteando las tareas, por momentos debilitándose, fracturándose; después se vuelve a recomponer, para dar el siguiente paso.
–En la Argentina también hubo que “recomponer”. ¿Cómo encararon aquí estos problemas?
–Aquí ha habido un juego que podemos considerar desde la perspectiva marxista: las victorias políticas han podido ser consolidadas y viabilizadas por victorias económicas, mucho más silenciosas y menos espectaculares, pero más sostenidas. Cuando entramos nosotros, el 40 por ciento del PIB estaba en manos de dos empresas de dos países extranjeros. Al cabo de tres años pasamos de un Estado mendigo a un Estado relativamente fortalecido, con capacidad de control y manejo del excedente económico, que le va a permitir al gobierno consolidar alianzas, ampliar los beneficios sociales, expandir la distribución de la riqueza. Este tipo de transformaciones ha sido la base material de las victorias que se van llevando contra la derecha golpista y separatista. Hoy podemos decir que el bloque social popular indígena que logra el gobierno ha transformado en parte la naturaleza del Estado en Bolivia.
–¿En qué sentido puede decirse que se ha modificado la naturaleza del Estado?
–Hoy, las clases sociales que dirigen el Estado son muy distintas a las financieras, mineras, banqueras. Es un bloque de poder de origen campesino, popular, plebeyo, con alianzas con sectores medios. Los sectores que ocupan ámbitos decisorios –los ministerios, las empresas públicas–, cambiaron su condición de clase y su condición étnica cultural de manera radical. En la estructura económica, ya no es la inversión extranjera la que dinamiza sino el Estado en primer lugar. Y en el ámbito ideológico cultural desaparecen del escenario las ideas neoliberales, que eran el centro del debate. Antes lo que decía la confederación de empresarios era casi como oír al Espíritu Santo, una misión del BID o del Banco Mundial era recibida como la llegada misma de los apóstoles a Bolivia... ahora pasan a una página perdida del periódico. Estamos más atentos a qué pasó con la confederación de campesinos, qué pasó con los cocaleros, qué pasó con la Cidob... Este es el nuevo escenario político. Y el imaginario en torno del cual partidos, dirigentes, universitarios y académicos organizamos la vida, es otro, es un trípode: plurinacionalidad, autonomía y economía plural, que organiza el imaginario colectivo de la sociedad. De izquierda a derecha, discuten y se mueven en este trípode: ése es el debate. Bloques de clase, formas organizativas de la decisión político-institucional e ideario colectivo de la sociedad; en ese sentido hay un nuevo Estado. Pero un nuevo Estado no anula las luchas, ni las contradicciones: simplemente las desplaza. Esas contradicciones de la sociedad ahora atraviesan también al Estado. Por eso entramos en una nueva etapa que hemos denominado de tensiones al interior de la sociedad y del Estado.
–Serían las “contradicciones en el seno del pueblo”...
–Sí, exactamente. Yo he optado por llamarlas “tensiones creativas” porque no son proyectos alternativos; en el momento en que las contradicciones den lugar a un nuevo proyecto de Estado y sociedad, serán antagónicas, pero no es el caso. Doy algunos ejemplos: nadie pone en duda que el Estado debe ser el principal generador y controlador del excedente económico del país. La discusión es cómo se lo usa. Unos dicen: “Hay que entrar rápidamente en la etapa industrializadora”. Otros dicen: “Sí, pero utilicemos buena parte del excedente para distribución salarial”. Sólo que en nuestro país no se discute tanto en los periódicos como en tiempos leninistas sino en marchas, movilizaciones, en el paro que te hago para afirmar la posición de un sector, de una región. Es un lenguaje más plebeyo, que transcurre en la calle y no tanto en lo literario... También ha empezado a surgir otro tipo de tensiones internas. El proceso de economía plural tiene que satisfacer necesidades básicas de la gente, pero también tiene que preservar el porvenir de la vida y de la naturaleza. Nosotros, que somos defensores de la Madre Tierra, tenemos que cabalgar en esa contradicción, hoy visible, pero que hace cuatro años no lo era, sin caer en la creencia de que los que vivimos en la Amazonia tenemos que cuidar el bosque para el mundo entero. Esa es una trampa imperial que las ONG nos quieren meter, porque en el norte siguen depredando todos los bosques. Pero hay un fondo justo: tienes que satisfacer necesidades básicas y materiales sin destruir el núcleo de la naturaleza. Otra contradicción interna se da entre el interés general y el particular, con los movimientos sociales que han creado con su acción colectiva la base de este proyecto general de sociedad. Pero en ciertos momentos se repliegan y comienzan a concentrarse en sus intereses locales y particulares. Cuando la Cidob reclamaba que las 17 millones de hectáreas expropiadas fueran sólo para los indígenas de tierras bajas, o cuando la COB nos pedía que las reservas internacionales, que son de todos, se utilizaran para los salarios de salud y educación, que son de pocos. Este repliegue a lo particular es temporal, luego la sociedad crea e impulsa nuevamente intereses comunes. Entonces éstas son tensiones creativas internas al propio bloque de poder, que no ponen en discusión el núcleo de plurinacionalidad, economía plural y autonomía. Pero el porvenir sigue siendo incierto, y será una obra de creación colectiva, de debate, de duda y de avance colectivo. Nadie tiene definido el horizonte, ni está esperándonos en la esquina el comunismo. Estamos entendiendo que así se hacen las revoluciones, así de complejas. Nadie está por encima de la historia. La historia es la acción viva de las personas.
–En este contexto, ¿cómo se inscribe la convocatoria a la cumbre plurinacional que ha realizado el gobierno?
–Ha sido imaginada como una amplia convocatoria de la sociedad civil. Obtuvimos el 64 por ciento de los votos, hay una Constitución, un programa de gobierno y un sentido común consolidado. Queremos discutir qué se modifica, dónde se acelera, cómo se profundiza. Se trata de eso. Aquí hemos convocado a la sociedad civil en su conjunto, la que está cercana, la que está lejana, hasta empresarios, a todos, para ver cómo profundizamos estos tres pilares ordenadores de la sociedad, la economía y el Estado.
–¿Cuáles son los desafíos pendientes en la actualidad?
–Hay dos espacios sociales particulares que requieren aún una larga lucha y transformación. En lo económico hemos dado un primer paso. Partimos de un poder económico extranjerizado y a través de las nacionalizaciones, la presencia del Estado en la economía, se ha logrado romper muchas relaciones de dependencia, de intermediación con los mercados internacionales, de usura, empoderando al productor en muchos lugares. Pero falta el segundo paso: cuando los productores asociados de soja, maíz o trigo, por caso, tengan su silo y puedan exportar o procesar. Tenemos experiencias; en Oruro, por ejemplo, a un empresario textil le fue mal, cerró y vino el Estado, les dio crédito a los trabajadores, se asociaron y han puesto en marcha la fábrica. ¿Cómo hacemos para que eso se expanda a otras áreas de la economía? El poder económico de la sociedad productiva, ése es nuestro sueño, nuestro siguiente objetivo. De las transnacionales al Estado y del Estado a la sociedad productiva. Pero es difícil. Les puedo contar experiencias de cómo el Estado construyó empresas que no pudieron ser administradas por los que las habían pedido, y tuvieron que volver al Estado. Porque no había capacidad de gestión, ni disciplina interna. Por mucho que el Estado tenga buena voluntad, depende de la experiencia de la sociedad. Bolivia tiene una experiencia sedimentada en control de tierra comunal en términos de propiedad, pero no hay una base comunal en términos de producción directa, que es familiar e individual. ¿Cómo se pasa hacia una producción más colectiva y a una administración más común? Ahí tenemos una gran tarea, de construcción de formas comunitarias de economía, poder económico-social. El otro espacio de lucha pendiente es en el ámbito cultural. Hay un sentido común social, ésa es una victoria, pero el control material de los medios sigue siendo privado y muy afincado en las antiguas elites políticas. Las principales cadenas de televisión aquí en Bolivia están en manos de los que hace 5 años estaban en el Parlamento y en el gobierno. Están en la política mediática, con mucha incidencia, con discurso ultraconservador, histérico. ¡Pongan los noticieros y van a creer que están en Irak! Cuando hay conflictos intensos, este histerismo parece ordenar el mundo; pero cuando no hay tantos conflictos, queda ahí, como una telenovela más. Ahí hay dos batallas que dar.
–¿Cómo se origina el conflicto con los pueblos indígenas del Oriente?
–Desde que se formó el MAS, el núcleo organizativo de lo indígena y lo popular ha sido lo aymara-quechua, dos naciones que representan el 58 o 60 por ciento de la población en Bolivia. Los indígenas de tierras bajas de la Amazonia representan el 2 o 3 por ciento de la población y componen además numerosas naciones en su diversidad identitaria. Siempre ha habido un esfuerzo, no exento de complicaciones, de las regiones indígenas mayoritarias para articular con los pueblos indígenas del Oriente amazonil. En la asamblea constituyente se dio un debate muy intenso entre la lógica más peticionista y autonomista de los indígenas de tierras bajas, y la lógica más de conducción del Estado, de las tierras altas. En tierras altas ha desaparecido la hacienda, no hay atisbo del viejo señor dueño de la vida, de los sueños de la gente. En el Oriente, aunque hay una revolución silenciosa en ciertas zonas, lo que es el Beni, Pando, todavía las jerarquías son muy fuertes y ahí lo que ha hecho el gobierno es impulsar la presencia del Estado, para acelerar la ruptura de estas jerarquías tradicionales. Cuesta, porque es la tercera parte del territorio de Bolivia. Y ahí nuestros indígenas líderes de tierras bajas juegan de distinta manera: a veces en alianza franca, directa, con indígenas de tierras altas, otras con los propios patrones...
–¿Allí aparece la resistencia a la construcción de la carretera en el Tipnis?
–Antes del problema del Tipnis ya se había dado la fisura, en Santa Cruz y en el Beni. Es algo que no se conoce mucho. A comienzos de 2011, en Santa Cruz, los pueblos indígenas de tierras bajas deciden aliarse con los partidos conservadores, los verdes, para tomar el control de la asamblea legislativa departamental y aislar al MAS. Estas alianzas estuvieron basadas en la incorporación de dirigentes en la Secretaría de Asuntos Indígenas de la gobernación, algo a lo que siempre nos habíamos opuesto. Ahí se quiebra el Cidob. Lo del Tipnis se produce a continuación de esta ruptura. Pasó algo similar en el Beni, pero allí, como las relaciones sociales son más duras, más agresivas, funcionó un esquema de sobornos. Algunos dirigentes filmaron los sobornos a los diputados indígenas para que rompieran con el MAS... Todo un escándalo judicial, con sentencias aún pendientes. Ahí se detuvo esta estrategia de quebrar la alianza entre indígenas y el MAS. En Santa Cruz se logró, en el Beni no se logró.
–¿Y cómo piensan encarar la política para reconstruir alianzas con los que se alejaron?
–No es algo resuelto. Nuestra intención es volver a restablecerlas. Aunque la propuesta de aliarse con los verdes no resulta lo más óptimo, los compañeros se siguen moviendo en el ideario de la plurinacionalidad. Sostienen que no han sido suficientemente incorporados al esquema.
–Hay quienes afirman que en el gobierno, el presidente Evo y particularmente usted tienen un estilo intransigente, “jacobino”...
–Por lo general, hay dos modos de ingreso al gobierno: para enriquecer a los propios o para que sea una herramienta al servicio del beneficio del país. Las elites utilizan el gobierno para potenciarse como clase y mejorar su situación familiar, colectiva. Cuando un revolucionario, o un profesor universitario con otro tipo de ideas, es parte del gobierno, ¿para qué lo hace? Tiene que ser en función de un ideario. Esta es una primera división. Pero también se puede estar en el gobierno en función de ideales, aunque conteniéndolos por temor a los efectos que puedan tener en otros. Un poco Carlos Mesa es el ejemplo, un hombre honesto cuando fue presidente. Pero además hay que tomar decisiones. Y las decisiones tienen sus efectos, nada hay inocente en el mundo del gobierno y del Estado. En lo personal, así he asumido las cosas: para cambiar lo que está mal hay que afectar a otros. Si no, sería hipocresía. ¿Cómo un gobierno puede nacionalizar sin afectar a las compañías extranjeras? No te darán un abrazo, ni te invitarán a sus reuniones...
–Por eso insisten en el consenso con lo que ya existía, con el statu quo...
–¿Cómo vas a hacer consenso con ellos? Imposible. Haz consenso con los tuyos. Y eso hicimos. Cuando dijimos “vamos a nacionalizar”, algunos compañeros dijeron “expropie sin indemnizar”. Nosotros planteamos: “Señores, este gobierno va a nacionalizar indemnizando”. Y ganamos la discusión. Consenso con los tuyos y con los que no son los tuyos, acción directa. Y así hemos ido procediendo en distintas medidas. Hay otros momentos en que el espacio de legitimación estatal te permite tomar la misma medida, pero aplacando las resistencias, lo comunicas de la mejor forma posible. Pero en el fondo sabes que lo vas a hacer. Y no hay manera de sobornar. ¿Cómo van a sobornar a un tipo de ideales? Eso es quizá lo que observan algunos compañeros: antes se negociaba la decisión en función del dinero, fidelidades, compromisos. Es el caso del incremento del precio de la gasolina. Creíamos y seguimos creyendo que beneficiaba a Bolivia, habíamos consultado antes, lo sabía la COB, lo sabían los del transporte. Tomamos la decisión y vimos el rechazo, nos equivocamos y retrocedimos, claro. Pero se tomó porque era necesario para Bolivia, no para beneficiar a una empresa vendedora de gasolina. El presidente Evo y yo entramos al gobierno con esa convicción. Luego tienes que buscar que el que ha sido afectado no se aleje tanto, ver cómo lo recuperas o lo neutralizas. Y no puedes dudar. Si tú dudas en función de Estado y muestras debilidad, todo se viene encima. El Estado tiene sus formas, exige una representación del propio poder, por muy amplio que seas en la discusión, en la reflexión y en la consulta. Es parte de la propia retórica, de la propia catequesis del Estado. No debiera ser así, pero va a funcionar así un buen tiempo, porque así viene funcionando también hace un buen tiempo. Si no lo haces así, se te erosiona el principio de autoridad, por muy colectivamente que lo hayas construido.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)