18 jun 2014

NEGOCIO REDONDO Y EXTORSION FINANCIERA

EL PAIS › STANDARD & POOR’S BAJO LA NOTA DE ARGENTINA A BONOS BASURA

Calificadoras, como buitres

La agencia de riesgo anticipó que el canje de deuda será interpretado como un default técnico. Las evaluadoras le generan así otro negocio millonario a los fondos buitre, que compraron seguros contra el default, en un típico juego a dos puntas.
 Por Cristian Carrillo

Tras el revés judicial que recibió la Argentina de la Corte Suprema de Estados Unidos, la calificadora Standard & Poor’s rebajó la nota para la deuda en moneda extranjera de “CCC+” a “CCC-”, fijándola en lo que se denomina “deuda basura” y a escasos escalones de lo que se considera default. Se espera que las otras dos agencias globales vayan por el mismo camino. La negativa del máximo tribunal disparó también los precios de los seguros contra la ocurrencia de cesación de pagos, un instrumento que se dispararía ante un default técnico argentino. Los buitres cuentan con esa cobertura, prohibida hace más dos años en Europa, con lo que aseguran ganancias en cualquier escenario: si el Gobierno les paga como marcó Griesa o si no acata el fallo. Además, integran el comité que determina el pago de ese premio.
El Gobierno anunció ayer un canje de la deuda para evitar embargos en Nueva York, modificando el lugar de pago de esos compromisos (ver página 3). El cambio de jurisdicción permitiría al país continuar con los pagos de deuda. El más inminente es el vencimiento del bono Discount, por el que deberían girarse antes del 30 de este mes 228 millones de dólares al Bank of New York correspondiente a la parte de esa emisión bajo legislación estadounidense. Pero el canje modificaría esa situación.
Pese a la voluntad de pago del país y a la posibilidad de que la cadena de pagos no se corte en los hechos, para la comunidad financiera cualquier cambio en las condiciones de la deuda, como el lugar de cobro, gatillaría un default técnico.
Standard and Poor’s rebajó la nota de la deuda argentina de largo plazo ante la posibilidad de que el país incurra en una cesación de pagos selectiva derivada de la negativa de la Corte. La empresa propiedad del grupo editorial McGraw-Hill, que junto a Moody’s y Fitch se destacan por su incapacidad para anticipar la segunda peor crisis global de la historia, llevó la calificación a “CCC-” (vulnerable a incumplimiento), a uno de los últimos escalones de la categoría basura, y advirtió que consideraría un default selectivo en el canje de bonos con ley neoyorquina por títulos regidos por tribunales argentinos. Fitch y Moody’s mantienen hasta el momento una calificación similar a Standard and Poor’s, de “CC” y “CAA1”, respectivamente.
En el mercado la caída en los bonos implicó una suba del riesgo país que elabora el JP Morgan a 890 puntos, cuando hace unos días operaba por debajo de las 800 unidades. También subieron fuertemente en la semana los precios de los Credit Default Swaps (CDS), que pasaron desde 1800 unidades del viernes pasado a 3200 ayer. Este instrumento ofrece cobertura frente a eventualidades políticas y económicas, como un default, pero generalmente se utiliza para forzar esas situaciones y fue responsable de la quiebra de varias entidades financieras luego de la crisis de las hipotecas subprime de Estados Unidos. Es el uso que dan los fondos buitre a esos instrumentos. El reclamo de los fondos especulativos se aleja de la búsqueda de soluciones intermedias que pretenden compartir la carga de la deuda y se acerca más a una estrategia de obstaculizar los mecanismos de pago a acreedores.
El mecanismo de los CDS es similar a una póliza de seguros, pero se diferencia en que no se requiere que el comprador del instrumento de cobertura sea el propietario de la deuda. Este tipo se denomina CDS naked (desnuda) y es una apuesta. En este caso suele haber más contratos de CDS (de incumplimiento) que títulos emitidos. Estos derivados no se negocian en un mercado formal, sino que se pacta entre las partes de acuerdo con condiciones particulares. No existe regulación sobre estas operaciones y fueron utilizados como instrumentos de ataque de la deuda pública de algunos países, como es el caso de Grecia (2010), o entidades financieras, como la aseguradora estadounidense American International Group (2008).
El círculo especulativo se cierra al constatar que el comité que decide si un país incurrió en default, la International Swap and Derivaties Association, está integrado por los principales holdings financieros de Estados Unidos, Europa y Japón, pero con presencia de fondos especulativos, como BlueMountain Capital, Citadel, Shaw Group, Elliott Management y Pacific Investment Management. En tanto, las calificadoras de riesgo acompañan el vuelo de los buitres.
http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-248865-2014-06-18.html

FONDOS BUITRES: Hasta el FMI cuestiona la decisión judicial

La inquietud del Fondo Monetario radica en “las implicancias más amplias” que puede tener el triunfo de los fondos buitre sobre otros países. En cambio, no hizo referencia al esquema de endeudamiento que propició en Argentina durante décadas.


 Por Javier Lewkowicz

El Fondo Monetario Internacional (FMI) hizo pública ayer su “preocupación por las implicancias más amplias” que podría tener la decisión judicial que tomó la Corte Suprema de los Estados Unidos en favor de los fondos buitre en el litigio contra la Argentina. El organismo no apela a un especial sentido de la sensibilidad, sino que busca preservar el círculo de sobreendeudamiento, crisis, default y reestructuración que incluye a sus políticas de ajuste, un esquema repetido desde los ’80, a pesar de que la Argentina en la última década logró preservar grados de autonomía. El ministro de Economía, Axel Kicillof, mencionó la posición del Fondo, que en este contexto suma argumentos para la defensa argentina.
No es la primera vez que el organismo financiero plantea que la Justicia norteamericana puede estar generando un efecto negativo que supera a un potencial default argentino si les da la razón a los fondos especulativos. “El Fondo considera con mucho cuidado esta decisión –en referencia al rechazo de la Corte a tomar el caso argentino– y, como hemos dicho anteriormente, estamos preocupados por la posibilidad de implicaciones sistémicas más amplias”, indicó el vocero del FMI, Gerry Rice.
El FMI quiere conservar sus prerrogativas. El esquema vigente hasta ahora fue el siguiente: los organismos presionan para que los países relajen regulaciones de todo tipo, entre ellas la cuenta capital, de modo que reciban, por la puerta grande, capitales foráneos de todo tipo. El negocio financiero infla la deuda externa, proceso que en algún momento se topa con un cambio en las condiciones de los mercados internacionales y explota. El país periférico entra en crisis y declara el default, que lo aleja de los mercados. La única manera de que el ciclo se recomponga es reestructurar la deuda. El Fondo se ocupa de que el país en cuestión reduzca gastos sociales y venda activos estatales para que la capacidad de repago de la deuda (reestructurada) no se vea afectada. La operación luce exitosa: el Fondo logra que se apliquen las conocidas recetas de ajuste, el país vuelve a tomar deuda y el negocio financiero se revitaliza.
Es lo que pasó en la Argentina en los ’90. Distinto fue lo que sucedió luego de 2002, cuando el país permaneció alejado de los mercados. El FMI recuerda como una peculiaridad que en el canje de 2005 “se redujo el rol que el Fondo juega en la definición del esquema macroeconómico”.
En el documento “Reestructuraciones de deuda soberana: desarrollos recientes e implicancias para el marco legal y de política del FMI”, publicado el año pasado, el organismo reafirma su posición en favor de las reestructuraciones y plantea su preocupación por el efecto del caso argentino y los fondos buitre. El informe versa sobre los últimos casos de canje, como República Dominicana (2005), Belice (2007 y 2013), Ecuador (2009), Jamaica (2010 y 2013) y St. Kitts and Nevis (2012), además de la de Grecia, en febrero de 2012, por un total de 205 mil millones de euros. En un lugar central cita los dos canjes argentinos, en 2005 y 2010. Al comienzo, indica que “el litigio en contra de la Argentina podría tener amplias implicancias para futuras reestructuraciones de deuda pública”.
El informe aclara que “la aproximación del Fondo a los canjes de deuda se entiende mejor en el contexto del FMI en su rol de prestamista. En la mayoría de los programas de apoyo del Fondo, se combinan políticas de ajuste junto a nuevo financiamiento que cataliza el fondeo espontáneo del sector privado”. Según el FMI, su presencia en los canjes es central porque “los acreedores mirarán los juicios del Fondo para saber cuánta quita de deuda es necesaria para alcanzar la sustentabilidad. Estos juicios son formados en el contexto del diseño de un programa que haga viable la reestructuración”, léase, un programa de ajuste.
En relación con el litigio contra la Argentina, el Fondo sostiene que el daño sobre futuras reestructuraciones se produciría a través de dos canales. Por un lado, “si se permite a los holdouts interrumpir el flujo de pagos hacia los acreedores de la reestructuración, se incrementaría el desincentivo al canje”. Es lo que el Gobierno se encargó de descartar en los últimos días: se va a priorizar el pago a los que creyeron en el canje. Pero además, el organismo plantea que el hecho de que los holdouts cobren por fuera del canje, que es lo que pide de forma inmediata y en efectivo el juez neoyorquino Thomas Griesa, también hace que futuros acreedores estén menos inclinados a aceptar reestructuraciones.
Para evitar el fracaso de reestructuraciones de deuda con alta aceptación de acreedores, el Fondo propone desde hace unos años crear una serie de instituciones regulatorias, como un tribunal de deuda soberana, una corte internacional de reestructuraciones de deuda o un foro de deuda soberana. La presidenta, Cristina Fernández, por su parte, propuso varias veces la creación de una especie de ley de quiebras para el sector público. En un juego casi contradictorio, el reclamo del FMI y el del gobierno nacional, con objetivos finales diametralmente opuestos, coinciden en estas horas.
http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-248864-2014-06-18.html

El exdirector de Goldman Sachs comienza a cumplir la condena de 2 años de cárcel

El exdirector de Goldman Sachs comienza a cumplir la condena de 2 años de cárcel

Publicado: 18 jun 2014 |
El exdirector de Goldman Sachs Rajat Gupta ha empezado a cumplir la condena de dos años de cárcel por tráfico de influencias, al tiempo que ha perdido su apelación contra una multa civil de 13,9 millones de dólares y la prohibición de servir como funcionario o director de una empresa pública, según Reuters.

Rajat Gupta llevaba apelando las acusaciones de fraude desde el 15 de marzo de 2012, cuando fue condenado a cinco años de prisión.

En medio de la crisis financiera de 2008, Gupta traspasó información secreta acerca de Goldman Sachs a Raj Rajaratnam, su amigo, socio de negocios y uno de los fundadores del fondo de cobertura Galleon Group.

Otros delincuentes

Los Clinton usan fideicomisos para no pagar un impuesto que siempre han defendido


Bill y Hillary Clinton han apoyado desde hace tiempo un impuesto sobre el patrimonio que recae sobre la riqueza heredada. Eso no quiere decir que el propio expresidente y la exsecretaria de Estado estén dispuestos a pagarlo.

Para reducir el monto de los impuestos, los Clinton están utilizando estrategias de planificación financiera acorde con el 1% de los hogares estadounidenses, aquellos que acumulan la mayor riqueza. Bloomberg encontró que los Clinton crearon fideicomisos de vivienda en 2010 y traspasaron la propiedad de su casa de Nueva York a estos en 2011. De esta manera, cualquier valorización de la casa estaría exenta de impuestos, algo que les ahorraría cientos de miles de dólares a sus herederos, ya que el impuesto que Hillary Clinton promovió grava con el 40% este tipo de propiedades.

Poroshenko acepta negociar con representantes del este de Ucrania

El presidente de Ucrania, Piotr Poroshenko, está dispuesto a dialogar con representantes de las regiones orientales con el fin de normalizar la situación en la cuenca hullera de Donbás, declaró Irina Gueráschenko, flamante emisaria presidencial para el arreglo del conflicto en las provincias de Donetsk y Lugansk.
“El presidente no solo propone una descentralización sino que acepta también a negociar con personas que tengan autoridad en el este del país y que estén dispuestas a asumir la responsabilidad para estabilizar la situación”, dijo Gueráschenko a la televisión ucraniana Canal 5.
Agregó que Poroshenko propondrá el alto el fuego solo a condición de que las milicias del este entreguen las armas.
Desde mediados de abril, Kiev realiza una operación especial contra las milicias de las provincias orientales de Donetsk y Lugansk, donde se proclamó la creación de sendas repúblicas independientes.
Moscú insta a detener sin dilaciones esa "operación punitiva" que ya provocó centenares de muertos y heridos.
Las hostilidades en el sureste ucraniano también causaron al menos 10.000 desplazados internos, según la ONU, y obligaron a miles de personas a buscar refugio en Rusia.

Gazprom no descarta que la explosión en Ucrania afecte el tránsito de gas a la UE

El consorcio de gas ruso Gazprom tardará en evaluar las consecuencias de la explosión ocurrida hoy en el tramo ucraniano del gasoducto Urengói-Pomary-Úzhgorod para el tránsito del combustible a Europa, declaró el portavoz de la empresa, Serguéi Kupriyánov.
“(La empresa ucraniana) Ukrtransgaz controla el tramo en cuestión. Se sabrá dentro de algún tiempo si el accidente afectará el tránsito (de gas a Europa)”, dijo Kupriánov a esta agencia.
Una fuente de Gazprom declaró por su parte a Reuters que el accidente en el gasoducto no ha causado cortes algunos en el transporte del combustible ruso a la Unión Europea.
Anteriormente, el Servicio de Emergencias de Ucrania informó a Nóvosti de que un incendio, con llamas de hasta 30 metros, se originó en una despresurización y un escape de gas de la tubería en el tramo entre las localidades de Iskovtsy y Krásnoye, en la provincia de Poltava (parte central de Ucrania).
La policía local comunicó por su parte a esta agencia que la explosión se produjo a un kilómetro del poblado más cercano sin causar víctimas.
Mientras, el servicio de prensa de la ucraniana Ukrtransgaz comunicó que el accidente no ha alterado las entregas de gas a Europa.
“La situación de emergencia detectada en el gasoducto Urengói-Pomary-Úzhgorod no afecta el tránsito de gas natural a los países europeos”, dice el comunicado.
A la vez, el Ministerio de Energía de Ucrania calificó de “atentado terrorista” la explosión al indicar que “no es el primer ataque a la red ucraniana de gasoductos”. “Dos incidentes similares tuvieron lugar a finales de mayo en la región de Ivano-Frankovsk”, recordó el Ministerio en un comunicado.
También el Ministerio del Interior de Ucrania indicó que “se están barajando varias hipótesis acerca de lo ocurrido, entre ellas la de un atentado terrorista que es la versión principal”.

17 jun 2014

Irak, un enemigo en común de EEUU e Irán

NEGOCIACIONES

Irak, un enemigo en común de EEUU e Irán

16.06.2014

WASHINGTON (Uypress) —De acuerdo a medios internacionales, el gobierno estadounidense estaría interesado en negociar con su par iraní tras la ofensiva del ISISI y la “masacre” que dejó 1700 muertos de la fuerza aérea iraquí.

Según publica la BBC, un funcionario anónimo advirtió que Barack Obama consideraba negociaciones directas con su par iraní debido a la inestabilidad en Irak, tras la ofensiva militar sunita liderada por el grupo extremista Estado Islámico de Irak y el Levante (ISIS, por sus siglas en inglés).
El corresponsal de la cadena británica en Washington, informó que los viejos adversarios comparten el mismo interés por enfrentar la creciente amenaza de ISIS, que ha capturado ciudades iraquíes clave como Mosul y Tikrit, y que ambos analizan un posible apoyo militar al gobierno del primer ministro Nuri al-Maliki.
La agencia de noticias de Irán, IRNA, publicó una entrevista con el viceministro iraní para asuntos árabes y africanos, Hoesyn Amir-Abdollaian, quien rechazó que haya habido avances en este sentido.
"No tuvimos ninguna discusión con funcionarios estadounidenses sobre una cooperación en este asunto porque creemos que la gente, los militares y las fuerzas armadas iraquíes son más que capaces de manejar la crisis en su país", declaró el Amir-Abdollaian.
Aun así, estadounidenses e iraníes se encontrarán este lunes en una nueva ronda de negociaciones entre la nación islámica y cinco países de la comunidad internacional (Estados Unidos, Reino Unido, Francia, Alemania, China y Rusia) sobre el programa nuclear iraní.
El viceministro iraní para asuntos árabes y africanos insistió que la reunión solo se concentrará en el tema nuclear.
Por su parte, Estados Unidos condenó este domingo la "horrenda" masacre perpetrada por militantes yihadistas, que afirmaron haber matado a 1.700 miembros de la fuerza aérea iraquí en la norteña ciudad de Tikrit.
Adversarios
Los gobiernos de EEUU e Irán han estado históricamente enemistados. Fueron enemigos desde la Revolución Islámica de 1979, durante los ocho años que duró la guerra Irán-Irak entre 1980 y 1988, adversarios tras la invasión a Irak liderada por Estados Unidos en 2003 y también se enfrentaron por el programa nuclear iraní.
Ahora, los gobiernos de Washington y Teherán tienen un enemigo en común.
eb