MONTEVIDEO (Uypress/por Scott Ritter, analista militar, ex-oficial de la inteligencia naval estadounidense e inspector de la ONU para armas de destrucción masiva – 03.09.2023)-
Recientemente, las fuerzas armadas de Ucrania han sido objeto de críticas por parte de sus socios militares occidentales por llevar a cabo operaciones en apoyo de la contraofensiva en curso de una manera que se desvía de la teoría operativa de la guerra con armas combinadas.
La guerra de armas combinadas integra las capacidades inherentes a armas de combate separadas (infantería, artillería, blindados, aire, guerra electrónica, etc.) en un esfuerzo singular que se complementa entre sí, aumentando así la letalidad y eficiencia de las operaciones. La teoría de la guerra de armas combinadas que sirvió de base para el entrenamiento de las fuerzas ucranianas por parte de la OTAN en el período previo a la actual contraofensiva se basa en la doctrina actual de Estados Unidos y la OTAN, que enfatiza principios y tácticas, técnicas y procedimientos fundamentales que, cuando implementados correctamente, están diseñados para lograr el resultado deseado.
Según las declaraciones de los medios de comunicación atribuidas a oficiales militares estadounidenses y de la OTAN que habían participado en el entrenamiento de las fuerzas ucranianas, el ejército ucraniano no ha implementado las tácticas que les habían sido instruidas, que enfatizaban un enfoque de armas combinadas que utilizaba potencia de fuego para reprimir a las defensas rusas mientras las unidades blindadas avanzaban agresivamente, buscando combinar choque y masa para romper posiciones defensivas preparadas. Según estos oficiales occidentales, los ucranianos se han mostrado "reacios a las bajas", permitiendo la pérdida de mano de obra y equipo ante la resistencia rusa para disolver sus ataques, condenando la contraofensiva al fracaso.
Los ucranianos, por otra parte, sostienen que el entrenamiento con armas combinadas que recibieron se basó en principios doctrinales, como la necesidad de un apoyo aéreo adecuado, que Ucrania nunca pudo implementar, condenando la contraofensiva al fracaso desde el principio y obligando a Ucrania debe adaptarse a las realidades del campo de batalla abandonando el enfoque de armas combinadas en favor de una batalla centrada en la infantería. El hecho de que estas nuevas tácticas hayan producido un número prodigioso de bajas ucranianas contradice la idea de que Ucrania tiene aversión a las bajas.
La trágica realidad es que ninguno de estos enfoques bélicos ha permitido a Ucrania alcanzar las ambiciosas metas y objetivos que se propuso al lanzar la contraofensiva, a saber, la ruptura de las defensas rusas que condujo a la ruptura del puente terrestre que conecta Crimea con Rusia. Si bien Ucrania, con el apoyo de sus aliados de la OTAN, ha acumulado suficiente capacidad militar para participar en operaciones militares concertadas contra Rusia desde que comenzó la contraofensiva a principios de junio, la realidad es que este esfuerzo es insostenible. En resumen, Ucrania ha llegado al límite de sus fuerzas. Si bien la situación táctica a lo largo de la línea de contacto con Rusia fluctúa diariamente y Ucrania ha podido lograr algunos éxitos limitados en ciertas áreas,
Las numerosas bajas sufridas por Ucrania, combinadas con el fracaso de la contraofensiva para traspasar incluso la primera línea de las defensas rusas preparadas, han llevado al ejército ucraniano a comprometer su reserva estratégica en la lucha. Esta reserva, formada por algunas de las fuerzas mejor entrenadas y equipadas de que disponían los ucranianos, estaba destinada a aprovechar los avances realizados en las operaciones ofensivas iniciales. El hecho de que la reserva estratégica se haya comprometido a lograr objetivos que todas las unidades atacantes anteriores no habían logrado sólo subraya la inutilidad del esfuerzo ucraniano y la inevitabilidad de su derrota final.
El colapso de la cohesión militar ucraniana a lo largo de la línea de contacto con Rusia se está produciendo incluso cuando el último vestigio de la contraofensiva ucraniana se desangra en los campos de Zaporozhye. Debido a las pérdidas en el campo de batalla sufridas por Ucrania en los meses previos al inicio de la contraofensiva de junio (principalmente, pero no exclusivamente, en la Batalla de Artemovsk), las fuerzas ucranianas se vieron reducidas mientras las unidades se reorganizaban a lo largo del frente para reemplazar a las que habían agotado en la batalla. Cuando la contraofensiva fracasó, se retiraron recursos militares de otros sectores
del frente para compensar las pérdidas.
Este adelgazamiento de las líneas ucranianas brindó oportunidades a las fuerzas rusas, lo que condujo a importantes avances en las cercanías de Kupyansk. A medida que continúen las pérdidas ucranianas, esta disminución será cada vez más frecuente, creando brechas en las defensas ucranianas que pueden ser explotadas por un ejército ruso que tiene más de 200.000 reservas bien entrenadas y equipadas que aún no se han comprometido en la batalla. Esta relación causa-efecto continuará, ya que Ucrania no tiene más reservas disponibles para reemplazar las pérdidas en el campo de batalla que seguirán acumulándose a lo largo de la línea de contacto. Al final, la postura ucraniana será insostenible,
El destino de Ucrania quedó sellado mucho antes de que las defensas rusas derribaran su contraofensiva. Las raíces de la debacle militar de Ucrania se pueden encontrar en los campos de entrenamiento de la OTAN, donde los soldados ucranianos fueron engañados haciéndoles creer que el entrenamiento que estaban recibiendo les daría una capacidad similar a la de la OTAN en el campo de batalla. Pero el léxico de la guerra con armas combinadas, a menos que esté vinculado a principios, tácticas, técnicas y procedimientos doctrinalmente sólidos, es sólo una colección de palabras carentes de significado y sustancia.
La idea fundamental detrás de la guerra con armas combinadas es que se puede exigir más de cada arma de combate individual porque las debilidades inherentes presentes están protegidas por las capacidades complementarias de las otras que, cuando actúan en concierto, sirven como un multiplicador de fuerza general, donde el colectivo es mayor que la suma de todos los componentes individuales.
Sin embargo, si falta el escudo debido a una aplicación inadecuada de los fundamentos doctrinales (como proceder sin ninguna cobertura de aire), entonces el efecto es simplemente el mismo que introducir carne cruda en una picadora de carne. La OTAN sabía antes de la contraofensiva ucraniana que el entrenamiento era inadecuado para la tarea y, sin embargo, los oficiales de entrenamiento no sólo permanecieron en silencio mientras los ucranianos a los que instruían eran conducidos por el camino de su inevitable desaparición, sino que
Mientras la Operación Militar Especial llega a su fase terminal, marcada por el colapso de la cohesión por parte de un ejército ucraniano agotado en la batalla e incapaz de reforzarse adecuadamente, uno debe reflexionar sobre cómo la situación se había deteriorado hasta este punto para una nación, Ucrania. , que había sido beneficiaria de miles de millones de dólares de ayuda.
Si bien la determinación y la habilidad del ejército ruso desempeñaron un papel importante en la configuración de los acontecimientos actuales en el campo de batalla, el hecho de que los ucranianos fueran arrojados a una batalla para la que no estaban organizados ni entrenados jugó un papel enorme en el alcance y la escala de la guerra. la picadora de carne que los consumió.
Y por esto Ucrania puede culpar (y Rusia agradecer) a la OTAN.
UyPress - Agencia Uruguaya de Noticias
