18 feb 2015
Independentistas toman control de Debáltsevo en Ucrania
Las fuerzas independentistas afirman que ganaron el control del territorio porque las tropas ucranianas fueron abandonando sus posiciones.
Los dos bandos intercambian acusaciones de violar la nueva tregua, vigente desde el domingo | Foto: Sputnik / Dan Levy
Publicado 17 febrero 2015
Las fuerzas independentistas ucranianas tomaron el control de la estratégica ciudad de Debáltsevo (al este de Ucrania), donde tienen lugar enfrentamientos con el Ejército, pese al cese del fuego que entró en vigor a primeras horas del domingo en el sureste del país, declaró el líder de la autoproclamada república de Lugansk, Ígor Plotnitski.
Las milicias del este de Ucrania lograron tomar el control parcial sobre una estación de trenes de la localidad de Debáltsevo, importante nudo ferroviario en la zona, comunicó el subjefe del departamento del Ministerio de Interior en la provincia de Donetsk, Ilya Kiva.
La noticia también fue confirmada por el Ministerio de Defensa de Ucrania, que ha reconocido que los independentistas se han hecho con el control de algunas partes de Debáltsevo.
Miles de tropas ucranianas están siendo rodeados en Debáltsevo en lo que puede convertirse en una de las mayores derrotas para el ejército de la nación desde la batalla de Illovaisk en agosto y septiembre, cita este martes el diario ucraniano kyivpost.
"La bolsa de Debáltsevo está cerrada, Ucrania no puede y no quiere reconocerlo", dijo Plotnitski citado por un centro de información de Lugansk.
Debáltsevo es una localidad estratégica, importante nudo ferroviario, que sigue siendo escenario de los principales combates entre el Ejército ucraniano y los independentistas.
En contexto
El acuerdo de establecer un cese el fuego a partir del pasado domingo, alcanzado el jueves por Rusia, Ucrania, Alemania y Francia en Minsk, capital de Bielorrusia, no ha puesto fin a los combates, ya que se siguen registrando choques entre los independentistas y las Fuerzas Armadas de Ucrania.
NO SABE , NO CONTESTA
Carta abierta a la Corte Suprema de Justicia: ¿El silencio de los inocentes?
El colectivo de intelectuales difundió un comunicado en el que reconoce sentir “estupor frente al descaro con que sectores del Poder Judicial y el Misterio Público Fiscal operan políticamente como un partido de oposición”.
En un documento titulado “¿El silencio de los Inocentes?”, sostiene que mientras Argentina espera que cumplan su deber, sectores significativos del Poder Judicial pretenden tapar sus incapacidades sobreactuando actitudes opositoras”.
Compartimos el comunicado:
“Hoy los argentinos vivimos con estupor el descaro con que sectores del Poder Judicial y el Misterio Público Fiscal operan políticamente como un partido de oposición
Mientras la Argentina toda espera que cumplan su deber esclareciendo miles de causas criminales, entre ellas algunas emblemáticas como los ataques terroristas a la AMIA y a la Embajada del Estado de Israel, sectores significativos del Poder Judicial pretenden tapar sus incapacidades, intereses corporativos y complicidades con los poderes fácticos sobreactuando actitudes opositoras. Para ello se esconden detrás del homenaje al fiscal Nisman cuya muerte, que requiere urgente esclarecimiento, conmueve al país.
Estos fiscales no son ignotos funcionarios, encarnación de una Justicia aséptica. Han tenido activa participación para turbar las transformaciones que el gobierno democráticamente elegido puso en marcha legítimamente: han frenado leyes aprobadas por el Parlamento, como la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual; han trabado los intentos por democratizar sus órganos; han convalidando la invitación de la oposición a violar la Constitución al no cubrir las vacantes producidas en la Corte Suprema de Justicia de la Nación; han abusado de las cautelares, de las prescripciones y en general han promovido la judicialización de la política. Ahora, atentan contra la figura presidencial al tratar de dar cauce de modo imperioso, sin el menor fundamento jurídico, a la denuncia reciente del Fiscal Nisman.
Además, con el pretexto de defender las instituciones, desafían al Poder Ejecutivo con el llamado a la marcha del 18 de febrero donde funcionarios del Ministerio Público Fiscal y magistrados exigen JUSTICIA, en términos abstractos, universales, como si no fuera esa su propia área de incumbencia como funcionarios.
¿Es esta la gobernabilidad deseable proclamada tantas veces desde la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA?
¿Es concebible que en nuestro sistema republicano, con el debido respeto a la división de poderes, la Corte se mantenga en silencio frente a esta convocatoria desestabilizadora, impulsada por Jueces y fiscales?
¿No será esta la forma en que la Corte pretende erigir al Poder Judicial como el verdadero custodio de una República conservadora, que ponga freno a los procesos de inclusión social y soberanía que se han venido gestando en esta última década bajo gobiernos democráticamente elegidos? ¿Es casual que esto ocurra en un año de elecciones presidenciales, cuando la oposición dispersa confía cada vez menos en desbancar en las urnas al proyecto nacional y popular? ¿No han sido suficientes los constantes embates de la prensa que multiplican las difamaciones, las presiones de los sojeros, las de los buitres y sus títeres locales…?
¿Es concebible que en nuestro sistema republicano, con el debido respeto a la división de poderes, la Corte se mantenga en silencio frente a esta convocatoria desestabilizadora, impulsada por Jueces y fiscales?
¿No será esta la forma en que la Corte pretende erigir al Poder Judicial como el verdadero custodio de una República conservadora, que ponga freno a los procesos de inclusión social y soberanía que se han venido gestando en esta última década bajo gobiernos democráticamente elegidos? ¿Es casual que esto ocurra en un año de elecciones presidenciales, cuando la oposición dispersa confía cada vez menos en desbancar en las urnas al proyecto nacional y popular? ¿No han sido suficientes los constantes embates de la prensa que multiplican las difamaciones, las presiones de los sojeros, las de los buitres y sus títeres locales…?
Sres. Jueces de la Corte Suprema de Justicia, es su deber, su responsabilidad histórica frenar esta autonomización de uno de los poderes de la República, esta evidente partidización política de los magistrados del Poder Judicial que pone en riesgo la vida institucional de un régimen democrático.
Es urgente que, como Supremos Jueces, hagan escuchar una palabra que sostenga la institucionalidad, que no es otra que la preservación de las garantías constitucionales para las autoridades legítimamente elegidas, desautorizando a este Partido Judicial en gestación, que parece cumplir hoy el rol desestabilizador que en otros tiempos cumplieron las Fuerzas Armadas.
Si hay jueces y fiscales que tienen la vocación de servicio y quieren legítimamente participar en política, que lo hagan ganando representatividad de cara a la sociedad.
Que no pretendan lograrlo a partir de su condición de magistrados o miembros del Ministerio Público Fiscal. De esta última manera harían un daño irreparable a la ya dañada confianza de nuestro pueblo en la Justicia.
A los argentinos nos costó mucho reconstruir las instituciones, recuperar y sostener la democracia y avanzar en un camino de dignidad y justicia para todos y todas.
Esperamos, necesitamos que nuestra CORTE SUPREMA DE JUSTICIA asuma su rol institucional y las responsabilidades que le competen.”
Espacio Carta Abierta
17/02/2015
17/02/2015
"Ni con una pistola en la sien"
Atenas insiste en que no firmará una prórroga del rescate
Varoufakis dice que el siguiente paso que debe darse tras el ultimátum de este lunes del Eurogrupo a Grecia es el "responsable" y confió en lograr aún un acuerdo "muy bueno" para el europeo medio.
El presidente del Eurogrupo y ministro holandés de Finanzas, Jeroen Dijsselbloem, se cruza una mirada con el ministro griego Yanis Varoufakis mientras conversa con el ministro croata Boris Lalovac, antes del comienzo de la reunión del Ecofin en Bruselas.
REUTERS/Francois Lenoir
EFE
ATENAS/BRUSELAS.- El portavoz del Gobierno griego, Gavriil Sakelaridis, rechazó este martes el ultimátum impuesto por el Eurogrupo y aseguró que "no vamos a solicitar una prórroga del memorando ni con una pistola en la sien".
"El Gobierno no se deja chantajear con ultimátum", dijo Sakelaridis en unas declaraciones a la cadena privada de televisión Mega, en alusión al plazo que dio hasta el viernes el jefe del Eurogrupo, Jeroen Dijsselbloem, para que Grecia firme una prórroga del acuerdo vigente si quiere seguir recibiendo ayuda de sus socios. Sakelaridis insistió en que "el Gobierno griego se ha comprometido a un acuerdo mutuamente beneficioso" y que ha demostrado que está buscando "un terreno común para dar una solución común". Aseguró asimismo que el Ejecutivo heleno continuará con los contactos y las consultas con el objetivo de hallar una solución común.
En términos similares se expresó desde Bruselas el ministro de Finanzas, Yanis Varufakis, quien ya ayer se mostró optimista de que en las "próximas 48 horas" se podrá llegar a un acuerdo. Antes de entrar a la reunión del Ecofin (los ministros de Finanzas de los 28 países de la UE), Varufakis dijo que el siguiente paso que debe darse tras el ultimátum es el "responsable" y confió en lograr un acuerdo "muy bueno" para el europeo medio.
"Vamos a continuar reflexionando para mejorar las oportunidades, y en realidad para conseguir un muy buen acuerdo para el europeo medio, no para el griego medio, no para el holandés medio, no para el alemán medio", continuó. Según el ministro heleno, Europa sabe cómo "deliberar de tal manera como para crear una solución muy buena, una solución honorable de un desacuerdo inicial".
Por su parte, el presidente del Eurogrupo y ministro holandés de ionanzas, Jeroen Dijsselbloem, reiteró el mismo mensaje de este lunes al insistir en que Grecia debería pedir una prolongación del programa de asistencia financiera y en que la pelota está en el tejado griego. "Espero que pidan una prolongación del programa, y una vez que lo hagan podremos permitir flexibilidad dentro del programa donde podrán introducir sus prioridades políticas", recalcó. Dijsselbloem dijo que los socios europeos no pueden forzar a Grecia a hacerlo porque la decisión "depende de ellos".
El ministro holandés rechazó contestar preguntas hipotéticas sobre que puede ocurrir si Grecia no aceptar solicitar la prolongación y se limitó a reiterar que "solo les digo lo que creo que sería sensato".
Los ministros de Economía y Finanzas de los países del euro han dado a Grecia hasta el viernes para pedir una nueva prórroga del rescate al país que incluiría cierta flexibilidad a cambio de compromisos, pero Atenas de momento ha rechazado la imposición de términos que consideró "nebulosos" por parte de sus socios.
Grecia señaló que la propuesta que le presentó el Eurogrupo contravenía el espíritu de un borrador realizado previamente por la Comisión Europea, que, según recalcó Varufakis, hubiera estado dispuesto a firmar "inmediatamente". El ministro griego dió a entender que tras ese cambio estaba la larga mano de Alemania.
En el documento final Grecia debía comprometerse básicamente a cumplir los acuerdos firmados por el Ejecutivo anterior y, sobre todo, a mantener este año el objetivo de un superávit presupuestario del 3% del Producto Interior Bruto, algo que el Gobierno de Alexis Tsipras quiere reducir a toda costa -en un principio al 1,5%- para poder aplicar incentivos económicos.
EFE
ATENAS/BRUSELAS.- El portavoz del Gobierno griego, Gavriil Sakelaridis, rechazó este martes el ultimátum impuesto por el Eurogrupo y aseguró que "no vamos a solicitar una prórroga del memorando ni con una pistola en la sien".
"El Gobierno no se deja chantajear con ultimátum", dijo Sakelaridis en unas declaraciones a la cadena privada de televisión Mega, en alusión al plazo que dio hasta el viernes el jefe del Eurogrupo, Jeroen Dijsselbloem, para que Grecia firme una prórroga del acuerdo vigente si quiere seguir recibiendo ayuda de sus socios. Sakelaridis insistió en que "el Gobierno griego se ha comprometido a un acuerdo mutuamente beneficioso" y que ha demostrado que está buscando "un terreno común para dar una solución común". Aseguró asimismo que el Ejecutivo heleno continuará con los contactos y las consultas con el objetivo de hallar una solución común.
En términos similares se expresó desde Bruselas el ministro de Finanzas, Yanis Varufakis, quien ya ayer se mostró optimista de que en las "próximas 48 horas" se podrá llegar a un acuerdo. Antes de entrar a la reunión del Ecofin (los ministros de Finanzas de los 28 países de la UE), Varufakis dijo que el siguiente paso que debe darse tras el ultimátum es el "responsable" y confió en lograr un acuerdo "muy bueno" para el europeo medio.
"Vamos a continuar reflexionando para mejorar las oportunidades, y en realidad para conseguir un muy buen acuerdo para el europeo medio, no para el griego medio, no para el holandés medio, no para el alemán medio", continuó. Según el ministro heleno, Europa sabe cómo "deliberar de tal manera como para crear una solución muy buena, una solución honorable de un desacuerdo inicial".
Por su parte, el presidente del Eurogrupo y ministro holandés de ionanzas, Jeroen Dijsselbloem, reiteró el mismo mensaje de este lunes al insistir en que Grecia debería pedir una prolongación del programa de asistencia financiera y en que la pelota está en el tejado griego. "Espero que pidan una prolongación del programa, y una vez que lo hagan podremos permitir flexibilidad dentro del programa donde podrán introducir sus prioridades políticas", recalcó. Dijsselbloem dijo que los socios europeos no pueden forzar a Grecia a hacerlo porque la decisión "depende de ellos".
El ministro holandés rechazó contestar preguntas hipotéticas sobre que puede ocurrir si Grecia no aceptar solicitar la prolongación y se limitó a reiterar que "solo les digo lo que creo que sería sensato".
Los ministros de Economía y Finanzas de los países del euro han dado a Grecia hasta el viernes para pedir una nueva prórroga del rescate al país que incluiría cierta flexibilidad a cambio de compromisos, pero Atenas de momento ha rechazado la imposición de términos que consideró "nebulosos" por parte de sus socios.
Grecia señaló que la propuesta que le presentó el Eurogrupo contravenía el espíritu de un borrador realizado previamente por la Comisión Europea, que, según recalcó Varufakis, hubiera estado dispuesto a firmar "inmediatamente". El ministro griego dió a entender que tras ese cambio estaba la larga mano de Alemania.
En el documento final Grecia debía comprometerse básicamente a cumplir los acuerdos firmados por el Ejecutivo anterior y, sobre todo, a mantener este año el objetivo de un superávit presupuestario del 3% del Producto Interior Bruto, algo que el Gobierno de Alexis Tsipras quiere reducir a toda costa -en un principio al 1,5%- para poder aplicar incentivos económicos.
Embarrando la cancha
VIVIANA FEIN SALIO AL CRUCE DE LA TESTIGO QUE CRITICO EL PROCEDIMIENTO EN LO DE NISMAN TRAS SU MUERTE
“Es mentira y descabellado todo lo que dice”
La fiscal contradijo el relato de Natalia Fernández, quien describió como caótico el accionar de los peritos y los funcionarios judiciales en el departamento del fiscal fallecido. “Todo el procedimiento de esa noche está filmado y documentado”, explicó Fein.
Por Raúl Kollmann
La fiscal Viviana Fein se indignó ayer con la versión que dio una testigo que fue llevada el 18 de enero, alrededor de las tres de la mañana, al departamento de Alberto Nisman, unas cuatro horas después de encontrarse el cuerpo sin vida del fiscal. “Esta persona está mintiendo. Todo el procedimiento de esa noche está filmado y documentado. No existió en mis manos la bolsita con proyectiles que ella menciona. Hay una sola vaina servida y cuatro balas que estaban en el cargador. Eso se selló y se envió a laboratorio. Nadie tomó café ni atendió el celular del doctor Nisman. Estaba la madre del fiscal, luego la hermana del fiscal, el juez subrogante, Manuel De Campos; los secretarios de la fiscalía y del juzgado. Todo se filmó y las actas se firmaron de inmediato. No existe el testigo que firma un acta 24 horas más tarde.” El espectacular despliegue de los dichos de la testigo tiene que ver con cuestionar lo que se hizo en la escena de la muerte y, en esencia, conmover un expediente que en sus primeros pasos va configurando un cuadro de “muerte por mano propia”, en especial porque el informe preliminar de la autopsia mencionó que “no hubo presencia de terceras personas”. Instalar la idea de que a Nisman lo mataron, hipótesis que por ahora no aparece corroborada por ninguna prueba en el expediente, parece crucial desde el punto de vista político y mediático..
Según el relato publicado ayer por el diario Clarín, Natalia Fernández, una chica que fue convocada como testigo pública, dio una versión caótica del procedimiento que se realizó la noche en que se encontró el cuerpo del fiscal en su departamento de la torre Le Parc de Puerto Madero. Fernández no fue testigo de ningún hecho, sólo del procedimiento realizado después de encontrarse el cuerpo, y recién a partir de las tres de la mañana.
En sucesos criminales, la policía o la Prefectura convocan a personas que sirvan de testigos y es obligatorio concurrir porque constituye una carga pública. Anoche, también fue entrevistado por Telefe otro testigo: un trabajador de una obra en construcción cercana. A él lo convocaron para testificar sobre los procedimientos que se hicieron a partir de las siete de la mañana del día siguiente de la muerte de Nisman.
Fein se sintió acusada por la testigo Fernández a raíz de que la mujer habló de irregularidades en lo que se hizo. La fiscal salió al cruce en numerosos medios dando una versión totalmente opuesta: “Es una mentira, es descabellado todo lo que dice, es una fantasía”, sostuvo la fiscal. Debido a la controversia, Fernández pidió custodia y anoche se la concedieron.
Respecto de los hechos de importancia para la causa, la testigo Fernández aportó poco y nada, pero estos son algunos puntos neurálgicos que ella sostuvo y que Fein contestó:
Proyectiles
La testigo dice que vio a la fiscal Fein con una bolsa de las llamadas Ziploc, herméticas, con cinco proyectiles dentro. El tema tiene su importancia, aunque no es decisivo: la autopsia ya determinó que el disparo fue uno solo, que el plomo que se extrajo del cerebro de Nisman se corresponde con la vaina servida que se encontró en el baño y que esa vaina salió de la pistola Bersa calibre 22 que estaba inscripta en el Registro Nacional de Armas a nombre de Diego Lagomarsino. Es decir que, más allá de lo que se diga, el Cuerpo Médico Forense, que depende de la Corte Suprema, ya aseguró que el disparo fue uno solo y salió de una pistola que no trajo a la escena ningún sicario, sino que la pidió prestada el propio Nisman.
Con respecto a la escena de la bolsa Ziploc, Fein dice que nunca tuvo en sus manos la vaina, que delante suyo se secuestró, se selló y se mandó a laboratorio.
El procedimiento habitual, según contó a este diario el criminalista Raúl Torre, es que la pistola es tomada, primero, por un perito balístico con guantes, que se asegura de que el arma no se dispare. De inmediato se toman muestras de la propia pistola para hacer el ADN de contacto. Luego se toman las muestras para hacer el ADN de contacto del cargador, se extraen los proyectiles que no se usaron –también se toman muestras– y se ponen en bolsas separadas la pistola, el cargador y las balas. Todo esto se hizo delante de un testigo en el baño mismo. “Todo se selló y se mandó a laboratorio”, relató Fein.
Distancia
La testigo afirma que escuchó hablar de que el disparo fue a 11 centímetros. Fein contestó que nadie, en una escena de la muerte, tiene elementos para calcular distancias, que eso requiere de una pericia y de microscopios. “No se hacen pericias en el lugar”, sostuvo Fein.
En cualquier caso el tema es ocioso: también la autopsia confirmó que el disparo se realizó a menos de un centímetro. Y por lo que trascendió hasta ahora, también los peritos designados por la ex esposa de Nisman, la jueza Sandra Arroyo Salgado, coinciden en la distancia del disparo. Los doctores Osvaldo Raffo, Julio Ravioli y el criminalista Daniel Salcedo participaron del estudio microscópico del orificio.
Puerta
En el marco de las explicaciones que ayer dio la fiscal, contó que ella entró en el baño, de costado, porque el cuerpo de Nisman obstruía la puerta, pero no le impidió el ingreso. Fein relató que estuvo dentro del baño casi una hora y presenció el momento en que se hizo el barrido electrónico de la mano de Nisman –las muestras se toman con un disco de carbono que funciona como una especie de sopapa–, luego el secuestro de la vaina servida, la toma de rastros de sangre, la acción del químico y del balístico. En total se recurrió a cuatro testigos, de los cuales uno estuvo en el baño.
“Todos los procedimientos, absolutamente todos, fueron filmados en un crudo que abarca la totalidad de lo que se hizo. Luego se realizó una edición de la filmación, pero está el crudo original”, reiteró Fein.
Autopsia
La fiscal volvió a dejar en claro que el informe preliminar de la autopsia dice que “del estudio realizado puede llegar a inferirse que no hubo terceras personas en la muerte del doctor Nisman”. En otras palabras, esto significa que la primera hipótesis es que el fiscal se disparó a sí mismo.
Sin embargo, como viene sosteniendo Página/12 –y ayer reiteró Fein–, no se puede descartar que se haya armado la escena para simular un suicidio, por lo que hay que ver todavía los estudios que faltan: la toxicología y la anatomopatología. La coordinadora del área química del Cuerpo Médico Forense, Ana María Perkins, es la que está a cargo del estudio toxicológico que se entregaría hoy o mañana. Tiene importancia, porque si se simuló una escena de suicidio, para acercarle la pistola a un centímetro, sin que hubiera lucha, habría sido necesario tener a Nisman dormido, inconsciente. Esto se puede verificar o descartar analizando si hubo presencia de cantidades importantes de algún fármaco en la sangre que se extrajo del corazón durante la autopsia.
Respecto de la anatomopatología, las reuniones en la morgue siguieron en los últimos días hábiles y en principio hay acuerdo sobre la distancia del disparo y, en cambio, los peritos de Arroyo Salgado afirman que el lugar del disparo –dos centímetros por arriba de la oreja– es inhabitual en un suicidio. Los peritos oficiales sostienen que es inhabitual pero que hay numerosos de casos. Los especialistas de Arroyo Salgado entregarán un informe la semana que viene.
Cuando en Radio 10 se le preguntó a Fein sobre sustancias encontradas en el baño, mencionó un sedante muy habitual, que se sabe Nisman tomaba, Rivotril en gotas, y dijo que no había ningún otro fármaco o sustancia.
Papeles
La testigo Fernández afirmó ayer que vio cuando escribían o subrayaban en las hojas que Nisman tenía sobre la mesa de su living. Fein explicó que todo está filmado y fotografiado, hoja por hoja, y que lo que se hace es que cada hoja se folia, es decir se le pone un número, para que quede claro el orden. Además, en forma paralela se hace un acta en la que figura la frase de comienzo y la de final de cada hoja. De manera que –según la fiscal– es un procedimiento ordenado y certificado por ella.
Intrascendente
Hay detalles del relato de la testigo que no cambian nada de lo sustancial.
- Si bajaron el cuerpo por un lado del edificio y luego por el otro.
- Si había un clima de jarana (sería raro, porque estaba la madre de Nisman y su hermana).
- Si iban a tomar mate o comer facturas.
- Si fue a un baño (obviamente no el que fue escenario de la muerte del fiscal).
- Si la fiscal dijo que iban a interrumpir el procedimiento y seguir al día siguiente (Fein dice que no lo hizo en toda su carrera como fiscal y que tampoco lo hizo nunca ninguno de sus colegas).
Son hechos que no suman ni restan a la investigación. Se utilizan –como la totalidad del relato– para empantanar el rumbo de un expediente que, desde lo objetivo y hasta ahora, apunta a que Nisman se quitó la vida. Por la distancia del disparo, porque no tiene lesiones defensivas, porque no hay rastro de lucha en el baño y porque él mismo pidió el arma prestada. Falta camino por recorrer, pero están los que no quieren que se avance en el camino.
“Ahora viene un golpe judicial”
EVO MORALES MANIFESTO SU RESPALDO A CRISTINA FERNANDEZ DE KIRCHNER
El presidente de Bolivia dijo que antes fue el embate de los fondos buitre y advirtió que “quieren acabar con el proceso del pueblo argentino, imputando a la compañera Cristina”. Le apuntó a la derecha y recordó el caso del paraguayo Fernando Lugo.
El presidente de Bolivia, Evo Morales, advirtió que en la Argentina hay un “golpe judicial” contra la presidenta Cristina Fernández de Kirchner, “atosigada por una denuncia que la acusa de encubrir a Irán en el caso del atentado contra la mutual judía AMIA en 1994”. Morales planteó: “¿Qué ha pasado en la Argentina? Después de un intento de agresión económica, mediante los llamados fondos buitre, ahora viene un golpe judicial”. Lo hizo en su rol de conductor de un programa de radio en la región cocalera del Chapare, lugar que lo vio nacer a la vida política.
El gobernante boliviano se solidarizó con la Presidenta, quien fue imputada por el fiscal federal Gerardo Pollicita, que investiga un presunto encubrimiento de aquel atentado, que habría beneficiado a funcionarios iraníes sospechados de haber participado en el ataque que dejó 85 muertos y 300 heridos, y cuyo esclarecimiento aún sigue pendiente. Pollicita retomó la denuncia que hizo el fiscal Alberto Nisman, de cuya muerte se cumple hoy un mes.
“Seguramente piensan que con este golpe judicial van a acabar con el proceso del pueblo argentino imputando a la compañera Cristina. Ya eso pasó en Paraguay, ¿o acaso no recuerdan al presidente Fernando Lugo? Le dieron un golpe para acabar con su gestión, en 2012”, agregó Morales. A su entender, “la derecha argentina está haciendo movilizaciones para que la Presidenta pueda renunciar”. El presidente boliviano aprovechó el programa radial para entrevistar a dirigentes campesinos y reiterar su apoyo al mandatario de Venezuela, Nicolás Maduro.
En el mismo sentido, se había expresado ya el presidente de Ecuador, Rafael Correa, quien manifestó su apoyo a Cristina Fernández, y atribuyó la imputación del fiscal contra la mandataria a “un nuevo intento de desestabilizar por medio de instancias jurídicas”. Al brindar su tradicional informe semanal, el jefe de Estado ecuatoriano sostuvo: “Todo nuestro apoyo, nuestro corazón con Cristina, que enfrenta un nuevo intento de desestabilización, toda nuestra confianza en Cristina Fernández de Kirchner”. Al mismo tiempo, Correa consideró que la medida adoptada por Pollicita es “un nuevo capítulo de la restauración conservadora con la tentativa de atentar contra la democracia en Argentina. Esa restauración utiliza ahora las instancias jurídicas para tratar de desestabilizar a los gobiernos progresistas de nuestra América, y esto me huele a eso. Ya no hay golpes militares, ahora hay golpes legislativos, ahora hay golpes judiciales”. Para Correa, la brasileña Dilma Rousseff “también es víctima de esas fuerzas con el caso Petrobras”.
La mutación de un ciclo en América Latina
Por Federico Larsen
16 febrero, 2015 Columnistas de NODAL
El 2015 cierra un ciclo marcado por la renovación de las dirigencias progresistas en América Latina, y abre uno nuevo donde los equilibrios políticos parecen modificarse nuevamente a requerimiento de los nuevos mercados internacionales. El recambio comenzado con la consolidación -fraudulenta o no- de la derecha en Honduras, continuó luego con las elecciones en Chile, Colombia, Brasil, Bolivia y Uruguay, y podría llegar a culminar con las próximas legislativas en Venezuela y las elecciones generales en Argentina. La tendencia parece estar marcada por cierto reflujo de las fuerzas populares y progresistas en favor de vertientes moderadas o inclusive de derecha. Un rumbo favorecido por un nuevo flujo de capitales hacia el continente y su injerencia en las nuevas relaciones de poder.
El año electoral argentino se abrió del peor de los modos. El escándalo desatado por la inconsistente investigación del Fiscal Alberto Nisman acerca del supuesto encubrimiento en el marco de la causa AMIA por parte de altos funcionario -incluida la presidenta Cristina Fernandez-, y su aún más escandalosa muerte, signan hoy el debate político en el país. No deja de asombrar la evidente intervención de los servicios secretos extranjeros en todo el asunto -de EEUU e Israel principalmente-, en un país cuyo gobierno está a punto de dejar el poder y todos los candidatos con posibilidad de ser electos resultan más favorables a esos mismos intereses que el actual ejecutivo. Porque si algo queda claro del panorama electoral argentino es que cualquiera de las tres principales opciones -el oficialista Daniel Scioli o los opositores derechistas Sergio Massa y Mauricio Macri-, va a resultar un retroceso para la profundización de la integración latinoamericana. Daniel Scioli comenzó la construcción de su figura a nivel internacional con un rápido acercamiento al sector de la “Tercera Vía” liderado por Bill Clinton y Tony Blair -último ejemplo de ello es su participación en el encuentro “El futuro de las Américas” en Miami en diciembre pasado-, y que tiene como principal figura latinoamericana a Juan Manuel Santos. Si bien Argentina tiene hoy vínculos preferenciales con otros sectores de la política regional, los movimientos del pre-candidato oficialista dejan entrever un fuerte debate sobre el rumbo a seguir dentro del partido de gobierno. Massa presentó su equipo asesor en política exterior hace pocos meses. Entre sus integrantes se destacan Santiago Cantón, quien fue denunciado públicamente por el mismo Chávez y debió renunciar a su puesto en la CIDH a causa de su vinculación con la CIA en tareas de desestabilización de gobiernos de la región; y Andrés Cisneros, vicecanciller bajo el gobierno de Carlos Menem en la época de las “relaciones carnales” con EEUU. Mauricio Macri, por su parte, ya dejó en claro su posición a nivel internacional al asegurar que la Argentina debía acatar sin protestas la decisión del juez norteamericano Griesa y pagar de inmediato todo lo que pedían los fondos buitre. Así, la política exterior argentina podría transformarse, en el mejor de los casos, en algo similar a las pretensiones anunciadas por Tabaré en Uruguay, que a todas luces buscará “otros socios” por fuera de América Latina para profundizar relaciones políticas y comerciales. Una explícita referencia a EEUU y la Unión Europea, con la cual el Mercosur tiene aún pendiente la firma de un importante Tratado de Libre Comercio. Mientras tanto, Brasil se consolida como plataforma de entrada de los principales capitales del mundo a la región. La decisión de Rousseff, de abrir las puertas de su gobierno a economistas que bien recuerdan a los expertos neoliberales conocidos como los “Chicago Boys”, puede ser considerado como el reflejo de la decisión del gran capital transnacional de tratar a Brasil como la niña mimada de América Latina. Su gobierno, si bien no renuncia a su perfil social, progresista y estadista, especula con la posibilidad de modificar su inserción históricamente subordinada en el mercado de capitales. Pero para hacerlo deberá llevar consigo todo el Mercosur hacia una mayor apertura a las liberalizaciones, la presencia de grandes capitales financieros con enorme capacidad de lobby, a cambio de compartir los aparentes beneficios de pertenecer al club más de moda del momento, los BRICS, con sus promesas de construcción de un mundo multipolar. La contienda electoral argentina se convierte entonces en una cita importantísima para definir estos asuntos, y averiguar si la Casa Rosada estará dispuesta a avanzar hacia un territorio en el cual, aunque sea sólo discursivamente, ha tratado de negar.
Venezuela es la otra cita importante del calendario electoral 2015 de cara a la configuración de nuevos equilibrios en América Latina. Bajo el jaque permanente de la desestabilización, las sanciones, los ataques desde adentro y desde afuera, el gobierno bolivariano ha perdido cierto protagonismo en la actualidad de la región. Desde abril 2013, cuando la oposición lanzó una violenta ofensiva desconociendo la derrota en las elecciones presidenciales, el presidente Maduro guía la revolución bolivariana en aguas agitadas, y lo que fue un norte para los movimientos y partidos populares en América Latina hoy se nos presenta a la defensiva, sumando apoyos y solidaridad más que tomando la iniciativa. Con las legislativas de septiembre Maduro vuelve a jugarse una carta importante de en la política interna para sostener el proceso, en un momento cada día más parecido a lo que sucedía en Chile durante los meses previos al golpe genocida de Augusto Pinochet contra el gobierno de Allende.
Junto con Venezuela, todo el ALBA se mantiene sin dar pasos agigantados como nos tenía acostumbrados en la primera década de este siglo. Bolivia es, quizás, el único gobierno revolucionario que se encuentra en fuerte avanzada, tanto en su proyecto político como en la actualización ideológica de su práxis. Junto con Pepe Mujica, Evo Morales es quizás el presidente más reconocido por fuera de América Latina por su perfil de dirigente social y su honestidad, más que por el peso geopolítico de su país. Ecuador, promotor de grandes renovaciones a nivel macroeconómico en el continente -de allí surge la idea de construir una nueva estructura financiera para América Latina ante la crisis mundial que comenzó en 2008-, también morigeró su protagonismo entre los países revolucionarios de la región para volcarse, como la mayoría, a sostener lo construido a nivel nacional e internacional. No quita esto que el ALBA, bloque que más ha avanzado en construir políticas sociales y económicas alternativas a las relaciones capitalistas y con el protagonismo popular como principal impulsor, se mantiene como una alternativa sólida frente a un contexto quizás un poco más adverso. Sus gobiernos han debido leer esta coyuntura, a tal punto que hace tiempo ya comenzaron su acercamiento al segundo bloque presente en el continente, profundamente distinto al encarnado por Venezuela, Ecuador y Bolivia, que es el que conforman la mayoría de los países fundadores del Mercosur. Brasil, Argentina y Uruguay mantuvieron su búsqueda de una suerte de “capitalismo serio”, alejándose de las relaciones “carnales” con los grandes centro del poder mundial y devolviendo un rol protagónico al estado pero muy lejos de la intención de construcción de poder popular de los gobiernos revolucionarios. Esta posición mucho más moderada los favorece en la coyuntura actual. La posibilidad de creación de nuevos centros del poder económico mundial (representados principalmente por Rusia y China) y sus buenas relaciones con las economías del Cono Sur pueden ayudar al crecimiento de estas economías, aunque, claro está, muy lejos del horizonte del socialismo del siglo XXI. Lo que se presenta entonces es un alejamiento de las viejas estructuras financieras en las que América Latina cumplía un rol subordinado y de rodillas frente a las potencias del norte, por un nuevo sistema de cooperación en que nuestros países obtengan mayores beneficios, sin modificar su estatus de agro-minero exportadores. De allí que los países con una fuerte matriz neo-desarrollista vean hoy la posibilidad de una inserción más ventajosa en el escenario mundial. Y ese es quizás el dato más relevante de esta nueva ronda electoral en Brasil, Uruguay y Argentina. En los dos primeros casos se vio derrotada la derecha que pretendía volver a alimentar el antiguo sistema económico de sumisión incondicional, que en Argentina está representada por los dos candidatos de la derecha. Las opciones ganadoras, sin embargo, mantienen los rasgos de la acumulación capitalista tradicional, con un fuerte rasgo extractivista y tendencia a la flexibilización en lo laboral.
El tercer bloque continental, representado en la Alianza del Pacífico, sigue creciendo en la medida en que EEUU fortalezca su política activa en la región. Sin embargo, las circunstancias que pasan los gobiernos adherentes al bloque neoliberal (especialmente México y Colombia), con un fuerte reacomodo o crisis a nivel institucional, podrían debilitar su acción continental, limitándose a ser base de apoyo para la intervención directa en los asuntos de otros países, como es el caso de Colombia hacia Venezuela.
El ciclo latinoamericano comenzado con la llegada al poder del comandante Chavez en 1998, marcado por el protagonismo popular, la búsqueda de nuevas vías de desarrollo y el rechazo al neoliberalismo, está entrando en la mitad de la segunda década del siglo en una mutación importante. Las opciones más radiclaes y esperanzadoras para la construcción de una nueva humanidad entraron en una etapa de resistencia que necesita de todo el apoyo a nivel internacional, y se han visto obligadas a recostarse sobre aquella alianza estratégica instaurada con gobiernos más moderados. Éstos, a su vez, ven hoy la posibilidad de inserción en el mercado mundial desde condiciones diferentes a las del siglo XX, a cambio de ciertas concesiones al capital internacional, y se están acomodando desde lo político para eso. Esto no significa que habrá una inevitable derechización de la política continental. Aún existen fuerzas populares en todo el continente que permiten esperar en la agudización de ciertas tensiones internas en favor de una agenda mas suelta de las imposiciones externas. La construcción de poder comunal en Venezuela, el empoderamiento indígena en Bolivia y campesino en Brasil, el enorme movimiento por la paz con justicia social en Colombia, o los miles de movilizados contra la narcopolítica en México son un ejemplo de que los movimientos sociales aún tienen la vocación de poder necesaria para incidir en la política de palacio. Como lo han hecho en Venezuela, Bolivia o Ecuador. Si bien el contexto histórico no es de los más favorables, las rebeliones de principio de siglo han obligado a modificar la antigua institucionalidad en muchos países latinoamericanos, dando un rol a estos movimientos de mayor incidencia. Las renovadas dirigencias en nuestra región deberán quizás buscar nuevos equilibrios para evitar que el surco que las divide de estos actores políticos se ensanche cada vez más.
*Periodista y docente, conductor de L’Ombelico del Mondo, en Radionauta FM de La Plata y periodista internacional de Miradas al Sur y Notas, y medios internacionales.
Venezuela: Maduro anuncia que fue desmantelado atentado golpista financiado por EEUU
El presidente Nicolás Maduro denunció este jueves que oficiales de la Aviación del Ejército estaban financiados por funcionarios del gobierno de los EE.UU. para llevar a cabo un Golpe de Estado en Venezuela, el cual se desarrollaría en diversas fases:
13 febrero, 2015 Venezuela
1. Publicación del “Programa de Gobierno de Transición” en medios impresos.
Este programa definía los planes de gobierno de los golpistas.
2. Ataque de un avión Tucano artillado
“El blanco era el Palacio de Miraflores o un espacio donde se realizara un acto de gobierno. El ataque se realizaría con un avión EMB. 312 Tucano, el cual sería traído desde el exterior porque los aviones Tucanos de Venezuela están en reparación y no pueden volar”, explicó el mandatario.
Los ataques también comprendían medios de comunicación, incluido teleSUR.
3. Vídeo de un General convicto
“Se publicaría un vídeo de un general convicto y confeso del golpe de Estado del año pasado, quien informaría que la fuerza militar se había sublevado contra el presidente Nicolás Maduro y había sido derrocado”, narró.
El General al que se hace referencia es el General de Brigada Oswaldo Hernández Sánchez.
Maduro sostuvo que la intención era que el vídeo de Hernández fuera difundido por CNN, Reuters, AP y otras agencias de noticias.
Sin embargo, Maduro dijo que el vídeo del general no se pudo grabar gracias a todas las medidas de seguridad del Gobierno venezolano. “Los investigadores me informaron que se impidió grabar el vídeo”, acotó.
Esto dio paso a que se grabara otro vídeo, del cual también fue informado el mandatario venezolano. “Buscaron un apartamento en Maracay (centro venezolano) y dos oficiales mas dos civiles (vestidos de oficiales) para grabar otro video de 8 minutos 42 segundos. Allí mismo un oficial patriota nos mandaba fotos de lo que estaban haciendo”, apuntó y agregó que el video tenía como fin “confundir a la gente en Venezuela y el mundo”.
Asimismo dijo que la persona que hizo ese video fue detenida.
Oficiales eran financiados desde Miami
“Era un grupo financiado desde Miami, dos de ellos estaban solicitados internacionalmente”, aseguró el mandatario venezolano.
Explicó que ese grupo de oficiales fue capturado el año pasado y están presos por pretender promover un golpe de Estado y un Gobierno de transición. Sin embargo, uno de ellos fue dado de baja del servicio y dejado en libertad, pero en enero de este año fue reactivado para iniciar otro plan golpista.
“Este año lo buscaron, le pagaron una suma importante en dólares, le dieron una misión o varias misiones, le dieron la visa norteamericana con fecha de tres de febrero. Le dijeron desde la Embajada (de EE.UU.) si esto falla puedes entrar por cualquiera de nuestras fronteras”, explicó Maduro sobre el oficial que fue liberado el año pasado.
“En estas investigaciones este grupo fue reactivado ahora en enero, utilizaron a este oficial que le había permitido que se fuera a su casa. Están los testimonios de este oficial en el antiguo golpe y lo activaron. Apenas lo activaron casi al otro día obtuvimos la información”.
El presidente agradeció a los oficiales que lograron impedir este nuevo ataque contra la democracia venezolana. “Quiero darle las gracias a los oficiales jóvenes, a los organismos de inteligencia porque le pudimos hacer seguimiento a esta intentona golpista contra nuestro país”, apuntó.
Al tiempo sostuvo que “los grupos fascistas que promueven planes golpistas contra la Revolución Bolivariana serán derrotados por la conciencia y la movilización popular de nuestra gente”.
Insistió en que el detonante para iniciar las acciones violentas contra Venezuela era causar este 12 de febrero un ambiente hostil. “Ellos querían más muertos en Caracas y en el interior del país durante las manifestaciones de la derecha”.
Cadena de eventos del golpe de Estado
A través de su cuenta en Twitter @pvillegas_tlSUR la presidenta de teleSUR Patricia Villegas explicó en cuatro puntos las acciones violentas que pretendía aplicar la derecha venezolana contra el Gobierno constitucional de Nicolás Maduro.
1. Guerra económica: “Ellos pensaban que el pueblo iba a ponerse a saquear porque yo estaba en el exterior”.
2. Generar un debate internacional sobre una supuesta crisis humanitaria en Venezuela.
3. Golpe político: “Están buscando un traidor” para que participe en el derrocamiento del legítimo Gobierno Bolivariano.
4. Golpe militar con la activación del “Programa de Gobierno de Transición” .
Ministro de Defensa repudia acciones golpistas
El ministro de Defensa de Venezuela, Vladimir Padrino López, repudió a través de su cuenta en Twitter @vladimirpadrino cualquier acción golpista contra el Gobierno constitucional del Presidente Maduro.
Más temprano, el presidente de la Asamblea Nacional (AN) de Venezuela, Diosdado Cabello, informó que los cuerpos de seguridad detuvieron a un individuo que pretendía ejecutar un plan desestabilizador contra el Gobierno de Nicolás Maduro.
Cabello explicó que el ciudadano identificado como Álvaro Jesús Carmona Rodríguez pretendía activar su plan magnicida durante una actividad en la que participaría el presidente venezolano en la ciudad de Valencia, estado Carabobo (centro).
A un año de los hechos violentos que inició la derecha golpista contra el Gobierno de Presidente Maduro los venezolanos continúan respaldando el proyecto de país diseñado por el Líder de la Revolución Bolivariana, Hugo Chávez.
Diosdado Cabello reveló nombres de militares vinculados al ‘plan golpista’
La noche de este jueves durante una transmisión especial del programa, “Con el Mazo Dando” se reveló más detalles del plan de golpe de Estado denunciado por el presidente de la República, Nicolás Maduro
El presidente de la Asamblea Nacional Diosdado Cabello, reveló los nombres de los militares vinculados al intento de golpe, por su parte el alcalde de Caracas, Jorge Rodríguez, relacionó al diputado opositor, Julio Borges, a los planes golpistas, movimiento definido como “Operación Jericó”.
Cabello señaló como “objetivos del ataque militar” a ejecutarse con un avión Tucano la sede del Sebin, Plaza Venezuela, Zona Rental, Ministerio de la Defensa, Alcaldía Mayor, Alcaldía Libertador, TSJ, Ministerio de Educación, Seguro Social, Cancillería de Venezuela, Banco Central de Venezuela, Fiscalía General de Venezuela.
“Esto fue obtenido ahorita en las computadoras de los oficlaes detenidos (…) Aquí está una computadora y uniformes militares, esas computadoras ya están hablando, armamentos encontrados (Indicó Cabello mostrando una fotografía) Más fotos, bragas militares que iban a utilizar durante un pronunciamiento”.
“Estos teléfonos también están hablando, tenemos registros de llamadas, mensajes, contactos (…) Todo esto está siendo encontrado en este momento, fotos de lugares”.
Las gráficas mostradas por Cabello tienen como ‘añadido’ fotográfico una imagen tipo carnet del alcalde mayor del distrito metropolitano de Caracas, Antonio Ledezma.
Por su parte Jorge Rodríguez vinculó con el plan golpista al diputado opositor Julio Borges, al empresario Parsifal D´Sola a un general militar de apellido Hernández.
José Gustavo Arocha Pérez, jefe de una empresa vinculado a la guarimba, permanece detenido por el plan golpista. Cabello relacionó a Arocha con el general retirado Ascanio Tovar, ambos señalados según denunció el parlamentario viajaron a Miami acompañados del dirigente de la Mesa de la Unidad Democrática, Ramón Guillermo Aveledo.
En las pruebas difundidas figura el nombre de J.J Rendón, exasesor político del gobernador de Miranda, Henrique Capriles,
“Entre Antonio Ledezma y Julio Borges existía un plan para eliminar (asesinar) al dirigente de Voluntad Popular, Leopoldo López”, leyó Cabello en declaraciones ofrecidas por Arocha Pérez al momento de su detención.
Cabello reveló los nombres de los militares señalados en el plan de golpe: Héctor Noguera Figueroa, José Suarez, Maximiliano Hernández Vásquez, Cesar Pérez, Wilfredo castillo, Henry Salazar (detenido) Miguel Salazar, Carlos Esquera (detenido) Jafre de Jesús Trejo, José Antich (detenido) y encargado de los contactos con la embajada de los Estados Unidos para el asilo, Piter Guevara, Luis Lugo (dado de baja en primer intento de golpe y contacto) Jesús Garzón, Jesús Salazar Moncada (Detenido), Luis Lugo Calderón, Alias ‘El Taxista’, Luis Colmenares, Eduardo Figueroa Marchena (Fugado a Panamá).
El parlamentario informó que el video llamando a la rebelión de este grupo de militares sería difundido por la periodista Patria Poleo.
El plan golpista develado este jueves constituye “un intento de golpe contra el pueblo”. Cabello destacó la oportuna denuncia realizada “por militares patriotas”.
“No se quedan quietos, y nosotros tampoco nos vamos a quedar quietos. Nosotros vamos a estar cada más unidos defendiendo el legado del Comandante Hugo Chávez”, dijo.
El presidente de la República, Nicolás Maduro, explicó en detalles este jueves la “desarticulación de un ataque golpista”, evento por el cual permanecen detenidos cuatro militares de la Fuerza Aérea Venezolana, quienes pretendían levantar un avión Tucano para atacar el Palacio de Miraflores.
Maduro aseguró que “es el Gobierno de los Estados Unidos el que está detrás de los planes de golpe contra Venezuela”.
El alcalde de Caracas hizo un recuento sobre las denuncias de plan de golpe hechas en 2014, donde se reveló al país correos electrónicos intercambiados entre la exdiputada, María Corina Machado, y el político opositor, Diego Arria.
Los dirigente políticos de oposición María Corina Machado, Diego Arria y Henrique Salas Römer fueron señalados el pasado mes de mayo de su presunta vinculación con el intento de magnicidio y Golpe de Estado en Venezuela.
El Consejo de Seguridad aprueba la resolución rusa para cortar la financiación del EI
El Consejo de Seguridad de la ONU ha aprobado un proyecto de resolución propuesto por Rusia para detener el flujo de fondos a la organización terrorista del Estado Islámico.
feb 2015
REUTERS/Adrees Latif
El documento aprobado por unanimidad por todos los miembros del Consejo de Seguridad busca detener los ingresos de los terroristas del Estado Islámico provenientes de la venta ilegal de petróleo producido en los territorios ocupados en Siria e Irak y de antigüedades, así como financiación a través del rescate de rehenes.
El presidente de Rusia, Vladímir Putin, ya explicó en la XI Reunión del Club Internacional de Debates Valdai que el Estado Islámico obtiene su dinero de diferentes fuentes, además de la venta de drogas.
"La financiación también proviene de la venta de petróleo, su producción está desplegada en los territorios controlados por los terroristas. Lo venden a precios de ganga, lo extraen, lo transportan. Después de todo, alguien lo compra, lo revende, obtiene beneficios, sin pensar que así está financiando a los terroristas", dijo.
feb 2015
REUTERS/Adrees Latif
El documento aprobado por unanimidad por todos los miembros del Consejo de Seguridad busca detener los ingresos de los terroristas del Estado Islámico provenientes de la venta ilegal de petróleo producido en los territorios ocupados en Siria e Irak y de antigüedades, así como financiación a través del rescate de rehenes.
El presidente de Rusia, Vladímir Putin, ya explicó en la XI Reunión del Club Internacional de Debates Valdai que el Estado Islámico obtiene su dinero de diferentes fuentes, además de la venta de drogas.
"La financiación también proviene de la venta de petróleo, su producción está desplegada en los territorios controlados por los terroristas. Lo venden a precios de ganga, lo extraen, lo transportan. Después de todo, alguien lo compra, lo revende, obtiene beneficios, sin pensar que así está financiando a los terroristas", dijo.
Un documental europeo refleja la sociedad de los fiscales Stornelli y Pleé con la barra brava de Boca Juniors
El documental sobre las Barras Bravas Argentinas realizado por la televisión española, reavivó los negociados y la connivencia que existe entre los violentos y fiscales que hoy convocan a la marcha del miércoles próximo en homenaje a Alberto Nisman; como el caso de los fiscales Carlos Stornelli y Raúl Pleé y su estrecho vínculo con los líderes de La 12, la barra de Boca.
Así, el documental producido para Canal+ de España por el periodista Jon Sistiaga en 2012, expone la estrecha relación entre los fiscales federales y las principales barra bravas del fútbol argentino.
Minuto 40´:38″
En un tramo del documental, durante una entrevista con Rafael Di Zeo, Sistiaga relata cómo el jefe de la barra brava xeneixe interrumpe la entrevista cuando recibe un llamado de teléfono.
Antes de atender, Di Zeo le muestra el celular en el que, según el periodista, se observa que el llamado es de Carlos Stornelli.
Por entonces, el fiscal que convoca a la marcha por el esclarecimiento de la muerte de Alberto Nisman, era el jefe de seguridad de Boca Juniors, área de la que se hizo cargo tras su salida del Ministro de Seguridad de la provincia de Buenos Aires.
Las imágenes de la entrevista se ven interrumpidas por el llamado y se intercalan con material de archivo en el que el ex jefe de la 12 asegura que “lo bueno no es tener el poder, sino tener el teléfono de quien lo tiene”.
Minuto 35´:07″
En otro tramo del documental grabado dentro de la Bombonera, se observa también como otro de los convocantes a la marcha del miércoles, el fiscal de la Cámara de Casación Penal, Raúl Pleé dialoga con el periodista español sobre el funcionamiento de la barra brava boquense.
Allí, Pleé, que en ese momento era la segunda autoridad a cargo de la seguridad en el club de la ribera, se refiere a los barras bravas afirmando que “ellos tiene una marca (la 12) y supongo que como cualquier dueño de marca, la comercializan”.
Pleé explica que con esa marca “ellos financian sus viajes para seguir al club, o lo que fuere”, al mismo tiempo que describe al jefe de la hinchada, Mauro Martín, que se encuentra inhibido de ingresar a los estadios, como “un organizador, una persona que tiene preeminencia sobre los otros”.
Vea el video en:
https://www.youtube.com/watch?v=VXg4_7eR2_c
Así, el documental producido para Canal+ de España por el periodista Jon Sistiaga en 2012, expone la estrecha relación entre los fiscales federales y las principales barra bravas del fútbol argentino.
Minuto 40´:38″
En un tramo del documental, durante una entrevista con Rafael Di Zeo, Sistiaga relata cómo el jefe de la barra brava xeneixe interrumpe la entrevista cuando recibe un llamado de teléfono.
Antes de atender, Di Zeo le muestra el celular en el que, según el periodista, se observa que el llamado es de Carlos Stornelli.
Por entonces, el fiscal que convoca a la marcha por el esclarecimiento de la muerte de Alberto Nisman, era el jefe de seguridad de Boca Juniors, área de la que se hizo cargo tras su salida del Ministro de Seguridad de la provincia de Buenos Aires.
Las imágenes de la entrevista se ven interrumpidas por el llamado y se intercalan con material de archivo en el que el ex jefe de la 12 asegura que “lo bueno no es tener el poder, sino tener el teléfono de quien lo tiene”.
Minuto 35´:07″
En otro tramo del documental grabado dentro de la Bombonera, se observa también como otro de los convocantes a la marcha del miércoles, el fiscal de la Cámara de Casación Penal, Raúl Pleé dialoga con el periodista español sobre el funcionamiento de la barra brava boquense.
Allí, Pleé, que en ese momento era la segunda autoridad a cargo de la seguridad en el club de la ribera, se refiere a los barras bravas afirmando que “ellos tiene una marca (la 12) y supongo que como cualquier dueño de marca, la comercializan”.
Pleé explica que con esa marca “ellos financian sus viajes para seguir al club, o lo que fuere”, al mismo tiempo que describe al jefe de la hinchada, Mauro Martín, que se encuentra inhibido de ingresar a los estadios, como “un organizador, una persona que tiene preeminencia sobre los otros”.
Vea el video en:
https://www.youtube.com/watch?v=VXg4_7eR2_c
17 feb 2015
Nisman, la pantalla
"Justicia" y golpe suave
Por Eduardo Aliverti
El 20 de mayo de 1998 se suicidó Alfredo Yabrán. Hay algunas similitudes pero, sobre todo, diferencias notables entre aquel episodio y el de la muerte de Alberto Nisman. Reparar en ambos aspectos puede ser un buen conducto analítico para evaluar las circunstancias actuales y permitirse después ciertas preguntas o afirmaciones que, además de interpelar a sectores políticos y judiciales, lo hagan con nosotros mismos. La sociedad no es un todo homogéneo, desde ya. Estamos hablando de la sociedad interesada en el tema o de la que se manifiesta como tal.
Dicho genéricamente, nadie creyó que Yabrán podía haberse suicidado pero tampoco que lo hubieran asesinado. La certeza popular consistía en que el cadáver era de otro, y que el mafioso estaba a buen resguardo en algún lugar que jamás se revelaría. Aún hoy, a pesar de la certificación absoluta de que el muerto era él por obra de suicidio, hay gente creída de que el tipo anda por ahí, con otro rostro, disfrutando de una fortuna calculada en 600 millones de dólares. Son esos mitos y leyendas urbanas que siempre existirán, no sólo por la necesidad de funcionar como entretenimiento sino también porque suele no confiarse en el desquicio total de poderosos gigantescos. Una similitud con el caso de Nisman es que la duda central –o, quizá, mejor dicho, la propagada– pasa por el cómo. Cuando Yabrán, se trataba de adivinar con quiénes y de qué forma se las había arreglado para montar semejante simulación. Con el fiscal, es lo mismo pero aplicado a terceros. ¿Cómo lo hicieron? Pero una de las diferencias sustanciales es el porqué. Yabrán estaba mediáticamente cercado y a punto de ser detenido por ordenar el asesinato de José Luis Cabezas. No había ninguna duda sobre los motivos de su accionar, cualquiera hubiere sido. El porqué de la hasta ahora “muerte dudosa” de Nisman, en cambio, abre un abanico de hipótesis entre el suicidio a secas, el inducido y el asesinato. Sin embargo, hay una diferencia más grande todavía. En los primeros momentos y días posteriores a la muerte de Yabrán, debe admitirse que cualquier especulación tenía su dosis de lógica. O de alguna verosimilitud. Pero respecto del fiscal, es inconcebible desprender que alguien del Gobierno manda matar a un hombre que a las pocas horas declararía en contra del oficialismo, nada menos que en el Congreso Nacional y para producir el hecho del que casi toda la prensa estaba pendiente. Ese raciocinio va incluso más allá de que las pruebas a presentar por Nisman eran y son un mamarracho inclasificable, del que dieron cuenta con su mutismo los propios juristas de la oposición. No se escuchó ni leyó que alguno de ellos saliera en defensa del escrito del fiscal, porque profesionalmente es imposible hacer eso con un documento que copia y pega testimonios incapaces de aportar una sola prueba.
Este comentarista no tiene intenciones de sumar sospechas a las incontables que circulan. No quiere hacerlo ni en cuanto a sus presunciones personales ni en torno de las que le surgen por las fuentes que maneja. Le interesa muchísimo menos agregar o reforzar datos y deducciones periciales, incluyendo las más básicas que brotan de la causa. Esto no es solamente porque ya tenemos demasiado con la montaña de basura, relatos novelados, pseudoespecialistas y operadores que fluyen a toda hora. Por cierto, hay también quienes encaran el tema con seriedad técnica. Muy pocos, si es que hablamos del seguimiento periodístico de la causa propiamente dicha. Algunos colegas de este diario, La Nación y Tiempo Argentino. Unos más en la radio; en algún blog. Se hace difícil encontrar quién en la televisión, pero tal vez es el prejuicio por el agotamiento y el rechazo que genera ese medio porque en él, y en los foros de las redes, queda concentrado lo peor de lo peor. Tenemos que hablar puramente de política, entonces, porque todo el resto es jugar al detective tocando de oído o simplemente admitir que hay esos pocos, mejores que uno, para adentrarse en los vericuetos investigativos. O en las internas del mundo judicial. Abordar sólo la política significa aplicarse a la data impresionantemente obvia que emana de los hechos comprobados, porque es lo que permite discernir quiénes juegan a qué en medio de esta tragedia. Ha debido ser la mismísima exesposa de Nisman, la jueza Sandra Arroyo Salgado, quien rogó en el Senado contra la sobreexposición mediática del tema. Y lo hizo en una audiencia pública convocada por la oposición, a la que le extendió las generales de la ley por su manejo del suceso. Todavía no se sabe quiénes habrán tomado nota de su pedido entre la dirigencia política, pero es seguro que hubo oídos sordos en su comandancia mediática. En una columna de hace pocos días, uno de los editorialistas de Clarín empleó un promedio de tres potenciales por párrafo para especular sobre cómo el Gobierno empioja las cosas. No resistiría un examen básico en un periódico de barrio. Pero esto no es periodismo. Contra ese tipo de negocio, político, arremetió la madre de los hijos de Nisman. Y en cotejo contra actitudes como la de Jorge Capitanich, al romper un diario frente a cámaras, hay una lista extensa de perversiones mucho más profundas, que demuestran con objetividad aquello de quiénes juegan a qué.
Alberto Nisman reportaba directamente a los servicios secretos de Estados Unidos e Israel, a través de sus embajadas aquí y de la franja de los espías locales encabezada por Antonio “Jaime” Stiuso. Las pruebas son abrumadoras y están publicadas en el Argenleaks de Santiago O’Donnell, si es que no bastaba –y claro que no debía bastar– con que sus relaciones eran conocidas y comentadas en voz alta entre el mundillo político y diplomático. Las órdenes directas a Nisman eran no investigar la pista siria ni la conexión local, y dar por cierta la culpabilidad iraní. Llegó a corregir un dictamen por exigencia de La Embajada, a la que le anticipaba sus decisiones y a la que agotó con sus pedidos de disculpas por no advertir que pediría la captura de Carlos Menem. Un fiscal que respondía a una potencia extranjera para que, hoy, otro grupo de fiscales, algunos de los cuales afrontan denuncias y sumarios en causas que incluyen el encubrimiento del atentado a la AMIA, convoque a una marcha en asqueante nombre de la Justicia independiente y del esclarecimiento del crimen. Ni siquiera hace falta recurrir a la chicana fácil de que a los convocantes se adosaron Luis Barrionuevo y Cecilia Pando, o un arco opositor prácticamente completo que, a sabiendas de cómo operaba Nisman, jamás se escandalizó. Por supuesto que el Gobierno también sabía y dejó correr, hasta que el memorándum de entendimiento con Irán empezó a pudrir el escenario –digamos– con la línea Stiuso que dirigía a Nisman. En lo sustancial, ése fue el umbral de los carpetazos serviciales y operaciones de prensa que comenzaron a sucederse contra el kirchnerismo. Lo novedoso no fue eso, sino la frecuencia y origen preciso de los ataques. Cristina terminó por descabezar la cúpula de los servicios y encarar una reforma de su funcionamiento, cuyo debate fue rehuido por la oposición. Su lugar no es el Congreso. Ni la calle, salvo espasmódicamente. Son los medios.
Fue falso que el memo con Irán contemplara precondiciones de impunidad y fue comprobadamente ridículo que se tratara de conseguir petróleo. Fue falso que se incrementaran las exportaciones con destino a ese país, en curva descendente desde 2010. Fue falso que la Argentina solicitara la caída de las alertas rojas para beneficiar a los iraníes acusados, según confirmó Interpol. Fue falso que Sergio Berni hubiera llegado antes que nadie a la escena del crimen. Fue falso que hubieran pertenecido a la SI los dos supuestos agentes denunciados en la denuncia de Nisman. Lo más agotador no es esta lista incompleta de falsedades, sino el modo abierto en que se es capaz de ignorarlas hasta el extremo de que otro fiscal opositor redobla la apuesta. Gerardo Pollicita fue secretario del fiscal provincial Raúl Pleé, uno de los convocantes a la manifestación del miércoles próximo y acusado por el CELS y Memoria Activa de cajonear la citación de los imputados por encubrimiento del ataque a la AMIA (la conexión local). Es el mismo Pollicita quien cerró la causa de Gustavo Beliz contra Stiuso. Su pedido de investigación, bien que no imputación, era movida única. No podía hacer otra cosa so pena de que el panfleto de Nisman se cayera. La lectura política no es ésa, sino que la operación viene de atrás. Podrá ser ya un lugar común pero es muy difícil, a esta altura, resistirse a pensar en la plena marcha de un golpe judicial, encabezado formalmente por la parte de la Justicia, que afirma estar viviendo en una dictadura que la maniata. El golpe mediático es aún más obvio. Y al económico tuvieron que dejarlo para más adelante, porque el Gobierno contragolpeó bien, porque no les dio el piné y porque, en todo caso, les resulta más funcional operar desde Comodoro Py.
La opinión del firmante es que la frase de la Presidenta sobre la convocatoria para el miércoles fue desafortunada, dado el muerto que hay mediante. Pero, por fuera de la circunstancia, cabe acordar con que convocan al silencio porque no tienen nada que decir, o porque no pueden decir lo que verdaderamente piensan. ¿A qué llaman? ¿A que la Justicia actúe con las manos libres? ¿Más todavía? El fiscal Ricardo Sáenz, uno de los convocantes, es el jefe de Viviana Fein, quien lleva adelante la causa. ¿Marcha para pedirse justicia a sí mismo? No es el esclarecimiento de la muerte de Nisman lo que hay de por medio. Es otro golpe de una derecha insaciable. Inorgánico, pero golpe al fin. Alberto Nisman es la pantalla de una acción que se pretende desgastante, y que sólo podría parangonarse con la rebelión gauchócrata. El Gobierno superó aquel intento de 2008 con una iniciativa política y capacidad de movilización que también trascendieron a la derrota de 2009. El escenario actual le sugiere la misma receta.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)