El bosque y los árboles o la disipación estratégica de Ucrania
MOSCU (El Gran Serge, analista militar ruso)
03.11.2024
En prácticamente todas las épocas de la historia humana, las guerras prolongadas de alta intensidad han sido los desafíos más intrincados y abrumadores que un Estado puede enfrentar. La guerra presenta una tensión multifacética sobre los poderes estatales de coordinación y movilización, que requiere una movilización sincronizada y de espectro completo de los recursos nacionales.
No es coincidencia que los períodos de guerra intensa hayan estimulado con frecuencia la rápida evolución de las estructuras y poderes estatales, que se han visto obligados a generar nuevos métodos de control sobre la industria, las poblaciones y las finanzas para sostener sus actividades bélicas.
Incluso en un país como Estados Unidos, al que le gusta pensar que la guerra lo ha tocado relativamente bien, las épocas de rápida expansión estatal y crecimiento administrativo metastásico han estado correlacionadas con las grandes guerras del país: la burocracia federal creció en enormes brotes durante la Guerra Civil y las Guerras Mundiales, y el aparato de seguridad estatal explotó para dar cabida a la Guerra Global contra el Terror. La guerra es destructiva, pero también es un incentivo para el rápido cambio tecnológico y la expansión del Estado.
La multitud de decisiones y tareas que afronta un Estado en guerra pueden resultar fácilmente desconcertantes y abarcan los ámbitos técnico, táctico, operativo, industrial y financiero. Elegir dónde debe desplegarse este o aquel batallón de infantería, cuánto dinero invertir en este o aquel sistema de armas, cómo adquirir y asignar recursos escasos como la energía y el combustible: todas ellas decisiones que se toman en una vasta concatenación de incertidumbre y azar.
El alcance de este problema de coordinación es asombroso y se hace evidente en el contexto de cientos de miles, o incluso millones de hombres que luchan en miles de kilómetros de frente, disponiendo de cantidades incomprensibles de municiones, alimentos y combustible.
El alcance mismo de este juego de coordinación conlleva la amenaza inherente de parálisis y distracción en la toma de decisiones, con una amplia gama de minucias operativas y preocupaciones políticas en pugna que hacen que el enfoque del ejército y del estado se disipe.
La guerra comienza a absorber sus propias energías y se desvincula de la dirección estratégica. El ejemplo prototípico de esto, por supuesto, es la Alemania nazi, que en 1943 continuó librando la guerra con energía e intensidad extremas, pero sin un ánimo estratégico unificado ni una teoría de la victoria.
El esfuerzo y la capacidad alemanes nunca disminuyeron seriamente; el ejército alemán continuó luchando y manteniendo posiciones, los comandantes alemanes continuaron deliberando y discutiendo sobre la defensa de este saliente y aquella línea fluvial, la industria alemana continuó produciendo municiones y armamento avanzado, y el aparato logístico alemán continuó transportando enormes cantidades de carbón, combustible, suministros y biomasa humana de un lado a otro del continente.
Sin embargo, esta enorme energía e intensidad no estaban relacionadas con una teoría de victoria, y la guerra de Alemania quedó desvinculada de cualquier sentido político o estratégico acerca de cómo el conflicto podría terminar de otra manera que no fuera la destrucción de la patria alemana.
En otras palabras, la guerra, como enorme desafío de coordinación y movilización, siempre conlleva la peligrosa posibilidad de perder el bosque por los árboles, como dice el dicho. La disipación de energía en minucias tácticas, técnicas e industriales amenaza con separar al Estado de una teoría coherente de la victoria.
Esta amenaza se torna más apremiante cuanto más prolongada se vuelve una guerra, a medida que las teorías iniciales sobre cómo se desarrollará el conflicto se ven trastocadas por los acontecimientos y se vuelven confusas y sepultadas por los planes que se van desarrollando posteriormente, el azar y el agotamiento.
A medida que la guerra en Ucrania se acerca a su tercer invierno completo, el esfuerzo bélico ucraniano parece ahora igualmente desorientado y apático. Los intentos anteriores de tomar la iniciativa sobre el terreno han fracasado, los recursos cuidadosamente administrados de las Fuerzas Armadas de Ucrania se han agotado de forma constante y Rusia sigue abriéndose paso metódicamente a través de la cadena de fortalezas de Ucrania en el Donbass. La guerra de Ucrania continúa sin cesar, pero sus energías y su enfoque parecen cada vez más disipados y desvinculados de una visión o teoría particular de la victoria.
Plan de la desesperación: El plan de la victoria
Para Ucrania, el acontecimiento político central de octubre ha sido la dramática presentación del llamado " Plan de la Victoria " del presidente Zelenski, que trazaba una tenue hoja de ruta para que Ucrania ganara la guerra sin ceder territorio a Rusia. En muchos sentidos, la presentación de un "plan de la victoria" más de dos años y medio después del inicio de la guerra es muy extraña. Tal vez valga la pena contemplar la guerra de manera holística y considerar que este no es el primer marco teórico de Ucrania para la victoria; de hecho, Kiev ha seguido no menos de cuatro ejes estratégicos diferentes, todos los cuales han fracasado.
Para empezar, debemos recordar qué significa "victoria" para Ucrania, dentro de los límites de sus propios objetivos estratégicos expresados. Ucrania ha definido su propia victoria como la recuperación exitosa de sus fronteras de 1991, lo que significa no sólo la expulsión de las fuerzas rusas del Donbass sino también la recuperación de Crimea. Además, tras haber logrado estos objetivos sobre el terreno, Kiev espera que la membresía en la OTAN y las garantías de seguridad asociadas respaldadas por Estados Unidos sean un premio por ganar.
Si comprendemos la magnitud del marco de referencia de Ucrania para la victoria, podemos articular varias "teorías de la victoria" diferentes que Ucrania ha seguido. Las titulo de la siguiente manera:
La teoría de la guerra corta: Esta fue la actitud estratégica dominante en el primer año de la guerra (2022), que presuponía que Rusia estaba anticipando una guerra corta contra una Ucrania aislada. Esta teoría de la victoria se basaba en el supuesto de que Rusia no estaría dispuesta o no podría comprometer los recursos necesarios ante la inesperada resistencia ucraniana y una oleada de apoyo militar y sanciones de Occidente.
Había algo de verdad en esta teoría, en el sentido de que los recursos movilizados del lado ruso fueron inadecuados en el primer año de la guerra (lo que llevó a importantes éxitos ucranianos sobre el terreno en Járkov, por ejemplo), sin embargo, esta fase de la guerra terminó en el invierno de 2022 con la movilización rusa y el cambio de la economía rusa a una situación de guerra.
El plan de aislamiento de Crimea : esta teoría de la victoria cobró primacía en 2023 e identificó a Crimea como el centro de gravedad estratégico para Rusia. Kiev, por tanto, supuso que Rusia podría quedar paralizada o eliminada de la guerra cortando su conexión con Crimea, un plan que requería capturar un corredor en el puente terrestre de la costa de Azov mediante una contraofensiva mecanizada, poniendo Crimea y sus vínculos dentro del alcance fácil de los sistemas de ataque ucranianos. Este plan se vino abajo con la derrota decisiva de la operación terrestre ucraniana en el eje Orokhiv-Robotyne.
La teoría del desgaste: presupone que la postura defensiva de Ucrania en el Donbass podría imponer bajas desproporcionadas y catastróficas al ejército ruso y degradar por completo la capacidad de combate de Rusia, mientras que el propio poder de combate de Ucrania se regeneraba mediante entregas de armas y asistencia en materia de entrenamiento por parte de Occidente.
La teoría de la contrapresión : Finalmente, Ucrania ha postulado que una campaña de presión en múltiples dominios sobre Rusia, incluida la toma de territorio ruso en el óblast de Kursk, una campaña de ataques contra activos estratégicos rusos y la continua tensión de las sanciones occidentales, promovería el colapso de la voluntad de Rusia de luchar.
Es fundamental tener presentes estas "teorías de la victoria" y no olvidarlas en medio de todos los debates sobre los detalles operativos y técnicos de la guerra sobre el terreno (por interesantes que sean). Sólo cuando las acciones sobre el terreno se correlacionan con una visión estratégica particular que las anima, adquieren sentido. El entusiasmo por el intercambio de tierras y vidas en Kursk o en los asentamientos urbanos alrededor de Pokrovsk adquiere sentido cuando se vincula a un concepto estratégico particular de victoria.
El problema para Ucrania es que, al menos hasta ahora, todas sus visiones estratégicas generales han fracasado, no sólo en sus propios términos particulares sobre el terreno, sino también en su conexión con la "victoria" como tal. Un ejemplo concreto podría ser útil.
La ofensiva de Ucrania en la región de Kursk ha fracasado sobre el terreno (más detalles sobre esto más adelante), ya que el avance fue bloqueado por las defensas rusas al principio y ahora se ha ido haciendo retroceder de manera constante con grandes pérdidas. Pero la ofensiva también fracasa conceptualmente: atacar y mantener el territorio ruso en Kursk ha hecho que Moscú se vuelva más intransigente y renuente a negociar, y no ha logrado hacer avanzar significativamente el respaldo de la OTAN a Ucrania.
Y ese es el problema de Ucrania, que pretende recuperar todos los territorios que poseía en 1991, incluidos los que ahora controla y administra Rusia, muchos de los cuales están muy fuera del alcance militar realista de Ucrania. Es absolutamente inconcebible, por ejemplo, que Ucrania recupere Donetsk con una operación terrestre.
Donetsk es una enorme ciudad industrial de casi un millón de habitantes, enclavada muy por detrás de las líneas del frente rusas y plenamente integrada en las cadenas logísticas de Rusia. Sin embargo, la recuperación de Donetsk es un objetivo explícito de guerra de Ucrania.
La negativa constante de Ucrania a "negociar" la entrega de cualquier territorio dentro de las fronteras de 1991 lleva a Kiev a un impasse estratégico. Una cosa es decir que Ucrania no cederá territorios que posee actualmente, pero Kiev ha ampliado sus objetivos de guerra para incluir territorios que están firmemente bajo control ruso, mucho más allá del alcance militar de Ucrania. Esto deja a Ucrania sin posibilidad de terminar la guerra sin perder en sus propios términos, porque sus propios objetivos de guerra requieren fundamentalmente el colapso total de la capacidad de Rusia para luchar.
Y así llegamos al tenue " plan de victoria " de Zelenski. Tal vez no sea de sorprender que el plan sea poco más que un llamado a Occidente para que apueste a todo por Ucrania. Los puntos del plan de victoria , como tales, son:
Promesa oficial de adhesión de Ucrania a la OTAN
Se intensifica la ayuda occidental para reforzar la defensa aérea de Ucrania y equipar brigadas mecanizadas adicionales
Más sistemas de ataque occidentales y luz verde para atacar objetivos en lo profundo de la Rusia de antes de la guerra (algo que Ucrania ya venía haciendo de todos modos)
Una promesa nebulosa de construir una "fuerza de disuasión no nuclear" contra Rusia, que debería interpretarse como una extensión de la solicitud de asistencia occidental para lanzar ataques profundos en territorio ruso.
Las inversiones occidentales explotarán los recursos minerales de Ucrania para rehabilitar económicamente el país
Si se toma en cuenta todo esto, el "plan de la victoria" es, en esencia, una petición de más ayuda, que pide a la OTAN que reconstruya las fuerzas terrestres y las defensas aéreas de Ucrania, al tiempo que proporciona una mayor capacidad de ataque, con una integración a largo plazo con Occidente a través de la pertenencia a la OTAN y la explotación occidental de los recursos naturales ucranianos.
Si se añaden unas cuantas peticiones auxiliares (como la integración de Ucrania en el sistema de inteligencia, vigilancia y reconocimiento en tiempo real de la OTAN), resulta evidente que Kiev está poniendo todas sus esperanzas en algún detonante eventual para una intervención directa de la OTAN.
Y esto, en última instancia, es lo que ha creado el callejón sin salida estratégico insoluble de Ucrania. Kiev claramente quiere que la OTAN intervenga directamente en el conflicto, y esto ha puesto a Ucrania en una senda de escalada. La incursión de Ucrania en la región de Kursk y sus continuos ataques a activos estratégicos rusos como aeródromos, refinerías de petróleo e instalaciones de ISR, están claramente diseñados para arrastrar a la OTAN a la guerra violando intencionalmente las supuestas "líneas rojas" rusas y creando una espiral de escalada.
Al mismo tiempo, Zelensky ha argumentado que la desescalada rusa sería un prerrequisito para cualquier negociación, aunque, dada su negativa a discutir la cesión de territorios ucranianos y su insistencia en la membresía de la OTAN, no está claro qué es lo que hay que discutir de todos modos. En concreto, dijo hace poco que las negociaciones son imposibles a menos que Rusia cese sus ataques a la infraestructura energética y naviera ucraniana.
El panorama es que el concepto estratégico general de Ucrania parece ir en dos direcciones. Zelenski ha vinculado verbalmente las perspectivas de negociación a una desescalada de la guerra por parte de Rusia (excluyendo categóricamente cualquier negociación relacionada con los propios objetivos bélicos de Rusia), pero las propias acciones de Ucrania (intentar redoblar los ataques de largo alcance y una incursión terrestre en Rusia) son escaladas, al igual que las diversas demandas hechas a la OTAN en el plan de paz.
Hay aquí una cierta dosis de esquizofrenia estratégica, que se deriva del hecho de que el propio concepto de victoria de Ucrania está mucho más allá de sus medios militares. Los observadores occidentales han sugerido que un requisito previo para las negociaciones debería ser la estabilización de las defensas de Ucrania en el Donbass (lo que en esencia significa contener y congelar el conflicto), pero el esfuerzo ucraniano por expandir y desbloquear el frente con la incursión en Kursk va directamente en contra de esto.
El resultado es que Ucrania está librando ahora una guerra como si fuera posible provocar una intervención de la OTAN, como si Rusia fuera a ceder y abandonar vastos territorios que ya controla, y como si la ayuda occidental pudiera ser una panacea para el deterioro de la situación en Ucrania.
Todo ello se traduce en una caída ciega hacia el abismo, con la esperanza de que, si se intensifica y radicaliza el conflicto, Rusia se derrumbará o intervendrá la OTAN. En cualquiera de los dos escenarios, sin embargo, Ucrania cuenta con poderes externos, confiando en que la OTAN proporcionará una especie de deus ex machina que rescate a Ucrania de la ruina.
Ucrania es hoy un claro ejemplo de disipación estratégica. Tras haber optado por evitar cualquier cosa que no fuera la victoria más maximalista (la recuperación total de las fronteras de 1991, la adhesión a la OTAN y la derrota total de Rusia), ahora avanza a toda velocidad, con una base material y un panorama sombrío sobre el terreno que no guardan ninguna relación con su propia concepción de la victoria.
El "plan de victoria", tal como existe, es poco más que una petición de rescate. Es un país atrapado por los dos mitos que animan su existencia: por un lado, la noción de la supremacía militar occidental total, y por el otro, la teoría de Rusia como un gigante con pies de barro, a punto de derrumbarse internamente por la tensión de una guerra que está ganando.
Estrangulando al sur del Donbás
En el terreno, 2024 ha sido un año de victorias rusas en gran medida sin paliativos. En la primavera, el frente pasó a una nueva fase operativa tras la captura de Avdiivka por parte de Rusia, lo que, como argumenté en su momento , dejó a las fuerzas ucranianas sin lugares obvios donde pudieran anclar su próxima línea de defensa. Las fuerzas rusas han seguido avanzando en el sur del Donbás en gran medida sin cesar, y todo el extremo sureste del frente ahora está cediendo ante una ofensiva rusa en curso.
Una mirada breve al estado del frente revela el lamentable estado de las defensas de la AFU. Las líneas ucranianas en el sureste se basaron en una serie de fortalezas urbanas bien defendidas en un cambio, que iban desde Ugledar en el extremo más al sur, a Krasnogorivka (que defendía el acceso al embalse de Vovcha, a Avdiivka (bloqueando la línea principal que salía de Donetsk al noroeste), hasta la aglomeración de Toretsk-Niu York.
Las AFU perdieron las tres primeras en varios puntos en 2024 y actualmente se aferran a quizás el 50% de Toretsk. La pérdida de estas fortalezas ha desquiciado la defensa ucraniana en casi 100 kilómetros de frente, y los esfuerzos posteriores para estabilizar la línea se han visto obstaculizados por la falta de defensas de retaguardia adecuadas , reservas inadecuadas y la propia decisión de Ucrania de canalizar muchas de sus mejores formaciones mecanizadas hacia Kursk. Como consecuencia, Rusia ha avanzado de manera constante hacia Pokrovsk, forjando un saliente de unos 80 kilómetros de circunferencia.
La imagen que ha surgido es la de unidades ucranianas muy desgastadas que están siendo expulsadas de forma constante de posiciones defensivas mal preparadas. Los informes ucranianos de septiembre revelaron que algunas brigadas ucranianas en el eje Pokrovsk se han reducido a menos del 40% de su dotación total de infantería , ya que los reemplazos están muy por debajo de las tasas de combustión y la munición ha menguado, ya que la operación Kursk tiene prioridad de suministro.
Durante el verano, gran parte de los informes sobre este frente daban a entender que Pokrovsk era el principal objetivo operativo de la ofensiva, pero esto nunca fue aprobado. La verdadera ventaja del avance explosivo hacia Pokrovsk, más bien, fue que dio a los rusos acceso a la cordillera al norte del río Vovcha.
Al mismo tiempo, la captura de Ugledar y la consiguiente ruptura en el extremo sur de la línea pone a los rusos en una ofensiva cuesta abajo. Las posiciones ucranianas a lo largo del Vovcha -centradas alrededor de Kurakhove, que ha sido un elemento central de la posición ucraniana aquí durante años- están todas en el fondo de una suave cuenca fluvial, con fuerzas rusas que descienden tanto desde el sur (el eje de Ugledar) como desde el norte (el eje de Pokrovsk.
Los ucranianos están defendiendo ahora una serie de posiciones parcialmente envueltas en la ladera, con el río Vovcha y el embalse actuando como bisagra entre ellas. En la orilla norte, las fuerzas ucranianas están siendo rápidamente comprimidas contra el embalse en un saliente severo (particularmente después de la pérdida de Girnyk en la última semana de octubre).
Mientras tanto, los rusos han forzado múltiples brechas en la línea sur, llegando a las ciudades de Shakhtarske y Bogoyavlenka.Este avance es particularmente importante debido a la orientación de los emplazamientos defensivos ucranianos en esta área.
La mayoría de las líneas de trincheras y puntos fuertes ucranianos están dispuestos para defenderse de un avance desde el sur (es decir, corren en una orientación este-oeste), particularmente en el eje al norte de Velya Novosilka. Lo que esto significa, en esencia, es que la captura de Ugledar y el avance hacia Shakhtarske han flanqueado las mejores posiciones ucranianas en el sureste.
Es probable que en las próximas semanas Rusia mantenga su impulso, rompiendo las débiles defensas ucranianas en la línea sur y avanzando simultáneamente por la cordillera desde el eje Selydove-Novodmytrivka hacia Andriivka, que forma el centro de gravedad que atrae a ambas pinzas rusas. Ucrania se enfrenta a la pérdida de todo el extremo sureste del frente, incluido Kurakhove, en los próximos meses.
La trayectoria actual del avance ruso sugiere que, para fines de 2024, estarán a punto de cerrar por completo el sector sureste del frente, extendiendo la línea del frente en un amplio arco que se extendería desde Andriivka hasta Toretsk. Esto pondría a Rusia en control de alrededor del 70% de la región de Donetsk y prepararía el terreno para la siguiente fase de operaciones, que avanzará hacia Pokrovsk y comenzará un avance ruso hacia el este a lo largo de la autopista H15, que conecta Donetsk y Zaporozhia.
Además, la metodología del avance ruso ha trastocado los cálculos de Ucrania en cuanto al desgaste, y hay pocas pruebas de que la ofensiva rusa sea insostenible. Rusia ha recurrido cada vez más a unidades más pequeñas para sondear las posiciones ucranianas, seguidas de intensos bombardeos con bombas planeadoras guiadas y artillería antes de atacar. El uso de pequeñas unidades de sondeo (a menudo de 5 a 7 hombres) seguidas de la destrucción física de las posiciones ucranianas limita las bajas rusas.
Mientras tanto, la presencia constante de drones Orlan (que ahora vuelan sin ser molestados debido a la grave escasez de defensa aérea ucraniana ) proporciona a los rusos un ISR sin obstáculos, y la creciente disponibilidad de bombas planeadoras cada vez más grandes y de mayor alcance ha hecho que la reducción de los puntos duros ucranianos sea mucho más fácil.
El cambio de nexo táctico-técnico de la ofensiva rusa ha echado por tierra las esperanzas ucranianas de un cálculo de desgaste ganador. Los funcionarios occidentales estiman que el ejército ruso sigue incorporando unos 30.000 nuevos reclutas por mes , lo que es mucho más de lo que necesitan para reponer las pérdidas. Con Mediazona contabilizando unos 23.000 muertos rusos hasta ahora en 2024, los márgenes rusos en materia de mano de obra son altamente sostenibles.
Mientras tanto, la reserva de mano de obra de Ucrania se está volviendo cada vez más delgada: incluso después de aprobar una nueva ley de movilización en mayo, su grupo de reemplazos en formación ha caído en más del 40%, y actualmente tienen solo 20.000 nuevos efectivos en formación.
La falta de reemplazos y rotaciones ha dejado a las unidades de primera línea agotadas tanto en términos materiales como en su estado psicológico, con deserciones e insubordinación en aumento . Los intentos ucranianos de redoblar su programa de movilización han tenido resultados mixtos y han aumentado inadvertidamente las bajas al incitar a los hombres ucranianos a arriesgarse a ahogarse para escapar de Ucrania.
En resumen, la ofensiva rusa de 2024 en el sur de Donetsk ha logrado hasta ahora expulsar a las Fuerzas Armadas de Ucrania de sus puntos fuertes en primera línea, que habían defendido tenazmente desde el comienzo de la guerra: Ugledar, Krasnogorivka y Avdiivka han caído, y Toretsk (la más septentrional de estas fortalezas) está en disputa con los rusos por el control de la mitad de la ciudad.
Las dos ciudades que antes actuaban como centros vitales de retaguardia para las Fuerzas Armadas de Ucrania (Pokrovsk y Kurakhove) ya no están en la retaguardia, y se han convertido en ciudades de primera línea. Es probable que Kurakhove, en particular, caiga en las próximas semanas. En una palabra, los rusos están a punto de completar su victoria en el sur de Donetsk.
Es importante no subestimar la importancia operativa y estratégica de este hecho. En términos simples, será un avance significativo hacia los objetivos explícitos de guerra de Rusia de capturar las regiones del Donbass (lo que le permitiría controlar alrededor del 70% de Donetsk y más del 90% de Lugansk).
El cierre del extremo sureste del frente también simplificará enormemente las tareas defensivas rusas, tanto al alejar la línea del frente de sus vitales conexiones ferroviarias como al acortar el frente sur. Ugledar, mientras las Fuerzas Armadas de Ucrania la tenían, era la posición ucraniana más cercana a las líneas ferroviarias que unen la ciudad de Donetsk con el frente sur y Crimea; el hecho de extender el frente hasta Vovcha elimina esta amenaza potencial a la vía.
Además, el acortamiento del frente sur reduce el potencial de futuras operaciones ofensivas ucranianas en este eje. Si Rusia puede cerrar la línea hasta Velyka Novosilka, el frente total expuesto en el sur se reducirá en casi un 20% a unos 140 kilómetros, comprimiendo el espacio de batalla y haciendo que las tareas defensivas rusas sean mucho más sencillas.
No queremos dar la impresión de que la guerra terrestre en Ucrania está cerca de terminar. Después de consolidarse en el sur de Donetsk, el ejército ruso se moverá desde sus trampolines en Pokrovsk y Chasiv Yar para avanzar sobre Kostyantinivka, todo como preludio de una gran operación dirigida a la enorme aglomeración de Kramatorsk-Slovyansk.
Como requisito previo, no solo necesitarán capturar Kostyantinivka, sino también recuperar posiciones previamente perdidas en el eje Lyman-Izyum, en la orilla norte del río Donets. Todas estas son tareas de combate complicadas que prolongarán la guerra al menos hasta 2026.
Sin embargo, vemos claramente que el ejército ruso está haciendo un progreso significativo hacia sus objetivos. Podrá deshacerse de gran parte del sector sudoriental del frente, con las Fuerzas Armadas de Ucrania expulsadas de su poderosa cadena de fortalezas de antes de la guerra en torno a la ciudad de Donetsk.
Estas pérdidas plantean una pregunta incómoda para Ucrania: si no pudieron defenderse con éxito en Avdiivka, Ugledar y Krasnogorivka, con sus defensas construidas desde hace mucho tiempo y sus poderosas retaguardias, ¿dónde exactamente se supone que se estabilizará su defensa? También debemos plantearnos otra pregunta importante: al borde de perder el sur de Donetsk, con un frente de 100 kilómetros desenmarañado, ¿por qué muchas de las mejores brigadas de Ucrania están merodeando a 350 kilómetros de distancia, en la región de Kursk?
Operación Krepost: comprobación de estado
Cuando Ucrania lanzó por primera vez su ofensiva sobre Kursk en agosto, la reacción de los comentaristas occidentales varió de un optimismo cauteloso a un entusiasmo entusiasta. La operación fue aclamada de diversas maneras: como una humillación para Rusia , una táctica audaz para desbloquear el frente y una oportunidad para obligar a Rusia a negociar el fin de la guerra . Incluso los análisis más mesurados, que reconocieron la precaria lógica militar de la operación, elogiaron el cálculo político de la operación y los beneficios psicológicos de llevar la guerra a Rusia.
Tres meses después, el entusiasmo se ha desvanecido y ha quedado claro que la Operación Kursk (a la que bauticé Operación Krepost en homenaje a la Batalla de Kursk de 1943) ha fracasado no sólo en los detalles operativos, sino también conceptualmente (es decir, en sus propios términos) como intento de alterar la trayectoria de la guerra modificando el cálculo político de Rusia y desviando fuerzas del Donbass. Krepost no ha " cambiado el rumbo ", sino que, de hecho, ha hecho que el rumbo se acelerara para Ucrania.
Un breve repaso de la evolución de la operación sobre el terreno nos ayudará a entender la situación. Ucrania atacó el 6 de agosto con una serie de elementos de maniobra despojados de su menguante plantilla de brigadas mecanizadas, y logró algo parecido a una sorpresa estratégica, aprovechando la cubierta forestal que rodea a Sumy para situar a sus fuerzas.
El terreno boscoso que rodea a Sumy ofrece uno de los pocos lugares en los que es posible ocultar fuerzas de los radares de inteligencia y de vigilancia rusos, y contrasta marcadamente con el sur, llano y en su mayor parte sin árboles, donde los preparativos ucranianos para la contraofensiva de 2023 fueron bien vigilados por los rusos.
Los ucranianos aprovecharon esta situación para sorprender a los guardias fronterizos rusos y, el primer día del asalto, invadieron la frontera. Sin embargo, el viernes 9 de agosto, la ofensiva ucraniana ya se había estancado irremediablemente. Intervinieron tres factores importantes:
La inesperadamente dura resistencia de las fuerzas de fusileros motorizados rusos en Sudzha, que obligó a los ucranianos a desperdiciar gran parte de las divisiones 7 y 8 envolviendo la ciudad antes de asaltarla.
La exitosa defensa de las posiciones de bloqueo rusas en Korenevo y Bol'shoe Soldatskoe, que obstaculizaron el avance ucraniano en las principales carreteras al noroeste y noreste de Sudzha respectivamente.
El rápido envío de refuerzos rusos y activos de ataque a la zona, que comenzaron a sofocar los elementos de maniobra de las AFU y a atacar sus bases de preparación y apoyo alrededor de Sumy.
No es, sin lugar a dudas, una exageración decir que la operación Kursk había sido esterilizada el 9 de agosto, después de sólo tres días. En ese momento, los ucranianos habían sufrido un retraso inconfundible en Sudzha y no habían logrado avanzar más por las carreteras principales.
Las Fuerzas Armadas Ucranianas realizaron una serie de asaltos a Korenevo en particular, pero no lograron romper la posición de bloqueo rusa y permanecieron atascadas en su saliente alrededor de Sudzha. Su breve ventana de oportunidad, obtenida mediante su preparación oculta y sorpresa estratégica, ahora se desperdició, y el frente se calcificó en otra lucha posicional cerrada en la que los ucranianos no pudieron maniobrar y vieron cómo sus fuerzas se desgastaban constantemente por el fuego ruso.
En un principio, parecía que la intención ucraniana era alcanzar el río Seim entre Korenevo y Snagost, atacando al mismo tiempo los puentes sobre el río con el HIMARS. En teoría, existía la posibilidad de aislar y derrotar a las fuerzas rusas en la orilla sur del Seim. Esto habría dado a Ucrania el control de la orilla sur, incluidas las ciudades de Glushkovo y Tektino, creando un punto de apoyo sólido y anclando el flanco izquierdo de su posición en Rusia. En mi análisis anterior, especulé que este era probablemente el mejor resultado posible para Ucrania después de que sus carriles de avance se vieran bloqueados en la primera semana.
En cambio, toda la operación resultó mal para las Fuerzas Armadas de Ucrania.
Un contraataque ruso, dirigido por la 155ª Brigada de Infantería de Marina, logró aplastar por completo el hombro izquierdo del saliente ucraniano, expulsando a las Fuerzas Armadas de Ucrania de Snagost y haciendo retroceder su penetración hacia Korenevo. Al momento de escribir este artículo, se ha recuperado casi el 50% de las ganancias de Ucrania, y las Fuerzas Armadas de Ucrania siguen atrapadas en un saliente confinado alrededor de las ciudades de Sudzha y Sverdlikovo, con un perímetro de quizás 75 kilómetros.
Las analogías históricas suelen ser exageradas y forzadas, pero en este caso hay paralelismos claros con la ofensiva alemana de las Ardenas en 1944 , y en particular con la forma en que el ejército estadounidense logró hacer estéril el avance alemán al bloquear las principales arterias de avance.
En particular, la famosa defensa de las Fuerzas Aerotransportadas en Bastogne y la defensa menos conocida y en gran parte no celebrada de la cresta de Eisenborn lograron desbaratar los cronogramas alemanes y estrangular su avance al negarles el acceso a carreteras críticas. Las posiciones de bloqueo rusas en Korenevo y Bol'shoe Soldatskoe hicieron algo muy similar en Kursk, impidiendo que los ucranianos salieran por las carreteras y los embotellaron alrededor de Sudzha mientras los refuerzos rusos llegaban a la zona.
El contraataque ruso en el lado izquierdo de la penetración puso el último clavo en el ataúd y la operación ucraniana ha sido derrotada firmemente. Todavía controlan una modesta porción del territorio ruso, pero la sorpresa estratégica que permitió su brecha inicial ha desaparecido hace tiempo y una serie de intentos de desbloquear las carreteras han fracasado. Ucrania ahora está permitiendo que una gran bolsa de activos de primera calidad, incluidos elementos de al menos cinco brigadas mecanizadas, dos brigadas de tanques y tres brigadas de asalto aéreo, merodeen en la trituradora alrededor de Sudzha.
Las pérdidas de vehículos ucranianos son severas, y LostArmour rastrea casi 500 ataques rusos con lancetas, bombas planeadoras y otros sistemas. El espacio compacto, ubicado en territorio enemigo fuera del menguante paraguas de defensa aérea ucraniano, ha dejado a las fuerzas ucranianas extremadamente vulnerables, con tasas de pérdida de vehículos que superan con creces a otros sectores del frente .
A estas alturas debería estar perfectamente claro que la ofensiva ucraniana en Kursk ha fracasado en términos operativos: el hombro izquierdo de su saliente se ha derrumbado, las pérdidas aumentan y un gran grupo de brigadas se ha ido a pique a cientos de kilómetros del Donbass. Todo lo que Ucrania tiene para mostrar de esta operación es la ciudad de Sudzha, lo que no es precisamente un trato justo por la inminente captura por parte de Rusia de todo el frente sur de Donetsk.
Por desgracia, las Fuerzas Armadas de Ucrania no pueden simplemente retirarse de Kursk debido a su propia lógica estratégica distorsionada y a la necesidad de mantener una estructura narrativa para los patrocinadores occidentales. Retirarse de la zona de fuego en Kursk sería una conspicua admisión de fracaso, y la preferencia de Kiev es, en cambio, dejar que la operación se extinga orgánicamente, es decir, mediante la acción cinética rusa.
Sin embargo, en términos estratégicos más abstractos, Kursk ha sido un desastre para Kiev. Una de las razones estratégicas de la operación era apoderarse de territorio ruso que pudiera utilizarse como moneda de cambio en las negociaciones, pero la incursión sólo ha endurecido la postura de Moscú y ha hecho menos probable un acuerdo.
De manera similar, los intentos de forzar una desviación de las fuerzas rusas del Donbas han fracasado , y las fuerzas ucranianas en el sudeste están contra las cuerdas. Un gran grupo de fuerzas que podría haber marcado la diferencia en Selydove, o Ugledar, o Krasnogorivka, o cualquier otro lugar a lo largo del extenso y desmoronado frente del Donbass, en cambio están vagando sin rumbo en Kursk, librando una guerra como si fuera una guerra civil.
Disipación y enfoque estratégico
Una de las líneas narrativas más claras que ha surgido en esta guerra es la enorme brecha que existe en la disciplina estratégica relativa de los combatientes. La guerra de Ucrania se está desmoronando por la disipación estratégica, es decir, la falta de una teoría coherente de la victoria, tanto en la forma de definirla como en la de lograrla. Ucrania ha pasado de una idea a otra: ha lanzado un gran paquete mecanizado contra las fortificaciones rusas en el sur, ha intentado desgastar a los rusos con poderosas fortalezas como Bakhmut y Avdiivka, ha lanzado un ataque sorpresa en Kursk y ha enviado sin cesar a los aliados occidentales nuevas listas de compras llenas de armas maravillosas y elementos que pueden cambiar el juego.
En el amplio alcance de los objetivos de guerra declarados por Kiev, incluida la fantasmagórica devolución de Crimea y Donetsk, nunca ha quedado del todo claro cómo se correlacionan esas operaciones. Rusia, en cambio, ha perseguido sus objetivos de guerra con una claridad constante y una gran renuencia a correr riesgos y permitir que sus energías se disipen. Moscú quiere, como mínimo, consolidar el control sobre el Donbas y el puente terrestre hacia Crimea, al tiempo que destroza el Estado ucraniano y neutraliza su potencial militar.
La paciencia estratégica de Rusia -su renuencia a comprometerse a desenergizar completamente a Ucrania o a atacar los puentes del Dniéper- con frecuencia exaspera a sus partidarios, pero habla de la confianza rusa en que puede lograr sus objetivos sobre el terreno sin radicalizar innecesariamente la guerra. Moscú se resiste a correr el riesgo de provocar una intervención occidental o crear una perturbación indebida en la vida cotidiana en Rusia.
Por eso, a pesar de poseer capacidades significativamente mayores gracias a Ucrania, ha sido sistemáticamente la entidad reactiva: ha intensificado los ataques a la infraestructura ucraniana como respuesta a los ataques ucranianos, se ha embarcado en la operación de Járkov en respuesta a los ataques ucranianos en Bélgorod y ha adoptado una actitud de esperar y ver con respecto a las armas occidentales.
Rusia se ha centrado maniáticamente en el frente oriental como centro de gravedad de todas sus operaciones militares, ya que el Donbas es la razón de ser de toda la guerra. La guerra en el Donbas, a pesar de su frustrante naturaleza de desgaste posicional, con las fuerzas rusas trabajando metódicamente a través de las fortalezas ucranianas, tiene una relación íntima y bien definida con la teoría de victoria de Moscú en Ucrania, y las fuerzas rusas en el sudeste están a punto de marcar una casilla enorme en esta lista de tareas pendientes. La teoría de victoria de Moscú está claramente definida; la de Kiev, no, no importa la publicación del nebuloso y especulativo plan de victoria.
Ucrania, en cambio, está librando cada vez más una guerra "como si fuera una guerra real", desperdiciando sus escasos recursos de combate en frentes remotos que no tienen ningún nexo operativo o estratégico con la guerra por el Donbás. Ha comprendido que la guerra en el Donbás es simplemente una propuesta perdedora, pero sus intentos de cambiar la naturaleza de la guerra activando otros frentes y provocando una expansión del conflicto han fracasado, porque Rusia no está interesada en igualar innecesariamente la disipación estratégica de Kiev.
Sus intentos de radicalizar el conflicto han fracasado, ya que ni Occidente ni Rusia han reaccionado seriamente a los intentos de Ucrania de romper las líneas rojas. La idea de una solución al conflicto ahora parece increíblemente remota: si Ucrania no está dispuesta a discutir el estatus del Donbás y si Rusia cree que puede apoderarse de toda la región simplemente avanzando sobre el terreno, entonces parecería que hay muy poco que discutir.
En conjunto, los acontecimientos de 2024 son inmensamente positivos para Rusia y aterradores para Ucrania. Las Fuerzas Armadas de Ucrania comenzaron el año tratando de capear el temporal en Avdiivka. En el intervalo, el frente se ha desplazado desde las puertas de Donetsk, donde las Fuerzas Armadas de Ucrania todavía mantenían su cadena de fortalezas de antes de la guerra, hasta las puertas de Pokrovsk. Ciudades como Pokrovsk y Kurakhove, que antes funcionaban como centros operativos de la retaguardia, son ahora posiciones de primera línea, y es probable que esta última sea capturada a finales de año.
La gran táctica de Ucrania para desbloquear el frente atacando Kursk fue derrotada en los primeros días de la operación, con elementos mecanizados de las Fuerzas Armadas de Ucrania atascados en Korenevo.
Han pasado más de dos años desde la última vez que Ucrania logró montar una ofensiva exitosa, y una recapitulación de los acontecimientos revela una secuencia de derrotas: defensas fallidas en Bakhmut y Avdiivka, el colapso de su línea en el sur del Donbas, una contraofensiva muy esperada que fracasó en Robotyne en el verano de 2023 y ahora un ataque sorpresa a Kursk frustrado en Korenevo.
Sin una teoría coherente de la victoria y con los acontecimientos sobre el terreno agriándose a cada paso, Kiev podría consolarse con librar una guerra como si lo hiciera, pero un ataque temerario a Kursk y una confianza ciega en el Deus Ex Machina de la OTAN no la salvarán de la guerra como realmente es.
UyPress - Agencia Uruguaya de Noticias
Las analogías históricas suelen ser exageradas y forzadas, pero en este caso hay paralelismos claros con la ofensiva alemana de las Ardenas en 1944 , y en particular con la forma en que el ejército estadounidense logró hacer estéril el avance alemán al bloquear las principales arterias de avance.
En particular, la famosa defensa de las Fuerzas Aerotransportadas en Bastogne y la defensa menos conocida y en gran parte no celebrada de la cresta de Eisenborn lograron desbaratar los cronogramas alemanes y estrangular su avance al negarles el acceso a carreteras críticas. Las posiciones de bloqueo rusas en Korenevo y Bol'shoe Soldatskoe hicieron algo muy similar en Kursk, impidiendo que los ucranianos salieran por las carreteras y los embotellaron alrededor de Sudzha mientras los refuerzos rusos llegaban a la zona.
El contraataque ruso en el lado izquierdo de la penetración puso el último clavo en el ataúd y la operación ucraniana ha sido derrotada firmemente. Todavía controlan una modesta porción del territorio ruso, pero la sorpresa estratégica que permitió su brecha inicial ha desaparecido hace tiempo y una serie de intentos de desbloquear las carreteras han fracasado. Ucrania ahora está permitiendo que una gran bolsa de activos de primera calidad, incluidos elementos de al menos cinco brigadas mecanizadas, dos brigadas de tanques y tres brigadas de asalto aéreo, merodeen en la trituradora alrededor de Sudzha.
Las pérdidas de vehículos ucranianos son severas, y LostArmour rastrea casi 500 ataques rusos con lancetas, bombas planeadoras y otros sistemas. El espacio compacto, ubicado en territorio enemigo fuera del menguante paraguas de defensa aérea ucraniano, ha dejado a las fuerzas ucranianas extremadamente vulnerables, con tasas de pérdida de vehículos que superan con creces a otros sectores del frente .
A estas alturas debería estar perfectamente claro que la ofensiva ucraniana en Kursk ha fracasado en términos operativos: el hombro izquierdo de su saliente se ha derrumbado, las pérdidas aumentan y un gran grupo de brigadas se ha ido a pique a cientos de kilómetros del Donbass. Todo lo que Ucrania tiene para mostrar de esta operación es la ciudad de Sudzha, lo que no es precisamente un trato justo por la inminente captura por parte de Rusia de todo el frente sur de Donetsk.
Por desgracia, las Fuerzas Armadas de Ucrania no pueden simplemente retirarse de Kursk debido a su propia lógica estratégica distorsionada y a la necesidad de mantener una estructura narrativa para los patrocinadores occidentales. Retirarse de la zona de fuego en Kursk sería una conspicua admisión de fracaso, y la preferencia de Kiev es, en cambio, dejar que la operación se extinga orgánicamente, es decir, mediante la acción cinética rusa.
Sin embargo, en términos estratégicos más abstractos, Kursk ha sido un desastre para Kiev. Una de las razones estratégicas de la operación era apoderarse de territorio ruso que pudiera utilizarse como moneda de cambio en las negociaciones, pero la incursión sólo ha endurecido la postura de Moscú y ha hecho menos probable un acuerdo.
De manera similar, los intentos de forzar una desviación de las fuerzas rusas del Donbas han fracasado , y las fuerzas ucranianas en el sudeste están contra las cuerdas. Un gran grupo de fuerzas que podría haber marcado la diferencia en Selydove, o Ugledar, o Krasnogorivka, o cualquier otro lugar a lo largo del extenso y desmoronado frente del Donbass, en cambio están vagando sin rumbo en Kursk, librando una guerra como si fuera una guerra civil.
Disipación y enfoque estratégico
Una de las líneas narrativas más claras que ha surgido en esta guerra es la enorme brecha que existe en la disciplina estratégica relativa de los combatientes. La guerra de Ucrania se está desmoronando por la disipación estratégica, es decir, la falta de una teoría coherente de la victoria, tanto en la forma de definirla como en la de lograrla. Ucrania ha pasado de una idea a otra: ha lanzado un gran paquete mecanizado contra las fortificaciones rusas en el sur, ha intentado desgastar a los rusos con poderosas fortalezas como Bakhmut y Avdiivka, ha lanzado un ataque sorpresa en Kursk y ha enviado sin cesar a los aliados occidentales nuevas listas de compras llenas de armas maravillosas y elementos que pueden cambiar el juego.
En el amplio alcance de los objetivos de guerra declarados por Kiev, incluida la fantasmagórica devolución de Crimea y Donetsk, nunca ha quedado del todo claro cómo se correlacionan esas operaciones. Rusia, en cambio, ha perseguido sus objetivos de guerra con una claridad constante y una gran renuencia a correr riesgos y permitir que sus energías se disipen. Moscú quiere, como mínimo, consolidar el control sobre el Donbas y el puente terrestre hacia Crimea, al tiempo que destroza el Estado ucraniano y neutraliza su potencial militar.
La paciencia estratégica de Rusia -su renuencia a comprometerse a desenergizar completamente a Ucrania o a atacar los puentes del Dniéper- con frecuencia exaspera a sus partidarios, pero habla de la confianza rusa en que puede lograr sus objetivos sobre el terreno sin radicalizar innecesariamente la guerra. Moscú se resiste a correr el riesgo de provocar una intervención occidental o crear una perturbación indebida en la vida cotidiana en Rusia.
Por eso, a pesar de poseer capacidades significativamente mayores gracias a Ucrania, ha sido sistemáticamente la entidad reactiva: ha intensificado los ataques a la infraestructura ucraniana como respuesta a los ataques ucranianos, se ha embarcado en la operación de Járkov en respuesta a los ataques ucranianos en Bélgorod y ha adoptado una actitud de esperar y ver con respecto a las armas occidentales.
Rusia se ha centrado maniáticamente en el frente oriental como centro de gravedad de todas sus operaciones militares, ya que el Donbas es la razón de ser de toda la guerra. La guerra en el Donbas, a pesar de su frustrante naturaleza de desgaste posicional, con las fuerzas rusas trabajando metódicamente a través de las fortalezas ucranianas, tiene una relación íntima y bien definida con la teoría de victoria de Moscú en Ucrania, y las fuerzas rusas en el sudeste están a punto de marcar una casilla enorme en esta lista de tareas pendientes. La teoría de victoria de Moscú está claramente definida; la de Kiev, no, no importa la publicación del nebuloso y especulativo plan de victoria.
Ucrania, en cambio, está librando cada vez más una guerra "como si fuera una guerra real", desperdiciando sus escasos recursos de combate en frentes remotos que no tienen ningún nexo operativo o estratégico con la guerra por el Donbás. Ha comprendido que la guerra en el Donbás es simplemente una propuesta perdedora, pero sus intentos de cambiar la naturaleza de la guerra activando otros frentes y provocando una expansión del conflicto han fracasado, porque Rusia no está interesada en igualar innecesariamente la disipación estratégica de Kiev.
Sus intentos de radicalizar el conflicto han fracasado, ya que ni Occidente ni Rusia han reaccionado seriamente a los intentos de Ucrania de romper las líneas rojas. La idea de una solución al conflicto ahora parece increíblemente remota: si Ucrania no está dispuesta a discutir el estatus del Donbás y si Rusia cree que puede apoderarse de toda la región simplemente avanzando sobre el terreno, entonces parecería que hay muy poco que discutir.
En conjunto, los acontecimientos de 2024 son inmensamente positivos para Rusia y aterradores para Ucrania. Las Fuerzas Armadas de Ucrania comenzaron el año tratando de capear el temporal en Avdiivka. En el intervalo, el frente se ha desplazado desde las puertas de Donetsk, donde las Fuerzas Armadas de Ucrania todavía mantenían su cadena de fortalezas de antes de la guerra, hasta las puertas de Pokrovsk. Ciudades como Pokrovsk y Kurakhove, que antes funcionaban como centros operativos de la retaguardia, son ahora posiciones de primera línea, y es probable que esta última sea capturada a finales de año.
La gran táctica de Ucrania para desbloquear el frente atacando Kursk fue derrotada en los primeros días de la operación, con elementos mecanizados de las Fuerzas Armadas de Ucrania atascados en Korenevo.
Han pasado más de dos años desde la última vez que Ucrania logró montar una ofensiva exitosa, y una recapitulación de los acontecimientos revela una secuencia de derrotas: defensas fallidas en Bakhmut y Avdiivka, el colapso de su línea en el sur del Donbas, una contraofensiva muy esperada que fracasó en Robotyne en el verano de 2023 y ahora un ataque sorpresa a Kursk frustrado en Korenevo.
Sin una teoría coherente de la victoria y con los acontecimientos sobre el terreno agriándose a cada paso, Kiev podría consolarse con librar una guerra como si lo hiciera, pero un ataque temerario a Kursk y una confianza ciega en el Deus Ex Machina de la OTAN no la salvarán de la guerra como realmente es.
UyPress - Agencia Uruguaya de Noticias
