UCRANIA (Counterpunch/Eugenio Doyle)
04.11.2024
Fuente de la fotografía: Administración Civil Militar Regional de Donetsk - CC BY 4.0
Empecé a escuchar a George Beebe hace unos años cuando advertía sobre las tensiones en Ucrania, el riesgo real de una escalada hacia una guerra nuclear y los peligros del pensamiento colectivo.
En 2021, evaluó que era probable que Rusia invadiera Ucrania dada la combinación de la determinación de Estados Unidos de incorporar al país a la OTAN y el hecho de que era un "momento de ahora o nunca" para que Moscú impidiera que esto sucediera.
Años antes, el embajador de Estados Unidos en Moscú, y ahora director de la CIA, William Burns, había enviado un cable urgente a Washington para advertir que los rusos consideraban a Ucrania como "la más roja de las líneas rojas":
"El ingreso de Ucrania a la OTAN es la línea roja más clara para la élite rusa (no sólo para Putin)", escribió el embajador Burns. "En más de dos años y medio de conversaciones con actores rusos clave, desde los más recónditos del Kremlin hasta los críticos liberales más agudos de Putin, todavía no he encontrado a nadie que considere a Ucrania en la OTAN como algo más que un desafío directo a los intereses rusos".
Cito todo esto porque si queremos evitar que Ucrania, toda Europa y, muy posiblemente, todos nosotros suframos algo peor, tenemos que dejar atrás una palabra muy poco útil: "sin provocación".Esto impide hacer algo absolutamente esencial: conversaciones profundas, constructivas y continuas entre Rusia y Occidente para crear un marco de seguridad para toda Europa que sea aceptable para todas las partes.
Desde febrero de 2022, la propaganda occidental ha inculcado en la mente de la gente que la invasión no fue provocada. Sin embargo, muy pocos fuera de Occidente comparten esta perspectiva. George Beebe no apoya la invasión, estima que Rusia tiene mucho por lo que responder, pero rechaza este tipo de retórica simplista por considerarla inútil y potencialmente desastrosa. La semana pasada fue entrevistado por el profesor Glenn Diesen y Alexander Mercouris en The Duran y, en mi opinión, dio una clase magistral sobre el arte de gobernar responsablemente.
"Ha habido mucha gestión narrativa, mucha vigilancia del discurso público", dijo Beebe. "Cualquiera que sugiriera que podría haber habido algún elemento de provocación que afectara las decisiones rusas sobre esto fue inmediatamente anatematizado".Beebe afirma que Occidente tiene una idea errónea de la naturaleza misma del conflicto. Estados Unidos y los europeos definieron la invasión rusa como un "problema de modelo de disuasión" en lugar de un "problema de modelo en espiral". En el primero, el adversario es una especie de Hitler al que hay que detener a toda costa.
"Hemos interiorizado ese modelo como una verdad universal en las relaciones internacionales. Creemos que todos los problemas a los que nos enfrentamos son problemas relacionados con el modelo de disuasión y que no podemos negociar".
En realidad, dice Beebe, el conflicto se ajusta a lo que Robert Jervis definió en los años 70 como un "problema de modelo en espiral", en el que un Estado intenta mejorar su propia seguridad adoptando medidas (por ejemplo, la adhesión de Ucrania a la OTAN) que otro Estado (Rusia) considera amenazantes. Se entra en una dinámica de acción y reacción que puede desembocar en un conflicto.
"Cuando se intenta resolver un problema en espiral negándose a negociar, se empeora el problema para ambas partes. Es como echar gasolina al fuego", afirma Beebe.
El ex jefe de la oficina de la CIA en Rusia sostiene que, si queremos pensar en una salida al desastre que es Ucrania, Occidente necesita redescubrir la diplomacia y la capacidad de negociar con oponentes geoestratégicos. El triunfalismo estadounidense tras la caída del Muro de Berlín llevó, dice, a Estados Unidos a sentir que podía abandonar el arte de gobernar.
"Ya no sentíamos que tuviéramos que participar en el habitual toma y daca diplomático, intentando equilibrar intereses y también equilibrar el poder, el tipo de cosas que el arte de gobernar ha implicado durante miles de años. Creíamos que eso no era necesario. En primer lugar: sabíamos que teníamos razón. Y en segundo lugar: el poder de Estados Unidos era tan desproporcionadamente mayor que el de cualquier otro país que podíamos simplemente imponer nuestras opiniones, les gustara o no".
Ese momento -el momento unipolar- ya pasó y ahora nos encontramos en un mundo multipolar. No hay confirmación más clara de este cambio en el panorama geopolítico que el hecho de que Rusia, por la fuerza de las armas, casi con certeza ha derrotado los planes de Estados Unidos de extender la OTAN a Ucrania.
El uso lento y agotador de la guerra de desgaste por parte de Rusia ha dado sus frutos: el frente oriental se está derrumbando ante ellos y el ejército ucraniano, que ha ofrecido una resistencia sorprendentemente firme y valiente, es cada vez más incapaz de mantener la línea.Esta semana, la ciudad fortaleza de Selydove cayó sin apenas mención en los medios de comunicación.
Hace un par de semanas, Vuhledar, otra pieza clave en las defensas de Ucrania, cayó tras meses de presión por parte de los rusos. Cada día, pueblos y ciudades se derrumban a un ritmo cada vez más rápido. Chasiv Yar, uno de los huesos más duros de roer para los rusos, está a punto de derrumbarse. Los rusos se están acercando a Pokrovsk, un centro logístico clave en Donetsk.
Los ucranianos se enfrentan a un terrible dilema. La mayoría parece darse cuenta de que la guerra está perdida. Sin embargo, cualquier intento de negociación con los rusos desataría presiones internas en Ucrania que podrían conducir a un golpe de Estado, asesinatos u otros trastornos.
Estados Unidos no querrá que la guerra termine antes de que el presidente Biden deje el cargo en enero de 2025, y puede prolongar la agonía, la pérdida de vidas y la cesión de aún más territorio a Rusia por razones internas de Estados Unidos en lugar de por los mejores intereses de Ucrania. ¿A dónde conduce todo esto?
George Beebe ve tres opciones: la OTAN intensifica su presencia y se involucra directamente en los combates, una acción que podría tener consecuencias indescriptibles; o, lo que es más probable, Ucrania podría sufrir un colapso, una combinación de fracaso militar y político, ya que se perdería la capacidad de poner un ejército eficaz en el terreno.
"Si me pongo el sombrero de analista, diría que el escenario más probable es que Ucrania se derrumbe y se convierta en una especie de pupilo disfuncional de Occidente. Entonces tendremos más o menos un agujero negro de seguridad en el centro de Europa que causará verdaderos problemas".A falta de un marco acordado, en cualquier momento podrían surgir otros focos de tensión, entre ellos Georgia, Moldavia, Bielorrusia y Kaliningrado.
La tercera opción, y claramente la preferible para Beebe, es que Occidente cambie de rumbo y "levante el teléfono", poniendo fin a su negativa a negociar."Occidente debe reconocer que es importante para nosotros encontrar una solución negociada", afirma Beebe.
"No podemos simplemente decirles a los rusos que congelen el conflicto en Ucrania y que algún día hablaremos de la seguridad europea en general: 'confíen en nosotros'. Eso no va a funcionar. Vamos a tener que demostrar que entendemos que estas cuestiones son importantes y que nos conviene abordarlas de una manera que satisfaga los intereses de seguridad fundamentales de Rusia. Los rusos no van a obtener todo lo que quieren de esto. Nosotros tampoco. Ambas partes van a tener que proteger sus intereses más vitales en todo esto. Eso es una verdad de Perogrullo en los acuerdos diplomáticos".
Y así es como hablan los adultos.
UyPress - Agencia Uruguaya de Noticias
"El ingreso de Ucrania a la OTAN es la línea roja más clara para la élite rusa (no sólo para Putin)", escribió el embajador Burns. "En más de dos años y medio de conversaciones con actores rusos clave, desde los más recónditos del Kremlin hasta los críticos liberales más agudos de Putin, todavía no he encontrado a nadie que considere a Ucrania en la OTAN como algo más que un desafío directo a los intereses rusos".
Cito todo esto porque si queremos evitar que Ucrania, toda Europa y, muy posiblemente, todos nosotros suframos algo peor, tenemos que dejar atrás una palabra muy poco útil: "sin provocación".Esto impide hacer algo absolutamente esencial: conversaciones profundas, constructivas y continuas entre Rusia y Occidente para crear un marco de seguridad para toda Europa que sea aceptable para todas las partes.
Desde febrero de 2022, la propaganda occidental ha inculcado en la mente de la gente que la invasión no fue provocada. Sin embargo, muy pocos fuera de Occidente comparten esta perspectiva. George Beebe no apoya la invasión, estima que Rusia tiene mucho por lo que responder, pero rechaza este tipo de retórica simplista por considerarla inútil y potencialmente desastrosa. La semana pasada fue entrevistado por el profesor Glenn Diesen y Alexander Mercouris en The Duran y, en mi opinión, dio una clase magistral sobre el arte de gobernar responsablemente.
"Ha habido mucha gestión narrativa, mucha vigilancia del discurso público", dijo Beebe. "Cualquiera que sugiriera que podría haber habido algún elemento de provocación que afectara las decisiones rusas sobre esto fue inmediatamente anatematizado".Beebe afirma que Occidente tiene una idea errónea de la naturaleza misma del conflicto. Estados Unidos y los europeos definieron la invasión rusa como un "problema de modelo de disuasión" en lugar de un "problema de modelo en espiral". En el primero, el adversario es una especie de Hitler al que hay que detener a toda costa.
"Hemos interiorizado ese modelo como una verdad universal en las relaciones internacionales. Creemos que todos los problemas a los que nos enfrentamos son problemas relacionados con el modelo de disuasión y que no podemos negociar".
En realidad, dice Beebe, el conflicto se ajusta a lo que Robert Jervis definió en los años 70 como un "problema de modelo en espiral", en el que un Estado intenta mejorar su propia seguridad adoptando medidas (por ejemplo, la adhesión de Ucrania a la OTAN) que otro Estado (Rusia) considera amenazantes. Se entra en una dinámica de acción y reacción que puede desembocar en un conflicto.
"Cuando se intenta resolver un problema en espiral negándose a negociar, se empeora el problema para ambas partes. Es como echar gasolina al fuego", afirma Beebe.
El ex jefe de la oficina de la CIA en Rusia sostiene que, si queremos pensar en una salida al desastre que es Ucrania, Occidente necesita redescubrir la diplomacia y la capacidad de negociar con oponentes geoestratégicos. El triunfalismo estadounidense tras la caída del Muro de Berlín llevó, dice, a Estados Unidos a sentir que podía abandonar el arte de gobernar.
"Ya no sentíamos que tuviéramos que participar en el habitual toma y daca diplomático, intentando equilibrar intereses y también equilibrar el poder, el tipo de cosas que el arte de gobernar ha implicado durante miles de años. Creíamos que eso no era necesario. En primer lugar: sabíamos que teníamos razón. Y en segundo lugar: el poder de Estados Unidos era tan desproporcionadamente mayor que el de cualquier otro país que podíamos simplemente imponer nuestras opiniones, les gustara o no".
Ese momento -el momento unipolar- ya pasó y ahora nos encontramos en un mundo multipolar. No hay confirmación más clara de este cambio en el panorama geopolítico que el hecho de que Rusia, por la fuerza de las armas, casi con certeza ha derrotado los planes de Estados Unidos de extender la OTAN a Ucrania.
El uso lento y agotador de la guerra de desgaste por parte de Rusia ha dado sus frutos: el frente oriental se está derrumbando ante ellos y el ejército ucraniano, que ha ofrecido una resistencia sorprendentemente firme y valiente, es cada vez más incapaz de mantener la línea.Esta semana, la ciudad fortaleza de Selydove cayó sin apenas mención en los medios de comunicación.
Hace un par de semanas, Vuhledar, otra pieza clave en las defensas de Ucrania, cayó tras meses de presión por parte de los rusos. Cada día, pueblos y ciudades se derrumban a un ritmo cada vez más rápido. Chasiv Yar, uno de los huesos más duros de roer para los rusos, está a punto de derrumbarse. Los rusos se están acercando a Pokrovsk, un centro logístico clave en Donetsk.
Los ucranianos se enfrentan a un terrible dilema. La mayoría parece darse cuenta de que la guerra está perdida. Sin embargo, cualquier intento de negociación con los rusos desataría presiones internas en Ucrania que podrían conducir a un golpe de Estado, asesinatos u otros trastornos.
Estados Unidos no querrá que la guerra termine antes de que el presidente Biden deje el cargo en enero de 2025, y puede prolongar la agonía, la pérdida de vidas y la cesión de aún más territorio a Rusia por razones internas de Estados Unidos en lugar de por los mejores intereses de Ucrania. ¿A dónde conduce todo esto?
George Beebe ve tres opciones: la OTAN intensifica su presencia y se involucra directamente en los combates, una acción que podría tener consecuencias indescriptibles; o, lo que es más probable, Ucrania podría sufrir un colapso, una combinación de fracaso militar y político, ya que se perdería la capacidad de poner un ejército eficaz en el terreno.
"Si me pongo el sombrero de analista, diría que el escenario más probable es que Ucrania se derrumbe y se convierta en una especie de pupilo disfuncional de Occidente. Entonces tendremos más o menos un agujero negro de seguridad en el centro de Europa que causará verdaderos problemas".A falta de un marco acordado, en cualquier momento podrían surgir otros focos de tensión, entre ellos Georgia, Moldavia, Bielorrusia y Kaliningrado.
La tercera opción, y claramente la preferible para Beebe, es que Occidente cambie de rumbo y "levante el teléfono", poniendo fin a su negativa a negociar."Occidente debe reconocer que es importante para nosotros encontrar una solución negociada", afirma Beebe.
"No podemos simplemente decirles a los rusos que congelen el conflicto en Ucrania y que algún día hablaremos de la seguridad europea en general: 'confíen en nosotros'. Eso no va a funcionar. Vamos a tener que demostrar que entendemos que estas cuestiones son importantes y que nos conviene abordarlas de una manera que satisfaga los intereses de seguridad fundamentales de Rusia. Los rusos no van a obtener todo lo que quieren de esto. Nosotros tampoco. Ambas partes van a tener que proteger sus intereses más vitales en todo esto. Eso es una verdad de Perogrullo en los acuerdos diplomáticos".
Y así es como hablan los adultos.
UyPress - Agencia Uruguaya de Noticias
