Sabotaje al buque francés La Coubre
Libertad quiere decir Patria
AMAYA SABORIT ALFONSO
"Y así, al despedir a los caídos de hoy, a esos soldados y a esos obreros, no tengo otra idea para decir adiós, si no la idea que simboliza esta lucha y simboliza lo que hoy es nuestro pueblo. Descansen juntos, en paz; juntos obreros y soldados, juntos en sus tumbas, como juntos lucharon, como juntos murieron y como juntos estamos dispuestos a morir"[1]. Fidel Castro Ruz
La mañana transcurría con aparente tranquilidad y nadie habría podido sospechar que —en horas de la tarde de ese mismo día— acontecería, en el puerto habanero, el más grande sabotaje terrorista de esos tiempos. Corría el 4 de marzo de 1960 cuando abruptamente explotaba el buque francés "La Coubre".
La Revolución se encontraba en medio de un periodo de avance y apenas se estaban dando los primeros pasos del programa de liberación nacional: se había aprobado la Ley de Reforma Agraria, rebajado los alquileres, el costo del fluido eléctrico y telefónico y confiscado los bienes malversados; pero producto de los atentados y agresiones de los que estaba siendo objeto, la dirección revolucionaria tuvo que aunar esfuerzos con vista a abastecerse de armamento para la defensa del país.
La llegada del buque francés —cargado con toneladas de granadas antitanques y municiones para fusiles FAL provenientes de Bélgica— contrariaba las presiones ejercidas por los Estados Unidos hacia las demás naciones de impedir la venta de armas a Cuba. El gobierno norteamericano pretendía que el pueblo y la Revolución Cubana se mantuvieran indefensos.
A las 3:10 de la tarde, mientras se descargaba el armamento, aconteció una explosión provocando casi un centenar de muertos y una cifra muy superior de heridos. Cuerpos calcinados, miembros desprendidos, sangre y horror fueron el resultado de la acción.
Muchas personas observaron el avance decidido de Fidel hacia el lugar de los sucesos y también como quienes lo acompañaban consiguieron contenerlo. Asimismo, apreciaron la actitud firme e inmediata del comandante Ernesto Che Guevara, aventurándose a través del muelle, y la rápida aparición de Raúl, Almeida, el presidente Osvaldo Dorticós, Ramiro Valdés, Efigenio Ameijeiras y otros altos dirigentes.
Asimismo, miembros del Cuerpo de Bomberos, de la Cruz Roja, el Ejército Rebelde, milicianos, la policía y el pueblo todo, se lanzaron inmediatamente en función de auxilio. Como dijera Fidel el día del sepelio: "El pueblo no se atemorizó por la explosión; el pueblo, avanzó hacia la explosión (... ) El pueblo no se llenó de miedo si no que se llenó de valor (... )". Fue entonces que, solo mediadas por un intervalo de 30 minutos, en los momentos en que cientos de personas ayudaban a socorrer a los heridos, una segunda explosión dejaba una estela aún mayor de destrucción y muerte.
El 5 de marzo sería otro día marcado por el dolor y las lágrimas. La despedida de duelo de las víctimas, en horas de la tarde, adquirió una magnitud indescriptible. La Avenida 23 hasta el Cementerio de Colón desbordaba en flores. Miles de personas colmaban las calles, las aceras y los balcones en señal de tributo, solidaridad y consuelo. Ese día, ese tenso día en el que nuestros líderes y todo el pueblo cubano sufrían una de las pérdidas más grandes e intensas hasta el momento, Fidel señaló a los agresores y reafirmó nuestra imperecedera voluntad de vencer o morir.
"Y no solo que sabremos resistir cualquier agresión, si no que sabremos vencer a cualquier agresión y que nuevamente no tendríamos otra disyuntiva que aquella con que iniciamos la lucha revolucionaria, la de la libertad o la muerte; solo que ahora libertad quiere decir algo más todavía, libertad quiere decir patria, y la disyuntiva nuestra sería: Patria o Muerte".
A 54 años de ese crimen, cuya información el gobierno norteamericano continúa sin desclasificar, y que se intuye con total certeza fue provocado bajo órdenes de la CIA, el pueblo cubano sigue dejando bien claro de qué está hecho, que su consigna es solo una, y que está dispuesto a mantener, cueste lo que cueste, la libertad de su Patria.
[1] Todas las citas han sido tomadas de las palabras del Comandante en Jefe Fidel Castro Ruz, en las honras fúnebres de las víctimas de la explosión del barco "La Coubre", en el Cementerio de Colón, el 5 de marzo de 1960
5 mar 2014
EEUU y la OTAN planean desmantelar la Federación Rusa
EEUU y la OTAN planean desmantelar la Federación Rusa
03 mar 2014
La Revolución Gris de hoy en Ucrania tiene el objetivo de culminar la fallida movida Naranja de 2008: convertir el país en la plataforma donde poder completar el cerco alrededor de Rusia y provocar la desintegración de la Federación. No es por casualidad lanzar la consigna “Ayer Kiev, mañana Moscú” en las protestas del Maidan (plaza, en árabe).
Aprovechando las justas exigencias de la población en cuanto a empleo, sanidad, transparencia y una vida digna, los grupos ultraderechistas, respaldados por EEUU y la Unión Europea, intentan llevar adelante su propia agenda (ver Ucrania y la gran ofensiva de EEUU contra Rusia). Según la propuesta de Zbigniew Brzezinski, para “liberar” los ingentes recursos naturales del país más grande del mundo hay que dividirlo en tres estados: una república Rusia europea, otra siberiana, y una tercera del Lejano Oriente.
Para ello, deben reducir su zona de influencia en el espacio ex soviético, rodearlo con bases militares, intimidarlo y humillarlo.
Dicho y hecho:EEUU sigue desplegando sistemas de defensa antimisil en Europa, desde Rumania a Polonia pasando por Turquía, Israel y ahora España, bajo el pretexto de disuadir a Irán, pero apuntando a Moscú. ¿Está forzando a Rusia a abandonar el Tratado de Reducción de Armas Estratégicas (START)?
En noviembre pasado la OTAN organizó la maniobra Jazz Steadfast en Letonia y Polonia, frontera rusa, el mayor ejercicio militar de la década, con efectivos de 28 naciones, incluidas Ucrania y Georgia.
En medio de los disturbios en Ucrania, Barak Obama recibió al primer ministro de Georgia en la Casa Blanca para ultimar el ingreso del país en la Alianza. Es increíble: los soldados georgianos que antes morían por la URSS en Afganistán, ahora mueren allí por EEUU.
Desde la caída de la URSS, la alianza militar más grande y peligrosa del planeta, ha absorbido a casi todos los miembros del bloque socialista: Polonia, Chequia, Hungría, Estonia, Letonia, Lituania, Bulgaria, Rumania, Eslovaquia, Eslovenia, Croacia y Albania, sin contar la destrucción de la República Federal de Yugoslavia (ver Yugoslavia: ensayo de la “guerra humanitaria”), miembro fundador de Los Países No Alineados.
El próximo destino es…
Los dos países de suma importancia que faltaban, eran Ucrania y Georgia. Viktor Yanukovich mantuvo vigente el Plan de Acción OTAN-Ucrania, participó en las maniobras y seguía enviando a los oficiales del ejército a las escuelas de la Alianza dentro y fuera del país. Si todo va bien, el Pentágono la integrará en su estructura militar con un “decreto exprés”. Para presionar a Rusia, Washington necesita tener a Ucrania, del mismo modo que el camino de contener a Irán pasa por dominar Siria (o eso cree).
A Washington le da igual que Ucrania se incorpore o no a la UE, mucho menos si sus gentes van a vivir en una democracia occidental o real. Lo que busca es despojar a Rusia de un aliado estratégico y poder instalar allí sus misiles.
En diciembre de este año EEUU debe recoger sus bártulos y salir de Afganistán de cara a la opinión pública; otra cosa es que va a mantener un mínimo de 10.000 militares y 11 bases, aunque para la “guerra perpetua” necesita otros escenarios, para mantener caliente el motor y también el negocio de guerra. Y Ucrania puede ser una oportunidad. Le ataca a Rusia en su “profundidad estratégica”, clave para la seguridad nacional del país, con el objetivo de convertirlo en el tacón de Aquiles del equipo de Putin. Además, tras los fracasos en las últimas intervenciones militares, los americanos se morían de ganas por asestar un golpe a los rusos.
Demonizar a Rusia (más allá de la naturaleza de su régimen) forma parte de la propaganda de la peligrosa guerra que están cocinando. Dedicar horas en los medios de comunicación a las chicas de Pussy-Riot y ni un minuto a los continuos bombardeos de la aviación de EEUU de Afganistán, Pakistán, Yemen, Mali, o a la desastrosa y trágica situación que han dejado en Irak o Libia, forma parte de la Propaganda de Guerra.
El al-Qaeda eslavo
En Ucrania, al igual que en otros países donde EEUU aplica su plan de desestabilización, grupos “descontrolados” aparecen de repente y empiezan a asaltar la sede de los partidos democráticos y sindicatos y derriban estatuas. Las fuerzas de izquierda siempre son sus primeras víctimas. En Kiev, tras incendiar la sede del Partido Comunista, los neo-nazis fueron a destruir la vivienda del líder del partido, Piotr Simonenko.
¿De dónde han surgido varios miles de cabeza-rapados y fascios? Stay-behind (los que se quedaron atrás, en inglés) es el nombre dado a los agentes nazis que, después de la Segunda Guerra Mundial, fueron recogidos por la CIA (¡la santa unión anticomunista!) para realizar operaciones de sabotaje, infiltraciones, asesinatos, etc. , haciendo de Quinta Columna con el objetivo final de aumentar la influencia de EEUU allá donde operaban. Muchos de estos chavales son hijos de aquellos miles de nazis que cambiaron de chaqueta para seguir sembrando odio hacia “el otro”.
Según el periodista Israel Sahmir, en la sociedad eslava hay jóvenes parecidos a los integrantes de los grupos salafistas y terroristas suicidas; jóvenes cuyos deseo de acción y sacrificio no puede ser satisfecho en una sociedad convencional. Cebos perfectos para los grupos fascistas en todo el mundo.
Moscú reacciona
Después de una semana de silencio, los líderes rusos, aturdidos al ver cómo MacCain hacía fotos en Kiev con unos encapuchados armados, se han desperezado: Rusia no puede perder a Ucrania, mantendrá, al menos, el control sobre Crimea, que es la única salida al Mar Negro que tiene. Y no piensa anexionarla a su territorio: ¿Quedarse con 300.000 musulmanes tártaros? ¡No, gracias! Le preocupan los actos de la Unión de Jóvenes Tártaros y el Movimiento Azatlyk (libertad, en persa), ambos conectados con los Hermanos Musulmanes de Turquía. Decenas de sus militantes han regresado de hacer la Yihad en Siria, acompañados por los veteranos chechenos.
El Kremlin, además ha enviado consejeros militares a Siria para entrenar al ejército ante los rumores de que EEUU ultima un plan para acabar con Bashar Al Asad.
Por otra parte, a Occidente no le interesa la división del país, pues la parte occidental que es menos desarrollada se integraría en la UE, mientras el sector industrial y las costas del Mar Negro se mantendrían bajo la influencia rusa.
¿Dónde se ubica China?
En diciembre pasado, Pekín firmó un acuerdo con Kiev, su socio estratégico, para invertir 8.000 millones de dólares en el país y entregarle un préstamo de 10.000 millones a cambio del alquiler de tres millones de hectáreas de las fértiles tierras ucranianas para los próximos 50 años. De paso, estudiaba la solicitud de Yuschenko de ingresar a la Organización de Cooperación de Shanghai (OCS). Por si estos acuerdos no fueran suficientes para preocupar a la UE y EEUU, los BRICS estrechaban lazos con esta tierra de grandes reservas de gas y campos de cereales.
El reciente encuentro de Obama con el tibetano Dalai Lama y el atentado terrorista que ha dejado unas 150 víctimas entre muertos y heridos en China, posiblemente por un grupo separatista musulmán Uigur, son señales del uso de las cuestiones étnico-religiosas para presionar a Pekín.
Contener el avance de la superpotencia asiática es como la obsesión de los escaladores a subir a Everest: tarea suicida, nacida del complejo de querer estar por encima de todos.
Los problemas étnico-religiosos y económico-sociales (el desempleo, el impago de los salarios y pensiones y el colapso de los centros de salud, la inflación y el aumento de la pobreza), se han quedado sepultados bajo los escombros de la lucha entre las élites capitalistas nacionales y mundiales por los recursos del país.
Y parece que lo peor para el pueblo ucraniano aún está por llegar.
http://blogs.publico.es/puntoyseguido/1414/eeuu-y-la-otan-planean-desmantelar-la-federacion-rusa/
03 mar 2014
La Revolución Gris de hoy en Ucrania tiene el objetivo de culminar la fallida movida Naranja de 2008: convertir el país en la plataforma donde poder completar el cerco alrededor de Rusia y provocar la desintegración de la Federación. No es por casualidad lanzar la consigna “Ayer Kiev, mañana Moscú” en las protestas del Maidan (plaza, en árabe).
Aprovechando las justas exigencias de la población en cuanto a empleo, sanidad, transparencia y una vida digna, los grupos ultraderechistas, respaldados por EEUU y la Unión Europea, intentan llevar adelante su propia agenda (ver Ucrania y la gran ofensiva de EEUU contra Rusia). Según la propuesta de Zbigniew Brzezinski, para “liberar” los ingentes recursos naturales del país más grande del mundo hay que dividirlo en tres estados: una república Rusia europea, otra siberiana, y una tercera del Lejano Oriente.
Para ello, deben reducir su zona de influencia en el espacio ex soviético, rodearlo con bases militares, intimidarlo y humillarlo.
Dicho y hecho:EEUU sigue desplegando sistemas de defensa antimisil en Europa, desde Rumania a Polonia pasando por Turquía, Israel y ahora España, bajo el pretexto de disuadir a Irán, pero apuntando a Moscú. ¿Está forzando a Rusia a abandonar el Tratado de Reducción de Armas Estratégicas (START)?
En noviembre pasado la OTAN organizó la maniobra Jazz Steadfast en Letonia y Polonia, frontera rusa, el mayor ejercicio militar de la década, con efectivos de 28 naciones, incluidas Ucrania y Georgia.
En medio de los disturbios en Ucrania, Barak Obama recibió al primer ministro de Georgia en la Casa Blanca para ultimar el ingreso del país en la Alianza. Es increíble: los soldados georgianos que antes morían por la URSS en Afganistán, ahora mueren allí por EEUU.
Desde la caída de la URSS, la alianza militar más grande y peligrosa del planeta, ha absorbido a casi todos los miembros del bloque socialista: Polonia, Chequia, Hungría, Estonia, Letonia, Lituania, Bulgaria, Rumania, Eslovaquia, Eslovenia, Croacia y Albania, sin contar la destrucción de la República Federal de Yugoslavia (ver Yugoslavia: ensayo de la “guerra humanitaria”), miembro fundador de Los Países No Alineados.
El próximo destino es…
Los dos países de suma importancia que faltaban, eran Ucrania y Georgia. Viktor Yanukovich mantuvo vigente el Plan de Acción OTAN-Ucrania, participó en las maniobras y seguía enviando a los oficiales del ejército a las escuelas de la Alianza dentro y fuera del país. Si todo va bien, el Pentágono la integrará en su estructura militar con un “decreto exprés”. Para presionar a Rusia, Washington necesita tener a Ucrania, del mismo modo que el camino de contener a Irán pasa por dominar Siria (o eso cree).
A Washington le da igual que Ucrania se incorpore o no a la UE, mucho menos si sus gentes van a vivir en una democracia occidental o real. Lo que busca es despojar a Rusia de un aliado estratégico y poder instalar allí sus misiles.
En diciembre de este año EEUU debe recoger sus bártulos y salir de Afganistán de cara a la opinión pública; otra cosa es que va a mantener un mínimo de 10.000 militares y 11 bases, aunque para la “guerra perpetua” necesita otros escenarios, para mantener caliente el motor y también el negocio de guerra. Y Ucrania puede ser una oportunidad. Le ataca a Rusia en su “profundidad estratégica”, clave para la seguridad nacional del país, con el objetivo de convertirlo en el tacón de Aquiles del equipo de Putin. Además, tras los fracasos en las últimas intervenciones militares, los americanos se morían de ganas por asestar un golpe a los rusos.
Demonizar a Rusia (más allá de la naturaleza de su régimen) forma parte de la propaganda de la peligrosa guerra que están cocinando. Dedicar horas en los medios de comunicación a las chicas de Pussy-Riot y ni un minuto a los continuos bombardeos de la aviación de EEUU de Afganistán, Pakistán, Yemen, Mali, o a la desastrosa y trágica situación que han dejado en Irak o Libia, forma parte de la Propaganda de Guerra.
El al-Qaeda eslavo
En Ucrania, al igual que en otros países donde EEUU aplica su plan de desestabilización, grupos “descontrolados” aparecen de repente y empiezan a asaltar la sede de los partidos democráticos y sindicatos y derriban estatuas. Las fuerzas de izquierda siempre son sus primeras víctimas. En Kiev, tras incendiar la sede del Partido Comunista, los neo-nazis fueron a destruir la vivienda del líder del partido, Piotr Simonenko.
¿De dónde han surgido varios miles de cabeza-rapados y fascios? Stay-behind (los que se quedaron atrás, en inglés) es el nombre dado a los agentes nazis que, después de la Segunda Guerra Mundial, fueron recogidos por la CIA (¡la santa unión anticomunista!) para realizar operaciones de sabotaje, infiltraciones, asesinatos, etc. , haciendo de Quinta Columna con el objetivo final de aumentar la influencia de EEUU allá donde operaban. Muchos de estos chavales son hijos de aquellos miles de nazis que cambiaron de chaqueta para seguir sembrando odio hacia “el otro”.
Según el periodista Israel Sahmir, en la sociedad eslava hay jóvenes parecidos a los integrantes de los grupos salafistas y terroristas suicidas; jóvenes cuyos deseo de acción y sacrificio no puede ser satisfecho en una sociedad convencional. Cebos perfectos para los grupos fascistas en todo el mundo.
Moscú reacciona
Después de una semana de silencio, los líderes rusos, aturdidos al ver cómo MacCain hacía fotos en Kiev con unos encapuchados armados, se han desperezado: Rusia no puede perder a Ucrania, mantendrá, al menos, el control sobre Crimea, que es la única salida al Mar Negro que tiene. Y no piensa anexionarla a su territorio: ¿Quedarse con 300.000 musulmanes tártaros? ¡No, gracias! Le preocupan los actos de la Unión de Jóvenes Tártaros y el Movimiento Azatlyk (libertad, en persa), ambos conectados con los Hermanos Musulmanes de Turquía. Decenas de sus militantes han regresado de hacer la Yihad en Siria, acompañados por los veteranos chechenos.
El Kremlin, además ha enviado consejeros militares a Siria para entrenar al ejército ante los rumores de que EEUU ultima un plan para acabar con Bashar Al Asad.
Por otra parte, a Occidente no le interesa la división del país, pues la parte occidental que es menos desarrollada se integraría en la UE, mientras el sector industrial y las costas del Mar Negro se mantendrían bajo la influencia rusa.
¿Dónde se ubica China?
En diciembre pasado, Pekín firmó un acuerdo con Kiev, su socio estratégico, para invertir 8.000 millones de dólares en el país y entregarle un préstamo de 10.000 millones a cambio del alquiler de tres millones de hectáreas de las fértiles tierras ucranianas para los próximos 50 años. De paso, estudiaba la solicitud de Yuschenko de ingresar a la Organización de Cooperación de Shanghai (OCS). Por si estos acuerdos no fueran suficientes para preocupar a la UE y EEUU, los BRICS estrechaban lazos con esta tierra de grandes reservas de gas y campos de cereales.
El reciente encuentro de Obama con el tibetano Dalai Lama y el atentado terrorista que ha dejado unas 150 víctimas entre muertos y heridos en China, posiblemente por un grupo separatista musulmán Uigur, son señales del uso de las cuestiones étnico-religiosas para presionar a Pekín.
Contener el avance de la superpotencia asiática es como la obsesión de los escaladores a subir a Everest: tarea suicida, nacida del complejo de querer estar por encima de todos.
Los problemas étnico-religiosos y económico-sociales (el desempleo, el impago de los salarios y pensiones y el colapso de los centros de salud, la inflación y el aumento de la pobreza), se han quedado sepultados bajo los escombros de la lucha entre las élites capitalistas nacionales y mundiales por los recursos del país.
Y parece que lo peor para el pueblo ucraniano aún está por llegar.
http://blogs.publico.es/puntoyseguido/1414/eeuu-y-la-otan-planean-desmantelar-la-federacion-rusa/
Un año sin Chávez: “Convirtió a millones de venezolanos humildes en ciudadanos de pleno derecho”
A UN AÑO DE SU MUERTE
“Chávez tenía un corazón enorme. Era generoso, valiente y poseía una gran memoria. Recordaba a la gente, sus historias, sus pesares, y los resolvía”, evocó Calloni, que trabó “una gran amistad” con el presidente venezolano muerto hace un año.
Martes 04 de marzo de 2014
“Chávez marcó una época y construyó un liderazgo excepcional. Son esas figuras que aparecen cada tanto”
En declaraciones a Télam, la periodista contó que conoció a Chávez en 1994, cuando recuperó la libertad tras haber permanecido dos años en la cárcel, condenado por la rebelión cívico militar que dirigió el 4 de febrero de 1992 contra el presidente Carlos Andrés Pérez.
“En ese entonces, muchos de nosotros, que habíamos sufrido las persecuciones de los gobiernos militares en los años ’70, teníamos alguna desconfianza con respecto a Chávez, lo veíamos como un carapintada, pero nos demostró todo lo contrario”, remarcó.
Y agregó: “Analicé las proclamas que él había difundido cuando lideró el levantamiento contra Carlos Andrés Pérez, un gobierno obediente con el FMI. Y me propuse entrevistarlo. Ahí me convencí de que no tenía nada que ver con Mohammed Alí Seineldín o Aldo Rico”.
Según Calloni, ese Chávez, que comenzaba su armado político, se mostraba como “un militar nacionalista de izquierda que entendía que la renta petrolera que generaba de su país debía ser distribuida para cambiarles la vida a los pobres”.
“Siempre tuvo claro que debía empoderar a las masas venezolanas, y utilizar el recurso del petróleo como una herramienta con la que potenciar la unidad latinoamericana”, subrayó.
Calloni evocó que cuando el ex oficial paracaidista llegó al poder, en 1999, “hizo todo lo que prometió durante cinco años de campaña, y entonces se propuso cambiar la Constitución.”
“Convocó a un Constituyente y terminó con el pacto de `Punto Fijo`, una componenda por la cual los dos principales partidos (Acción Democrática y Copei) se repartían el poder a espaldas del pueblo”, explicó.
“En sus primeros años de gobierno, Chávez lanzó las misiones, que eran avanzadas del estado en las barriadas pobres que llevaban ayuda social, trabajo y obras sanitarias. Desburocratizó con acciones concretas la política social del país”, apuntó Calloni.
Interlocutor popular
La corresponsal de guerra y cronista de la convulsionada realidad latinoamericana, aseguró que habló con Chávez en el momento más difícil de su gobierno, cuando fue derrocado por unas horas en 1992, tras sufrir un golpe de estado que se revirtió con una gran movilización popular.
“Estaban por detenerlo, decían que había renunciado y me dijo que lo que estaba sufriendo era un golpe de estado mediático. Siempre tuvo en claro el poder de las corporaciones informativas, por eso se preocupó en hablarle directamente a la gente a través de ‘Aló Presidente’ ese programa de TV que conducía los domingos por la mañana”, explicó.
La escritora aseguró además que Chávez tuvo “una relación de mucha cercanía con Néstor Kirchner, y que varias veces le confió que el expresidente argentino había sido “el político que mejor entendió la necesidad de una integración latinoamericana”.
“Chávez y Kirchner eran muy amigos y tenían objetivos en común, más allá de las diferencias y coyunturas que existían en cada uno de los países que gobernaban. Y también era muy próxima la relación de Hugo con Cristina”, confió.
Y al respecto, Calloni reveló que cuando Chávez se encontraba ya convaleciente, la periodista habló con él y le dijo “que había que cuidar mucho a Cristina, y no dejarla sola ante los intereses que la acechaban”.
“Chávez marcó una época y construyó un liderazgo excepcional. Son esas figuras que aparecen cada tanto pero que dejan una luz que inspira a millones. Hay seguir sus pasos y construir la unidad entre nuestros pueblos. Ese es el mejor homenaje que podemos hacerle”, puntualizó.
“Chávez tenía un corazón enorme. Era generoso, valiente y poseía una gran memoria. Recordaba a la gente, sus historias, sus pesares, y los resolvía”, evocó Calloni, que trabó “una gran amistad” con el presidente venezolano muerto hace un año.
Martes 04 de marzo de 2014
“Chávez marcó una época y construyó un liderazgo excepcional. Son esas figuras que aparecen cada tanto”
En declaraciones a Télam, la periodista contó que conoció a Chávez en 1994, cuando recuperó la libertad tras haber permanecido dos años en la cárcel, condenado por la rebelión cívico militar que dirigió el 4 de febrero de 1992 contra el presidente Carlos Andrés Pérez.
“En ese entonces, muchos de nosotros, que habíamos sufrido las persecuciones de los gobiernos militares en los años ’70, teníamos alguna desconfianza con respecto a Chávez, lo veíamos como un carapintada, pero nos demostró todo lo contrario”, remarcó.
Y agregó: “Analicé las proclamas que él había difundido cuando lideró el levantamiento contra Carlos Andrés Pérez, un gobierno obediente con el FMI. Y me propuse entrevistarlo. Ahí me convencí de que no tenía nada que ver con Mohammed Alí Seineldín o Aldo Rico”.
Según Calloni, ese Chávez, que comenzaba su armado político, se mostraba como “un militar nacionalista de izquierda que entendía que la renta petrolera que generaba de su país debía ser distribuida para cambiarles la vida a los pobres”.
“Siempre tuvo claro que debía empoderar a las masas venezolanas, y utilizar el recurso del petróleo como una herramienta con la que potenciar la unidad latinoamericana”, subrayó.
Calloni evocó que cuando el ex oficial paracaidista llegó al poder, en 1999, “hizo todo lo que prometió durante cinco años de campaña, y entonces se propuso cambiar la Constitución.”
“Convocó a un Constituyente y terminó con el pacto de `Punto Fijo`, una componenda por la cual los dos principales partidos (Acción Democrática y Copei) se repartían el poder a espaldas del pueblo”, explicó.
“En sus primeros años de gobierno, Chávez lanzó las misiones, que eran avanzadas del estado en las barriadas pobres que llevaban ayuda social, trabajo y obras sanitarias. Desburocratizó con acciones concretas la política social del país”, apuntó Calloni.
Interlocutor popular
La corresponsal de guerra y cronista de la convulsionada realidad latinoamericana, aseguró que habló con Chávez en el momento más difícil de su gobierno, cuando fue derrocado por unas horas en 1992, tras sufrir un golpe de estado que se revirtió con una gran movilización popular.
“Estaban por detenerlo, decían que había renunciado y me dijo que lo que estaba sufriendo era un golpe de estado mediático. Siempre tuvo en claro el poder de las corporaciones informativas, por eso se preocupó en hablarle directamente a la gente a través de ‘Aló Presidente’ ese programa de TV que conducía los domingos por la mañana”, explicó.
La escritora aseguró además que Chávez tuvo “una relación de mucha cercanía con Néstor Kirchner, y que varias veces le confió que el expresidente argentino había sido “el político que mejor entendió la necesidad de una integración latinoamericana”.
“Chávez y Kirchner eran muy amigos y tenían objetivos en común, más allá de las diferencias y coyunturas que existían en cada uno de los países que gobernaban. Y también era muy próxima la relación de Hugo con Cristina”, confió.
Y al respecto, Calloni reveló que cuando Chávez se encontraba ya convaleciente, la periodista habló con él y le dijo “que había que cuidar mucho a Cristina, y no dejarla sola ante los intereses que la acechaban”.
“Chávez marcó una época y construyó un liderazgo excepcional. Son esas figuras que aparecen cada tanto pero que dejan una luz que inspira a millones. Hay seguir sus pasos y construir la unidad entre nuestros pueblos. Ese es el mejor homenaje que podemos hacerle”, puntualizó.
4 mar 2014
Fuerzas Aéreas se pasan a Rusia y China declara su apoyo al Kremlin
Escalada belicista en UCRANIA.
Fuerzas Aéreas se pasan a Rusia y China declara su apoyo al Kremlin
MOSCU (Uypress) Las fuerzas de autodefensa de Crimea se han reforzado con 49 cazas ahora que la 204.ª base aérea de Ucrania ha jurado lealtad a la república autónoma, según informó la agencia Interfax. Un miembro del gobierno de la República Autónoma de Crimea explicó que la base, ubicada en Belbek, cerca de Sebastopol, cuenta con 45 cazas MiG-29 y cuatro aviones de entrenamiento L-39, y más de 800 efectivos.
De esta manera, la cantidad total de militares ucranianos que apoyan al pueblo de Crimea se aproxima a las 6.000 personas, según la fuente. Mientras tanto solo el 1,5% de los reservistas convocados responde a la llamada de movilización de tropas en Ucrania
El primer día de movilización general en Ucrania la participación solicitada por la Oficina de Reclutamiento resultó muy baja. Las llamadas directas a los reservistas tampoco dieron resultado.
Solo el 1,5% de la gente asignada se presentó en las oficinas, según informa Ria Novosti citando a una alto funcionario en Estado Mayor General de Ucrania. El alto funcionario ha dicho a la agencia que actualmente "no hay información acerca de la cantidad movilizada desde la mayoría de las áreas", como, por ejemplo, en las regiones del Este y del sudeste de Ucrania.
Asimismo se informa que las llamadas directas desde el servicio militar tampoco tuvieron el resultado esperado, ya que a menudo son mujeres las que responden al teléfono y dicen que no hay nadie en casa. Este 1 de marzo las autoridades de Ucrania ordenaron la movilización de los reservistas y ordenaron a los comandantes militares poner en estado de alerta de combate a sus unidades.
Los miembros de unidades especiales del regimiento de Kirovogrado de Ucrania se han negado a ir a la Crimea.
Los militares del regimiento, emplazado en la ciudad Kirovogrado, del grupo especial de operaciones de Ucrania se han negado a adelantarse a la Crimea, informa la ITAR-TASS. Según uno de los miembros de unidades especiales de la regimiento, el domingo era llevada la orden correspondiente de la dirección del Ministerio de la Defensa de Ucrania. «Nos han ordenado ir a la región del istmo De Crimea y bloquear los grupos de la autodefensa de la Crimea. Nos hemos negado a cumplirlo», - ha declarado el militar. Él ha añadido que los soldados y los oficiales se niegan a cumplir la disposición de los poderes de Kiev, puesto que no comprenden, contra quien deben combatir en la península. «Muchos muchachos tienen allí a sus familias. Muchos de nosotros no comprenden, por quien y contra quién a nosotros es necesario combatir en la Crimea», - ha declarado el miembro de unidades especiales.
En dos días se han pasado voluntariamente más de 5 mil oficiales del Ejército ucraniano
Los militares de las Fuerzas armadas de Ucrania continúan pasando a la jurisdicción del gobierno de la República autónoma la Crimea, informa Interfax. Durante el 2 y 3 de marzo han pasado voluntariamente a 5086 militares de las Tropas interiores, la guardia fronteriza Estatal y las Fuerzas armadas de Ucrania. Tras del puesto fronterizo de Balaklave se ha pasado el regimiento de las Tropas interiores emplazadas en Sebastopol, también el batallón especial en Yalta. En el día de hoy han jurado los militares de los regimientos de cohete en Evpatoria y Teodósia. También se han pasado el grupo "Crimea" de mando-táctico.
El consejo de Donetsk regional ha apoyado la iniciativa sobre la realización del referéndum sobre el estatus de la región. Los diputados han aceptado la decisión correspondiente en la sesión el 3 de marzo. Los plazos de la realización del plebiscito y la pregunta, que se planea a someter a discusión, son desconocidos. Los diputados, como entrega «la verdad De Komsomol en Ucrania», han apoyado también las exigencias de los manifestantes «sobre la realización de las garantías constitucionales al uso libre del ruso» y han apoyado la creación en la región de las formaciones públicas de autodefensa. Los participantes expresaban la desconfianza en el nuevo poder ucraniano
China apoya a Rusia en la cuestión de Ucrania
Los cancilleres de China, Wang I, y de Rusia, Serguéi Lavrov, coincidieron durante una conversación telefónica sobre la situación en Ucrania, comunicó el lunes la Cancillería rusa.
"Los cancilleres intercambiaron puntos de vista sobre la situación en Ucrania. Hubo una gran convergencia de opiniones entre China y Rusia al respecto de la situación en este país", reza el comunicado publicado en la página web de la Cancillería.
Se informa que los ministros de ambos países acordaron mantenerse en estrecho contacto sobre esta cuestión.
Merkel pacta con el Kremlin a espaldas del resto de alineados
El Kremlin se negó a comentar sobre los detalles de los acuerdos sobre la situación en torno a Ucrania entre el presidente ruso, Vladímir Putin, y la canciller alemana, Angela Merkel.
El secretario de prensa de Putin declaró que todas los resultados oficiales de una conversación telefónica con Merkel fueron especificados en un comunicado de prensa en el sitio web del Kremlin.
En el comunicado de prensa se dice que las partes "acordaron continuar las consultas tanto a nivel bilateral como multilateral" para normalizar la situación en Ucrania.
Merkel, por su parte, reveló que Putin aceptó su propuesta de iniciar un diálogo político y crear una comisión para investigar la situación en Crimea bajo los auspicios de la OSCE.
Rusia unirá su territorio con un puente a la península de Crimea
El primer ministro ruso, Dmitri Medvédev, anunció hoy que Rusia llevará adelante el proyecto de construcción de un puente sobre el estrecho de Kerch, que separa la península de Crimea del territorio de Rusia, firmado con el anterior Gobierno ucraniano.
El anuncio de Medvédev coincide con la gran tensión en esa región autónoma ucraniana, donde las tropas rusas están hostigando a las fuerzas ucranianas para tomar el control.
"Hemos adoptado decisiones que son vinculantes, en particular documentos que fueron firmados en diciembre del año pasado que no han sido modificados ni denunciados por nadie", dijo el primer ministro ruso, en referencia al puente sobre el estrecho de Kerch, citado por las agencias rusas.
En una reunión con la cúpula del Gobierno en las afueras de Moscú, Medvédev recalcó que Ucrania "ha sido, es y será un socio económico-comercial muy importante para Rusia, y el ejecutivo debe ocuparse precisamente de estos asuntos".
El acuerdo para unir con un puente Crimea -poblada mayoritariamente por rusos étnicos- con el territorio ruso fue suscrito entre otros proyectos de cooperación con el Gobierno del depuesto presidente ucraniano, Víktor Yanukóvich, actualmente refugiado en Rusia.
Análisis del experto militar ruso Anatoli Tsyganok: ¿Habrá guerra entre Rusia y Ucrania?
El director del Centro de Pronóstico Militar, Anatoli Tsyganok está seguro de que los enfrentamientos en Ucrania no llegarán a convertirse en un auténtico enfrentamiento militar. "La situación todavía está en el aire, - comenta el coronel Tsyganok. - Ahora habría que ver cómo reaccionarán la OTAN y China. Estamos interesados en la cooperación con China, que no tiene una buena opinión sobre el gobierno revolucionario en Ucrania".
El experto propone una analogía con la intervención de las tropas soviéticas en Checoslovaquia en 1968, en las que él mismo participó. "Hace 45 años yo participé en los acontecimientos en la República Checa, donde nos limitamos a permanecer en formación durante tres meses: junio, julio y principios de agosto. Una situación parecida se dará ahora", prevé Tsyganok.
Según Ruslán Pújov, director del Centro de Análisis y Tecnología, en la actualidad los militares ucranianos no están preparados para ofrecer una resistencia armada al Ejército ruso y que es poco probable que esto ocurra. "El Ejército ucraniano, creado en 1992 a partir de las ruinas de la URSS, era muy numeroso y poseía muy buena técnica militar, pero durante estos 22 años se ha degradado en gran medida", señala Pújov. "La moral de las tropas ha ido cayendo poco a poco, la mejor técnica militar se ha vendido al extranjero, a Georgia, por lo que ahora el ejército de este país no posee ningún tipo de influencia. Los dos últimos factores que terminaron de enterrar al Ejército de Ucrania como fuerza militar fueron la reforma militar rusa que comenzó en 2008 y la profesionalización del Ejército ucraniano que se dio el año pasado. En el primer caso los ucranianos vieron que, mientras ellos seguían en proceso de degradación, en Rusia comenzaba a haber una inversión masiva en defensa y cambiaba el enfoque que se daba al ejército. En el segundo caso, en lugar de reclutas, el Ejército comenzó a contratar a los soldados. Y ahora en Crimea no sirven reclutas de Lvov, sino hombres nacidos en Crimea que no tienen ninguna intención de luchar contra los rusos". Además, este experto señala que durante los últimos 20 años el ejército ruso ha participado en varios conflictos armados, mientras que el ucraniano no ha participado en ninguno.
Ígor Korótchenko, experto militar y redactor jefe de la revista Natsionálnaya Oborona, opina que el Ejército ucraniano y las estructuras de poder no están obligados a cumplir las posibles órdenes del nuevo Gobierno de Kiev en caso de un enfrentamiento contra el ejército ruso. "El Gobierno que ahora se dedica a hacer declaraciones escandalosas desde Kiev es en realidad el gobierno ilegítimo, el único presidente electo y legítimo es Yanukóvich, - señala Korótchenko. - Por esta razón, las órdenes que Alexander Turchínov pueda dar al Ejército son ilegítimas y, por consiguiente, este no está obligado a cumplirlas y debería quedarse en los cuarteles. Lo mismo ocurre respecto al resto de estructuras de poder".
El experto señala que la decisión del Senado ruso no significa que se vaya a producir una invasión de Ucrania. "Nadie planea ocupar Ucrania, - comenta. - Es obvio que en este caso se trata de una operación de paz para garantizar que los acontecimientos no deriven en una guerra civil a gran escala". "Se está llevando a cabo una batalla informativa contra Rusia y toda esta información debe ser tratada con cautela, - declaraba. - Es un hecho demostrado que Putin tiene autoridad legal para introducir sus tropas en Ucrania. Esperemos entonces a que el Ministerio de Defensa dé pasos oficiales. En mi opinión, lo más probable es que únicamente se dé una operación militar en Crimea, aunque no descarto tampoco una intervención más amplia: todo dependerá del desarrollo de la situación".
El experto opina que el ejército ucraniano no está preparado para un enfrentamiento armado.
"En estos momentos las fuerzas militares de Ucrania no están preparadas para llevar a cabo acciones militares, - asegura. - Casi todas las subdivisiones, con excepción quizás de las fuerzas especiales y las fuerzas aerotransportadas, no se encuentran en situación de emprender ninguna acción militar efectiva. Todos ellos se quedaron en sus cuarteles cuando destituyeron a Yanukóvich y en la parte occidental del país no ofrecieron ninguna resistencia a que los opositores tomaran las armas, por lo que yo he dejado de contemplar al ejército como una fuerza militar".
Análisis: La inteligencia militar israelí considera que la debilidad de EE.UU. sobre Ucrania hace fuerte al bloque Rusia-Irán-Siria
Le tomó al presidente de EE.UU., Barack Obama 90 minutos de intenso diálogo con el presidente de Rusia comprender que Vladimir Putin es inquebrantable en el plan que se ha fijado para Ucrania y no tiene intención de retirar las tropas rusas que ha posicionado en la península de Crimea.
De hecho, detrás de la verborrea diplomática, Putin fue claramente a la ofensiva. Él dio a entender que a menos que los EE.UU. y Europa libren a Kiev de las bandas que habían hecho con el poder, Moscú moverá fuerzas militares a partes adicionales de Ucrania para defender sus intereses y "proteger a los ciudadanos y compatriotas rusos que viven allí" siempre y cuando el régimen interino se mantenga en Kiev.
Ni un tiro se ha disparado hasta el momento en la toma militar rusa de Crimea.
Putin no se sorprendió por la acusación de Obama de estar "claramente violando la soberanía de Ucrania y su integridad territorial". Tampoco fue disuadido por la amenaza del presidente de EE.UU. de "aislamiento político y diplomático internacional" - o incluso de un boicot occidental de la cumbre del G8 de verano en Sochi.
Después de todo, él se quedó solo en la apertura y clausura de los Juegos Olímpicos de Invierno - sin que asistiera ni un solo líder occidental. Después de esa experiencia, no tiene miedo de estar solo en Ucrania, a pesar de los esfuerzos de EE.UU. y de la UE por obligarlo a abandonar lo que él ve como una amenaza estratégica inminente a las puertas de Rusia.
Así que Occidente sería más productivo apoyándose con fuerza en el grupo de manifestantes surtidos que tomaron el poder en Kiev y consiguiendo que den un paso a un lado, o bien buscando un entendimiento con Moscú. Las políticas arriesgadas no les llevarán a ninguna parte.
La base de un entendimiento ya existe. Fue firmada y sellada el 21 de febrero, el día antes del golpe pro-occidental en Kiev, en un acuerdo con Viktor Yanukovich, negociado por los ministros alemanes, franceses y polacos extranjeros, para un gobierno de unidad, unas elecciones anticipadas y una nueva constitución para frenar la autoridad del presidente.
Ese acuerdo fue respaldado por Moscú, así como por Washington. Sin embargo, conforme pasa el tiempo y la escalada continúa, ese trato se desvanecerá, junto con las posibilidades de una resolución no violenta del conflicto Ucrania.
Por lo tanto, la táctica de Estados Unidos y la UE de calentar a Moscú no es sólo un ejercicio de futilidad, sino que está demostrando ser un importante error estratégico derivado de la debilidad, que ahora amenaza con promover la violencia real y el derramamiento de sangre.
El Jefe del consejo de seguridad del gobierno interino anunció este domingo 2 de marzo una movilización general de 1 millón de reservistas en Ucrania después de colocar el ejército en pie de guerra. Este paso era prácticamente inútil en la práctica al tiempo que proporciona a Putin un nuevo impulso para continuar su expansión militar. Él sabe que el gobierno de Kiev está roto, así que ¿cómo puede alimentar, equipar, armar y prestar servicios de transporte a cientos de miles de soldados? Y ¿alguien sabe cuántos son leales al nuevo régimen? Tardíamente, el gobierno interino hizo un llamamiento a Occidente en busca de ayuda
Esta confrontación groseramente desigual se lleva a cabo bajo la mirada crítica a 2000 kilometros de distancia en el Mediterráneo oriental y a 3.500 km, en el Golfo Pérsico de los líderes de Israel, Arabia Saudita, Egipto, Irán, Siria y Hezbolá en el Líbano.
Se puede decir que comparten cuatro conclusiones importantes:
1. El presidente Obama fue visto echándose atrás en el compromiso de los aliados de Estados Unidos por segunda vez en ocho meses. Recuerdan su vuelta de 180 grados en agosto pasado en la intervención militar de EE.UU. para retirar al presidente sirio Bashar Assad por el presunto uso de armas químicas. También consideran que Washington ha renunciando a impedir la utilización por parte de Rusia de la fuerza militar y por lo tanto un socio poco fiable para salvaguardar su seguridad nacional.
2. Los gobiernos de Medio Oriente que optaron por ir con Vladimir Putin - Damasco, Teherán, Hezbolá y, hasta un punto inicial, Egipto, están fortaleciéndose a nivel regional. El eje pro-estadounidense sigue en retroceso.
3. La debilidad americana en el frente global ha fortalecido el bloque sirio-iraní y sus lazos con Hezbolá.
4. El fuerte apoyo de Putin detrás de Irán es un obstáculo insuperable para un acuerdo global negociado y aceptable con Irán -al igual que la licitación internacional para una solución política del conflicto sirio se hundió el mes pasado.
Con la crisis de Ucrania haciéndose cada vez más grande, la programada reunión del primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, que se reunirá este lunes con el presidente Obama en la Casa Blanca es poco probable que sea más que solo un intercambio de cortesías.
Fuerzas Aéreas se pasan a Rusia y China declara su apoyo al Kremlin
MOSCU (Uypress) Las fuerzas de autodefensa de Crimea se han reforzado con 49 cazas ahora que la 204.ª base aérea de Ucrania ha jurado lealtad a la república autónoma, según informó la agencia Interfax. Un miembro del gobierno de la República Autónoma de Crimea explicó que la base, ubicada en Belbek, cerca de Sebastopol, cuenta con 45 cazas MiG-29 y cuatro aviones de entrenamiento L-39, y más de 800 efectivos.
De esta manera, la cantidad total de militares ucranianos que apoyan al pueblo de Crimea se aproxima a las 6.000 personas, según la fuente. Mientras tanto solo el 1,5% de los reservistas convocados responde a la llamada de movilización de tropas en Ucrania
El primer día de movilización general en Ucrania la participación solicitada por la Oficina de Reclutamiento resultó muy baja. Las llamadas directas a los reservistas tampoco dieron resultado.
Solo el 1,5% de la gente asignada se presentó en las oficinas, según informa Ria Novosti citando a una alto funcionario en Estado Mayor General de Ucrania. El alto funcionario ha dicho a la agencia que actualmente "no hay información acerca de la cantidad movilizada desde la mayoría de las áreas", como, por ejemplo, en las regiones del Este y del sudeste de Ucrania.
Asimismo se informa que las llamadas directas desde el servicio militar tampoco tuvieron el resultado esperado, ya que a menudo son mujeres las que responden al teléfono y dicen que no hay nadie en casa. Este 1 de marzo las autoridades de Ucrania ordenaron la movilización de los reservistas y ordenaron a los comandantes militares poner en estado de alerta de combate a sus unidades.
Los miembros de unidades especiales del regimiento de Kirovogrado de Ucrania se han negado a ir a la Crimea.
Los militares del regimiento, emplazado en la ciudad Kirovogrado, del grupo especial de operaciones de Ucrania se han negado a adelantarse a la Crimea, informa la ITAR-TASS. Según uno de los miembros de unidades especiales de la regimiento, el domingo era llevada la orden correspondiente de la dirección del Ministerio de la Defensa de Ucrania. «Nos han ordenado ir a la región del istmo De Crimea y bloquear los grupos de la autodefensa de la Crimea. Nos hemos negado a cumplirlo», - ha declarado el militar. Él ha añadido que los soldados y los oficiales se niegan a cumplir la disposición de los poderes de Kiev, puesto que no comprenden, contra quien deben combatir en la península. «Muchos muchachos tienen allí a sus familias. Muchos de nosotros no comprenden, por quien y contra quién a nosotros es necesario combatir en la Crimea», - ha declarado el miembro de unidades especiales.
En dos días se han pasado voluntariamente más de 5 mil oficiales del Ejército ucraniano
Los militares de las Fuerzas armadas de Ucrania continúan pasando a la jurisdicción del gobierno de la República autónoma la Crimea, informa Interfax. Durante el 2 y 3 de marzo han pasado voluntariamente a 5086 militares de las Tropas interiores, la guardia fronteriza Estatal y las Fuerzas armadas de Ucrania. Tras del puesto fronterizo de Balaklave se ha pasado el regimiento de las Tropas interiores emplazadas en Sebastopol, también el batallón especial en Yalta. En el día de hoy han jurado los militares de los regimientos de cohete en Evpatoria y Teodósia. También se han pasado el grupo "Crimea" de mando-táctico.
El consejo de Donetsk regional ha apoyado la iniciativa sobre la realización del referéndum sobre el estatus de la región. Los diputados han aceptado la decisión correspondiente en la sesión el 3 de marzo. Los plazos de la realización del plebiscito y la pregunta, que se planea a someter a discusión, son desconocidos. Los diputados, como entrega «la verdad De Komsomol en Ucrania», han apoyado también las exigencias de los manifestantes «sobre la realización de las garantías constitucionales al uso libre del ruso» y han apoyado la creación en la región de las formaciones públicas de autodefensa. Los participantes expresaban la desconfianza en el nuevo poder ucraniano
China apoya a Rusia en la cuestión de Ucrania
Los cancilleres de China, Wang I, y de Rusia, Serguéi Lavrov, coincidieron durante una conversación telefónica sobre la situación en Ucrania, comunicó el lunes la Cancillería rusa.
"Los cancilleres intercambiaron puntos de vista sobre la situación en Ucrania. Hubo una gran convergencia de opiniones entre China y Rusia al respecto de la situación en este país", reza el comunicado publicado en la página web de la Cancillería.
Se informa que los ministros de ambos países acordaron mantenerse en estrecho contacto sobre esta cuestión.
Merkel pacta con el Kremlin a espaldas del resto de alineados
El Kremlin se negó a comentar sobre los detalles de los acuerdos sobre la situación en torno a Ucrania entre el presidente ruso, Vladímir Putin, y la canciller alemana, Angela Merkel.
El secretario de prensa de Putin declaró que todas los resultados oficiales de una conversación telefónica con Merkel fueron especificados en un comunicado de prensa en el sitio web del Kremlin.
En el comunicado de prensa se dice que las partes "acordaron continuar las consultas tanto a nivel bilateral como multilateral" para normalizar la situación en Ucrania.
Merkel, por su parte, reveló que Putin aceptó su propuesta de iniciar un diálogo político y crear una comisión para investigar la situación en Crimea bajo los auspicios de la OSCE.
Rusia unirá su territorio con un puente a la península de Crimea
El primer ministro ruso, Dmitri Medvédev, anunció hoy que Rusia llevará adelante el proyecto de construcción de un puente sobre el estrecho de Kerch, que separa la península de Crimea del territorio de Rusia, firmado con el anterior Gobierno ucraniano.
El anuncio de Medvédev coincide con la gran tensión en esa región autónoma ucraniana, donde las tropas rusas están hostigando a las fuerzas ucranianas para tomar el control.
"Hemos adoptado decisiones que son vinculantes, en particular documentos que fueron firmados en diciembre del año pasado que no han sido modificados ni denunciados por nadie", dijo el primer ministro ruso, en referencia al puente sobre el estrecho de Kerch, citado por las agencias rusas.
En una reunión con la cúpula del Gobierno en las afueras de Moscú, Medvédev recalcó que Ucrania "ha sido, es y será un socio económico-comercial muy importante para Rusia, y el ejecutivo debe ocuparse precisamente de estos asuntos".
El acuerdo para unir con un puente Crimea -poblada mayoritariamente por rusos étnicos- con el territorio ruso fue suscrito entre otros proyectos de cooperación con el Gobierno del depuesto presidente ucraniano, Víktor Yanukóvich, actualmente refugiado en Rusia.
Análisis del experto militar ruso Anatoli Tsyganok: ¿Habrá guerra entre Rusia y Ucrania?
El director del Centro de Pronóstico Militar, Anatoli Tsyganok está seguro de que los enfrentamientos en Ucrania no llegarán a convertirse en un auténtico enfrentamiento militar. "La situación todavía está en el aire, - comenta el coronel Tsyganok. - Ahora habría que ver cómo reaccionarán la OTAN y China. Estamos interesados en la cooperación con China, que no tiene una buena opinión sobre el gobierno revolucionario en Ucrania".
El experto propone una analogía con la intervención de las tropas soviéticas en Checoslovaquia en 1968, en las que él mismo participó. "Hace 45 años yo participé en los acontecimientos en la República Checa, donde nos limitamos a permanecer en formación durante tres meses: junio, julio y principios de agosto. Una situación parecida se dará ahora", prevé Tsyganok.
Según Ruslán Pújov, director del Centro de Análisis y Tecnología, en la actualidad los militares ucranianos no están preparados para ofrecer una resistencia armada al Ejército ruso y que es poco probable que esto ocurra. "El Ejército ucraniano, creado en 1992 a partir de las ruinas de la URSS, era muy numeroso y poseía muy buena técnica militar, pero durante estos 22 años se ha degradado en gran medida", señala Pújov. "La moral de las tropas ha ido cayendo poco a poco, la mejor técnica militar se ha vendido al extranjero, a Georgia, por lo que ahora el ejército de este país no posee ningún tipo de influencia. Los dos últimos factores que terminaron de enterrar al Ejército de Ucrania como fuerza militar fueron la reforma militar rusa que comenzó en 2008 y la profesionalización del Ejército ucraniano que se dio el año pasado. En el primer caso los ucranianos vieron que, mientras ellos seguían en proceso de degradación, en Rusia comenzaba a haber una inversión masiva en defensa y cambiaba el enfoque que se daba al ejército. En el segundo caso, en lugar de reclutas, el Ejército comenzó a contratar a los soldados. Y ahora en Crimea no sirven reclutas de Lvov, sino hombres nacidos en Crimea que no tienen ninguna intención de luchar contra los rusos". Además, este experto señala que durante los últimos 20 años el ejército ruso ha participado en varios conflictos armados, mientras que el ucraniano no ha participado en ninguno.
Ígor Korótchenko, experto militar y redactor jefe de la revista Natsionálnaya Oborona, opina que el Ejército ucraniano y las estructuras de poder no están obligados a cumplir las posibles órdenes del nuevo Gobierno de Kiev en caso de un enfrentamiento contra el ejército ruso. "El Gobierno que ahora se dedica a hacer declaraciones escandalosas desde Kiev es en realidad el gobierno ilegítimo, el único presidente electo y legítimo es Yanukóvich, - señala Korótchenko. - Por esta razón, las órdenes que Alexander Turchínov pueda dar al Ejército son ilegítimas y, por consiguiente, este no está obligado a cumplirlas y debería quedarse en los cuarteles. Lo mismo ocurre respecto al resto de estructuras de poder".
El experto señala que la decisión del Senado ruso no significa que se vaya a producir una invasión de Ucrania. "Nadie planea ocupar Ucrania, - comenta. - Es obvio que en este caso se trata de una operación de paz para garantizar que los acontecimientos no deriven en una guerra civil a gran escala". "Se está llevando a cabo una batalla informativa contra Rusia y toda esta información debe ser tratada con cautela, - declaraba. - Es un hecho demostrado que Putin tiene autoridad legal para introducir sus tropas en Ucrania. Esperemos entonces a que el Ministerio de Defensa dé pasos oficiales. En mi opinión, lo más probable es que únicamente se dé una operación militar en Crimea, aunque no descarto tampoco una intervención más amplia: todo dependerá del desarrollo de la situación".
El experto opina que el ejército ucraniano no está preparado para un enfrentamiento armado.
"En estos momentos las fuerzas militares de Ucrania no están preparadas para llevar a cabo acciones militares, - asegura. - Casi todas las subdivisiones, con excepción quizás de las fuerzas especiales y las fuerzas aerotransportadas, no se encuentran en situación de emprender ninguna acción militar efectiva. Todos ellos se quedaron en sus cuarteles cuando destituyeron a Yanukóvich y en la parte occidental del país no ofrecieron ninguna resistencia a que los opositores tomaran las armas, por lo que yo he dejado de contemplar al ejército como una fuerza militar".
Análisis: La inteligencia militar israelí considera que la debilidad de EE.UU. sobre Ucrania hace fuerte al bloque Rusia-Irán-Siria
Le tomó al presidente de EE.UU., Barack Obama 90 minutos de intenso diálogo con el presidente de Rusia comprender que Vladimir Putin es inquebrantable en el plan que se ha fijado para Ucrania y no tiene intención de retirar las tropas rusas que ha posicionado en la península de Crimea.
De hecho, detrás de la verborrea diplomática, Putin fue claramente a la ofensiva. Él dio a entender que a menos que los EE.UU. y Europa libren a Kiev de las bandas que habían hecho con el poder, Moscú moverá fuerzas militares a partes adicionales de Ucrania para defender sus intereses y "proteger a los ciudadanos y compatriotas rusos que viven allí" siempre y cuando el régimen interino se mantenga en Kiev.
Ni un tiro se ha disparado hasta el momento en la toma militar rusa de Crimea.
Putin no se sorprendió por la acusación de Obama de estar "claramente violando la soberanía de Ucrania y su integridad territorial". Tampoco fue disuadido por la amenaza del presidente de EE.UU. de "aislamiento político y diplomático internacional" - o incluso de un boicot occidental de la cumbre del G8 de verano en Sochi.
Después de todo, él se quedó solo en la apertura y clausura de los Juegos Olímpicos de Invierno - sin que asistiera ni un solo líder occidental. Después de esa experiencia, no tiene miedo de estar solo en Ucrania, a pesar de los esfuerzos de EE.UU. y de la UE por obligarlo a abandonar lo que él ve como una amenaza estratégica inminente a las puertas de Rusia.
Así que Occidente sería más productivo apoyándose con fuerza en el grupo de manifestantes surtidos que tomaron el poder en Kiev y consiguiendo que den un paso a un lado, o bien buscando un entendimiento con Moscú. Las políticas arriesgadas no les llevarán a ninguna parte.
La base de un entendimiento ya existe. Fue firmada y sellada el 21 de febrero, el día antes del golpe pro-occidental en Kiev, en un acuerdo con Viktor Yanukovich, negociado por los ministros alemanes, franceses y polacos extranjeros, para un gobierno de unidad, unas elecciones anticipadas y una nueva constitución para frenar la autoridad del presidente.
Ese acuerdo fue respaldado por Moscú, así como por Washington. Sin embargo, conforme pasa el tiempo y la escalada continúa, ese trato se desvanecerá, junto con las posibilidades de una resolución no violenta del conflicto Ucrania.
Por lo tanto, la táctica de Estados Unidos y la UE de calentar a Moscú no es sólo un ejercicio de futilidad, sino que está demostrando ser un importante error estratégico derivado de la debilidad, que ahora amenaza con promover la violencia real y el derramamiento de sangre.
El Jefe del consejo de seguridad del gobierno interino anunció este domingo 2 de marzo una movilización general de 1 millón de reservistas en Ucrania después de colocar el ejército en pie de guerra. Este paso era prácticamente inútil en la práctica al tiempo que proporciona a Putin un nuevo impulso para continuar su expansión militar. Él sabe que el gobierno de Kiev está roto, así que ¿cómo puede alimentar, equipar, armar y prestar servicios de transporte a cientos de miles de soldados? Y ¿alguien sabe cuántos son leales al nuevo régimen? Tardíamente, el gobierno interino hizo un llamamiento a Occidente en busca de ayuda
Esta confrontación groseramente desigual se lleva a cabo bajo la mirada crítica a 2000 kilometros de distancia en el Mediterráneo oriental y a 3.500 km, en el Golfo Pérsico de los líderes de Israel, Arabia Saudita, Egipto, Irán, Siria y Hezbolá en el Líbano.
Se puede decir que comparten cuatro conclusiones importantes:
1. El presidente Obama fue visto echándose atrás en el compromiso de los aliados de Estados Unidos por segunda vez en ocho meses. Recuerdan su vuelta de 180 grados en agosto pasado en la intervención militar de EE.UU. para retirar al presidente sirio Bashar Assad por el presunto uso de armas químicas. También consideran que Washington ha renunciando a impedir la utilización por parte de Rusia de la fuerza militar y por lo tanto un socio poco fiable para salvaguardar su seguridad nacional.
2. Los gobiernos de Medio Oriente que optaron por ir con Vladimir Putin - Damasco, Teherán, Hezbolá y, hasta un punto inicial, Egipto, están fortaleciéndose a nivel regional. El eje pro-estadounidense sigue en retroceso.
3. La debilidad americana en el frente global ha fortalecido el bloque sirio-iraní y sus lazos con Hezbolá.
4. El fuerte apoyo de Putin detrás de Irán es un obstáculo insuperable para un acuerdo global negociado y aceptable con Irán -al igual que la licitación internacional para una solución política del conflicto sirio se hundió el mes pasado.
Con la crisis de Ucrania haciéndose cada vez más grande, la programada reunión del primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, que se reunirá este lunes con el presidente Obama en la Casa Blanca es poco probable que sea más que solo un intercambio de cortesías.
El manual de Kissinger para una intervención en marcha
VENEZUELA
El manual de Kissinger para
una intervención en marcha
Por el licenciado Fernando Britos V.
Como en Cuba, como en la República Dominicana, como en Chile, como en Servia, como en Iraq, como en Afganistán, como en Libia, el imperialismo estadounidense se apresta ahora para atacar a Venezuela y culminar así un proceso que comenzó hace quince años.
Imposible ignorar las lúcidas advertencias del profesor Moniz Bandeira: los Estados Unidos están listos para una intervención armada para derrocar al gobierno legítimo de la República Bolivariana de Venezuela. Tal vez la expresión usada para denunciar lo que allí sucede no sea precisamente la de “golpe suave”. Sería más apropiado hablar de un “golpe escalonado” donde el cerco y aniquilamiento de un gobierno legítimo se desarrollan mediante una escalada implacable y una panoplia de medidas orquestadas y financiadas por el gobierno estadounidense.
En el siglo XIX y hasta Playa Girón (1961) primero y la Dominicana (1965) después, la política del gran garrote era menos sutil. El rinoceronte embestía: las cañoneras bombardeaban las capitales costeras y los infantes de marina o los mercenarios desembarcaban a sangre y fuego. Sin embargo el perfeccionamiento de la intervención imperialista se debe imputar, sin duda alguna, a Henry Kissinger, el Secretario de Estado que, desde 1969, afinó y perfeccionó la técnica de los más ominosos crímenes intervencionistas. Kissinger, nacido en 1923 en Baviera, escapó de su país en 1938 con sus padres. Como tantos judíos alemanes, los Kissinger (que habían adoptado ese apellido germanizado en 1817) huyeron a Londres para escapar del nazismo y enseguida a los Estados Unidos. En 1943, Henry (que había cambiado su nombre alemán, Heinz) volvió como soldado especializado en espionaje y contraespionaje, debido a su inteligencia y a su perfecto dominio del idioma.
En 1969 alcanzó la cúspide del poder en los Estados Unidos, como astuto político y despiadado asesor de los presidentes del derechista Partido Republicano. Desde 1970 fue el artífice de la estrategia desarrollada por los Estados Unidos para destruir al gobierno chileno de la Unidad Popular, asesinar al Presidente Salvador Allende y patrocinar la dictadura sangrienta y corrupta de Augusto Pinochet (el 11 de setiembre de 1973) con su secuela de miles de muertos, decenas de miles de torturados y billones de dólares saqueados.
Ahora con 90 años cumplidos, este criminal de guerra sigue asesorando a los gobiernos estadounidenses y se mantiene activo para actualizar su legado: el plan maestro para subvertir la democracia, derrocar gobiernos y establecer dictaduras complacientes para defender los intereses estadounidenses a cualquier costo. Ya no ha de tener interés en dirigir personalmente la escalada contra Venezuela pero su marca está vigente. Veamos.
La técnica imperialista para el derrocamiento de gobiernos que amenazan sus intereses consta de varios pasos. El primero de ellos es propagandístico y su volumen y densidad está en relación directa con las extraordinarias capacidades de los medios electrónicos, agencias noticiosas, cadenas de televisión, periódicos, redes informáticas, que mantienen una producción constante de noticias, imágenes y versiones sesgadas, adulteradas e inventadas para satanizar y aislar a los gobiernos que pretenden derrocar. Estos gigantescos operativos de desinformación no son novedosos pero siguen siendo fundamentales. Basta ver la acción y las imágenes que han difundido y difunden CNN, Associated Press, para estigmatizar a Hugo Chavez y ahora a Nicolás Maduro para percibir de que viene la cosa. En cada país hay medios repetidores, en el nuestro los canales privados y la mayoría de los periódicos simplifican, deforman, desinforman.
La manipulación de la opinión pública es una de las claves del espionaje estadounidense al que seguramente se dedican recursos más inmensos aún que los que invierten en grabar las conversaciones de amigos y enemigos, interceptar sus mensajes, crear imágenes para comprometer y chantajear, etc. Los múltiples organismos de inteligencia de los Estados Unidos disponen de enormes sumas de dinero y grandes recursos tecnológicos para pagar corresponsales, columnistas, politólogos y toda laya de operadores que marcan la tónica de la campaña y para “crear” imágenes.
En este campo la orientación actual consiste en presentar al gobierno que preside Maduro, no ya como despótico sino como incapaz de frenar la violencia y enseguida como promotor de la violencia. La justificación de la intervención armada es el correlato necesario de la versión “el gobierno masacra a su pueblo” y toda una cadena de aparentes silogismos (“gobierno masacra y encarcela estudiantes”, “estudiantes son el pueblo”, etc.).
Otra de las condiciones necesarias para una intervención armada, un golpe de Estado, una invasión, es una oposición unida o por lo menos con sus pujas y rivalidades suficientemente sujetadas como para atacar al unísono y, naturalmente, para “pedir” la intervención externa como forma de derribar al gobierno. Esta operación política también incluye el sembrar la división entre quienes apoyan al gobierno y sobre todo intentar fracturar a las fuerzas armadas por todos los medios (campañas propagandísticas, sobornos, chantaje, utilización de vínculos familiares y de camaradería como los que crean en los cursos de entrenamiento, maniobras conjuntas, etc. con los militares estadounidenses y con los agentes internos). En Venezuela la oposición, según el verso borgiano, no está unida por el amor sino por el espanto pero en los últimas semanas ha dado algunos indicios de amortiguación de sus odios mutuos.
Sin perjuicio de que en cualquier caso los panoramas políticos no son siempre homogéneos y que las simplificaciones conducen a error, debe advertirse que el manual de Kissinger reclama una oposición firme y obediente. En Venezuela se ha venido trabajando para crearla desde hace muchos años y hay que tener una idea acerca de los Golem que los servicios de inteligencia han creado.
Tanto Henrique Capriles como Leopoldo López son opositores de diseño. El primero más exitoso (aunque como le sucedió a Hitler en noviembre de 1932 puede sufrir un descalabro electoral inesperado a manos de sus socios). El segundo más agresivo, minoritario y mediático. Ahí se terminan las diferencias. Ambos provienen de rancia oligarquía, son los vástagos de las fortunas más grandes de Venezuela. Su cuna es el Chacao, el barrio de los super ricos, ante el cual su amado Miami o los barrios de los megamillonarios de cualquier urbe latinoamericana o mundial pueden parecer de medio pelo.
El Chacao, que otrora fuera un valle fértil anexo a Caracas, es el epicentro del dinero de una país que ha tenido enormes ingresos muy mal repartidos. En la “Venezuela saudita” de adecos (extinto partido Acción Democrática, especie de socialdemócratas) y copeyanos (implosionado partido de los socialcristianos) los petrodólares fluían a raudales hacia ese barrio que concentra los edificios de la banca, los shoppings y la producción de reinas de belleza junto con un arbolado magnífico, parques y paisajes de cordillera bajo la tutela del Monte Ávila.
Los dos opositores apenas superan los cuarenta años. Capriles Radonski, es heredero de una de las grandes fortunas de empresarios sefaraditas, por parte de padre, y de una familia judeo polaca que sobrevivió las matanzas de los nazis, por parte de madre. López y su ristra de apellidos patricios parece que es architatarasobrino del mismísimo Libertador Simón Bolívar y descendiente de políticos, gobernadores y galenos. Los dos han hecho brillantes y costosas carreras universitarias y la de López, además, en las mejores universidades de los Estados Unidos (es egresado de Harvard). Aunque su plataforma política es relativamente informe y llena de promesas inconsistentes, ninguno de los dos puede ocultar su odio racista y clasista (el propio de las rancias oligarquías) y calificaban a Hugo Chavez como “el zambo bembón”, haciendo befa así de la enorme mayoría de la población venezolana que es un crisol de pueblos indígenas, afrodescendientes y europeos, y a Maduro de un “pobre chofer bruto”.
La matriz de estos opositores tiene otro rasgo común: ambos se presentan como venezolanísimos, son orgullosos nacionalistas pero del Chacao y tienen una raigambre política en los movimientos católicos más conservadores. Como Bordaberry en Uruguay (el dictador Juan María, no su hijo Pedro a secas) abrevaron en lo más fundamentalista y reaccionario del catolicismo (Tradición, familia y propiedad, los enemigos de la teología de la liberación y de la efímera renovación que Juan XXIII produjo a través del Concilio Vaticano II). Los dos participaron activamente en el golpe de Estado de abril del 2002. Capriles encabezando el ataque contra la Embajada de Cuba en Caracas (intentó “inspeccionar” la sede a la cabeza de una turba que buscaba “Chavistas asilados”) y López “deteniendo” funcionarios del gobierno.
Cuando Capriles y López se acercan, puesto que ambos se negaron a participar en el diálogo “por la paz” que convocó el Presidente Maduro en febrero, es presumible que buscarán una confrontación más aguda con el gobierno. Ambos reclaman diálogo pero ¿con quién dialogarán? dado que le niegan legitimidad al Presidente.
Aunque la oposición y los errores del gobierno pueden ser considerados factores de desestabilización no son por si mismos ingredientes del caos. Aquí es donde intervienen los especialistas porque el principal de dichos ingredientes es el arte de la provocación. No cabe duda que las manifestaciones de la oposición han sido originalmente pacíficas pero los provocadores, pocos pero bien entrenados y armados, pueden transformar cualquier acto callejero o el entorno o las cercanías de una movilización en un escenario de violencia, tiros, piedras, quema de vehículos. En Caracas ha adoptado la forma de pequeñas bandas que se movilizan en motos potentes y multiplican los focos, provocan a la policía y atacan a los manifestantes indistintamente porque ese es el papel de los provocadores. En realidad no tienen otro objetivo táctico que agitar, provocar incendios, porque además de la fuerte impresión que causan las llamas permiten atacar a los bomberos y las ambulancias lo que suele suscitar reacciones y retaliación indiscriminada.
Esas acciones están en el manual del provocador y ellos mismos o sus colaboradores se favorecen ahora de un medio que muchas veces también puede ser empleado para desenmascararlos: la filmación o fotografía de sus hazañas mediante cámaras y teléfonos celulares. Algunas veces se organizan caceroleos u otras concentraciones de protesta, generalmente escenificadas por pocas personas, en lugares oscuros y con planos cerrados a través de los cuales no es posible saber si se trata de cinco o de cincuenta participantes. Cuando el medio no produce suficientes escenas de violencia, los provocadores se encargan de buscarlas en archivos de imágenes de donde sea a condición de que tengan cierto parecido y puedan ser presentadas, trampeando el tiempo y el espacio en que se registraron.
Otro de los elementos que obran en el manual de Kissinger es el de ampliar la base para una intervención armada. Cuando no alcanza con armar y entrenar a los oponentes que combaten a quienes los Estados Unidos quieren destruir porque puede suceder - como lo demostró Osama Bin Laden - que estos se vuelvan contra quien los adiestró, llega la hora de formar una “coalición de naciones amigas”. Ese es el papel que ha jugado Gran Bretaña y algunos otros países en las últimas intervenciones.
En el caso de Venezuela, al coro de ultraconservadores parlamentarios estadounidenses (la mayoría con apellidos latinoamericanos, seguramente provenientes del recalcitrante exilio de contras de Miami) se agregan algunos viejos personajes que tuvieron su base en Venezuela para atentados terroristas e intentonas contra Cuba bajo los gobiernos de adecos y copeyanos. A todo esto se suma una figura aún más ominosa, un verdadero atentado contra la paz en el continente: el involucramiento de Colombia en la intervención que se reclama.
Con el pretexto de combatir la guerrilla y el narcotráfico, Colombia se ha transformado en uno de los países del mundo que ha recibido mayor ayuda militar por parte de los Estados Unidos. Durante años ocupó el segundo lugar, detrás de Israel, en cuanto al armamento, los medios técnicos, municiones, aeronaves, recibidos. Además la presencia de tropas, asesores y bases militares ha significado una militarización importante. Distintos expertos aseguran que los servicios de inteligencia, estadounidenses e israelíes, contribuyeron en forma decisiva a la formación de unidades paramilitares, las llamadas bandas de autodefensa, responsables de sangrienta represión, asesinatos y pillaje contra la población civil. El principal responsable político de las peores violaciones a los derechos humanos en Colombia es el ex Presidente Álvaro Uribe. Este personaje de extrema derecha es uno de los que reclaman un ataque de su país contra Venezuela para “liberarla” de su actual gobierno. En la memoria están los ataques y acusaciones que permanentemente desarrolló cuando ejercía la presidencia de su país y Hugo Chavez la de Venezuela.
La oligarquía colombiana, bien personificada en Uribe, detesta a Venezuela de vieja data. “Los venezolanos son como un mono que se cayó en un Cadillac” decían los aristócratas colombianos que, dicho sea de paso, tampoco sienten orgullo alguno por su propio pueblo. Las relaciones entre ambos países no han estado exentas de cierta tensión a pesar de los lazos que los unen. Durante muchas décadas Venezuela fue a Colombia lo que Alemania fue a España e Italia primero y a Turquía después: fuente de trabajo para cientos de miles de sus migrantes. Dos puntos de una extensa frontera son especialmente críticos. El Táchira venezolano y Norte de Santander colombiano, con sus ciudades hermanadas y enfrentadas y al norte la península de la Guajira, su desierto y sus indígenas nómades que no reconocen fronteras ni nacionalidades. Un vistazo al mapa de América basta para percibir la escasa distancia que media entre esa frontera desértica y algunos de los mayores yacimientos petrolíferos de Venezuela, en el Lago Maracaibo.
Una confrontación clásica entre las fuerzas armadas de Colombia y Venezuela sería trágica e incierta. Tal vez ahora el ejército colombiano haya alcanzado paridad con el venezolano pero una hipótesis de guerra destruiría la unidad de la oposición venezolana y consolidaría el respaldo de la fuerza armada a su gobierno legítimo. De ambos lados hay quien puede desear un enfrentamiento armado. La derecha colombiana lo vería con buenos ojos pero tampoco tendría una visión unánime porque algunos despojos de “los gringos” todavía duelen a más de 110 años.
Pedro Carmona, el ex presidente de Fedecámaras el poderoso organismo de lobbying de los empresarios venezolanos, fue el Presidente que los golpistas colocaron en el Palacio de Miraflores al derrocar a Chavez en abril del 2002. En las 24 horas que duró su gobierno, Carmona derogó la Constitución y 49 leyes fundamentales impulsadas por el Presidente Chavez, lo proscribió junto con sus partidarios y funcionarios y terminó huyendo a Colombia cuyo gobierno le dio protección. Carmona ahora se dedica a la docencia y a escribir sus obras completas al amparo de la Universidad Sergio Arboleda de Bogotá, fundada en 1985, que es una fachada académica del Opus Dei con sucursales en Barranquilla y en Madrid, España.
Kerry, McCain y otros políticos estadounidenses que “están haciendo contactos” para intervenir en Venezuela saben que no será fácil que los marines puedan actuar solos o que la fuerza aérea pueda hacer una “excursión libia” para derrocar a Maduro. Tal vez el proyecto cuente con la “mano de obra desocupada” de los paramilitares colombianos. Estos si podrían unirse con los golpistas y las bandas de provocadores que están desarrollando agitación en el Táchira para establecer una cabeza de puente, un enclave, un “gobierno provisorio”. Para Carmona ya no hay retorno pero ¿aparecerán Capriles o López en semejante escenario? ¿Superará Maduro las operaciones clásicas de degaste, aislamiento y provocación? De ser así ¿llegará Obama a la última recomendación del manual Kissinger? - Jakarta.
LA ONDA® DIGITAL
El manual de Kissinger para
una intervención en marcha
Por el licenciado Fernando Britos V.
Como en Cuba, como en la República Dominicana, como en Chile, como en Servia, como en Iraq, como en Afganistán, como en Libia, el imperialismo estadounidense se apresta ahora para atacar a Venezuela y culminar así un proceso que comenzó hace quince años.
Imposible ignorar las lúcidas advertencias del profesor Moniz Bandeira: los Estados Unidos están listos para una intervención armada para derrocar al gobierno legítimo de la República Bolivariana de Venezuela. Tal vez la expresión usada para denunciar lo que allí sucede no sea precisamente la de “golpe suave”. Sería más apropiado hablar de un “golpe escalonado” donde el cerco y aniquilamiento de un gobierno legítimo se desarrollan mediante una escalada implacable y una panoplia de medidas orquestadas y financiadas por el gobierno estadounidense.
En el siglo XIX y hasta Playa Girón (1961) primero y la Dominicana (1965) después, la política del gran garrote era menos sutil. El rinoceronte embestía: las cañoneras bombardeaban las capitales costeras y los infantes de marina o los mercenarios desembarcaban a sangre y fuego. Sin embargo el perfeccionamiento de la intervención imperialista se debe imputar, sin duda alguna, a Henry Kissinger, el Secretario de Estado que, desde 1969, afinó y perfeccionó la técnica de los más ominosos crímenes intervencionistas. Kissinger, nacido en 1923 en Baviera, escapó de su país en 1938 con sus padres. Como tantos judíos alemanes, los Kissinger (que habían adoptado ese apellido germanizado en 1817) huyeron a Londres para escapar del nazismo y enseguida a los Estados Unidos. En 1943, Henry (que había cambiado su nombre alemán, Heinz) volvió como soldado especializado en espionaje y contraespionaje, debido a su inteligencia y a su perfecto dominio del idioma.
En 1969 alcanzó la cúspide del poder en los Estados Unidos, como astuto político y despiadado asesor de los presidentes del derechista Partido Republicano. Desde 1970 fue el artífice de la estrategia desarrollada por los Estados Unidos para destruir al gobierno chileno de la Unidad Popular, asesinar al Presidente Salvador Allende y patrocinar la dictadura sangrienta y corrupta de Augusto Pinochet (el 11 de setiembre de 1973) con su secuela de miles de muertos, decenas de miles de torturados y billones de dólares saqueados.
Ahora con 90 años cumplidos, este criminal de guerra sigue asesorando a los gobiernos estadounidenses y se mantiene activo para actualizar su legado: el plan maestro para subvertir la democracia, derrocar gobiernos y establecer dictaduras complacientes para defender los intereses estadounidenses a cualquier costo. Ya no ha de tener interés en dirigir personalmente la escalada contra Venezuela pero su marca está vigente. Veamos.
La técnica imperialista para el derrocamiento de gobiernos que amenazan sus intereses consta de varios pasos. El primero de ellos es propagandístico y su volumen y densidad está en relación directa con las extraordinarias capacidades de los medios electrónicos, agencias noticiosas, cadenas de televisión, periódicos, redes informáticas, que mantienen una producción constante de noticias, imágenes y versiones sesgadas, adulteradas e inventadas para satanizar y aislar a los gobiernos que pretenden derrocar. Estos gigantescos operativos de desinformación no son novedosos pero siguen siendo fundamentales. Basta ver la acción y las imágenes que han difundido y difunden CNN, Associated Press, para estigmatizar a Hugo Chavez y ahora a Nicolás Maduro para percibir de que viene la cosa. En cada país hay medios repetidores, en el nuestro los canales privados y la mayoría de los periódicos simplifican, deforman, desinforman.
La manipulación de la opinión pública es una de las claves del espionaje estadounidense al que seguramente se dedican recursos más inmensos aún que los que invierten en grabar las conversaciones de amigos y enemigos, interceptar sus mensajes, crear imágenes para comprometer y chantajear, etc. Los múltiples organismos de inteligencia de los Estados Unidos disponen de enormes sumas de dinero y grandes recursos tecnológicos para pagar corresponsales, columnistas, politólogos y toda laya de operadores que marcan la tónica de la campaña y para “crear” imágenes.
En este campo la orientación actual consiste en presentar al gobierno que preside Maduro, no ya como despótico sino como incapaz de frenar la violencia y enseguida como promotor de la violencia. La justificación de la intervención armada es el correlato necesario de la versión “el gobierno masacra a su pueblo” y toda una cadena de aparentes silogismos (“gobierno masacra y encarcela estudiantes”, “estudiantes son el pueblo”, etc.).
Otra de las condiciones necesarias para una intervención armada, un golpe de Estado, una invasión, es una oposición unida o por lo menos con sus pujas y rivalidades suficientemente sujetadas como para atacar al unísono y, naturalmente, para “pedir” la intervención externa como forma de derribar al gobierno. Esta operación política también incluye el sembrar la división entre quienes apoyan al gobierno y sobre todo intentar fracturar a las fuerzas armadas por todos los medios (campañas propagandísticas, sobornos, chantaje, utilización de vínculos familiares y de camaradería como los que crean en los cursos de entrenamiento, maniobras conjuntas, etc. con los militares estadounidenses y con los agentes internos). En Venezuela la oposición, según el verso borgiano, no está unida por el amor sino por el espanto pero en los últimas semanas ha dado algunos indicios de amortiguación de sus odios mutuos.
Sin perjuicio de que en cualquier caso los panoramas políticos no son siempre homogéneos y que las simplificaciones conducen a error, debe advertirse que el manual de Kissinger reclama una oposición firme y obediente. En Venezuela se ha venido trabajando para crearla desde hace muchos años y hay que tener una idea acerca de los Golem que los servicios de inteligencia han creado.
Tanto Henrique Capriles como Leopoldo López son opositores de diseño. El primero más exitoso (aunque como le sucedió a Hitler en noviembre de 1932 puede sufrir un descalabro electoral inesperado a manos de sus socios). El segundo más agresivo, minoritario y mediático. Ahí se terminan las diferencias. Ambos provienen de rancia oligarquía, son los vástagos de las fortunas más grandes de Venezuela. Su cuna es el Chacao, el barrio de los super ricos, ante el cual su amado Miami o los barrios de los megamillonarios de cualquier urbe latinoamericana o mundial pueden parecer de medio pelo.
El Chacao, que otrora fuera un valle fértil anexo a Caracas, es el epicentro del dinero de una país que ha tenido enormes ingresos muy mal repartidos. En la “Venezuela saudita” de adecos (extinto partido Acción Democrática, especie de socialdemócratas) y copeyanos (implosionado partido de los socialcristianos) los petrodólares fluían a raudales hacia ese barrio que concentra los edificios de la banca, los shoppings y la producción de reinas de belleza junto con un arbolado magnífico, parques y paisajes de cordillera bajo la tutela del Monte Ávila.
Los dos opositores apenas superan los cuarenta años. Capriles Radonski, es heredero de una de las grandes fortunas de empresarios sefaraditas, por parte de padre, y de una familia judeo polaca que sobrevivió las matanzas de los nazis, por parte de madre. López y su ristra de apellidos patricios parece que es architatarasobrino del mismísimo Libertador Simón Bolívar y descendiente de políticos, gobernadores y galenos. Los dos han hecho brillantes y costosas carreras universitarias y la de López, además, en las mejores universidades de los Estados Unidos (es egresado de Harvard). Aunque su plataforma política es relativamente informe y llena de promesas inconsistentes, ninguno de los dos puede ocultar su odio racista y clasista (el propio de las rancias oligarquías) y calificaban a Hugo Chavez como “el zambo bembón”, haciendo befa así de la enorme mayoría de la población venezolana que es un crisol de pueblos indígenas, afrodescendientes y europeos, y a Maduro de un “pobre chofer bruto”.
La matriz de estos opositores tiene otro rasgo común: ambos se presentan como venezolanísimos, son orgullosos nacionalistas pero del Chacao y tienen una raigambre política en los movimientos católicos más conservadores. Como Bordaberry en Uruguay (el dictador Juan María, no su hijo Pedro a secas) abrevaron en lo más fundamentalista y reaccionario del catolicismo (Tradición, familia y propiedad, los enemigos de la teología de la liberación y de la efímera renovación que Juan XXIII produjo a través del Concilio Vaticano II). Los dos participaron activamente en el golpe de Estado de abril del 2002. Capriles encabezando el ataque contra la Embajada de Cuba en Caracas (intentó “inspeccionar” la sede a la cabeza de una turba que buscaba “Chavistas asilados”) y López “deteniendo” funcionarios del gobierno.
Cuando Capriles y López se acercan, puesto que ambos se negaron a participar en el diálogo “por la paz” que convocó el Presidente Maduro en febrero, es presumible que buscarán una confrontación más aguda con el gobierno. Ambos reclaman diálogo pero ¿con quién dialogarán? dado que le niegan legitimidad al Presidente.
Aunque la oposición y los errores del gobierno pueden ser considerados factores de desestabilización no son por si mismos ingredientes del caos. Aquí es donde intervienen los especialistas porque el principal de dichos ingredientes es el arte de la provocación. No cabe duda que las manifestaciones de la oposición han sido originalmente pacíficas pero los provocadores, pocos pero bien entrenados y armados, pueden transformar cualquier acto callejero o el entorno o las cercanías de una movilización en un escenario de violencia, tiros, piedras, quema de vehículos. En Caracas ha adoptado la forma de pequeñas bandas que se movilizan en motos potentes y multiplican los focos, provocan a la policía y atacan a los manifestantes indistintamente porque ese es el papel de los provocadores. En realidad no tienen otro objetivo táctico que agitar, provocar incendios, porque además de la fuerte impresión que causan las llamas permiten atacar a los bomberos y las ambulancias lo que suele suscitar reacciones y retaliación indiscriminada.
Esas acciones están en el manual del provocador y ellos mismos o sus colaboradores se favorecen ahora de un medio que muchas veces también puede ser empleado para desenmascararlos: la filmación o fotografía de sus hazañas mediante cámaras y teléfonos celulares. Algunas veces se organizan caceroleos u otras concentraciones de protesta, generalmente escenificadas por pocas personas, en lugares oscuros y con planos cerrados a través de los cuales no es posible saber si se trata de cinco o de cincuenta participantes. Cuando el medio no produce suficientes escenas de violencia, los provocadores se encargan de buscarlas en archivos de imágenes de donde sea a condición de que tengan cierto parecido y puedan ser presentadas, trampeando el tiempo y el espacio en que se registraron.
Otro de los elementos que obran en el manual de Kissinger es el de ampliar la base para una intervención armada. Cuando no alcanza con armar y entrenar a los oponentes que combaten a quienes los Estados Unidos quieren destruir porque puede suceder - como lo demostró Osama Bin Laden - que estos se vuelvan contra quien los adiestró, llega la hora de formar una “coalición de naciones amigas”. Ese es el papel que ha jugado Gran Bretaña y algunos otros países en las últimas intervenciones.
En el caso de Venezuela, al coro de ultraconservadores parlamentarios estadounidenses (la mayoría con apellidos latinoamericanos, seguramente provenientes del recalcitrante exilio de contras de Miami) se agregan algunos viejos personajes que tuvieron su base en Venezuela para atentados terroristas e intentonas contra Cuba bajo los gobiernos de adecos y copeyanos. A todo esto se suma una figura aún más ominosa, un verdadero atentado contra la paz en el continente: el involucramiento de Colombia en la intervención que se reclama.
Con el pretexto de combatir la guerrilla y el narcotráfico, Colombia se ha transformado en uno de los países del mundo que ha recibido mayor ayuda militar por parte de los Estados Unidos. Durante años ocupó el segundo lugar, detrás de Israel, en cuanto al armamento, los medios técnicos, municiones, aeronaves, recibidos. Además la presencia de tropas, asesores y bases militares ha significado una militarización importante. Distintos expertos aseguran que los servicios de inteligencia, estadounidenses e israelíes, contribuyeron en forma decisiva a la formación de unidades paramilitares, las llamadas bandas de autodefensa, responsables de sangrienta represión, asesinatos y pillaje contra la población civil. El principal responsable político de las peores violaciones a los derechos humanos en Colombia es el ex Presidente Álvaro Uribe. Este personaje de extrema derecha es uno de los que reclaman un ataque de su país contra Venezuela para “liberarla” de su actual gobierno. En la memoria están los ataques y acusaciones que permanentemente desarrolló cuando ejercía la presidencia de su país y Hugo Chavez la de Venezuela.
La oligarquía colombiana, bien personificada en Uribe, detesta a Venezuela de vieja data. “Los venezolanos son como un mono que se cayó en un Cadillac” decían los aristócratas colombianos que, dicho sea de paso, tampoco sienten orgullo alguno por su propio pueblo. Las relaciones entre ambos países no han estado exentas de cierta tensión a pesar de los lazos que los unen. Durante muchas décadas Venezuela fue a Colombia lo que Alemania fue a España e Italia primero y a Turquía después: fuente de trabajo para cientos de miles de sus migrantes. Dos puntos de una extensa frontera son especialmente críticos. El Táchira venezolano y Norte de Santander colombiano, con sus ciudades hermanadas y enfrentadas y al norte la península de la Guajira, su desierto y sus indígenas nómades que no reconocen fronteras ni nacionalidades. Un vistazo al mapa de América basta para percibir la escasa distancia que media entre esa frontera desértica y algunos de los mayores yacimientos petrolíferos de Venezuela, en el Lago Maracaibo.
Una confrontación clásica entre las fuerzas armadas de Colombia y Venezuela sería trágica e incierta. Tal vez ahora el ejército colombiano haya alcanzado paridad con el venezolano pero una hipótesis de guerra destruiría la unidad de la oposición venezolana y consolidaría el respaldo de la fuerza armada a su gobierno legítimo. De ambos lados hay quien puede desear un enfrentamiento armado. La derecha colombiana lo vería con buenos ojos pero tampoco tendría una visión unánime porque algunos despojos de “los gringos” todavía duelen a más de 110 años.
Pedro Carmona, el ex presidente de Fedecámaras el poderoso organismo de lobbying de los empresarios venezolanos, fue el Presidente que los golpistas colocaron en el Palacio de Miraflores al derrocar a Chavez en abril del 2002. En las 24 horas que duró su gobierno, Carmona derogó la Constitución y 49 leyes fundamentales impulsadas por el Presidente Chavez, lo proscribió junto con sus partidarios y funcionarios y terminó huyendo a Colombia cuyo gobierno le dio protección. Carmona ahora se dedica a la docencia y a escribir sus obras completas al amparo de la Universidad Sergio Arboleda de Bogotá, fundada en 1985, que es una fachada académica del Opus Dei con sucursales en Barranquilla y en Madrid, España.
Kerry, McCain y otros políticos estadounidenses que “están haciendo contactos” para intervenir en Venezuela saben que no será fácil que los marines puedan actuar solos o que la fuerza aérea pueda hacer una “excursión libia” para derrocar a Maduro. Tal vez el proyecto cuente con la “mano de obra desocupada” de los paramilitares colombianos. Estos si podrían unirse con los golpistas y las bandas de provocadores que están desarrollando agitación en el Táchira para establecer una cabeza de puente, un enclave, un “gobierno provisorio”. Para Carmona ya no hay retorno pero ¿aparecerán Capriles o López en semejante escenario? ¿Superará Maduro las operaciones clásicas de degaste, aislamiento y provocación? De ser así ¿llegará Obama a la última recomendación del manual Kissinger? - Jakarta.
LA ONDA® DIGITAL
Comando Sur yanqui instala centro de operaciones en Paraguay
Comando Sur yanqui instala centro de operaciones en Paraguay
En Santa Rosa del Aguaray, departamento de San Pedro, el Comando Sur ha inaugurado, el sábado 22 de febrero, un Centro de Operaciones para "Emergencias".
El anuncio fue realizado dos días antes por el director de planificación del Comando Sur, George Ballance, después de una reunión mantenida con el ministro de Defensa Nacional de Paraguay, Bernardino Soto Estigarribia. Al acto de inauguración asistieron el embajador estadounidense James Thessin, dos diputados del Partido Colorado y autoridades locales de los departamentos de San Pedro y Concepción.
El departamento de San Pedro es una zona en la que desde hace décadas se lleva una importante disputa por el territorio. Por un lado, organizaciones campesinas, pequeños productores y sintierras que han alcanzado un importante grado de desarrollo en la lucha social y política.
A esto se contrapone el modelo de agricultura mecanizada, que intenta seguir desplazando a los/as campesinos/as de sus tierras, y que ha ubicado a Paraguay como cuarto exportador mundial de soja.
Esta expansión apresurada de las empresas trasnacionales, que están dedicadas a la explotación de la tierra y biodiversidad, intenta manejar el rico territorio de los departamentos de la zona norte del Paraguay, aumentar hectáreas de plantación de soja y mayor control sobre la riquísima variedad natural que aún posee San Pedro y otros departamentos limítrofes.
Para el periodista Julio Benegas, el Centro de Respuesta a Situaciones de Emergencias representa un “envoltorio” más que legitima una decisión antigua del Estado paraguayo de ser aliado de los Estados Unidos para los planes de cooperación que los mismos impulsen.
Le resulta preocupante que esto se haya mantenido por décadas sin posibilidad alguna de abrir una discusión sobre el tema con la ciudadanía o con los mismos sectores políticos.
“Esta es una decisión no consultada, no puesta en discusión ni en el Parlamento, ni en la sociedad, ni en los grandes medios. Nos plantean como una naturalidad el hecho de la presencia de los norteamericanos, y esto es absolutamente abrumador, controlan todo, a nuestros oficiales, a los grupos operativos, en las capacitaciones sobre las nuevas amenazas, y en esa caracterización de las amenazas están ‘los otros’, los que ponen en peligro el orden, la paz y la estabilidad, desde el punto de vistas de ellos. Y esos ‘otros’ pueden ser los que ocupan plazas, territorios, los indígenas que resisten, una cantidad de actores que aparecen y que son los pobres. Ese es el marco ideológico bajo el cual se implementa eso y lamentablemente no lo tenemos discutido”, expresó.
Prácticamente desde la asunción de Horacio Cartes al poder, el departamento se encuentra militarizado, se han registrado varias situaciones irregulares por parte de los militares contra la población civil, sin mayor explicación por parte de las autoridades nacionales, ni muestras de interés por aclarar las diversas denuncias que se publicaron en contra del uso de la fuerza de los efectivos militares.
Santa Rosa del Aguaray es una de las ciudades más importantes de San Pedro. En todo este tiempo de transición democrática ha sido escenario de importantes movilizaciones campesinas, de luchas históricas para el movimiento popular, se han concentrado varias medidas de fuerza, se han resistido a represiones y persecuciones contra el campesinado, se han dado fuertes fricciones e importantes victorias de los asentamientos campesinos que rodean la ciudad, asentamientos que se constituyeron a pura lucha y movilización por medio de las ocupaciones de tierras improductivas hasta la llegada de los campesinos y campesinas.
Pero ¿cuál sería el objetivo político de Estados Unidos en edificar y equipar un Centro de Respuesta a Emergencias en el departamento de San Pedro y por qué justamente ahí? Según Benegas, “el norte es un centro de disputa territorial. Por un lado, una resistencia de las familias campesinas que se dan sobre todo en los asentamientos conquistados después del 89 y esos territorios están en litigio por las corporaciones multinacionales […] en un modelo donde están involucradas un montón de empresas norteamericanas y obviamente que las familias campesinas que se basan en el modelo de agricultura familiar son sus enemigos, porque cuestionan el latifundio, resisten, protestan. Desde esa perspectiva es claro el objetivo de la cooperación de Estados Unidos. Lo que hay aquí no es una cooperación, sino una intervención política directa para mantener un modelo de acumulación que otorga migajas a la oligarquía nacional”.
Radio del Sur
En Santa Rosa del Aguaray, departamento de San Pedro, el Comando Sur ha inaugurado, el sábado 22 de febrero, un Centro de Operaciones para "Emergencias".
El anuncio fue realizado dos días antes por el director de planificación del Comando Sur, George Ballance, después de una reunión mantenida con el ministro de Defensa Nacional de Paraguay, Bernardino Soto Estigarribia. Al acto de inauguración asistieron el embajador estadounidense James Thessin, dos diputados del Partido Colorado y autoridades locales de los departamentos de San Pedro y Concepción.
El departamento de San Pedro es una zona en la que desde hace décadas se lleva una importante disputa por el territorio. Por un lado, organizaciones campesinas, pequeños productores y sintierras que han alcanzado un importante grado de desarrollo en la lucha social y política.
A esto se contrapone el modelo de agricultura mecanizada, que intenta seguir desplazando a los/as campesinos/as de sus tierras, y que ha ubicado a Paraguay como cuarto exportador mundial de soja.
Esta expansión apresurada de las empresas trasnacionales, que están dedicadas a la explotación de la tierra y biodiversidad, intenta manejar el rico territorio de los departamentos de la zona norte del Paraguay, aumentar hectáreas de plantación de soja y mayor control sobre la riquísima variedad natural que aún posee San Pedro y otros departamentos limítrofes.
Para el periodista Julio Benegas, el Centro de Respuesta a Situaciones de Emergencias representa un “envoltorio” más que legitima una decisión antigua del Estado paraguayo de ser aliado de los Estados Unidos para los planes de cooperación que los mismos impulsen.
Le resulta preocupante que esto se haya mantenido por décadas sin posibilidad alguna de abrir una discusión sobre el tema con la ciudadanía o con los mismos sectores políticos.
“Esta es una decisión no consultada, no puesta en discusión ni en el Parlamento, ni en la sociedad, ni en los grandes medios. Nos plantean como una naturalidad el hecho de la presencia de los norteamericanos, y esto es absolutamente abrumador, controlan todo, a nuestros oficiales, a los grupos operativos, en las capacitaciones sobre las nuevas amenazas, y en esa caracterización de las amenazas están ‘los otros’, los que ponen en peligro el orden, la paz y la estabilidad, desde el punto de vistas de ellos. Y esos ‘otros’ pueden ser los que ocupan plazas, territorios, los indígenas que resisten, una cantidad de actores que aparecen y que son los pobres. Ese es el marco ideológico bajo el cual se implementa eso y lamentablemente no lo tenemos discutido”, expresó.
Prácticamente desde la asunción de Horacio Cartes al poder, el departamento se encuentra militarizado, se han registrado varias situaciones irregulares por parte de los militares contra la población civil, sin mayor explicación por parte de las autoridades nacionales, ni muestras de interés por aclarar las diversas denuncias que se publicaron en contra del uso de la fuerza de los efectivos militares.
Santa Rosa del Aguaray es una de las ciudades más importantes de San Pedro. En todo este tiempo de transición democrática ha sido escenario de importantes movilizaciones campesinas, de luchas históricas para el movimiento popular, se han concentrado varias medidas de fuerza, se han resistido a represiones y persecuciones contra el campesinado, se han dado fuertes fricciones e importantes victorias de los asentamientos campesinos que rodean la ciudad, asentamientos que se constituyeron a pura lucha y movilización por medio de las ocupaciones de tierras improductivas hasta la llegada de los campesinos y campesinas.
Pero ¿cuál sería el objetivo político de Estados Unidos en edificar y equipar un Centro de Respuesta a Emergencias en el departamento de San Pedro y por qué justamente ahí? Según Benegas, “el norte es un centro de disputa territorial. Por un lado, una resistencia de las familias campesinas que se dan sobre todo en los asentamientos conquistados después del 89 y esos territorios están en litigio por las corporaciones multinacionales […] en un modelo donde están involucradas un montón de empresas norteamericanas y obviamente que las familias campesinas que se basan en el modelo de agricultura familiar son sus enemigos, porque cuestionan el latifundio, resisten, protestan. Desde esa perspectiva es claro el objetivo de la cooperación de Estados Unidos. Lo que hay aquí no es una cooperación, sino una intervención política directa para mantener un modelo de acumulación que otorga migajas a la oligarquía nacional”.
Radio del Sur
RAMONET : ¡Peligro! Acuerdo Transatlántico
¡Peligro! Acuerdo Transatlántico
Publicado el 3/03/14
IGNACIO RAMONET / LE MONDE DIPLOMATIQUE
Dentro de dos meses, el 25 de mayo, los electores españoles elegirán a sus 54 diputados europeos. Es importante que, esta vez, a la hora de votar se sepa con claridad lo que está en juego. Hasta ahora, por razones históricas y psicológicas, la mayoría de los españoles –jubilosos de ser, por fin, “europeos”– no se molestaban en leer los programas y votaban a ciegas en las elecciones al Parlamento Europeo. La brutalidad de la crisis y las despiadadas políticas de austeridad exigidas por la Unión Europea (UE) les han obligado a abrir los ojos. Ahora saben que es principalmente en Bruselas donde se decide su destino.
Entre los temas que, en esta ocasión, habrá que seguir con mayor atención está el Acuerdo Transatlántico sobre Comercio e Inversión (ATCI) (1). Este convenio se está negociando con la mayor discreción y sin ninguna transparencia democrática entre la Unión Europea y Estados Unidos (EEUU). Su objetivo es crear la mayor zona de libre comercio del planeta, con cerca de 800 millones de consumidores, y que representará casi la mitad del Producto Interior Bruto (PIB) mundial y un tercio del comercio global.
La UE es la principal economía del mundo: sus quinientos millones de habitantes disponen, en promedio, de unos ingresos anuales per cápita de 25.000 euros. Eso significa que la UE es el mayor mercado mundial y el principal importador de bienes manufacturados y de servicios, dispone del mayor volumen de inversión en el extranjero, y es el principal receptor planetario de inversiones extranjeras. La UE es también el primer inversor en EEUU, el segundo destino de las exportaciones de bienes estadounidenses y el mayor mercado para las exportaciones estadounidenses de servicios. La balanza comercial de bienes arroja, para la UE, un superávit de 76.300 millones de euros; y la de servicios, un déficit de 3.400 millones. La inversión directa de la UE en EEUU, y viceversa, ronda los 1,2 billones de euros.
Washington y Bruselas quisieran cerrar el tratado ATCI en menos de dos años, antes de que finalice el mandato del presidente Barack Obama. ¿Por qué tanta prisa? Porque, para Washington, este acuerdo tiene un carácter geoestratégico. Constituye un arma decisiva frente a la irresistible subida en poderío de China; y, más allá de China, de las demás potencias emergentes del grupo de los BRICS (Brasil, Rusia, la India, Sudáfrica). Hay que precisar que, entre los años 2000 y 2008, el comercio internacional de China creció más de cuatro veces: sus exportaciones aumentaron un 474% y las importaciones un 403%. ¿Consecuencia? Estados Unidos perdió su liderato de primera potencia comercial del mundo que ostentaba desde hacía un siglo… Antes de la crisis financiera global de 2008, EEUU era el socio comercial más importante para 127 Estados del mundo; China sólo lo era para 70 países. Ese balance se ha invertido. Hoy, China es el socio comercial más importante para 124 Estados; mientras que EEUU sólo lo es para 76.
¿Qué significa eso? Que Pekín, en un plazo máximo de diez años, podría hacer de su moneda, el yuan (2), la otra gran divisa de intercambio internacional (3), y amenazar la supremacía del dólar. También está cada vez más claro que las exportaciones chinas ya no sólo son productos de baja calidad a precios asequibles por su mano de obra barata. El objetivo de Pekín es elevar el nivel tecnológico de su producción (y de sus servicios) para ser mañana líder también en sectores (informática, finanzas, aeronáutica, telefonía, ecología, etc.) que EEUU y otras potencias tecnológicas occidentales pensaban poder preservar. Por todas estas razones, y esencialmente para evitar que China se convierta en la primera potencia mundial, Washington desea blindar grandes zonas de libre cambio a las que los productos de Pekín tendrían difícil acceso. En este mismo momento, EEUU está negociando, con sus socios del Pacífico (4), un Acuerdo Transpacífico de Libre Cambio (Trans-Pacific Partnership, TPP, en inglés), gemelo asiático del Acuerdo Transatlántico (ATCI).
Aunque el ATCI empezó a gestarse en los años 1990, Washington ha presionado para acelerar las cosas. Y las negociaciones concretas se iniciaron inmediatamente después de que, en el Parlamento Europeo, la derecha y la socialdemocracia aprobaran un mandato para negociar (aceptado también, en España, en la proposición presentada conjuntamente, en el Congreso de los Diputados, por el PP y el PSOE…). Un informe, elaborado por el Grupo de Trabajo de Alto Nivel sobre Empleo y Crecimiento, creado en noviembre de 2011 por la UE y EEUU, recomendó el inicio inmediato de las negociaciones.
La primera reunión tuvo lugar en julio de 2013 en Washington, seguida de otras dos en octubre y diciembre (5). Y aunque las negociaciones están actualmente suspendidas debido a desacuerdos en el seno de la mayoría demócrata en el Senado de Estados Unidos (6), las dos partes están decididas a firmar lo antes posible el ATCI. De todo esto, los grandes medios de comunicación dominantes han hablado poco, con la esperanza de que la opinión pública no tome conciencia de lo que está en juego, y de que los burócratas de Bruselas puedan decidir sobre nuestras vidas con toda tranquilidad y en plena opacidad democrática.
Mediante ese acuerdo de marcado carácter neoliberal, EEUU y la UE desean eliminar aranceles y abrir sus respectivos mercados a la inversión, los servicios y la contratación pública, pero sobre todo intentan homogeneizar los estándares, las normas y los requisitos para comercializar bienes y servicios. Según los defensores de este proyecto librecambista, uno de sus objetivos será “acercarse lo más posible a una eliminación total de todos los aranceles del comercio transatlántico en bienes industriales y agrícolas”. En cuanto a los servicios, la idea es “abrir el sector servicios, como mínimo, tanto como se ha logrado en otros acuerdos comerciales hasta la fecha” y expandirlo a otras áreas, como el transporte. Sobre la inversión financiera, las dos partes aspiran a “alcanzar los niveles más altos de liberalización y protección de las inversiones”. Y sobre los contratos públicos, el acuerdo pretende que las empresas privadas tengan acceso a todos los sectores de la economía (incluso a las industrias de defensa), sin discriminación alguna.
Aunque los medios de comunicación dominantes apoyan sin restricción este acuerdo neoliberal, las críticas se han multiplicado sobre todo en el seno de algunos partidos políticos (7), de numerosas ONG y de organizaciones ecologistas o de defensa de los consumidores. Por ejemplo, Pia Eberhardt, miembro de la ONG Corporate Europe Observatory, denuncia que las negociaciones se han llevado a cabo sin transparencia democrática y sin que las organizaciones civiles hayan tenido conocimiento en detalle de lo que se ha acordado hasta ahora: “Hay documentos internos de la Comisión Europea –declara la activista– que indican que esta se reunió, en la fase más importante, exclusivamente con empresarios y sus lobbys. No hubo un solo encuentro con organizaciones ecologistas, con sindicatos, ni con organizaciones protectoras del consumidor” (8). Eberhardt observa con inquietud una posible disminución de las exigencias para la industria alimentaria. “El peligro –comenta– lo conforman los alimentos no seguros importados de EEUU que podrían contener más transgénicos, o los pollos desinfectados con cloro, procedimiento prohibido en Europa”. Añade que la industria agrícola-ganadera estadounidense exige la supresión de los obstáculos europeos a ese tipo de exportaciones.
Otros críticos temen las consecuencias del ATCI en materia de educación y de conocimiento científico, pues podría extenderse a los derechos intelectuales. En este sentido, Francia, para proteger su importante sector audiovisual, ya impuso una “excepción cultural”. El ATCI no abarcará las industrias culturales.
Varias organizaciones sindicales denuncian que, sin ninguna duda, el Acuerdo Transatlántico ahondará en los recortes sociales, en la reducción de los salarios, y destruirá empleo en varios sectores industriales (electrónica, comunicación, equipos de transporte, metalúrgica, papel, servicios a las empresas) y agrarios (ganadería, agrocombustibles, azúcar).
Los ecologistas europeos y los defensores del comercio justo explican además que el ATCI, al suprimir el principio de precaución, podría facilitar la supresión de regulaciones medioambientales o de seguridad alimentaria y sanitaria, a la vez que puede suponer una merma de las libertades digitales. Algunas ONG ambientalistas temen que se comience también a introducir en Europa el fracking, o sea el uso de sustancias químicas peligrosas para los acuíferos, con el fin de explotar el gas y el petróleo de esquisto (9).
Pero uno de los principales peligros del ATCI es que incorpora un capítulo sobre “protección de las inversiones”, lo que podría abrir las puertas a demandas multimillonarias de empresas privadas en tribunales internacionales de arbitraje (al servicio de las grandes corporaciones multinacionales) contra los Estados por querer estos proteger el interés público, lo cual puede suponer una “limitación de los beneficios de los inversores extranjeros”. Aquí lo que está en juego es sencillamente la soberanía de los Estados y el derecho de estos para llevar a cabo políticas públicas en favor de sus ciudadanos. Para el ATCI, los ciudadanos no existen; sólo hay consumidores, y estos pertenecen a las empresas privadas que controlan los mercados.
El desafío es inmenso. Y la voluntad cívica de parar el ATCI no debe ser menor.
Notas:
(1) En inglés, Transatlantic Trade and Investment Partnership (TTIP).
(2) El valor del yuan está alineado sobre el del dólar estadounidense.
(3) En abril de 2011, en el marco de la Cumbre de los BRICS en Sanya (isla de Hainan, China), se firmó un acuerdo de cooperación financiera entre las cinco potencias emergentes que prevé la apertura de líneas de crédito en sus monedas nacionales respectivas, con el fin de reducir la dependencia respecto al dólar. En 2008, ya Pekín había firmado este tipo de acuerdo con Argentina.
(4) Australia, Brunéi, Canadá, Chile, Corea del Sur, Japón, Malasia, México, Nueva Zelanda, Perú, Singapur y Vietnam.
(5) Por parte europea, el jefe de los negociadores de la UE es el español Ignacio García Bercero.
(6) Léase Le Figaro, París, 4 de octubre de 2013.
(7) Léase, por ejemplo, la resolución sobre el ATCI adoptada por Izquierda Unida: http://www.izquierda-unida.es/sites/default/files/doc/RESOLUCION_TLC_UE_EEUU_ConferenciaEuropa_Junio2013.pdf; Y la posición de Jean-Luc Mélenchon, líder del ‘Parti de Gauche’ francés: http://europe.jean-luc-melenchon.fr/sujet/grand-marche-transatlantique/
(8) Léase Deutsche Welle en español, 17 de febrero de 2013, http://www.dw.de/tratado-ee-uu-ue-libertades-recortadas/a-17438697
(9) Léase “A Brave New Transatlantic Partnership”, 4 de octubre de 2013, http://corporateeurope.org/trade/2013/10/brave-new-transatlantic-partnership-social-environmental-consequences-proposed-eu-us
Fuente: http://www.monde-diplomatique.es/?url=editorial/0000856412872168186811102294251000/editorial/?articulo=e76996f0-2f05-4b75-a811-74bd48af6868
Publicado el 3/03/14
IGNACIO RAMONET / LE MONDE DIPLOMATIQUE
Dentro de dos meses, el 25 de mayo, los electores españoles elegirán a sus 54 diputados europeos. Es importante que, esta vez, a la hora de votar se sepa con claridad lo que está en juego. Hasta ahora, por razones históricas y psicológicas, la mayoría de los españoles –jubilosos de ser, por fin, “europeos”– no se molestaban en leer los programas y votaban a ciegas en las elecciones al Parlamento Europeo. La brutalidad de la crisis y las despiadadas políticas de austeridad exigidas por la Unión Europea (UE) les han obligado a abrir los ojos. Ahora saben que es principalmente en Bruselas donde se decide su destino.
Entre los temas que, en esta ocasión, habrá que seguir con mayor atención está el Acuerdo Transatlántico sobre Comercio e Inversión (ATCI) (1). Este convenio se está negociando con la mayor discreción y sin ninguna transparencia democrática entre la Unión Europea y Estados Unidos (EEUU). Su objetivo es crear la mayor zona de libre comercio del planeta, con cerca de 800 millones de consumidores, y que representará casi la mitad del Producto Interior Bruto (PIB) mundial y un tercio del comercio global.
La UE es la principal economía del mundo: sus quinientos millones de habitantes disponen, en promedio, de unos ingresos anuales per cápita de 25.000 euros. Eso significa que la UE es el mayor mercado mundial y el principal importador de bienes manufacturados y de servicios, dispone del mayor volumen de inversión en el extranjero, y es el principal receptor planetario de inversiones extranjeras. La UE es también el primer inversor en EEUU, el segundo destino de las exportaciones de bienes estadounidenses y el mayor mercado para las exportaciones estadounidenses de servicios. La balanza comercial de bienes arroja, para la UE, un superávit de 76.300 millones de euros; y la de servicios, un déficit de 3.400 millones. La inversión directa de la UE en EEUU, y viceversa, ronda los 1,2 billones de euros.
Washington y Bruselas quisieran cerrar el tratado ATCI en menos de dos años, antes de que finalice el mandato del presidente Barack Obama. ¿Por qué tanta prisa? Porque, para Washington, este acuerdo tiene un carácter geoestratégico. Constituye un arma decisiva frente a la irresistible subida en poderío de China; y, más allá de China, de las demás potencias emergentes del grupo de los BRICS (Brasil, Rusia, la India, Sudáfrica). Hay que precisar que, entre los años 2000 y 2008, el comercio internacional de China creció más de cuatro veces: sus exportaciones aumentaron un 474% y las importaciones un 403%. ¿Consecuencia? Estados Unidos perdió su liderato de primera potencia comercial del mundo que ostentaba desde hacía un siglo… Antes de la crisis financiera global de 2008, EEUU era el socio comercial más importante para 127 Estados del mundo; China sólo lo era para 70 países. Ese balance se ha invertido. Hoy, China es el socio comercial más importante para 124 Estados; mientras que EEUU sólo lo es para 76.
¿Qué significa eso? Que Pekín, en un plazo máximo de diez años, podría hacer de su moneda, el yuan (2), la otra gran divisa de intercambio internacional (3), y amenazar la supremacía del dólar. También está cada vez más claro que las exportaciones chinas ya no sólo son productos de baja calidad a precios asequibles por su mano de obra barata. El objetivo de Pekín es elevar el nivel tecnológico de su producción (y de sus servicios) para ser mañana líder también en sectores (informática, finanzas, aeronáutica, telefonía, ecología, etc.) que EEUU y otras potencias tecnológicas occidentales pensaban poder preservar. Por todas estas razones, y esencialmente para evitar que China se convierta en la primera potencia mundial, Washington desea blindar grandes zonas de libre cambio a las que los productos de Pekín tendrían difícil acceso. En este mismo momento, EEUU está negociando, con sus socios del Pacífico (4), un Acuerdo Transpacífico de Libre Cambio (Trans-Pacific Partnership, TPP, en inglés), gemelo asiático del Acuerdo Transatlántico (ATCI).
Aunque el ATCI empezó a gestarse en los años 1990, Washington ha presionado para acelerar las cosas. Y las negociaciones concretas se iniciaron inmediatamente después de que, en el Parlamento Europeo, la derecha y la socialdemocracia aprobaran un mandato para negociar (aceptado también, en España, en la proposición presentada conjuntamente, en el Congreso de los Diputados, por el PP y el PSOE…). Un informe, elaborado por el Grupo de Trabajo de Alto Nivel sobre Empleo y Crecimiento, creado en noviembre de 2011 por la UE y EEUU, recomendó el inicio inmediato de las negociaciones.
La primera reunión tuvo lugar en julio de 2013 en Washington, seguida de otras dos en octubre y diciembre (5). Y aunque las negociaciones están actualmente suspendidas debido a desacuerdos en el seno de la mayoría demócrata en el Senado de Estados Unidos (6), las dos partes están decididas a firmar lo antes posible el ATCI. De todo esto, los grandes medios de comunicación dominantes han hablado poco, con la esperanza de que la opinión pública no tome conciencia de lo que está en juego, y de que los burócratas de Bruselas puedan decidir sobre nuestras vidas con toda tranquilidad y en plena opacidad democrática.
Mediante ese acuerdo de marcado carácter neoliberal, EEUU y la UE desean eliminar aranceles y abrir sus respectivos mercados a la inversión, los servicios y la contratación pública, pero sobre todo intentan homogeneizar los estándares, las normas y los requisitos para comercializar bienes y servicios. Según los defensores de este proyecto librecambista, uno de sus objetivos será “acercarse lo más posible a una eliminación total de todos los aranceles del comercio transatlántico en bienes industriales y agrícolas”. En cuanto a los servicios, la idea es “abrir el sector servicios, como mínimo, tanto como se ha logrado en otros acuerdos comerciales hasta la fecha” y expandirlo a otras áreas, como el transporte. Sobre la inversión financiera, las dos partes aspiran a “alcanzar los niveles más altos de liberalización y protección de las inversiones”. Y sobre los contratos públicos, el acuerdo pretende que las empresas privadas tengan acceso a todos los sectores de la economía (incluso a las industrias de defensa), sin discriminación alguna.
Aunque los medios de comunicación dominantes apoyan sin restricción este acuerdo neoliberal, las críticas se han multiplicado sobre todo en el seno de algunos partidos políticos (7), de numerosas ONG y de organizaciones ecologistas o de defensa de los consumidores. Por ejemplo, Pia Eberhardt, miembro de la ONG Corporate Europe Observatory, denuncia que las negociaciones se han llevado a cabo sin transparencia democrática y sin que las organizaciones civiles hayan tenido conocimiento en detalle de lo que se ha acordado hasta ahora: “Hay documentos internos de la Comisión Europea –declara la activista– que indican que esta se reunió, en la fase más importante, exclusivamente con empresarios y sus lobbys. No hubo un solo encuentro con organizaciones ecologistas, con sindicatos, ni con organizaciones protectoras del consumidor” (8). Eberhardt observa con inquietud una posible disminución de las exigencias para la industria alimentaria. “El peligro –comenta– lo conforman los alimentos no seguros importados de EEUU que podrían contener más transgénicos, o los pollos desinfectados con cloro, procedimiento prohibido en Europa”. Añade que la industria agrícola-ganadera estadounidense exige la supresión de los obstáculos europeos a ese tipo de exportaciones.
Otros críticos temen las consecuencias del ATCI en materia de educación y de conocimiento científico, pues podría extenderse a los derechos intelectuales. En este sentido, Francia, para proteger su importante sector audiovisual, ya impuso una “excepción cultural”. El ATCI no abarcará las industrias culturales.
Varias organizaciones sindicales denuncian que, sin ninguna duda, el Acuerdo Transatlántico ahondará en los recortes sociales, en la reducción de los salarios, y destruirá empleo en varios sectores industriales (electrónica, comunicación, equipos de transporte, metalúrgica, papel, servicios a las empresas) y agrarios (ganadería, agrocombustibles, azúcar).
Los ecologistas europeos y los defensores del comercio justo explican además que el ATCI, al suprimir el principio de precaución, podría facilitar la supresión de regulaciones medioambientales o de seguridad alimentaria y sanitaria, a la vez que puede suponer una merma de las libertades digitales. Algunas ONG ambientalistas temen que se comience también a introducir en Europa el fracking, o sea el uso de sustancias químicas peligrosas para los acuíferos, con el fin de explotar el gas y el petróleo de esquisto (9).
Pero uno de los principales peligros del ATCI es que incorpora un capítulo sobre “protección de las inversiones”, lo que podría abrir las puertas a demandas multimillonarias de empresas privadas en tribunales internacionales de arbitraje (al servicio de las grandes corporaciones multinacionales) contra los Estados por querer estos proteger el interés público, lo cual puede suponer una “limitación de los beneficios de los inversores extranjeros”. Aquí lo que está en juego es sencillamente la soberanía de los Estados y el derecho de estos para llevar a cabo políticas públicas en favor de sus ciudadanos. Para el ATCI, los ciudadanos no existen; sólo hay consumidores, y estos pertenecen a las empresas privadas que controlan los mercados.
El desafío es inmenso. Y la voluntad cívica de parar el ATCI no debe ser menor.
Notas:
(1) En inglés, Transatlantic Trade and Investment Partnership (TTIP).
(2) El valor del yuan está alineado sobre el del dólar estadounidense.
(3) En abril de 2011, en el marco de la Cumbre de los BRICS en Sanya (isla de Hainan, China), se firmó un acuerdo de cooperación financiera entre las cinco potencias emergentes que prevé la apertura de líneas de crédito en sus monedas nacionales respectivas, con el fin de reducir la dependencia respecto al dólar. En 2008, ya Pekín había firmado este tipo de acuerdo con Argentina.
(4) Australia, Brunéi, Canadá, Chile, Corea del Sur, Japón, Malasia, México, Nueva Zelanda, Perú, Singapur y Vietnam.
(5) Por parte europea, el jefe de los negociadores de la UE es el español Ignacio García Bercero.
(6) Léase Le Figaro, París, 4 de octubre de 2013.
(7) Léase, por ejemplo, la resolución sobre el ATCI adoptada por Izquierda Unida: http://www.izquierda-unida.es/sites/default/files/doc/RESOLUCION_TLC_UE_EEUU_ConferenciaEuropa_Junio2013.pdf; Y la posición de Jean-Luc Mélenchon, líder del ‘Parti de Gauche’ francés: http://europe.jean-luc-melenchon.fr/sujet/grand-marche-transatlantique/
(8) Léase Deutsche Welle en español, 17 de febrero de 2013, http://www.dw.de/tratado-ee-uu-ue-libertades-recortadas/a-17438697
(9) Léase “A Brave New Transatlantic Partnership”, 4 de octubre de 2013, http://corporateeurope.org/trade/2013/10/brave-new-transatlantic-partnership-social-environmental-consequences-proposed-eu-us
Fuente: http://www.monde-diplomatique.es/?url=editorial/0000856412872168186811102294251000/editorial/?articulo=e76996f0-2f05-4b75-a811-74bd48af6868
Yo me quedo con el chavismo
BERNARDO CORONEL / Yo me quedo con el chavismo
Critican la revolución los que se sientan en la mesa de evasores y persiguen a vendedores ambulantes. Los que imputan a mendigos y expían narcotraficantes
No obstante el caos (des) informativo y la manipulación mediática de la prensa sobre los acontecimientos en Venezuela, hay un hecho muy claro; los que hoy se indignan por lo que pasa en el país caribeño son los mismos que se callaron cuando en Honduras hubo un golpe de Estado y festejaron el golpe contra Lugo.
Son los mismos que le hacen el juego al fascismo. Los que se indignan porque en Cuba hay una “tiranía” y no se indignan por el medio siglo de bloqueo. Los que ocultan datos cuando la UNESCO reconoce a Venezuela como el quinto país con mayor matrícula universitaria del mundo. Son los mismos, los que se rasgan las vestiduras por los “crímenes” en Venezuela y no se acuerdan que en Curuguaty [Paraguay] hubo una matanza.
Los que defienden las semillas transgénicas. Los que compungidos oran a Dios por Venezuela y veneran el mercado. Son los mismos, para quienes los campesinos compatriotas son invasores y ni mencionan que Favero tiene más de un millón de hectáreas de tierras de origen sospechoso, ni publican que los apóstoles del libre mercado esconden toneladas de alimentos para crear el caos.
Son los mismos. Los que saben de las pistas clandestinas y de las ganancias clandestinas. Los que se sientan en la mesa de evasores y persiguen a venderos ambulantes. Los que imputan a mendigos y expían narcotraficantes. Los que saben de los negociados y los negociadores.
Los mismos que ignoran que Venezuela es uno de los cuatro países con menos hambre de América Latina según la FAO y la OMS. Los que hablan de dictadura y desconocen que Venezuela tiene la democracia más diáfana según la Fundación Carter y la Unión Europea.
Los afligidos por los detenidos, pero que no publican sobre los presos de conciencia en huelga de hambre hace dos semanas [ ver http://www.lahaine.org/index.php?p=44670 ].
Son los mismos, para quienes las víctimas son victimarios. Los que reverencian al poderoso y son implacables con los débiles. Los que se mortifican por el desabastecimiento en Caracas y no les mortifica el 25% de la población paraguaya que pasa hambre todos los días.
Los que reclaman libertad de prensa y persiguen modestas radios comunitarias. Los que hablan de libre expresión y desinforman manipulando fotos. Los que saben que todo es por el petróleo.
Son los mismos, y porque desconfío de ellos, y porque son dignos de sospecha, por eso, justamente por eso me quedo con el chavismo
La Haine / Insurgente.org
Critican la revolución los que se sientan en la mesa de evasores y persiguen a vendedores ambulantes. Los que imputan a mendigos y expían narcotraficantes
No obstante el caos (des) informativo y la manipulación mediática de la prensa sobre los acontecimientos en Venezuela, hay un hecho muy claro; los que hoy se indignan por lo que pasa en el país caribeño son los mismos que se callaron cuando en Honduras hubo un golpe de Estado y festejaron el golpe contra Lugo.
Son los mismos que le hacen el juego al fascismo. Los que se indignan porque en Cuba hay una “tiranía” y no se indignan por el medio siglo de bloqueo. Los que ocultan datos cuando la UNESCO reconoce a Venezuela como el quinto país con mayor matrícula universitaria del mundo. Son los mismos, los que se rasgan las vestiduras por los “crímenes” en Venezuela y no se acuerdan que en Curuguaty [Paraguay] hubo una matanza.
Los que defienden las semillas transgénicas. Los que compungidos oran a Dios por Venezuela y veneran el mercado. Son los mismos, para quienes los campesinos compatriotas son invasores y ni mencionan que Favero tiene más de un millón de hectáreas de tierras de origen sospechoso, ni publican que los apóstoles del libre mercado esconden toneladas de alimentos para crear el caos.
Son los mismos. Los que saben de las pistas clandestinas y de las ganancias clandestinas. Los que se sientan en la mesa de evasores y persiguen a venderos ambulantes. Los que imputan a mendigos y expían narcotraficantes. Los que saben de los negociados y los negociadores.
Los mismos que ignoran que Venezuela es uno de los cuatro países con menos hambre de América Latina según la FAO y la OMS. Los que hablan de dictadura y desconocen que Venezuela tiene la democracia más diáfana según la Fundación Carter y la Unión Europea.
Los afligidos por los detenidos, pero que no publican sobre los presos de conciencia en huelga de hambre hace dos semanas [ ver http://www.lahaine.org/index.php?p=44670 ].
Son los mismos, para quienes las víctimas son victimarios. Los que reverencian al poderoso y son implacables con los débiles. Los que se mortifican por el desabastecimiento en Caracas y no les mortifica el 25% de la población paraguaya que pasa hambre todos los días.
Los que reclaman libertad de prensa y persiguen modestas radios comunitarias. Los que hablan de libre expresión y desinforman manipulando fotos. Los que saben que todo es por el petróleo.
Son los mismos, y porque desconfío de ellos, y porque son dignos de sospecha, por eso, justamente por eso me quedo con el chavismo
La Haine / Insurgente.org
3 mar 2014
Moscú invierte los papeles en Kiev
THIERRY MEYSSAN / Moscú invierte los papeles en Kiev
Publicado el 3/03/14
THIERRY MEYSSAN / VOLTAIRENET.ORG – Mientras los dirigentes de la OTAN se regocijan por el golpe de Estado en Kiev, presentado a la opinión pública de Occidente como una nueva revolución, en el terreno se invierte la situación. Después de desplazar a un gobierno de delincuentes que buscaban el mejor postor entre Washington y Moscú, ahora son los agentes de Estados Unidos quienes se ven obligados –ya en el ejercicio del poder– a enfrentar los disturbios que anteriormente organizaron. El problema es que el país está arruinado y nadie, sea quien sea, podrá sacarlo rápidamente de la bancarrota. Y ahora Rusia puede defender sus intereses sin tener por ello que asumir las consecuencias de los 20 años de corrupción que antecedieron la nueva situación.
Durante los Juegos de Sochi, Rusia no reaccionó ante los acontecimientos ucranianos [1]. Mientras se producían los graves desórdenes registrados en Kiev y en otras capitales de provincias ucranianas, la prensa rusa siguió dedicando sus titulares a las hazañas de sus deportistas. El Kremlin consideraba, en efecto, que en cualquier momento los enemigos de Rusia podían tratar aún de convertir la fiesta deportiva en un baño de sangre.
Tal y como estaba previsto, para el momento de la clausura de los Juegos, el poder ya había cambiado de manos en Kiev. Ampliamente desinformada, la opinión pública occidental tuvo la impresión de que se había producido una revolución proeuropea.
Sin embargo, la divulgación de una conversación telefónica entre la secretaria de Estado adjunta, Victoria Nuland, y el embajador de Estados Unidos en Kiev, Geoffrey R. Pyatt, no deja lugar a dudas sobre la existencia del complot estadounidense [2]. A golpe de imágenes falsas, un gobierno de corruptos [3] fue presentado a la opinión como una banda de torturadores rusófilos [4]. Como en todas las demás «revoluciones de colores», misteriosos francotiradores posicionados en los techos dispararon contra la multitud y también contra la policía, y se responsabilizó al gobierno con esos hechos.
En medio de la confusión, la opinión pública occidental tuvo la impresión de que «el pueblo» se había apoderado de los palacios nacionales. La realidad es que, mientras los activistas –en su mayoría nazis– se batían en la plaza Maidan bajo los lentes de las cámaras de televisión, en otros lugares de la ciudad eran los politiqueros quienes penetraban discretamente en los palacios nacionales. Por ese lado, los europeos pueden dormir tranquilos: no fueron los nazis quienes se instalaron en el poder.
Los nazis ucranianos nada tienen que ver con la extrema derecha que se conoce en Europa occidental, por lo general abiertamente sionista (con excepción del Frente Nacional francés). Durante la guerra fría, los nazis ucranianos fueron incorporados a las redes stay-behind de la OTAN para sabotear la economía soviética. Posteriormente, Polonia [5] y Lituania se encargaron de arroparlos. Durante los pasados 3 meses de manifestaciones se les unieron islamistas tártaros especialmente traídos de regreso desde Siria, donde estaban en plena yihad [6]. Habitantes históricos de Crimea, a los que Stalin decidió dispersar por haberse unido a los nazis durante la Segunda Guerra Mundial, los tártaros viven hoy principalmente en Ucrania y Turquía. En la plaza Maidan demostraron la pericia adquirida en Siria: mutilando policías y sacándoles los ojos [7].
La revolución de la plaza Maidan sirve para enmascarar un golpe de Estado extremadamente clásico [8]. En presencia de «diplomáticos» estadounidenses, la Rada [parlamento ucraniano] violó la Constitución abrogándola sin referéndum. Destituyó, sin debate ni proceso, al presidente en ejercicio y puso los poderes legislativos y ejecutivos en manos del ex jefe de los servicios secretos, Alexander Turchinov.
Este nuevo dictador designó como primer ministro a Arseni Yatseniuk, lo cual coincide –¡Oh casualidad!– con los cálculos expresados desde mucho antes –en la conversación telefónica anteriormente mencionada– por la secretaria de Estado adjunta Victoria Nuland. El nuevo primer ministro conformó un gabinete que fue presentado a los manifestantes en la plaza Maidan. Estos últimos, ahora mucho más numerosos y en una proporción en la que los nazis ya vienen siendo sólo una tercera parte, abuchearon a varios de miembros del nuevo gabinete porque son judíos.
En Crimea, donde está basada la flota rusa del Mar Negro y la mayoría de la población es rusa, el parlamento regional, también presa de una «inspiración revolucionaria», derrocó el gobierno local (fiel a Kiev) y nombró uno nuevo (pro-ruso). Simultáneamente, hombres uniformados, pero sin bandera ni insignias, tomaron el control de los edificios oficiales y del aeropuerto, impidiendo así la posible llegada de fuerzas enviadas por el nuevo gobierno de Kiev.
En Kiev, la Rada denunciaba un acto de injerencia rusa y llamaba a que se respete el Memorándum de Budapest. En 1994, Estados Unidos, el Reino Unido y Rusia firmaron un acuerdo sobre el congelamiento de las fronteras de Ucrania a cambio de su renuncia al arma nuclear [9]. Para Moscú, sin embargo, ese acuerdo perdió toda vigencia desde que fue violado por Washington y Londres en el momento de la «revolución naranja» de 2004 [10] y, con más razón aún, con el golpe de Estado de la semana pasada.
¿Qué va a pasar ahora? El 25 de mayo tendrá lugar la elección del Parlamento Europeo y Kiev organiza una elección presidencial mientras que Crimea realizará un referéndum de autodeterminación. Cuando Crimea sea independiente podrá optar por reintegrarse a la Federación Rusa, de la que formó parte hasta 1954.
Por su parte, la Unión Europea tendrá que ver cómo se las arregla para responder a las esperanzas que tanto se esforzó por suscitar en Ucrania, y tendrá por lo tanto que pagar –no se sabe con qué fondos– al menos una parte de los 35 000 millones de deuda ucraniana. Por su parte, los nazis de la plaza Maidan no regresarán a la clandestinidad sino que van a exigir formar parte del gobierno.
Pero la historia no parará ahí porque todavía quedarán por resolver, para el Kremlin, los problemas de la parte oriental de Ucrania –con una numerosa población rusa y una importante industria de defensa– y también de Transnitria (la antigua Besarabia, que sirvió en el pasado de centro de investigación para la cohetería soviética). Este pequeño país, de población rusa, que no aparece en los mapas porque no es miembro de la ONU–, proclamó su independencia en el momento de la disolución de la URSS pero aún está considerado como parte de Moldavia. Resistió valientemente a la guerra que contra él desataron en 1992 Moldavia, la fuerza aérea rumana y los consejeros de la OTAN [11]. Logró conservar el modelo social soviético, adoptando a la vez instituciones democráticas, y hoy en día una «fuerza de paz» rusa garantiza su seguridad [12]. Como mínimo, una veintena de kilómetros cuadrados de territorio ucraniano podrían sublevarse y unirse a Transnitria, ofreciéndole así una salida al Mar Negro, pero Ucrania se vería entonces separada de su apéndice occidental. En el mejor de los casos, para unir territorialmente la península de Crimea con el territorio de Transnitria habría que tomar varios cientos de kilómetros de costa, incluyendo la ciudad de Odesa.
Por lo tanto, continuarán los desórdenes en Ucrania. Con la diferencia de que Estados Unidos y la Unión Europea se verán ahora en la situación del «cazador cazado» y será su turno de enfrentar el caos. Además de la pesada carga financiera, ¿cómo van a arreglárselas para controlar a sus victoriosos aliados nazis y yihadistas? La demostración de fuerza orquestada por Washington se halla ahora a punto de convertirse en un fiasco [13].
[1] «Después de Yugoslavia, ¿le ha llegado el turno a Ucrania?», por Thierry Meyssan, Red Voltaire, 6 de febrero de 2014.
[2] «Conversación entre la secretaria de Estado adjunta y el embajador de Estados Unidos en Ucrania», Oriental Review/Red Voltaire, 8 de febrero de 2014.
[3] «L’Ukraine brade son secteur énergétique aux Occidentaux», por Ivan Lizan, Однако, Red Voltaire, 2 de marzo de 2013.
[4] «Imágenes falsas en Ucrania», Red Voltaire, 6 de febrero de 2014.
[5] «Polonia, nueva cabeza de playa en el plan desestabilizador de la OTAN», por Andrew Korybko, Oriental Review, Red Voltaire, 28 de febrero de 2014.
[6] «Yihadistas dan servicio de seguridad a los manifestantes de Kiev», Red Voltaire, 4 de diciembre de 2013.
[7] «Евротвари выкололи глаз и отрубили руку пленному бойцу», YouTube, 21 de febrero de 2014.
[8] «Golpe de Estado proestadounidense en Ucrania», Red Voltaire, 24 de febrero de 2014.
[9] “Memorandum on Security Assurances in connection with Ukraine’s accession to the Treaty on the Non-Proliferation of Nuclear Weapons”, Voltaire Network, 5 de diciembre de 1994.
[10] «Moscú y Washington se enfrentan en Ucrania», por Emilia Nazarenko; «Ucrania: la calle contra el pueblo», Red Voltaire, 24 y 29 de noviembre de 2004.
[11] «En 1992, Estados Unidos trató de aplastar militarmente la Transnistria», por Thierry Meyssan, Red Voltaire, 17 de abril de 2010.
[12] «Tiraspol, base avancée de l’armée russe?», por Arthur Lepic, Réseau Voltaire, 15 de agosto de 2007.
[13] «¿Puede Washington derrocar tres gobiernos a la vez?», por Thierry Meyssan, Al-Watan (Siria), Red Voltaire, 23 de febrero de 2014.
http://www.contrainjerencia.com/?p=83785
Publicado el 3/03/14
THIERRY MEYSSAN / VOLTAIRENET.ORG – Mientras los dirigentes de la OTAN se regocijan por el golpe de Estado en Kiev, presentado a la opinión pública de Occidente como una nueva revolución, en el terreno se invierte la situación. Después de desplazar a un gobierno de delincuentes que buscaban el mejor postor entre Washington y Moscú, ahora son los agentes de Estados Unidos quienes se ven obligados –ya en el ejercicio del poder– a enfrentar los disturbios que anteriormente organizaron. El problema es que el país está arruinado y nadie, sea quien sea, podrá sacarlo rápidamente de la bancarrota. Y ahora Rusia puede defender sus intereses sin tener por ello que asumir las consecuencias de los 20 años de corrupción que antecedieron la nueva situación.
Durante los Juegos de Sochi, Rusia no reaccionó ante los acontecimientos ucranianos [1]. Mientras se producían los graves desórdenes registrados en Kiev y en otras capitales de provincias ucranianas, la prensa rusa siguió dedicando sus titulares a las hazañas de sus deportistas. El Kremlin consideraba, en efecto, que en cualquier momento los enemigos de Rusia podían tratar aún de convertir la fiesta deportiva en un baño de sangre.
Tal y como estaba previsto, para el momento de la clausura de los Juegos, el poder ya había cambiado de manos en Kiev. Ampliamente desinformada, la opinión pública occidental tuvo la impresión de que se había producido una revolución proeuropea.
Sin embargo, la divulgación de una conversación telefónica entre la secretaria de Estado adjunta, Victoria Nuland, y el embajador de Estados Unidos en Kiev, Geoffrey R. Pyatt, no deja lugar a dudas sobre la existencia del complot estadounidense [2]. A golpe de imágenes falsas, un gobierno de corruptos [3] fue presentado a la opinión como una banda de torturadores rusófilos [4]. Como en todas las demás «revoluciones de colores», misteriosos francotiradores posicionados en los techos dispararon contra la multitud y también contra la policía, y se responsabilizó al gobierno con esos hechos.
En medio de la confusión, la opinión pública occidental tuvo la impresión de que «el pueblo» se había apoderado de los palacios nacionales. La realidad es que, mientras los activistas –en su mayoría nazis– se batían en la plaza Maidan bajo los lentes de las cámaras de televisión, en otros lugares de la ciudad eran los politiqueros quienes penetraban discretamente en los palacios nacionales. Por ese lado, los europeos pueden dormir tranquilos: no fueron los nazis quienes se instalaron en el poder.
Los nazis ucranianos nada tienen que ver con la extrema derecha que se conoce en Europa occidental, por lo general abiertamente sionista (con excepción del Frente Nacional francés). Durante la guerra fría, los nazis ucranianos fueron incorporados a las redes stay-behind de la OTAN para sabotear la economía soviética. Posteriormente, Polonia [5] y Lituania se encargaron de arroparlos. Durante los pasados 3 meses de manifestaciones se les unieron islamistas tártaros especialmente traídos de regreso desde Siria, donde estaban en plena yihad [6]. Habitantes históricos de Crimea, a los que Stalin decidió dispersar por haberse unido a los nazis durante la Segunda Guerra Mundial, los tártaros viven hoy principalmente en Ucrania y Turquía. En la plaza Maidan demostraron la pericia adquirida en Siria: mutilando policías y sacándoles los ojos [7].
La revolución de la plaza Maidan sirve para enmascarar un golpe de Estado extremadamente clásico [8]. En presencia de «diplomáticos» estadounidenses, la Rada [parlamento ucraniano] violó la Constitución abrogándola sin referéndum. Destituyó, sin debate ni proceso, al presidente en ejercicio y puso los poderes legislativos y ejecutivos en manos del ex jefe de los servicios secretos, Alexander Turchinov.
Este nuevo dictador designó como primer ministro a Arseni Yatseniuk, lo cual coincide –¡Oh casualidad!– con los cálculos expresados desde mucho antes –en la conversación telefónica anteriormente mencionada– por la secretaria de Estado adjunta Victoria Nuland. El nuevo primer ministro conformó un gabinete que fue presentado a los manifestantes en la plaza Maidan. Estos últimos, ahora mucho más numerosos y en una proporción en la que los nazis ya vienen siendo sólo una tercera parte, abuchearon a varios de miembros del nuevo gabinete porque son judíos.
En Crimea, donde está basada la flota rusa del Mar Negro y la mayoría de la población es rusa, el parlamento regional, también presa de una «inspiración revolucionaria», derrocó el gobierno local (fiel a Kiev) y nombró uno nuevo (pro-ruso). Simultáneamente, hombres uniformados, pero sin bandera ni insignias, tomaron el control de los edificios oficiales y del aeropuerto, impidiendo así la posible llegada de fuerzas enviadas por el nuevo gobierno de Kiev.
En Kiev, la Rada denunciaba un acto de injerencia rusa y llamaba a que se respete el Memorándum de Budapest. En 1994, Estados Unidos, el Reino Unido y Rusia firmaron un acuerdo sobre el congelamiento de las fronteras de Ucrania a cambio de su renuncia al arma nuclear [9]. Para Moscú, sin embargo, ese acuerdo perdió toda vigencia desde que fue violado por Washington y Londres en el momento de la «revolución naranja» de 2004 [10] y, con más razón aún, con el golpe de Estado de la semana pasada.
¿Qué va a pasar ahora? El 25 de mayo tendrá lugar la elección del Parlamento Europeo y Kiev organiza una elección presidencial mientras que Crimea realizará un referéndum de autodeterminación. Cuando Crimea sea independiente podrá optar por reintegrarse a la Federación Rusa, de la que formó parte hasta 1954.
Por su parte, la Unión Europea tendrá que ver cómo se las arregla para responder a las esperanzas que tanto se esforzó por suscitar en Ucrania, y tendrá por lo tanto que pagar –no se sabe con qué fondos– al menos una parte de los 35 000 millones de deuda ucraniana. Por su parte, los nazis de la plaza Maidan no regresarán a la clandestinidad sino que van a exigir formar parte del gobierno.
Pero la historia no parará ahí porque todavía quedarán por resolver, para el Kremlin, los problemas de la parte oriental de Ucrania –con una numerosa población rusa y una importante industria de defensa– y también de Transnitria (la antigua Besarabia, que sirvió en el pasado de centro de investigación para la cohetería soviética). Este pequeño país, de población rusa, que no aparece en los mapas porque no es miembro de la ONU–, proclamó su independencia en el momento de la disolución de la URSS pero aún está considerado como parte de Moldavia. Resistió valientemente a la guerra que contra él desataron en 1992 Moldavia, la fuerza aérea rumana y los consejeros de la OTAN [11]. Logró conservar el modelo social soviético, adoptando a la vez instituciones democráticas, y hoy en día una «fuerza de paz» rusa garantiza su seguridad [12]. Como mínimo, una veintena de kilómetros cuadrados de territorio ucraniano podrían sublevarse y unirse a Transnitria, ofreciéndole así una salida al Mar Negro, pero Ucrania se vería entonces separada de su apéndice occidental. En el mejor de los casos, para unir territorialmente la península de Crimea con el territorio de Transnitria habría que tomar varios cientos de kilómetros de costa, incluyendo la ciudad de Odesa.
Por lo tanto, continuarán los desórdenes en Ucrania. Con la diferencia de que Estados Unidos y la Unión Europea se verán ahora en la situación del «cazador cazado» y será su turno de enfrentar el caos. Además de la pesada carga financiera, ¿cómo van a arreglárselas para controlar a sus victoriosos aliados nazis y yihadistas? La demostración de fuerza orquestada por Washington se halla ahora a punto de convertirse en un fiasco [13].
[1] «Después de Yugoslavia, ¿le ha llegado el turno a Ucrania?», por Thierry Meyssan, Red Voltaire, 6 de febrero de 2014.
[2] «Conversación entre la secretaria de Estado adjunta y el embajador de Estados Unidos en Ucrania», Oriental Review/Red Voltaire, 8 de febrero de 2014.
[3] «L’Ukraine brade son secteur énergétique aux Occidentaux», por Ivan Lizan, Однако, Red Voltaire, 2 de marzo de 2013.
[4] «Imágenes falsas en Ucrania», Red Voltaire, 6 de febrero de 2014.
[5] «Polonia, nueva cabeza de playa en el plan desestabilizador de la OTAN», por Andrew Korybko, Oriental Review, Red Voltaire, 28 de febrero de 2014.
[6] «Yihadistas dan servicio de seguridad a los manifestantes de Kiev», Red Voltaire, 4 de diciembre de 2013.
[7] «Евротвари выкололи глаз и отрубили руку пленному бойцу», YouTube, 21 de febrero de 2014.
[8] «Golpe de Estado proestadounidense en Ucrania», Red Voltaire, 24 de febrero de 2014.
[9] “Memorandum on Security Assurances in connection with Ukraine’s accession to the Treaty on the Non-Proliferation of Nuclear Weapons”, Voltaire Network, 5 de diciembre de 1994.
[10] «Moscú y Washington se enfrentan en Ucrania», por Emilia Nazarenko; «Ucrania: la calle contra el pueblo», Red Voltaire, 24 y 29 de noviembre de 2004.
[11] «En 1992, Estados Unidos trató de aplastar militarmente la Transnistria», por Thierry Meyssan, Red Voltaire, 17 de abril de 2010.
[12] «Tiraspol, base avancée de l’armée russe?», por Arthur Lepic, Réseau Voltaire, 15 de agosto de 2007.
[13] «¿Puede Washington derrocar tres gobiernos a la vez?», por Thierry Meyssan, Al-Watan (Siria), Red Voltaire, 23 de febrero de 2014.
http://www.contrainjerencia.com/?p=83785
GRECIA : Mas ortodoxia,mas pobreza...
El FMI chantajea a Grecia para imponer más despidos masivos
El Fondo Monetario Internacional (FMI), que ha vuelto a enviar a Grecia a sus representantes para continuar con las negociaciones, presiona al Gobierno heleno para que adopte nuevos recortes sociales y amenaza con congelar la ayuda económica internacional si no lo hace.
Los expertos del FMI amenazan a Grecia con congelar la ayuda económica si no pone en práctica nuevas medidas neoliberales, con lo que no se recibiría el próximo tramo de la ayuda por un valor de 10.000 millones de euros que había de concederse en marzo.
Según ciertas informaciones publicadas en la prensa griega, el FMI pide que el Gobierno despida a más de los 11.000 funcionarios que habían acordado, que aumenten los impuestos y que se despenalicen los despidos masivos en el sector privado.
La imposición de estas políticas capitalistas están dinamitando los derechos de la clase trabajadora griega, que expresa su malestar con protestas y manifestaciones casi diarias. Debido a las altas tasas de desempleo y pobreza, el Gobierno del conservador Antonis Samaras podría perder las elecciones municipales y europeas que tendrán lugar en mayo.
El Fondo Monetario Internacional (FMI), que ha vuelto a enviar a Grecia a sus representantes para continuar con las negociaciones, presiona al Gobierno heleno para que adopte nuevos recortes sociales y amenaza con congelar la ayuda económica internacional si no lo hace.
Los expertos del FMI amenazan a Grecia con congelar la ayuda económica si no pone en práctica nuevas medidas neoliberales, con lo que no se recibiría el próximo tramo de la ayuda por un valor de 10.000 millones de euros que había de concederse en marzo.
Según ciertas informaciones publicadas en la prensa griega, el FMI pide que el Gobierno despida a más de los 11.000 funcionarios que habían acordado, que aumenten los impuestos y que se despenalicen los despidos masivos en el sector privado.
La imposición de estas políticas capitalistas están dinamitando los derechos de la clase trabajadora griega, que expresa su malestar con protestas y manifestaciones casi diarias. Debido a las altas tasas de desempleo y pobreza, el Gobierno del conservador Antonis Samaras podría perder las elecciones municipales y europeas que tendrán lugar en mayo.
Las Mafias que manejan Colombia
¿Narconovelas o realidad? Esta es la mafia que el Estado y los intereses comerciales nos quieren mostrar como la mafia visible en Colombia.
DOMINICO NADAL
CAMBIO TOTAL – En Colombia hay mafias de todos los calibres y sabores. Hay la mafia delincuencial normal que esta metida en todos los negocios sucios del modelo capitalista, es decir, la mafia que controla la prostitución, los juegos de azar, los robos, o sea, los delitos comunes.
Hay la mafia del narcotráfico, la cual nació por allá en los años 70 y ha sumido a Colombia en una corrupción pavorosa, de la mano de la mafia política, de la cual nos ocuparemos más adelante. Los narcotraficantes fueron cooptados de la mafia del contrabando en la Costa Caribe -los guajiros y todo ese cuento conque macartizan a los habitantes de esa región- y los envíos de marihuana -Santa Marta Golden-, traían de vuelto los dólares que corrían a manos llenas, al punto que pesaban los dólares ya que era casi imposible contarlos.
Esa mafia de la marihuana -con todo y su historial terrorífico- fue reemplazada por la mafia de la cocaína, cooptados del bajo mundo delincuencial común de Medellín y Bogotá, principalmente. La historia nos ha demostrado que los marimberos quedaron en pañales ante los hechos delincuenciales cometidos por la mafia del narcotráfico de la cocaína. El poder de esos individuos fue -y es- descomunal. Empezaron comprando algunos políticos tradicionales, después algunos de los capos narcotraficantes se involucraron directamente ellos en la “política”, aplicando la máxima de que tan pícaros eran los políticos como los narcotraficantes.
Lo sucedido es de ingrata recordación. Los horrores también. No hay mafia buena. Todas son criminales. Recordemos no más la cantidad de muertos, la voladura del avión de Avianca, el atentado al DAS, etc. A esa violencia “natural” del narcotráfico vino a sumarsele la violencia de los militares. A las bandas delincuenciales se dio por parte de los militares la estructura militar para que respondieran a sus orientaciones y cumplieran sus órdenes sin chistar. Se produjo ahí el contubernio impúdico entre las fuerzas militares estatales -con su fachada decente, legal-, con los nárco-paramilitares -con su ilegalidad-, unión que le permitiría “lavar la cara de las fuerzas militares estatales” en la comisión de miles de miles de delitos y violaciones de los derechos humanos.
Mas los militares no pasaron esa unión incólumes. Si ya eran corrompidos, con esa alianza se volvieron súper corrompidos. Para la oligarquía y las clases en el poder era de lo más normal la forma delincuencial como los militares y la policía adelantaban su labor. Todo estaba bien mientras fuera para acabar con el enemigo del sistema capitalista, los comunistas. Pero el monstruo se les creció. La bestia cuando prueba sangre necesita beberla a toda hora. No importa de donde venga, ni de que clase social. Su sed es insaciable toda vez que la sangre es salada y le produce a su vez más sed.
Por ello, no es extraño que el general Barrero, ex comandante de las fuerzas militares a quien “renunciaron” por lo de los “falsos positivos” y las “chuzadas” a los propios delegados gubernamentales a la Mesa de La Habana y hasta el mismo presidente, haya dicho a un practicante de la orientación institucional de las ejecuciones extrajudiciales -el coronel González- que había que hacer “una mafia” contra los jueces que estaban investigando esos “falsos positivos” o ejecuciones extrajudiciales.
Tampoco es extraño que el crear esa mafia implicaba naturalmente que el juez que no accedía a las peticiones de esa mafia iba a “recibir su merecido”, es decir, le iban a dar bala, como le daban -y le dan- a los líderes populares que persisten en su terquedad de querer contrario otra Colombia mejor, un Nuevo País.
Ahí esta claro el por que en Cambio Total y Anncol hemos sostenido que el Terrorismo de Estado arrasa con los derechos humanos de hasta sus creadores. Para hacerlo si tienen que hacer una “mafia”, pues la hacen y san se acabó. De todas maneras queda también supremamente claro que el estado lo manejan las mafias. Mafia de la clase política (los Uribhitler, Benedetti, Gerlein, etC). Mafia del narcotráfico (los 300 minicarteles que manejan hoy ese negocio). Mafia de los sectores económicos (los Sarmiento Angulo, Santodomingos y demás). Mafia de los militares (Mindefensa Pinzón, generales que patearon, generales que aún están en las fuerzas militares haciendo su trabajo al interior).
DOMINICO NADAL
CAMBIO TOTAL – En Colombia hay mafias de todos los calibres y sabores. Hay la mafia delincuencial normal que esta metida en todos los negocios sucios del modelo capitalista, es decir, la mafia que controla la prostitución, los juegos de azar, los robos, o sea, los delitos comunes.
Hay la mafia del narcotráfico, la cual nació por allá en los años 70 y ha sumido a Colombia en una corrupción pavorosa, de la mano de la mafia política, de la cual nos ocuparemos más adelante. Los narcotraficantes fueron cooptados de la mafia del contrabando en la Costa Caribe -los guajiros y todo ese cuento conque macartizan a los habitantes de esa región- y los envíos de marihuana -Santa Marta Golden-, traían de vuelto los dólares que corrían a manos llenas, al punto que pesaban los dólares ya que era casi imposible contarlos.
Esa mafia de la marihuana -con todo y su historial terrorífico- fue reemplazada por la mafia de la cocaína, cooptados del bajo mundo delincuencial común de Medellín y Bogotá, principalmente. La historia nos ha demostrado que los marimberos quedaron en pañales ante los hechos delincuenciales cometidos por la mafia del narcotráfico de la cocaína. El poder de esos individuos fue -y es- descomunal. Empezaron comprando algunos políticos tradicionales, después algunos de los capos narcotraficantes se involucraron directamente ellos en la “política”, aplicando la máxima de que tan pícaros eran los políticos como los narcotraficantes.
Lo sucedido es de ingrata recordación. Los horrores también. No hay mafia buena. Todas son criminales. Recordemos no más la cantidad de muertos, la voladura del avión de Avianca, el atentado al DAS, etc. A esa violencia “natural” del narcotráfico vino a sumarsele la violencia de los militares. A las bandas delincuenciales se dio por parte de los militares la estructura militar para que respondieran a sus orientaciones y cumplieran sus órdenes sin chistar. Se produjo ahí el contubernio impúdico entre las fuerzas militares estatales -con su fachada decente, legal-, con los nárco-paramilitares -con su ilegalidad-, unión que le permitiría “lavar la cara de las fuerzas militares estatales” en la comisión de miles de miles de delitos y violaciones de los derechos humanos.
Mas los militares no pasaron esa unión incólumes. Si ya eran corrompidos, con esa alianza se volvieron súper corrompidos. Para la oligarquía y las clases en el poder era de lo más normal la forma delincuencial como los militares y la policía adelantaban su labor. Todo estaba bien mientras fuera para acabar con el enemigo del sistema capitalista, los comunistas. Pero el monstruo se les creció. La bestia cuando prueba sangre necesita beberla a toda hora. No importa de donde venga, ni de que clase social. Su sed es insaciable toda vez que la sangre es salada y le produce a su vez más sed.
Por ello, no es extraño que el general Barrero, ex comandante de las fuerzas militares a quien “renunciaron” por lo de los “falsos positivos” y las “chuzadas” a los propios delegados gubernamentales a la Mesa de La Habana y hasta el mismo presidente, haya dicho a un practicante de la orientación institucional de las ejecuciones extrajudiciales -el coronel González- que había que hacer “una mafia” contra los jueces que estaban investigando esos “falsos positivos” o ejecuciones extrajudiciales.
Tampoco es extraño que el crear esa mafia implicaba naturalmente que el juez que no accedía a las peticiones de esa mafia iba a “recibir su merecido”, es decir, le iban a dar bala, como le daban -y le dan- a los líderes populares que persisten en su terquedad de querer contrario otra Colombia mejor, un Nuevo País.
Ahí esta claro el por que en Cambio Total y Anncol hemos sostenido que el Terrorismo de Estado arrasa con los derechos humanos de hasta sus creadores. Para hacerlo si tienen que hacer una “mafia”, pues la hacen y san se acabó. De todas maneras queda también supremamente claro que el estado lo manejan las mafias. Mafia de la clase política (los Uribhitler, Benedetti, Gerlein, etC). Mafia del narcotráfico (los 300 minicarteles que manejan hoy ese negocio). Mafia de los sectores económicos (los Sarmiento Angulo, Santodomingos y demás). Mafia de los militares (Mindefensa Pinzón, generales que patearon, generales que aún están en las fuerzas militares haciendo su trabajo al interior).
Sin consenso para dictaduras militares abiertas, la derecha ensaya su aventura destituyente en Venezuela.
Sin consenso para dictaduras militares abiertas, la derecha ensaya su aventura destituyente en Venezuela.
Por Juan Carlos Junio
El reciente "golpe suave" operado contra el pueblo venezolano y su gobierno legítimamente electo puede leerse desde diversas perspectivas. El accionar violento de la derecha, apoyado abiertamente por EE UU, convoca a revisar estos hechos tanto a la luz de la historia reciente como de la génesis misma de América.
Hay dos acontecimientos clave del primer cuarto del siglo XIX, que se vuelven a presentar en esta nueva etapa, luego de transcurridos dos siglos. El primero es la culminación, con el triunfo de Ayacucho, del proceso independentista de los ejércitos americanos coaligados en 1824.
Francisco Miranda fue el precursor de la unidad latinoamericana y caribeña, pero fue Bolívar quien asumió la mayor y más eficaz tarea política y armada en esta dirección. En 1815 afirmaba, en su Carta de Jamaica: "Es una idea grandiosa pretender formar de todo el Mundo Nuevo una sola nación con un solo vínculo que ligue sus partes entre sí y con el todo. Ya que tiene su origen, una lengua, unas costumbres y una religión, debería, por consiguiente, tener un solo gobierno que confederase los diferentes estados que hayan de formarse (...) Esta especie de corporación podrá tener lugar en alguna época dichosa de nuestra regeneración." Un mismo horizonte libertario y americanista inspiró las resistencias de Túpac Amaru y Túpac Katari, Toussaint Louverture, San Martín, O'Higgins, Sucre, Artigas, Juana Azurduy, Belgrano, Güemes. Una pléyade de hombres, mujeres y pueblos que lucharon por la libertad, la independencia y la construcción de sociedades más justas. Sin embargo, ese proyecto de Patria Grande fue derrotado en 1825 por la imposición del espíritu y los intereses de las oligarquías locales de las repúblicas emergentes del proceso independentista. Se impuso la división, impulsada por la gran potencia mundial de entonces, la Gran Bretaña, por aquello de "divide y reinarás".
La segunda clave la impuso en 1823 el gobierno de James Monroe, quinto presidente de Estados Unidos, que con un sentido claramente imperial pontificó para los tiempos futuros su apotegma de hierro: "América para los americanos." La historia ha demostrado que la verdadera traducción a nuestra lengua fue: "América para Estados Unidos." Nuestro continente pasaba a ser, de facto, el patio trasero subordinado a los intereses del imperio emergente en ese turbulento siglo XIX. Claro que el mensaje estaba dirigido también a las potencias europeas.
De esta brevísima reflexión histórica, resulta necesario afirmar que, en tiempos de conmemoraciones bicentenarias, surgen renovados interrogantes sobre el notable proceso de integración que están recorriendo hoy nuestros Pueblos y Gobiernos.
El triunfo de Hugo Chávez Frías en 1998 fue el punto de partida de un nuevo escenario. El presidente venezolano tuvo desde sus inicios claridad estratégica. Percibió que la principal tarea de la época –único modo además para asegurar el proceso de transformación de su país– era profundizar la unidad latinoamericana y caribeña, recuperando lo mejor de la historia del continente. Los sucesivos gobiernos que se implantaron en Argentina, Brasil, Uruguay, Bolivia, Ecuador, Nicaragua, El Salvador, Paraguay, Honduras, Panamá y la vigencia de la Revolución Cubana, fueron marcando una nueva tendencia a favor de opciones que intentaron superar las trágicas herencias neoliberales, continuadoras de perimidos colonialismos y dependencias "modernas" del siglo XX.
Así, unidad latinoamericana y superación del neoliberalismo aparecieron como el ideario y el programa más audaz compartidos por pueblos y gobiernos desde aquellos tiempos de nuestros libertadores.
Ahora, ante la falta de consensos para las dictaduras militares abiertas, intentan desplegar la estrategia de “golpes suaves”. Azuzar el conflicto social con mecanismos de desabastecimiento de alimentos y disparadas de precios, ataques especulativos contra las monedas de cada país, activación de la protesta callejera impulsada por los medios de comunicación, o colonizar ámbitos institucionales (parlamentos o el poder judicial) son el prólogo de procesos destituyentes. Así ocurrió en Honduras en 2009, y en Paraguay pocos años después. No pudieron en Venezuela (2002, 2013), ni en Bolivia (2008), Argentina (2008) ni Ecuador (2010). En las recientes elecciones chilenas, la derecha cerril del presidente Piñera fue derrotada ampliamente.
En los últimos dos años se produjeron trascendentes novedades que se expresaron en distintos planos. Una es la profundización del proceso de unidad nuestroamericana que tiene definiciones institucionales como Unasur, Mercosur, CELAC y ALBA. Tal es el avance en la voluntad colectiva que, en una de las últimas reuniones de la CELAC, la presidenta argentina advirtió acerca de la necesidad de crear y avanzar hacia un bloque económico capaz de velar por un proyecto de desarrollo autónomo, que afirme la soberanía común y siente las bases de sociedades más justas, igualitarias y democráticas.
En contraposición, en el plano supranacional, la creación de la Alianza del Pacífico constituye la nueva herramienta para socavar el proceso de unidad continental y propiciar fórmulas de subordinación a EE UU, de creación de áreas de libre mercado tras la derrota histórica del ALCA en Mar del Plata, en 2005. En suma, continúa expresándose aquel axioma del secretario de Estado del gobierno de Monroe, John Quincy Adams: "Estados Unidos no tiene amistades permanentes, tiene objetivos e intereses permanentes."
Por otro lado, Latinoamérica emerge como alternativa del buen vivir, avanzando contra viento y marea en la construcción de presentes y futuros de justicia, dignidad y auténticas democracias. Hoy Venezuela es el epicentro de la disputa continental y del ataque del Imperio, aliado a los violentos locales, expertos en fallidos golpes de Estado. El chavismo lleva 18 victorias sobre 19 compulsas electorales. Esa es la única verdad. Sin embargo, persisten los que la desconocen, siembran la violencia, destilan odio y se autoproclaman la representación misma de la democracia. Resta preguntarse entonces: ¿qué democracia será posible si el fascismo latinoamericano se hace de las instituciones y de los gobiernos de nuestras patrias? Luego de tres lustros de grandiosos avances, nos encontramos frente a tiempos de nuevas disputas para continuar por la senda del progreso. Confiamos en que, hacia el bicentenario de Ayacucho, consolidaremos la Segunda y definitiva Independencia.
Por Juan Carlos Junio
El reciente "golpe suave" operado contra el pueblo venezolano y su gobierno legítimamente electo puede leerse desde diversas perspectivas. El accionar violento de la derecha, apoyado abiertamente por EE UU, convoca a revisar estos hechos tanto a la luz de la historia reciente como de la génesis misma de América.
Hay dos acontecimientos clave del primer cuarto del siglo XIX, que se vuelven a presentar en esta nueva etapa, luego de transcurridos dos siglos. El primero es la culminación, con el triunfo de Ayacucho, del proceso independentista de los ejércitos americanos coaligados en 1824.
Francisco Miranda fue el precursor de la unidad latinoamericana y caribeña, pero fue Bolívar quien asumió la mayor y más eficaz tarea política y armada en esta dirección. En 1815 afirmaba, en su Carta de Jamaica: "Es una idea grandiosa pretender formar de todo el Mundo Nuevo una sola nación con un solo vínculo que ligue sus partes entre sí y con el todo. Ya que tiene su origen, una lengua, unas costumbres y una religión, debería, por consiguiente, tener un solo gobierno que confederase los diferentes estados que hayan de formarse (...) Esta especie de corporación podrá tener lugar en alguna época dichosa de nuestra regeneración." Un mismo horizonte libertario y americanista inspiró las resistencias de Túpac Amaru y Túpac Katari, Toussaint Louverture, San Martín, O'Higgins, Sucre, Artigas, Juana Azurduy, Belgrano, Güemes. Una pléyade de hombres, mujeres y pueblos que lucharon por la libertad, la independencia y la construcción de sociedades más justas. Sin embargo, ese proyecto de Patria Grande fue derrotado en 1825 por la imposición del espíritu y los intereses de las oligarquías locales de las repúblicas emergentes del proceso independentista. Se impuso la división, impulsada por la gran potencia mundial de entonces, la Gran Bretaña, por aquello de "divide y reinarás".
La segunda clave la impuso en 1823 el gobierno de James Monroe, quinto presidente de Estados Unidos, que con un sentido claramente imperial pontificó para los tiempos futuros su apotegma de hierro: "América para los americanos." La historia ha demostrado que la verdadera traducción a nuestra lengua fue: "América para Estados Unidos." Nuestro continente pasaba a ser, de facto, el patio trasero subordinado a los intereses del imperio emergente en ese turbulento siglo XIX. Claro que el mensaje estaba dirigido también a las potencias europeas.
De esta brevísima reflexión histórica, resulta necesario afirmar que, en tiempos de conmemoraciones bicentenarias, surgen renovados interrogantes sobre el notable proceso de integración que están recorriendo hoy nuestros Pueblos y Gobiernos.
El triunfo de Hugo Chávez Frías en 1998 fue el punto de partida de un nuevo escenario. El presidente venezolano tuvo desde sus inicios claridad estratégica. Percibió que la principal tarea de la época –único modo además para asegurar el proceso de transformación de su país– era profundizar la unidad latinoamericana y caribeña, recuperando lo mejor de la historia del continente. Los sucesivos gobiernos que se implantaron en Argentina, Brasil, Uruguay, Bolivia, Ecuador, Nicaragua, El Salvador, Paraguay, Honduras, Panamá y la vigencia de la Revolución Cubana, fueron marcando una nueva tendencia a favor de opciones que intentaron superar las trágicas herencias neoliberales, continuadoras de perimidos colonialismos y dependencias "modernas" del siglo XX.
Así, unidad latinoamericana y superación del neoliberalismo aparecieron como el ideario y el programa más audaz compartidos por pueblos y gobiernos desde aquellos tiempos de nuestros libertadores.
Ahora, ante la falta de consensos para las dictaduras militares abiertas, intentan desplegar la estrategia de “golpes suaves”. Azuzar el conflicto social con mecanismos de desabastecimiento de alimentos y disparadas de precios, ataques especulativos contra las monedas de cada país, activación de la protesta callejera impulsada por los medios de comunicación, o colonizar ámbitos institucionales (parlamentos o el poder judicial) son el prólogo de procesos destituyentes. Así ocurrió en Honduras en 2009, y en Paraguay pocos años después. No pudieron en Venezuela (2002, 2013), ni en Bolivia (2008), Argentina (2008) ni Ecuador (2010). En las recientes elecciones chilenas, la derecha cerril del presidente Piñera fue derrotada ampliamente.
En los últimos dos años se produjeron trascendentes novedades que se expresaron en distintos planos. Una es la profundización del proceso de unidad nuestroamericana que tiene definiciones institucionales como Unasur, Mercosur, CELAC y ALBA. Tal es el avance en la voluntad colectiva que, en una de las últimas reuniones de la CELAC, la presidenta argentina advirtió acerca de la necesidad de crear y avanzar hacia un bloque económico capaz de velar por un proyecto de desarrollo autónomo, que afirme la soberanía común y siente las bases de sociedades más justas, igualitarias y democráticas.
En contraposición, en el plano supranacional, la creación de la Alianza del Pacífico constituye la nueva herramienta para socavar el proceso de unidad continental y propiciar fórmulas de subordinación a EE UU, de creación de áreas de libre mercado tras la derrota histórica del ALCA en Mar del Plata, en 2005. En suma, continúa expresándose aquel axioma del secretario de Estado del gobierno de Monroe, John Quincy Adams: "Estados Unidos no tiene amistades permanentes, tiene objetivos e intereses permanentes."
Por otro lado, Latinoamérica emerge como alternativa del buen vivir, avanzando contra viento y marea en la construcción de presentes y futuros de justicia, dignidad y auténticas democracias. Hoy Venezuela es el epicentro de la disputa continental y del ataque del Imperio, aliado a los violentos locales, expertos en fallidos golpes de Estado. El chavismo lleva 18 victorias sobre 19 compulsas electorales. Esa es la única verdad. Sin embargo, persisten los que la desconocen, siembran la violencia, destilan odio y se autoproclaman la representación misma de la democracia. Resta preguntarse entonces: ¿qué democracia será posible si el fascismo latinoamericano se hace de las instituciones y de los gobiernos de nuestras patrias? Luego de tres lustros de grandiosos avances, nos encontramos frente a tiempos de nuevas disputas para continuar por la senda del progreso. Confiamos en que, hacia el bicentenario de Ayacucho, consolidaremos la Segunda y definitiva Independencia.
2 mar 2014
Crimea, perla militar rusa, en centro de conflicto
Crimea, perla militar rusa, en centro de conflicto
Crimea está ahora en el centro de una escalada de tensión y un posible conflicto entre las fuerzas del gobierno golpista de Ucrania y los que apoyan a Rusia, según AFP.
Ucrania acusó ayer a Rusia de “invasión armada” y pidió que Estados Unidos y Gran Bretaña garanticen su soberanía, después de que comandos pro rusos tomaron el control de los aeropuertos de Simferópol y Sebastopol de Crimea.
Las autoridades ucranianas afirman que al menos en una de estas operaciones participaron soldados rusos, que tienen una base naval en la ciudad de Sebastopol.
“Unidades armadas de la flota rusa bloquean el aeropuerto de Belbek, cerca de Sebastopol”, anunció ayer el ministro ucraniano del Interior, Arsen Avakov.
Por su parte, la Marina rusa desmintió que haya asumido el control del aeropuerto militar del puerto crimeo de Sebastopol, según un comunicado emitido por el mando de la Flota del Mar Negro rusa.
“Ninguna unidad de la flota ha avanzado hacia el aeropuerto y mucho menos ha tomado parte en bloqueo alguno”, según la nota. No obstante, la Flota del Mar Negro anunció que ha incrementado el estado de alerta de sus fuerzas antiterroristas para proteger a los familiares de los militares desplegados en Crimea dada la inestabilidad de la situación.
Grupos armados pro rusos tomaron el jueves la sedes del Parlamento y el Gobierno de la autonomía crimeana. También el Legislativo de Crimea aprobó la celebración de un referéndum, el 25 de mayo -el mismo día en que se celebrarán las elecciones presidenciales anticipadas ucranianas-, sobre la ampliación de las competencias de la república autónoma.
Los habitantes de Crimea acusan a las nuevas autoridades ucranianas de usurpar el poder al deponer al presidente Víktor Yanukovich, aliado del presidente ruso Vladimir Putin. El depuesto gobernante apareció ayer en Moscú para decir que no acepta su destitución y aseguró que grupos armados se han apoderado de Ucrania.
Pero más allá de ello, en el fondo hay una lucha de poder entre Occidente (con la Unión Europea y Estados Unidos a la cabeza) y Rusia por un área de influencia vital en el ámbito geopolítico y económico para los intereses de cada parte.
Crimea es una república autónoma dentro de Ucrania y elige su propio Parlamento. Es una región de 26.100 kilómetros cuadrados y dos millones de habitantes, perteneció a Rusia desde 1774 hasta hace solo 60 años. En 1954, Nikita Kruschev, entonces primer secretario del Partido Comunista de la Unión Soviética, la traspasó a Ucrania, que era una de las repúblicas soviéticas.
Actualmente, Rusia mantiene una importante base naval en la ciudad de Sebastopol, en Crimea, en la que se basa su Flota del Mar Negro, con un contrato de arrendamiento hasta 2014. Por tanto, algunos ucranianos están nerviosos por el poderío militar ruso.
El control de las aguas de los mares Negro y de Azov, que bañan la península, ha sido clave para Moscú desde la época de los zares, pues así domina el este de Europa y el oeste de Asia. En términos geoestratégicos Rusia no quiere ni puede permitirse perder este puerto.
Pero la UE también está dispuesta a cuidar sus intereses en Ucrania y ofreció ayuda financiera al nuevo gobierno encabezado por Alexandr Turchinov a cambio de su integración al bloque europeo
Crimea está ahora en el centro de una escalada de tensión y un posible conflicto entre las fuerzas del gobierno golpista de Ucrania y los que apoyan a Rusia, según AFP.
Ucrania acusó ayer a Rusia de “invasión armada” y pidió que Estados Unidos y Gran Bretaña garanticen su soberanía, después de que comandos pro rusos tomaron el control de los aeropuertos de Simferópol y Sebastopol de Crimea.
Las autoridades ucranianas afirman que al menos en una de estas operaciones participaron soldados rusos, que tienen una base naval en la ciudad de Sebastopol.
“Unidades armadas de la flota rusa bloquean el aeropuerto de Belbek, cerca de Sebastopol”, anunció ayer el ministro ucraniano del Interior, Arsen Avakov.
Por su parte, la Marina rusa desmintió que haya asumido el control del aeropuerto militar del puerto crimeo de Sebastopol, según un comunicado emitido por el mando de la Flota del Mar Negro rusa.
“Ninguna unidad de la flota ha avanzado hacia el aeropuerto y mucho menos ha tomado parte en bloqueo alguno”, según la nota. No obstante, la Flota del Mar Negro anunció que ha incrementado el estado de alerta de sus fuerzas antiterroristas para proteger a los familiares de los militares desplegados en Crimea dada la inestabilidad de la situación.
Grupos armados pro rusos tomaron el jueves la sedes del Parlamento y el Gobierno de la autonomía crimeana. También el Legislativo de Crimea aprobó la celebración de un referéndum, el 25 de mayo -el mismo día en que se celebrarán las elecciones presidenciales anticipadas ucranianas-, sobre la ampliación de las competencias de la república autónoma.
Los habitantes de Crimea acusan a las nuevas autoridades ucranianas de usurpar el poder al deponer al presidente Víktor Yanukovich, aliado del presidente ruso Vladimir Putin. El depuesto gobernante apareció ayer en Moscú para decir que no acepta su destitución y aseguró que grupos armados se han apoderado de Ucrania.
Pero más allá de ello, en el fondo hay una lucha de poder entre Occidente (con la Unión Europea y Estados Unidos a la cabeza) y Rusia por un área de influencia vital en el ámbito geopolítico y económico para los intereses de cada parte.
Crimea es una república autónoma dentro de Ucrania y elige su propio Parlamento. Es una región de 26.100 kilómetros cuadrados y dos millones de habitantes, perteneció a Rusia desde 1774 hasta hace solo 60 años. En 1954, Nikita Kruschev, entonces primer secretario del Partido Comunista de la Unión Soviética, la traspasó a Ucrania, que era una de las repúblicas soviéticas.
Actualmente, Rusia mantiene una importante base naval en la ciudad de Sebastopol, en Crimea, en la que se basa su Flota del Mar Negro, con un contrato de arrendamiento hasta 2014. Por tanto, algunos ucranianos están nerviosos por el poderío militar ruso.
El control de las aguas de los mares Negro y de Azov, que bañan la península, ha sido clave para Moscú desde la época de los zares, pues así domina el este de Europa y el oeste de Asia. En términos geoestratégicos Rusia no quiere ni puede permitirse perder este puerto.
Pero la UE también está dispuesta a cuidar sus intereses en Ucrania y ofreció ayuda financiera al nuevo gobierno encabezado por Alexandr Turchinov a cambio de su integración al bloque europeo
Guerra No Convencional: Distintos métodos, mismos propósitos
Guerra No Convencional
Distintos métodos, mismos propósitos
La Circular de Entrenamiento 18-01 de las Fuerzas de Operaciones Especiales explica los pasos que sigue Estados Unidos para intentar derrocar gobiernos
DALIA GONZÁLEZ DELGADO
Usted ya ha visto la película. Solo le falta conocer el guion. Una y otra vez desde mediados del siglo pasado, en Nicaragua o Kuwait, en Vietnam o Libia, Estados Unidos ha utilizado la llamada "Guerra no Convencional".
CASOS COMO EL DE LIBIA EVIDENCIAN LA ESTRATEGIA RECOGIDA EN LA CIRCULAR
DE ENTRENAMIENTO 18-01 DE LAS FUERZAS DE OPERACIONES ESPECIALES NORTEAMERICANAS.
"Explotar las vulnerabilidades psicológicas, económicas, militares y políticas del país adversario". De eso se trata, según queda definido en la Circular de Entrenamiento 18-01 de las Fuerzas de Operaciones Especiales norteamericanas.
"En el futuro previsible, Estados Unidos estará involucrado predominantemente en operaciones de guerra irregular", afirma el documento, fechado en el 2010.
Ese momento coincide con la administración de Barack Obama, un presidente que llegó a la Casa Blanca prometiendo cambiar el tipo de intervenciones unilaterales e ilimitadas que su antecesor llevó a cabo en Afganistán e Iraq, sin que eso representara un cambio en la estrategia de dominación de Washington, que incluye derrocar gobiernos que no sean funcionales a sus intereses.
De acuerdo con la Circular de entrenamiento 18-01, Estados Unidos utiliza las "operaciones de participación limitadas", con el objetivo de "presionar a un adversario". El documento además explicita los países donde ese tipo de guerra ha tenido lugar, como los casos de los Estados del Báltico (Estonia, Lituania, Letonia-1950), Guatemala (1954), Alabama (1949-1954), Tibet (1955-1965), Indonesia (1958), Cuba (1961-1964), Vietnam del Norte (1961-1964), Afganistán (1980s) y Nicaragua (1980s). Podríamos añadir muchos más a la lista.
Una lectura a la Circular permite discernir que cuando Estados Unidos intenta desestabilizar a un gobierno, sigue siete etapas. En la primera, de "preparación", se lleva a cabo la "preparación psicológica para unificar la población contra el gobierno en el poder o potencia ocupante, y preparan la población para aceptar el apoyo de Estados Unidos".
A la segunda fase la nombraron "contacto inicial". En ella, "las agencias de gobierno de Estados Unidos coordinan con el gobierno aliado en el exilio, o con los líderes de la resistencia, para ofrecer el apoyo".
La tercera sería de "infiltración", donde los "equipos de las Fuerzas de Operaciones Especiales se infiltran en la zona de operaciones, establecen comunicaciones con su base, y contactan las organizaciones de resistencia".
Durante la cuarta fase, de "organización", los equipos de las Fuerzas de Operaciones Especiales "organizan, entrenan y equipan a los jefes de la resistencia".
En un quinto momento, de "formación", las Fuerzas de Operaciones Especiales "apoyan a los jefes para expandirse en una organización de resistencia efectiva. Se puede llevar a cabo una operación militar limitada, pero el énfasis sigue siendo su desarrollo".
Luego viene el "empleo", donde las fuerzas de "Guerra no Convencional" "realizan operaciones hasta llegar a unirse con las fuerzas convencionales o hasta que concluyan las hostilidades".
Por último, durante la fase llamada de "transición", las fuerzas de Guerra no Convencional "revierten el control nacional, cambiando a fuerzas regulares o desmovilizándose".
La Circular deja claro que Estados Unidos intervendrá incluso cuando la población del país en cuestión no esté de acuerdo. "En los escenarios de guerra limitada en ocasiones no es deseado el apoyo abierto estadounidense a un movimiento de resistencia. En estos casos, el gobierno estadounidense puede ofrecer el apoyo indirecto mediante un socio de una coalición o un tercer país".
Las instrucciones no dejan fuera el papel de los medios de comunicación, al aclarar que "las actividades de información que incrementan la insatisfacción con el régimen hostil o de ocupación y que presentan la resistencia como una alternativa viable, son componentes importantes".
Las operaciones de "Guerra no Convencional" tienen un "componente psicológico fundamental", añade el texto, y al mismo tiempo explica que constituye una "vulnerabilidad" la "incapacidad para modificar las percepciones de la población, de forma que apoye los objetivos de la Guerra".
"Las fuerzas de Guerra no Convencional estadounidenses poseen las capacidades que le permiten influir enormemente en el factor humano, mediante operaciones que ejercen in-fluencia sobre la conducta, en apoyo a los objetivos estadounidenses".
Por otra parte, la Circular menciona las condiciones que aseguran el "éxito". Las tres principales son "un gobierno o poder de ocupación debilitado —o no consolidado—, una población segmentada, y un terreno favorable para organizar y mantener la resistencia armada o la subversión".
Eso explica, por ejemplo, por qué en Siria las cosas no les han funcionado de la misma manera que ocurrió en Libia, pues el gobierno de Bashar al Assad ha demostrado solidez y apoyo del ejército. "Resulta extremadamente difícil organizar con éxito una resistencia bajo un gobierno consolidado totalmente o un poder de ocupación con un fuerte aparato de seguridad interno", fundamenta la Circular.
Esta semana el Departamento de Defensa de Estados Unidos anunció que el ejército pasará de tener unos 520 mil soldados a contar con entre 440 mil y 450 mil, con lo cual quedará reducido a un mínimo histórico desde tiempos de la Segunda Guerra Mundial. Eso es otra señal de que la "Guerra no Convencional" podría convertirse en la norma.
http://www.granma.cubaweb.cu/2014/02/28/interna/artic04.html
Distintos métodos, mismos propósitos
La Circular de Entrenamiento 18-01 de las Fuerzas de Operaciones Especiales explica los pasos que sigue Estados Unidos para intentar derrocar gobiernos
DALIA GONZÁLEZ DELGADO
Usted ya ha visto la película. Solo le falta conocer el guion. Una y otra vez desde mediados del siglo pasado, en Nicaragua o Kuwait, en Vietnam o Libia, Estados Unidos ha utilizado la llamada "Guerra no Convencional".
CASOS COMO EL DE LIBIA EVIDENCIAN LA ESTRATEGIA RECOGIDA EN LA CIRCULAR
DE ENTRENAMIENTO 18-01 DE LAS FUERZAS DE OPERACIONES ESPECIALES NORTEAMERICANAS.
"Explotar las vulnerabilidades psicológicas, económicas, militares y políticas del país adversario". De eso se trata, según queda definido en la Circular de Entrenamiento 18-01 de las Fuerzas de Operaciones Especiales norteamericanas.
"En el futuro previsible, Estados Unidos estará involucrado predominantemente en operaciones de guerra irregular", afirma el documento, fechado en el 2010.
Ese momento coincide con la administración de Barack Obama, un presidente que llegó a la Casa Blanca prometiendo cambiar el tipo de intervenciones unilaterales e ilimitadas que su antecesor llevó a cabo en Afganistán e Iraq, sin que eso representara un cambio en la estrategia de dominación de Washington, que incluye derrocar gobiernos que no sean funcionales a sus intereses.
De acuerdo con la Circular de entrenamiento 18-01, Estados Unidos utiliza las "operaciones de participación limitadas", con el objetivo de "presionar a un adversario". El documento además explicita los países donde ese tipo de guerra ha tenido lugar, como los casos de los Estados del Báltico (Estonia, Lituania, Letonia-1950), Guatemala (1954), Alabama (1949-1954), Tibet (1955-1965), Indonesia (1958), Cuba (1961-1964), Vietnam del Norte (1961-1964), Afganistán (1980s) y Nicaragua (1980s). Podríamos añadir muchos más a la lista.
Una lectura a la Circular permite discernir que cuando Estados Unidos intenta desestabilizar a un gobierno, sigue siete etapas. En la primera, de "preparación", se lleva a cabo la "preparación psicológica para unificar la población contra el gobierno en el poder o potencia ocupante, y preparan la población para aceptar el apoyo de Estados Unidos".
A la segunda fase la nombraron "contacto inicial". En ella, "las agencias de gobierno de Estados Unidos coordinan con el gobierno aliado en el exilio, o con los líderes de la resistencia, para ofrecer el apoyo".
La tercera sería de "infiltración", donde los "equipos de las Fuerzas de Operaciones Especiales se infiltran en la zona de operaciones, establecen comunicaciones con su base, y contactan las organizaciones de resistencia".
Durante la cuarta fase, de "organización", los equipos de las Fuerzas de Operaciones Especiales "organizan, entrenan y equipan a los jefes de la resistencia".
En un quinto momento, de "formación", las Fuerzas de Operaciones Especiales "apoyan a los jefes para expandirse en una organización de resistencia efectiva. Se puede llevar a cabo una operación militar limitada, pero el énfasis sigue siendo su desarrollo".
Luego viene el "empleo", donde las fuerzas de "Guerra no Convencional" "realizan operaciones hasta llegar a unirse con las fuerzas convencionales o hasta que concluyan las hostilidades".
Por último, durante la fase llamada de "transición", las fuerzas de Guerra no Convencional "revierten el control nacional, cambiando a fuerzas regulares o desmovilizándose".
La Circular deja claro que Estados Unidos intervendrá incluso cuando la población del país en cuestión no esté de acuerdo. "En los escenarios de guerra limitada en ocasiones no es deseado el apoyo abierto estadounidense a un movimiento de resistencia. En estos casos, el gobierno estadounidense puede ofrecer el apoyo indirecto mediante un socio de una coalición o un tercer país".
Las instrucciones no dejan fuera el papel de los medios de comunicación, al aclarar que "las actividades de información que incrementan la insatisfacción con el régimen hostil o de ocupación y que presentan la resistencia como una alternativa viable, son componentes importantes".
Las operaciones de "Guerra no Convencional" tienen un "componente psicológico fundamental", añade el texto, y al mismo tiempo explica que constituye una "vulnerabilidad" la "incapacidad para modificar las percepciones de la población, de forma que apoye los objetivos de la Guerra".
"Las fuerzas de Guerra no Convencional estadounidenses poseen las capacidades que le permiten influir enormemente en el factor humano, mediante operaciones que ejercen in-fluencia sobre la conducta, en apoyo a los objetivos estadounidenses".
Por otra parte, la Circular menciona las condiciones que aseguran el "éxito". Las tres principales son "un gobierno o poder de ocupación debilitado —o no consolidado—, una población segmentada, y un terreno favorable para organizar y mantener la resistencia armada o la subversión".
Eso explica, por ejemplo, por qué en Siria las cosas no les han funcionado de la misma manera que ocurrió en Libia, pues el gobierno de Bashar al Assad ha demostrado solidez y apoyo del ejército. "Resulta extremadamente difícil organizar con éxito una resistencia bajo un gobierno consolidado totalmente o un poder de ocupación con un fuerte aparato de seguridad interno", fundamenta la Circular.
Esta semana el Departamento de Defensa de Estados Unidos anunció que el ejército pasará de tener unos 520 mil soldados a contar con entre 440 mil y 450 mil, con lo cual quedará reducido a un mínimo histórico desde tiempos de la Segunda Guerra Mundial. Eso es otra señal de que la "Guerra no Convencional" podría convertirse en la norma.
http://www.granma.cubaweb.cu/2014/02/28/interna/artic04.html
Suscribirse a:
Entradas (Atom)