Guyana: ¿A qué iba Granger a EEUU días después de ser elegido?

El presidente de Guyana, David Granger, que multiplica las declaraciones provocativas desde unas semanas hacia Venezuela, realizó un misterioso viaje a EEUU unos días después de su elección a la presidencia y de la visita que realizó personalmente a la nave de la petrolera Exxon en territorio reivindicado por Caracas. Hasta ahora, Granger y sus voceros se han negado a revelar el objeto del periplo cuya embajada saludó con fervor su elección a la dirección del país.

7/15/15 
JEAN-GUY ALLARD 

 Granger, de 70 años de edad desde el 15 de este mes, fue elegido a la dirección de la antigua colonia británica el 11 de mayo, por un margen reducido, en su segundo intento.

La norteamericana Exxon reveló la existencia de la presencia de petróleo en la zona el 20 de mayo, una semana después del triunfo electoral de este ex militar que alcanzó el rango de brigadier en el pequeño ejército nacional. La multinacional precisó que conocía  la importancia del descubrimiento desde el 5 de marzo,

El día siguiente, 21 de mayo – confirmando que todo era programado de antemano – se apareció en la nave de exploración petrolera “Deepwater Champion”, a 120 millas de la costa, en pleno Esequibo, con oficiales de Exxon y varios miembros de su gobierno.

Tres semanas después, el 12 de junio, Granger desaparece de Georgetown, la capital del país, sin dar explicaciones algunas, para ir a Estados Unidos.

Y desde entonces – una cosa inverosímil en otro país – la población de Guyana queda sin conocer el motivo del viaje.

“VIAJE PRIVADO”, DICE LA PRENSA LOCAL

“Viaje a Estados Unidos de Granger era privado”, titula el día siguiente el Guyana Times, el lunes15 de junio.

“El presidente David Granger regresó a Guyana domingo (14)  por la tarde después de un corto viaje privado a los Estados Unidos. Se especula extensamente que el presidente Granger había volado bruscamente a los EE.UU. el viernes (12) para ser parte de un desfile de la victoria y una manifestación que tuvieron lugar en Nueva York este domingo. Sin embargo, era un no show (sic)”, anuncia el diario, indicando que Granger NO se apareció en el evento de la metrópoli estadounidense.

El rotativo señaló que “especulaciones” circulaban según  las cuales el Presidente había ido a los EE.UU. para un chequeo médico. “Sin embargo esto no pudo ser confirmado” precisó el órgano de prensa.

Desde que fue juramentado días antes, Granger había tenido una apretada agenda que incluyó la presentación de sus ministros, la asistencia a varios actos oficiales incluyendo su toma de posesión, al Día de la Independencia y a la apertura del Parlamento.

Sin mencionar su visita “sorpresa” al “Deepwater Champion”, invitado por la  Exxon.

“El viernes, cuando se anunció que el presidente había abandonado el país no hubo detalles”, señalaba el Guyana Times en el mismo artículo antes de precisar que  el primer ministro, Moisés Nagamootoo, había  escrito lo siguiente  en su página de Facebook – una manera segura de evitar las preguntas: “Esta mañana nuestro presidente David Granger fue a los EE.UU. en una visita privada y él me designó para llevar a cabo sus funciones hasta su regreso en breve”.

MILITAR FORMADO EN NIGERIA… Y LOS USA

Granger adquirió sus conocimientos militares en academias de Gran Bretaña, Nigeria y Brazil. Luego realizó estudios de perfeccionamiento en la Universidad Nacional de Defensa de Washington, Estados Unidos.

El Comando Sur (Southern Command) del Pentágono le abrió bien grande las puertas  de la “Joint Special Operations University”, de la Florida donde estudió técnicas de lucha contra el terrorismo, un mundo ampliamente ligado a los serrvicios de inteligencia.

Fue luego nombrado comandante de la Fuerza de Defensa de Guyana y, eventualmente, Consejero de Seguridad Nacional del Presidente.

Ranger se jubiló en 1992. Se convirtió entonces en político.

Elegido este día 11 de mayo, Granger recibió oficialmente – bajo forma de comunicado – el apoyo de Washington. “Los Estados Unidos de América se compromete a trabajar en colaboración con el nuevo gobierno”, rezaba el comunicado de la Embajada en la cual había tenido antes de la elección una reunión más que amistosa.

Granger fue electo y juramentado no solo como el octavo presidente Ejecutivo de Guyana sino también como Comandante en Jefe de las fuerzas armadas de la nación.

En las últimas semanas, el exbrigadier Ranger  ha mostrado una particular agresividad hacia Venezuela.

Granger, haciéndose el portavoz de la Exxon – una multinacional de pésima reputación en América Latina – declaró que “no permitirá”  que Venezuela recupere sus derechos territoriales sobre el Esequibo – una tesis cuya ilegitimidad está ampliamente comprobada.

De acuerdo con una nota de prensa del diario Guyana Chronicle, Granger advirtió que “no vamos a permitir que nuestra ‘integridad territorial’ sea amenazada o violada”.

El presidente de Venezuela, Nicolás Maduro, acaba de acusar que la Exxon Mobil, comprando medios de comunicación y de influencia, financió y colocó la elección de Granger, lo que no ha sido desmentido por nadie.

¿A qué iba entonces Granger a EEUU días después de ser elegido?

TWITTER:  @AllardJeanGuy

La DEA sabía que El Chapo planeaba escaparse

Según la agencia AP, la DEA avisó al Gobierno mexicano de planes de huida en 2014

SILVIA AYUSO Washington 14 JUL 2015 


Imágenes de El Chapo Guzmán tras su huida en un kiosco en México / YURI CORTEZ (AFP)



La Agencia Antidroga de Estados Unidos (DEA) sabía que Joaquín Guzmán Loera, El Chapo, quería escapar y que había ordenado a sus acólitos buscar la manera de lograrlo. Y avisó a las autoridades mexicanas de estos planes, de los que no tenía detalles pero que conocía que empezaron a ser desarrollados inmediatamente después de la captura del líder del cártel de Sinaloa, en febrero del año pasado, según la agencia AP.

Eso sí, la DEA no llegó a saber de la construcción del túnel de 1,5 kilómetros que en la noche del sábado le permitió a uno de los mayores narcotraficantes del mundo cumplir su deseo y fugarse sin dejar por el momento rastro de la prisión de máxima seguridad en que se encontraba, para vergüenza del Gobierno de Enrique Peña Nieto.

Todo ello se desprende de los documentos de la DEA a los que dice haber tenido acceso la agencia de noticias estadounidense. El Departamento de Justicia, bajo cuyo paraguas opera la agencia antidrogas, no se ha pronunciado por el momento sobre esta revelación.

Según los documentos internos, la primera vez que agentes de la DEA supieron de planes de fuga de El Chapo fue en marzo de 2014, apenas un mes después de su captura. Nada más suceder esta, varios miembros de la familia Guzmán y acólitos de sus negocios de drogas empezaron a considerar “operaciones potenciales para liberar a Guzmán”, que en los informes es identificado como Guzmán Loera.

El primer plan del que tuvieron noticia agentes de la DEA en Los Angeles, siempre según estos papeles, preveía amenazar o sobornar a funcionarios de la prisión con dinero proporcionado por “el narco de narcos” Rafael Caro Quintero, quien tras 28 años en la cárcel por el asesinato del agente de la DEA Enrique Kiki Camarena fue liberado en agosto de 2013 por un error de forma durante su proceso.

Este primer plan para liberar a Guzmán Loera data de marzo de 2014. En julio de ese año, uno de los hijos de Guzmán habría organizado un equipo de abogados y de personal de inteligencia militar para que diseñara un plan de fuga. En diciembre, agentes de la DEA en Houston se hicieron eco de las declaraciones de un general del Ejército mexicano según el cual “había un plan para liberar tanto a Guzmán-Loera como al líder de Los Zetas Miguel Ángel ‘Z-40’ Treviño Morales”.

Además de los presuntos planes de fuga, que fueron “notificados” a las autoridades mexicanas, la DEA documentó que El Chapo seguía dirigiendo algunas ramas de su imperio de drogas desde la cárcel de la que ahora ha huido.

“Pese a estar encarcelado en una instalación de ‘alta seguridad’, informaciones de la DEA indican que Guzmán Loera fue capaz de dar instrucciones a su hijo y a otros miembros del cártel a través de los abogados que le visitaban en prisión y, posiblemente, a través de un teléfono celular que le proporcionaron guardias de prisión corruptos”, cita la AP de los documentos.

Las autoridades estadounidenses por el momento no se han pronunciado sobre estas revelaciones. El portavoz de la Casa Blanca, Josh Earnest, se limitó a informar de que la fiscal general estadounidense, Loretta Lynch, habló el domingo con su par mexicana, Arely Gómez, para “ofrecerle el total apoyo del Gobierno norteamericano al mexicano en la operación para intentar volver a capturar" a El Chapo.

“EE UU está muy interesado en que Guzmán sea llevado ante la Justicia, ya que ha sido acusado de crímenes muy graves, no solo en México sino también en EE UU, y EE UU apoyará completamente los esfuerzos del Gobierno mexicano para llevar aEl Chapo ante la justicia”, subrayó.

En similares términos se pronunció el portavoz del Departamento de Estado, John Kirby, quien aseguró que una “rápida” captura del narcotraficante es “prioridad” para los dos gobiernos. Kirby no quiso confirmar si EE UU había vuelto a solicitar la extradición de El Chapo antes de su huida.

Rusia saca sus castañas del fuego

AL MARGEN DE LAS NEGOCIACIONES 5+1

Las negociaciones 5+1 se prolongan, pero no por causa de Washington y de Teherán sino porque Moscú quiere asegurarse de que el nuevo orden regional en el Medio Oriente no perjudique sus intereses. Thierry Meyssan levanta una esquina del velo sobre la prolongación de las conversaciones de Lausana.
por Thierry Meyssan

RED VOLTAIRE | DAMASCO (SIRIA) | 13 DE JULIO DE 2015

De izquierda a derecha, el embajador de Siria en Moscú Riad Haddad; el ministro sirio de Exteriores Wallid Muallem; la señora Buthaina Shaaban, consejera especial del presidente Assad; el ministro ruso de Exteriores Serguei Lavrov y el presidente de la Federación Rusa, Vladimir Putin, se reúnen en Moscú, el 29 de junio de 2015.

Las negociaciones 5+1 siguen prolongándose. Después de los problemas de salud del secretario de Estado estadounidense John Kerry y del jefe de la diplomacia irania Javad Zarif, se han mencionado todo tipo de pretextos para retrasar la firma del acuerdo. Sin embargo, ni Washington ni Teherán parecen preocupados. Al contrario, todo marcha como si ya no hubiese problema entre Estados Unidos e Irán sino entre esos dos países y los miembros del Consejo de Seguridad de la ONU.

Desde esta mismas columnas revelé las negociaciones secretas entre Israel y Arabia Saudita, que tratan de adaptarse a las consecuencias del futuro acuerdo [1]. Aunque no dispongo de información tan precisa sobre la iniciativa rusa, es posible tratar de deducir sus líneas fundamentales.

El acuerdo entre Estados Unidos e Irán [2] es la estrategia de “segunda mano” del presidente Obama después del fracaso de su proyecto de 2013 de compartir con Rusia el «Medio Oriente ampliado» [3]. En la primera conferencia de Ginebra sobre Siria, realizada sin representantes de ese país árabe, Washington pensaba poner en manos de Moscú la misión de controlar los ímpetus de los países árabes y de garantizar la seguridad de Israel, donde residen más de un millón de ex soviéticos. Pero ese plan fracasó, no por culpa de los rusos sino a causa de la división reinante en el seno de la administración Obama. Los fanáticos de la guerra fría, encabezados por Hillary Clinton y el general David Petraeus, sabotearon aquel acuerdo.

Resulta por lo tanto perfectamente lógico que Moscú quiera asegurarse ahora de que las negociaciones entre Estados Unidos e Irán no se desarrollen a expensas de sus intereses.

¿Cuáles son los objetivos estratégicos de Rusia?

En el plano global, Rusia y China siguen adelante con su proyecto de establecimiento de las rutas comerciales que garanticen su libertad económica. Mientras tanto, Estados Unidos trata por todos los medios de impedirlo para conservar el dominio del mundo a través del control de las rutas marítimas (teoría del «control de los espacios comunes») [4].

Gas a cambio de armas

En lo tocante al «Medio Oriente ampliado» [5], Rusia considera que su interés consiste en tener en su frontera sur un Irán lo bastante fuerte como para impedir una invasión prooccidental, aunque no tan fuerte como para regresar a la época de la amenaza del imperio persa. Vladimir Putin mantiene hoy excelentes relaciones tanto con el Guía de la Revolución, ayatola Khamenei, como con el presidente de la República Islámica, el jeque Rohani. El presidente ruso ha tomado nota simultáneamente de los éxitos militares de los Guardianes de la Revolución en Palestina en Palestina, Líbano, Siria, Irak y Bahréin, y del formidable desarrollo industrial de Irán. Varias veces por semana, emisarios rusos, oficiales o no, viajan a Teherán para intercambiar información política, pero también datos militares y económicos.

Rusia se inquieta ante las consecuencias que tendría la próxima venta de gas iraní a la Unión Europea, proyecto inicialmente concebido por Estados Unidos para que Bruselas pudiese prescindir del gas ruso. Sin embargo, para Moscú, se trata de un riesgo que sólo existe a corto plazo ya que Rusia está separándose poco a poco de la Unión Europea y acabará vendiendo su gas a China. El riesgo para las finanzas rusos se limita por consiguiente a un periodo de menos de 5 años, quizás menos, justo el tiempo que demoraría construir o mejorar los gasoductos a través de Siberia. Como contrapartida por la venta de gas iraní a Europa Occidental en reemplazo del gas ruso, Teherán se ha comprometido por lo tanto a dedicar sumas considerables a la compra de armamento ruso, principalmente los misiles antiaéreos S-400, capaces de destruir cualquier tipo de aeronave en pleno vuelo.

Pero ese acuerdo contradice la resolución 1929 del Consejo de Seguridad de la ONU, que prohíbe las ventas de armas a Irán [6], resolución que el anterior presidente ruso Medvedev había decidido respaldar y aplicar, provocando con ello una crisis con su entonces primer ministro Vladimir Putin. Es por eso que ahora el propio Vladimir Putin reclama que se abrogue esa resolución antes de la firma del acuerdo 5+1.

Ese punto no debería molestar demasiado a Washington, aunque sí acentuará la división del mundo en dos bloques.

El terrorismo

El otro interés estratégico de Rusia en Viena es el futuro del Emirato Islámico. No queda ya ninguna duda de que la organización terrorista, hoy bajo las órdenes de Turquía y financiada por un sector de la familia real saudita, está dispuesta a abandonar Irak y Siria para desplazarse hacia el Cáucaso ruso. Desde diciembre de 2014, los oficiales originarios del Magreb han sido apartados paulatinamente de la dirección del Emirato Islámico. Casi todos han sido reemplazados por ex soviéticos, principalmente georgianos y uzbekos. Actualmente, las comunicaciones internas de los oficiales del Emirato Islámico, por vía radiofónica, ya no son en árabe sino casi siempre en ruso dado que los yihadistas árabes ya son solamente carne de cañón. Moscú está por lo tanto obligado a eliminar el Emirato Islámico, actualmente en el Medio Oriente, o tener que combatirlo mañana en su propio suelo, en el Cáucaso.

Es por eso que Rusia solicitó el viaje de una delegación siria a Moscú. Para sorpresa del ministro sirio de Relaciones Exteriores, Wallid Muallem, la conversación no fue con su homólogo ruso, Serguei Lavrov, sino que la delegación siria fue recibida por el presidente ruso Vladimir Putin el 29 de junio. Este último acogió calurosamente a los enviados sirios, en público, en presencia de la prensa, y les expuso detalladamente el proyecto ruso en un largo discurso: Siria debe acercarse a Arabia Saudita, Jordania y Turquía para eliminar el Emirato Islámico. El jefe de la diplomacia siria fue invitado después a hacer uso de la palabra ante la prensa, junto al presidente Putin, sin haber tenido ocasión de contestarle anteriormente.

Es evidente que Rusia ya había discutido secretamente ese plan no sólo con Arabia Saudita [7], Jordania y Turquía [8], sino también con Irán. Y tenía particular interés en mostrar al resto del mundo que estaba en posición de dictar su política a Siria. Esta última, a pesar de su sorpresa ante el plan ruso, se beneficia claramente con él ya que su aplicación marcaría el fin de la guerra.

En todo caso, el plan ruso coincide con la posición de Siria, que –desde enero de 2014 y la segunda conferencia de Ginebra, a la que sí fue invitada, contrariamente a lo sucedido en la primera conferencia– ha estado lanzado llamados a la unidad internacional en contra del terrorismo. Una posición que no deja de resultar una ironía en la medida en que los yihadistas, designados como «oposición siria moderada», tienen el respaldo de… Arabia Saudita, Jordania, Turquía y, en general, de la OTAN.
¿Es realizable el plan ruso?

El plan ruso, de interés para todos los Estados del «Medio Oriente ampliado», contraviene sin embargo los acuerdos ya negociados entre Arabia Saudita e Israel. Además ese plan priva a Turquía –y por consiguiente a la OTAN– de su principal carta: el control del yihadismo internacional. Su aplicación depende del equilibrio interno de cada uno de los Estados implicados, lo cual plantea un gran número de interrogantes, pero los servicios de inteligencia probablemente están bien informados al respecto.

En realidad, la principal interrogante que plantea el plan ruso es sobre la sinceridad de Estados Unidos. ¿Quiere realmente ese país la paz para el «Medio Oriente ampliado» (para poder trasladar sus tropas al Extremo Oriente) y está verdaderamente dispuesto para ello a renunciar al Emirato Islámico como arma utilizable en el futuro contra Rusia?

Es por eso que se han alargado las negociaciones en Viena. El presidente Rohani está en Rusia en ocasión de la cumbre de los BRICS y de la Organización de Cooperación de Shanghai en Ufá, el presidente Putin irá a Turquía antes de la formación de un nuevo gobierno o las próximas elecciones legislativas, mientras que el rey Salman de Arabia Saudita es esperado en Moscú.

Thierry Meyssan

[1] «Exclusivo: Los planes secretos de Israel y Arabia Saudita», por Thierry Meyssan, Red Voltaire, 22 de junio de 2015.

[2] «¿Cómo será el Medio Oriente después del acuerdo entre Washington y Teherán?», por Thierry Meyssan, Red Voltaire, 18 de mayo de 2015.

[3] «¿Obama y Putin van a repartirse el Medio Oriente? », por Thierry Meyssan, Оdnako (Rusia), Red Voltaire, 24 de febrero de 2013.

[4] “The Geopolitics of American Global Decline”, por Alfred McCoy, Tom Dispatch (Estados Unidos), Voltaire Network, 22 de junio de 2015.

[5] «¿Cuál es el lugar de Rusia en el Medio Oriente?», por Thierry Meyssan, Оdnako (Rusia), Red Voltaire, 30 de julio de 2010.

[6] «Resolución 1929 del Consejo de Seguridad», Red Voltaire, 9 de junio de 2010.

[7] «Nuevo contacto entre Arabia Saudita y Rusia», por Boris Dolgov, Strategic Culture Foundation (Rusia), Red Voltaire, 10 de julio de 2015.

[8] «De cómo Vladimir Putin invirtió la estrategia de la OTAN», por Thierry Meyssan, Оdnako (Rusia), Red Voltaire, 8 de diciembre de 2014.

Puerto Rico, la Grecia del Caribe

“Puerto Rico pertenece a pero no es parte de Estados Unidos”.

7/14/15

RICARDO ALARCON DE QUESADA / PUNTO FINAL / Desde hace algún tiempo Grecia ocupa lugar prominente en todos los medios de comunicación. Siguen con interés la batalla que libra el gobierno del primer ministro, Alexis Tsipras, para salir de la profunda crisis económica heredada de administraciones anteriores y lograr un acuerdo justo en una difícil negociación con la llamada Troika, formada por el Fondo Monetario Internacional, la Unión Europea y el Banco Central Europeo.

Ese acuerdo no puede ser en los términos leoninos que exigen los acreedores, imponiendo mayores recortes a los salarios, la pensiones y los gastos sociales, es decir, con más neoliberalismo, más capitalismo salvaje, más sacrificios para el pueblo heleno. En un gesto sin precedente, Tsipras convocó al electorado a pronunciarse y lo exhortó a votar No, a rechazar las exigencias europeas.

La Europa que se dice democrática, sus gobiernos, la mayoría de sus dirigentes políticos y su gran prensa multiplicaron las amenazas tratando de infundir temor y lograr una mayoría a favor de la aceptación de las terribles condiciones de los prestamistas. Todas las fuerzas políticas y mediáticas helenas, responsables de la bancarrota financiera y que integran la oposición al nuevo gobierno -el cual tiene apenas cinco meses en el poder- se sumaron a la campaña del miedo, llamaron a votar Sí tratando de hacer creer a los griegos que no había alternativa: acatar el úkase europeo o hundirse en el abismo.

Todas las encuestas de opinión de agencias supuestamente especializadas en la materia, repetían que el criterio de la población estaba dividido en dos mitades y en víspera de la votación anunciaban una mayor inclinación a favor del Sí.

El domingo 5 de julio, pese a todo, el pueblo griego dio una impresionante demostración de dignidad, valor y lucidez votando por el No más del 61% de los que concurrieron a las urnas, superando en más de veinte puntos a los que no se atrevieron a resistir. Es una victoria cuya significación trasciende las fronteras helénicas. ¿Qué sucedería en otros países europeos si sus gobernantes se atreviesen a consultar la opinión del pueblo respecto a sus programas neoliberales? ¿Cuántos gobiernos del viejo continente cuentan con un margen de apoyo semejante?

Obviamente este impresionante resultado no pone fin a la crisis. Habrá que seguir negociando con la famosa Troika, acostumbrada a imponer su poderío a puertas cerradas. Pero los griegos se han ganado la solidaridad y la gratitud de todos los que creen que un mundo mejor es posible.

Al mismo tiempo, otra crisis estallaba en el Mediterráneo americano. El gobernador García Padilla, de Puerto Rico, declaró que la isla enfrenta una situación financiera insostenible y no puede pagar su deuda. Sus palabras se sustentan en informes recién publicados en Estados Unidos y confirman lo que muchos puertorriqueños ya sabían, pues lo sufren en carne propia. Ya en 2013 el Washington Post hablaba del hundimiento económico de la isla y The Economist se refería a ella como la “Grecia del Caribe”.

La situación puertorriqueña es particularmente difícil. No puede declararse en bancarrota, como hizo, por ejemplo, Detroit y acogerse a la legislación federal correspondiente, porque no forma parte de la Unión Norteamericana. Tampoco puede adoptar medidas elementales para defender su economía -como sería, para mencionar una, diversificar los medios de su transporte comercial- porque las leyes de cabotaje la obligan a emplear sólo la costosísima marina mercante norteamericana. La lista de acciones que un país enfrentado a tal crisis emprendería es larga, pero están fuera de su alcance. Simplemente porque Puerto Rico no es un Estado soberano. Es una colonia de Estados Unidos. En palabras del congresista federal Luis Gutiérrez: “Como Puerto Rico es una colonia, ni podemos ir a la comunidad internacional a pedirle ayuda al Banco Mundial o al FMI, pero Washington no está asumiendo sus responsabilidades como el poder colonial”. Hace tiempo lo definió con claridad meridiana el Tribunal Supremo de Estados Unidos: “Puerto Rico pertenece a pero no es parte de Estados Unidos”.

Atrapadas en esa triste condición, a las autoridades del patéticamente llamado “Estado libre asociado” sólo les queda pedir una solución a quienes los gobiernan desde Washington. La situación puertorriqueña no atrae grandes titulares de primera plana ni provoca apresuradas consultas de jefes de Estado. Como posesión norteamericana, Puerto Rico carece de soberanía propia y está sujeta completamente a la autoridad del Congreso Federal, que puede actuar libérrimamente como y cuando tenga a bien hacerlo. Ese Congreso no ha mostrado mucha sensibilidad por las necesidades más apremiantes del territorio.

En noviembre de 2012 en Puerto Rico hubo también un referéndum en el que la mayoría absoluta del pueblo repudió expresamente su actual estatus colonial. La cifra habría sido significativamente mayor, pues fueron muchos miles quienes se vieron privados de su derecho a votar. Los boricuas dieron también un ejemplo admirable exigiendo respeto a sus derechos soberanos en las condiciones más adversas. Han pasado más de dos años y Washington sigue ignorando ese reclamo.

Ahora todos reconocen la bancarrota de un sistema rechazado por el pueblo. ¿Habrá respuesta esta vez?

El nuevo rol geopolítico de Irán

El libro “El Arte de la Guerra” del general, estratega y filósofo chino Sun Tzu (considerado el mejor libro de estrategia de todos los tiempos y libro de cabecera de estadistas como Maquiavelo, Napoléon o Mao Tse Tung), es un tratado que enseña la estrategia suprema de aplicar con sabiduría el conocimiento de la naturaleza humana en los momentos de confrontación.

14 Jul 2015

La doctrina geopolítica de Obama diseñada por Zbigniew Brzezinski sería en gran parte deudora de dicho manual pues intenta desentrañar las raíces de un conflicto y buscar una solución, aplicando la máxima de Sun Tzu “la mejor victoria es vencer sin combatir y esa es la distinción entre el hombre prudente y el ignorante”, con lo que se adelantaría casi 2.500 años al desenlace del contencioso nuclear iraní. Así, tras 21 meses de negociaciones , Irán y los países del Grupo 5+1 (Estados Unidos, Rusia, China, Gran Bretaña, Francia y Alemania) han alcanzado un acuerdo sobre el programa nuclear del país asiático, por el que el Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) e Irán acuerdan un calendario de actividades para poder certificar antes de que termine 2015 «todos los asuntos pasados y presentes pendientes, que todavía no han sido resueltos por el OIEA e Irán». Dicho acuerdo incluiría el beneplácito de Washington para que Teherán enriquezca su uranio y lo transforme en combustible para el reactor iraní, (siempre bajo control de la OIEA), lo que permitiría un mejor control del stock de uranio enriquecido de Irán y fuente de inquietud entre los occidentales e Israel, que temen que Teherán lo pueda emplear para fabricar armas atómicas, (acusaciones que Irán ha desmentido siempre categóricamente) y en el supuesto de restablecerse las relaciones diplomáticas entre ambos países, Rowhani conseguiría su objetivo de que se reconozca el papel de Irán como potencia regional logrando de paso el incremento de cooperación irano-estadounidense y la resolución del avispero sirio e iraquí, (Conferencia de Viena y Plan Biden).

El contencioso nuclear iraní

Irán adquirió una dimensión de potencia regional gracias a la política errática de Estados Unidos en Iraq, (fruto de la miopía política de la Administración Bush obsesionada con el Eje del Mal ) al eliminar a sus rivales ideológicos, los radicales talibanes suníes y a Sadam Husein con el subsiguiente vacío de poder en la zona y propuso una negociación global con el grupo de contacto para tratar todos los aspectos que le enfrentan a los países occidentales desde hace treinta años, tanto el asfixiante embargo que ha ha azotado a la República Islámica como los activos iraníes bloqueados en Estados Unidos , el papel regional de Irán y la cooperación relativa a la seguridad en Iraq y Afganistán. El presidente Mahmoud Ajmadinejad estiró la cuerda hasta el límite en la seguridad que Estados Unidos no atacaría y limitaría cualquier acción individual de Israel (proyecto descartado de bombardear la central de Natanz con jets comerciales), pues un bloqueo del estrecho de Ormuz por el que pasa un tercio del tráfico energético mundial podría agravar la recesión económica mundial y debilitar profundamente todo el sistema político internacional.

Así, en una entrevista a Brzezinski realizada por Gerald Posner en The Daily Beast (18 de septiembre de 2009) afirmó que “una colisión estadounidense-iraní tendría efectos desastrosos para Estados Unidos y China, mientras Rusia emergería como el gran triunfador, pues el previsible cierre del Estrecho de Ormuz en el Golfo Pérsico donde atraviesa el transporte de petróleo destinado al noreste asiático (China, Japón y Sur-Corea), Europa y Estados Unidos, elevaría el precio del oro negro a niveles estratosféricos y tendría severas repercusiones en la economía global , pasando a ser la UE totalmente crudodependentiente de Rusia”.

Según estimaciones de la AIE (Agencia Internacional de la Energía), 13,4 millones de barriles por día (bpd) de crudo pasarían a través del estrecho canal en buques petroleros, (lo que representaría el 30 % del suministro de crudo que se comercializa mundialmente), bloqueo que por mimetismo se extendería al paso del Canal de Suéz , considerado como uno de los puntos más importantes para el comercio mundial ya que transporta 2,6 millones de barriles de crudo al día (lo que representa casi 3% de la demanda mundial diaria de petróleo) y asimismo es una ruta relevante para el gas natural licuado (GNL), pues cerca de 13% de la producción mundial de dicho gas transitó por ella en el 2010 y su hipotético cierre provocaría la interrupción del suministro de alrededor de 2,6 millones de barriles diarios y al Golfo de Adén que conecta a través del Canal de Suéz el Océano Índico con el Mar Mediterráneo y con un tránsito de más de 18.000 buques según estadísticas oficiales citadas por el diario económico búlgaro, Capital.

Irán poseería según los expertos, las terceras mayores reservas probadas del mundo de petróleo y gas pero carecería de la tecnología suficiente como para extraer el gas en los yacimientos más profundos y necesita una urgente inversión multimillonaria para evitar un deterioro irreversible en sus instalaciones, pues de acuerdo con el quinto plan quinquenal 2010-2015 , el Gobierno iraní estaría obligado a invertir unos 155.000 millones de dólares para el desarrollo de la industria petrolera y gasística , lo que en la práctica se traduce en un enorme pastel para las multinacionales rusas, chinas y occidentales y en un incremento de la oferta de crudo iraní hasta los 1,5 millones de barriles/día en el plazo de un año con el consiguiente desplome de los precios de los crudos de referencia Brent y Texas. Además,la revitalización del acuerdo de cooperación energética del 2010 entre Irak, Irán y Siria para la construcción del gaseoducto de South Pars a Homms que conectaría el Golfo Pérsico con el Mar Mediterráneo relativizaría la importancia estratégica del Proyecto del Gasoducto Trans-Adriático (TAP), (sustituto del fallido gasoducto Nabucco proyectado por EEUU para transportar el gas azerbaiyano a Europa a través de Turquía),así como el papel relevante de los Emiratos Árabes como suministradores de crudo a Occidente, lo que explicaría el afán de Qatar, Arabia Saudí y Turquía por torpedear el acuerdo del G5+1-Irán.

¿Nueva Guerra en Oriente PROME?

El inesperado triunfo de Netanyahu en las recientes elecciones ha supuesto la formación de un Gobierno de Guerra totalmente contrario a la existencia de dos Estados independientes (Israel y Palestina) que ha acelerado la construcción de nuevos asentamientos en Cisjordania y Jerusalén Este y aumentado la presión a la Administración Obama para abandonar la ronda de conversaciones del G5+1 con Irán. Sin embargo, el mensaje diáfano de la Administración Obama hacia Israel sería que “la paz en Oriente Próximo y Medio (Oriente PROME) es posible a través del diálogo y que Israel y Estados Unidos tienen que negociar con Irán y con Siria, dos actores cruciales en la política de Oriente Próximo”, postulados que serían un misil en la línea de flotación del Gobierno de Netanyahu y de la Cuarta Rama del Poder de EEUU que aspiran a resucitar el endemismo del Gran Israel (Eretz Israel), con lo que Obama se convertiría en el último obstáculo para diseñar la arquitectura del Nuevo Gran Oriente.

En consecuencia, tras la aprobación del Congreso y Senado de EEUU de una declaración preparada por el senador republicano Lindsey Graham y el democráta Robert Menéndez que señala con rotundidad que “si Israel se ve obligado a defenderse y emprender una acción (contra Irán), EEUU estará a su lado para apoyarlo de forma militar y diplomáticamente” y la firma de un acuerdo definitivo del G 5+1 con Irán sobre el contencioso nuclear iraní que no contaría con el visto bueno de Netanyahu , asistiremos al aumento de la presión del lobby pro-israelí de EEUU ( AIPAC) para proceder a la desestabilización de Siria e Irán por métodos expeditivos, no siendo descartable que Obama, (tras la pérdida del control del Senado en las pasadas e lecciones de medio término y en la recta final de su mandato Presidencial), acepte el pulso del lobby judío y adopte una suicida conducta transgresora que podría reconsiderar el tradicional veto de EEUU en el Consejo de Seguridad de la ONU ante propuestas “nocivas para el Estado israelí”.

Así, asistiremos al inicio de una intensa campaña de descalificación personal y política de Obama en los medios de comunicación dominantes o “mainstream media”, (especialmente virulenta en los medios manejados por los “think tank” Heritage Foundation y Cato Institute), preludio de la gestación de una trama endógena que podría terminar por reeditar el Magnicidio de Dallas (Kennedy,1.963) para lograr que EEUU vuelva a la senda de las seudodemocracias tuteladas por el poder en la sombra (Cuarta Rama del Poder). Caso de consumarse el magnicidio de Obama, Joe Biden, el tapado de la AIPAC, se vería obligado a asumir la Presidencia del País aunque su mandato quedará presumiblemente marcado por la Guerra de los 6 años. Dicha guerra será un nuevo episodio local que se enmarcaría en el retorno al endemismo recurrente de la Guerra Fría EEUU-Rusia e involucrará a ambas superpotencias teniendo como colabores necesarios a las potencias regionales (Israel, Egipto, Arabia Saudí e Irán), abarcando el espacio geográfico que se extiende desde el arco mediterráneo (Libia , Siria y Líbano) hasta Yemen y Somalia y teniendo a Irak como epicentro ( rememorando la Guerra de Vietnam con Lindon B. Johnson (1963-1.969).Así, Siria, Líbano e Irak serían tan sólo el cebo para atraer tanto a Rusia como a China y tras desencadenar una concatenación de conflictos locales (Siria, Irak y Líbano), desembocar en un gran conflicto regional que marcará el devenir de la zona en los próximos años y cuyo desenlace podría tener como efectos colaterales el diseño de una nueva cartografía favorable a los intereses geopolíticos de EEUU, Gran Bretaña e Israel con la implementación del Gran Israel (“ Eretz Israel”).

GERMÁN GORRAIZ LÓPEZ-Analista