La rebelión de un acusado poderoso

EL SOSPECHADO PRESIDENTE DE LA CAMARA DE DIPUTADOS SE PASO A LA OPOSICION EN BRASIL

Desde que fue elegido por sus pares para presidir la Cámara baja en febrero pasado, Cunha no hizo otra cosa que imponer una seguidilla de derrotas al gobierno del cual su partido se dice aliado. Ahora dijo que es un perseguido político.

 Por Eric Nepomuceno

Desde Río de Janeiro

La conferencia de prensa convocada por el presidente de la Cámara de Diputados, Eduardo Cunha, al principio de la tarde de ayer en Brasilia, marcó la ruptura personal del segundo hombre en la línea sucesoria con el gobierno de la presidenta Dilma Rousseff (reza la Constitución que el primero es el vicepresidente; y en caso de su propio impedimento, el presidente de la Cámara). Ya su partido, el PMDB, principal socio del gobernante PT en la alianza de base, optó por reaccionar de manera un tanto meliflua: una nota oficial dice que la actitud de Cunha es “personal”, y que, “por ahora”, el partido se mantiene en el gobierno.

Fue su primera y contundente reacción luego de que uno de los presos a raíz del escándalo de corrupción en la Petrobras lo acusara de haber recibido cinco millones de dólares de propina. Cunha dice estar seguro de que se trata de una maniobra del palacio de gobierno, luego de haber presionado al procurador general de la República para inculparlo. El procurador general, a su vez, habría presionado al preso: o denunciaba a Cunha, o pasaría largos años en prisión. Que se arme semejante enredo en un momento en que el PT y varios integrantes del gobierno están enfrentando graves acusaciones del mismo procurador general, del mismo juez que conduce las investigaciones y, en última instancia, de la Corte Suprema no le pareció, a Cunha, nada significativo. El poderoso y vengativo diputado está seguro de ser blanco de una conspiración cósmica, controlada por Dilma, por sus ministros y por el PT. De todas formas, la reacción tempestuosa no representó ninguna sorpresa: al fin y al cabo, desde que fue elegido por sus pares para presidir la Cámara baja, el pasado febrero, Cunha –que controla con mano de hierro a unos 150 diputados, casi un 30 por ciento de la Cámara– no hizo otra cosa que imponer una seguidilla de derrotas al gobierno del cual su partido se dice aliado. Lo de ayer significó oficializar lo ya sabido y constatado.

La ruptura, sin embargo, tiene peso e importancia. El poder en manos del presidente de la Cámara de Diputados es inmenso. De él depende, por ejemplo, la instalación de Comisiones Parlamentarias de Investigaciones, las CPI, que tienen capacidad de casi paralizar los trabajos legislativos y exponer cualquier gobierno a situaciones complicadas y comprometedoras. Además, le toca al presidente de la Cámara imponer y controlar la agenda de debates y votaciones. Desde el pasado febrero, cuando logró elegirse derrotando por amplio margen al candidato del PT, Eduardo Cunha ejerció ese inmenso poder, y siempre contra el gobierno. Sus adversarios dicen que lo hizo de manera arbitraria, atropellando aliados, dejando claro a todos quién manda. Su conducción de los trabajos legislativos rozó, seguidamente, principios y determinaciones constitucionales.

Desde que fue formalmente incluido por la Justicia entre los investigados por el escándalo de corrupción en la Petrobras, Cunha venía rebelándose cada vez más, demostrando un gobierno fragilizado, acosado por una crisis económica seria y por una crisis política más grave aún, las dimensiones de su poder. Su reacción de ahora –intempestiva, furiosa– refuerza la ira de un político acostumbrado a imponer su autoritarismo. Poco después del anuncio de ruptura con el gobierno, y cumpliendo su poder, anunció la instalación de una nueva CPI que el gobierno trató de evitar. Esta vez, se trata de revisar las actuaciones del Bndes, el Banco Nacional de Desarrollo Económico y Social, principal banco estatal de fomento del continente, en el exterior.

Concretamente, Cunha, un hombre ultraconservador, quiere denunciar la financiación concedida por el Bndes a constructoras brasileñas con obras en Cuba, Angola y Venezuela. No hay indicio alguno de irregularidad en la concesión de esos financiamientos. Pero se trata de países que la derecha brasileña, altísimamente inflada por los medios hegemónicos de comunicación, clasifica de “dictaduras”. El todavía presidente de la Cámara de Diputados parece decidido a disparar contra todo y contra todos. En su brote de ira, hizo blanco en la Policía Federal, la Justicia de primera instancia, el procuradorgeneral de la República, el PT, Dilma, el gobierno como un todo, la Corte Suprema y quien más se arriesgue a aparecer delante de él. Dice que el preso que denunció, con hartos detalles, cada movimiento destinado a recibir cinco millones de dólares lo hizo presionado por el gobierno, por Dilma y por el PT. Curioso: no solo el tesorero del PT está preso, sino varias estrellas del partido –inclusive ministros– están bajo investigación de la Justicia.

Si hasta ahora Dilma tenía un enemigo velado, ahora tiene un enemigo con sed de sangre, que le declaró guerra abierta. Falta saber, ahora, cuáles serán los rumbos de la Justicia. Y hasta cuándo Eduardo Cunha seguirá presidiendo la Cámara de Diputados de un país que se pretende serio.

http://www.pagina12.com.ar/diario/elmundo/4-277309-2015-07-18.html

El eje del mal

La brutal imposición de Alemania a los griegos fue la demostración de quién manda en Europa. En la posguerra, el miedo de los aliados a que se repitiera la historia hizo que la dividieran: una oriental y otra occidental. Poco tiempo después de su reunificación, quedó demostrado que el destino de Europa está subordinado al mando germano.

 Por Luis Bruschtein

Sin quitas a la deuda y sin oxígeno para su economía, los griegos fueron empujados al vacío. Alemania se impuso a los demás Estados para humillar a Grecia y llevarla a su destrucción como ejemplo disciplinador. Es la espiral de la historia que se repite en otra cota, sin apocalipsis belicista, pero con millones de sacrificados por la misma dominación que se frustró con la guerra y que finalmente se impuso por la potencia de su economía.

Otra diferencia es que ahora Alemania respeta a Estados Unidos y la canciller Merkel, la Margaret Thatcher alemana, se sumó al acuerdo nuclear con Irán que impulsó el presidente Barack Obama, que en ese contexto aparece como una especie de Kerensky o León Trotsky, comparado con la misma Merkel o con su peligrosísima oposición interna de republicanos guerreristas del Tea Party y el Club del Rifle. Los conservadores alemanes, voceros de Europa, toleran los progresismos de Obama, aunque miran con simpatía la dureza republicana. Son sus mismos argumentos racistas contra los millones de inmigrantes que huyen de las asoladas economías periféricas y de las sangrientas guerras religiosas o de narcos inducidas por una globalización desigual.

Las economías centrales pujan por salir de sus crisis instalando sus expresiones políticas más agresivas. No es aventurado decir que Obama, a pesar del papel hegemónico que mantiene Estados Unidos bajo su gestión, es parte de la angosta franja que separa al planeta de la catástrofe. La fuerte línea de argumentación que va uniendo a la ultraderecha republicana de Estados Unidos con el gobierno alemán y el guerrerismo del gobierno ultraconservador israelí propone un horizonte dramático para la sociedad mundial sobre la base de un discurso que mezcla racismo, invasiones o ataques militares y dominación económica. La economía de Israel es una gota en el océano comparada con las de Estados Unidos o Alemania. Poner a su gobierno en el mismo plano que las otras dos potencias puede parecer forzado. Sin embargo, el horror del Holocausto les dio a los gobiernos israelíes una influencia innegable y lógica sobre Occidente. Ese ascendiente, de alguna manera moral, implicaba también una responsabilidad que se fue desgastando al influjo de las políticas agresivas de los gobiernos conservadores. Israel perdió aliados y simpatías y alejó perspectivas de paz. En el mapa de la geopolítica mundial, los gobiernos israelíes están ubicados entre los más reaccionarios, enfrentados a Obama pero aliados de esa bomba atómica de tiempo que es la oposición republicana.

En Argentina, la mayor parte de la oposición, en especial la que se ordena alrededor del PRO de Mauricio Macri, tiende a referenciarse con esta confluencia conservadora. Lo han hecho con respecto a los fondos buitre que financian a los republicanos, en relación con Irán y en muchos otros temas. Varios de los dirigentes institucionales de la colectividad judía local son candidatos o funcionarios de esta fuerza conservadora. Tienen todo el derecho de hacerlo. Lo que es muy peligroso para la colectividad judía es que estos dirigentes confundan a conciencia sus posturas como miembros de la oposición partidaria, con aquellas que deben defender como dirigentes comunitarios. En ese juego de confusiones, se han asimilado las posiciones de la colectividad de argentinos judíos a las de los gobiernos ultraconservadores israelíes.

Esta mezcla difusa, porque una embajada no puede representar a una colectividad y porque la posición política de varios de sus dirigentes tampoco es la de toda la comunidad, busca mostrar a la colectividad judía en su conjunto en la primera línea de enfrentamiento contra el Gobierno. Es un gobierno que nunca tuvo una palabra de antisemitismo y el que más judíos tiene en su gestión, incluyendo a dos ministros estratégicos del gabinete, como el canciller y el ministro de Economía. Ofrecer esa imagen de los judíos en su conjunto como vanguardia de la oposición a un gobierno cuya presidenta, además, se retira con altísimos índices de popularidad, hace daño a la colectividad porque la aísla y le puede crear falsas animadversiones que no se merece.

Mezclar un homenaje al fiscal Alberto Nisman con el aniversario del bombazo terrorista contra la AMIA es un insulto a las víctimas de ese atentado. La muerte de Nisman se debe esclarecer, pero lo que está claro es que durante los doce años que tuvo la causa a su cargo con todo el respaldo del Estado, este fiscal no consiguió avanzar en el esclarecimiento del hecho o el juzgamiento a sus responsables. La vida privada y los manejos económicos irregulares de Nisman lo hacían vulnerable a cualquier tipo de chantaje. No se trata de ensuciar nada sino de mostrar una realidad: Nisman fue lo que fue y, por el motivo que fuera, traicionó la expectativa que depositaron en él los familiares de las víctimas que ya lo venían criticando desde antes de su muerte. Los dirigentes que hicieron esa mezcla en el aniversario del atentado tendrían que haber mostrado, por lo menos, algún logro de Nisman que explicara su centralidad en este acto, alguna prueba lograda por el fiscal que sostuviera el discurso que aportaron la CIA y el Mossad, que puede ser cierto o no. Nadie ha podido demostrar si esa hipótesis sobre el atentado es cierta o no, pero ha quedado muy clara su utilización política por parte de la CIA, del Mossad, la SIDE, del mismo Nisman y de esta dirigencia de la colectividad israelita. Sobre la base de un hecho tan grave y doloroso, en el que fueron asesinadas 85 personas, se montó un juego de politiquería internacional y local.

Los primeros momentos o días posteriores a un atentado son los más importantes en una investigación. Germán Moldes fue uno de los fiscales que convocaron a la marcha por Nisman. Paradójicamente, fue funcionario del gobierno menemista que enrolló la investigación del atentado en su comienzo cuando se podría haber avanzado y después fue acusado por las víctimas del atentado por entorpecer la investigación del encubrimiento. Otro ex funcionario menemista, el juez Claudio Bonadio usó también políticamente a Nisman: “Lo digo públicamente, si aparezco suicidado busquen al asesino porque no es mi estilo”. Lo dijo mientras se realizaba el acto por el aniversario del atentado a la AMIA con homenaje a Nisman incluido. Después le pidieron que confirmara esas declaraciones y dijo que lo había dicho en broma. Bonadio tiene nueve pedidos de juicio político en el Consejo de la Magistratura, la mayoría de ellos anteriores al kirchnerismo. Tres son por cajonear causas de corrupción en los casos de Tandanor, de la curtiembre Yoma y de laboratorios de medicamentos, hasta que las causas prescribieran o incluso se murieran los infectados por SIDA que promovían la denuncia. Bonadio sabe que caerá por alguno de esos juicios y se cubre armando causas contra el Gobierno para declamar que es un perseguido político.

La colectividad judía queda así encharcada con funcionarios del gobierno menemista que encubrió a los responsables del atentado y con un fiscal que no hizo nada por esclarecerlo. En el acto de repudio al ataque contra la AMIA, los ejes fueron un personaje que no puede ser expuesto a la luz porque se deshace, como Nisman, y el Memorándum con Irán (“nos sacaron al juez Cabral” lamentó un orador). Nisman no aportó nada, y el memorándum nunca se aplicó. Pero fueron el centro del acto.

El que quiera puede asistir a un acto por Nisman o por el memorándum para despotricar contra el Gobierno. Pero las autoridades comunitarias tendrían que hacer otro acto, como los que sí hicieron Memoria Activa y la Asociación 18J. Un acto para repudiar realmente el atentado contra la AMIA, a los que encubrieron a los responsables y los que lo manipularon, y para exigir que se esclarezca y homenajear a las víctimas.

Miradas diversas sobre el presente y el futuro del descongelamiento de las relaciones

Opinan: Angel Guerra Cabrera, Atilio Boron, Uva De Aragón, Jorge Dávila Miguel

Cuba-EEUU: Y ahora qué

Por: Angel Guerra Cabrera

16 julio, 2015   Análisis

Miradas diversas sobre el presente y futuro del descongelamiento de las relaciones.

La pregunta es muy legítima pues después de dos años de diálogos (secretos hasta el 17D y públicos a partir de ese momento), han ocurrido evoluciones muy favorables si las comparamos con la situación de hostilidad mutua que tiñó las relaciones entre los dos países desde enero de 1959 y hasta la fecha antes mencionada.

Solamente durante las dos semanas anteriores ocurrieron dos acontecimientos muy importantes: la sección de intereses y futura Embajada de Cuba en Washington pudo abrir una cuenta bancaria el recibir la entidad operadora una licencia del Departamento del Tesoro; más trascendente aun: Cuba fue excluida de la lista de países patrocinadores del terrorismo, que aparte de que no haber justificación válida para que un país se arrogue el derecho de instrumentarla unilateralmente, en todo caso, no existió nunca razón moral ni legal para incluir en ella a La Habana.

Ahora bien, la práctica totalidad de las disposiciones de castigo económico a los integrantes de la lista de patrocinadores del terrorismo, están también contenidas en la urdimbre de leyes que forman el bloqueo económico, comercial, financiero y mediático contra la isla, a lo que hay que añadir las leyes que proporcionan apoyo económico a la esmirriada y desprestigiada, pero codiciosa, contrarrevolución interna y externa.

De modo que la exclusión de Cuba de esa lista, aunque indudablemente constituye una prueba de buena voluntad de Washington, debe valorarse principalmente en su dimensión moral. Más allá de esto no debería descartarse tampoco cierto impacto sicológico positivo que puede tener en algunas entidades como las agencias de viajes y líneas aéreas y marítimas que aunque deseosas de establecer vínculos con la isla se han abstenido de hacerlo por simple temor a las draconianas multas impuestas por EU a bancos y entidades que mantienen vínculos económicos con la isla.

Este aspecto sicológico es tan importante que el solo hecho de haberse anunciado el proceso de restablecimiento de relaciones y los discretos pasos que lo han acompañado ha aumentado de manera notable el flujo de visitantes a Cuba en lo que va de año en un 36, un 26, un 25, un 22 y un 16 por ciento, procedentes de EU, Reino Unido, Francia, Alemania y España respectivamente.

Muy significativo, la nueva medida propiciaría al presidente Obama, si tiene la voluntad política para hacerlo, el uso de su autoridad ejecutiva, para notificar al Congreso que está en el “interés nacional” dejar en suspenso el bloqueo en cuanto a la prohibición a tratar con Cuba a los organismos internacionales de crédito que ese país aun controla: BM, FMI y BID. En realidad, si es cierto que solo el Congreso puede derogar el bloqueo, no es menos cierto que el Ejecutivo dispone de la prerrogativa de convertirlo en un simple cascarón usando su pluma.

Se han producido también en los últimos cuatro meses acontecimientos de excepcional importancia simbólica y no tan simbólica. Entre ellos, la al parecer auspiciosa visita de una delegación oficial estadunidense que informó sobre las nuevas medidas previstas para aliviar el bloqueo en el campo de las telecomunicaciones y fue informada por sus contrapartes de las prohibiciones aun en vigor que impiden la normalización de las relaciones en la materia.

De la misma manera el restablecimiento de la línea de ferris entre Florida y La Habana suspendido hace décadas, la licencia a un hospital newyorkino para realizar un protocolo clínico a la eficaz vacuna terapéutica cubana contra el cáncer de pulmón, la visita a La Habana y ovacionados conciertos de la Orquesta Sinfónica de Minnesotta, la participación de botes estadunidenses en el Torneo de Pesca Ernest Hemingway, donde no participaban hace mucho tiempo, y el tope futbolístico amistoso entre el Cosmos de Nueva York y la selección nacional de Cuba.

Como puede observarse, se avanza a paso lento pero seguro en un proceso que el propio presidente Raúl Castro calificó de largo y complejo pues no se ha resuelto ni existe idea de cuándo se resolverá lo esencial: el levantamiento del bloqueo.

Aún sin entrar en añejos reclamos de Cuba como la devolución de la base de Guantánamo, ahora mismo es muy importante con vistas a la reapertura de embajadas, el acuerdo a qué deben llegar las partes sobre la aplicación de la Convención de Viena a sus respectivas sedes y diplomáticos en cada país.

Como es conocido EU no se caracteriza por ser muy respetuoso de las normas ni Cuba por permitir que se violen.

Fuente: Cuba Debate

Obama: ¡sí, se puede!

Por Atilio A. Boron

Pasaron poco más de seis meses desde el histórico anuncio realizado conjuntamente por los presidentes Barack Obama y Raúl Castro el 17 de Diciembre pasado. Dado que no es Cuba quien ha acosa a Estados Unidos sino Washington quien bloquea a la isla caribeña parece oportuno indagar sobre lo ocurrido con esa política, que viene siendo repudiada por la comunidad internacional con cada vez mayor fuerza. Al hacerlo, no deja de sorprender que en lo tocante al bloqueo la situación permanece sin mayores cambios. Han habido varias rondas de conversaciones tendientes a normalizar las relaciones cubano-americanas pero, hasta ahora, los gestos y las decisiones concretas que tiene que tomar la Casa Blanca han sido escasas y de poca monta. Peor aún, el día previo al del anuncio el Departamento del Tesoro sancionó al Commerzbank de Alemania con una multa cercana a los mil millones de dólares por realizar operaciones financieras con Cuba. La decisión de eliminar a ese país de la lista de países patrocinadores del terrorismo -lugar en el que había absurdamente sido incluida desde los años de Ronald Reagan, en 1982- puede facilitar el relanzamiento de las relaciones económicas pero, hasta ahora, es muy poco lo que se ha hecho.

Del lado norteamericano se dice que el Congreso no acompaña a las políticas de la Casa Blanca y que obstaculiza el avance del proceso de normalización. Sin embargo, un equipo de abogados estadounidenses ha demostrado que existe un amplio campo de atribuciones en manos del ejecutivo y que si Obama quisiera podría impulsar algunas decisiones que reducirían significativamente los perniciosos efectos del bloqueo. A título meramente ilustrativo argumentan que podría autorizar el establecimiento de conexiones aéreas regulares servidas por transportadores de Estados Unidos y Cuba; o que los visitantes norteamericanos a la isla pudieran traer de regreso, para uso personal o como regalos, toda clase de bienes producidos sin limitaciones discriminatorias (en relación a lo permitido para otros países) según el tipo de artículos (ron, tabaco, etcétera) o el valor de los mismos; posibilitar el establecimiento de relaciones de corresponsalía entre instituciones bancarias de ambos países; eliminar o atenuar, para ciertos productos estadounidenses, la necesidad de que Cuba pague sus compras “en efectivo y por anticipado”; autorizar el uso de dólares norteamericanos en las transacciones comerciales que realicen las empresas cubanas y facilitar las operaciones de “clearing” a través del sistema bancario estadounidense; suprimir la política de “veto a Cuba” en las instituciones financieras internacionales a la hora de aprobar créditos o donaciones a la isla; abolir la prohibición que impide a barcos que hayan transportado cargas desde o hacia Cuba a amarrar en puertos de los Estados Unidos antes de 180 días después de abandonar un puerto cubano, así como autorizar a navíos que transporten bienes o pasajeros hacia o desde Cuba ingresar a puertos de los Estados Unidos; otorgar una licencia general que permita el flujo sin límites y frecuencias de remesas destinadas a individuos u organizaciones no gubernamentales radicadas en Cuba, incluyendo pequeñas granjas; facilitar la exportación de equipos informáticos y software de origen estadounidense a Cuba, así como materiales dedicados al desarrollo de la infraestructura de telecomunicaciones; autorizar a ciudadanos de Estados Unidos a recibir tratamientos médicos en Cuba, la exportación de medicinas, insumos y equipos para la atención de pacientes cubanos o para facilitar la producción biotecnológica de la isla y permitir el ingreso a Estados Unidos de medicamentos cubanos para su venta en ese país. Este listado, que podría extenderse con muchas otras medidas, es suficientemente ilustrativo de que es posible aminorar el criminal impacto del bloqueo si hubiera la voluntad política de sentar sobre nuevas bases las relaciones entre Estados Unidos y Cuba. La gran pregunta es: ¿por qué no lo hace?

Podría conjeturarse que la pasividad de Obama es una estrategia para debilitar a Cuba y negociar desde una posición de fuerza la normalización de las relaciones diplomáticas; o para apaciguar a sus críticos de derecha, tanto dentro de su propio partido como entre los republicanos; o que la maquinaria burocrática del estado impone ritmos y erige limitaciones a lo que el ocupante de la Casa Blanca quiera hacer, como lo demuestra su incapacidad para cerrar la cárcel de Guantánamo a pesar de sus promesas de campaña; o una combinación de todo lo anterior. Pero lo cierto es que, cualesquiera que fueren las razones por las que Obama no hace uso de sus atribuciones, el bloqueo sigue su curso ocasionando graves daños a la economía cubana y provocando crueles sufrimientos a su población. Tal vez en el fondo de esta política se encuentre la ilusión de que la permanencia del bloqueo y la irritación que este produce precipitarán un estallido de protesta popular que ponga fin a la revolución cubana. Hace más de medio siglo que Washington adhirió a esa estúpida creencia, refutada por la historia, pero sabemos que una de las cosas que distingue al imperio es su enfermiza obcecación por apoderarse de Cuba, una ambición hecha pública en los albores de la república norteamericana por John Adams, el segundo presidente de ese país, cuando en Junio de 1783 declaró la necesidad de anexar la isla caribeña a los Estados Unidos. Dado que Obama aclaró que la normalización de relaciones bilaterales no significa que su país abandone la idea de producir un “cambio de régimen” en Cuba para, según él, facilitar el advenimiento de la democracia y la libertad en la isla –preguntemos: ¿como en Libia, Irak, Siria, Honduras?-, no sería de extrañar que su actitud fuera expresión de aquella prepotente necesidad sentida por Adams hace ya más de dos siglos y que el actual ocupante de la Casa Blanca no se atreve a desechar pese a su inmoralidad y a su insalvable anacronismo. A seis meses del anuncio del 17 de Diciembre pasado Obama podría haber hecho algo más. Aunque nomás sea por respeto a sus propias palabras.

Fuente: Atilio Boron

Estados Unidos y Cuba: intereses y riesgos

Por Uva de Aragón

Pronto las embajadas de Estados Unidos y Cuba abrirán sus puertas en La Habana y Washington aunque falte un largo trecho para la normalización de relaciones. Cabe preguntarse qué desean y qué arriesgan las partes interesadas.

La administración del presidente Obama insiste en su interés en presionar a favor del respeto a los derechos humanos en la Isla. Las declaraciones del Departamento de Estado ante la detención de 100 opositores y los golpes propinados a Antonio Rodiles lo confirman. No puede descartarse que desee asimismo evitar éxodos como el del Mariel o la crisis de los balseros, e incluso beneficiar intereses económicos de empresas estadounidenses. También Estados Unidos podría mejorar sus relaciones con países de América Latina que consideran obsoleta la política de Washington hacia Cuba. Al mismo tiempo, el acercamiento sirve para aislar a Nicolás Maduro. Divide y vencerás. Pero principalmente, las relaciones con Cuba colocan a Estados Unidos en una posición mejor para tener cierta influencia durante un período de transición.

¿Qué arriesga Obama? Oposición de un ala del Partido Republicano –en especial los cubanoamericanos y Jeb Bush, que mantiene estrechos lazos con los exiliados–, al punto de que se le haga difícil nombrar a un embajador. Y críticas. Ya ha recibido algunas muy fuertes, aunque en definitiva el resultado de su política hacia Cuba lo juzgará la Historia.

¿Qué desea Raúl Castro? Tras la caída de la Unión Soviética, y el deterioro del régimen de Nicolás Maduro, necesita urgentemente rescatar la precaria economía del país. Raúl aspira, quizás aún más que Obama, a que el restablecimiento de la relaciones con Estados Unidos sea uno de sus legados principales. ¿Qué es lo que arriesga? Según Aleksei Valerievich Fenech, miembro del Consejo Asuntos Internacionales de Rusia, una estrecha cooperación con Estados Unidos podría resultar en un cambio de régimen para Cuba. Algunos en las esferas de poder en la Isla concuerdan. Piensan que negociar con los yanquis es vergonzoso. Lo ven como ceder, capitular ante el archienemigo de medio siglo. De ahí, tal vez, el aumento de la represión, de la que Raúl no está exento de responsabilidad y podría detener, pero que lo enfrentaría a los más ortodoxos. Quizás el régimen no sea tan monolítico como parece.

El discurso oficial actual, ambiguo y contradictorio, contra el “igualitarismo”, pone nerviosos a ciertos sectores de la población, sobre todo a los que dependen de la seguridad, por mínima que sea, que les ofrece el sistema. Para otros, las reformas son solo maquillaje, y tanto figuras célebres como cubanos de a pie expresan su desencanto. La mayoría, sin embargo, tiene muchas esperanzas de que las cosas mejoren a corto plazo. Un peligro para el gobierno es no lograr satisfacer esas expectativas. El otro es perder el control de la apertura, como sucedió en la Unión Soviética. Puesto en una balanza, Castro arriesga mucho más que Obama.

¿Qué quiere el exilio cubano? Algunos, impedir a toda costa lo que consideran una traición y una burla a su sufrimiento, y el de sus padres. Otros, por el contrario, le han facilitado el camino a Obama porque llevan años tendiendo puentes. Las últimas oleadas de inmigrantes ansían viajes más fáciles y baratos, y un mejor futuro para los familiares en la Isla.

A qué aspira el pueblo cubano? A tener más opciones en todo, desde las gastronomía a los estudios universitarios o de oficios técnicos. A ganar un salario decente, tener un carro, un negocito, una casa que no se esté cayendo a pedazos. Poder acceder al internet sin pagar una fortuna. Viajar, no hacer colas. Y poder reunirse en cualquier esquina a hablar en alta voz y sin miedo, no sólo de pelota.

Fuente: El Nuevo Herald

Informe demoledor

Diario La Hora, Guatemala

17 julio, 2015   Editorial del día

El informe presentado hoy sobre el financiamiento de los partidos políticos nos confirma que vivimos con un sistema de pacotilla que no puede con propiedad llamarse democracia y que ha sido moldeado y diseñado por los mismos políticos para beneficiarse de un flujo de dinero que o proviene del Estado o compromete al Estado en caso de que el candidato resulte ganador. El financista es la figura más importante dentro de este sistema político y la corrupción el gran cohesionador entre los candidatos y quienes aportan dinero para hacer propaganda.

El Comisionado Iván Velásquez hizo hoy la más certera descripción de nuestro modelo político y deja en evidencia la podredumbre que constituye la práctica actual que ha generado ese inmenso sistema de corrupción con redes político-económicas ilícitas para saquear los fondos públicos. No vemos cómo alguien pueda refutar las afirmaciones que hizo hoy el titular de la CICIG porque es una realidad que hemos venido presenciando y, en el caso concreto de La Hora, denunciando desde hace más de una década cuando bautizamos como “pistocracia” el remedo de democracia que vivimos.

El informe que aborda en general el tema del financiamiento de los partidos políticos constituye sin duda alguna la descripción más certera, más objetiva y clara, de cómo es que funciona la política en Guatemala y por qué es que este sistema fue diseñado por los políticos para convertirlo en un instrumento al servicio de la corrupción y la impunidad. No hay nada que agregarle y tampoco nada que se le pueda quitar, puesto que aún y cuando se limitó a individualizar casos que pueden considerarse ejemplares, la verdad es que desnudó una práctica perversa, inmoral y que traiciona a una población que, precisamente por eso, sigue sufriendo las consecuencias de la falta de oportunidades para alcanzar mejor nivel de vida.

Si alguien tenía aún duda de cómo y por qué se fraguó este sistema de corrupción e impunidad, la respuesta se encuentra en el demoledor informe de la Comisión Internacional contra la Impunidad en Guatemala que desnudó, como nadie lo había hecho antes y con una autoridad moral que se ha ganado a pulso con sus actuaciones desde que empezó a trabajar en Guatemala el Comisionado Iván Velásquez, la podredumbre actual, sus causas y en buena medida sus consecuencias.

Como dijo el Comisionado, es tarea de la sociedad guatemalteca buscar las medidas para corregir ese sistema perverso, pero ahora lo único que no tiene excusa es la indiferencia de la población.

La Hora

Cumbre Mercosur: Presidentes firman protocolo de adhesión de Bolivia al bloque sudamericano

La cumbre que se desarrolla hoy en Brasilia llegó precedida de una serie de reclamos públicos por parte de estos tres países para reimpulsar el comercio, que ha decaído en los últimos años en parte por el enfriamiento de las mayores economías del bloque: Brasil, Argentina y Venezuela.

17 julio, 2015   Brasil,Mercosur

“La búsqueda de nuevos mercados continuará siendo prioritaria para el Mercosur”, declaró Rousseff ante el plenario de la cumbre, donde señaló que el panorama económico que siguió a la crisis internacional de 2008 presenta nuevos desafíos.

“Seguiremos empeñados en consolidar la unión aduanera. Los efectos de la crisis generan desafíos para las economías de la región, por eso es importante que las reglas se mantengan flexibles”, expresó la mandataria.

En la misma línea, el presidente uruguayo Tabaré Vázquez reafirmó su postura crítica con el actual funcionamiento del bloque, que planea intercambiar propuestas a fines de este año con la Unión Europea (UE) para la creación de un área de libre comercio, un dilatado proceso que arrancó en 1999.

“El Mercosur ha sido, es y será lo que hemos sido, somos y seremos capaces de hacer. Si hoy no nos satisface es porque puede y debe ser mejor”, declaró el mandatario, que resaltó de todas maneras la importancia de negociar unidos, en particular con la UE.

“Que quede bien claro que para nuestro país es de vital importancia que a esas reuniones concurramos como bloque. Si podemos concretar este acuerdo y avanzar en otros, con distintos bloques regionales, bienvenidos sean. Los necesitamos”, manifestó.

Ya el jueves, en la cita previa de cancilleres, Paraguay y Uruguay presentaron un plan para eliminar las barreras que aún obstaculizan el intercambio dentro de la unión aduanera. La propuesta -que sería ejecutada en el segundo semestre- fue bien recibida por los restantes socios.

“Hay que garantizar el libre tránsito y la eliminación de restricciones no arancelarias a nuestros productos. Hay que eliminar barreras que impiden el comercio”, enfatizó el presidente paraguayo, Horacio Cartes.

La reunión se inició por la mañana cuando Rousseff recibió, además, a los presidentes de Argentina Cristina Kirchner, de Venezuela Nicolás Maduro y de Bolivia Evo Morales.

Durante la cumbre se terminó de sellar el ingreso de Bolivia como sexto miembro pleno del Mercosur. Guyana -que mantiene un diferendo limítrofe con Venezuela – y Surinam fueron admitidos como miembros asociados.

La adhesión de Bolivia se había acordado cuando Paraguay estaba suspendido del bloque (tras la destitución del expresidente Fernando Lugo en 2012 en un controvertido juicio político), por lo que debió suscribirse una nueva versión, que luego deberá ser ratificada por los parlamentos de Paraguay y Brasil.

‘PLAN DE ACCIÓN’ PARA ESTIMULAR EL COMERCIO

El programa propuesto por Paraguay y Uruguay -las economías más pequeñas del bloque- definirá a fines del 2015 qué medidas arancelarias y no arancelarias serán mantenidas o eliminadas del bloque, explicó un diplomático brasileño presente en las negociaciones. “Brasil también tiene mucho interés en esa propuesta”, afirmó el diplomático el jueves por la noche.

 El Mercosur sigue aún encorsetado por normas no arancelarias, como la obligación de presentar declaraciones juradas para importar o exportar, o las licencias no automáticas, que en la práctica sirven para administrar el comercio. En los últimos años su dinámica interna de intercambio decayó en parte por ese tipo de medidas.

Según datos divulgados por la mayor asociación industrial de Brasil, Confederación Nacional de la Industria, el valor de las exportaciones brasileñas al Mercosur cayeron 15% en el 2014 respecto al año anterior. Para la entidad, el sector más golpeado es el de productos manufacturados.

“Es necesario que el Mercosur sea una plataforma de inserción internacional. Sus mecanismos de negociación con el exterior deben ser flexibles, para que el bloque pueda negociar mejor”, dijo a la AFP José Luiz Pimenta, profesor de relaciones internacionales de la Escuela Superior de Propaganda y Marketing en Sao Paulo.

Esa misma línea es abonada por el ministro brasileño de Desarrollo, Industria y Comercio Exterior, Armando Monteiro, quien ha insistido que Brasil debe “integrarse” a otras corrientes comerciales “que hoy son más dinámicas que el Mercosur”.

De hecho, el bloque también apuesta a profundizar el diálogo con laAlianza del Pacífico que integran Chile, Perú, Colombia y México. Paraguay recibió este viernes la presidencia temporal del bloque de parte de Brasil.

El Comercio

Guyana insta al Mercosur a “defender” la “integridad de su territorio”

El presidente de Guyana, David Granger, instó hoy a los países del Mercosur a “ayudar a este pequeño Estado” en la “defensa de su soberanía” y la “integridad de su territorio”, en clara alusión al conflicto limítrofe que mantiene con Venezuela.

Granger intervino hoy en la plenaria de la cumbre semestral del Mercosur poco después de que lo hiciera el presidente de Venezuela, Nicolás Maduro, quien también se refirió en su discurso al conflicto por la zona conocida como Esequibo y anunció que la Unasur convocará una reunión para tratar el tema en agosto próximo, reseña Efe.

El presidente de Guyana sostuvo en Brasilia que el Mercosur tiene “el deber” de estar “vigilante” frente a ese conflicto e instó a los líderes del bloque a “garantizar la soberanía de los pequeños Estados del continente”.

También advirtió que las “violaciones de las fronteras” son fruto de “conflictos” y “caos” y aseguró que el Mercosur y toda el área del Caribe “necesitan mantenerse como una zona de paz para poder avanzar en el desarrollo económico”.

Granger criticó en forma clara y directa un decreto firmado en mayo pasado por Maduro, mediante el cual se declara como venezolanas a todas las aguas marítimas frente a la costa del Esequibo.

“Con ese decreto se apropian de la zona económica exclusiva de Guyana, que sufre provocaciones (de Venezuela) desde hace mucho tiempo y no merece eso”, declaró.

“Guyana reitera su respeto por la soberanía de todos los Estados que forman esta región, pero pide apoyo para que se mantengan la soberanía y la integridad de todo su territorio”, agregó.

A la cumbre del Mercosur, que tiene como anfitriona a la jefa de Estado brasileña, Dilma Rousseff, además de Granger y Maduro asisten también los presidentes de Argentina, Cristina Fernández; Paraguay, Horacio Cartes, Uruguay, Tabaré Vázquez, y Bolivia, Evo Morales.

El Universal

Maduro anunció reunión especial en agosto para tratar conflicto con Guyana

Desde el Mercado Común del Sur (Mercosur), el presidente de la República, Nicolás Maduro, anunció que ha convocado a una reunión especial desde ese organismo de integración regional para tratar el diferendo entre Guyana y Venezuela. Maduro aseguró que todavía no hay fecha pero celebró la iniciativa de Mercosur y saludó la posibilidad de adelantar iniciativas de paz en la región.

“Quiero agradecer el acuerdo para convocar a una reunión especial de MERCOSUR en asunción (Paraguay) finales de agosto, se va a fijar fecha para tratar el tema que ustedes saben que ha tomado una vigencia polémica, ¿no? El diferendo entre Guyana y Venezuela producto del despojo histórico que el imperio británico hizo contra la patria de bolívar en el siglo XIX. Hay un mecanismo que fija las reglas, el acuerdo de ginebra, firmado en febrero de 1966, que es obligación para las partes, firmado por el gobierno de la Gran Bretaña como potencia colonial en el momento que lo firmó, el gobierno de Venezuela y firmado por el gobierno entonces interino de la Guyana Británica que es obligación para las partes”, fue la declaración del mandatario nacional.

Además, el Presidente venezolano explicó que todavía falta el nombramiento del “buen oficiante” por parte del secretario general de la Organización de las Naciones Unidas (ONU), Ban Ki Moon, y destacó que la decisión también será anunciada desde la presidencia protémpore de Mercosur, según lo conversado con Tabaré Vásquez.

“El secretario general de la ONU está pendiente de nombrar el buen oficiante. Yo celebro que MERCOSUR se esté tomando una iniciativa de canalización del conflicto por la vía del derecho internacional además porque tenemos gran capacidad para que esa reunión una vez se convoque podamos adelantar iniciativas para la paz de la región, para la integración, con soberanía, celebro esa decisión que se tomó, y que se va a anunciar desde la presidencia protémpore, como lo hemos conversado con el presidente Tabaré Vásquez”, fue la declaración del mandatario.

Declaraciones de confrontación

Maduro, en declaraciones posteriores a la cumbre, aprovechó para seguir confrontando al presidente de Guyana, David Granger, al decir que “es un gran provocador. Creo que la única misión que tiene al frente de Guyana es provocar a Venezuela un gran conflicto”.

Aunado a esto, el mandatario aseguró que Granger “no está gobernando Guyana. Ahorita en Guyana hay grandes inundaciones y él anda por el mundo contra Venezuela. Lo lamento por el pueblo de Guyana que es nuestro hermano”.

Maduro adelantó que dio instrucciones para preparar ayuda humanitaria para asistir a la población de Guyana en las inundaciones que sufre ese país.

“Espero que el presidente de Guyana, David Granger, se haya dado cuenta de quiénes somos en Unasur y Mercosur, y deje de actuar como agente de la Exxon Mobil. No venga a provocar. Si quiere gobernar que gobierne. Venezuela es el país que más ha ayudado a Guyana en los últimos 10 años de su historia”, dijo Maduro.

Apoyo político y económico a Venezuela

Por otra parte, Maduro defendió el proceso político que encabezó en su momento el presidente Hugo Chávez y que “nadie nos va a borrar del mapa, ni campañas mediáticas ni acosos políticos. Nos nos van a borrar del mapa. Existimos. No podrán desaparecernos, somos una realidad democrática, somos un proyecto democrático, inclusivo”.

Por otra parte, agradeció a los países integrantes de Mercosur por el apoyo financiero a Venezuela durante la “guerra económica”.

“Quiero agradecer todo el apoyo que Venezuela en medio de una guerra económica está recibiendo de sus hermanos en el Mercosur. Boyo (sic) concreto para incrementaar el comercio, la capacidad de inversión, el crédito, a cada uno de los países de Mercosur, así se los agradecí en privado y ahora en público”, dijo el mandatario.

Además, Maduro aseguró que Venezuela se compromete a saldar sus deudas con el Fosen y ayudar al fortalecimiento de ese mecanismo.

El mandatario venezolano también anunció en una reunión previa al cierre de la cumbre, que Venezuela y Uruguay decidieron conformar un equipo económico que se encargue de “planificar de una vez el 2016″. Maduro calificó como “pasos concretos” la confirmación de un acuerdo energético y en alimentos, entre Venezuela y Uruguay.

“Hemos decidido conformar un equipo económico que planee el 2016 desde ya. Ese equipo económico, sobre el 2016 ya visualiza el 2017 y 2018, vamos 1 paso bien dado hoy y el cálculo del paso bien dado para el 2016. Creo que es un gran acuerdo, y estoy muy feliz por eso”, indicó.

El Universal