Estados Unidos y la OTAN carecen de capacidad para abastecer una guerra larga
OTHER NEWS (Por Stephen Bryen)
11.07.2022
La conclusión es que, aunque Estados Unidos y la OTAN pueden luchar en un conflicto corto, ninguno de los dos puede apoyar una guerra larga porque no hay suficiente equipo en el inventario, ahora agotado, y los plazos para construir hardware de reemplazo son largos.
A pesar de haberlo hecho antes, a partir de 1939, hay pocas posibilidades de que Estados Unidos pueda hoy en día poner en marcha una capacidad de refuerzo, o de que sepa ya cómo hacerlo, si es que es siquiera factible.
Sólo por estas circunstancias -y hay otras razones de peso- Estados Unidos y la OTAN deberían pensar en cómo poner fin a la guerra en Ucrania en lugar de seguir con la política declarada de intentar desangrar a Rusia.
Empecemos por echar la vista atrás a una época en la que Estados Unidos sí sabía cómo planificar el aumento de la capacidad armamentística.
El precedente de la Segunda Guerra Mundial
En 1939 la administración Roosevelt, con el apoyo del Congreso, aprobó la Ley de Movilización Protectora. A la postre, esto conduciría a la creación de un Consejo de Producción de Guerra, la Oficina de Gestión de la Producción y la movilización de la industria estadounidense para luchar contra los nazis y los japoneses.
En 1941, el presidente declaró una emergencia nacional ilimitada, lo que dio a la administración el poder de destinar la producción industrial a las necesidades militares. Entre 1940 y 1945, Estados Unidos suministró casi dos tercios de todos los suministros de guerra a los aliados (incluidas la URSS y China) y para las fuerzas estadounidenses, produciendo unos 297.000 aviones, 193.000 piezas de artillería (de todos los tipos) y 86.000 tanques (ligeros, medios y pesados).
Rusia se enfrentó a un reto aún más difícil porque después de que la Alemania nazi atacara la URSS en junio de 1941, gran parte de la infraestructura industrial de defensa rusa se vio amenazada. Rusia evacuó 1.500 fábricas a los Montes Urales o al Asia Central soviética. Incluso el cuerpo de Lenin fue trasladado de Moscú a Tyumen, a 2.500 km de Moscú.
En particular, la Fábrica de Tanques 183 de Stalin sería trasladada desde Kharkiv, ahora una ciudad disputada en la guerra de Ucrania, a los Urales, rebautizada como Uralvagonzavod y situada en Nizhny Tagil. Las instalaciones habían sido un fabricante de vagones de ferrocarril, por lo que eran adecuadas para la fabricación de tanques. El traslado de la fábrica de tanques fue dirigido por Isaac Zaltzman.
En esa fábrica los soviéticos produjeron un enorme número de tanques (ligeros, medios y pesados), sobre todo el T-34, el diseño de tanque más exitoso del mundo (basado en el chasis del tanque Christie de Estados Unidos). En total, los soviéticos produjeron casi 78.000 tanques y cañones autopropulsados montados en chasis de tanques.
Esto es ahora
Cabe destacar que hoy en día tanto Rusia como EE.UU. y sus socios de la OTAN se enfrentan a problemas de suministro a medida que avanza la guerra en Ucrania. Mientras que EE.UU. y Europa mantienen una importante base industrial comercial, necesaria para suministrar componentes clave para los equipos de defensa, Rusia carece de una profunda infraestructura de fabricación civil, especialmente en electrónica avanzada, sensores y electro-óptica.
Estados Unidos y Europa se enfrentan a un riesgo porque dependen cada vez más de los suministros de alta tecnología procedentes de Asia. En la actualidad existen graves cuellos de botella en el suministro, escasez y dependencia de riesgos. Incluso China, que cuenta con una enorme infraestructura de fabricación comercial, tiene dificultades para obtener los circuitos integrados más sofisticados, fabricados únicamente en Taiwán por Taiwan Semiconductor (TSMC).
La adquisición de bienes de defensa en Estados Unidos y Europa es episódica, no continua. Se asignan fondos para comprar una determinada cantidad de equipos de defensa. Cuando el contrato finaliza y no hay compras posteriores inmediatas, las líneas de producción se cierran y los proveedores de componentes de segundo y tercer nivel también detienen la producción, o pasan a trabajar en otros proyectos (y en algunos casos cierran el negocio).
Esto significa que si llega un nuevo pedido más adelante, la red de proveedores y las líneas de producción tendrán que empezar casi desde cero. Además de la pérdida de infraestructura para ciertos tipos de armas, está la pérdida conexa de trabajadores de fábrica e ingenieros cualificados.
Regalar los almacenes
El almirante Sir Tony Radkin, jefe del Estado Mayor de la Defensa del Reino Unido, afirma que la "capacidad industrial de reposición" se ha convertido en "un problema importante" debido al ritmo de uso de las armas en Ucrania, donde la escasez de suministros está afectando a la capacidad de este país para seguir luchando.
En su intervención ante la Comisión de Asuntos Internacionales y Defensa de la Cámara de los Lores, Radkin afirmó: "Estamos hablando entonces en años, porque no se puede crear una línea de producción rápida con armas modernas. Sí, se pueden producir proyectiles y artillería, pero incluso en el extremo no súper sofisticado, incluso en el extremo modesto de un arma NLAW [antitanque], entonces eso va a tomar varios años para volver a nuestras existencias originales".
En la reciente legislación bélica de apoyo a Ucrania, el Congreso asignó 9.000 millones de dólares adicionales para reponer los stocks de guerra de EE.UU., lo que sugiere que los costes de fabricación y la inflación casi han duplicado los costes de readquisición. Raytheon obtuvo un nuevo contrato de reabastecimiento de 634 millones de dólares para reponer los misiles Stinger, pero Raytheon señaló que no podría empezar a hacerlo antes del próximo año.
En Estados Unidos, las grandes empresas de defensa, como Raytheon y Lockheed, tienen serias dificultades para reabastecer a los militares. Estados Unidos ya ha enviado más de un tercio de sus existencias de guerra de misiles Stinger y Javelin a Ucrania. A medida que la guerra continúa, no es descabellado pensar que se consumirán hasta la mitad de las existencias de guerra de estas armas.
A medida que EE.UU. envía más y más armas a Ucrania en su guerra por poderes con Rusia, importantes categorías de suministro militar se verán afectadas.
Sin contar los Stingers y las Jabalinas, Estados Unidos ha transferido 18 obuses de 155 mm con 36.000 rondas de munición, dos sistemas de defensa costera Harpoon, miles de equipos de visión nocturna para las tropas ucranianas, así como un número desconocido de cámaras térmicas, miles de radios seguras, 700 drones Switchblade, 75.000 conjuntos de blindaje corporal con cascos de Kevlar, equipos de defensa química-biológica y mucho más.
El Congreso aprobó recientemente y el Presidente firmó una Ley de Asignaciones Suplementarias para Ucrania de 40.000 millones de dólares, que proporciona otros 14.000 millones de dólares para armas y suministros humanitarios para Ucrania.
2 grandes peligros
Hay dos grandes peligros para Estados Unidos y la OTAN.
El primero es que simplemente no hay suficiente equipo en el inventario para mantener el ritmo de apoyo a Ucrania si la guerra dura mucho más tiempo, incluso con los pedidos de nuevos equipos en la "tubería".
Es probable que el "pipeline" no pueda seguir el ritmo de la demanda, dados los largos plazos de producción de nuevas armas. Si la guerra se extiende más allá de Ucrania, la OTAN podría enfrentarse al enorme reto de defender un vasto territorio con pocas armas.
No hay indicios de que estos déficits de equipamiento puedan superarse en los próximos años, aunque exista la voluntad de hacerlo. Algunos gobiernos europeos se han "despertado" para gastar en defensa. Pero la fabricación de armas en Europa es muy lenta, incluso comparada con los larguísimos plazos de entrega de Estados Unidos.
Los cuellos de botella en el suministro, si continúan, agravarán el problema.
El segundo peligro es que se produzcan combates en Corea o en una invasión de Taiwán. Esto podría suponer una carga casi imposible para Estados Unidos. Ya hay una grave escasez de suministros militares para las fuerzas estadounidenses en Corea y Japón. A Taiwán se le ha dicho que Estados Unidos no puede suministrar algunas armas, incluidos los mismos obuses que se suministran a Ucrania.
Deseos
La versión actual de la Cámara de Representantes de EE.UU. de la ley anual de autorización de defensa contiene una disposición para una reserva de municiones críticas y propone establecer un programa piloto para controlar mejor a los subcontratistas que participan en la producción. En Washington esto es lo que se denomina un "mandato sin financiación", ya que, sin un requisito de movilización industrial y una financiación paralela a largo plazo, la propuesta de la Cámara no es más que un deseo.
Los responsables políticos estadounidenses parecen ignorar el gran riesgo al que se enfrentan al promover una guerra por poderes en Ucrania que podría extenderse más allá de las fronteras de este país, afectando, por ejemplo, a Europa del Este o a Alemania o más allá.
Tal vez los responsables políticos de Washington puedan consolarse con el hecho de que Rusia ha desperdiciado enormes cantidades de equipo y ha sufrido la pérdida de más de 30.000 hombres de combate. No cabe duda de que la falta de infraestructura industrial comercial y la mala gestión de las batallas, unidas a los tenaces cazas ucranianos reforzados, han metido a Rusia en un agujero.
Pero nadie sabe a qué profundidad. Ahora mismo Rusia está demostrando que tiene un enorme almacén de artillería pesada y cohetes, aunque su fuerza de blindaje mecanizado se haya agotado.
Una guerra que se extienda podría consumir rápidamente las reservas de la OTAN (y de Estados Unidos), y una guerra convencional con armas de artillería pesada devastaría Europa. (Hay una especie de caso paralelo en Corea, donde Corea del Norte tiene artillería pesada bien atrincherada y cerca de centros urbanos vitales en Corea del Sur, aunque Corea del Norte es deficitaria en armas de alta tecnología aparte de los misiles).
Una cosa más
Además, si se presiona demasiado a Rusia, el ejército ruso empezará a exigir el derecho a utilizar armas nucleares "tácticas", que los políticos rusos ya están presionando para utilizar.
Esto nos lleva a la otra razón de peso para repensar la política de sangría de Rusia: Esa política eleva el riesgo de una guerra general a un nivel alto sin precedentes y aumenta el riesgo del uso de armas de destrucción masiva.
Other News
UyPress - Agencia Uruguaya de Noticias
