NUEVA YORK (Bhaskar Sunkara, Jacobin)-
28.04.2026
El socialismo no puede significar meramente gestionar el capitalismo de manera más justa. Debe apuntar hacia una sociedad en la que la supervivencia ya no dependa del mercado —y en la que la democracia se extienda a la propia economía.
Se me acaba de ocurrir que, durante una ronda anterior de las «guerras culturales» en los Estados Unidos -allá por la época en que los grandes comentaristas de la vida pública estadounidense habían centrado su atención en la grave amenaza que representaban los trofeos de participación en los deportes juveniles-, participé en una entrevista radiofónica en la que surgió el tema. Tuve que admitir, en directo, que, hasta donde recordaba, nunca en mi vida había recibido ningún galardón que no fueran trofeos de participación. No obstante, todavía los conservaba con orgullo, como el justo fruto de mi disposición a jugar según las reglas y a fracasar -una y otra vez- con gracia y honorabilidad.
Ahora me siento honrado y agradecido de que, gracias a la generosidad del Broadbent Institute y de la Rosa Luxemburg Stiftung, por fin tenga un premio de verdad, aunque probablemente ustedes sigan sin querer tenerme en su equipo de béisbol de las Ligas Infantiles.
Leí por primera vez *El origen del capitalismo*, de Ellen Meiksins Wood, mientras procrastinaba para eludir mis tareas académicas reales, durante mi primerísimo mes en la universidad. Leí la primera edición del libro. La edición ampliada -la de la «perspectiva más amplia» (Longer View)- resultaba una empresa demasiado ambiciosa para un estudiante universitario perezoso. Pero bastaron apenas 138 páginas de aquel libro para lograr lo que consigue la mejor erudición marxista.
Era accesible. Escrito en una prosa clara para la gente común, no sepultado bajo una jerga destinada a los académicos. Resultaba intuitivamente comprensible, pero poseía profundidad. En su núcleo albergaba un mecanismo material. No se trataba de una mera queja moral sobre la injusticia del capitalismo, sino de un relato sobre cómo surgió realmente el sistema: las relaciones específicas de dependencia del mercado, la ruptura histórica concreta en el campo inglés que hizo posibles dichas relaciones y las presiones particulares que las propagaron, desde allí, por todo el mundo. Y ofrecía un alcance y una perspectiva histórica que abarcaban siglos y continentes, sin dejar de mantenerse políticamente vivo en el presente.
Por encima de todo, insistía en el capitalismo como *el* sistema. No como un mero arreglo social entre muchos otros. No como «la economía». Ni como la «modernidad». Sino como la clave subyacente para comprender el mundo en que vivimos; aquello que Ellen denominaría más tarde, en *La democracia contra el capitalismo*, «un sistema de relaciones sociales y de poder político». Un sistema que surgió de manera contingente y que, por tanto, no es permanente. Ellen se negaba a permitirnos naturalizar el capitalismo, ni siquiera retrospectivamente a lo largo de la historia. Si tuvo un comienzo, podía tener un final. Nuestro objetivo como igualitaristas no es abolir la producción o el intercambio dentro de una compleja división del trabajo, sino abolir el sistema de dependencia del mercado y de explotación que actualmente los rige.
Y ella planteó la pregunta en torno a la cual gira realmente esta conferencia. En *Democracy Against Capitalism* (Democracia contra el capitalismo), ella quería saber de qué manera podría impulsarse a la democracia más allá de los límites que el capitalismo le impone, tanto desde el ámbito político como desde el económico. Esa sigue siendo una interrogante a la que nos enfrentamos hoy en día.
Tuve la oportunidad de interactuar con la obra de Ellen en calidad de editor en 2014, cuando ella escribía para *Jacobin* y pude intercambiar algunas ideas con ella. A partir de esas breves interacciones y del estudio de su obra, sé lo suficiente como para afirmar que sospecho que Ellen estaría en desacuerdo con algunos de los planteamientos que estoy a punto de exponer.
Lo que sigue a continuación es una defensa de un socialismo que incorpore los mercados. Mientras redactaba este texto -y mientras coescribía un libro de próxima publicación junto a mis colegas Mike Beggs y Ben Burgis, en el que profundizamos en estas ideas-, reflexioné a menudo sobre cómo defendería estos argumentos ante Ellen, o ante otro gran crítico del socialismo de mercado: Leo Panitch.
Lo defendería de la siguiente manera: tal como señaló Ellen, los mercados existían ya antes del capitalismo. Lo que el capitalismo introdujo fue la dependencia del mercado: un sistema en el que la supervivencia básica depende del éxito que se obtenga en el mercado. El socialismo, si es que ha de tener algún sentido, debe abolir esa condición.
La capacidad de una persona para alimentarse, acceder a servicios de salud, educar a sus hijos u obtener una vivienda no debería depender de su posición dentro del mercado. Ese es el núcleo de la promesa socialista, y jamás deberíamos renunciar a ella. No obstante, los incentivos para participar en los mercados -es decir, para participar en la compleja red de producción de la economía- podrían contribuir a generar el excedente que, en primer lugar, hace posible la eliminación de la dependencia del mercado.
Nuestro objetivo como igualitaristas no es abolir la producción o el intercambio dentro de una compleja división del trabajo, sino abolir el sistema de dependencia del mercado y de explotación que actualmente los rige.
Esa, en cualquier caso, es la forma en que yo defendería mi argumento. Pero será mejor que pase ya a exponerlo.
Socialistas que ganan
Contrariamente a la imagen de la izquierda -especialmente en Canadá y Estados Unidos- como un grupo de perdedores desafortunados, la historia de la izquierda moderna ha sido la de un éxito asombroso, aunque desigual. Un éxito, al menos, en la toma del poder estatal.
No hubo nada igual en la historia desde las primeras conquistas islámicas de los siglos VII y VIII. Desde sus orígenes comunes entre pequeños grupos de trabajadores y artesanos -y, más tarde, en los partidos de la Segunda Internacional-, en el transcurso de cien años, el comunismo conquistó un tercio del mundo y la socialdemocracia, de una forma u otra, se hizo con otro quinto del mismo.
Hal Draper, crítico de los socialismos en pugna de su época, pudo señalar en 1966 que «por primera vez en la historia del mundo, muy probablemente una mayoría de sus habitantes se autodenomina "socialista" en un sentido u otro».
Incluso antes de alcanzar el poder, el movimiento obrero de aquella era conquistó una cultura propia. Los mineros de Gales pedían ser enterrados con sus ejemplares de *El Manifiesto Comunista*, del mismo modo que una generación anterior había pedido ser sepultada con sus Biblias. Era una cultura laica que situaba a la clase trabajadora en su centro: en los hogares de toda Europa, se colgaban retratos de líderes obreros allí donde antaño habían estado los iconos de los santos; y en los locales sindicales, las festividades de la Iglesia se fusionaban con un nuevo calendario.
Contrariamente a la imagen de la izquierda como un grupo de perdedores desafortunados, la historia de la izquierda moderna ha sido la de un éxito asombroso, aunque desigual.
Eric Hobsbawm relató el anuncio del Día Internacional de los Trabajadores de 1891 en el valle del Po: «Los sacerdotes tienen sus festividades... El Primero de Mayo es la fiesta de los trabajadores de todo el mundo».
Pronto, los trabajadores tuvieron algo más que meros símbolos de identidad y orgullo. El socialismo dentro del capitalismo (la socialdemocracia) y el socialismo fuera del capitalismo (el comunismo soviético y sus análogos) parecían ofrecer ejemplos vivos de un mundo diferente. Sin embargo, se derrumbaron casi tan repentinamente como habían surgido. Y lo que nunca se logró en ningún lugar fue un socialismo *posterior* al capitalismo.
Incluso hoy, mientras la izquierda angloparlante -a través de figuras como el concejal Zohran Mamdani y organizaciones como los Socialistas Democráticos de América (Democratic Socialists of America)- cobra impulso, resulta difícil determinar cuánto progreso estamos logrando, aunque solo sea en el empeño de revivir una forma de socialismo dentro del capitalismo. Los socialistas, más que nunca, necesitan lo que podríamos llamar una confianza de alcance histórico-mundial. La confianza que hizo que los mineros de Gales y los campesinos de Vietnam se concibieran a sí mismos no como víctimas de la historia, sino como sus grandes protagonistas.
Los dos fracasos
Ambos modelos históricos del socialismo del siglo XX -la planificación centralizada de estilo soviético y la socialdemocracia- no solo fueron asediados y derrotados... fracasaron.
Todo el mundo tiene algún chiste sobre la economía soviética. A mí me gusta el de la fábrica de clavos que, al ser incentivada por los planificadores para producir en función de la cantidad numérica, produjo primero un montón de clavos diminutos y luego, al ser incentivada en función del peso total, produjo clavos gigantes e inútiles.
En el mundo real, más allá de sus evidentes fallos políticos, dos problemas interconectados socavaron los sistemas de estilo soviético.
El primero fue el cálculo. La planificación administrativa de toda una economía no fue solo un difícil desafío técnico que superar; fue imposible.
El Gosplan supervisaba cerca de 400 burocracias, 43.000 fábricas, 26.000 empresas de construcción, 47.000 unidades agrícolas, 260.000 establecimientos de servicios y más de un millón de comercios minoristas. Solo las fábricas producían alrededor de doce millones de productos distintos, y cada uno de esos productos requería los insumos adecuados, de los proveedores correctos, en las ubicaciones precisas y en los plazos exactos; todo ello entrelazado en cadenas de suministro que se extendían a lo largo de once husos horarios. Los planificadores lidiaban, como mínimo, con decenas de miles de millones de variables, una cifra que ascendía a billones al proyectarse a lo largo del tiempo.
Y para siquiera intentar planificar todo eso de manera racional, habría que saber de antemano qué podía producir cada empresa, qué deseaba cada hogar y cómo se conectaba cada insumo con cada producto final. Nadie podía saber eso. Nadie.
Así que lo que se obtenía en la práctica eran meras conjeturas basadas en reglas empíricas -las cifras del año anterior más un pequeño incremento- por parte de los planificadores más brillantes del mundo; todo ello apuntalado por una vasta economía sumergida de trueques, acaparamiento y acuerdos extraoficiales que los gerentes gestionaban al margen, simplemente para lograr que la producción siguiera avanzando, aunque fuera a duras penas.
Esto nos lleva al segundo problema: el de los incentivos. Todo gerente comprendía a la perfección que los recursos que recibiría al año siguiente dependían de las cifras que presentara ese año. Por ello, subestimaban deliberadamente su producción proyectada en comparación con su capacidad real. Y, acto seguido, sobrestimaron los resultados de su producción. Acapararon mano de obra y materiales, dado que la penalización por no alcanzar una meta de producción era mucho más severa que la penalización por ineficiencia.
Del mismo modo, los trabajadores a su cargo comprendieron rápidamente que superar una cuota solo significaría una cuota más elevada para el trimestre siguiente; por consiguiente, optaron por no hacerlo. A las empresas débiles nunca se les permitía quebrar, pues permitir su fracaso implicaba desempleo y la ruptura...
Sin embargo, existía una contradicción en el núcleo del proyecto de Palme que lo hizo descarrilar mucho antes de su muerte. La socialdemocracia empoderó políticamente a los trabajadores, al tiempo que dejaba la propiedad de los medios de producción y el poder de inversión en manos de los capitalistas. Esto generó un enfrentamiento entre un poderoso movimiento obrero y esas fuentes tradicionales del poder empresarial.
Mientras la economía crecía, ese equilibrio se mantuvo. Había suficiente excedente para otorgar aumentos salariales a los trabajadores, generar beneficios para el capital y, además, financiar el Estado de bienestar. Pero en el momento en que el crecimiento se desaceleró en la década de 1970, todo el entramado comenzó a tambalearse.
El ala izquierda de la socialdemocracia percibió el problema con claridad e intentó resolverlo. El Plan Meidner de 1976 proponía transferir gradualmente la propiedad de las grandes empresas a fondos controlados por los trabajadores: una vía genuina para transitar de la socialdemocracia al socialismo, financiada con los beneficios que los trabajadores habían generado a lo largo de años de contención salarial. Fue una solución brillante tanto para las dificultades económicas de Suecia como para su estancamiento político.
Fue también algo que no podría haberse logrado sin una movilización masiva de los trabajadores desde las bases; una movilización que la dirigencia socialdemócrata sueca no estaba dispuesta a tolerar.
A pesar de contar con un apoyo apenas tibio por parte del Partido Socialdemócrata, el capital sueco trató el Plan Meidner como una amenaza existencial. El proyecto fue desmantelado por completo.
La verdadera lección que se desprende de esta historia es muy distinta de la que extraen de ella los socialdemócratas de hoy en día. Ellos sostienen que la socialdemocracia representa el límite máximo al que se puede aspirar -y que, de hecho, constituyó en sí misma un logro radicalmente igualitario-; por lo tanto, instan a conformarse con ella. Nos dicen: «SEAN REALISTAS» y continúen avanzando de manera lenta pero constante. Sin embargo, el capital es un objetivo en constante movimiento, no estático; no acepta empates ni permite que se le asedie lentamente. En algún momento, una «guerra de posiciones» debe transformarse en una «guerra de maniobras».
No obstante, fueron precisamente años de organización constante y reformas pacientes los que, en primer lugar, abrieron la puerta a la transformación estructural. [Rudolf] Meidner y generaciones de trabajadores socialdemócratas comprendieron esto. Debemos culminar la obra que ellos iniciaron.
Una nueva alternativa
Como consecuencia -no solo de la propaganda capitalista, sino también de los fracasos reales de ambas formas de «socialismo realmente existente» del siglo XX-, ha surgido un escepticismo respecto al futuro del socialismo. ¿Acaso asumir el control democrático de una economía compleja no acabaría volviéndose en nuestra contra, desembocando en una crisis, hundiéndose en la ineficiencia o degenerando en autoritarismo? Para librarnos del yugo del realismo capitalista, lo que necesitamos es recuperar una alternativa.
Karl Marx dedicó gran parte de su vida a debatir con socialistas utópicos fantasiosos, hasta el punto de advertir contra la idea de «escribir recetas para las cocinas del futuro». Sin embargo, hoy en día ya no basta con argumentar que una alternativa al capitalismo es políticamente deseable; también debemos demostrar que es técnicamente posible.
Esto no implica fingir que existe un modelo de socialismo único y definitivo, listo para ser implementado. Lo que sí exige es enfrentar una serie de interrogantes ineludibles a los que cualquier alternativa creíble debe dar respuesta. ¿Podría una economía socialista utilizar los precios, los beneficios y la competencia para coordinar una producción compleja sin reproducir relaciones de dominación ni desigualdades significativas? ¿Qué incentivos fomentarían la eficiencia y la innovación en una economía compuesta por empresas de gestión democrática? ¿Cómo se podría mantener el crecimiento de la productividad para asegurar que el nivel de vida siga mejorando, evitar la escasez y lograr que el cambio tecnológico no genere una inseguridad masiva? Y, ¿qué papel debería desempeñar el Estado en la estabilización macroeconómica, la orientación de las inversiones y la garantía del cumplimiento de las prioridades democráticas, sin llegar a sofocar la iniciativa?
En una versión del socialismo que resultara plausiblemente realizable en el transcurso de nuestras vidas, amplios ámbitos de la vida social quedarían al margen de la lógica de la mercantilización. La sanidad, la educación, el transporte, la energía y las telecomunicaciones no son meros bienes de consumo, sino infraestructuras sociales de las que depende nuestra participación en la vida moderna. Organizar estos sectores a través de intermediarios movidos por el afán de lucro -que racionan el acceso en función del precio y no de la necesidad- introduce distorsiones previsibles. El resultado es un sistema que socava simultáneamente tanto la igualdad como la eficiencia. Décadas de experiencia comparada sugieren que la provisión pública en estos sectores puede arrojar mejores resultados a un menor coste social; precisamente porque alinea la prestación de servicios con las necesidades sociales, en lugar de hacerlo con la capacidad adquisitiva.
El objetivo de aumentar la productividad en una economía socialista no es el crecimiento por el crecimiento mismo, sino la ampliación del tiempo de ocio, la seguridad y el tiempo libre al margen de la actividad productiva.
Más allá de estos ámbitos se extiende la economía general de bienes y servicios, donde los problemas de coordinación son más variados y donde los mercados conservan su importancia. En el sector de mercado de una economía compuesta por empresas de gestión democrática, las señales de precios seguirían transmitiendo información sobre la oferta y la demanda, contribuyendo así a coordinar la producción y el consumo. No obstante, el excedente generado por la actividad económica estaría bajo el control de quienes lo producen, y las inversiones se canalizarían a través de instituciones financieras públicas, en lugar de ser gestionadas por capitalistas privados.
Por supuesto, el objetivo de aumentar la productividad en una economía socialista no es el crecimiento por el crecimiento mismo, sino la expansión del ocio, la seguridad y el tiempo dedicado a actividades ajenas a la producción.
Un socialismo que se limite a redistribuir la renta sin modificar la forma en que se organiza el tiempo se quedaría corto respecto a su promesa. Sin embargo, un socialismo que combine la redistribución con la propiedad social, una inversión orientada democráticamente y estructuras salariales que recompensen la eficiencia puede transformar una economía dinámica en jornadas laborales más cortas, vidas más longevas y una mayor libertad sobre el modo en que se viven esas vidas.
Ningún aspecto de esta visión promete el fin del conflicto político, ni siquiera el de ciertos tipos de desigualdad. Las diferencias en aptitudes, esfuerzo y valoración social persistirían, y se mantendría cierto grado de diferenciación en los ingresos. Lo que sí se elimina es la transformación de esas diferencias en desigualdades de poder persistentes.
Una izquierda incapaz de describir cómo podría funcionar una economía democrática tendrá dificultades para mantener la confianza cuando se enfrente a una resistencia inevitable.
He procurado presentar esta visión del socialismo de manera deliberadamente modesta, en parte para dotarla de un mayor realismo. No obstante, las implicaciones de una sociedad de este tipo son enormes. En muchas partes del mundo, constituiría la primera sociedad desde la Revolución Neolítica que no estaría dividida entre una clase de productores y una clase de explotadores.
Esa -argumentaría ante mis amigos socialistas críticos con el socialismo de mercado- es una tarea lo suficientemente ambiciosa para una sola generación.
Pero, por supuesto, esto no es más que un esbozo de un único modelo de organización para una sociedad poscapitalista -o, como diría Marx con menos generosidad, una receta aún por probar para la cocina del futuro-. Sin embargo, creo firmemente que vale la pena emprender este ejercicio. Al mostrarse reacia a abordar las cuestiones relativas al diseño económico, la izquierda ha cedido terreno a aquellos que insisten en que no existe alternativa al capitalismo.
Ofrecer tal descripción de la economía poscapitalista no cierra las puertas a la experimentación ni al debate; muy al contrario, las abre. Una imagen realista de cómo podría ser un futuro socialista -y de cómo podríamos llegar a él- permite a los movimientos sociales enmarcar sus reivindicaciones inmediatas dentro de un proyecto a largo plazo.
En cierto sentido, el desafío técnico que afronta el socialismo es inseparable del desafío político. Una izquierda incapaz de describir cómo podría funcionar una economía democrática tendrá dificultades para mantener la confianza cuando se enfrente a una resistencia inevitable. Necesitamos una tercera vía, distinta de las opciones de: (1) limitarse a administrar el Estado capitalista o (2) limitarse a protestar contra sus fallos. La confianza de la historia
Permítanme volver al punto de partida -no a mi promedio de bateo de séptimo grado, inferior incluso a la «línea Mendoza», sino a Ellen y a su trabajo-. Ellen se negó a naturalizar el capitalismo. Se negó a permitirnos decir -tal como habían dicho los defensores de cada clase dominante anterior a la burguesía- que así son simplemente las cosas: que así han sido siempre y que así serán por siempre.
Por supuesto, construir un futuro socialista es más difícil que simplemente nombrarlo. Avanzar hacia un futuro socialista exige reavivar el vínculo de la izquierda con la clase trabajadora como agente de cambio; exige organizar a dicha clase, conquistar el poder tanto en los lugares de trabajo como en los gobiernos, y llevar a cabo un programa de transición capaz de propiciar una economía verdaderamente democrática.
Si no logramos convencer a lo que queda de la izquierda de la idea -tal como afirmó C. L. R. James- de que «cualquier cocinero puede gobernar», y de la convicción de que un sistema erigido sobre la jerarquía y la explotación puede ser sustituido por otro basado en la democracia y la prosperidad compartida, entonces abrigaremos escasas esperanzas de reconquistar también a los trabajadores para esa visión.
Quienes participaron en casi cualquier vertiente -incluso en la más reformista- del movimiento obrero, desde los tiempos de la Primera Internacional hasta la década de 1980, estaban convencidos de hallarse a la vanguardia de la propia Historia.
En una época que nos ha enseñado a desconfiar de toda gran narrativa, a conformarnos con el mal menor y a considerar el orden existente como el horizonte más lejano al que nuestra imaginación tiene permitido aspirar, podemos volver la mirada hacia aquellos trabajadores en busca de esa confianza que hoy debemos recuperar: la confianza en un socialismo que ya no se exprese únicamente en términos de campañas electorales y pequeñas protestas, sino que vuelva a hablar en el lenguaje de los siglos y de los continentes.
UyPress - Agencia Uruguaya de Noticias
