La OTAN: 65 años de crímenes 'humanitarios'
Aunque la OTAN fue fundada hace 65 años como una fuerza de seguridad colectiva, para muchos se convirtió en una mera fuente de conflictos armados en todo el mundo. ¿Por qué durante todos esos años la alianza no logró hacer del mundo un lugar mejor?
"¡Vae Victis!", '¡Ay de los vencidos!', fue la respuesta que el general galo Breno dio a los vencidos romanos cuando estos se quejaron de que la balanza con la que medían el oro que debían pagar para obtener la retirada gala estaba amañada. Con la soberbia del vencedor, Breno acompañó sus palabras lanzando su espada al plato de la balanza donde estaban los pesos, cuenta en su quinto libro el historiador romano Tito Livio.
Todo parece indicar que tanto los gobernantes de Estados Unidos como otros líderes de la OTAN aprendieron mucho de la historia, sobre todo de sus páginas más cínicas.
En su reciente discurso en el Palacio de Bellas Artes de Bruselas, el presidente estadounidense, Barack Obama, afirmó que EE.UU. y Europa no quieren controlar Ucrania y no buscan un conflicto con Rusia, sino que la OTAN ya hace 65 años que no hace sino llevar democracia.
El Tratado de la Alianza del Atlántico Norte, más tarde Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) fue suscrito en 1949 y según su artículo 5.º persigue finalidades puramente defensivas y de ayuda mutua en el caso de un ataque contra alguno de los Estados miembro. Pero la historia ha vuelto a demostrar cómo saben mentir los Estados que se proclaman 'demócratas'.
Con la desaparición del bloque soviético el simple sentido común de varias personas les hizo pensar que desaparecería también la OTAN, pero ocurrió lo contrario: partiendo del viejo principio 'vae victis', el bloque incorporó países de Europa del Este pasando por alto los verdaderos e innumerables crímenes suyos.
Abajo les presentamos un breve 'guía' de los conflictos más sangrientos desatados por la OTAN en los últimos 20 años, diplomáticamente llamados por ellos "operaciones de mantenimiento de la paz".
El desprecio a la vida o a la condición humana del otro, propio de las acciones militares de la OTAN, no es una novedad para los países que ahora forman parte de este bloque. Podríamos comenzar por la primera arma bacteriológica (mantas contaminadas con viruela) utilizada por los ingleses contra los indios de Delaware en 1763, seguir con las masacres que cometieron en distintos continentes en el siglo XVIII y XIX, etc. Sin embargo, nos limitaremos a recordar lo más reciente.
Antigua Yugoslavia
Víctimas mortales: 5.700 personas, incluidos 400 niños
Heridos: cerca de 7.000 civiles, 30% de ellos niños
Desaparecidos: 821 personas
Afganistán
Víctimas mortales: 35.000 personas
Refugiados: 500.000 personas
Y también: el agravamiento de los conflictos interétnicos, terrorismo, vertiginoso aumento del tráfico de drogas, etc.
Irak
Durante la guerra en Irak murieron cerca de un millón de iraquíes: las mayores bajas de la historia moderna. Una cuarta parte de ellos eran mujeres y niños. La OTAN utilizó en su intervención algunas armas prohibidas como el fósforo blanco.
Libia
Muertos: más de 20.000 personas (entre militares y civiles)
Refugiados: más de 350.000 personas
En agosto de 2011, el secretario general de la OTAN, Anders Fogh Rasmussen, argumentó, con la misma arrogancia del 'leyendario' galo, que las acciones de los aviones de la OTAN en Libia no hicieron dañó a los civiles.
Vietnam
Como ejemplo de las estafas de EE.UU. puede servir el incidente en el golfo de Tonkin, en agosto de 1964, que sirvió de pretexto para una agresión sangrienta contra Vietnam. En 1964 el Pentágono anunció que lanchas norvietnamitas presuntamente habían atacado buques de la Marina estadounidense. Después de 40 años, el Gobierno de EE.UU. desclasificó documentos de archivos militares y se reveló que la campaña contra Vietnam del Norte fue descaradamente prefabricada. Tras el incidente de Tonkin, la Fuerza Aérea de EE.UU. emprendió una serie de bombardeos que causaron miles de víctimas entre la población civil.
Los países de la antigua Yugoslavia
La razón formal fue el descubrimiento en el pueblo kosovar de Racak, según los observadores occidentales, de una fosa común de 45 albaneses supuestamente fusilados por tropas yugoslavas. Más tarde resultó que se trataba de una falsificación organizada con la participación de las agencias de inteligencia occidentales. La gran mayoría de los enterrados eran militantes del Ejército de Liberación de Kosovo, muertos en distintas zonas de la provincia en enfrentamientos con las fuerzas de seguridad yugoslavas.
Paralelamente a la preparación para el ataque sobre Yugoslavia, el entonces presidente de EE.UU., Bill Clinton, estuvo implicado en un escándalo sexual por sus relaciones con Monica Lewinsky.
Resultado: durante los bombarderos de la OTAN no solo fueron destruidas las instalaciones militares de la Fuerza Aérea de Serbia y las empresas de la industria militar, sino también la infraestructura civil del país: puentes, fábricas, transporte, centrales eléctricas y líneas de transmisión.
Quizá la mejor calificación de los crímenes de Estados Unidos y de la OTAN en Yugoslavia fue dada por el ex mejor amigo de Occidente, premio Nobel de Literatura y defensor de los derechos humanos Alexánder Solzhenitsyn, que comparó las acciones de la Alianza con los crímenes de los nazis: "Lo peor de lo que está sucediendo hoy en día no es siquiera el bombardeo a Serbia, por difícil que sea decirlo, lo peor es que la OTAN nos ha trasladado a una nueva era. Tal como lo hizo anteriormente Hitler, al lanzarse a una de sus aventuras de turno y excluyendo a Alemania de la Liga de las Naciones (...), EE.UU. y la OTAN han dejado de lado el sistema de seguridad colectiva de las Naciones Unidas, el reconocimiento de la soberanía de los Estados. Comenzaron una nueva era: el que sea más fuerte puede presionar a los demás. Eso sí que da miedo...".
Irak
Las tropas estadounidenses y británicas invadieron este país bajo el pretexto de que Irak supuestamente tenía armas de destrucción masiva, es decir, bacteriológicas (ántrax). Una razón adicional fue, como de costumbre, la 'lucha por la democracia'.
La 'democratización' de Irak ha costado la vida de un millón de iraquíes. Las armas bacteriológicas, por supuesto, no fueron halladas. Sadam Husein fue ejecutado públicamente.
En 2004 el secretario de Estado de EE.UU, Colin Powell, admitió que los datos que dieron lugar al sangriento ataque habían sido "inexactos", es decir, falsificados, en lenguaje corriente, y estaban basados en información proporcionada por la CIA. "Estoy profundamente decepcionado por esto y lo lamento", dijo Powell. Lo 'lamentamos' también, pero no lo olvidamos.
Utilización de armas inhumanas
Vietnam
El napalm es una especie de gasolina o gelatinosa, un combustible capaz de arder sin oxígeno. En otras palabras, el napalm literalmente quema a una persona aún viva y casi no hay manera de apagarlo. Más tarde, en 1980, la Convención de la ONU sobre la prohibición de armas prohibió el uso de esta terrible arma, pero antes las bombas de EE.UU. pudieron matar a miles de vietnamitas.
Los países de la antigua Yugoslavia
En la operación militar de EE.UU. contra Yugoslavia se utilizaron armas que causan grandes víctimas entre la población civil y prohibidas por la Carta de Núremberg, así como por las convenciones de La Haya y de Ginebra.
En primer lugar se trata de proyectiles de uranio empobrecido ampliamente usados en la martirizada tierra serbia. Siendo desarrolladas para destruir el material blindado, estas municiones al explotar son altamente tóxicas y radiactivas, peligrosas para los seres humanos y el entorno.
En segundo lugar, la OTAN utilizó las denominadas 'bombas de racimo', armas extremadamente peligrosas para la población civil. Una munición de racimo, o bomba 'clúster' es la que al alcanzar la altura programada por un altímetro se abre en el aire y deja caer centenares o decenas de submuniciones, normalmente de distintos tipos (antipersona, perforante, incendiaria, etc.) cubriendo una importante superficie.
Puesto que las submuniciones desperdigadas no siempre explotan, pueden convertirse en minas enterradas, conservando su peligrosidad terminada la guerra. Sobre todo presentan peligro para los niños por tener una forma llamativa, como pelotitas o latas.
Irak
La campaña militar en Irak se caracterizó por varios crímenes de guerra cometidos por la Alianza. Bastaría con recordar el escándalo de torturas y abusos de presos en la tristemente famosa cárcel Abu Ghraib.
Otra cara de esta operación democrática fue la violencia contra los civiles (asesinatos, violaciones, robos, sobre todo de museos). Y, por supuesto, el uso de uno de los peores tipos de armas químicas incendiarias: el fósforo blanco. Este tipo de arma que quema el cuerpo y disuelve la carne hasta el hueso, fue prohibido por una Convención de la ONU de 1980, aún no ratificada por EE.UU.
Texto completo en: http://actualidad.rt.com/actualidad/view/123558-otan-crimenes-humanitarios-cronica
4 abr 2014
Análisis de la huelga general en Paraguay
Exclusivo para Nodal
Por Adolfo Giménez, periodista paraguayo
Ultima huelga general en Paraguay
UNA PACIFICA VICTORIA
Unos días antes de la huelga general, elementos del gobierno y organismos de seguridad comenzaron una campaña de miedo a la población con supuestas pruebas de que se estaban preparando elementos infiltrados para generar violencia. El caso más notable fue una grabación que llegó a medios periodísticos de supuestos dirigentes campesinos del departamento de San Pedro hablando de provocar víctimas, incluso, el ministro del Interior Francisco de Vargas se refirió a “numerosas pruebas” de preparativos que, sin embargo, nunca las presentó.
Con este clima previo se desarrolló la histórica huelga general del 26 de marzo pasado que no registró ningún hecho de violencia, no hubo detenidos ni heridos. Fue la movilización pacífica más exitosa nunca conocida, con un acatamiento del 70 al 80 por ciento y un alcance nacional. Las principales ciudades del país como Asunción y Ciudad del Este quedaron paralizadas, sin transporte y sin actividades comerciales. Organizaciones campesinas -con el apoyo de diversas organizaciones sociales y políticas de las ciudades- hicieron piquetes y cerraron las rutas en forma intermitente en los departamentos de San Pedro, Caaguazú, Alto Paraná, Misiones e Itapúa.
Un contingente importante de la Federación Nacional Campesina (FNC) llegó a la capital y realizó una marcha hasta la plaza frente al Congreso, en Asunción, haciendo unidad con la plenaria de Centrales Sindicales que convocó la huelga general. Todo transcurrió sin mayores incidentes, aún cuando la policía estaba sobrepasada.
Esta huelga fue una experiencia inédita de unidad entre sindicatos de trabajadores, organizaciones campesinas y estudiantiles, que deja un precedente importante en la historia de la lucha popular, las diversas organizaciones unificadas en la acción por el rechazo a la Ley de Alianza Pública Privada, contra la suba del precio del pasaje, por el reajuste salarial, por una política de empleo, por la reforma agraria, contra las fumigaciones sojeras y otras reivindicaciones. Si bien hubo manifestaciones de esta naturaleza en año anteriores, ésta fue la más importante por su alcance nacional.
CEDE EL GOBIERNO
Poco antes de las 20.00 horas el presidente Cartes hizo una declaración señalando que su gobierno atenderá las demandas de los gremios que participaron de la huelga y de esta manera cerró una larga y tensa disputa. Fue designado el vicepresidente Juan Afara a cargo de las negociaciones.
Pero la Federación Campesina, unas de las mayores organizaciones del campo, anunció que no acudirá a ninguna mesa de negociación si es que no se deroga la ley de Alianza Público Privada, mientras que los dirigentes de la centrales sindicales acudieron a la cita el día siguiente y asumieron un protagonismo que habían perdido hace muchos años por un debilitamiento del sector sindical del país por diversos factores.
El otro sector que recobró protagonismo es el movimiento estudiantil que logró convocar a jóvenes de universidades del Estado y las privadas, con un carácter diferente no solamente encuadrado en reivindicaciones académicas o sectoriales, sino más cerca de los problemas nacionales y en unidad con el movimiento popular.
Una victoria abre siempre un proceso diferente. El gobierno de Cartes para desinflar la huelga y el movimiento que se articuló a su alrededor hizo la convocatoria al diálogo, pero tiene muy pocas cosas que conceder y básicamente no transigirá en su política neoliberal, agroexportadora, de estímulo a las inversiones extranjeras con garantías especiales. Es probable que en la mesa de negociación presentará algunos proyectos sociales y promesas de cumplimiento del marco jurídico legal, sobre todo en lo que respecta a las fumigaciones, ocupaciones de tierra o despidos de trabajadores.
Pero el movimiento popular en su conjunto no está en condiciones de organizar una nueva protesta nacional a corto plazo si es que no obtiene resultados importantes en la mesa de negociaciones, aunque la apuesta está hecha. El éxito de la última huelga estuvo en la paralización de las actividades económicas, en el paro del transporte, en los piquetes en las rutas, pero existió una debilidad de las organizaciones convocantes que fue el poco arrastre de masas, las marchas y concentraciones no eran multitudinarias. A excepción de la Federación Campesina, las centrales sindicales y las otras organizaciones en unidad no pudieron demostrar una capacidad de movilización importante, además, la campaña de amedrentamiento del gobierno tuvo su efecto y mucha gente decidió quedarse en su casa ante que intentar llegar a su puesto de trabajo ante las amenazas de violencia. Lo mismo habría ocurrido con muchos patrones que prefirieron dejar que sus trabajadores no asistan.
En síntesis, una jornada de protesta victoriosa que obligó al gobierno de Cartes a sentarse en la mesa de negociación. Los próximos meses serán cruciales para ”el nuevo rumbo” que tendrá el relacionamiento de la dirigencia sindical con el gobierno que abrió 13 mesas temáticas para debatir sobre cada una de las reivindicaciones de la huelga. Al no asistir a la convocatoria la mayor parte del campesinado organizado, se abre una nueva incógnita sobre el futuro.
El gobierno logró articular provisoriamente un puente con la tradicional burocracia sindical, pero nada puede asegurarse sobre los resultados.
http://www.nodal.am/2014/04/exclusivo-para-nodal-analisis-de-la-huelga-general-en-paraguay-por-adolfo-gimenez-periodista-paraguayo/
Por Adolfo Giménez, periodista paraguayo
Ultima huelga general en Paraguay
UNA PACIFICA VICTORIA
Unos días antes de la huelga general, elementos del gobierno y organismos de seguridad comenzaron una campaña de miedo a la población con supuestas pruebas de que se estaban preparando elementos infiltrados para generar violencia. El caso más notable fue una grabación que llegó a medios periodísticos de supuestos dirigentes campesinos del departamento de San Pedro hablando de provocar víctimas, incluso, el ministro del Interior Francisco de Vargas se refirió a “numerosas pruebas” de preparativos que, sin embargo, nunca las presentó.
Con este clima previo se desarrolló la histórica huelga general del 26 de marzo pasado que no registró ningún hecho de violencia, no hubo detenidos ni heridos. Fue la movilización pacífica más exitosa nunca conocida, con un acatamiento del 70 al 80 por ciento y un alcance nacional. Las principales ciudades del país como Asunción y Ciudad del Este quedaron paralizadas, sin transporte y sin actividades comerciales. Organizaciones campesinas -con el apoyo de diversas organizaciones sociales y políticas de las ciudades- hicieron piquetes y cerraron las rutas en forma intermitente en los departamentos de San Pedro, Caaguazú, Alto Paraná, Misiones e Itapúa.
Un contingente importante de la Federación Nacional Campesina (FNC) llegó a la capital y realizó una marcha hasta la plaza frente al Congreso, en Asunción, haciendo unidad con la plenaria de Centrales Sindicales que convocó la huelga general. Todo transcurrió sin mayores incidentes, aún cuando la policía estaba sobrepasada.
Esta huelga fue una experiencia inédita de unidad entre sindicatos de trabajadores, organizaciones campesinas y estudiantiles, que deja un precedente importante en la historia de la lucha popular, las diversas organizaciones unificadas en la acción por el rechazo a la Ley de Alianza Pública Privada, contra la suba del precio del pasaje, por el reajuste salarial, por una política de empleo, por la reforma agraria, contra las fumigaciones sojeras y otras reivindicaciones. Si bien hubo manifestaciones de esta naturaleza en año anteriores, ésta fue la más importante por su alcance nacional.
CEDE EL GOBIERNO
Poco antes de las 20.00 horas el presidente Cartes hizo una declaración señalando que su gobierno atenderá las demandas de los gremios que participaron de la huelga y de esta manera cerró una larga y tensa disputa. Fue designado el vicepresidente Juan Afara a cargo de las negociaciones.
Pero la Federación Campesina, unas de las mayores organizaciones del campo, anunció que no acudirá a ninguna mesa de negociación si es que no se deroga la ley de Alianza Público Privada, mientras que los dirigentes de la centrales sindicales acudieron a la cita el día siguiente y asumieron un protagonismo que habían perdido hace muchos años por un debilitamiento del sector sindical del país por diversos factores.
El otro sector que recobró protagonismo es el movimiento estudiantil que logró convocar a jóvenes de universidades del Estado y las privadas, con un carácter diferente no solamente encuadrado en reivindicaciones académicas o sectoriales, sino más cerca de los problemas nacionales y en unidad con el movimiento popular.
Una victoria abre siempre un proceso diferente. El gobierno de Cartes para desinflar la huelga y el movimiento que se articuló a su alrededor hizo la convocatoria al diálogo, pero tiene muy pocas cosas que conceder y básicamente no transigirá en su política neoliberal, agroexportadora, de estímulo a las inversiones extranjeras con garantías especiales. Es probable que en la mesa de negociación presentará algunos proyectos sociales y promesas de cumplimiento del marco jurídico legal, sobre todo en lo que respecta a las fumigaciones, ocupaciones de tierra o despidos de trabajadores.
Pero el movimiento popular en su conjunto no está en condiciones de organizar una nueva protesta nacional a corto plazo si es que no obtiene resultados importantes en la mesa de negociaciones, aunque la apuesta está hecha. El éxito de la última huelga estuvo en la paralización de las actividades económicas, en el paro del transporte, en los piquetes en las rutas, pero existió una debilidad de las organizaciones convocantes que fue el poco arrastre de masas, las marchas y concentraciones no eran multitudinarias. A excepción de la Federación Campesina, las centrales sindicales y las otras organizaciones en unidad no pudieron demostrar una capacidad de movilización importante, además, la campaña de amedrentamiento del gobierno tuvo su efecto y mucha gente decidió quedarse en su casa ante que intentar llegar a su puesto de trabajo ante las amenazas de violencia. Lo mismo habría ocurrido con muchos patrones que prefirieron dejar que sus trabajadores no asistan.
En síntesis, una jornada de protesta victoriosa que obligó al gobierno de Cartes a sentarse en la mesa de negociación. Los próximos meses serán cruciales para ”el nuevo rumbo” que tendrá el relacionamiento de la dirigencia sindical con el gobierno que abrió 13 mesas temáticas para debatir sobre cada una de las reivindicaciones de la huelga. Al no asistir a la convocatoria la mayor parte del campesinado organizado, se abre una nueva incógnita sobre el futuro.
El gobierno logró articular provisoriamente un puente con la tradicional burocracia sindical, pero nada puede asegurarse sobre los resultados.
http://www.nodal.am/2014/04/exclusivo-para-nodal-analisis-de-la-huelga-general-en-paraguay-por-adolfo-gimenez-periodista-paraguayo/
Brasil : Quién grita ¿‘No va tener Copa’?
“Quién grita ¿‘No va tener Copa’?”.
Análisis de Ciro Barros, de la Agencia Pública de Brasil, que busca desentrañar cómo se componen los movimientos sociales que están detrás de las manifestaciones contra la Copa del Mundo.
El equipo de Pública buscó a los activistas que articularon la primera manifestación de año contra la Copa, encontró un grupo heterogéneo y decido a detener el Mundial, a base de protestas – sin “actos violentos”
El escenario es un centro académico de una universidad, en la zona oeste de São Paulo, en un inicio de noche de fin de enero, sorprendentemente seco. Sentadas en rueda están cerca de 20 personas. Mientras no comienza la reunión, las personas conversan en voz baja, haciendo críticas a la policía, a la Copa, al gobierno federal, al gobierno del Estado de São Paulo. El grupo es heterogéneo: hombres mayores, adolescentes de ambos sexos, mujeres, trabajadores, estudiantes. Todos ellos en común el hecho de pertenecer a movimientos sociales – desde los más tradicionales, con amplia experiencia en protestas de calle, a los más recientes, que alcanzaron notoriedad a partir de la ola de manifestaciones de junio del año pasado.
El domingo, 12 enero, a 13 días de la primera manifestación convocada por el colectivo, vino la reacción del PT en una nota posteada en la página oficial del partido en Facebook: “Está combinado. Una buena semana para todos los que apoyan a Brasil”. Acompañando a la frase, había una foto con el hashtag#VaiterCopa [habrá Copa].En la página oficial de la presidenta Dilma, el mismo tono: Liquido y cierto. Una buena semana para todos los que apoyan al Brasil” y una vez más el mismo hashtag. Hoy día, el hashtag usado por el gobierno y el PT es #CopadasCopas, el lema oficial.
En las redes sociales hubo quien tratase al movimiento como ‘terrorista’ o “caso a ser enfrentado por la policía”. Críticos más moderados afirman que si las protestas por la Copa, tuviesen el mismo efecto devastador sobre la popularidad de la presidenta Dilma, estarían abriendo el camino a los partidos de la derecha.
Pero finalmente, ¿en qué consiste este nuevo movimiento? ¿Qué pretende? ¿Cómo respondería a las críticas de que ha sido objeto? Estas fueron las preguntas que me llevaron a buscar aquella reunión.
Manifiesto y el crecimiento de la articulación
El 10 de diciembre del año pasado, Día Internacional de los Derechos Humanos, fue presentado el manifiesto del movimiento con el título “Si no tenemos derechos, no habrá Copa”. (…) ¡Junio de 2013, fue solo el comienzo! Las personas, los movimientos y los colectivos indignados que quieren transformar la realidad, afirman a través de diversas luchas que sin la consolidación de los derechos sociales (salud, educación, vivienda, transporte y tantos otros) no hay posibilidad de que el pueblo Brasileño admita mega-eventos como la Copa del Mundo y las Olimpiadas. Esto significa que las palabras de orden [las consignas] en el combate estos gobiernos que solo sirven a las empresas y al lucro deben ser: ¡Si no tenemos derechos, no habrá Copa!, expresa un trecho del manifiesto. Y continúa: “¡Nuestra propuesta es impedir la Copa! Mostrar nacional e internacionalmente que el poder popular ¡no quiere la Copa! Después el manifiesto se refiere a las manifestaciones contra el aumento de la tarifas de transporte que fueron el detonante de la ola de protestas de junio: “Los dirigentes políticos dijeron que era imposible atender a las demandas de las manifestaciones, por la cancelación del aumento, sin embargo el poder popular en las calles nos mostró que las realidades imposibles pueden ser transformadas, reivindicadas y conquistadas por el pueblo. Y aun así dirán: ¡pero eso es imposible! Entonces nosotros diremos, ‘¡Lo imposible, ocurre!’”
Cinco movimientos firman el manifiesto. El más conocido entre ellos tal vez sea el Movimiento Passe Livre (MPL), uno de los principales catalizadores de las protestas políticas en junio, con la agenda del modelo de transporte público. Los otros son el Foro Popular de Salud del Estado de Sao Paulo, articulación que reúne diversos colectivos en defensa de las mejorías en salud pública, el Colectivo Autónomo de los Trabajadores Sociales, que reúne, principalmente asistentes sociales que trabajan en Sao Paulo; Periferia Activa, fundada por comunidades de la zona sur y de la región metropolitana de la capital paulista; y que combate la violencia de la policía y de los grupos de exterminio ligados al comité contra el Genocidio la población; Periferia Activa, fundada por comunidades de la zona sur y de la región metropolitana de la capital paulista, y el Comité Contra el Genocidio de la Población Negra, Pobre y Periférica, que combate la violencia de la policía y de los grupos de exterminio vinculados a ella, con actuación en la periferias.
No soy afiliado a nada
Los enfoques de las organizaciones, como se ve, son diferentes, pero lo que las une es la lucha por los derechos humanos de la población excluida, que ahora consideran más amenazados por la realización de la Copa. Sergio Lima, del Foro Popular de Salud, describe así a los integrantes del movimiento: “Son gentes que ya participaron en muchas luchas, personas del movimiento social, que están cansadas [de la burocracia] de gabinetes y todo lo demás. Yo soy un caso, propuse mucho tiempo lucha de gabinete. Pero hoy no estoy afiliado a nada”, agrega. Y Explica los objetivos del grupo: “En mi modo de ver, nosotros no necesitamos de Copa en este momento, ante tantas fallas y problemas en transporte, educación y salud. Creo lo dicho, en ese sentido”.
Cuando le recuerdo que las críticas, principalmente expresadas en las redes sociales, de que “no habrá Copa”, sirven a los partidos de la derecha, el ríe, cuenta que inclusive ha sido afiliado al PT. “Ellos siempre argumentan eso”, dice con desdén.
Pregunto entonces si ellos realmente pretende impedir la Copa, y de qué manera. “Realmente es un objetivo. Enfrentar efectivamente, sabemos que es una lucha desigual y cruel, pero tenemos eso realmente como parte de nuestra agenda. Queremos ganar a las masas, ganar cuerpo y realizar enfrentamientos a través de protestas en las calles. No queremos ningún acto violento, ni se piensa en ello. Queremos impedirla realmente con las protestas”, afirma.
Además de las organizaciones citadas, el movimiento también atrajo activistas que militaban en partidos políticos a la izquierda del PT y del PSOL. Por ejemplo, el movimiento ¡Juntos!, que surgió a inicios de 2011, a partir de la juventud del PSOL, también es parte de su base de apoyo.
“Entendemos la Copa del Mundo, como parte de un aspecto crítico del crecimiento capitalista. Con el crecimiento, en lugar de tener inversiones en los sectores públicos, en salud, educación, transporte, vivienda, lo que de hecho se da, es un proceso de servil sometimiento al proyecto tradicional de acumulación, como es caso con este mega-evento dirigido por una entidad absolutamente corrupta como la Fifa. El único objetivo de la Copa es enriquecer a los socios comerciales de la Fifa y de otras grandes empresas en Brasil. Y esto ha sido efectuado con la producción de ciudades de excepción”, afirma Mauricio Costa Carvalho, de ¡Juntos!
Para Mauricio, las protestas de ahora forman parte de una secuencia de manifestaciones que vienen ocurriendo en los últimos años en todo el mundo – de los indignados en España al Occupy Wal Street en los Estados Unidos. Fueron estas protestas, explica, las que motivaron la creación de ¡Juntos! “Todos los gobernantes tuvieron su popularidad bastante desgastada después de la jornadas de junio. Ello muestra que no es un problema de un partido o de otro, solamente. Es un problema de la estructura de la vieja política partidaria en el país. Las manifestaciones mostraron que es necesario tener cambios estructurales. Y estos cambios pasan por tener una política que es completamente distinta de la política que viene siendo realizada. Es necesario que se oiga la voz de las calles y que la política no se reduzca a dar un cheque en blanco a un candidato cada dos años.
Pregunto si la coalición de ¡Juntos! con el PSOL, que va a presentar al senador amapaense Randolfe Rodrigues como candidato a la presidencia este año, compromete la independencia partidaria del grupo. “Juntos es un grupo que tiene militantes del PSOL, pero tiene además muchos militantes que no son del PSOL, tiene sus propios grupos de discusión. Existen militantes del PSOL que participan en varios grupos diferentes. Pero en este caso no hay nada vinculado a la estructura del PSOL”, responde.
Ciberactividad
Desde la redacción del manifiesto, la articulación se define como horizontal, sin que nadie reclame para a sí mismo el papel de líder u organizador del movimiento. Todos participan en la discusión de los lineamientos y estrategias de los actos. Y el colectivo sigue atrayendo a nuevos actores, como los miembros del Sindicato de los trabajadores del Metro de São Paulo, miembros de movimientos por vivienda como el Movimiento de los trabajadores Sin Techo (MTST), representantes del movimiento estudiantil, la GAPP (Grupo de Apoyo a la Protesta Popular), un colectivo que brinda primeros auxilios los manifestantes de afectados, entre otros. Un conjunto muy heterogéneo, formado básicamente por los movimientos urbanos de izquierda con demandas clásicas (vivienda, salud, educación, transporte…) y otros de ciberactivismo, como lo demuestran las páginas de Facebook “en contra de la Copa del mundo 2014″ y “Operación Copa del mundo”, el grupo Anonymous.
“Hubo un convergencia [con los grupos de ciberactividad]. Ya había un montón de jóvenes que había creado un evento en Facebook convocando a protestas contra la Copa y nosotros nos articulados con ellos, llegando a presentar una agenda más concreta”, dice Sergio Lima del Foro Popular.
Según los activistas oídos por los reporteros de Pública, los grupos que operan online tienen dos funciones básicas: ayudar a difundir las protestas y a vehicular una versión de los manifestantes sobre episodios polémicos de las protestas. El acto del día 25 de enero, por ejemplo, centrado en São Paulo, tenía como elemento aglutinador el aniversario de la ciudad. Pero su divulgación en la redes, consiguió multiplicar las protestas en otras ciudades del país.
Banderas clásicas
Hay muchos miembros de los movimientos sociales, sin embargo, que asocian al Anonymous y a otros grupos ciberactivistas con sectores conservadores, incluso con la misma policía. Se declaran no partidista. Anónymous se declara a partidario.
“Si hay alguien de derecha aquí, está muy bien escondido”, dice categóricamente Sergio Lima. Mauricio Carvalho, de ¡Juntos!, coincide: “nosotros estamos elaborando una lista de reivindicaciones por los derechos básicos referidos a algunas banderas que están comprendidas en seis ejes: salud, educación, transporte, vivienda, rechazo a la interferencia de la Fifa y A la represión. Y todas estas banderas fueron construidas y levantadas históricamente por la izquierda y los sociales”.
Otro miembro de la articulación es el activista Vítor Araújo, el “Vitinho”, que perdió un ojo en una manifestación del pasado día 7 de septiembre en Sao Paulo, mientras cubría la manifestación para ‘Basta TV’ canal de televisión independiente. Vítor dice que perdió su ojo después de que una bomba de la policía militar estalló cerca de su cara – episodio que lo motivó a salir a las calles.
“Nuestro movimiento es horizontal y no partidista o ideológico. Hay mucho debate, mucha gente con ideologías diferentes, pero tenemos un solo sello o característica definitoria que es ‘Si no hay derechos, no habrá Copa: derecho a la salud, a la educación, la vivienda a la seguridad pública. Son estos méritos que cada una de las personas lucha por un objetivo final”, afirma.
Las palabras de Vítor parecen ilustrar la crisis de representación política, tan citada por los sociólogos en el momento en que vivimos. Dice no creer en los métodos de la política clásica, aunque él no se opone a la participación de activistas que militan en los partidos. “Nuestra lucha es por los derechos básicos, que están en la Constitución y llegan a concretarse. No está vinculada a partidos, a ideologías” destaca, agregando añadiendo que también ha hecho manifestaciones en el llamado “Propinoducto Tucano” (denuncia de corrupción en los contratos para metro y trenes de São Paulo) y que no hay no hay motivos partidarios en las manifestaciones contra la Copa.
“El asunto es simple: hubo un acuerdo, que fue el gobierno montar toda una estructura para la Copa, los estadios [en otras]. Ese acuerdo no se cumplió, y por eso es que nosotros luchamos. Son siete años y ellos no cumplieron con este acuerdo, “, explica.
“Vítor también niega la presencia de “personas abiertamente de derecha”, así como de seguidores de la táctica Black Bloc en el diseño y organización de los movimientos contra la copa. “Las protestas son convocadas en internet, redes sociales, son abiertos. Ellos Vienen y se organizan para ir participar en ellas”, explica. También dice entender la actitud del Black Bloc, como una reacción a la violencia policial.
“Te puedo decir, ya fui a mucha manifestación aquí en Sao Paulo y quien comienza a reprimir es siempre la PM [Policía Militar]”. Afirma.
Varias protestas bajo el lema “Si no tenemos derechos, no habrá Copa del mundo”, están previstas a realizarse en este semestre. Cada protesta levantará la bandera de un derecho que, en opinión de activistas, se niega a la población, o también de problemas prácticos, acarreados por Copa. El 22 de febrero está programado un acto en Plaza de la República, Centro de São Paulo. El lema de la protesta es la educación.
Con cautela
Lema de las protestas contra la Copa (Foto: GAPP)
La Articulación Nacional de los Comités Populares de la Copa (ANCOP), apoya los actos realizados por los colectivos, pero no participa en la articulación. Cada Comité Popular, en cada ciudad sede, tiene independencia para adherir o no a los actos. ‘El lema ‘No habrá Copa’, surgió de las calles, de las manifestaciones, no fue impuesto por ningún grupo político. Claro que lo aceptamos. NO tenemos la pretensión de ser vanguardia o de monopolizar la resistencia a la Copa. Pero en el entendido que la gente ha discutido ese asunto bastante, el ‘No habrá Copa’ es mucho más una palabra de orden (una consigna) que un objetivo concreto. Entre nuestros objetivos no está que no ocurra la Copa. Tenemos objetivos concretos, como reparaciones a las víctimas de la Copa”, expresa Marina Mattar, del comité Popular de São Paulo.
“Se puede comprender que son movimientos muy heterogéneos, hay de todo en esa propuesta. Ella llega con poco debate político y algunos comités no consiguen hacer contacto efectivo con quien está proponiendo, organizando. Aquí en Porto Alegre, nosotros no conocemos a las personas que están proponiendo eso”, dice Claudia Favoro, del Comité Popular de Porto Alegre. “Cuando convocaron al acto del día 25, [la iniciativa] no fue conversada como Bloque de Luchas por el Transporte Público, tampoco con el Comité, que son los espacios donde los colectivos están organizados. Aquí nosotros no compartimos esa posición de que la movilización sea convocada por el internet. Y existe una preocupación en la izquierda en general, porque la agenda sea controlada por los sectores más conservadores. Nosotros nos sumamos al grito de “No habrá Copa” entendiendo que es un nudo en la garganta de un pueblo que está oprimido hace bastante tiempo, pero todavía vemos la situación con cautela”, explica ella.
“En todos los debates que hemos tenido, nos parece equivocado que el debate quede polarizado entre las alternativas ‘Habrá Copa’ y ‘No habrá Copa’. Así, la discusión permanece en un nivel superficial, sin discutir las violaciones. Y lo que queremos discutir son justamente las violaciones”, expresa Renato Cosentino, del Comité Popular de Rio de Janeiro. “Tanto las violaciones directas como consecuencia de la Copa, como las del modelo de ciudad que la Copa del Mundo, supone y sostiene. Esta es la posición que nosotros venimos tratando de destacar. Pero debe quedar claro que apoyamos el lema de las movilizaciones contra la Copa”, concluye.
http://site.adital.com.br/site/noticia.php?boletim=1&lang=ES&cod=79555
Análisis de Ciro Barros, de la Agencia Pública de Brasil, que busca desentrañar cómo se componen los movimientos sociales que están detrás de las manifestaciones contra la Copa del Mundo.
El equipo de Pública buscó a los activistas que articularon la primera manifestación de año contra la Copa, encontró un grupo heterogéneo y decido a detener el Mundial, a base de protestas – sin “actos violentos”
El escenario es un centro académico de una universidad, en la zona oeste de São Paulo, en un inicio de noche de fin de enero, sorprendentemente seco. Sentadas en rueda están cerca de 20 personas. Mientras no comienza la reunión, las personas conversan en voz baja, haciendo críticas a la policía, a la Copa, al gobierno federal, al gobierno del Estado de São Paulo. El grupo es heterogéneo: hombres mayores, adolescentes de ambos sexos, mujeres, trabajadores, estudiantes. Todos ellos en común el hecho de pertenecer a movimientos sociales – desde los más tradicionales, con amplia experiencia en protestas de calle, a los más recientes, que alcanzaron notoriedad a partir de la ola de manifestaciones de junio del año pasado.
El domingo, 12 enero, a 13 días de la primera manifestación convocada por el colectivo, vino la reacción del PT en una nota posteada en la página oficial del partido en Facebook: “Está combinado. Una buena semana para todos los que apoyan a Brasil”. Acompañando a la frase, había una foto con el hashtag#VaiterCopa [habrá Copa].En la página oficial de la presidenta Dilma, el mismo tono: Liquido y cierto. Una buena semana para todos los que apoyan al Brasil” y una vez más el mismo hashtag. Hoy día, el hashtag usado por el gobierno y el PT es #CopadasCopas, el lema oficial.
En las redes sociales hubo quien tratase al movimiento como ‘terrorista’ o “caso a ser enfrentado por la policía”. Críticos más moderados afirman que si las protestas por la Copa, tuviesen el mismo efecto devastador sobre la popularidad de la presidenta Dilma, estarían abriendo el camino a los partidos de la derecha.
Pero finalmente, ¿en qué consiste este nuevo movimiento? ¿Qué pretende? ¿Cómo respondería a las críticas de que ha sido objeto? Estas fueron las preguntas que me llevaron a buscar aquella reunión.
Manifiesto y el crecimiento de la articulación
El 10 de diciembre del año pasado, Día Internacional de los Derechos Humanos, fue presentado el manifiesto del movimiento con el título “Si no tenemos derechos, no habrá Copa”. (…) ¡Junio de 2013, fue solo el comienzo! Las personas, los movimientos y los colectivos indignados que quieren transformar la realidad, afirman a través de diversas luchas que sin la consolidación de los derechos sociales (salud, educación, vivienda, transporte y tantos otros) no hay posibilidad de que el pueblo Brasileño admita mega-eventos como la Copa del Mundo y las Olimpiadas. Esto significa que las palabras de orden [las consignas] en el combate estos gobiernos que solo sirven a las empresas y al lucro deben ser: ¡Si no tenemos derechos, no habrá Copa!, expresa un trecho del manifiesto. Y continúa: “¡Nuestra propuesta es impedir la Copa! Mostrar nacional e internacionalmente que el poder popular ¡no quiere la Copa! Después el manifiesto se refiere a las manifestaciones contra el aumento de la tarifas de transporte que fueron el detonante de la ola de protestas de junio: “Los dirigentes políticos dijeron que era imposible atender a las demandas de las manifestaciones, por la cancelación del aumento, sin embargo el poder popular en las calles nos mostró que las realidades imposibles pueden ser transformadas, reivindicadas y conquistadas por el pueblo. Y aun así dirán: ¡pero eso es imposible! Entonces nosotros diremos, ‘¡Lo imposible, ocurre!’”
Cinco movimientos firman el manifiesto. El más conocido entre ellos tal vez sea el Movimiento Passe Livre (MPL), uno de los principales catalizadores de las protestas políticas en junio, con la agenda del modelo de transporte público. Los otros son el Foro Popular de Salud del Estado de Sao Paulo, articulación que reúne diversos colectivos en defensa de las mejorías en salud pública, el Colectivo Autónomo de los Trabajadores Sociales, que reúne, principalmente asistentes sociales que trabajan en Sao Paulo; Periferia Activa, fundada por comunidades de la zona sur y de la región metropolitana de la capital paulista; y que combate la violencia de la policía y de los grupos de exterminio ligados al comité contra el Genocidio la población; Periferia Activa, fundada por comunidades de la zona sur y de la región metropolitana de la capital paulista, y el Comité Contra el Genocidio de la Población Negra, Pobre y Periférica, que combate la violencia de la policía y de los grupos de exterminio vinculados a ella, con actuación en la periferias.
No soy afiliado a nada
Los enfoques de las organizaciones, como se ve, son diferentes, pero lo que las une es la lucha por los derechos humanos de la población excluida, que ahora consideran más amenazados por la realización de la Copa. Sergio Lima, del Foro Popular de Salud, describe así a los integrantes del movimiento: “Son gentes que ya participaron en muchas luchas, personas del movimiento social, que están cansadas [de la burocracia] de gabinetes y todo lo demás. Yo soy un caso, propuse mucho tiempo lucha de gabinete. Pero hoy no estoy afiliado a nada”, agrega. Y Explica los objetivos del grupo: “En mi modo de ver, nosotros no necesitamos de Copa en este momento, ante tantas fallas y problemas en transporte, educación y salud. Creo lo dicho, en ese sentido”.
Cuando le recuerdo que las críticas, principalmente expresadas en las redes sociales, de que “no habrá Copa”, sirven a los partidos de la derecha, el ríe, cuenta que inclusive ha sido afiliado al PT. “Ellos siempre argumentan eso”, dice con desdén.
Pregunto entonces si ellos realmente pretende impedir la Copa, y de qué manera. “Realmente es un objetivo. Enfrentar efectivamente, sabemos que es una lucha desigual y cruel, pero tenemos eso realmente como parte de nuestra agenda. Queremos ganar a las masas, ganar cuerpo y realizar enfrentamientos a través de protestas en las calles. No queremos ningún acto violento, ni se piensa en ello. Queremos impedirla realmente con las protestas”, afirma.
Además de las organizaciones citadas, el movimiento también atrajo activistas que militaban en partidos políticos a la izquierda del PT y del PSOL. Por ejemplo, el movimiento ¡Juntos!, que surgió a inicios de 2011, a partir de la juventud del PSOL, también es parte de su base de apoyo.
“Entendemos la Copa del Mundo, como parte de un aspecto crítico del crecimiento capitalista. Con el crecimiento, en lugar de tener inversiones en los sectores públicos, en salud, educación, transporte, vivienda, lo que de hecho se da, es un proceso de servil sometimiento al proyecto tradicional de acumulación, como es caso con este mega-evento dirigido por una entidad absolutamente corrupta como la Fifa. El único objetivo de la Copa es enriquecer a los socios comerciales de la Fifa y de otras grandes empresas en Brasil. Y esto ha sido efectuado con la producción de ciudades de excepción”, afirma Mauricio Costa Carvalho, de ¡Juntos!
Para Mauricio, las protestas de ahora forman parte de una secuencia de manifestaciones que vienen ocurriendo en los últimos años en todo el mundo – de los indignados en España al Occupy Wal Street en los Estados Unidos. Fueron estas protestas, explica, las que motivaron la creación de ¡Juntos! “Todos los gobernantes tuvieron su popularidad bastante desgastada después de la jornadas de junio. Ello muestra que no es un problema de un partido o de otro, solamente. Es un problema de la estructura de la vieja política partidaria en el país. Las manifestaciones mostraron que es necesario tener cambios estructurales. Y estos cambios pasan por tener una política que es completamente distinta de la política que viene siendo realizada. Es necesario que se oiga la voz de las calles y que la política no se reduzca a dar un cheque en blanco a un candidato cada dos años.
Pregunto si la coalición de ¡Juntos! con el PSOL, que va a presentar al senador amapaense Randolfe Rodrigues como candidato a la presidencia este año, compromete la independencia partidaria del grupo. “Juntos es un grupo que tiene militantes del PSOL, pero tiene además muchos militantes que no son del PSOL, tiene sus propios grupos de discusión. Existen militantes del PSOL que participan en varios grupos diferentes. Pero en este caso no hay nada vinculado a la estructura del PSOL”, responde.
Ciberactividad
Desde la redacción del manifiesto, la articulación se define como horizontal, sin que nadie reclame para a sí mismo el papel de líder u organizador del movimiento. Todos participan en la discusión de los lineamientos y estrategias de los actos. Y el colectivo sigue atrayendo a nuevos actores, como los miembros del Sindicato de los trabajadores del Metro de São Paulo, miembros de movimientos por vivienda como el Movimiento de los trabajadores Sin Techo (MTST), representantes del movimiento estudiantil, la GAPP (Grupo de Apoyo a la Protesta Popular), un colectivo que brinda primeros auxilios los manifestantes de afectados, entre otros. Un conjunto muy heterogéneo, formado básicamente por los movimientos urbanos de izquierda con demandas clásicas (vivienda, salud, educación, transporte…) y otros de ciberactivismo, como lo demuestran las páginas de Facebook “en contra de la Copa del mundo 2014″ y “Operación Copa del mundo”, el grupo Anonymous.
“Hubo un convergencia [con los grupos de ciberactividad]. Ya había un montón de jóvenes que había creado un evento en Facebook convocando a protestas contra la Copa y nosotros nos articulados con ellos, llegando a presentar una agenda más concreta”, dice Sergio Lima del Foro Popular.
Según los activistas oídos por los reporteros de Pública, los grupos que operan online tienen dos funciones básicas: ayudar a difundir las protestas y a vehicular una versión de los manifestantes sobre episodios polémicos de las protestas. El acto del día 25 de enero, por ejemplo, centrado en São Paulo, tenía como elemento aglutinador el aniversario de la ciudad. Pero su divulgación en la redes, consiguió multiplicar las protestas en otras ciudades del país.
Banderas clásicas
Hay muchos miembros de los movimientos sociales, sin embargo, que asocian al Anonymous y a otros grupos ciberactivistas con sectores conservadores, incluso con la misma policía. Se declaran no partidista. Anónymous se declara a partidario.
“Si hay alguien de derecha aquí, está muy bien escondido”, dice categóricamente Sergio Lima. Mauricio Carvalho, de ¡Juntos!, coincide: “nosotros estamos elaborando una lista de reivindicaciones por los derechos básicos referidos a algunas banderas que están comprendidas en seis ejes: salud, educación, transporte, vivienda, rechazo a la interferencia de la Fifa y A la represión. Y todas estas banderas fueron construidas y levantadas históricamente por la izquierda y los sociales”.
Otro miembro de la articulación es el activista Vítor Araújo, el “Vitinho”, que perdió un ojo en una manifestación del pasado día 7 de septiembre en Sao Paulo, mientras cubría la manifestación para ‘Basta TV’ canal de televisión independiente. Vítor dice que perdió su ojo después de que una bomba de la policía militar estalló cerca de su cara – episodio que lo motivó a salir a las calles.
“Nuestro movimiento es horizontal y no partidista o ideológico. Hay mucho debate, mucha gente con ideologías diferentes, pero tenemos un solo sello o característica definitoria que es ‘Si no hay derechos, no habrá Copa: derecho a la salud, a la educación, la vivienda a la seguridad pública. Son estos méritos que cada una de las personas lucha por un objetivo final”, afirma.
Las palabras de Vítor parecen ilustrar la crisis de representación política, tan citada por los sociólogos en el momento en que vivimos. Dice no creer en los métodos de la política clásica, aunque él no se opone a la participación de activistas que militan en los partidos. “Nuestra lucha es por los derechos básicos, que están en la Constitución y llegan a concretarse. No está vinculada a partidos, a ideologías” destaca, agregando añadiendo que también ha hecho manifestaciones en el llamado “Propinoducto Tucano” (denuncia de corrupción en los contratos para metro y trenes de São Paulo) y que no hay no hay motivos partidarios en las manifestaciones contra la Copa.
“El asunto es simple: hubo un acuerdo, que fue el gobierno montar toda una estructura para la Copa, los estadios [en otras]. Ese acuerdo no se cumplió, y por eso es que nosotros luchamos. Son siete años y ellos no cumplieron con este acuerdo, “, explica.
“Vítor también niega la presencia de “personas abiertamente de derecha”, así como de seguidores de la táctica Black Bloc en el diseño y organización de los movimientos contra la copa. “Las protestas son convocadas en internet, redes sociales, son abiertos. Ellos Vienen y se organizan para ir participar en ellas”, explica. También dice entender la actitud del Black Bloc, como una reacción a la violencia policial.
“Te puedo decir, ya fui a mucha manifestación aquí en Sao Paulo y quien comienza a reprimir es siempre la PM [Policía Militar]”. Afirma.
Varias protestas bajo el lema “Si no tenemos derechos, no habrá Copa del mundo”, están previstas a realizarse en este semestre. Cada protesta levantará la bandera de un derecho que, en opinión de activistas, se niega a la población, o también de problemas prácticos, acarreados por Copa. El 22 de febrero está programado un acto en Plaza de la República, Centro de São Paulo. El lema de la protesta es la educación.
Con cautela
Lema de las protestas contra la Copa (Foto: GAPP)
La Articulación Nacional de los Comités Populares de la Copa (ANCOP), apoya los actos realizados por los colectivos, pero no participa en la articulación. Cada Comité Popular, en cada ciudad sede, tiene independencia para adherir o no a los actos. ‘El lema ‘No habrá Copa’, surgió de las calles, de las manifestaciones, no fue impuesto por ningún grupo político. Claro que lo aceptamos. NO tenemos la pretensión de ser vanguardia o de monopolizar la resistencia a la Copa. Pero en el entendido que la gente ha discutido ese asunto bastante, el ‘No habrá Copa’ es mucho más una palabra de orden (una consigna) que un objetivo concreto. Entre nuestros objetivos no está que no ocurra la Copa. Tenemos objetivos concretos, como reparaciones a las víctimas de la Copa”, expresa Marina Mattar, del comité Popular de São Paulo.
“Se puede comprender que son movimientos muy heterogéneos, hay de todo en esa propuesta. Ella llega con poco debate político y algunos comités no consiguen hacer contacto efectivo con quien está proponiendo, organizando. Aquí en Porto Alegre, nosotros no conocemos a las personas que están proponiendo eso”, dice Claudia Favoro, del Comité Popular de Porto Alegre. “Cuando convocaron al acto del día 25, [la iniciativa] no fue conversada como Bloque de Luchas por el Transporte Público, tampoco con el Comité, que son los espacios donde los colectivos están organizados. Aquí nosotros no compartimos esa posición de que la movilización sea convocada por el internet. Y existe una preocupación en la izquierda en general, porque la agenda sea controlada por los sectores más conservadores. Nosotros nos sumamos al grito de “No habrá Copa” entendiendo que es un nudo en la garganta de un pueblo que está oprimido hace bastante tiempo, pero todavía vemos la situación con cautela”, explica ella.
“En todos los debates que hemos tenido, nos parece equivocado que el debate quede polarizado entre las alternativas ‘Habrá Copa’ y ‘No habrá Copa’. Así, la discusión permanece en un nivel superficial, sin discutir las violaciones. Y lo que queremos discutir son justamente las violaciones”, expresa Renato Cosentino, del Comité Popular de Rio de Janeiro. “Tanto las violaciones directas como consecuencia de la Copa, como las del modelo de ciudad que la Copa del Mundo, supone y sostiene. Esta es la posición que nosotros venimos tratando de destacar. Pero debe quedar claro que apoyamos el lema de las movilizaciones contra la Copa”, concluye.
http://site.adital.com.br/site/noticia.php?boletim=1&lang=ES&cod=79555
3 abr 2014
México: Cae líder de Los Caballeros Templarios
BATIDO
México: Cae líder de Los Caballeros Templarios
MÉXICO (Uypress)
Autoridades mexicanas confirmaron la muerte de Enrique 'Kike' Plancarte, uno de los líderes del cártel narco michoacano de Los Caballeros Templarios, quien fue abatido el lunes durante un operativo de las fuerzas de seguridad.
La Procuraduría General de la República (PGR) mexicana acreditó este martes la identidad de Plancarte y confirmó su muerte durante un operativo llevado adelante el 31 de marzo por personal de la Secretaría de Marina y de la Subprocuraduría Especializada en Investigación de Delincuencia Organizada, en el estado de Querétaro.
Enrique Plancarte compartía el liderazgo de Los Caballeros Templarios con Nazario El Chayo Moreno, y Servando Gómez Martínez, La Tuta, por lo que ahora éste último podría asumir el control total de la organización que opera en el estado de Michoacán, Jalisco, Colima, México, Puebla, Querétaro y Guanajuato, informó el diario La Jornada.
Los Caballeros Templarios surgieron en diciembre de 2010 tras el supuesto abatimiento de Nazario 'El Chayo' Moreno, en esa fecha, aunque en realidad el líder de la organización cayó en el estado de Michoacán durante un ataque de efectivos de la Marina a comienzos de marzo.
Melissa Plancarte, conocida como La Barbie Grupera, hija de Enrique Plancarte, subió un mensaje a su cuenta de Twitter en la que señala que "nadie es eterno en este mundo", en referencia al fallecimiento de su padre.
La Barbie Grupera y su hermano Kike Plancarte han sido financiados a través de la empresa Plan Record Entertainment, compañía que presuntamente podría haber estado financiada con recursos procedentes de la venta de narcóticos que realiza el cártel de Los Caballeros Templarios.
La acción violenta llevada adelante por este cartel en el estado de Michoacán ha derivado en febrero de 2013 en el surgimiento de grupos de autodefensas armados por vecinos hartos del maltrato de los narcos.
México: Cae líder de Los Caballeros Templarios
MÉXICO (Uypress)
Autoridades mexicanas confirmaron la muerte de Enrique 'Kike' Plancarte, uno de los líderes del cártel narco michoacano de Los Caballeros Templarios, quien fue abatido el lunes durante un operativo de las fuerzas de seguridad.
La Procuraduría General de la República (PGR) mexicana acreditó este martes la identidad de Plancarte y confirmó su muerte durante un operativo llevado adelante el 31 de marzo por personal de la Secretaría de Marina y de la Subprocuraduría Especializada en Investigación de Delincuencia Organizada, en el estado de Querétaro.
Enrique Plancarte compartía el liderazgo de Los Caballeros Templarios con Nazario El Chayo Moreno, y Servando Gómez Martínez, La Tuta, por lo que ahora éste último podría asumir el control total de la organización que opera en el estado de Michoacán, Jalisco, Colima, México, Puebla, Querétaro y Guanajuato, informó el diario La Jornada.
Los Caballeros Templarios surgieron en diciembre de 2010 tras el supuesto abatimiento de Nazario 'El Chayo' Moreno, en esa fecha, aunque en realidad el líder de la organización cayó en el estado de Michoacán durante un ataque de efectivos de la Marina a comienzos de marzo.
Melissa Plancarte, conocida como La Barbie Grupera, hija de Enrique Plancarte, subió un mensaje a su cuenta de Twitter en la que señala que "nadie es eterno en este mundo", en referencia al fallecimiento de su padre.
La Barbie Grupera y su hermano Kike Plancarte han sido financiados a través de la empresa Plan Record Entertainment, compañía que presuntamente podría haber estado financiada con recursos procedentes de la venta de narcóticos que realiza el cártel de Los Caballeros Templarios.
La acción violenta llevada adelante por este cartel en el estado de Michoacán ha derivado en febrero de 2013 en el surgimiento de grupos de autodefensas armados por vecinos hartos del maltrato de los narcos.
2 abr 2014
“Ni el monstruo más cruel haría eso”: la OTAN en Yugoslavia
“Ni el monstruo más cruel haría eso”: la OTAN en Yugoslavia
Este 24 de marzo se cumplieron 15 años del inicio de los bombardeos de la OTAN en Yugoslavia.
Con motivo de la fecha, dos periodistas de RT —la serbia Jelena Milincic y la estadounidense Anissa Naouai— tratan de describir los horrores de la guerra.
Durante la Operación Fuerza Aliada, que duró 78 días entre el 24 de marzo y el 10 de junio de 1999, la OTAN lanzó un total de 2.300 misiles contra 990 objetivos y 14.000 bombas sobre el territorio de Yugoslavia, un país que se desintegró tras una serie de conflictos étnicos en los años 90 y que en 1999 formaban solo las actuales Serbia y Montenegro. Sólo en la capital, Belgrado, cayeron 212 bombas.
Conocíamos todo tipo de bombas y de aviones”Se podía saber por el sonido si un avión llevaba armas a bordo o no. Conocíamos todo tipo de armas, todo tipo de bombas y de aviones. Todos nosotros nos convertimos en expertos”, cuenta la corresponsal de RT Jelena Milincic, quien junto con su familia y sus amigos está entre los que vivieron los horrores de aquellos días de guerra. 15 años después viajó a Serbia junto con su compañera de trabajo, la estadounidense Anissa Naouai, para tratar de desvelar una verdad sobre aquellos sangrientos días que hasta ahora permanece oculta para muchos. Su búsqueda quedó recogida en el documental exclusivo de RT ‘Зашто? ¿Por qué?’.
“Una importante ciudad europea fue sometida a un ataque aéreo y me cuesta mucho imaginar que tan solo unos pocos estadounidenses sabían lo que estaba ocurriendo. Incluso ahora, 15 años después del ataque, no creo que muchos estadounidenses sean capaces de señalar a Serbia en el mapa y explicar por qué bombardearon este país”, comenta Anissa.
Estos dos meses y medio de ataques aéreos incesantes se cobraron la vida de más de 2.000 civiles, 88 niños entre ellos, y dejaron 6.000 heridos. Pero estos datos no son más que frías cifras. Detrás están las tragedias humanas y 15 años después estas heridas abiertas siguen doliendo. “Se suele pensar que con el tiempo todo se hace más leve, un hombre es capaz de olvidarse de muchas cosas insignificantes, pero de esto, no sé… no es lo mismo que cerrar un libro y decir ‘es horrible’. Es imposible olvidarlo”, cuenta Zoran, uno de los testigos de los bombardeos de Belgrado.
No es lo mismo que cerrar un libro y decir ‘es horrible’. Es imposible olvidarlo
Un taxista capitalino recuerda cómo la guerra entró en su vida: “Vivo en el barrio donde cayó la primera bomba. Mi mujer estaba viendo una serie mexicana y yo estaba en la terraza. De repente, escuché una explosión y vi humo. La alarma aérea empezó a sonar solo 20 minutos más tarde”.
El 12 de abril de 1999 la OTAN bombardeó un tren de pasajeros que pasaba por un puente en las cercanías de la ciudad de Niš. “Sentimos el impacto de la explosión y vimos las llamas y las chispas que salían de las ruedas del tren. Iba a tanta velocidad que se levantó medio metro por encima del suelo. No sé cómo pudimos quedarnos sobre los raíles. Oí el ruido de la explosión y salté del tren. En aquel momento la explosión hizo estallar los cristales. No vi nada más que polvo. Solo quería sobrevivir. Me eché a correr y oí acercarse los aviones de nuevo. Luego una explosión más y gritos y gemidos de la gente que pedía socorro. ¿Qué pasaría si sus civiles sufrieran lo mismo? No lo entiendo y no hay respuesta para esto. No hay excusa”, cuenta uno de los pasajeros.
“Nuestro compañero se tiró del tren conmigo. Tenía mucho miedo. En aquel momento, le cayó encima una bomba y lo hizo volar en pedazos. Es algo que me atormenta: si el primer misil fue un error, ¿por qué se lanzaron otros tres después?”, comenta su amigo. En el ataque fallecieron 15 personas (al menos esas fueron las que los médicos lograron identificar) y otras 44 resultaron heridas. Hasta ahora muchos pasajeros de aquel tren continúan dándose por desaparecidos.
“La televisión serbia forma parte de la máquina de matar de Milosevic igual que los militares”, declaró el entonces portavoz del Pentágono, Kenneth Bacon, y el 23 de abril de 1999 misiles de crucero destrozaron la sede de la cadena RTS en Belgrado, matando a 16 trabajadores del canal, principalmente personal técnico. “Yo estaba a 10 metros de la sala de control donde impactó la bomba. Estábamos en una sala de redacción grande y entonces el marco de la puerta cayó encima de mi mesa y sobre mis piernas. Era terrible. Como si fuera un terremoto. Enseguida empezó a caer polvo por todas partes. Entonces nos dimos cuenta de que era un ataque contra nosotros… Un par de minutos antes, me estaba comiendo un pastel de manzana con un muchacho que murió”, recuerda una de las empleadas de RTS por aquel entonces. La cadena volvió a emitir desde una localización secreta unas 24 horas después del ataque. En honor a las 16 víctimas mortales, frente al edificio están plantados 16 árboles.
Según Anissa, una situación así a finales del siglo XX “es algo inconcebible”. “Trato de imaginar qué sensación produciría llegar al trabajo, entrar en la sala de redacción y convertirse en el objetivo de un ataque. Eso es traspasar el límite entre la guerra de información mediática y la guerra real”, comenta.
Lo peor para mí es ver a los niños morir
Los bombardeos de la OTAN afectaron a unas 40.000 casas residenciales, más de 300 escuelas y más de 20 hospitales, entre ellos el hospital capitalino Dr. Dragiša Mišović–Dedinje. “Vivíamos en la zona de Nuevo Belgrado, en la orilla del río Sava. Cuando empezó el bombardeo, mi mujer estaba embarazada de siete meses. Estaba preparado para todo: si hubieran destruido el puente, la habría llevado en lancha. El día que mi mujer dio a luz a nuestro segundo hijo, yo estaba en el hospital con ella. Salí a la calle y me quedé a la espera de que me dijeran que todo estaba bien. De repente, oí el sonido de la bomba que se acercaba cada vez más y más en dirección al hospital. Al final pude localizarlos: mi mujer estaba llorando. Una enfermera me agarró de la mano, me llevó con ella y me enseñó a unos seis o siete bebés. Me entregó a dos bebés y me dijo: ‘Venga, ayúdame a llevarlos al sótano’”, cuenta un hombre que estuvo aquel día 20 de mayo de 1999 en la clínica. Según él, su segundo hijo, que nació durante aquel bombardeo, asegura que se acuerda de lo que sucedió y que en sus sueños a veces aparece en medio de una batalla.
En el ataque murieron 10 personas, la sección infantil y la de maternidad sufrieron daños. “Lo peor para mí es ver a los niños morir cuando quedan heridos tras un bombardeo. Vi a niños que se quedaron sin brazos, sin piernas, con la cabeza sangrando. Soy un profesional, pero me lo tomo muy a pecho. Es difícil superar esto”, confiesa uno de los médicos que trabajaba en el lugar.
La OTAN no es más que la organización terrorista de EE.UU.
Múrino es un pueblo diminuto en el territorio del actual Montenegro. Un bombardeo de la OTAN se cobró las vidas de seis de sus vecinos, incluidos tres niños. Ocho más resultaron heridos. “La OTAN para mí no es más que la organización terrorista de EE.UU. ¡¿Por qué nos bombardearon?! No éramos un blanco militar, no hicimos nada para provocarles. Era un lugar pequeño y pacífico. Y mataron a nuestros niños”, exclama el padre de Miroslav, uno de los niños muertos.
“Vivíamos en Pristina [la capital de Kosovo]. Lo que me daba más miedo eran los terroristas del Ejército de Liberación de Kosovo que operaban en esta zona. Y fui yo, yo insistí en que fueran las cuatro a Múrino. Por eso estaban allí. Dos hijas mías y dos de mi cuñada. Yo organicé el viaje y las llevé”, explica el hombre, que perdió en el ataque a una de sus hijas y a su sobrina, con lágrimas en los ojos. “Las dos niñas más pequeñas estaban cerca de la escuela y las otras dos corrieron junto a Miroslav que también murió. A eso de las 21 horas, escuché por la radio que habían bombardeado Múrino y que habían muerto seis personas, incluyendo refugiados de Pristina. Y allí fue cuando me enteré. ¡¿Por qué tuvo que pasar?!”, dice.
© REUTERS
“No querían dejarme verlo. Me decían que mejor que lo recordara como era antes. Su padre fue a verlo. Pero todo lo que vio fueron pedazos. Le faltaba un trozo de la cabeza. No tenía brazos ni piernas. ¡Malditos! ¡Ni el monstruo más cruel haría tal cosa! Lo pusieron en una bolsa de plástico y la bolsa la pusieron en un ataúd, sin ropa, sin zapatos. Esto es lo que más me duele. Lo enterramos como a un animal”, llora la madre de Miroslav.
El 11 de septiembre fue el castigo de Dios por lo que hicieron
“Los medios estaban tergiversándolo todo”, insiste por su parte el padre del joven muerto y muestra un periódico croata de la fecha. “Miren lo distorsionada que está la información. El titular dice: ‘Milošević está perdiendo entre 70 y 100 soldados diarios’. ¡Y esta foto es del funeral de Miroslav! Y escribieron que era el funeral de un soldado. Y era el funeral de nuestro hijo muerto. Pero publican estas mentiras en los periódicos croatas. Les dimos la foto y nunca pensábamos que publicarían algo así”, exclama.
“¡Que el diablo se lleve a todos los de la OTAN! Mataron a tres niños hermosos y dijeron que fue un error. Los tres grandes edificios que destruyeron el 11 de septiembre fueron el castigo de Dios por lo que hicieron. Disfruté de verlo. Lamento mucho que la gente no sepa lo que ocurrió aquí. […] ¡Cuéntenles la verdad! ¡Cuenten lo que vieron! [...].
¡Malditos! ¡Sufrirán huracanes y tsunamis, estoy segura! ¡Ojalá los terroristas consiguiesen atacar la Casa Blanca!”, exclama su esposa y pide que se cuente toda la verdad sobre los bombardeos de la OTAN en Yugoslavia.
© RT / Victoria Vorontsova
“No entiendo cómo el mundo puede permitir que la OTAN ni siquiera pida perdón por todo esto”, insiste la estadounidense Anissa Naouai y puntualiza que la imagen de la guerra en Yugoslavia que presentaban los medios de EE.UU. era muy diferente del retrato que hacían de ella los medios serbios.
Una movida desestabilizadora que incluyó al Gobierno
Futbol en Uruguay
Una movida desestabilizadora que incluyó al Gobierno
Francisco Casal quería fuera de la Asociación Uruguaya de Fútbol (AUF) a Sebastián Bauzá porque éste quería licitar los derechos televisivos de la selección. Y movió todos sus contactos. También los del Gobierno, que terminó jugando para que el empresario más poderoso del país se saliera con la suya.
Publicado el: 1 de abril de 2014
Por: Diego Muñoz
En la reunión del viernes entre el presidente de la República, José Mujica, con el entonces presidente de la AUF, Sebastián Bauzá, y los presidentes de los grandes, se había resuelto que en los partidos del Estadio Centenario y del Parque Central no habría guardia policial. Parecía el punto final, aunque provisorio, a una decisión que Mujica había tomado el jueves en diálogo telefónico con el ministro del Interior, Eduardo Bonomi, y que fue comunicada públicamente a través del subsecretario de la cartera, Jorge Vázquez, en medio de una entrevista con Subrayado. El presidente supo tras su diálogo con el ministro que al único al que alcanzaba la medida era al de Miramar-Peñarol, fijado para el domingo a las 16 horas.
Pocas horas después de esa reunión en la Torre Ejecutiva Mujica se juntó con el presidente de la Mutual de Futbolistas, Enrique Saravia. Era el segundo encuentro reciente ya que pocos días antes Saravia había ido junto a Gustavo “El Pato Celeste” Torena a la Torre Ejecutiva para entrevistarse con el presidente.
El viernes por la noche Mujica le comunicó a Saravia la decisión de no mandar policías al Estadio y al Parque.
Sin embargo, la Mutual dejó que se jugará el partido de Liverpool-Nacional el sábado por la tarde y a última hora de la noche decidió comunicarle a Bauzá que sus asociados no se presentarían a jugar el domingo en el Estadio si no había guardia policial para ellos.
Esto desacomodó a Bauzá que se había comprometido con el presidente de Nacional, Eduardo Ache, a que se jugaría toda la fecha. El domingo por la mañana el presidente de la AUF intentó comunicarse con integrantes del gobierno pero no obtuvo respuesta.
“Parece mentira pero lo único que sabemos es que Vázquez va a estar en Punto Penal al mediodía. Tal vez ahí anuncie que mandan policías y se juega. Pero no hemos podido hablar con nadie del Gobierno en lo que va del día”, dijo a 180 el domingo a mediodía un neutral.
Así que todos se sentaron a ver qué decía Vázquez en canal 10 para saber si había fútbol. Cuando el subsecretario comunicó que no se cambiaba la decisión del presidente, el partido de Miramar-Peñarol se cayó. Y con él, el Ejecutivo.
El lunes por la mañana Bauzá y sus compañeros se fueron de la AUF y un rato más tarde Nelson Gutiérrez, uno de los dueños de Tenfield, entró a la Torre Ejecutiva. Lo esperaba el presidente de la República. A la salida Gutiérrez, quien trató al ex ministro Héctor Lescano de haber “despilfarrado, sin ton ni son, los cuantiosos fondos públicos”, dijo que no había hablado con Mujica de fútbol.
Por la noche, mientras en la sede de Daecpu se trabajaba en la lista a Diputados que Saravia encabezará por el Espacio 609, los presidentes de los clubes se reunían en un salón del Náutico reservado por Osvaldo Giménez, principal operador de Tenfield, para hablar de los pasos a seguir.
Mujica respaldó a Casal ante los grandes
El presidente de la República, José Mujica, dio un respaldo explícito a la continuidad de la empresa Tenfield en el fútbol uruguayo. Lo hizo en una reunión organizada por Francisco Casal, de la que Mujica participó junto a los presidentes de Peñarol y Nacional.
Por: Diego Muñoz
A mitad de semana, el presidente de Peñarol, Juan Pedro Damiani, y el de Nacional, Ricardo Alarcón, recibieron la llamada de Casal quien los invitó a un almuerzo el viernes al mediodía con la intención de hablar de la prolongación del contrato entre la empresa Tenfield y los clubes del fútbol uruguayo. Antes de cortar, el empresario les comunicó que también estaría presente Mujica.
Esa reunión se dio en un restaurante de la zona de Carrasco y en ella, según confirmaron a 180 fuentes cercanas a los participantes, integrantes de la empresa Tenfield explicaron a Damiani y a Alarcón por qué los derechos deben continuar en poder de la empresa de Casal. El presidente de la República avaló los dichos.
No hubo propuesta económica sobre la mesa ni otros temas puntuales respecto de la extensión del vínculo. “El encuentro fue para mostrar que Mujica respalda a Casal y a buen entendedor, pocas palabras bastan”, dijo la fuente.
La reunión en la que Mujica apoyó al empresario acusado por Impositiva como el mayor defraudador de la historia del Uruguay, se produjo un día después de la intervención del ministro de Turismo y Deporte, Héctor Lescano, en ADM.
Allí, Lescano pidió que la Asociación Uruguaya de Fútbol tenga “soberanía y autonomía” y se refirió específicamente a los derechos televisivos. “La AUF tiene un formidable instrumento que tiene que ver con los derechos de televisación de los campeonatos locales, internacionales y, muy particularmente, de los partidos de la celeste”, dijo el ministro.
Lescano agregó que “la retoma de la soberanía no es contra nadie en particular, sino a favor de razones de competencia y posibilidades de apertura que garanticen los recursos necesarios para una camiseta que no tiene dueño, que es de todos”.
Las declaraciones del ministro motivaron la respuesta del director de Tenfield, Nelson Gutiérrez, quien en una entrevista (sin preguntas) publicada este lunes en El País, atacó fuertemente contra la gestión de Lescano. “Ha despilfarrado, sin ton ni son, los cuantiosos fondos que recibió en volumen histórico demostrando el daño que manos inexpertas le pueden ocasionar al Estado”, dijo Gutiérrez.
El directivo de la empresa dueña de los derechos televisivos dijo que “no es nada nueva esta persecución contra Tenfield por parte de Lescano y de muy poderosos intereses económicos privados”.
Una movida desestabilizadora que incluyó al Gobierno
Francisco Casal quería fuera de la Asociación Uruguaya de Fútbol (AUF) a Sebastián Bauzá porque éste quería licitar los derechos televisivos de la selección. Y movió todos sus contactos. También los del Gobierno, que terminó jugando para que el empresario más poderoso del país se saliera con la suya.
Publicado el: 1 de abril de 2014
Por: Diego Muñoz
En la reunión del viernes entre el presidente de la República, José Mujica, con el entonces presidente de la AUF, Sebastián Bauzá, y los presidentes de los grandes, se había resuelto que en los partidos del Estadio Centenario y del Parque Central no habría guardia policial. Parecía el punto final, aunque provisorio, a una decisión que Mujica había tomado el jueves en diálogo telefónico con el ministro del Interior, Eduardo Bonomi, y que fue comunicada públicamente a través del subsecretario de la cartera, Jorge Vázquez, en medio de una entrevista con Subrayado. El presidente supo tras su diálogo con el ministro que al único al que alcanzaba la medida era al de Miramar-Peñarol, fijado para el domingo a las 16 horas.
Pocas horas después de esa reunión en la Torre Ejecutiva Mujica se juntó con el presidente de la Mutual de Futbolistas, Enrique Saravia. Era el segundo encuentro reciente ya que pocos días antes Saravia había ido junto a Gustavo “El Pato Celeste” Torena a la Torre Ejecutiva para entrevistarse con el presidente.
El viernes por la noche Mujica le comunicó a Saravia la decisión de no mandar policías al Estadio y al Parque.
Sin embargo, la Mutual dejó que se jugará el partido de Liverpool-Nacional el sábado por la tarde y a última hora de la noche decidió comunicarle a Bauzá que sus asociados no se presentarían a jugar el domingo en el Estadio si no había guardia policial para ellos.
Esto desacomodó a Bauzá que se había comprometido con el presidente de Nacional, Eduardo Ache, a que se jugaría toda la fecha. El domingo por la mañana el presidente de la AUF intentó comunicarse con integrantes del gobierno pero no obtuvo respuesta.
“Parece mentira pero lo único que sabemos es que Vázquez va a estar en Punto Penal al mediodía. Tal vez ahí anuncie que mandan policías y se juega. Pero no hemos podido hablar con nadie del Gobierno en lo que va del día”, dijo a 180 el domingo a mediodía un neutral.
Así que todos se sentaron a ver qué decía Vázquez en canal 10 para saber si había fútbol. Cuando el subsecretario comunicó que no se cambiaba la decisión del presidente, el partido de Miramar-Peñarol se cayó. Y con él, el Ejecutivo.
El lunes por la mañana Bauzá y sus compañeros se fueron de la AUF y un rato más tarde Nelson Gutiérrez, uno de los dueños de Tenfield, entró a la Torre Ejecutiva. Lo esperaba el presidente de la República. A la salida Gutiérrez, quien trató al ex ministro Héctor Lescano de haber “despilfarrado, sin ton ni son, los cuantiosos fondos públicos”, dijo que no había hablado con Mujica de fútbol.
Por la noche, mientras en la sede de Daecpu se trabajaba en la lista a Diputados que Saravia encabezará por el Espacio 609, los presidentes de los clubes se reunían en un salón del Náutico reservado por Osvaldo Giménez, principal operador de Tenfield, para hablar de los pasos a seguir.
Mujica respaldó a Casal ante los grandes
El presidente de la República, José Mujica, dio un respaldo explícito a la continuidad de la empresa Tenfield en el fútbol uruguayo. Lo hizo en una reunión organizada por Francisco Casal, de la que Mujica participó junto a los presidentes de Peñarol y Nacional.
Por: Diego Muñoz
A mitad de semana, el presidente de Peñarol, Juan Pedro Damiani, y el de Nacional, Ricardo Alarcón, recibieron la llamada de Casal quien los invitó a un almuerzo el viernes al mediodía con la intención de hablar de la prolongación del contrato entre la empresa Tenfield y los clubes del fútbol uruguayo. Antes de cortar, el empresario les comunicó que también estaría presente Mujica.
Esa reunión se dio en un restaurante de la zona de Carrasco y en ella, según confirmaron a 180 fuentes cercanas a los participantes, integrantes de la empresa Tenfield explicaron a Damiani y a Alarcón por qué los derechos deben continuar en poder de la empresa de Casal. El presidente de la República avaló los dichos.
No hubo propuesta económica sobre la mesa ni otros temas puntuales respecto de la extensión del vínculo. “El encuentro fue para mostrar que Mujica respalda a Casal y a buen entendedor, pocas palabras bastan”, dijo la fuente.
La reunión en la que Mujica apoyó al empresario acusado por Impositiva como el mayor defraudador de la historia del Uruguay, se produjo un día después de la intervención del ministro de Turismo y Deporte, Héctor Lescano, en ADM.
Allí, Lescano pidió que la Asociación Uruguaya de Fútbol tenga “soberanía y autonomía” y se refirió específicamente a los derechos televisivos. “La AUF tiene un formidable instrumento que tiene que ver con los derechos de televisación de los campeonatos locales, internacionales y, muy particularmente, de los partidos de la celeste”, dijo el ministro.
Lescano agregó que “la retoma de la soberanía no es contra nadie en particular, sino a favor de razones de competencia y posibilidades de apertura que garanticen los recursos necesarios para una camiseta que no tiene dueño, que es de todos”.
Las declaraciones del ministro motivaron la respuesta del director de Tenfield, Nelson Gutiérrez, quien en una entrevista (sin preguntas) publicada este lunes en El País, atacó fuertemente contra la gestión de Lescano. “Ha despilfarrado, sin ton ni son, los cuantiosos fondos que recibió en volumen histórico demostrando el daño que manos inexpertas le pueden ocasionar al Estado”, dijo Gutiérrez.
El directivo de la empresa dueña de los derechos televisivos dijo que “no es nada nueva esta persecución contra Tenfield por parte de Lescano y de muy poderosos intereses económicos privados”.
El espejo: El dueño del circo
VENEZUELA.
José Vicente RANGEL
El espejo: El dueño del circo
1 A medida que languidece el guarimbeo la situación tiende a aclararse. Se puede decir que la conspiración de los EEUU y de la derecha, fracasó -claro, por ahora, porque la amenaza sigue en pie-. Luego de casi dos meses de intensa violencia protagonizada por grupos de choque apoyados, descaradamente, por alcaldes de oposición; de la ofensiva contra la economía y la bestial campaña mediática montada en el exterior, el gobierno de Maduro no sólo sobrevivió sino que, como lo indican las encuestas, aumentó su apoyo popular en tanto que la oposición se desplomó. El dato confirma la calidad democrática del pueblo venezolano, su rechazo a la aventura golpista, la lealtad de la Fuerza Armada Nacional Bolivariana y la capacidad de conducción del liderazgo chavista que asumió la difícil tarea de suceder a Chávez y de ejecutar su legado.
2 Lo sucedido en el lapso febrero/marzo, cuya característica ha sido la crispación, augurios terribles e insólitas provocaciones, confirma la irresponsabilidad opositora. En una coyuntura compleja fue incapaz de actuar con sindéresis. Pretendió, como siempre lo hace, nadar en dos aguas al mismo tiempo, la legalidad y la subversión. ¿Resultado? Fracasó en el intento, como quedó en evidencia. De nuevo la oposición se embarcó en la temeraria aventura de mezclar actividad cívica y violencia, y como suele suceder en tales circunstancias cosechó derrotas. Las dos líneas hicieron crisis, la violenta en su versión guarimba y la pacífica en su expresión más acabada, la MUD.
3 Pero los poderes fácticos que se trazaron la meta de derrocar al gobierno constitucional de Venezuela, reaccionaron con rapidez ante la hecatombe. Están convencidos de que es el momento de acabar con el proceso bolivariano ahora. Que la decisión no puede ser diferida. Porque hacerlo equivale a dejar que Maduro se consolide. El imperio y la derecha tuvieron que calarse a Chávez -tascando el freno-, pero no están dispuestos a hacer lo mismo con la sucesión. Por eso estoy convencido que el binomio gobierno EEUU/derecha venezolana intenta, con motivo de lo que ocurrió en el país durante las últimas semanas, un importante cambio. Los organismos que en EEUU tienen a su cargo la carpeta Venezuela -Departamento de Estado, Pentágono-; los que apoyan a la oposición y están involucrados en los planes desestabilizadores -CIA y otros-, arribaron a la conclusión que tienen que asumir la conducción de la conjura en territorio venezolano. Es decir, la ejecución práctica de los operativos previstos, a partir del convencimiento de que la oposición interior no acierta. Que carece de política. Que está minada por las contradicciones. Las sucesivas derrotas electorales son reveladoras de su debilidad para competir con el chavismo, y lo que acaba de suceder con el fracaso del golpe guarimbero, en el que cifraban esperanzas, confirma que esa oposición, su liderazgo, no tiene capacidad para derrocar a Maduro.
4 La MUD está casi desaparecida. Capriles está por el piso. López sufrió un rudo golpe con su detención. Ledezma y Machado restan en vez de sumar, y las encuestas lo confirman. La guarimba abrió una brecha entre sectores de clase media -los más afectados por la violencia- y la cúpula opositora. En tanto, el gobierno de Maduro se fortalece con el dinamismo de su gestión administrativa, su mensaje a favor del diálogo y la ofensiva por la paz que logró incorporar a personajes del mundo económico, empresarial, profesional, político, cultural. ¿Qué hacer?, se plantean en Washington. La presión de los halcones sobre Obama, del lobby cubano de Miami, de los senadores de la ultraderecha y de algunas corporaciones, obliga a reajustar la línea de acción. Ejemplo: asumir, de una vez por todas, el mando de la política hacia Venezuela. O sincerarlo. Por consiguiente, relegar a un segundo plano el papel que hasta ahora cumplen la MUD y otros factores. El sello que se le imprimiría al viraje está delineado en las declaraciones del Vicepresidente Joe Biden contra Maduro en Santiago -con ocasión de su asistencia a la toma de posesión de Michel Bachelet-; en las reiteradas provocaciones del Secretario de Estado, John Kerry, y en las sibilinas afirmaciones del Jefe del Comando Sur, general John Kelly. Todas cargadas de amenazas, abiertas y veladas. Reveladoras de que ahora el problema de Venezuela es directamente con el gobierno de los EEUU y no con quienes conducen la oposición al interior del país. O sea, que la cosa es con el dueño del circo y no con los subordinados. Maduro lo entendió así. Lo intuía. Manejaba buena información. Por eso los pasos que está dando: la alerta al pueblo y a la Fanb, así como la movilización de los amplios y leales apoyos con que cuenta Venezuela en el exterior. En síntesis: la pelea es peleando. Pero, eso sí, con inteligencia. Sin dejarse provocar.
Laberinto
Tres generales de la Fuerza Aérea detenidos por tramar un golpe. Hace tiempo lo venía advirtiendo. Hay un trabajo militar de la oposición de carácter subversivo, al cual hay que pararle. Quienes gobiernan deben tener “ojo pelao”, como se dice en criollo. La institución armada es leal, pero siempre hay tentaciones y desviaciones…La encuestadora “Pronóstico”, sobre la cual no tengo información de compromisos con el gobierno o la oposición trae, en su entrega de marzo -el trabajo de campo se realizó en la Gran Caracas los días 8 y 9 de marzo-, el siguiente resultado a la pregunta “de realizarse elecciones presidenciales, ¿por quién votaría?”: Ledezma 1,3%; Capriles 16,5%; López 17,1%; Machado 0,6%, Maduro 40,3%; candidato no radical 16,5%; otro, ¿cuál?, 7,7%. Como se puede ver, las opciones más radicales, Ledezma y Machado, aparecen con un porcentaje desolador. La otra, López, no responde a las expectativas de algunos medios y analistas…
Por cierto, los peores resultados en todas las encuestas que se hacen en el país, son los de los convocantes a la marcha contra Cuba. Conclusión: la xenofobia no da dividendos…
La madre de todas las guarimbas, de la violencia consumada contra la ciudadanía, son los alcaldes de oposición. Su negligencia, inhibición, dualidad o abierta connivencia con los guarimberos durante los acontecimientos de febrero y marzo, facilitó el desbordamiento del terror en sus municipios. Como consecuencia de su felonía deberían responder por los costosos daños a propiedades públicas y privadas, y la administración de justicia debe establecer responsabilidades por el saldo trágico de muertos y heridos. Se está haciendo, pero hay que ir más a fondo…
Asumí en la IV República una responsabilidad que me condujo al “corazón de las tinieblas”, para decirlo con palabras de Conrad. Es decir, al submundo de la represión más brutal -torturas, desapariciones, detenciones arbitrarias, campos de concentración, eliminación del debido proceso, en fin, terrorismo de Estado-. O sea, violación absoluta, deliberada, consciente de los derechos humanos como nunca había ocurrido en el país. Con el agravante de que todo se consumó en democracia, con asesoría y entrenamiento de expertos norteamericanos en contrainsurgencia y de esbirros cubanos como Posada Carriles. Por eso sorprende el cinismo -¿o desinformación?- de algunas ONG que afirman que ahora ocurren en el país las mayores violaciones de los DDhh de los últimos 50 años. Igual pasa con la asqueante campaña de ciertos medios que difunden falsas versiones sobre actos de tortura, con lo cual degradan la denuncia…
Ojo: Se profundiza brecha en la oposición y aumenta su desesperación. Se torna más peligrosa
José Vicente RANGEL
El espejo: El dueño del circo
1 A medida que languidece el guarimbeo la situación tiende a aclararse. Se puede decir que la conspiración de los EEUU y de la derecha, fracasó -claro, por ahora, porque la amenaza sigue en pie-. Luego de casi dos meses de intensa violencia protagonizada por grupos de choque apoyados, descaradamente, por alcaldes de oposición; de la ofensiva contra la economía y la bestial campaña mediática montada en el exterior, el gobierno de Maduro no sólo sobrevivió sino que, como lo indican las encuestas, aumentó su apoyo popular en tanto que la oposición se desplomó. El dato confirma la calidad democrática del pueblo venezolano, su rechazo a la aventura golpista, la lealtad de la Fuerza Armada Nacional Bolivariana y la capacidad de conducción del liderazgo chavista que asumió la difícil tarea de suceder a Chávez y de ejecutar su legado.
2 Lo sucedido en el lapso febrero/marzo, cuya característica ha sido la crispación, augurios terribles e insólitas provocaciones, confirma la irresponsabilidad opositora. En una coyuntura compleja fue incapaz de actuar con sindéresis. Pretendió, como siempre lo hace, nadar en dos aguas al mismo tiempo, la legalidad y la subversión. ¿Resultado? Fracasó en el intento, como quedó en evidencia. De nuevo la oposición se embarcó en la temeraria aventura de mezclar actividad cívica y violencia, y como suele suceder en tales circunstancias cosechó derrotas. Las dos líneas hicieron crisis, la violenta en su versión guarimba y la pacífica en su expresión más acabada, la MUD.
3 Pero los poderes fácticos que se trazaron la meta de derrocar al gobierno constitucional de Venezuela, reaccionaron con rapidez ante la hecatombe. Están convencidos de que es el momento de acabar con el proceso bolivariano ahora. Que la decisión no puede ser diferida. Porque hacerlo equivale a dejar que Maduro se consolide. El imperio y la derecha tuvieron que calarse a Chávez -tascando el freno-, pero no están dispuestos a hacer lo mismo con la sucesión. Por eso estoy convencido que el binomio gobierno EEUU/derecha venezolana intenta, con motivo de lo que ocurrió en el país durante las últimas semanas, un importante cambio. Los organismos que en EEUU tienen a su cargo la carpeta Venezuela -Departamento de Estado, Pentágono-; los que apoyan a la oposición y están involucrados en los planes desestabilizadores -CIA y otros-, arribaron a la conclusión que tienen que asumir la conducción de la conjura en territorio venezolano. Es decir, la ejecución práctica de los operativos previstos, a partir del convencimiento de que la oposición interior no acierta. Que carece de política. Que está minada por las contradicciones. Las sucesivas derrotas electorales son reveladoras de su debilidad para competir con el chavismo, y lo que acaba de suceder con el fracaso del golpe guarimbero, en el que cifraban esperanzas, confirma que esa oposición, su liderazgo, no tiene capacidad para derrocar a Maduro.
4 La MUD está casi desaparecida. Capriles está por el piso. López sufrió un rudo golpe con su detención. Ledezma y Machado restan en vez de sumar, y las encuestas lo confirman. La guarimba abrió una brecha entre sectores de clase media -los más afectados por la violencia- y la cúpula opositora. En tanto, el gobierno de Maduro se fortalece con el dinamismo de su gestión administrativa, su mensaje a favor del diálogo y la ofensiva por la paz que logró incorporar a personajes del mundo económico, empresarial, profesional, político, cultural. ¿Qué hacer?, se plantean en Washington. La presión de los halcones sobre Obama, del lobby cubano de Miami, de los senadores de la ultraderecha y de algunas corporaciones, obliga a reajustar la línea de acción. Ejemplo: asumir, de una vez por todas, el mando de la política hacia Venezuela. O sincerarlo. Por consiguiente, relegar a un segundo plano el papel que hasta ahora cumplen la MUD y otros factores. El sello que se le imprimiría al viraje está delineado en las declaraciones del Vicepresidente Joe Biden contra Maduro en Santiago -con ocasión de su asistencia a la toma de posesión de Michel Bachelet-; en las reiteradas provocaciones del Secretario de Estado, John Kerry, y en las sibilinas afirmaciones del Jefe del Comando Sur, general John Kelly. Todas cargadas de amenazas, abiertas y veladas. Reveladoras de que ahora el problema de Venezuela es directamente con el gobierno de los EEUU y no con quienes conducen la oposición al interior del país. O sea, que la cosa es con el dueño del circo y no con los subordinados. Maduro lo entendió así. Lo intuía. Manejaba buena información. Por eso los pasos que está dando: la alerta al pueblo y a la Fanb, así como la movilización de los amplios y leales apoyos con que cuenta Venezuela en el exterior. En síntesis: la pelea es peleando. Pero, eso sí, con inteligencia. Sin dejarse provocar.
Laberinto
Tres generales de la Fuerza Aérea detenidos por tramar un golpe. Hace tiempo lo venía advirtiendo. Hay un trabajo militar de la oposición de carácter subversivo, al cual hay que pararle. Quienes gobiernan deben tener “ojo pelao”, como se dice en criollo. La institución armada es leal, pero siempre hay tentaciones y desviaciones…La encuestadora “Pronóstico”, sobre la cual no tengo información de compromisos con el gobierno o la oposición trae, en su entrega de marzo -el trabajo de campo se realizó en la Gran Caracas los días 8 y 9 de marzo-, el siguiente resultado a la pregunta “de realizarse elecciones presidenciales, ¿por quién votaría?”: Ledezma 1,3%; Capriles 16,5%; López 17,1%; Machado 0,6%, Maduro 40,3%; candidato no radical 16,5%; otro, ¿cuál?, 7,7%. Como se puede ver, las opciones más radicales, Ledezma y Machado, aparecen con un porcentaje desolador. La otra, López, no responde a las expectativas de algunos medios y analistas…
Por cierto, los peores resultados en todas las encuestas que se hacen en el país, son los de los convocantes a la marcha contra Cuba. Conclusión: la xenofobia no da dividendos…
La madre de todas las guarimbas, de la violencia consumada contra la ciudadanía, son los alcaldes de oposición. Su negligencia, inhibición, dualidad o abierta connivencia con los guarimberos durante los acontecimientos de febrero y marzo, facilitó el desbordamiento del terror en sus municipios. Como consecuencia de su felonía deberían responder por los costosos daños a propiedades públicas y privadas, y la administración de justicia debe establecer responsabilidades por el saldo trágico de muertos y heridos. Se está haciendo, pero hay que ir más a fondo…
Asumí en la IV República una responsabilidad que me condujo al “corazón de las tinieblas”, para decirlo con palabras de Conrad. Es decir, al submundo de la represión más brutal -torturas, desapariciones, detenciones arbitrarias, campos de concentración, eliminación del debido proceso, en fin, terrorismo de Estado-. O sea, violación absoluta, deliberada, consciente de los derechos humanos como nunca había ocurrido en el país. Con el agravante de que todo se consumó en democracia, con asesoría y entrenamiento de expertos norteamericanos en contrainsurgencia y de esbirros cubanos como Posada Carriles. Por eso sorprende el cinismo -¿o desinformación?- de algunas ONG que afirman que ahora ocurren en el país las mayores violaciones de los DDhh de los últimos 50 años. Igual pasa con la asqueante campaña de ciertos medios que difunden falsas versiones sobre actos de tortura, con lo cual degradan la denuncia…
Ojo: Se profundiza brecha en la oposición y aumenta su desesperación. Se torna más peligrosa
Los neonazis patrullan Kiev
Los neonazis patrullan Kiev
Publicado el 3/31/14
UNAI ARANZADI / REBELION – Es media noche y la columna de encapuchados sale de uno de los aledaños de la plaza de la Independencia, hoy más conocida como “Euromaidán”. Son unos sesenta, con ropa militar, chalecos antibalas, barras de acero, cascos y hasta cartucheras que podrían albergar pistolas. Aquí fue donde el pasado veintiuno de noviembre se iniciaron las protestas a favor de la asociación de Ucrania con la Unión Europea, las cuales terminaron en golpe de Estado contra Viktor Yanukóvich, un presidente electo pero corrupto.
Según Oleksander, un vecino que aplaude al paso de lo que él llama “brigadas de luchadores”, la actividad de estos hombres alzados en armas comienza a las doce y termina a las seis de la mañana, y como esta “brigada”, horas antes se divisaban con facilidad otras columnas de los diferentes grupos ultraderechistas que dominan la zona durante las veinticuatro horas. “Tienen dividido todo el centro histórico de Kiev para evitar la presencia de extranjeros, comunistas, homosexuales y rusos”, afirma este vecino que dice ser “un simple defensor de una Ucrania unida y disciplinada a la que le hace falta orden y honor”. Desde hace unos días, en Internet ya se pueden ver los videos de violentos “operativos de limpieza” llevados a cabo por estos grupos contra simples transeúntes, cargos públicos y hasta un blindado del ejército paseándose por el centro de la ciudad con la bandera de Svoboda, el partido neonazi que hoy está en el gobierno con un vice primer ministro, tres ministros, el fiscal general del Estado y cinco gobernadores de provincias entre otras decenas de importantes cargos públicos con responsabilidades en el Estado.
“Pero ellos no son los únicos que están luchando. Nosotros somos tan patriotas como ellos o más. De hecho muchos militantes de Svoboda se han cambiado a nuestro movimiento”. Mykola, que se encarga de “evitar que vengan espías extranjeros” a la plaza de la Independencia, viste ropa militar, dice esconder una Makarov de 9mm y lleva un radio transmisor adherido al pecho. Es miembro del nuevo partido Pravy Sektor (Sector Derecho) y se acerca a hacer preguntas “a todo aquel que pueda suponer una amenaza para la revolución que hemos comenzado”. Sereno a pesar de un aliento que destila vodka, enumera las alianzas que hasta el momento les han ayudado. “La Unión Europea nos ha sido favorable y sería bueno ingresar en ella más adelante, por eso algunos ponen las estrellitas alrededor de nuestro escudo nacional.
Sin embargo nosotros somos más bien tercera vía, eso sí, dentro de la OTAN. Si nos apoyan los americanos hasta lucharíamos contra Rusia”. El partido nacionalsocialista Svoboda, aunque en este momento vive el punto álgido de su historia lleva desde principios de los noventa en activo (bajo las siglas de partido “nacional social”) y tiempo en las instituciones, pero otros, como Pravy Sektor, se fundó al calor de las primeras protestas europeístas del pasado noviembre, y se estima que hoy cuenta con más de cinco mil miembros entrenados y bien pertrechados de su característica indumentaria bélica. No obstante, desde finales del año pasado ambos se han beneficiado de una articulación, financiación y crecimiento difícil de explicar, y atribuida por el exjefe de los servicios de inteligencia, Alexánder Yakimenko, “a la obvia llegada de donantes extranjeros que a través de algunas embajadas que distribuyeron grandes cantidades de divisas.
Eso se pudo comprobar por sus visitas a embajadas como la de Polonia y Estados Unidos o en cómo se cambiaron dólares alrededor de Maidan”. Miles de chalecos antibalas a 1200 dólares la unidad, equipos de radio para comunicarse, ranchos con los que alimentar a todas sus “brigadas” o los rifles con mira telescópica que utilizaron durante el “Euromaidán” suponen un gasto muy considerable que choca con la realidad de unos grupos surgidos de la marginalidad y el paro. Precisamente en uno de esos ranchos, “la patriota Sofiya”, como le llaman sus compañeros, sirve sopa, café y bocadillos a los militantes de guardia. Al ser preguntada por quien financia estas cantinas que abastecen veinticuatro horas al día a unos pocos miles de neonazis, responde con un escueto, “nos quiere mucha gente, dentro y fuera”.
La plaza del “Euromaidán” es un rosario de tiendas de campaña color caqui, remolques-caldera del ejército que sirven para calentar las estancias de los paramilitares, barricadas tan altas como casas, fogatas donde se cocina las veinticuatro horas y edificios ocupados en los que los centinelas son jóvenes y adultos con cascos militares, pasamontañas y rosarios colgados de los antebrazos.
En la puerta de lo que antes era un edificio de la administración pública, los hombres de Pravy Sektor que lo ocupan ya están borrachos, y han dejado sus porras y escudos sobre una suerte de sacos terreros que a modo de trinchera protegen la entrada. Sobreexcitados, cada uno de ellos tiene su propia versión de lo que sucedió durante lo que ellos llaman “la revolución”, y aunque casi todos hablan a favor de continuar en alianza con Estados Unidos o Alemania (países que tuvieron y vuelven a tener conexión directa con estos grupos ultras) otros prefieren mantener relaciones internacionales de un perfil más bajo, lo que llaman “la solidaridad de las naciones europeas”, en alusión a las alianzas que han construido tras recibir las visitas de emergentes grupos neonazis como los Nordisk Ungdom de Suecia, el NPD de Alemania o Jobbik de Hungría entre otras docenas de organizaciones de extrema derecha que han hecho de Kiev su nueva meca.
A pocos metros de ahí, tras el check point paramilitar que a falta de autoridad legal controla uno de los accesos a la plaza, Vasyl vende recuerdos de “la revolución ucraniana”, así como souvenirs de Svoboda, banderas de Ucrania mezcladas con la de la Unión Europea y parches de Pravy Sektor. Los compradores de dicha simbología ultranacionalista no son tanto los skin heads venidos de todo el mundo o uniformados locales, sino familias con niños, visitantes de provincias y algunos jóvenes que dicen no estar de acuerdo con Pravy Sektor o Svoboda, ”aunque son patriotas y en cierta medida les entendemos”, asegura Nataliya, estudiante de bellas artes y fervorosa defensora “de los valores que representa la Unión Europea”.
Uno de los productos que más se vende en estos puestos es la efigie que en la nueva Kiev ha desplazado el escaso culto que aún se rendía a la figura de Lenin. Se trata de Stepan Bandera, héroe nacional para gran parte del nuevo Gobierno y fundador del “Ejército Insurgente Ucraniano”, la agrupación armada que durante la segunda guerra mundial colaboró con los nazis alemanes en el extermino de polacos, comunistas y sobre todo judíos, el colectivo minoritario más contradictorio bajo el nuevo Gobierno. Días después de que un líder de Pravy Sektor, Aleksandr Muzychko –fallecido esta semana en un tiroteo aún por aclarar- diese un discurso incendiario –Kalashnikov en mano- sobre los judíos, Reuven Din El, el embajador de Israel en Ucrania se reunió con Dmytro Yaros (otra cabeza visible de Pravy Sektor) zanjando en algún tipo de acuerdo no revelado toda posible confrontación entre la comunidad judía y los ultraderechistas que hoy gobiernan el país.
En este sentido, la “Agencia de Noticias Judía” llega aún más lejos, publicando informaciones (que diarios israelíes como Haaretz también han difundido) según las cuales varios miembros relacionados con el ejército israelí estuvieron bajo las ordenes de Svoboda durante los combates acaecidos en el “Euromaidán”, destacando una pequeña unidad israelí llamada “los cascos azules” que eran de origen ucraniano (como tantos israelíes) lo cual facilitaba su perfecta mimetización en la sociedad. Su líder, un exmilitar que hablando en hebreo no quiso aclarar si acudió a Kiev como contratista del gobierno sionista o como voluntario, declaró, “no pertenezco a Svoboda aunque he operado bajo sus ordenes. Para mí, son como hermanos, y no olvidemos que en las protestas había muchos judíos”, extremo confirmado desde diciembre por el diario conservador, Jerusalem Post quien publicó un reportaje en el que afirmaban que “judíos jóvenes de organizaciones internacionales han prestado apoyo logístico así como organizativo en las barricadas”.
El encuentro entre el embajador israelí en Kiev con Dymitro Yarosh (que se produjo poco antes del de Netanyahu con Obama en la Casa Blanca) es posible que responda, no sólo a contener cualquier posible ataque descontrolado contra miembros de la comunidad judía, si no a tratar el tema de “la seguridad” como una estrategia local de participación internacional, pues hoy, Dymitro Yarosh no sólo es un alto cargo en Pravy Sektor, sino secretario para la seguridad nacional, y por ende, responsabilidad de gran interés para Estados Unidos y Europa Occidental.
Ya de madrugada, a varias manzanas del “Euromaidán”, donde las pintadas de las SS (en clara alusión a las Waffen-SS de Hitler) son menos frecuentes, algunas oscuras calles son controladas por “pequeñas unidades patrióticas” de cuatro o cinco hombres en estado de embriaguez, como la que lidera esta madrugada de sábado el joven Bodan. “A veces tenemos discusiones con ellos, pero casi toda la policía confía en nosotros. Donde nosotros estamos no se roba, no hay crimen sino orden y respeto por la verdadera Ley”. A la pregunta de cuál es la verdadera ley, responde. “Nosotros somos la ley.
Tenemos la fiscalía del Estado con Svoboda, la jefatura de seguridad nacional con Pravy Sektor y a Ihor tenyukh también de Svoboda como Ministro de Defensa. ¿Qué más quieres?”. La pandilla paramilitar continúa su errático tránsito en busca de un que hacer. En la zona no se divisa policía, tan sólo una coche patrulla vacío que tratan como si fuese suyo. Tampoco se aprecia ni un décimo de toda la prensa extranjera que desde esta plaza y estas calles legitimó “la revolución” contra el anterior gobierno. Así, el fascismo campa por Kiev a sus anchas, sin policía que los reduzca ni prensa que lo denuncie.
www.independentdocs.com
Publicado el 3/31/14
UNAI ARANZADI / REBELION – Es media noche y la columna de encapuchados sale de uno de los aledaños de la plaza de la Independencia, hoy más conocida como “Euromaidán”. Son unos sesenta, con ropa militar, chalecos antibalas, barras de acero, cascos y hasta cartucheras que podrían albergar pistolas. Aquí fue donde el pasado veintiuno de noviembre se iniciaron las protestas a favor de la asociación de Ucrania con la Unión Europea, las cuales terminaron en golpe de Estado contra Viktor Yanukóvich, un presidente electo pero corrupto.
Según Oleksander, un vecino que aplaude al paso de lo que él llama “brigadas de luchadores”, la actividad de estos hombres alzados en armas comienza a las doce y termina a las seis de la mañana, y como esta “brigada”, horas antes se divisaban con facilidad otras columnas de los diferentes grupos ultraderechistas que dominan la zona durante las veinticuatro horas. “Tienen dividido todo el centro histórico de Kiev para evitar la presencia de extranjeros, comunistas, homosexuales y rusos”, afirma este vecino que dice ser “un simple defensor de una Ucrania unida y disciplinada a la que le hace falta orden y honor”. Desde hace unos días, en Internet ya se pueden ver los videos de violentos “operativos de limpieza” llevados a cabo por estos grupos contra simples transeúntes, cargos públicos y hasta un blindado del ejército paseándose por el centro de la ciudad con la bandera de Svoboda, el partido neonazi que hoy está en el gobierno con un vice primer ministro, tres ministros, el fiscal general del Estado y cinco gobernadores de provincias entre otras decenas de importantes cargos públicos con responsabilidades en el Estado.
“Pero ellos no son los únicos que están luchando. Nosotros somos tan patriotas como ellos o más. De hecho muchos militantes de Svoboda se han cambiado a nuestro movimiento”. Mykola, que se encarga de “evitar que vengan espías extranjeros” a la plaza de la Independencia, viste ropa militar, dice esconder una Makarov de 9mm y lleva un radio transmisor adherido al pecho. Es miembro del nuevo partido Pravy Sektor (Sector Derecho) y se acerca a hacer preguntas “a todo aquel que pueda suponer una amenaza para la revolución que hemos comenzado”. Sereno a pesar de un aliento que destila vodka, enumera las alianzas que hasta el momento les han ayudado. “La Unión Europea nos ha sido favorable y sería bueno ingresar en ella más adelante, por eso algunos ponen las estrellitas alrededor de nuestro escudo nacional.
Sin embargo nosotros somos más bien tercera vía, eso sí, dentro de la OTAN. Si nos apoyan los americanos hasta lucharíamos contra Rusia”. El partido nacionalsocialista Svoboda, aunque en este momento vive el punto álgido de su historia lleva desde principios de los noventa en activo (bajo las siglas de partido “nacional social”) y tiempo en las instituciones, pero otros, como Pravy Sektor, se fundó al calor de las primeras protestas europeístas del pasado noviembre, y se estima que hoy cuenta con más de cinco mil miembros entrenados y bien pertrechados de su característica indumentaria bélica. No obstante, desde finales del año pasado ambos se han beneficiado de una articulación, financiación y crecimiento difícil de explicar, y atribuida por el exjefe de los servicios de inteligencia, Alexánder Yakimenko, “a la obvia llegada de donantes extranjeros que a través de algunas embajadas que distribuyeron grandes cantidades de divisas.
Eso se pudo comprobar por sus visitas a embajadas como la de Polonia y Estados Unidos o en cómo se cambiaron dólares alrededor de Maidan”. Miles de chalecos antibalas a 1200 dólares la unidad, equipos de radio para comunicarse, ranchos con los que alimentar a todas sus “brigadas” o los rifles con mira telescópica que utilizaron durante el “Euromaidán” suponen un gasto muy considerable que choca con la realidad de unos grupos surgidos de la marginalidad y el paro. Precisamente en uno de esos ranchos, “la patriota Sofiya”, como le llaman sus compañeros, sirve sopa, café y bocadillos a los militantes de guardia. Al ser preguntada por quien financia estas cantinas que abastecen veinticuatro horas al día a unos pocos miles de neonazis, responde con un escueto, “nos quiere mucha gente, dentro y fuera”.
La plaza del “Euromaidán” es un rosario de tiendas de campaña color caqui, remolques-caldera del ejército que sirven para calentar las estancias de los paramilitares, barricadas tan altas como casas, fogatas donde se cocina las veinticuatro horas y edificios ocupados en los que los centinelas son jóvenes y adultos con cascos militares, pasamontañas y rosarios colgados de los antebrazos.
En la puerta de lo que antes era un edificio de la administración pública, los hombres de Pravy Sektor que lo ocupan ya están borrachos, y han dejado sus porras y escudos sobre una suerte de sacos terreros que a modo de trinchera protegen la entrada. Sobreexcitados, cada uno de ellos tiene su propia versión de lo que sucedió durante lo que ellos llaman “la revolución”, y aunque casi todos hablan a favor de continuar en alianza con Estados Unidos o Alemania (países que tuvieron y vuelven a tener conexión directa con estos grupos ultras) otros prefieren mantener relaciones internacionales de un perfil más bajo, lo que llaman “la solidaridad de las naciones europeas”, en alusión a las alianzas que han construido tras recibir las visitas de emergentes grupos neonazis como los Nordisk Ungdom de Suecia, el NPD de Alemania o Jobbik de Hungría entre otras docenas de organizaciones de extrema derecha que han hecho de Kiev su nueva meca.
A pocos metros de ahí, tras el check point paramilitar que a falta de autoridad legal controla uno de los accesos a la plaza, Vasyl vende recuerdos de “la revolución ucraniana”, así como souvenirs de Svoboda, banderas de Ucrania mezcladas con la de la Unión Europea y parches de Pravy Sektor. Los compradores de dicha simbología ultranacionalista no son tanto los skin heads venidos de todo el mundo o uniformados locales, sino familias con niños, visitantes de provincias y algunos jóvenes que dicen no estar de acuerdo con Pravy Sektor o Svoboda, ”aunque son patriotas y en cierta medida les entendemos”, asegura Nataliya, estudiante de bellas artes y fervorosa defensora “de los valores que representa la Unión Europea”.
Uno de los productos que más se vende en estos puestos es la efigie que en la nueva Kiev ha desplazado el escaso culto que aún se rendía a la figura de Lenin. Se trata de Stepan Bandera, héroe nacional para gran parte del nuevo Gobierno y fundador del “Ejército Insurgente Ucraniano”, la agrupación armada que durante la segunda guerra mundial colaboró con los nazis alemanes en el extermino de polacos, comunistas y sobre todo judíos, el colectivo minoritario más contradictorio bajo el nuevo Gobierno. Días después de que un líder de Pravy Sektor, Aleksandr Muzychko –fallecido esta semana en un tiroteo aún por aclarar- diese un discurso incendiario –Kalashnikov en mano- sobre los judíos, Reuven Din El, el embajador de Israel en Ucrania se reunió con Dmytro Yaros (otra cabeza visible de Pravy Sektor) zanjando en algún tipo de acuerdo no revelado toda posible confrontación entre la comunidad judía y los ultraderechistas que hoy gobiernan el país.
En este sentido, la “Agencia de Noticias Judía” llega aún más lejos, publicando informaciones (que diarios israelíes como Haaretz también han difundido) según las cuales varios miembros relacionados con el ejército israelí estuvieron bajo las ordenes de Svoboda durante los combates acaecidos en el “Euromaidán”, destacando una pequeña unidad israelí llamada “los cascos azules” que eran de origen ucraniano (como tantos israelíes) lo cual facilitaba su perfecta mimetización en la sociedad. Su líder, un exmilitar que hablando en hebreo no quiso aclarar si acudió a Kiev como contratista del gobierno sionista o como voluntario, declaró, “no pertenezco a Svoboda aunque he operado bajo sus ordenes. Para mí, son como hermanos, y no olvidemos que en las protestas había muchos judíos”, extremo confirmado desde diciembre por el diario conservador, Jerusalem Post quien publicó un reportaje en el que afirmaban que “judíos jóvenes de organizaciones internacionales han prestado apoyo logístico así como organizativo en las barricadas”.
El encuentro entre el embajador israelí en Kiev con Dymitro Yarosh (que se produjo poco antes del de Netanyahu con Obama en la Casa Blanca) es posible que responda, no sólo a contener cualquier posible ataque descontrolado contra miembros de la comunidad judía, si no a tratar el tema de “la seguridad” como una estrategia local de participación internacional, pues hoy, Dymitro Yarosh no sólo es un alto cargo en Pravy Sektor, sino secretario para la seguridad nacional, y por ende, responsabilidad de gran interés para Estados Unidos y Europa Occidental.
Ya de madrugada, a varias manzanas del “Euromaidán”, donde las pintadas de las SS (en clara alusión a las Waffen-SS de Hitler) son menos frecuentes, algunas oscuras calles son controladas por “pequeñas unidades patrióticas” de cuatro o cinco hombres en estado de embriaguez, como la que lidera esta madrugada de sábado el joven Bodan. “A veces tenemos discusiones con ellos, pero casi toda la policía confía en nosotros. Donde nosotros estamos no se roba, no hay crimen sino orden y respeto por la verdadera Ley”. A la pregunta de cuál es la verdadera ley, responde. “Nosotros somos la ley.
Tenemos la fiscalía del Estado con Svoboda, la jefatura de seguridad nacional con Pravy Sektor y a Ihor tenyukh también de Svoboda como Ministro de Defensa. ¿Qué más quieres?”. La pandilla paramilitar continúa su errático tránsito en busca de un que hacer. En la zona no se divisa policía, tan sólo una coche patrulla vacío que tratan como si fuese suyo. Tampoco se aprecia ni un décimo de toda la prensa extranjera que desde esta plaza y estas calles legitimó “la revolución” contra el anterior gobierno. Así, el fascismo campa por Kiev a sus anchas, sin policía que los reduzca ni prensa que lo denuncie.
www.independentdocs.com
¿Puede Europa vivir sin el gas ruso?
¿Puede Europa vivir sin el gas ruso?
Estados Unidos y la Unión Europea, liderada por Alemania, decidieron aislar económicamente a Rusia, aunque eso implicara reducir su dependencia del gas y el petróleo ruso.
La declaración del presidente de la Comisión Europea, José Manuel Durao Barroso, sobre la dependencia del gas y el petróleo ruso tuvo repercusiones en todo el continente: “Esta crisis ha sido un llamado de atención sobre este asunto”.
La crisis a la que se refiere es la anexión a la Federación Rusa de la península de Crimea, un hecho que suscitó el bloqueo comercial y económico al gobierno de Vladimir Putin por parte de la Unión Europea y Estados Unidos. Y eso incluye la reducción de la importación de estos recursos energéticos
Pero toda acción tiene una reacción
El 70% por ciento del petróleo que exporta Rusia al mundo va a parar a Europa. Lo mismo ocurre con el gas –del que tiene inmensas reservas-: el 65% de su producción está destinada a los países de un continente que importa la mitad de la energía que consume.
En principio, si Vladimir Putin quisiera cerrar la llave y dejar a Europa sin el suministro de estos dos recursos fundamentales para su funcionamiento, podría hacerlo sin mayores problemas.
Sin embargo, no venderle ese gas a Europa, significa perder el 54% de los ingresos por exportaciones del país y algo más complicado: tendría que salir a buscar cómo financiar el 47% del presupuesto federal ruso que representan estas exportaciones, según informes publicados por los gobiernos de Rusia y de la Comisión Europea.
Con estas cifras en la mano, es posible que ahora Europa haya decidido “despertar” y buscar otras opciones.
Pero como todo cambio, no se puede hacer de la noche a la mañana. ¿Cómo podría vivir Europa sin los 130.000 millones de metros cúbicos de gas que importa cada año de Rusia? y ¿puede Estados Unidos suplir ese puesto y convertirse en el nuevo proveedor para el continente?
BBC Mundo repasa cuáles son las posibilidades de Europa ahora que, debido a la crisis en Crimea, se ha visto obligada a mirar otras alternativas en cuestiones energéticas.
Los grupos ecologistas se oponen a la extracción de gas mediante el uso del fracking/1, señalando que podría ser perjudicial para el subsuelo y el medio ambiente.
Una de las posibles razones por las que Europa “despertó” de su relación energética con Rusia podrían ser las cifras publicadas por el Centro Europeo de Estudios Políticos, liderado por Daniel Gros.
En un estudio difundido por varios medios internacionales, se revela que sólo el 6% del consumo total de energía del continente depende del gas. Sin embargo, no se puede cerrar esa puerta sin tener la otra abierta.
Además, países como Estonia, Lituania, Finlandia y Letonia dependen totalmente del gas que llega de Rusia.
Durante su visita a Bruselas el miércoles 14/03/14, el presidente de Estados Unidos, Barack Obama, ofreció un tratado comercial que permita la exportación de su país de gas de esquisto obtenida a través de la técnica de fracking, que supliría lo que llegaba desde Moscú.
La oferta tiene sentido: antes de 2020, se prevé que EE.UU. se convierta en el principal productor de petróleo y gas esquisto del mundo que podría exportar sin problema.
Sin embargo, el mismo Obama lo advirtió: “Europa tiene que hacer mejor uso de sus recursos naturales para no depender de nadie”.
Tal vez algo que pasó por alto el presidente estadounidense son las políticas que regulan fracking en la UE, que algunos países y grupos ecologistas califican como el diablo en persona.
¿La razón? El fracking es una técnica de extracción de gas de una forma no convencional, a través de métodos expansivos y con la ayuda de algunos químicos, que podría afectar el subsuelo.
Putin con uno de sus generales
La actitud del gobierno de Vladimir Putin en la Crisis de Crimea le ha valido sanciones de Occidente.
Sin embargo, optimiza cuantiosamente el recurso natural extraído y es mucho más barato que otros métodos.
En Estados Unidos, la política ha sido apoyar el fracking, pero en Europa la técnica ha encontrado una fuerte oposición de los grupos ecologistas que señalan que su implementación resultaría en un daño irreparable para el suelo donde se lleguen a realizar las extracciones.
De hecho, en una resolución conocida el pasado 24 de enero, la Comisión Europea no legisló de forma contundente sobre el tema, sino que dio recomendaciones a los países miembros para que sean ellos los que tomen la decisión final al respecto.
En ese sentido, Reino Unido ha ido al frente. Este jueves, el primer ministro británico, David Cameron, le dijo a la agencia Reuters: “si algo positivo podemos sacar de esta situación es una revisión profunda de la dependencia energética de Europa”.
“La extracción de gas esquisto debe convertirse en el punto número uno de la agenda energética”, añadió. Sin embargo, aclaró que la isla no depende del gas ruso.
Por ello, en este caso, tendrán más relevancia las medidas que puedan tomar al respecto otras naciones como, por ejemplo, Alemania, que importa desde Rusia el 36% del gas que consume.
Energías renovables
La energía eólica es una de las mejores vías para la autonomía energética de Europa. Actualmente significa el 8% del consumo general del bloque económico.
Por supuesto en esta búsqueda de salidas, se deben revisar las posibilidades que ofrecen las energías renovables. Según los datos entregados por la Asociación Europea de Energía Eólica (EWEA por sus siglas en inglés), esta crisis los encuentra a mitad de camino.
Se espera que para 2030, el 30% de la electricidad del continente llegue del viento.
Pero aquí surge un problema: la energía eólica por ahora sólo sirve para los circuitos de energía eléctrica que consume la UE.
“Somos una tecnología madura, competitiva y barata en Europa. Sin embargo, para su desarrollo, es fundamental que se dejen de importar combustibles fósiles como el gas y el petróleo”, le dijo a BBC Mundo Jacobo Moccia, director de asuntos políticos de la EWEA.
Actualmente, el 8% de la energía eléctrica de Europa proviene de la energía eólica, pero al revisar el consumo país por país, se encuentran datos diversos. Y mientras que Dinamarca basa un 30% de su consumo en este tipo de energía, Malta no la usa en absoluto.
Para Moccia, “los países del este de Europa necesitan diversificar sus suministros de recursos energéticos”.
“Personalmente creo que esta crisis es una oportunidad para que eso ocurra”, explica el directivo de la EWEA.
La energía nuclear, un paso al frente
Reino Unido tiene planeado rehabilitar su planta nuclear de Somerset y construir otra para aumentar su producción energética.
Aunque la primera idea que viene a la cabeza al pensar en la crisis con Rusia, en el sentido económico, es el gas y el petróleo, no se puede dejar de lado que este país es el principal productor de uranio enriquecido, que es fundamental para la producción de energía nuclear.
Y por supuesto, es también el principal proveedor de Europa. Actualmente en el territorio de la Unión Europea existen 132 reactores nucleares que se encargan de un tercio de la energía que necesita la UE.
Sin embargo, Rusia, principal proveedor europeo de uranio enriquecido, ya amenazó con este asunto: “En vista de las medidas tomadas en contra del gobierno ruso, vemos que nuestros contratos actuales podrían ser cancelados bajo estas instancias políticas”, dijo a medios rusos el jefe de la empresa estatal nuclear rusa, Rosatom, Sergei Kiriyenko.
Por ahora el único proyecto que podría resultar afectado por este tema en Europa serían las dos plantas que se planean construir en Reino Unido, una de ellas en la localidad de Somerset y que fueron anunciadas por David Cameron el año anterior.
Argelia y Qatar, el as bajo la manga
Las decisiones políticas recientes han hecho que Europa tenga que mirar otros mercados externos como Argelia o Qatar para el suministro de gas.
Aunque la realidad de una Europa sin el gas y el petróleo ruso es un reto importante, algunos críticos afirman que no se trata solo de cambiar el proveedor.
Sin embargo, en el panorama aparecen dos países que hasta ahora jugaban un papel importante, pero no protagónico en el mapa energético europeo: Qatar y Argelia.
En este momento, Argelia es el tercer proveedor de gas de Europa. De hecho, el 38% de lo que consume España llega a través del país del norte de África.
Además cuenta con una ventaja: el producto que llega desde Argelia es conocido como Gas Natural Licuado, GNL, que no tiene la oposición política del fracking.
En esa posición también está Qatar, el mayor productor de GNL en el mundo y que también se ha convertido en un importante socio de Europa. Sin embargo el gas de Qatar tiene un serio problema: uno de sus principales gasoductos pasa por Siria y se ha visto seriamente afectado por el conflicto interno que afecta al país árabe.
“El problema de la dependencia de otros países afuera de la zona es que no incidimos en su situación política que algunas veces puede ser muy volátil como el caso de Siria, Argelia u otro país de Medio Oriente”, afirmó Mocha.
BBC Mundo
Estados Unidos y la Unión Europea, liderada por Alemania, decidieron aislar económicamente a Rusia, aunque eso implicara reducir su dependencia del gas y el petróleo ruso.
La declaración del presidente de la Comisión Europea, José Manuel Durao Barroso, sobre la dependencia del gas y el petróleo ruso tuvo repercusiones en todo el continente: “Esta crisis ha sido un llamado de atención sobre este asunto”.
La crisis a la que se refiere es la anexión a la Federación Rusa de la península de Crimea, un hecho que suscitó el bloqueo comercial y económico al gobierno de Vladimir Putin por parte de la Unión Europea y Estados Unidos. Y eso incluye la reducción de la importación de estos recursos energéticos
Pero toda acción tiene una reacción
El 70% por ciento del petróleo que exporta Rusia al mundo va a parar a Europa. Lo mismo ocurre con el gas –del que tiene inmensas reservas-: el 65% de su producción está destinada a los países de un continente que importa la mitad de la energía que consume.
En principio, si Vladimir Putin quisiera cerrar la llave y dejar a Europa sin el suministro de estos dos recursos fundamentales para su funcionamiento, podría hacerlo sin mayores problemas.
Sin embargo, no venderle ese gas a Europa, significa perder el 54% de los ingresos por exportaciones del país y algo más complicado: tendría que salir a buscar cómo financiar el 47% del presupuesto federal ruso que representan estas exportaciones, según informes publicados por los gobiernos de Rusia y de la Comisión Europea.
Con estas cifras en la mano, es posible que ahora Europa haya decidido “despertar” y buscar otras opciones.
Pero como todo cambio, no se puede hacer de la noche a la mañana. ¿Cómo podría vivir Europa sin los 130.000 millones de metros cúbicos de gas que importa cada año de Rusia? y ¿puede Estados Unidos suplir ese puesto y convertirse en el nuevo proveedor para el continente?
BBC Mundo repasa cuáles son las posibilidades de Europa ahora que, debido a la crisis en Crimea, se ha visto obligada a mirar otras alternativas en cuestiones energéticas.
Los grupos ecologistas se oponen a la extracción de gas mediante el uso del fracking/1, señalando que podría ser perjudicial para el subsuelo y el medio ambiente.
Una de las posibles razones por las que Europa “despertó” de su relación energética con Rusia podrían ser las cifras publicadas por el Centro Europeo de Estudios Políticos, liderado por Daniel Gros.
En un estudio difundido por varios medios internacionales, se revela que sólo el 6% del consumo total de energía del continente depende del gas. Sin embargo, no se puede cerrar esa puerta sin tener la otra abierta.
Además, países como Estonia, Lituania, Finlandia y Letonia dependen totalmente del gas que llega de Rusia.
Durante su visita a Bruselas el miércoles 14/03/14, el presidente de Estados Unidos, Barack Obama, ofreció un tratado comercial que permita la exportación de su país de gas de esquisto obtenida a través de la técnica de fracking, que supliría lo que llegaba desde Moscú.
La oferta tiene sentido: antes de 2020, se prevé que EE.UU. se convierta en el principal productor de petróleo y gas esquisto del mundo que podría exportar sin problema.
Sin embargo, el mismo Obama lo advirtió: “Europa tiene que hacer mejor uso de sus recursos naturales para no depender de nadie”.
Tal vez algo que pasó por alto el presidente estadounidense son las políticas que regulan fracking en la UE, que algunos países y grupos ecologistas califican como el diablo en persona.
¿La razón? El fracking es una técnica de extracción de gas de una forma no convencional, a través de métodos expansivos y con la ayuda de algunos químicos, que podría afectar el subsuelo.
Putin con uno de sus generales
La actitud del gobierno de Vladimir Putin en la Crisis de Crimea le ha valido sanciones de Occidente.
Sin embargo, optimiza cuantiosamente el recurso natural extraído y es mucho más barato que otros métodos.
En Estados Unidos, la política ha sido apoyar el fracking, pero en Europa la técnica ha encontrado una fuerte oposición de los grupos ecologistas que señalan que su implementación resultaría en un daño irreparable para el suelo donde se lleguen a realizar las extracciones.
De hecho, en una resolución conocida el pasado 24 de enero, la Comisión Europea no legisló de forma contundente sobre el tema, sino que dio recomendaciones a los países miembros para que sean ellos los que tomen la decisión final al respecto.
En ese sentido, Reino Unido ha ido al frente. Este jueves, el primer ministro británico, David Cameron, le dijo a la agencia Reuters: “si algo positivo podemos sacar de esta situación es una revisión profunda de la dependencia energética de Europa”.
“La extracción de gas esquisto debe convertirse en el punto número uno de la agenda energética”, añadió. Sin embargo, aclaró que la isla no depende del gas ruso.
Por ello, en este caso, tendrán más relevancia las medidas que puedan tomar al respecto otras naciones como, por ejemplo, Alemania, que importa desde Rusia el 36% del gas que consume.
Energías renovables
La energía eólica es una de las mejores vías para la autonomía energética de Europa. Actualmente significa el 8% del consumo general del bloque económico.
Por supuesto en esta búsqueda de salidas, se deben revisar las posibilidades que ofrecen las energías renovables. Según los datos entregados por la Asociación Europea de Energía Eólica (EWEA por sus siglas en inglés), esta crisis los encuentra a mitad de camino.
Se espera que para 2030, el 30% de la electricidad del continente llegue del viento.
Pero aquí surge un problema: la energía eólica por ahora sólo sirve para los circuitos de energía eléctrica que consume la UE.
“Somos una tecnología madura, competitiva y barata en Europa. Sin embargo, para su desarrollo, es fundamental que se dejen de importar combustibles fósiles como el gas y el petróleo”, le dijo a BBC Mundo Jacobo Moccia, director de asuntos políticos de la EWEA.
Actualmente, el 8% de la energía eléctrica de Europa proviene de la energía eólica, pero al revisar el consumo país por país, se encuentran datos diversos. Y mientras que Dinamarca basa un 30% de su consumo en este tipo de energía, Malta no la usa en absoluto.
Para Moccia, “los países del este de Europa necesitan diversificar sus suministros de recursos energéticos”.
“Personalmente creo que esta crisis es una oportunidad para que eso ocurra”, explica el directivo de la EWEA.
La energía nuclear, un paso al frente
Reino Unido tiene planeado rehabilitar su planta nuclear de Somerset y construir otra para aumentar su producción energética.
Aunque la primera idea que viene a la cabeza al pensar en la crisis con Rusia, en el sentido económico, es el gas y el petróleo, no se puede dejar de lado que este país es el principal productor de uranio enriquecido, que es fundamental para la producción de energía nuclear.
Y por supuesto, es también el principal proveedor de Europa. Actualmente en el territorio de la Unión Europea existen 132 reactores nucleares que se encargan de un tercio de la energía que necesita la UE.
Sin embargo, Rusia, principal proveedor europeo de uranio enriquecido, ya amenazó con este asunto: “En vista de las medidas tomadas en contra del gobierno ruso, vemos que nuestros contratos actuales podrían ser cancelados bajo estas instancias políticas”, dijo a medios rusos el jefe de la empresa estatal nuclear rusa, Rosatom, Sergei Kiriyenko.
Por ahora el único proyecto que podría resultar afectado por este tema en Europa serían las dos plantas que se planean construir en Reino Unido, una de ellas en la localidad de Somerset y que fueron anunciadas por David Cameron el año anterior.
Argelia y Qatar, el as bajo la manga
Las decisiones políticas recientes han hecho que Europa tenga que mirar otros mercados externos como Argelia o Qatar para el suministro de gas.
Aunque la realidad de una Europa sin el gas y el petróleo ruso es un reto importante, algunos críticos afirman que no se trata solo de cambiar el proveedor.
Sin embargo, en el panorama aparecen dos países que hasta ahora jugaban un papel importante, pero no protagónico en el mapa energético europeo: Qatar y Argelia.
En este momento, Argelia es el tercer proveedor de gas de Europa. De hecho, el 38% de lo que consume España llega a través del país del norte de África.
Además cuenta con una ventaja: el producto que llega desde Argelia es conocido como Gas Natural Licuado, GNL, que no tiene la oposición política del fracking.
En esa posición también está Qatar, el mayor productor de GNL en el mundo y que también se ha convertido en un importante socio de Europa. Sin embargo el gas de Qatar tiene un serio problema: uno de sus principales gasoductos pasa por Siria y se ha visto seriamente afectado por el conflicto interno que afecta al país árabe.
“El problema de la dependencia de otros países afuera de la zona es que no incidimos en su situación política que algunas veces puede ser muy volátil como el caso de Siria, Argelia u otro país de Medio Oriente”, afirmó Mocha.
BBC Mundo
La India se arma contra China con tanques rusos y misiles israelíes
La India se arma contra China con tanques rusos y misiles israelíes
© wikimedia.org
La India planea crear un nuevo cuerpo montañoso de ataque para desplegarlo en la frontera con China: los dos países tienen un territorio de 140.000 kilómetros cuadrados en disputa. Lo va a armar con equipamiento que comprará sobre todo en Rusia.
El nuevo cuerpo consistirá en unos 90.000 efectivos, entre 32 batallones de infantería, tres divisiones de tanques y unidades de artillería y de defensa antiaérea, según detalla el diario 'The Times of India'. Se espera que en caso de recibir la financiación necesaria, el proceso para completar el nuevo cuerpo finalice dentro de los próximos siete años.
Mientras tanto, el general Bikram Singh, jefe del Estado Mayor de las Fuerzas Armadas de la India, destacó el déficit profundo de municiones que sufre el Ejército del país: de momento no tiene reservas suficientes ni para 20 días de guerra a plena escala, mientras que la normativa prevé que las reservas bélicas de desperdicio deben corresponder a 40 días de combates intensos. Solicitó un apoyo presupuestario para la nueva hoja de ruta de las municiones que cubra el déficit para el año 2019. Dado que un 70% del existente armamento indio es de producción rusa, el plan prevé nuevos contratos con Moscú, destaca el diario 'Izvestia'.
La India tiene prevista también la compra de nuevos helicópteros, misiles antitanque guiados (ATGM), sistemas de defensa aérea y obuses. En cuanto al nuevo cuerpo montañoso 'antichino', este se armará con tanques Т-90S de producción rusa, obuses remolcados estadounidenses M777 y helicópteros de ataque AH-64 Apache, más sistemas antiaéroas con misiles israelíes tierra-aire Barak. Con el fin de cumplir con todos estos objetivos, Singh solicitó 192.000 millones de rupias adicionales (unos 3.200 millones de dólares) del presupuesto estatal.
Texto completo en: http://actualidad.rt.com/actualidad/view/123547-india-conflicto-china-tanques-rusia
© wikimedia.org
La India planea crear un nuevo cuerpo montañoso de ataque para desplegarlo en la frontera con China: los dos países tienen un territorio de 140.000 kilómetros cuadrados en disputa. Lo va a armar con equipamiento que comprará sobre todo en Rusia.
El nuevo cuerpo consistirá en unos 90.000 efectivos, entre 32 batallones de infantería, tres divisiones de tanques y unidades de artillería y de defensa antiaérea, según detalla el diario 'The Times of India'. Se espera que en caso de recibir la financiación necesaria, el proceso para completar el nuevo cuerpo finalice dentro de los próximos siete años.
Mientras tanto, el general Bikram Singh, jefe del Estado Mayor de las Fuerzas Armadas de la India, destacó el déficit profundo de municiones que sufre el Ejército del país: de momento no tiene reservas suficientes ni para 20 días de guerra a plena escala, mientras que la normativa prevé que las reservas bélicas de desperdicio deben corresponder a 40 días de combates intensos. Solicitó un apoyo presupuestario para la nueva hoja de ruta de las municiones que cubra el déficit para el año 2019. Dado que un 70% del existente armamento indio es de producción rusa, el plan prevé nuevos contratos con Moscú, destaca el diario 'Izvestia'.
La India tiene prevista también la compra de nuevos helicópteros, misiles antitanque guiados (ATGM), sistemas de defensa aérea y obuses. En cuanto al nuevo cuerpo montañoso 'antichino', este se armará con tanques Т-90S de producción rusa, obuses remolcados estadounidenses M777 y helicópteros de ataque AH-64 Apache, más sistemas antiaéroas con misiles israelíes tierra-aire Barak. Con el fin de cumplir con todos estos objetivos, Singh solicitó 192.000 millones de rupias adicionales (unos 3.200 millones de dólares) del presupuesto estatal.
Texto completo en: http://actualidad.rt.com/actualidad/view/123547-india-conflicto-china-tanques-rusia
1 abr 2014
Cincuenta años de regímenes de terror
Cincuenta años de regímenes de terror
Por Emir Sader
31 marzo, 2014
El golpe militar de 1964 en Brasil dio inicio a la implantación de dictaduras militares en el cono sur latinoamericano, que constituirían un círculo de terror como nunca se había conocido en Latinoamérica. Desde el final de la Segunda Guerra, con la instalación de la Guerra Fría, Estados Unidos promovió en el continente la Doctrina de Seguridad Nacional, su ideología de lucha “contra la subversión”, que en realidad desembocaría en la instauración de esas dictaduras militares.
La Doctrina, elaborada por el Departamento de Estado de los EE.UU. y propagada en la Escuela de las Américas y en cursos administrados directamente por oficiales norteamericanos, propugnaba la militarización de los Estados, que se volverían Estados mayores, conducidos por la oficialidad de las fuerzas armadas latinoamericanas, en el combate contra todas las fuerzas que la Doctrina consideraba que ponían en riesgo las “democracias” del continente.
La concepción totalitaria de la Doctrina se materializó en la época de la dictadura brasileña con el slogan: “Brasil, ame-o ou deixe-o” (Brasil, ámalo o déjalo), es decir, o te identificas con el régimen o tienes que irte del país. Era coherente con la concepción ideológica según la cual toda forma de conflicto era un virus externo infiltrado en el cuerpo nacional, para sabotear y subvertir su buen funcionamiento. Al estilo de las concepciones positivistas importadas de la biología, según la cual el buen funcionamiento de la sociedad se asemejaría al funcionamiento de un cuerpo sano, en el que cada célula funciona en función de la totalidad. Cualquier parte del cuerpo que deja de funcionar así, representa una enfermedad, la introducción de un virus externo, que debe ser extirpado.
Así han actuado los regímenes militares –después del brasileño, los de Uruguay, de Chile y de Argentina– respecto de cualquier forma de expresión que les pareciera que estuviera saboteando el libre funcionamiento del cuerpo social. Era una concepción totalmente intolerante respecto de las diversidades, de las divergencias, de los conflictos sociales. La eliminación física de los opositores o considerados opositores tenía ese origen, de depuración “democrática” de elementos perturbadores.
Cuando se instauró la primera de las dictaduras militares, la brasileña, se desarrollaba una lucha de modelos para un continente que veía agotarse el impulso económico de las décadas anteriores. La Revolución Cubana vino a radicalizar el horizonte de alternativas, al plantear la posibilidad de ruptura de la dominación norteamericana y del mismísimo capitalismo.
EE.UU. intentó forjar una alternativa a Cuba, con el gobierno del demócrata cristiano Eduardo Frei, en Chile, que sería una “revolución en libertad”, con una reforma agraria que fortalecería a los pequeños propietarios, para intentar evitar otras victorias de movimientos guerrilleros, que se desarrollaban en Guatemala, Venezuela, Perú, Colombia. Todo en el marco del programa llamado Alianza para el Progreso.
El golpe brasileño sería ejemplar en el sentido de que lograría derrotar de forma más o menos rápida a la resistencia armada, y porque fue un golpe temprano, que agarró al movimiento popular brasileño todavía en proceso de desarrollo. Además, ese carácter temprano ayuda también a entender el porqué de su éxito económico: pudo disfrutar del final del ciclo largo expansivo del capitalismo en la segunda posguerra, para canalizar gran cantidad de inversiones, que diversificaron la dependencia brasileña.
Pero el santo del llamado “milagro brasileño” fue la intervención militar en todos los sindicatos y la prohibición de cualquier campaña salarial, lo cual promovió una luna de miel para las grandes empresas nacionales y extranjeras, en base a la superexplotación de los trabajadores.
El éxito de la dictadura militar brasileña, con su capacidad de imponer –en base a una feroz represión– el orden y de retomar la expansión económica, ha hecho del modelo militar brasileño la referencia para los otros regímenes de terror que se implantaron en los otros países de la región. Fue el período más terrible de la historia de esos países y de toda la historia latinoamericana. Todo empezó hace 50 años, con el golpe brasileño del 1º de abril de 1964.
http://www.pagina12.com.ar/diario/elmundo/4-242992-2014-03-30.html
Por Emir Sader
31 marzo, 2014
El golpe militar de 1964 en Brasil dio inicio a la implantación de dictaduras militares en el cono sur latinoamericano, que constituirían un círculo de terror como nunca se había conocido en Latinoamérica. Desde el final de la Segunda Guerra, con la instalación de la Guerra Fría, Estados Unidos promovió en el continente la Doctrina de Seguridad Nacional, su ideología de lucha “contra la subversión”, que en realidad desembocaría en la instauración de esas dictaduras militares.
La Doctrina, elaborada por el Departamento de Estado de los EE.UU. y propagada en la Escuela de las Américas y en cursos administrados directamente por oficiales norteamericanos, propugnaba la militarización de los Estados, que se volverían Estados mayores, conducidos por la oficialidad de las fuerzas armadas latinoamericanas, en el combate contra todas las fuerzas que la Doctrina consideraba que ponían en riesgo las “democracias” del continente.
La concepción totalitaria de la Doctrina se materializó en la época de la dictadura brasileña con el slogan: “Brasil, ame-o ou deixe-o” (Brasil, ámalo o déjalo), es decir, o te identificas con el régimen o tienes que irte del país. Era coherente con la concepción ideológica según la cual toda forma de conflicto era un virus externo infiltrado en el cuerpo nacional, para sabotear y subvertir su buen funcionamiento. Al estilo de las concepciones positivistas importadas de la biología, según la cual el buen funcionamiento de la sociedad se asemejaría al funcionamiento de un cuerpo sano, en el que cada célula funciona en función de la totalidad. Cualquier parte del cuerpo que deja de funcionar así, representa una enfermedad, la introducción de un virus externo, que debe ser extirpado.
Así han actuado los regímenes militares –después del brasileño, los de Uruguay, de Chile y de Argentina– respecto de cualquier forma de expresión que les pareciera que estuviera saboteando el libre funcionamiento del cuerpo social. Era una concepción totalmente intolerante respecto de las diversidades, de las divergencias, de los conflictos sociales. La eliminación física de los opositores o considerados opositores tenía ese origen, de depuración “democrática” de elementos perturbadores.
Cuando se instauró la primera de las dictaduras militares, la brasileña, se desarrollaba una lucha de modelos para un continente que veía agotarse el impulso económico de las décadas anteriores. La Revolución Cubana vino a radicalizar el horizonte de alternativas, al plantear la posibilidad de ruptura de la dominación norteamericana y del mismísimo capitalismo.
EE.UU. intentó forjar una alternativa a Cuba, con el gobierno del demócrata cristiano Eduardo Frei, en Chile, que sería una “revolución en libertad”, con una reforma agraria que fortalecería a los pequeños propietarios, para intentar evitar otras victorias de movimientos guerrilleros, que se desarrollaban en Guatemala, Venezuela, Perú, Colombia. Todo en el marco del programa llamado Alianza para el Progreso.
El golpe brasileño sería ejemplar en el sentido de que lograría derrotar de forma más o menos rápida a la resistencia armada, y porque fue un golpe temprano, que agarró al movimiento popular brasileño todavía en proceso de desarrollo. Además, ese carácter temprano ayuda también a entender el porqué de su éxito económico: pudo disfrutar del final del ciclo largo expansivo del capitalismo en la segunda posguerra, para canalizar gran cantidad de inversiones, que diversificaron la dependencia brasileña.
Pero el santo del llamado “milagro brasileño” fue la intervención militar en todos los sindicatos y la prohibición de cualquier campaña salarial, lo cual promovió una luna de miel para las grandes empresas nacionales y extranjeras, en base a la superexplotación de los trabajadores.
El éxito de la dictadura militar brasileña, con su capacidad de imponer –en base a una feroz represión– el orden y de retomar la expansión económica, ha hecho del modelo militar brasileño la referencia para los otros regímenes de terror que se implantaron en los otros países de la región. Fue el período más terrible de la historia de esos países y de toda la historia latinoamericana. Todo empezó hace 50 años, con el golpe brasileño del 1º de abril de 1964.
http://www.pagina12.com.ar/diario/elmundo/4-242992-2014-03-30.html
De las armas al sillón presidencial – Por Gerardo Szalkowicz
De las armas al sillón presidencial
Por Gerardo Szalkowicz
31 marzo, 2014
En su juventud, le pusieron el cuerpo y arriesgaron sus vidas por la utopía revolucionaria. Y aunque hoy parecen erigirse en conductores pragmáticos de proyectos menos ambiciosos –con la excepción cubana-, el dato es todo un síntoma del cambio de época que vive América Latina: con el reciente triunfo de Salvador Sánchez Cerén, desde junio serán cinco los presidentes de la región con pasado guerrillero. Un breve repaso por los combativos orígenes del próximo mandatario salvadoreño, José Mujica, Dilma Rousseff, Raúl Castro y Daniel Ortega.
Maestro insurgente
Con un triunfo muy ajustado, Sánchez Cerén logró la reelección para un segundo mandato del Frente Farabundo Martí para la Liberación Nacional en El Salvador. A diferencia del actual mandatario Mauricio Funes, periodista sin pasado en la organización, Cerén proviene del propio riñón del FMLN y hasta fue uno de los máximos comandantes de la guerrilla durante el conflicto armado que vivió el país entre 1980 y 1992.
Noveno de doce hermanos, nació el 18 de junio de 1944 y a los 19 años se graduó de maestro. Su trabajo en escuelas rurales le inyectó la sensibilidad ante el panorama de pobreza y desigualdad y lo convirtió en importante dirigente sindical docente. A inicios del ´70 se incorporó a las Fuerzas Populares de Liberación (FPL), una de las cinco organizaciones que luego conformarían el FMLN. Ocho años después pasó a la clandestinidad y en 1983 se convirtió en su máximo líder.
Fue uno de los firmantes de los Acuerdos de Paz en 1992, luego se desempeñó como coordinador general del FMLN durante el proceso de conversión en partido político y del 2000 al 2009 fue diputado. Desde 2009 es el vicepresidente del país, cargo que ocupará hasta el 1º de junio cuando asuma la presidencia.
El Pepe tupamaro
Por su vida y prédica austera y desapegada, la gran prensa comercial lo llama “el presidente más pobre del mundo”. Es que a los 77 años José Mujica sigue viviendo en la misma chacra de siempre en las afueras de Montevideo junto a su compañera, la senadora Lucía Topolansky, sin lujos ni personal doméstico.
Cuatro décadas antes se habían conocido compartiendo la militancia en el Movimiento de Liberación Nacional Tupamaros (MLN-T), guerrilla urbana que fundó el “Pepe” junto con Raúl Sendic a mediados de los ´60.
Su actividad guerrillera le deparó recibir seis balazos, caer preso cuatro veces (en dos oportunidades se fugó de la cárcel de Punta Carretas), pasando en total casi 15 años detenido, diez de ellos en una celda de aislamiento. Tras el golpe de Estado de 1973, integró el grupo de “nueve rehenes” tupamaros que la dictadura tuvo en condiciones infrahumanas y bajo brutales torturas.
Con la vuelta de la democracia en 1985, recuperó la libertad por un decreto de amnistía a los presos políticos y creó junto con otros referentes del MLN el Movimiento de Participación Popular (MPP), dentro del Frente Amplio. Desde 1994 fue electo legislador por tres períodos consecutivos. En 2005 asumió como ministro de Ganadería, Agricultura y Pesca, en 2008 regresó al Senado y al año siguiente fue elegido presidente con más del 52% de los votos.
A pesar de su largo combate a la dictadura, Mujica se ha opuesto a anular la Ley de Caducidad que en 1986 dio impunidad a represores.
La “Juana de Arco de la subversión”
El golpe contra João Goulart -del que se están cumpliendo 50 años- despabiló la inquietud política en la adolescente de clase acomodada Dilma Vana Rousseff, hija de una maestra y un exiliado comunista búlgaro. A los 16 años comenzó a militar en la organización de izquierda Política Operária (POLOP) en su natal Bello Horizonte y tres años después se metió de lleno en la lucha guerrillera: primero en el Comando de Liberación Nacional (COLINA) y luego en Vanguardia Armada Revolucionaria Palmares, pasando a la clandestinidad y adoptando nombres como Luiza, Wanda y Estela.
En 1970, con sólo 22 años, es detenida en un bar de San Pablo y condenada a seis años por el delito genérico de subversión ya que no se hallaron pruebas de su participación en acciones armadas. En el presidio Tiradente, la “Juana de Arco de la subversión”, como la calificó un fiscal del Ejército, fue sometida a intensas sesiones de tortura. Finalmente le redujeron la pena y salió en libertad casi tres años después, aunque el gobierno militar le prohibió participar en política.
Una vez libre, se radicó en el Estado de Río Grande del Sur y se recibió de economista. Luego participó de la refundación del Partido Laborista Brasileño (PDT) y, tras el retorno de la democracia en 1985, ocupó diferentes cargos políticos. En 2001 se pasó al Partido de los Trabajadores (PT) y fue designada por Lula como ministra de Minas y Energía primero y luego como Jefa de Gabinete. El 1º de enero de 2011 se convirtió en la primera mujer en llegar a la presidencia del Brasil. En la ceremonia de asunción, le otorgó un lugar de honor a once ex guerrilleras con las que había compartido la cárcel durante la dictadura.
Toda una vida junto a Fidel
La historia guerrillera de Raúl Castro es más conocida. Fue parte del núcleo duro que pensó, germinó y materializó la revolución cubana que mantiene su vigencia luego de 55 años y de la que heredó el liderazgo de su hermano Fidel, con quien transitó toda su vida.
Tras una militancia universitaria en organizaciones comunistas, Raúl fue uno de los fundadores del Movimiento 26 de Julio que salió a la luz en el frustrado asalto al Cuartel Moncada en 1953, por lo que, junto al resto, fue condenado a 13 años. Salió en libertad tras la amnistía en mayo de 1955 pero debió exiliarse en México, donde conoció y le presentó a su hermano al Che Guevara para luego organizar la expedición del Granma que desembarco en diciembre de 1956.
Tras el triunfo de la revolución y por largas décadas, ocupó el cargo de ministro de las Fuerzas Armadas, también fue diputado y vicepresidente hasta que Fidel le delegó el cargo de presidente en forma interina en 2006, para ser elegido oficialmente como Jefe de Estado por la Asamblea Nacional el 24 de febrero de 2008.
Símbolo sandinista
Daniel Ortega Saavedra tomó su primera decisión crucial a los 18 años, cuando abandonó la carrera de derecho para enrolarse en la resistencia armada contra la dictadura de Anastasio Somoza. Tres años después, en 1966, ya era miembro de la dirección del Frente Sandinista de Liberación Nacional. Al año siguiente, lo detienen tras el robo en un banco y queda en prisión hasta 1974, cuando se exilia un tiempo en Cuba para regresar clandestinamente y convertirse en uno de los principales comandantes del FSLN y líder del grupo “tercerista”, la facción más moderada de las tres que conformaban la guerrilla.
Luego del triunfo de la Revolución Sandinista en 1979, asume como coordinador de la Junta de Gobierno de Reconstrucción Nacional y en 1984 es electo presidente. El desgaste del proceso, apuntalado por los “contra” financiados por EEUU, derivó en la derrota electoral de 1990 ante la Unión Nacional Opositora que llevó a la presidencia a Violeta Chamorro. Ortega también caería en las presidenciales de 1996 y 2001, pero tendría revancha y volvería al poder en 2006. Tras cinco años de un gobierno sandinista más aggiornado, Ortega consiguió la reelección en 2011.
Apunte final: avances y límites
El hecho de que cinco ex guerrilleros hayan llegado a la presidencia es reflejo de los cambios en el escenario geopolítico de la región en la última década. Por un lado, del evidente avance de proyectos de corte progresista o de izquierda en contrapunto con el retroceso del paradigma neoliberal, desgastado pero aún presente hoy con la Alianza del Pacífico como punta de lanza.
Por otro lado, es una muestra de la tendencia en estas fuerzas políticas que han llegado al gobierno, de apostar a ese objetivo por la vía electoral. Por diversas razones y aprendizajes históricos, salvo algunas mínimas excepciones el camino insurreccional está prácticamente descartado.
Y en el caso puntual del recorte de los casos reseñados en este artículo, con las particularidades de cada personaje y su contexto nacional, se puede concluir que –a excepción de Raúl Castro que simboliza la continuidad de un proceso que lleva más de cinco décadas- estos mandatarios han optado por ser parte de proyectos menos radicales que los que soñaron en su juventud. Si bien han impulsado importantes cambios progresivos, éstos no han tenido la magnitud de experiencias contemporáneas como las de Venezuela y Bolivia ni han propuesto una ruptura sistémica.
Por Gerardo Szalkowicz
31 marzo, 2014
En su juventud, le pusieron el cuerpo y arriesgaron sus vidas por la utopía revolucionaria. Y aunque hoy parecen erigirse en conductores pragmáticos de proyectos menos ambiciosos –con la excepción cubana-, el dato es todo un síntoma del cambio de época que vive América Latina: con el reciente triunfo de Salvador Sánchez Cerén, desde junio serán cinco los presidentes de la región con pasado guerrillero. Un breve repaso por los combativos orígenes del próximo mandatario salvadoreño, José Mujica, Dilma Rousseff, Raúl Castro y Daniel Ortega.
Maestro insurgente
Con un triunfo muy ajustado, Sánchez Cerén logró la reelección para un segundo mandato del Frente Farabundo Martí para la Liberación Nacional en El Salvador. A diferencia del actual mandatario Mauricio Funes, periodista sin pasado en la organización, Cerén proviene del propio riñón del FMLN y hasta fue uno de los máximos comandantes de la guerrilla durante el conflicto armado que vivió el país entre 1980 y 1992.
Noveno de doce hermanos, nació el 18 de junio de 1944 y a los 19 años se graduó de maestro. Su trabajo en escuelas rurales le inyectó la sensibilidad ante el panorama de pobreza y desigualdad y lo convirtió en importante dirigente sindical docente. A inicios del ´70 se incorporó a las Fuerzas Populares de Liberación (FPL), una de las cinco organizaciones que luego conformarían el FMLN. Ocho años después pasó a la clandestinidad y en 1983 se convirtió en su máximo líder.
Fue uno de los firmantes de los Acuerdos de Paz en 1992, luego se desempeñó como coordinador general del FMLN durante el proceso de conversión en partido político y del 2000 al 2009 fue diputado. Desde 2009 es el vicepresidente del país, cargo que ocupará hasta el 1º de junio cuando asuma la presidencia.
El Pepe tupamaro
Por su vida y prédica austera y desapegada, la gran prensa comercial lo llama “el presidente más pobre del mundo”. Es que a los 77 años José Mujica sigue viviendo en la misma chacra de siempre en las afueras de Montevideo junto a su compañera, la senadora Lucía Topolansky, sin lujos ni personal doméstico.
Cuatro décadas antes se habían conocido compartiendo la militancia en el Movimiento de Liberación Nacional Tupamaros (MLN-T), guerrilla urbana que fundó el “Pepe” junto con Raúl Sendic a mediados de los ´60.
Su actividad guerrillera le deparó recibir seis balazos, caer preso cuatro veces (en dos oportunidades se fugó de la cárcel de Punta Carretas), pasando en total casi 15 años detenido, diez de ellos en una celda de aislamiento. Tras el golpe de Estado de 1973, integró el grupo de “nueve rehenes” tupamaros que la dictadura tuvo en condiciones infrahumanas y bajo brutales torturas.
Con la vuelta de la democracia en 1985, recuperó la libertad por un decreto de amnistía a los presos políticos y creó junto con otros referentes del MLN el Movimiento de Participación Popular (MPP), dentro del Frente Amplio. Desde 1994 fue electo legislador por tres períodos consecutivos. En 2005 asumió como ministro de Ganadería, Agricultura y Pesca, en 2008 regresó al Senado y al año siguiente fue elegido presidente con más del 52% de los votos.
A pesar de su largo combate a la dictadura, Mujica se ha opuesto a anular la Ley de Caducidad que en 1986 dio impunidad a represores.
La “Juana de Arco de la subversión”
El golpe contra João Goulart -del que se están cumpliendo 50 años- despabiló la inquietud política en la adolescente de clase acomodada Dilma Vana Rousseff, hija de una maestra y un exiliado comunista búlgaro. A los 16 años comenzó a militar en la organización de izquierda Política Operária (POLOP) en su natal Bello Horizonte y tres años después se metió de lleno en la lucha guerrillera: primero en el Comando de Liberación Nacional (COLINA) y luego en Vanguardia Armada Revolucionaria Palmares, pasando a la clandestinidad y adoptando nombres como Luiza, Wanda y Estela.
En 1970, con sólo 22 años, es detenida en un bar de San Pablo y condenada a seis años por el delito genérico de subversión ya que no se hallaron pruebas de su participación en acciones armadas. En el presidio Tiradente, la “Juana de Arco de la subversión”, como la calificó un fiscal del Ejército, fue sometida a intensas sesiones de tortura. Finalmente le redujeron la pena y salió en libertad casi tres años después, aunque el gobierno militar le prohibió participar en política.
Una vez libre, se radicó en el Estado de Río Grande del Sur y se recibió de economista. Luego participó de la refundación del Partido Laborista Brasileño (PDT) y, tras el retorno de la democracia en 1985, ocupó diferentes cargos políticos. En 2001 se pasó al Partido de los Trabajadores (PT) y fue designada por Lula como ministra de Minas y Energía primero y luego como Jefa de Gabinete. El 1º de enero de 2011 se convirtió en la primera mujer en llegar a la presidencia del Brasil. En la ceremonia de asunción, le otorgó un lugar de honor a once ex guerrilleras con las que había compartido la cárcel durante la dictadura.
Toda una vida junto a Fidel
La historia guerrillera de Raúl Castro es más conocida. Fue parte del núcleo duro que pensó, germinó y materializó la revolución cubana que mantiene su vigencia luego de 55 años y de la que heredó el liderazgo de su hermano Fidel, con quien transitó toda su vida.
Tras una militancia universitaria en organizaciones comunistas, Raúl fue uno de los fundadores del Movimiento 26 de Julio que salió a la luz en el frustrado asalto al Cuartel Moncada en 1953, por lo que, junto al resto, fue condenado a 13 años. Salió en libertad tras la amnistía en mayo de 1955 pero debió exiliarse en México, donde conoció y le presentó a su hermano al Che Guevara para luego organizar la expedición del Granma que desembarco en diciembre de 1956.
Tras el triunfo de la revolución y por largas décadas, ocupó el cargo de ministro de las Fuerzas Armadas, también fue diputado y vicepresidente hasta que Fidel le delegó el cargo de presidente en forma interina en 2006, para ser elegido oficialmente como Jefe de Estado por la Asamblea Nacional el 24 de febrero de 2008.
Símbolo sandinista
Daniel Ortega Saavedra tomó su primera decisión crucial a los 18 años, cuando abandonó la carrera de derecho para enrolarse en la resistencia armada contra la dictadura de Anastasio Somoza. Tres años después, en 1966, ya era miembro de la dirección del Frente Sandinista de Liberación Nacional. Al año siguiente, lo detienen tras el robo en un banco y queda en prisión hasta 1974, cuando se exilia un tiempo en Cuba para regresar clandestinamente y convertirse en uno de los principales comandantes del FSLN y líder del grupo “tercerista”, la facción más moderada de las tres que conformaban la guerrilla.
Luego del triunfo de la Revolución Sandinista en 1979, asume como coordinador de la Junta de Gobierno de Reconstrucción Nacional y en 1984 es electo presidente. El desgaste del proceso, apuntalado por los “contra” financiados por EEUU, derivó en la derrota electoral de 1990 ante la Unión Nacional Opositora que llevó a la presidencia a Violeta Chamorro. Ortega también caería en las presidenciales de 1996 y 2001, pero tendría revancha y volvería al poder en 2006. Tras cinco años de un gobierno sandinista más aggiornado, Ortega consiguió la reelección en 2011.
Apunte final: avances y límites
El hecho de que cinco ex guerrilleros hayan llegado a la presidencia es reflejo de los cambios en el escenario geopolítico de la región en la última década. Por un lado, del evidente avance de proyectos de corte progresista o de izquierda en contrapunto con el retroceso del paradigma neoliberal, desgastado pero aún presente hoy con la Alianza del Pacífico como punta de lanza.
Por otro lado, es una muestra de la tendencia en estas fuerzas políticas que han llegado al gobierno, de apostar a ese objetivo por la vía electoral. Por diversas razones y aprendizajes históricos, salvo algunas mínimas excepciones el camino insurreccional está prácticamente descartado.
Y en el caso puntual del recorte de los casos reseñados en este artículo, con las particularidades de cada personaje y su contexto nacional, se puede concluir que –a excepción de Raúl Castro que simboliza la continuidad de un proceso que lleva más de cinco décadas- estos mandatarios han optado por ser parte de proyectos menos radicales que los que soñaron en su juventud. Si bien han impulsado importantes cambios progresivos, éstos no han tenido la magnitud de experiencias contemporáneas como las de Venezuela y Bolivia ni han propuesto una ruptura sistémica.
La oscura hipótesis sobre el avión malasio de la que no hablan los medios
Entre los 239 pasajeros viajaban cuatro socios de uno de los clanes financieros más poderosos del mundo.
Con su muerte, la quinta parte heredó el 100% de una patente de semiconductores.
Por Alejandro Farina
¿Hay una pieza que falta en el rompecabezas del caso sobre el avión de Malaysia Airlines? ¿Los grandes medios internacionales son controlados por personajes que desconocemos? ¿Hubo otros intereses que motivaron a la desaparición del avión más que un piloto suicida o un ataque terrorista?
Todos los interrogantes surgen a partir de una extraña investigación que de un día para el otro, sin pruebas claramente visibles, dio por sentada la destrucción total de la nave y la muerte de todos los que iban a bordo, sobre una investigación realizada por una empresa británica.
Un dato que destacaron pocos medios alternativos mundiales -fuera de las grandes agencias con principales capitales en Washington y Londres- fue la existencia de cuatro altos empresarios chinos que viajaban en el MH370.
Se trata de cuatro empleados de la empresa Freescale Semiconductor, de Austin, Texas. Esa firma pertenece a la multinacional Blackstone, cuyo propietario es el famoso multimillonario y financista de Wall Street, Jacob Rothschild.
Los Rothschild son una dinastía de financistas y banqueros ultracapitalistas fuertemente ligados a otros personajes como John D. Rockefeller o George Bush, con base en Londres, pero fuerte presencia en Wall Street y en toda Europa.
Fueron los propulsores del Nuevo Orden Mundial, iniciado con la creación del Sistema de Reserva Federal en EEUU, y aparte de ser financistas de Monsanto y la industria farmacéutica, también están vinculados con los principales medios de comunicación internacionales como Associated Press (AP), Reuters, Agence France-Presse (AFP), Agencia EFE, entre otras.
Cuatro días después de que el boeing de Malaysia Airlines desapareciera, una patente de semiconductores fue aprobada por la oficina de patentes de EE.UU.
La patente se divide en partes de un 20% entre cinco titulares: una es la propia empresa Freescale Semiconductor de Rothschild, y las otras cuatro, entre los chinos Peidong Wang, Zhijun Chen, Zhijong Cheng y Li Ying, todos ellos de la ciudad de Suzhou, todos ellos pasajeros del MH370, todos ellos, aún, desaparecidos. Para el gobierno malasio y los investigadores ingleses, muertos.
Si un titular de la patente muere, entonces el resto de los titulares comparten en partes iguales los dividendos del fallecido, si no se disputa un testamento previo a su muerte. Si cuatro de los cinco titulares mueren, sus partes pasan al único que queda vivo. Por ende, el 100% de esta patente -aún desconocida- pasaría a pertenecer a los Rothschild.
Sumado a esta casualidad, está el marco de una investigación que sólo puede catalogarse de "rara". Con satélites que pueden llegar a leer lo que dice un periódico en cualquier ciudad del mundo, pero que no pueden encontrar a una aeronave completa ni a ninguna de sus partes o pasajeros.
Con pruebas avistadas por aeronaves chinas, pero que increíblemente no pueden ser encontradas por el mejor avión de patrulla marítima de EE.UU. ni por la búsqueda intensiva de una decena de países.
De repente, de un día para el otro, el primer ministro malasio dio la noticia que el avión había sido estrellado y todos los que iban a bordo habían muerto. A los familiares de las víctimas, se les avisó mediante mensaje de texto en inglés, de una forma muy extraña.
Los familiares de los que viajaban en el avión presenciaron una marcha hacia la embajada de Malasia en Pekín y hacia las oficinas de la aerolínea, pidiendo "pruebas fehacientes" de la destrucción del avión y hasta en algunos casos diciendo "no creer" nada de lo que decían las autoridades.
Mientras tanto, lo único que queda del boeing de Malaysia Airlines son sólo interrogantes. Signos de pregunta en medio de un mar de dudas e hipótesis, ya descartadas por los grandes medios y los gobiernos occidentales, pero todavía presentes en los sentimientos de la gente
La confrontación mundial después de Siria y Ucrania
«TENDENCIAS DEL ORIENTE»
La confrontación mundial después de Siria y Ucrania
Por Ghaleb Kandil, Pierre Khalaf
Lo sucedido en Ucrania es un golpe de Estado preparado por los servicios de inteligencia occidentales para modificar los nuevos equilibrios mundiales, que amenazan la hegemonía unilateral de Estados Unidos.
El objetivo es poner a prueba las posibilidades de limitar el ascenso de Rusia como fuerza capaz de competir con Estados Unidos, de dirigir una alianza en pleno desarrollo económico y de defender el proyecto de implantación de nuevas reglas del juego en la escena mundial. Esas reglas se basarían en una asociación justa y equilibrada en la que participarían las potencias emergentes, o sea Rusia, Irán, China, la India, Sudáfrica, Brasil y otros países.
La visión estratégica estadounidense, que consistía en utilizar la supremacía militar, económica y tecnológica para impedir el surgimiento de una potencia competidora, data de hace un cuarto de siglo. Esa visión, desarrollada en un informe del Consejo de Seguridad Nacional, fue ampliamente analizada y comentada por el importante investigador francés Alain Joxe en su libro L’Amérique mercenaire, donde el autor evoca la arrogancia de la guerra desatada para castigar Estados, gobiernos y movimientos hostiles a la hegemonía mundial de Estados Unidos.
Efectivamente, la invasión desatada contra Irak en 2003 fue considerada por numerosos analistas como una exhibición de fuerza destinada a intimidar a los adversarios basándose en una violación flagrante de la Carta de las Naciones Unidas, organización que los estrategas estadounidenses querían destruir, para reemplazarla por la OTAN como estructura destinada a dirigir el mundo.
Hay que recordar que, en aquel contexto, los adversarios de Estados Unidos evitaron la confrontación. Sólo Siria, partiendo de sus principios nacionalistas árabes, se opuso a la invasión desatada contra Irak y a los planes que Washington había trazado para la región y para el mundo. Junto a Irán y la Resistencia, Damasco se opuso a 3 grandes guerras que Washington desató –a través del ejército israelí– contra el Líbano y Gaza.
La nueva agresión colonialista estadounidense contra Siria, iniciada hace 3 años, se estrelló contra la determinación de la dirigencia siria, de su ejército y de amplios sectores de la población, que cerraron filas bajo la dirección del presidente Bachar al-Assad. Esa voluntad de resistencia es lo que ha permitido a Rusia, Irán y los países del grupo BRICS establecer nuevas ecuaciones mundiales, obligando así a Washington a renunciar a su proyecto de agresión militar directa contra Siria, a negociar con Irán y a reconocer el papel de este último país en la escena regional. Esas nuevas ecuaciones han podido consolidarse gracias a la participación del Hezbollah en los combates contra los mercenarios takfiristas enviados a Siria desde 60 países, lo cual reconoció el rey Abdallah de Jordania el pasado sábado.
Todos esos acontecimientos han obligado a Estados Unidos a regresar a una asociación internacional y al Consejo de Seguridad de la ONU, ahora bajo las condiciones del veto chino-ruso que dificulta los planes estadounidenses. Debido a la determinación de Rusia, de Irán y de China, Estados Unidos no ha logrado imponer su visión de una asociación bajo su propia dirección.
Es en ese contexto que comenzó la aplicación del plan de provocación y de agresión directa contra Rusia, como medio de atar las manos a la potencia imperial creándole preocupaciones en su propio traspatio. Ese complot provocó una respuesta rusa de la misma envergadura: la anexión de Crimea a raíz de un referéndum popular. Esa rápida reacción hizo fracasar el plan estadounidense, cuyo objetivo era doblegar a Moscú e imponer la lógica de Washington de creación de una asociación mundial bajo su dirección.
La crisis ucraniana abre el camino a una confrontación a escala mundial, en el marco de una nueva guerra fría, ante la arrogancia de Estados Unidos, país que arrastra en su estela a una Europa débil y dividida, sobre todo porque los intereses nacionales de Alemania divergen de los de muchos de sus socios europeos.
Ahora que Rusia hizo prevalecer sus intereses nacionales ante el plan de Estados Unidos, el Occidente colonialista prosigue sus provocaciones a través de sanciones y de sus nuevos intentos de penetrar en la esfera de influencia de Rusia, tratando de ampliar la OTAN a otras repúblicas ex soviéticas.
Ante esa posición agresiva, el presidente ruso Vladimir Putin, con el respaldo de la aplastante mayoría de la opinión pública rusa y rusoparlante, ha puesto en ejecución su plan estratégico de reunificación de la Rusia histórica, según el importante discurso que pronunció ante la Duma. Eso significa que el imperio ruso está decidido a enfrentarse a Occidente hasta que este último se decida a retroceder y aceptar las reglas de la nueva asociación internacional equilibrada que propone Moscú.
La Rusia histórica va más allá de las fronteras de la antigua Unión Soviética y abarca todos los Estados eslavos y ortodoxos de Europa. Los expertos europeos saben que Rusia también mira hacia Grecia.
El éxito de Rusia pasa obligatoriamente por la continuación de su apoyo a Siria y el fortalecimiento de su alianza con ese Estado, cuya resistencia ante los planes occidentales ha permitido a Moscú la adopción de posiciones sólidas y firmes ante Estados Unidos y sus aliados.
Son numerosos los medios y opciones que Rusia puede utilizar en su confrontación con Occidente y van desde el uso de su poderío económico y las ventajas demográficas que representa la presencia de millones de rusos en las repúblicas de la antigua Unión Soviética hasta la formación –con sus socios del grupo BRICS– de un frente económico, político y estratégico, dotando a ese conjunto de Estados de una estructura bancaria capaz de hacer frente a la hegemonía estadounidense.
Y si bien el equilibrio nuclear constituye una garantía de que se evite el enfrentamiento directo entre Rusia y Estados Unidos, no pueden excluirse las guerras regionales en las que las grandes potencias se enfrentan a través de sus aliados. Eso es lo que está ocurriendo en Siria desde hace 3 años y es una posibilidad que puede extenderse a otras regiones.
Hechos
Citando fuentes militares, el diario An-Nahar reporta que el ejército israelí ha enviado refuerzos al Golán y subraya que, a pesar de todo lo que acontece en la región, el enfrentamiento con el Hezbollah sigue siendo la mayor preocupación de Israel. El diario agrega que desde que el Hezbollah se sumó a los combates junto al régimen sirio, la situación a lo largo de la línea azul parece menos estable que antes. Israel teme, según las mismas fuentes, que el Hezbollah aproveche la situación en Siria para conseguir misiles de largo alcance.
El diario Al-Akhbar escribe que, como consecuencia de la salida a la luz del día del diferendo entre Arabia Saudita y Qatar y la decisión de Riad de inscribir organizaciones islamistas como al-Qaeda, el Frente al-Nusra y el EIIL [Emirato Islámico en Irak y el Levante] en su lista de organizaciones terroristas, los islamistas de Trípoli [norte del Líbano] se han tragado la lengua y se encuentran en un estado de confusión tan grande que la mayoría de ellos se niegan a comentar el asunto en público, en espera de que se decante la situación.
Ghaleb Kandil
Pierre Khalaf
Fuente
New Orient News
La confrontación mundial después de Siria y Ucrania
Por Ghaleb Kandil, Pierre Khalaf
Lo sucedido en Ucrania es un golpe de Estado preparado por los servicios de inteligencia occidentales para modificar los nuevos equilibrios mundiales, que amenazan la hegemonía unilateral de Estados Unidos.
El objetivo es poner a prueba las posibilidades de limitar el ascenso de Rusia como fuerza capaz de competir con Estados Unidos, de dirigir una alianza en pleno desarrollo económico y de defender el proyecto de implantación de nuevas reglas del juego en la escena mundial. Esas reglas se basarían en una asociación justa y equilibrada en la que participarían las potencias emergentes, o sea Rusia, Irán, China, la India, Sudáfrica, Brasil y otros países.
La visión estratégica estadounidense, que consistía en utilizar la supremacía militar, económica y tecnológica para impedir el surgimiento de una potencia competidora, data de hace un cuarto de siglo. Esa visión, desarrollada en un informe del Consejo de Seguridad Nacional, fue ampliamente analizada y comentada por el importante investigador francés Alain Joxe en su libro L’Amérique mercenaire, donde el autor evoca la arrogancia de la guerra desatada para castigar Estados, gobiernos y movimientos hostiles a la hegemonía mundial de Estados Unidos.
Efectivamente, la invasión desatada contra Irak en 2003 fue considerada por numerosos analistas como una exhibición de fuerza destinada a intimidar a los adversarios basándose en una violación flagrante de la Carta de las Naciones Unidas, organización que los estrategas estadounidenses querían destruir, para reemplazarla por la OTAN como estructura destinada a dirigir el mundo.
Hay que recordar que, en aquel contexto, los adversarios de Estados Unidos evitaron la confrontación. Sólo Siria, partiendo de sus principios nacionalistas árabes, se opuso a la invasión desatada contra Irak y a los planes que Washington había trazado para la región y para el mundo. Junto a Irán y la Resistencia, Damasco se opuso a 3 grandes guerras que Washington desató –a través del ejército israelí– contra el Líbano y Gaza.
La nueva agresión colonialista estadounidense contra Siria, iniciada hace 3 años, se estrelló contra la determinación de la dirigencia siria, de su ejército y de amplios sectores de la población, que cerraron filas bajo la dirección del presidente Bachar al-Assad. Esa voluntad de resistencia es lo que ha permitido a Rusia, Irán y los países del grupo BRICS establecer nuevas ecuaciones mundiales, obligando así a Washington a renunciar a su proyecto de agresión militar directa contra Siria, a negociar con Irán y a reconocer el papel de este último país en la escena regional. Esas nuevas ecuaciones han podido consolidarse gracias a la participación del Hezbollah en los combates contra los mercenarios takfiristas enviados a Siria desde 60 países, lo cual reconoció el rey Abdallah de Jordania el pasado sábado.
Todos esos acontecimientos han obligado a Estados Unidos a regresar a una asociación internacional y al Consejo de Seguridad de la ONU, ahora bajo las condiciones del veto chino-ruso que dificulta los planes estadounidenses. Debido a la determinación de Rusia, de Irán y de China, Estados Unidos no ha logrado imponer su visión de una asociación bajo su propia dirección.
Es en ese contexto que comenzó la aplicación del plan de provocación y de agresión directa contra Rusia, como medio de atar las manos a la potencia imperial creándole preocupaciones en su propio traspatio. Ese complot provocó una respuesta rusa de la misma envergadura: la anexión de Crimea a raíz de un referéndum popular. Esa rápida reacción hizo fracasar el plan estadounidense, cuyo objetivo era doblegar a Moscú e imponer la lógica de Washington de creación de una asociación mundial bajo su dirección.
La crisis ucraniana abre el camino a una confrontación a escala mundial, en el marco de una nueva guerra fría, ante la arrogancia de Estados Unidos, país que arrastra en su estela a una Europa débil y dividida, sobre todo porque los intereses nacionales de Alemania divergen de los de muchos de sus socios europeos.
Ahora que Rusia hizo prevalecer sus intereses nacionales ante el plan de Estados Unidos, el Occidente colonialista prosigue sus provocaciones a través de sanciones y de sus nuevos intentos de penetrar en la esfera de influencia de Rusia, tratando de ampliar la OTAN a otras repúblicas ex soviéticas.
Ante esa posición agresiva, el presidente ruso Vladimir Putin, con el respaldo de la aplastante mayoría de la opinión pública rusa y rusoparlante, ha puesto en ejecución su plan estratégico de reunificación de la Rusia histórica, según el importante discurso que pronunció ante la Duma. Eso significa que el imperio ruso está decidido a enfrentarse a Occidente hasta que este último se decida a retroceder y aceptar las reglas de la nueva asociación internacional equilibrada que propone Moscú.
La Rusia histórica va más allá de las fronteras de la antigua Unión Soviética y abarca todos los Estados eslavos y ortodoxos de Europa. Los expertos europeos saben que Rusia también mira hacia Grecia.
El éxito de Rusia pasa obligatoriamente por la continuación de su apoyo a Siria y el fortalecimiento de su alianza con ese Estado, cuya resistencia ante los planes occidentales ha permitido a Moscú la adopción de posiciones sólidas y firmes ante Estados Unidos y sus aliados.
Son numerosos los medios y opciones que Rusia puede utilizar en su confrontación con Occidente y van desde el uso de su poderío económico y las ventajas demográficas que representa la presencia de millones de rusos en las repúblicas de la antigua Unión Soviética hasta la formación –con sus socios del grupo BRICS– de un frente económico, político y estratégico, dotando a ese conjunto de Estados de una estructura bancaria capaz de hacer frente a la hegemonía estadounidense.
Y si bien el equilibrio nuclear constituye una garantía de que se evite el enfrentamiento directo entre Rusia y Estados Unidos, no pueden excluirse las guerras regionales en las que las grandes potencias se enfrentan a través de sus aliados. Eso es lo que está ocurriendo en Siria desde hace 3 años y es una posibilidad que puede extenderse a otras regiones.
Hechos
Citando fuentes militares, el diario An-Nahar reporta que el ejército israelí ha enviado refuerzos al Golán y subraya que, a pesar de todo lo que acontece en la región, el enfrentamiento con el Hezbollah sigue siendo la mayor preocupación de Israel. El diario agrega que desde que el Hezbollah se sumó a los combates junto al régimen sirio, la situación a lo largo de la línea azul parece menos estable que antes. Israel teme, según las mismas fuentes, que el Hezbollah aproveche la situación en Siria para conseguir misiles de largo alcance.
El diario Al-Akhbar escribe que, como consecuencia de la salida a la luz del día del diferendo entre Arabia Saudita y Qatar y la decisión de Riad de inscribir organizaciones islamistas como al-Qaeda, el Frente al-Nusra y el EIIL [Emirato Islámico en Irak y el Levante] en su lista de organizaciones terroristas, los islamistas de Trípoli [norte del Líbano] se han tragado la lengua y se encuentran en un estado de confusión tan grande que la mayoría de ellos se niegan a comentar el asunto en público, en espera de que se decante la situación.
Ghaleb Kandil
Pierre Khalaf
Fuente
New Orient News
India hace patente el cambio en el equilibrio mundial con su apoyo a Rusia
India hace patente el cambio en el equilibrio mundial con su apoyo a Rusia
© RT / Reuters
La negativa de la India a apoyar la reacción de Occidente sobre la unión de Crimea a Rusia indica que el país asiático aboga por un orden mundial multipolar y da una señal a EE.UU. de que Nueva Deli "no busca cobijo bajo su 'paraguas de seguridad'".
Las autoridades indias no han apoyado el uso de sanciones contra Rusia por parte de Occidente en relación con la situación en torno de Ucrania. A pesar de que la India no ha expresado oficialmente su posición sobre la unión de Crimea a Rusia, el país asiático "en principio no apoya las sanciones", según informó el canal indio NDTV, citando fuentes gubernamentales de Nueva Deli.
La semana pasada Shivshankar Menon, asesor de Seguridad Nacional del primer ministro indio, dijo que Rusia tiene "intereses legítimos en Ucrania."
"Las declaraciones de Nueva Deli sobre el respeto de los 'intereses legítimos' de Rusia en Crimea son un golpe inesperado a la actual política de EE.UU., destinada a establecer vínculos más estrechos con la India. (…) La India era considerada por EE.UU. como un contrapeso a la pujante China y uno de los puntos de referencia del orden internacional liderado por EE.UU.", escriben en su artículo en el diario 'The Diplomat' Andrew J. Stravers, posgraduado de la Universidad de Texas en Austin, y Peter Harris, doctorando en el mismo centro.
Los autores subrayan que desde los tiempos de la Unión Soviética los vínculos entre Rusia y la India han ido aumentando en el campo de la colaboración económica, militar y cultural, y que el propio pueblo indio "nunca ha dejado de recelar" de los poderes colonizadores. Además, las relaciones entre la India y EE.UU. siempre han estado marcadas por el escollo que supone el apoyo de Washington a Pakistán, país con el que la India mantiene disputas territoriales.
"Washington ya ha recibido una advertencia: la solidaridad con los intereses rusos en Crimea expresada por la India debe servir de llamada de alerta a los funcionarios estadounidenses de que un jugador importante en el escenario mundial les dio la espalda", escriben.
Al desaprobar las sanciones contra Rusia, la India, según escribe el editor del diario 'The Economic Times', TK Arun, marca bien claro que sus intereses van más allá de los marcos de amistad y solidaridad con un antiguo socio. Al ser la India, como China, un país que "no busca lugar bajo la sombra del vasto 'paraguas de seguridad' de EE.UU., muestra que está interesada en un orden mundial multipolar".
"El apoyo a Rusia está en consonancia con el orden mundial que busca la India, y no con ninguna otra circunstancia", escribe.
Según subrayan varios expertos, mientras Europa y EE.UU. están llevando a cabo una política de aislamiento contra Rusia, se nota un acercamiento estratégico con países como China y la India, que van ganando peso en la arena internacional y tienen el potencial de cambiar el equilibrio mundial.
Europa y EE.UU. se niegan a reconocer el acuerdo de reunificación que Rusia, Crimea y Sebastopol firmaron el 18 de marzo, según el cual la república y la ciudad federal se han reunido en calidad de nuevos territorios de la Federación de Rusia. Occidente ya ha congelado los activos de varios bancos rusos en el extranjero y ha prohibido emitir visados a una lista de ciudadanos rusos. Por su parte, el Ministerio de Exteriores ruso ha recalcado en varias ocasiones que hablar con Rusia en el lenguaje de las sanciones es inapropiado y contraproducente.
Texto completo en: http://actualidad.rt.com/actualidad/view/123786-india-cambio-equilibrio-mundial-rusia-eeuu
Suscribirse a:
Entradas (Atom)